Гравитация. Большого взрыва не было. Мини единая теория поля

Сообщение №59057 от ielkin 11 января 2009 г. 12:11
Тема: Гравитация. Большого взрыва не было. Мини единая теория поля

Введение
Можно попробовать получить так называемую единую теорию поля (двух полей). Достаточно ввести некоторую скорость разбегания и учесть формулу сложения скоростей, дифференцируя импульс при выводе формулы силы. Получим малую дополнительную силу (по сравнению с электрической силой) направленную всегда на сближение, если ввести разбегание достаточно малым. Вот Вам и объяснение гравитации с помощью электрического взаимодействия.

Приведу расчет силы для Эйнштейновской формулы сложения скоростей (наверно, это не единственно возможная формула, но на результат это не влияет).
Необходимо принять два утверждения:

1. В «состоянии покоя» все материальные точки разбегаются с некоторой малой скоростью – u. (Скорость мала по сравнению с любой зарегистрированной скоростью, отличной от нуля, например, в пределах нашей галактики).
2. Необходимо учитывать электрическое взаимодействие всех заряженных частиц, из которых состоят тела (электронов, кварков и т.п.).
Попробуем показать, что вывод из этих утверждений: взаимная нейтрализация взаимодействия различно заряженных частиц приводит к появлению гравитационной силы.

Разбегание можно объяснить искривлением пространства. Действительно, если взять в трехмерном собственном евклидовом пространстве прямую, на этой прямой рассмотреть неподвижные материальные точки. Тогда в пространстве Минковского их траектории – параллельные прямые, так как меняется только время. Если пространство искривить, тогда подобные прямые будут уже разбегающимися – это известно из геометрии (Лобачевского).
Фактически предлагается заменить искривление пространства, некоторым разбеганием материальных точек при этом рассматривать собственное Евклидово пространство.
Естественно скорость u зависит от величины искривления.
Тогда любая материальная точка М, движущаяся в пространстве со скоростью v относительно наблюдателя Н, имеет дополнительную скорость – скорость разбегания в состоянии покоя.
Хочу отметить, что скорость u, естественно зависит от расстояния до наблюдателя Н, или зависит от координат x,y,z. Здесь в формулах эта зависимость не записана, так как мы рассматриваем частный случай – одну точку. При рассмотрении множества точек, расстояние между которыми сравнимо с расстоянием до наблюдателя, указанную зависимость учитывать необходимо.
Так как состояния покоя не существует (не позволит неопределенность Гейзенберга), то за скорость v мы принимаем скорость, которую приборы наблюдателя принимают за состояние покоя. Но все изменения скорости, связанные с внешними воздействиями происходят с v, значит, дифференцируем v. На скорость v накладывается скорость u, связанная с кривизной данного пространства.
Здесь явно наличие двух инерциальных систем (значит имеем право применить формулу сложения скоростей), тогда вычислим скорость М.
V=(v+u)/(1+vu/c²)
Теперь при вычислении силы у нас появятся дополнительные члены:
F=dP/dt , где P=P(V) – зависимость импульса от скорости V
– нас интересует только вариант изменения скорости по величине (см. Ландау и Лифшиц «Теория поля» раздел: «Знергия и импульс»), тогда
Тогда, F=dP/dt= A(dV/dt), где A – общеизвестная производная импульса по времени, а (dV/dt) – производная по времени формулы сложения скоростей.

(1) F= A{(dv/dt)/(1+vu/c²)-[(u+v)/( 1+vu/c²)²](u/c²)( dv/dt)}=
= f(1-u²/c²)/( 1+vu/c²)², где
f=A(dv/dt) – общеизвестное выражение для силы, при изменении скорости по величине (не буду его повторять).
Если взять два электрически нейтральных тела, состоящих (как мы знаем) из положительных и отрицательных частиц, то при наличии силы f - электрической силы, средняя сила воздействия на одну частицу равна нулю при v=0.
Теперь рассмотрим – для равновероятных скоростей (-v) и (+v): Возьмем положительное направление f и v – на удаление, и найдем среднюю силу:
Fср=f(1-u²/c²){1/(1+uv/c²)-1/(1-uv/c²)}=
=-f(1-u²/c²)[4uv/c²]/[1-(uv/c²)²] – в этой формуле v , f - абсолютные значения, ясно, что Fср много меньше f, так как в формулу линейно входит u. Фактически это означает, что при воздействии на заряженную частицу двух заряженных частиц, но находящихся рядом и, как мы считаем, электрически нейтральных, возникает дополнительная сила.
Эта формула – формула дополнительной силы, направленной всегда на сближение, много меньше электрической силы f. Дополнительная сила – вот сила гравитационного взаимодействия, которая возникла из-за электрических сил. Фактически это мини единая теория поля.
Эта теория не отвергает ОТО, ведь закон Кулона не отвергает уравнения Максвелла.
Хочу отметить: если принять малое разбегание материальных точек, то красное смещение удаленных галактик легко объяснить данным разбеганием. Ясно, что скорость разбегания возрастает при удалении. Вывод из этого – никакого Большого взрыва не было.

11 января 2009 года Игорь Елкин
ielkin@yandex.ru http://ielkin1.livejournal.com

http://ielkin2.livejournal.com/


Отклики на это сообщение:

Все таки Большой Взрыв был. Я его называю Большим Фейерверком т.к. разлетающиеся осколки Вселенной имеют релятивистские скорости при которых они становятся метастабильными. А вот начальной "сингулярности" не было. Вселенная вечно стягивается в огромное тело с ядерной плотностью и радиусом примерно равным орбите Марса. Внутри этой нейтронной "звезды" образуется сверхядро и поскольку кулоновские силы больше гравитационных на 36 порядков неизбежен новый Bing Bang. В этой простой схеме нет проблем с монополями, с "сингулярностью", с наличием антивещества и многих других. "Ускорение" при расширении Вселенной кажущееся, на самом деле она расширяется по инерции и замедленно. Дело в том, что максимальный гравитационный потенциал на "поверхности" Вселенной (так же, как на поверхности Земли). Поэтому мы воспринимаем фотоны, поступающие из большого гравитационного потенциала в малый, а "скорость удаления галактик" обязана гравитационному покраснению. Природа проста, только выдумки ортодоксов сложны.
Коновалов Владислав Кронидович.
http://www.new-physics.narod.ru/


Media release

Friday, September 12, 2008 - For immediate release

For more information contact Tom Van Flandern, 360-504-1169 (Sequim, WA), tomvf@metaresearch.org

Port Angeles, Wa – This week, dozens of leading astronomers, researchers and other scientists from around the globe met for a Cosmology conference.[1] The conference provided eight panels composed of experts in every facet of cosmology including the reality of expansion, quasars, dark matter, dark energy, “black holes”, and the true nature of the microwave radiation from space. One astronomer made his presentation live from Germany using video-link technology.

Organizer Tom Van Flandern said “This was a thrilling success. We heard and discussed three new mechanisms explaining redshift and a new equation modifying our understanding of gravity. If any of the redshift proposals passes experimental tests that would mean we do not have an expanding Universe; that the Big Bang theory would be without its strongest foundation.”

Physicist John Hartnett from the University of Western Australia said “It’s amusing that our conference occurred just as they fire up the Hadron Collider in Europe. Most of our presenters showed the deep problems with the Big Bang while a 40 billion dollar project starts up to trying to find an elusive particle to keep the Big Bang story from collapsing.”

Redshift in the light from galaxies led to the belief that the universe is expanding, and this belief has persisted for 80 years. But modern observational evidence, especially from NASA European Space Agency space telescopes and satellites, has clouded the picture and raised many doubts. In 2004, an open letter was published in New Scientist magazine, and has since been signed by over 500 endorsers. It begins: “The big bang today relies on a growing number of hypothetical entities, things that we have never observed-- inflation, dark matter and dark energy are the most prominent examples. Without them, there would be a fatal contradiction between the observations made by astronomers and the predictions of the big bang theory. In no other field of physics would this continual recourse to new hypothetical objects be accepted as a way of bridging the gap between theory and observation. It would, at the least, raise serious questions about the validity of the underlying theory.” (http://cosmologystatement.org)

From the many lines of evidence presented at the conference, It now appears that those concerns were justified. Presenters also outlined the principles that a good cosmology should be based on. Chief among them is that it should not require a series of miracles to remain viable.


Ну вот - как только я попросил дать расчет скорости падения тел на черную дыру по приведенным ими же формулам (разумеется, известным мне), релятивисты тут же уничтожили всю тему. Вот так-то - знай их! И не попадайся на их искривленные тропы...


> Ну вот - как только я попросил дать расчет скорости падения тел на черную дыру по приведенным ими же формулам (разумеется, известным мне), релятивисты тут же уничтожили всю тему. Вот так-то - знай их! И не попадайся на их искривленные тропы...

Вы засоряете поисковую систему невежественными высказываниями.


> Ну вот - как только я попросил дать расчет скорости падения тел на черную дыру по приведенным ими же формулам (разумеется, известным мне), релятивисты тут же уничтожили всю тему. Вот так-то - знай их! И не попадайся на их искривленные тропы...

Вы, Михаил, однако, или супернахал, или, извините, полный идиот (приношу прощение также и модератору, но другие слова как-то не находятся). Когда Вам много раз предлагали привести расчет скорости, Вы увиливали и сяк, и эдак. А теперь заявочки "я попросил дать расчет скорости падения тел на черную дыру по приведенным ими же формулам (разумеется, известным мне)". Подскажите, Михаил, кто же Вы из двух названных вариантов?

А чтобы Ваши "контенты" не уничтожал модератор (релятивисты здесь ни при чем, кончайте бред нести), Вы бы писали что-нибудь осмысленное и полезное - к примеру, привели бы расчет упомянутой скорости - что Вам стоит, ведь формулы Вам известны (по крайней мере, Вы так утверждаете). Впрочем, я Вас понимаю - злые релятивисты потерли сообщения с "известными" Вам формулами, и у Вас теперь проблемы...


> (приношу прощение также и модератору)- имел в виду, "приношу извинения".


Слушай ты, с извращенным умом и языком (он у тебя хорошо подвешан) - приводите СВОИ расчеты и тогда поглядим. Я свои привел. Простые и доступные всем. С 18 декабря прошлого года было время вам что-то сообразить кроме пустых намеков и хамских издевательств.
Неуж-то после всего этого я могу сохранить какие-то остатки уважения к матерым релятивистам?


> Вы засоряете поисковую систему невежественными высказываниями.///

Ловлю тебя на слове:

"Вы, Михаил, однако, или супернахал, или, извините, полный идиот..." - это написали твои дружки - и, разумеется, такие фразы - украшение Форума


> > Вы засоряете поисковую систему невежественными высказываниями.///

> Ловлю тебя на слове:

> "Вы, Михаил, однако, или супернахал, или, извините, полный идиот..." - это написали твои дружки - и, разумеется, такие фразы - украшение Форума

Правильно написал.



> Правильно написал.///


Вот и вся ваша показная объективность. Я тоже правильно вас раскусил.


>
> > Правильно написал.///

>
> Вот и вся ваша показная объективность. Я тоже правильно вас раскусил.

Ну почему, это объективно.


> Слушай ты, с извращенным умом и языком (он у тебя хорошо подвешан)

Про язык говорят "хорошо подвешен". Что ж, кто ясно мыслит, тот ясно выражается. А насчет извращения - так это понятие субъективное. Вы воспринимате это как извращение.

Тыкать не надо - или Вы, к тому же, еще и грубиян?

> приводите СВОИ расчеты и тогда поглядим. Я свои привел. Простые и доступные всем. С 18 декабря прошлого года было время вам что-то сообразить кроме пустых намеков и хамских издевательств.

Вы, Михаил, оказывается, к тому же еще и лжец. Никаких расчетов скорости, которую достигает падающее в поле тяжести тело, Вы не приводили. Вам на это указывали неоднократно. Вас просили привести расчеты, но Вы лишь увиливали. А рассуждение типа "ускорение равно 330 000, значит, и скорость достигнет значения не меньше 330 000" - это не расчеты, а детская игра числами. Игра действительно простая и доступная даже Вам. Вот расчеты Вам, видимо, недоступны.

Но если Вы действительно приводили расчеты - либо дайте ссылку на сообщение, либо процитируйте себя. Только не надо таких цитат, как я описал абзацом выше - почему не надо, см. там же.

> приводите СВОИ расчеты и тогда поглядим.

Пожалуйста. Коль Вы свои расчеты сделать не в состоянии, приведу свои.

Пусть действительно ускорение свободного падения на поверхности некоторого тела составляет g=330 000 км/с². По замечательной формуле, приведенной Михаилом Гонца, скорость определяется как v=gt. Подставляем в формулу значения и получаем v=330 000 км/с² * 0,1 c = 33 000 км/с, что составляет всего лишь около 1/9 скорости света. Попробуйте опровергнуть мои расчеты, Михаил.

Еще один грубый расчет. Зачем нам черные дыры? Возьмем Землю. Ускорение свободного падения 10 м/с². Пусть некоторое тело падает на Землю с высоты 1016 м (приблизительно один световой год). По формуле, изучаемой в школе и, безусловно, известной Вам, Михаил, скорость, которую приобретет тело, пройдя путь 1016 м, т.е. вблизи Земли, составит приблизительно 4,5*108 м/с, т.е. в полтора раза выше скорости света. Как видите, обошлись без черных дыр. Михаил, может быть, найдете ошибку в этом расчете? Проявите Ваши физические познания.

> Неуж-то после всего этого я могу сохранить какие-то остатки уважения к матерым релятивистам?

Матерые релятивисты - красочно.


> Пусть действительно ускорение свободного падения на поверхности некоторого тела составляет g=330 000 км/с². По замечательной формуле, приведенной Михаилом Гонца, скорость определяется как v=gt. Подставляем в формулу значения и получаем v=330 000 км/с² * 0,1 c = 33 000 км/с, что составляет всего лишь около 1/9 скорости света. Попробуйте опровергнуть мои расчеты, Михаил.///

Это не ответ. Я просил дат ваш расчет (по приведенной Вами интегральной формуле). Только честно.

> Еще один грубый расчет. Зачем нам черные дыры? Возьмем Землю. Ускорение свободного падения 10 м/с². Пусть некоторое тело падает на Землю с высоты 1016 м (приблизительно один световой год). По формуле, изучаемой в школе и, безусловно, известной Вам, Михаил, скорость, которую приобретет тело, пройдя путь 1016 м, т.е. вблизи Земли, составит приблизительно 4,5*108 м/с, т.е. в полтора раза выше скорости света. Как видите, обошлись без черных дыр. Михаил, может быть, найдете ошибку в этом расчете? Проявите Ваши физические познания.///

Дык, демагогией вы не способствуете возрастанию вашего авторитета - скорее наоборот! Ваш "ум" так и сочится из всех ваших чересчур искривленных (из-за постоянного увиливания от добросовестных и честных ответов) извилин. Ведь, ускорение силы тяжести уменьшается при удалении от тела (Земли). На орбите Луны такое ускорение составляет всего лишь 0,27 см/с!2 (куда меньше чем 10 м/с!2 у поверхности Земли).
Но для черных дыр этот трюк не пройдет - радиус слишком мал, а ускорение слишком велико. Приведите ваш расчет и все увидят правду.


Пространство Минковского – вымысел не соответствующий действительности. Нет во Вселенной такого места, в котором бы не было сил действующих на объект. Отсюда и все эксперименты, проведенные в пространстве Минковского, быть обоснованием чего-либо не могут.
Теория «большого взрыва» ошибочна по той причине, что красное смещение светового потока от далёких галактик имеет место быть вовсе не по причине удаления галактик от наблюдателя. Расширяющийся световой поток при его движении от источника во всех направлениях пространства даёт красное смещение значительно большее, чем вследствие удаления источника от наблюдателя. Подробнее можно прочесть здесь: http://bah1.narod.ru/vivodi.htm


> Все таки Большой Взрыв был. Я его называю Большим Фейерверком т.к. разлетающиеся осколки Вселенной имеют релятивистские скорости при которых они становятся метастабильными. А вот начальной "сингулярности" не было. Вселенная вечно стягивается в огромное тело с ядерной плотностью и радиусом примерно равным орбите Марса. Внутри этой нейтронной "звезды" образуется сверхядро и поскольку кулоновские силы больше гравитационных на 36 порядков неизбежен новый Bing Bang. В этой простой схеме нет проблем с монополями, с "сингулярностью", с наличием антивещества и многих других. "Ускорение" при расширении Вселенной кажущееся, на самом деле она расширяется по инерции и замедленно. Дело в том, что максимальный гравитационный потенциал на "поверхности" Вселенной (так же, как на поверхности Земли). Поэтому мы воспринимаем фотоны, поступающие из большого гравитационного потенциала в малый, а "скорость удаления галактик" обязана гравитационному покраснению. Природа проста, только выдумки ортодоксов сложны.
> Коновалов Владислав Кронидович.
> http://www.new-physics.narod.ru/

Уважаемый Владислав! Вы правы, действительно, "природа проста, только выдумки ортодоксов сложны". И если закрыть глаза, и не обращать внимание на всё то, что предшествует этим Вашим словам: "...мы воспринимаем фотоны, поступающие из большого гравитационного потенциала в малый, а "скорость удаления галактик" обязана гравитационному покраснению" и верно пояснить, что в действительности подразумевается под Вашим, мягко выражаясь, "неудачным" выражением - "...максимальный гравитационный потенциал на "поверхности" Вселенной (так же, как на поверхности Земли)", то Вы правы в квадрате!!!
Ибо действительная причина красного смещения спектров галактик - действие закона Гравитационного смещения. А посему никакого разбегания галактик нет и, значит, так называемого Большого Взрыва тоже не было. Вселенная зачиналась и возникала так же, как зачинаетсч и возникает ВСЁ в ПРИРОДЕ.


Михаил, все началось с Вашего сообщения (вот оно в архиве). Процитирую основные положения:

> Если сжать массу Солнца до радиуса Земли, то ускорение силы тяжести на сжатом Солнце будет также в 330 тыс. раз больше, т.е. 3300 км/сек!2.
> Во Вселенной существуют звезды с массой в 100 масс Солнца. Если сжать такую звезду до радиуса Земли, то ускорение силы тяжести на такой сжатой звезде будет в 100 раз больше чем на сжатом Солнце, т.е. 330 тыс км/сек!2.
> Сл-но, скорость падения любого тела на такую сжатую звезду будет БОЛЬШЕ скорости света!
...
> А значит, черная дыра опровергает Эйнштейна с его постулатом о скорости света!
> Это еще один "железный аргумент против его СТО и ОТО.

Подобные сообщения Вы упорно размещали во множественном числе. Но так ни разу не дали расчет скорости. Максимум, что Вы соизволили ответить, заключалось в формуле v=gt - без комментариев, что понимать под g, что понимать под t, без конкретных значений этих значений и обоснования, почему они должны быть именно такими. Я уже несколько раз намекал Вам, что величина g, которую Вы привели, верна лишь для поверхности тяготеющего тела, но вовсе не на всей траектории падающего тела. О времени t Вы вообще предпочитаете помалкивать.

Ситуация, в общем-то, понятна - написали глупость, не подумавши; с кем не бывает. Только вот то, что Вы столь упорно защищаете эту глупость, заставляет сделать определенный вывод. Поэтому важно не мое решение, а Ваше. А вот его-то Вы упорно отказываетесь привести.

Чтобы Вы не говорили, что и я "скрываю" решение, предлагаю следующий вариант.

1) Вы в ответе на это сообщение приводите свое решение - подчеркиваю, решение с объяснением: формулы, обоснование, почему эти формулы применимы, подстановку значений в эти формулы, с обоснованием подставляемых значений. И мы выясняем, скрывалось ли что-нибудь за Вашими тезисами об "опровержении" Эйнштейна.

2) Если Вы все еще не понимаете, что от Вас ожидается как обоснование Вашего железного аргумента, можете так и написать.

3) Независимо от Ваших действий я привожу в ответе на Ваше следующее сообщение мое решение с объяснениями в том виде, в котором я жду расчет от Вас.

4) Если и после этого Вы не приводите расчет скорости, все (и Вы в том числе) делают окончательный вывод: максимум, на что Вы способны - это невежественные заявки, подобные "железному аргументу".


> > Пусть действительно ускорение свободного падения на поверхности некоторого тела составляет g=330 000 км/с². По замечательной формуле, приведенной Михаилом Гонца, скорость определяется как v=gt. Подставляем в формулу значения и получаем v=330 000 км/с² * 0,1 c = 33 000 км/с, что составляет всего лишь около 1/9 скорости света. Попробуйте опровергнуть мои расчеты, Михаил.///

> Это не ответ. Я просил дат ваш расчет (по приведенной Вами интегральной формуле). Только честно.

Это действительно супернаглость. От Вас просят расчета с самого начала, в том числе - и по приведенной Вами формуле - Вы же вместо этого расчета требуете чего-то от меня. Давайте уж по порядку: я попросил - Вы ответили - Вы попросили - я ответил.

> > Еще один грубый расчет. Зачем нам черные дыры? Возьмем Землю. Ускорение свободного падения 10 м/с². Пусть некоторое тело падает на Землю с высоты 1016 м (приблизительно один световой год). По формуле, изучаемой в школе и, безусловно, известной Вам, Михаил, скорость, которую приобретет тело, пройдя путь 1016 м, т.е. вблизи Земли, составит приблизительно 4,5*108 м/с, т.е. в полтора раза выше скорости света. Как видите, обошлись без черных дыр. Михаил, может быть, найдете ошибку в этом расчете? Проявите Ваши физические познания.///

> Дык, демагогией вы не способствуете возрастанию вашего авторитета - скорее наоборот! Ваш "ум" так и сочится из всех ваших чересчур искривленных (из-за постоянного увиливания от добросовестных и честных ответов) извилин.

Ну, то, что Ваша фразеология - фразеология плохо воспитанного человека, это уже всем известно.

> Ведь, ускорение силы тяжести уменьшается при удалении от тела (Земли). На орбите Луны такое ускорение составляет всего лишь 0,27 см/с!2 (куда меньше чем 10 м/с!2 у поверхности Земли).

Ага, Вы уже начинаете потихоньку соображать (после нескольких "тонких" намеков). Вот и примените Ваши соображения к Вашему заявлению о сверхсветовых скоростях.

> Но для черных дыр этот трюк не пройдет - радиус слишком мал, а ускорение слишком велико. Приведите ваш расчет и все увидят правду.

О каком трюке Вы говорите? Что будет для черных дыр иначе? Может быть, по Вашему мнению ускорение свободного падения не будет зависеть от расстояния до черной дыры? Что касается радиуса черной дыры - это отдельная тема, лучше мы, чтобы не отвлекаться, воспользуемся приведенными Вами числами:

> Во Вселенной существуют звезды с массой в 100 масс Солнца. Если сжать такую звезду до радиуса Земли, то ускорение силы тяжести на такой сжатой звезде будет ... 330 тыс км/сек!2.

Если уж сравнивать, то отношение ускорения св. падения на поверхности к ускорению на расстоянии, равном радиусу орбиты Луны, будет одинаково - что для Земли, что для предложенной Вами сжатой звезды, а вот абсолютная разность ускорений для случая Земли будет ничтожно мала по сравнению со случаем сжатой звезды.

Так что делайте вывод о "конечно же известной Вам формуле" и ее применимости к Вашему же аргументу о сверхсветовых скоростях.

----------
Неужели Вы так до сих пор и не поняли, что мои "решения" в предыдущем сообщении со всеми их ошибками - это лишь попытка воспроизвести те расчеты, которые следуют из Ваших рассуждений: о величине ускорения свободного падения на поверхности тяготеющего тела и единствнной формуле v=gt, которую удалось из Вас выдавить?


Продолжаете обычную наглость и изворотливость, которые присущи вашему "братству".
Я расчет дал в первом же сообщении - пусть простой, чисто арифметический. Для этого высшей математики и не надо. А вот вы до сих пор своего расчета не привели. И не приведете! - ибо вы хорошо знаете, что его результат не в вашу пользу.
У меня таких случаев и на "мембране.ру" было достаточно. Как только прижмешь вас к стенке так и мокрого места не остается. Такова настоящая сущность политического релятивизма.


> Я расчет дал в первом же сообщении - пусть простой, чисто арифметический. Для этого высшей математики и не надо.

И болван же Вы, Михаил!

Вы не дали никакого расчета.
А если вы считаете расчетом приведенное Вами, то Вы болван окончательный.
Будете здесь очередным мальчиком для бития.


> > Я расчет дал в первом же сообщении - пусть простой, чисто арифметический. Для этого высшей математики и не надо.

> И болван же Вы, Михаил!

> Вы не дали никакого расчета.
> А если вы считаете расчетом приведенное Вами, то Вы болван окончательный.
> Будете здесь очередным мальчиком для бития.
///

Видно сразу, что ты из той же "братвы". Хамство, Ложь и измышления - ваши кумиры.
Что поделаешь - вы неисправимы. И я это давно понял.


Необходимо принять два утверждения:
1. В «состоянии покоя» все материальные точки разбегаются с некоторой малой скоростью – u.
...
(Игорь Елкин)
-----------------------------
На самом же деле, принять предлагается неперечислимое количество утверждений.
Здесь, состояние покоя, материальные, точки, разбегаются, u - в каждом из которых (утверждений о заранее существующем) "прячется" разверзающаяся пропасть невыразимых фантазий.

Зачем огород городить - человек верит в вечность, в бесконечность, в то что природы нет, как явления действительности, что существует только один Елкин на всю вселенную, как скажет так и будет.
Называется все это, синдромом Магомеда, который описал, также и С. Рушди. Между тем совсем не безобидное явление дикой природы.


Итак, несмотря на мои предложения, никакого расчета скорости, подтверждающего столь «смелое» опровержение Эйнштейна, приведено не было, несмотря на
заявления:
> Я расчет дал в первом же сообщении - пусть простой, чисто арифметический. Для этого высшей математики и не надо.

Но я обещал дать свое обоснование, невзирая на реакцию. Прийдется выполнять.

Сначала о «данных» расчетах. О том, что они были приведены, "неопровержимо" свидетельствует, к примеру, вот это, весьма корректное, в дружественном тоне сообщение:

> Слушай ты, с извращенным умом и языком (он у тебя хорошо подвешан) - приводите СВОИ расчеты и тогда поглядим. Я свои привел. Простые и доступные всем. С 18 декабря прошлого года было время вам что-то сообразить кроме пустых намеков и хамских издевательств.
> Неуж-то после всего этого я могу сохранить какие-то остатки уважения к матерым релятивистам?

Оставим художества на совести автора и последуем его совету обратиться к первому его сообщению от 18 декабря:

Сообщение №1016 от Fw: Mihail 18 декабря 2008 г. 12:06
Тема: Черная дыра опровергает Эйнштейна

> Известно, что масса Солнца примерно в 330 тыс раз больше массы Земли.
> Если сжать массу Солнца до радиуса Земли, то ускорение силы тяжести на сжатом Солнце будет также в 330 тыс. раз больше, т.е. 3300 км/сек!2.
> Во Вселенной существуют звезды с массой в 100 масс Солнца. Если сжать такую звезду до радиуса Земли, то ускорение силы тяжести на такой сжатой звезде будет в 100 раз больше чем на сжатом Солнце, т.е. 330 тыс км/сек!2.
> Сл-но, скорость падения любого тела на такую сжатую звезду будет БОЛЬШЕ скорости света!
> А черная дыра по массе в сотни миллионов раз больше массы Солнца. А радиус еще меньше радиуса Земли.
> Сл-но, скорость падения тел на такую черную дыру во много раз БОЛЬШЕ скорости света.
> А значит, черная дыра опровергает Эйнштейна с его постулатом о скорости света!
> Это еще один "железный аргумент против его СТО и ОТО.

Какие же простые, чисто арифметические расчеты наблюдаются в этом тексте? Явным образом – никаких. Единственный намек на расчет прослеживается в указанной зависимости величины ускорения свободного падения g (названного Михаилом ускорением силы тяжести) на поверхности некоторого тяготеющего тела от его массы M: . Против последнего соотношения нет возражений. Кроме этого соотношения, пусть и в неявном виде, больше никаких расчетов не имеется. Однако приводятся конкректные значения - например,

> ...существуют звезды с массой в 100 масс Солнца. Если сжать такую звезду до радиуса Земли, то ускорение силы тяжести на такой сжатой звезде будет ... 330 тыс км/сек!2.

и вывод в следующей фразе:

> Сл-но, скорость падения любого тела на такую сжатую звезду будет БОЛЬШЕ скорости света!

Откуда следует такой вывод, можно лишь догадываться, особенно если учесть упомянутую Михаилом в другом сообщении формулу v = gt. Впрочем, высказывать догадки – дело неблагодарное (одну из таких догадок Михаил подверг нещадному остракизму); да вот беда – сам Михаил расчетов скорости не дает (прямо партизан на допросе), догадки высмеивает.

В любом случае, придется опираться на следующую догадку: для опровержения Эйнштейна Михаил опирается на рассмотрение движения тела под действием гравитации и утверждает, что достаточно воздействия гравитационного поля для превышения падающим телом скорости света, иначе к чему бы упоминания этих огромных ускорений, вызванных полем тяжести, в его сообщении?

Итак, в моих соображениях я буду исходить из следующих предпосылок:
1) Движение в поле тяжести рассматривается исключительно в рамках классической механики – привлечение ТО для опровержения ТО выглядело бы странным, а реактивная теория гравитации страдает той же детской болезнью, что и рассматриваемое «доказательство» Михаила.
2) Тело массой M – источник поля тяжести для упрощения рассмотрения предполагается имеющим форму шара радиуса R и существенно более массивными, чем падающее тело, т.о., полагаем центр масс системы совпадает с центром шара.

Итак, по закону тяготения Ньютона имеем на расстоянии r>R от центра масс величину ускорения свободного падения

и величину потенциальной энергии, которую имеет падающее тело массы m (граничное условие – на бесконечности потециальная энергия равна нулю)

Пусть тело начинает падать из бесконечности, тогда по закону сохранения энергии

Отсюда находим максимально достижимую телом скорость – она будет достигнута на поверхности тяготеющего тела при r=R:

Эта скорость известна также под названием второй космической скорости.

Возьмем предлагаемую Михаилом звезду с массой в 100 масс Солнца (M≈2*1032 кг), сжатую до размеров Земли (R≈=6,371*106 м). Подставляя в (2), получаем предельно достижимую при свободном падении скорость

Мда, до скорости света не дотягиваем, вопреки утверждениям Михаила. Что и требовалось доказать.

-----------------------

Не будем гадать – найдем, при каких условиях вторая космическая скорость сравняется со скоростью света. Для этого приравняем в (2) vmax скорости света и получим

И не надо играться с числами – достаточно просто использовать школьную физику и включить мыслительный аппарат. Не похоже, чтобы Михаил владел этими двумя вещами.

Но что же, из (3) следует, что формулы классической механики действительно опровергают Эйнштейна, и что с учетом того, что
> А черная дыра по массе в сотни миллионов раз больше массы Солнца. А радиус еще меньше радиуса Земли.

и действительно

> Сл-но, скорость падения тел на такую черную дыру во много раз БОЛЬШЕ скорости света.

Да, действительно, из простых формул классической механики типа

следует, что при неограниченно долгом воздействии силы на тело последнее будет неограниченно увеличивать свою скорость. Это не новость, никаких черных дыр для этого привлекать не надо, классическая механика не предполагает ограничения скорости, и Америки здесь никто не открыл. Но не ради этого был сделан маленький экскурс в школьную физику – он был для Михаила, чтобы тот мог наконец понять, что же ожидалось от него в качестве элементарного расчета. Быть может, теперь он все же сможет обосновать свое безграмотное утверждение

> Во Вселенной существуют звезды с массой в 100 масс Солнца. Если сжать такую звезду до радиуса Земли, то ускорение силы тяжести на такой сжатой звезде будет в 100 раз больше чем на сжатом Солнце, т.е. 330 тыс км/сек!2.
> Сл-но, скорость падения любого тела на такую сжатую звезду будет БОЛЬШЕ скорости света!

Ну, а попытка опровергнуть ТО методами классической механики равноценна утверждению, что математика рациональных чисел порочна, т.к. число 3 не делится на число 2 без остатка.

Чтобы Михаилу было еще более понятно, что просто так жонглировать числами и связывать ускорение со скоростью нельзя, найдем ускорение на поверхности черной дыры, имеющей шварцшильдовский радиус (т.е. радиус, при котором вторая космическая скорость равна скорости света). Из (3) получаем шварцшильдовский радиус

Подставляя (4) в (1), получим ускорение свободного падения на поверхности такого тела

Коль уж такая любовь к черным дырам, сожмем Млечный путь (M≈3*1012Mсолнца) до черной дыры. Ускорение свободного падения на расстоянии радиуса Шварцшильда от центра ч.д. составит всего около 5 м/с2 - в два раза меньше, чем на поверхности Земли! И не надо никаких 330 тыс. км/с2.

Что же касается черных дыр, сверхсветовых скоростей и классической механики – то может быть, Михаил вспомнит, что теория черных дыр разрабатывается именно в рамках ОТО, а до этого никакой теории по сути не существовало (Мичелл ограничился предположением о возможности существования подобных объектов, а Лаплас исключил упоминание о них из позднейших своих работ). Или расскажет об опытах, экспериментально подтверждающих справедливость допущения о сверхсветовых скоростях в рамках классической механики? Или может, он приведет подтверждение своих утверждений

> А черная дыра по массе в сотни миллионов раз больше массы Солнца. А радиус еще меньше радиуса Земли.

которые были бы обоснованы вне ТО?

Если сможет – хорошо. Не сможет – тоже не беда. Лишь бы он привел наконец-то расчет скорости при ускорении свободного падения на поверхности тяготеющего тела размером с Землю и массой в 100 солнечных.


Поправка. Уравнение для шварцшильдовского радиуса


> Поправка. Уравнение для шварцшильдовского радиуса

> ///

Наконец-то "расщедрился" и привел свой "расчет". Мне еще придется его проверить, ибо соблюдаю принцип "доверяй, но проверяй".
Но вот что касается массивных черных дыр таки не смог выкрутиться - мол, классическая механика для этого неприменима. Полноте! Сама ИДЕЯ черной дыры появилась у Лапласа, а Эйнштейнианцы ее просто присвоили (как впрочем и многие другие идеи и формулы).
И попытка ограничиться скоростью света совершенно не обоснована, ибо мной строго доказана Теорема о логической противоречивости СТО из-за постулата Эйнштейна. Именно из-за него! (И об этом догадался еще в начале 60-ых годов "ваш" образованный ученый Рудольф Пайерлс ("Законы природы", М., 1962 г.), известный как руководитель английского проекта "Тьюб Эллойз" по созданию атомной бомбы.
Так что моя простая арифметика побеждает релятивистов-догматиков, несмотря на все их ухищрения.
Ибо от истины не выкрутиться!


> > Поправка. Уравнение для шварцшильдовского радиуса

> > ///

> Наконец-то "расщедрился" и привел свой "расчет". Мне еще придется его проверить, ибо соблюдаю принцип "доверяй, но проверяй".
> Но вот что касается массивных черных дыр таки не смог выкрутиться - мол, классическая механика для этого неприменима. Полноте! Сама ИДЕЯ черной дыры появилась у Лапласа, а Эйнштейнианцы ее просто присвоили (как впрочем и многие другие идеи и формулы).
> И попытка ограничиться скоростью света совершенно не обоснована, ибо мной строго доказана Теорема о логической противоречивости СТО из-за постулата Эйнштейна. Именно из-за него! (И об этом догадался еще в начале 60-ых годов "ваш" образованный ученый Рудольф Пайерлс ("Законы природы", М., 1962 г.), известный как руководитель английского проекта "Тьюб Эллойз" по созданию атомной бомбы.

Дурью-то перестаньте маяться.

Приведите свой расчет, который при 10 солнечных массах и т.д. дает скорость падения певышающую скорость света. Вы так заявляли.
Посмотрим "выкрутитесь" ли Вы.


> Приведите свой расчет, который при 10 солнечных массах и т.д. дает скорость падения певышающую скорость света. Вы так заявляли.
> Посмотрим "выкрутитесь" ли Вы. ///

Не перевирайте - я говорил о 100 Солнечных массах и более. Когда ускорение свободного падения значительно превосходит 300 тыс км/с!2.


> > Приведите свой расчет, который при 10 солнечных массах и т.д. дает скорость падения певышающую скорость света. Вы так заявляли.
> > Посмотрим "выкрутитесь" ли Вы. ///

> Не перевирайте - я говорил о 100 Солнечных массах и более. Когда ускорение свободного падения значительно превосходит 300 тыс км/с!2.

Вот Ваши слова:

> Во Вселенной существуют звезды с массой в 100 масс Солнца. Если сжать такую звезду до радиуса Земли, то ускорение силы тяжести на такой сжатой звезде будет в 100 раз больше чем на сжатом Солнце, т.е. 330 тыс км/сек!2.
> Сл-но, скорость падения любого тела на такую сжатую звезду будет БОЛЬШЕ скорости света!

Дерзайте!


> Наконец-то "расщедрился" и привел свой "расчет". Мне еще придется его проверить, ибо соблюдаю принцип "доверяй, но проверяй".

Я-то расщедрился - в отличие от некоторых (не будем указывать пальцем). Проверяйте, проверяйте, знакомьтесь с формулами. Формулы из школьной физики, калькулятор на любом компьютере есть. Успехов.

> Но вот что касается массивных черных дыр таки не смог выкрутиться - мол, классическая механика для этого неприменима. Полноте! Сама ИДЕЯ черной дыры появилась у Лапласа, а Эйнштейнианцы ее просто присвоили (как впрочем и многие другие идеи и формулы).

Выкручиваться - это не моя манера. Я сказал: Ваше сообщение о превышении скорости света вследствие ускорения величиной 330 000 км/с2 - верх безграмотности, скорость падения на тело массой в 100 солнечных и размером с Землю не превысит скорости света, чему противоречат Ваши безграмотные и бездоказательные утверждения. И, в отличие от Вас, я не только привел элементраное доказательство ошибочности Вашего утверждения, но и показал, что околосветовые скорости могут быть достигнуты и при малых ускорениях.

Что касается остальных Ваших рассуждений в предыдущем сообщении - они в очередной раз проявляют отсутствие у Вас внимания и логики:

1) Идея черной дыры появилась впервые не у Лапласа, а у Мичелла - я об этом писал, но Вы не удосужились заметить.
2) Классическая механика не накладывает никаких ограничений на скорость, поэтому (и не только поэтому) опровергать классической механикой ограничения, вводимые ТО - глупо, хотя Вы и пытаетесь. Я привел аналогию с арифметикой, но Вам, боюсь, эта аналогия недоступна.

Насчет формул, присвоенных, как Вы изволите выражаться, Эйштейнианцами - не переживайте, Ваши формулы никто не присвоит. Не потому, что бы они были безграмотными - по причине их полного отсутствия в данной теме. А Ваша "теория" - так математика в ней под стать математике в этой Вашей попытке: игра числами без правил.

> И попытка ограничиться скоростью света совершенно не обоснована, ибо мной строго доказана Теорема о логической противоречивости СТО из-за постулата Эйнштейна. Именно из-за него!..
> Так что моя простая арифметика побеждает релятивистов-догматиков, несмотря на все их ухищрения.
> Ибо от истины не выкрутиться!

Да, мудр и наблюдателен был дедушка Крылов. Ах, Моська!..

Михаил, Вы, должно быть, ко всем Вашим "достоинствам", еще и мазохист. Неужели Вам доставляет удовольствие так позориться, выставляя напоказ Вашу безграмотность и неумение мыслить?



"...Отсюда находим максимально достижимую телом скорость – она будет достигнута на поверхности тяготеющего тела при r=R:

V=sqrt(2GM/R) (2)


Эта скорость известна также под названием второй космической скорости.

Возьмем предлагаемую Михаилом звезду с массой в 100 масс Солнца (M≈2*1032 кг), сжатую до размеров Земли (R≈=6,371*106 м). Подставляя в (2), получаем предельно достижимую при свободном падении скорость

V=64557 km/c///

Ну хорошо. Пусть радиус сжатого Солнца будет в 100 раз меньше радиуса Земли, т.е. не 6380 км, а
около 70 км. Тогда максимальная (вторая космическая) скорость будет в 10 раз больше, т.е.
более 600 тыс.км/с.

Так что в любом случае черная дыра "убивает" СТО.

Все остальные ваши пререкания несостоятельны.



> > Во Вселенной существуют звезды с массой в 100 масс Солнца. Если сжать такую звезду до радиуса Земли, то ускорение силы тяжести на такой сжатой звезде будет в 100 раз больше чем на сжатом Солнце, т.е. 330 тыс км/сек!2.
> > Сл-но, скорость падения любого тела на такую сжатую звезду будет БОЛЬШЕ скорости света!

> Дерзайте! ///

Дерзаем (с цитатой из ПапаКарло):

"...Отсюда находим максимально достижимую телом скорость – она будет достигнута на поверхности тяготеющего тела при r=R:

V=sqrt(2GM/R) (2)


Эта скорость известна также под названием второй космической скорости.

Возьмем предлагаемую Михаилом звезду с массой в 100 масс Солнца (M≈2*1032 кг), сжатую до размеров Земли (R≈=6,371*106 м). Подставляя в (2), получаем предельно достижимую при свободном падении скорость

V=64557 km/c///

Ну хорошо. Пусть радиус сжатого Солнца будет в 100 раз меньше радиуса Земли, т.е. не 6380 км, а
около 70 км. Тогда максимальная (вторая космическая) скорость будет в 10 раз больше, т.е.
более 600 тыс.км/с.

Так что в любом случае черная дыра "убивает" СТО.

Все остальные ваши пререкания несостоятельны.


> > Все таки Большой Взрыв был. Природа проста, только выдумки ортодоксов сложны.
> > Коновалов Владислав Кронидович.
> > http://www.new-physics.narod.ru/

Может взрыв и был, но со взрывом намного сложнее, чем без него. А природа проста!


> Пространство Минковского – вымысел не соответствующий действительности. Нет во Вселенной такого места, в котором бы не было сил действующих на объект. Отсюда и все эксперименты, проведенные в пространстве Минковского, быть обоснованием чего-либо не могут.
> Теория «большого взрыва» ошибочна по той причине, что красное смещение светового потока от далёких галактик имеет место быть вовсе не по причине удаления галактик от наблюдателя. Расширяющийся световой поток при его движении от источника во всех направлениях пространства даёт красное смещение значительно большее, чем вследствие удаления источника от наблюдателя. Подробнее можно прочесть здесь: http://bah1.narod.ru/vivodi.htm

Вспомните как решают неоднородное уравнение Штурма-Лиувилля: в начале решают однородное, затем в уравнение подставляют неоднородную составляющую. Так и с пространством: в начале решим в пространстве Минковского, а затем будем рассматривать возмущения.


> Необходимо принять два утверждения:
> 1. В «состоянии покоя» все материальные точки разбегаются с некоторой малой скоростью – u.
> ...
> (Игорь Елкин)
> -----------------------------
> На самом же деле, принять предлагается неперечислимое количество утверждений.
> Здесь, состояние покоя, материальные, точки, разбегаются, u - в каждом из которых (утверждений о заранее существующем) "прячется" разверзающаяся пропасть невыразимых фантазий.

Материальные, точки, разбегаются, u - ответы есть в литературе (см. список), по поводу "состояния покоя" небольшая коррекция см. сайт htth://ielkin2.livejournal.com/


> Ну хорошо. Пусть радиус сжатого Солнца будет в 100 раз меньше радиуса Земли, т.е. не 6380 км, а
> около 70 км. Тогда максимальная (вторая космическая) скорость будет в 10 раз больше, т.е.
> более 600 тыс.км/с.

Зачем Вы мне рассказываете, какой результат можно получить из формул, которые я же и привел? Не учите отца...

Где Ваш расчет скорости для случая, на котором Вы так упорно настаивали:

> Во Вселенной существуют звезды с массой в 100 масс Солнца. Если сжать такую звезду до радиуса Земли, то ускорение силы тяжести на такой сжатой звезде будет в 100 раз больше чем на сжатом Солнце, т.е. 330 тыс км/сек!2.
> Сл-но, скорость падения любого тела на такую сжатую звезду будет БОЛЬШЕ скорости света!

Сможете привести свой расчет? Хотите - пользуйтесь чужим, но докажите, что Вы были правы насчет скорости. Не сможете доказать - так и напишите: "был неправ, необоснованную ерунду написал". Хватит смелости признать это?

-----------------
> Так что в любом случае черная дыра "убивает" СТО.

Это - очередная чушь, которую Вы обосновать не сможете - точно так же, как и не смогли (и не сможете) обосновать Ваше начальное утвреждение, которое я процитировал выше. Вы невнимательно читаете и плохо думаете. Я же написал:

> 2) Классическая механика не накладывает никаких ограничений на скорость, поэтому (и не только поэтому) опровергать классической механикой ограничения, вводимые ТО - глупо, хотя Вы и пытаетесь.

С точки зрения классической механики скорость больше скорости света возможна. Вы что, так и не поняли, что с этим никто и не спорил? Все лишь указывали Вам на то, что Ваше (выше процитированное) утверждение безграмотно?

Так вот, с точки зрения классической механики нет никаких ограничений и на плотность вещества, и на размеры тел, и на направление течения времени, и на многое другое. Поэтому с помощью классической механики - теории - нельзя опровергнуть ТО. Это можно сделать лишь с помощью эксперимента. Непонимание Вами этого простого соображения - еще одна причина того, что Вы делаете безграмотные утверждения.

Что же, по Вашему, раз некая теория не налагает ограничений, значит, все возможно? Если да, то потрудитесь объяснить, почему это взятая для примера Вами черная дыра должна иметь размер около 70 км. Я, к примеру, выдвину утверждение - таких черных дыр не существует, поэтому и скорость света превысить нельзя. Попробуйте опровергнуть - ведь Ваше утверждение я опроверг.

---------------
Михаил, Ваша главная ошибка - Вы не желаете признать свои ошибки, хотя Вас тыкают в них носом, как котенка в блюдечко с молоком. Только в отличие от Вас здоровый котенок научается лакать молоко.


Большого взрыва не было
> Материальные, точки, разбегаются, u - ответы есть в литературе (см. список), по поводу "состояния покоя" небольшая коррекция см. сайт htth://ielkin2.livejournal.com/
-----------------------------------------
Цитата:
"...никакие свойства явлений не соответствуют понятию абсолютного покоя..."
(А. Эйнштейн, из "К электродинамике быстро движущихся тел")

... То есть предположение вечности природы и превентивного (заранее заданного) пространства - не соответствуют действительности.
Следовательно, пространственно-временная определенность фактов и событий (а не пространство) - принципиально динамический процесс.
То есть даже Минковский, с его четырех-мерным конусом - всего лишь временная уловка, некоторый метод обхода принципиального вопроса.
.. А Вы говорите "небольшая коррекция"...


> > Ну хорошо. Пусть радиус сжатого Солнца будет в 100 раз меньше радиуса Земли, т.е. не 6380 км, а
> > около 70 км. Тогда максимальная (вторая космическая) скорость будет в 10 раз больше, т.е.
> > более 600 тыс.км/с.

> Зачем Вы мне рассказываете, какой результат можно получить из формул, которые я же и привел? Не учите отца... ///

Вас-то ничему не научишь Пусть хоть другие, здравомыслящие люди увидят как с помощью приведенных вами же формул черная дыра нокаутирует СТО.

> > 2) Классическая механика не накладывает никаких ограничений на скорость, поэтому (и не только поэтому) опровергать классической механикой ограничения, вводимые ТО - глупо, хотя Вы и пытаетесь.

> С точки зрения классической механики скорость больше скорости света возможна. Вы что, так и не поняли, что с этим никто и не спорил? Все лишь указывали Вам на то, что Ваше (выше процитированное) утверждение безграмотно?

> Так вот, с точки зрения классической механики нет никаких ограничений и на плотность вещества, и на размеры тел, и на направление течения времени, и на многое другое. Поэтому с помощью классической механики - теории - нельзя опровергнуть ТО. Это можно сделать лишь с помощью эксперимента. Непонимание Вами этого простого соображения - еще одна причина того, что Вы делаете безграмотные утверждения.///

Сваливать с больной головы на здоровую - это известный ваш прием. Однако большинство людей уже давно поняли кто есть кто.
А по существу - нет ограничений на плотность тел и малость их радиуса утверждают как раз ваши хваленые релятивистские теории, а не классическая механика! При достижении сверхплотности ЛЮБОЕ тело взрывается, а не уходит в "сингулярность", как вы охмуриваете непосвященных.

> Что же, по Вашему, раз некая теория не налагает ограничений, значит, все возможно? Если да, то потрудитесь объяснить, почему это взятая для примера Вами черная дыра должна иметь размер около 70 км. Я, к примеру, выдвину утверждение - таких черных дыр не существует, поэтому и скорость света превысить нельзя. Попробуйте опровергнуть - ведь Ваше утверждение я опроверг.///

Очередная порция демагогии, ибо во всех ваших "умных текстах" про черные дыры говорится о радиусе порядка 10 километров. Так что 70 км хватает с лихвой!

> ---------------
> Михаил, Ваша главная ошибка - Вы не желаете признать свои ошибки, хотя Вас тыкают в них носом, как котенка в блюдечко с молоком. Только в отличие от Вас здоровый котенок научается лакать молоко.///

Я охотно признаю свои ошибки. Но в данном случае таковой нет. И вы не в силах продемонстрировать обратное.
Сравнение с котенком совершенно необосновано, ибо над этими проблемами я размышлял и работал более 40 лет. И все мои основные тезисы, концепции и теоремы выдержали все испытания через Интернет на протяжении почти 10 лет (первый мой сайт на тему гравитации был создан в 1999 г.).

Так что, неуважаемые релятивисты, лучше откажитесь от релятивистского догматизма и вернитесь на путь познания истины. Ну, а ежели вам дороже не истина, а выгода, то превратитесь в касту "неприкасаемых дураков" - Природа всегда наказывает таковых.


Михаил, Где Ваш расчет скорости?

Впрочем, в этот раз вопрос риторический. Как я и обещал:

> 3) Независимо от Ваших действий я привожу в ответе на Ваше следующее сообщение мое решение с объяснениями в том виде, в котором я жду расчет от Вас.

так и сделал. И ничего другого, кроме как

> 4) Если и после этого Вы не приводите расчет скорости...

я от Вас и не ожидал. Вы в очередной раз доказали свою полную невежественность на уровне школьного курса физики. Ничего, кроме демагогии, хамства и увиливания, Вы не показали и показать неспособны. И о мужестве признать ошибки даже говорить не приходится - Ваше невежество даже не дает Вам возможности эти ошибки осознать.

На этом разговор с Вами закончен. Не позорьтесь, не появляйтесь в интернете.


Ничего нового от вас и не ожидал. Те же обвинения, те же напраслины.
Расчет по твоим же формулам (для радиуса черной дыры = 70 км) я дал. Чего же еще?

Понятно, что проигрывать вам не хочется. Ну что ж - придется вам капмтулировать - никуда не денетесь, ибо выхода у вас просто нет. Истина могущественней всей вашей масонской "мудрости".


> Большого взрыва не было
> > Материальные, точки, разбегаются, u - ответы есть в литературе (см. список), по поводу "состояния покоя" небольшая коррекция см. сайт htth://ielkin2.livejournal.com/
> -----------------------------------------
> Цитата:
> "...никакие свойства явлений не соответствуют понятию абсолютного покоя..."
> (А. Эйнштейн, из "К электродинамике быстро движущихся тел")

> ... То есть предположение вечности природы и превентивного (заранее заданного) пространства - не соответствуют действительности.
> Следовательно, пространственно-временная определенность фактов и событий (а не пространство) - принципиально динамический процесс.
> То есть даже Минковский, с его четырех-мерным конусом - всего лишь временная уловка, некоторый метод обхода принципиального вопроса.
> .. А Вы говорите "небольшая коррекция"...

Вы правы, но я не пытался окончательно решить вопрос по поводу понятия покоя. А воспользовался общепринятым (пусть и не до конца верным) понятием. У меня стояла совсем другая задача: из общепринятых (пусть и не до конца верных) понятий получить дополнительную силу, которая действует всегда на сближение объектов.


> Ничего нового от вас и не ожидал. Те же обвинения, те же напраслины.
> Расчет по твоим же формулам (для радиуса черной дыры = 70 км) я дал. Чего же еще?

Где Ваш расчет скорости для случая, на котором Вы так упорно настаивали:

> Во Вселенной существуют звезды с массой в 100 масс Солнца. Если сжать такую звезду до радиуса Земли, то ускорение силы тяжести на такой сжатой звезде будет в 100 раз больше чем на сжатом Солнце, т.е. 330 тыс км/сек!2.
> Сл-но, скорость падения любого тела на такую сжатую звезду будет БОЛЬШЕ скорости света!


> > Сл-но, скорость падения любого тела на такую сжатую звезду будет БОЛЬШЕ скорости света!///

Такой расчет дан и он доступен и школьнику. К тому же не забывай, что вблизи черных дыр есть тела, которые не просто в свободном падении, но обладают также ненулевой начальной скоростью движения в ее сторону. Ибо кроме второй космической скорости возможны и третья и гораздо больше.

Приговор остается в силе: черная дыра нокаутирует СТО!


> > > Сл-но, скорость падения любого тела на такую сжатую звезду будет БОЛЬШЕ скорости света!///

> Такой расчет дан и он доступен и школьнику. К тому же не забывай, что вблизи черных дыр есть тела, которые не просто в свободном падении, но обладают также ненулевой начальной скоростью движения в ее сторону. Ибо кроме второй космической скорости возможны и третья и гораздо больше.

> Приговор остается в силе: черная дыра нокаутирует СТО!

СТО верна для электромагнитных явлений или явлений, сводящихся электромагнитным.
Условие υ < c заложено в уравнениях Максвелла.

Действительно, если рассмотреть падение массы на центр гравитации, то возможны любые скорости тела.
Но, скорее всего, это говорит о том, что в такой феноменологии не учтены какие-то факторы.
Хотя возможен и другой вариант.


> > > Сл-но, скорость падения любого тела на такую сжатую звезду будет БОЛЬШЕ скорости света!///

> Такой расчет дан и он доступен и школьнику.

Не надо вырывать утверждения из контекста (Вашего контекста, замечу). Где Ваш расчет скорости для случая, на котором Вы так упорно настаивали:

> Во Вселенной существуют звезды с массой в 100 масс Солнца. Если сжать такую звезду до радиуса Земли, то ускорение силы тяжести на такой сжатой звезде будет в 100 раз больше чем на сжатом Солнце, т.е. 330 тыс км/сек!2.
> Сл-но, скорость падения любого тела на такую сжатую звезду будет БОЛЬШЕ скорости света!

Где дан расчет для этого случая? Вы такого расчета не давали, поэтому такой расчет никому не доступен, разве что Вам.

> К тому же не забывай, что вблизи черных дыр есть тела, которые не просто в свободном падении, но обладают также ненулевой начальной скоростью движения в ее сторону.

О, прогресс: уже думать начинате. Или в учебник физики заглянули? Если еще немного подумаете, поймете, что Ваша аргументация черными дырами и значением ускорения 330 000 км/с² вообще была бесполезна - в рамках классической механики достаточно любого ускорения, чтобы увеличить скорость по отношению к начальной, причем сколь угодно сильно увеличить.

Вот только возможность этого рассуждения я предусмотрел - прочтите внимательно еще раз это сообщение, в частности, абзац, начинающийся "В любом случае, придется опираться...".

> Ибо кроме второй космической скорости возможны и третья и гораздо больше.

Это называется "слышать звон". При чем здесь т.н. "третья космическая скорость"? А "горазо больше" - это как: четвертая космическая, пятая космическая,... триста пятьдесят шестая космическая?

> Приговор остается в силе: черная дыра нокаутирует СТО!

Да не существует просто черных дыр, поэтому и рассуждения Ваши неверны. Что на это скажете? Предупреждаю честно - это ловушка.


> СТО верна для электромагнитных явлений или явлений, сводящихся электромагнитным.
> Условие υ < c заложено в уравнениях Максвелла.

Вы придерживаетесь точки зрения, что СТО неверна для механического движения в слабых гравитационных полях? Или что такое движение сводится к э/м явлениям?

> Действительно, если рассмотреть падение массы на центр гравитации, то возможны любые скорости тела.

Возможны в какой-либо теории? Или в реальности?

> Но, скорее всего, это говорит о том, что в такой феноменологии не учтены какие-то факторы.

Феноменология - это философское учение? Или результаты эксперимента? Я не очень понял последнюю фразу - поясните, пожалуйста.


> > СТО верна для электромагнитных явлений или явлений, сводящихся электромагнитным.
> > Условие υ < c заложено в уравнениях Максвелла.

> Вы придерживаетесь точки зрения, что СТО неверна для механического движения в слабых гравитационных полях? Или что такое движение сводится к э/м явлениям?

Я придерживаюсь релятивисткой механики, иначе говоря, механики высоких скоростей.
Здесь же речь идет о том, что даже если при очень больших энергиях окажется возможным превысить скорость света, это вовсе не означает "нокаут СТО". Подобно тому, что наличие ударных волн не отменяет обычной акустики.

> > Действительно, если рассмотреть падение массы на центр гравитации, то возможны любые скорости тела.

> Возможны в какой-либо теории? Или в реальности?

Возможны в теории, которая называется классическая механика.

> > Но, скорее всего, это говорит о том, что в такой феноменологии не учтены какие-то факторы.

> Феноменология - это философское учение? Или результаты эксперимента? Я не очень понял последнюю фразу - поясните, пожалуйста.

Ох уж.
Различают феноменолоическое описание и микроскопическую теорию.
Скажем, термодинамика и статистическая физика.
Релятивистская механика и теория эфира.

В детерминистской теории, каковой является теория эфира, присутствует такое понятие, как коллапс волновой функции. Для реализации последнего требуются сверхсветовые скорости.


Механист, спасибо за ответы. В целом они соответствуют моим представлениям о Ваших представлениях. В том числе

> > Возможны в какой-либо теории? Или в реальности?
> Возможны в теории, которая называется классическая механика.

это то, о чем я пару раз уже намекал Михаилу, но он, похоже, этого не понимает.

Единственное, что мне осталось неясным в Вашем ответе - как соотносится предположение о возможности превышения некоей скоростью (скоростью чего? движения? передачи взаимодействия? передачи информации?) скорости света с СТО при очень больших энергиях.

Что касается теорий эфира - я имею в виду серьезные теории, а не такие, какие "всплывают" на форумах - тут я не буду высказываться, ибо незнаком, соответственно, не разбираюсь.


> Механист, спасибо за ответы. В целом они соответствуют моим представлениям о Ваших представлениях. В том числе

> > > Возможны в какой-либо теории? Или в реальности?
> > Возможны в теории, которая называется классическая механика.

> это то, о чем я пару раз уже намекал Михаилу, но он, похоже, этого не понимает.

> Единственное, что мне осталось неясным в Вашем ответе - как соотносится предположение о возможности превышения некоей скоростью (скоростью чего? движения? передачи взаимодействия? передачи информации?) скорости света с СТО при очень больших энергиях.

> Что касается теорий эфира - я имею в виду серьезные теории, а не такие, какие "всплывают" на форумах - тут я не буду высказываться, ибо незнаком, соответственно, не разбираюсь.


Исходим из представления, что свет – волна в эфире.
Неразрыная волна в среде распространяется с конечной скорость.
Кроме того возможны разрывные (ударные) волны, скорость которых неограничена.


> Исходим из представления, что свет – волна в эфире.
> Неразрыная волна в среде распространяется с конечной скорость.
> Кроме того возможны разрывные (ударные) волны, скорость которых неограничена.

Как я уже говорил, о теории эфира мое представление весьма слабое. Поясните: ударная волна в эфире аналогична ударной звуковой волне? Если да, то, насколько я понимаю, она образуется при движении источника со скоростью выше, чем скорость распространения волны в среде (например, эффект Черенкова для света).


я не пытался окончательно решить вопрос по поводу понятия покоя. А воспользовался общепринятым (пусть и не до конца верным) понятием. У меня стояла совсем другая задача: из общепринятых (пусть и не до конца верных) понятий получить дополнительную силу, которая действует всегда на сближение объектов.
Ну Вы и получили, что действие (введенное") равно противодействию (в исходе).
Кстати, Вы знакомы с Даламбером?..
.. Эктраполяция решений физических (естественных) задач (в том числе в теории поля), не содержит ни чего дополнительного.
Корме того, по этому поводу, даже в математике есть теоремы Кели и Уитни, которые доказывают факт бесполезности подобных обобщений на почве эктраполяции тривиальщины, скажем так.
Между тем любая задача начинается не с предположений (с этого начинается богоявление), а с определения условий.. которые Вы поставили на месте решения задачи.


> > Исходим из представления, что свет – волна в эфире.
> > Неразрыная волна в среде распространяется с конечной скорость.
> > Кроме того возможны разрывные (ударные) волны, скорость которых неограничена.

> Как я уже говорил, о теории эфира мое представление весьма слабое. Поясните: ударная волна в эфире аналогична ударной звуковой волне? Если да, то, насколько я понимаю, она образуется при движении источника со скоростью выше, чем скорость распространения волны в среде (например, эффект Черенкова для света).

Ну да, аналогично. Только эфир не газ.
Ударная волна, скажем, в атмосфере, образуется при химической реакции (взрыве), ядерной реакции..
Подобные высокоэнергетические превращения, на субмикроуровне, возможны и в светоносном эфире.

Я не хочу описывать конкретные модели, чтобы не скатываться в спекуляции. Но из общего характера системы ясно, что если есть среда, то значит есть и ударная волна в этой среде.


Оставим бесполезную перепалку. Здравомыслящие разберутся.

Я ставлю более "каверзный" вопрос: А существует ли в Природе феномен притяжения тел на расстоянии (через пустоту, вакуум) или это всего лишь иллюзия?

И аналогично: А существует ли феномен всасывания (газа, жидкости, суспензий и т.д.), или это опять же иллюзия?

Прошу дать содержательные ответы, с примерами, без ненужного пустословия.

Подсказка: это очччень серьезные вопросы.


> я не пытался окончательно решить вопрос по поводу понятия покоя. А воспользовался общепринятым (пусть и не до конца верным) понятием. У меня стояла совсем другая задача: из общепринятых (пусть и не до конца верных) понятий получить дополнительную силу, которая действует всегда на сближение объектов.
> Ну Вы и получили, что действие (введенное") равно противодействию (в исходе).
> Кстати, Вы знакомы с Даламбером?..
> .. Эктраполяция решений физических (естественных) задач (в том числе в теории поля), не содержит ни чего дополнительного.
> Корме того, по этому поводу, даже в математике есть теоремы Кели и Уитни, которые доказывают факт бесполезности подобных обобщений на почве эктраполяции тривиальщины, скажем так.
> Между тем любая задача начинается не с предположений (с этого начинается богоявление), а с определения условий.. которые Вы поставили на месте решения задачи.

Хорошо, пусть я не на месте поставил условия, пусть я получил, что действие равно противодействию.
Да, я не правильно выразился по поводу дополнитнльной силы, надо было сказать: малая составляющая силы, которая направлена всегда на сближение, и которую не учитывают из-за малости и из-за того , что при дифференцировании не используется формула сложения скоростей.


> Оставим бесполезную перепалку. Здравомыслящие разберутся.

Оставим, согласен.

> Я ставлю более "каверзный" вопрос: А существует ли в Природе феномен притяжения тел на расстоянии (через пустоту, вакуум) или это всего лишь иллюзия?
> И аналогично: А существует ли феномен всасывания (газа, жидкости, суспензий и т.д.), или это опять же иллюзия?
> Прошу дать содержательные ответы, с примерами, без ненужного пустословия.

Поскольку эти вопросы (о деталях явлений, а не вопрос о существовании) несколько выходят из темы, к тому же я обещал подробного их обсуждения, отвечу коротко: да, такие феномены существуют. Иными словами, известны эксперименты, результаты которых можно описать указанными Вами явлениями. По притяжению через пустоту - в тех пределах, в которых можно (следует) считать пространство, разделющее указанные тела, пустым (или называть его вакуумом).

Впрочем, развивать дальше не хочу: не люблю игру в одни ворота - в смысле отсутствия ответов одной из сторон на просто поставленные вопросы. Не вижу в этом случае смысла отвечать.


> Ну да, аналогично. Только эфир не газ.

Это ясно.

> Ударная волна, скажем, в атмосфере, образуется при химической реакции (взрыве), ядерной реакции..
> Подобные высокоэнергетические превращения, на субмикроуровне, возможны и в светоносном эфире.

> Я не хочу описывать конкретные модели, чтобы не скатываться в спекуляции. Но из общего характера системы ясно, что если есть среда, то значит есть и ударная волна в этой среде.

Спасибо, понятно. Т.е. теория допускает сверхсветовое движение в эфире неких материальных тел - источников э/м волн? Или ударная волна может возникать вследствие каких-то явлений, не имеющих аналога движению в газе, либо вследствие особенностей строения самого эфира?


> > Ну да, аналогично. Только эфир не газ.

> Это ясно.

> > Ударная волна, скажем, в атмосфере, образуется при химической реакции (взрыве), ядерной реакции..
> > Подобные высокоэнергетические превращения, на субмикроуровне, возможны и в светоносном эфире.

> > Я не хочу описывать конкретные модели, чтобы не скатываться в спекуляции. Но из общего характера системы ясно, что если есть среда, то значит есть и ударная волна в этой среде.

> Спасибо, понятно. Т.е. теория допускает сверхсветовое движение в эфире неких материальных тел - источников э/м волн? Или ударная волна может возникать вследствие каких-то явлений, не имеющих аналога движению в газе, либо вследствие особенностей строения самого эфира?

Я, конечно, извиняюсь, но материальное тело в структуре физического ваакума - это некий объём имеющий физические параметры, отличные от структуры ваакума. А это ставит на один физический уровень любой реально существующий объект микромира, тем более такой сложный, как предлагаемая Вами электромагнитная волна, которая предполагает изменение как минимум двух физических параметров в любой точке физического ваакума. Если рассматривать скорость изменения этих параметров в пределах нашего эфира(возбуждённой части физ.ваакума), то о сверхсветовых изменениях параметров говорить бессмысленно, в силу имеющейся возбуждённости структуры эфира, которая и делает скорость, например, кванта света ограниченной и равной скорости света. Соответственно и деформация структуры эфира фотоном до состояния световой волны такая же по скорости. Это я корпускулярно-волновом дуализме. И т.д. и т.п.
Ф.Калуц.


> .. Эктраполяция решений физических (естественных) задач (в том числе в теории поля), не содержит ни чего дополнительного.
> .. А вот здесь позвольте не согласиться. Вспомните хотябы развитие теории света - от божественного явления до современных понятий двойственности природы света. А без "ничего дополнительного" мы до сих пор бы жили веке этак в XVI.


Как писал Эйнштейн в книге "Эфир и теория относительности"(1920), эфир необходим для теории относительности, потому, что НЕ ПРИНЕМАТЬ ЭФИР - ЗНАЧИТ ЛИШАТЬ ВААКУМ ТЕХ ФИЗИЧЕСКИХ СВОЙСТВ, КОТОРЫЕ НУЖНЫ ДЛЯ ГРАВИТАЦИОНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, ОДНАКО ЭЙНШТЕЙН ПРЕДЛАГАЛ ВЕРНУТЬ СЛОВУ "ЭФИР" ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ: ЭФИР - МАТЕРИАЛЬНЫЙ ЗАПОЛНИТЕЛЬ ПУСТОТЫ.Светоносный эфир Лоренца—Пуанкаре Эйнштейн никогда не признавал.Эйнштейн прямо пишет, эфир в новом понимании — это физическое пространство общей теории относительности:
"Можно привести некоторый важный аргумент в пользу гипотезы об эфире. Отрицать эфир — это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств. С таким воззрением не согласуются основные факты механики…
Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения."

ПОДРОБНЕЕ ОБ ЭФИРЕ:


Вероятнее всего,(НЕИСКРЕВЛЁННЫЙ ФИЗИЧЕСКИМИ ВОЗДЕЙСТВИЯМИ) ЭФИР ОДНОРОДЕН И АБСОЛЮТЕН (МЕЖДУ ЕГО КВАНТАМИ НЕТ ПУСТОТ). ОН ЯВЛЯЕТСЯ МАТЕРИЕЙ, НО НЕ В СТАНДАРТНОМ ПОНИМАНИИ, ХОТЯ И ИМЕЕТ ЕЁ СВОЙСТВА, НО СКОРЕЕ ВСЕГО СУЩЕСТВУЕТ ОПРЕДЕЛЁННОЕ ВРЕМЯ, ИСЧЕЗАЕТ, ПОЯВЛЯЕТСЯ, ИСЧЕЗАЕТ, ТО ЕСТЬ ОН НЕСТАБИЛЕН, ПОЭТОМУ НЕ ТЕРПИТ ФИЗИЧЕСКИХ ВОЗМУЩЕНИЙ. СКОРОСТЬ СВЕТА ВЕРОЯТНО ЗАВИСИТ ОТ ЕГО СВОЙСТВ И ИСКРИВЛЕННОСТИ.


> Как писал Эйнштейн в книге "Эфир и теория относительности"(1920), эфир необходим для теории относительности, потому, что НЕ ПРИНЕМАТЬ ЭФИР - ЗНАЧИТ ЛИШАТЬ ВААКУМ ТЕХ ФИЗИЧЕСКИХ СВОЙСТВ, КОТОРЫЕ НУЖНЫ ДЛЯ ГРАВИТАЦИОНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, ОДНАКО ЭЙНШТЕЙН ПРЕДЛАГАЛ ВЕРНУТЬ СЛОВУ "ЭФИР" ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ: ЭФИР - МАТЕРИАЛЬНЫЙ ЗАПОЛНИТЕЛЬ ПУСТОТЫ.Светоносный эфир Лоренца—Пуанкаре Эйнштейн никогда не признавал.Эйнштейн прямо пишет, эфир в новом понимании — это физическое пространство общей теории относительности:
> "Можно привести некоторый важный аргумент в пользу гипотезы об эфире. Отрицать эфир — это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств. С таким воззрением не согласуются основные факты механики…
> Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения."

А что к нему можно применить - быть принципиально необнаружимым?

Но при этом обеспечивать распостранение ЭМ и существование линеек и часов?
Как? Путем магии?
Ведь неоднородности эфира ( прослеживаемые во времени части ) отсутствуют.


> Вероятнее всего,(НЕИСКРЕВЛЁННЫЙ ФИЗИЧЕСКИМИ ВОЗДЕЙСТВИЯМИ) ЭФИР ОДНОРОДЕН И АБСОЛЮТЕН (МЕЖДУ ЕГО КВАНТАМИ НЕТ ПУСТОТ). ОН ЯВЛЯЕТСЯ МАТЕРИЕЙ, НО НЕ В СТАНДАРТНОМ ПОНИМАНИИ, ХОТЯ И ИМЕЕТ ЕЁ СВОЙСТВА, НО СКОРЕЕ ВСЕГО СУЩЕСТВУЕТ ОПРЕДЕЛЁННОЕ ВРЕМЯ, ИСЧЕЗАЕТ, ПОЯВЛЯЕТСЯ, ИСЧЕЗАЕТ, ТО ЕСТЬ ОН НЕСТАБИЛЕН, ПОЭТОМУ НЕ ТЕРПИТ ФИЗИЧЕСКИХ ВОЗМУЩЕНИЙ. СКОРОСТЬ СВЕТА ВЕРОЯТНО ЗАВИСИТ ОТ ЕГО СВОЙСТВ И ИСКРИВЛЕННОСТИ.

Уважаемый ТЕМАТТI.
Уже не раз писал, что следует различать физический вакуум в пределах нашей Вселенной, который физически находится в возбуждённом состоянии за счёт взаимодействия со структурой реально существующей материи нашей Вселенной. И физический вакуум структуры Мирового пространства, способной изменять своё физическое состояние от любого реально произошедшего события в любой точке Мирового пространства за счёт так называемой "информационной деформации" от точки события. Такую структуру физ.вакуума лучше всего определяет ограниченная бесконечность "точки в точке", которая означает, что в любой точке Мирового пространства, в любой момент времени резонансно возбуждаются точки размерности, соответствующей размерам реально произошедшего события, от которого происходит имнформационная деформация структуры. Т.е. в любом объёме Мирового пространства одновременно может возникать реально существующая материя из резонансно возбуждённых точек своей размерности и в силу этого, не подчиняющаяся физическим закономерностям параллельных размерностей или, если хотите, параллельных миров в этом объёме Мирового пространства.
Структура физ.вакуума в пределах нашей Вселенной - это уже сформированная физическая реальность возбуждённого физ.вакуума Мирового пространства, имеющая совершенно другую структуру и совершенно другие физ.свойства, которые, например, ограничивают "информационную деформацию" своей структуры до так называемой скорости света. И т.д. и т.п.
Ф.Калуц.


> Светоносный эфир Лоренца—Пуанкаре Эйнштейн никогда не признавал.Эйнштейн прямо пишет, эфир в новом понимании — это физическое пространство общей теории относительности:

щас тебе 6JI9Tb }I{опу эфиром светоносным заполнят, су4ишка пugориIIIKа


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100