Главное уравнение Общей Теории Поля

Сообщение №5776 от Ivan Mak 15 февраля 2002 г. 05:33
Тема: Главное уравнение Общей Теории Поля


Приветствую, All!

В более удобной (html) и короткой форме, "вся соль" теории.

Главное уравнение и его частные случаи - уравнения Максвелла и
уравнения Релятивистской Теории Гравитации.

http://st-rektal.chat.ru/otp3.htm

С уважением, Ivan Mak.

Главное уравнение ОТП


Отклики на это сообщение:

>
> Приветствую, All!

> В более удобной (html) и короткой форме, "вся соль" теории.

> Главное уравнение и его частные случаи - уравнения Максвелла и
> уравнения Релятивистской Теории Гравитации.

> http://st-rektal.chat.ru/otp3.htm

> С уважением, Ivan Mak.

Уважаемый Ivan Mak!

Не могли бы Вы сообщить, претендует ли часть "Комплексная геометрия" Вашей работы на новизну математических результатов? Или приведена в работе только для удобства ссылок и замкнутости изложения?
С уважением


Здравствуйте, Михалыч!

> Не могли бы Вы сообщить, претендует ли часть "Комплексная геометрия" Вашей работы на новизну математических результатов? Или приведена в работе только для удобства ссылок и замкнутости изложения?

Да, претендует.
Во всяком случае, от математиков, я всегда слышал слова, что "комплексного расстояния быть не может".

С уважением, Ivan Mak.


> Здравствуйте, Михалыч!

> > Не могли бы Вы сообщить, претен
дует ли часть "Комплексная геометрия" Вашей работы на новизну математических результатов? Или приведена в работе только для удобства ссылок и замкнутости изложения?

> Да, претендует.
> Во всяком случае, от математиков, я всегда слышал слова, что "комплексного расстояния быть не может".

Уважаемый Ivan Mak!
Тогда буду читать. Скепсиса много, оговорюсь сразу.
По поводу "комплексного расстояния". Да Бога ради, вводите какие угодно дополнительные структуры на векторном пространстве.
Не Вы первый, не Вы последний. Лишь бы в мирных целях и корректно.
Только не надо шокировать аудиторию, используя в "нетрадиционных" случаях традиционную терминологию. Сами жалуетесь, что не одобряют...
А вот полное отсутствие ссылок на литературу по теории векторных пространств над произвольным полем меня несколько настораживает.
В этой области результатов ведь много. На любой вкус. И в любой степени общности.
Что это с Вашей стороны: принципиальная позиция или неосведомленность, мягко говоря?
Ладно, не буду забегать вперед. Прочту обязательно, но быстро не обещаю.
Ваш Михалыч.


> > Здравствуйте, Михалыч!

> > > Не могли бы Вы сообщить, претен
> дует ли часть "Комплексная геометрия" Вашей работы на новизну математических результатов? Или приведена в работе только для удобства ссылок и замкнутости изложения?

> > Да, претендует.
> > Во всяком случае, от математиков, я всегда слышал слова, что "комплексного расстояния быть не может".

> Уважаемый Ivan Mak!
> Тогда буду читать. Скепсиса много, оговорюсь сразу.
> По поводу "комплексного расстояния". Да Бога ради, вводите какие угодно дополнительные структуры на векторном пространстве.
> Не Вы первый, не Вы последний. Лишь бы в мирных целях и корректно.
> Только не надо шокировать аудиторию, используя в "нетрадиционных" случаях традиционную терминологию. Сами жалуетесь, что не одобряют...
> А вот полное отсутствие ссылок на литературу по теории векторных пространств над произвольным полем меня несколько настораживает.
> В этой области результатов ведь много. На любой вкус. И в любой степени общности.
> Что это с Вашей стороны: принципиальная позиция или неосведомленность, мягко говоря?
> Ладно, не буду забегать вперед. Прочту обязательно, но быстро не обещаю.
> Ваш Михалыч.

Уважаемый Ivan Mak!
Не могли бы Вы сбросить "Комплексную геометрию" мне по мейлу в .ps или .pdf формате?
Михалыч


Здравствуйте, Михалыч!

> Тогда буду читать. Скепсиса много, оговорюсь сразу.
> По поводу "комплексного расстояния". Да Бога ради, вводите какие угодно
дополнительные структуры на векторном пространстве.
> Не Вы первый, не Вы последний. Лишь бы в мирных целях и корректно.

На войну работать не собираюсь. Корректности и сам хочу добиться...

> Только не надо шокировать аудиторию, используя в "нетрадиционных" случаях
традиционную терминологию. Сами жалуетесь, что не одобряют...

Я долго думал над названиями. Решил, что лучше всего писать так, как понимаю
сам (иначе не долго и самому запутаться в своих словах). В математике,
например, никто не называет функцию синус как-то иначе, когда она
доопределяется в комплексную область. Поэтому я и пользуюсь традиционной
терминологией, расширяя ее до комплексности. В начале работы по "комплексной
геометрии" сразу указывается на этот факт. Можно было бы добавлять ко всем
(почти) терминам слово "комплексный", но это просто мешает, захламляя
предложения... А совсем другие названия давать тоже не хочется, ибо прямая,
она и в Африке прямая, так мне кажется...

Поначалу, мне многие вещи казались очевидными. В процессе обсуждения в
FIDO-эхоконференциях выяснилось, что я совсем не так понимаю некоторые вещи.
Мне долго "объясняли", что комплексного расстояния быть не может, что
расстояние может быть либо вещественно либо чисто мнимо. "Объяснить" сей
странный (с моей точки зрения) факт, никто толком не сумел. А я остался при
своем, понял лишь, что моя терминология не совпадает с общепринятой и ее
"надо бы подкорректировать". Но полная коррекция невозможна. К расстоянию я
добавил слово "комплексное", к геометрии тоже. Затем, разбираясь со
скалярным умножением (его стандартным определением), так и не понял, почему
для второго аргумента берутся комплексно-сопряженные координаты. Попытался
это узнать, оказалось, что...
ДЛЯ ТОГО, ЧТО БЫ КВАДРАТ РАССТОЯНИЯ БЫЛ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЧИСЛОМ...
Зачем? Я этого не понял, поэтому и переопределил у себя скалярное
произведение...
Можно было бы назвать его иначе, но я не вижу весских причин для этого и,
вообще говоря, не знаю, как его еще назвать.

> А вот полное отсутствие ссылок на литературу по теории векторных
пространств над произвольным полем меня несколько настораживает.
> В этой области результатов ведь много. На любой вкус. И в любой степени
общности.
> Что это с Вашей стороны: принципиальная позиция или неосведомленность,
мягко говоря?

Скажем так, 50% неосведомленности - наверняка.

Кроме того, я старался разобраться во всем самостоятельно, поэтому и
получилось, что работа как бы самозамкнута в себе. Да, я могу что-то не
знать. Кое кто заявлял, что я изобретаю велосипед. А кое кто считает, что
вся моя работа откровенный бред, и я якобы вообще не знаю физики... (имена
здесь не важны)


> Ладно, не буду забегать вперед. Прочту обязательно, но быстро не обещаю.

Буду рад услышать все замечания и принять исправления, если найдутся
(наверняка есть какие нибудь глюки).


С уважением, Ivan Mak.
E-mail: ivan_mak@mail.ru
Welcome to http://st-rektal.chat.ru


>
> Приветствую, All!

> В более удобной (html) и короткой форме, "вся соль" теории.

> Главное уравнение и его частные случаи - уравнения Максвелла и
> уравнения Релятивистской Теории Гравитации.

> http://st-rektal.chat.ru/otp3.htm

> С уважением, Ivan Mak.

У Вас в работе выписано уравнение
eimkl∂Fmk/∂Xl=0
с комментарием "автоматически выполняется для антисимметричного F". Нельзя ли последнее (насчет автоматического выполнения) прокомментировать поподробнее, а то как-то непонятно..
ЗЫ бтв Вы бы пронумеровали, что ли, формулы, чтобы не приводить их здесь полностью



Приветствую, Пианист Сидоров!

> У Вас в работе выписано уравнение
> eimkl∂Fmk/∂Xl=0
> с комментарием "автоматически выполняется для антисимметричного F". Нельзя ли последнее (насчет
> автоматического выполнения) прокомментировать поподробнее, а то как-то непонятно..

Fik выражается через янтисимметричную часть якобиевой матрицы:

Fik=(∂Ri/∂Xk-∂Rk/∂Xi)/2

Раскладывая F в приведенной выше формуле и выражая сумму в явном виде, можно увидеть, что все члены ∂R/∂X взаимно-сократятся.

Например, для m,k,l=1,2,3 получится сумма:

∂(∂R1/∂X2-∂R2/∂X1)/∂XX3+
∂(∂R2/∂X3-∂R2/∂X3)/∂X1+
∂(∂R3/∂X1-∂R3/∂X1)/∂X2

Которая, как видно, тождественно равна нулю (все двоиные производные взаимно-сокращаются).

> ЗЫ бтв Вы бы пронумеровали, что ли, формулы, чтобы не приводить их здесь полностью

Ок. Теперь с номерами.

С уважением, Ivan Mak.
E-mail: ivan_mak@mail.ru
Welcome to http://st-rektal.chat.ru


> Ок. Теперь с номерами.

Аха! И индексы подправили, что было очень разумно :)
Ну тогда и я подправлю :))

> > У Вас в работе выписано уравнение
> > emlki∂Fmk/∂Xl=0
> > с комментарием "автоматически выполняется для антисимметричного F". Нельзя ли последнее (насчет
> > автоматического выполнения) прокомментировать поподробнее, а то как-то непонятно..

> Fik выражается через янтисимметричную часть якобиевой матрицы:

> Fik=(∂Ri/∂Xk-∂Rk/∂Xi)/2

> Раскладывая F в приведенной выше формуле и выражая сумму в явном виде, можно увидеть, что все члены ∂R/∂X взаимно-сократятся.

> Например, для m,k,l=1,2,3 получится сумма:

> ∂(∂R1/∂X2-∂R2/∂X1)/∂XX3+
> ∂(∂R2/∂X3-∂R2/∂X3)/∂X1+
> ∂(∂R3/∂X1-∂R3/∂X1)/∂X2

> Которая, как видно, тождественно равна нулю (все двоиные производные взаимно-сокращаются).

Вообще-то нет, не видно :) Если серьезно, попытаюсь посчитать, что есть такое свертка Вашего F с тензором eiklm, у которого к тому же опущены два индекса (я, честно говоря, навскидку даже не представляю, что получится за объект после такого опускания; бтв, надеюсь, метрика у Вас обычная diag(1,-1,-1,-1)?).


Приветствую, Пианист Сидоров!

> Аха! И индексы подправили, что было очень разумно :)
> Ну тогда и я подправлю :))

Там в некоторых других местах тоже подправлены мои глюки. Когда сидишь ночью и набираешь html в простом текстовом редакторе, днем обнаруживаешь в нем всякую чертовщину :-)

[skip лишний квотинг]
> Вообще-то нет, не видно :)

Приношу извинения, со слепу напутал в индексах. Для 1,2,3 получится
(надеюсь, теперь не напутал):

∂(∂R1/∂X2-∂R2/∂Xup>1)/∂X3+
∂(∂R2/∂X3-∂R3/∂Xup>2)/∂X1+
∂(∂R3/∂X1-∂R1/∂Xup>3)/∂X2


> Если серьезно, попытаюсь посчитать, что есть такое свертка Вашего F с
тензором eiklm, у которого к тому же
> опущены два индекса (я, честно говоря, навскидку даже не представляю, что
получится за объект после
> такого опускания; бтв, надеюсь, метрика у Вас обычная diag(1,-1,-1,-1)?).

Метрика (для координат X) у меня не обычная -- diag(1,1,1,1)

Для комплексного пространства минусы в метрике теряют смысл, так как,
домножив координату на i, можно изменить минус на плюс.

Все минусы метрики реального пространства спрятаны в мнимость координат.


С уважением, Ivan Mak.
E-mail: ivan_mak@mail.ru
Welcome to http://st-rektal.chat.ru



∂(∂R1/∂X2-∂R2/∂X1)/∂X3+∂(∂R2/∂X3-∂R3/∂X2)/∂X1+∂(∂R3/∂X1-∂R1/∂X3)/∂X2

С уважением, Ivan Mak.


> > Вообще-то нет, не видно :)

> Приношу извинения, со слепу напутал в индексах. Для 1,2,3 получится...


Не стоило трудиться, это-то (что опечатка) я как бы собразил :)

> > Если серьезно, попытаюсь посчитать, что есть такое свертка Вашего F с
> тензором eiklm, у которого к тому же
> > опущены два индекса (я, честно говоря, навскидку даже не представляю, что
> получится за объект после
> > такого опускания; бтв, надеюсь, метрика у Вас обычная diag(1,-1,-1,-1)?).

> Метрика (для координат X) у меня не обычная -- diag(1,1,1,1)

Тогда, конечно, различие верхних и нижних индексов теряется..

Ну, допустим на минуту, Ваше уравнение (18) правильно и действительно дает пару уравнений Максвелла
divB=0,
Bt=-rotE.
А как же быть со второй парой
divE=r,
Et=rotB-j?
Уравнение (17) на нее что-то уж совсем непохоже..

Знаете, а Вас бы не затруднило прямо, без всяких тензорных обозначений выписать выражения для электрического и магнитного поля через введенную Вами R(x)? Сразу б снялась куча вопросов..



Приветствую, Пианист Сидоров!

>> Метрика (для координат X) у меня не обычная -- diag(1,1,1,1)
> Тогда, конечно, различие верхних и нижних индексов теряется..
> Ну, допустим на минуту, Ваше уравнение (18) правильно и действительно дает пару уравнений Максвелла
divB=0,
Bt=-rotE.
А как же быть со второй парой
divE=r,
Et=rotB-j?
> Уравнение (17) на нее что-то уж совсем непохоже..

Уравнение (17) оказывается немного не тем, чем я его обозвал сначала. Сейчас поправил. Это уравнение работы электромагнитного поля над током J, которая обращается в ноль из-за отсутствия масс, по сути уравнение для свободного ЭМ-поля. В тексте статьи сделал соответствующие изменения.

Вторая пара получается просто через определение четырех-вектора тока J (включена в формулу 19)


> Знаете, а Вас бы не затруднило прямо, без всяких тензорных обозначений выписать выражения для
> электрического и магнитного поля через введенную Вами R(x)? Сразу б снялась куча вопросов..

Собственно, уравнения оказываются в точности совпадающими с выражениями в классической ЭМ-теории, если R заменить на четырех-потенциал A=-R/2, учесть мнимость координат где нужно, явно выписать антисимметричную часть якобиевой матрицы и добавить коэфициент 4pi в определени тока.:

Fki = ∂Ai/∂Xk − ∂Ak/∂Xi

А дальше все, в точности по Ландау и Лифшицу...

В частности, уравнение (17) переходит в классическое уравнение для четырех-потенциала свободного поля, как (∇∇)A=0, если принять, что F не ноль и приравнять к нулю J.


С уважением, Ivan Mak.
E-mail: ivan_mak@mail.ru
Welcome to http://st-rektal.chat.ru


> > Ну, допустим на минуту, Ваше уравнение (18) правильно и действительно дает пару уравнений Максвелла
> divB=0,
> Bt=-rotE.


Так, проверил. Действительно, если поля выразить из соотношения (9), то эта пара уравнений Максвелла автоматически выполнится. Это обстоятельство, само собой, увеличивает мотивацию разбираться дальше :))

> А как же быть со второй парой
> divE=r,
> Et=rotB-j?
> > Уравнение (17) на нее что-то уж совсем непохоже..

> Уравнение (17) оказывается немного не тем, чем я его обозвал сначала. Сейчас поправил. Это уравнение работы электромагнитного поля над током J, которая обращается в ноль из-за отсутствия масс, по сути уравнение для свободного ЭМ-поля. В тексте статьи сделал соответствующие изменения.

> Вторая пара получается просто через определение четырех-вектора тока J (включена в формулу 19)

С этим тоже соглашаюсь. Если токи выражать через поля (а, стало быть, через Ri (2)), то все получается, а соответствующие уравнения на Ri имеют до боли знакомый вид. Но здесь уже возникает легкое сомнение: вторая пара уравнений Максвелла имхо никак не вытекает из Ваших геометрических построений, а просто добавлена руками.

Еще более сомнение усиливается при взгляде на Ваше (уже точно - Ваше) уравнение (17). В самом деле, если принять токи из (19), первая компонента будет условием равенства работы поля/над полем. И какой, позвольте спросить, в этом смысл? К тому же, три оставшиеся компоненты (17) дают (если я не напутал со знаками) условие равенства 0 суммы кулоновской силы и силы Лоренца._Ваши заряды_ с электромагнитным полем не взаимодействуют - почему же Вы думаете, что это вообще заряды? :))


Приветствую, Пианист Сидоров!

> Так, проверил. Действительно, если поля выразить из соотношения (9), то
эта пара уравнений Максвелла
> автоматически выполнится. Это обстоятельство, само собой, увеличивает
мотивацию разбираться дальше :))

!!!

>> Уравнение (17) оказывается немного не тем, чем я его обозвал сначала.
Сейчас поправил. Это уравнение работы электромагнитного поля над током J,
которая обращается в ноль из-за отсутствия масс, по сути уравнение для
свободного ЭМ-поля. В тексте статьи сделал соответствующие изменения.
>> Вторая пара получается просто через определение четырех-вектора тока J
(включена в формулу 19)

>С этим тоже соглашаюсь. Если токи выражать через поля (а, стало быть, через
Ri (2)), то все получается, а соответствующие уравнения на Ri имеют до боли
знакомый вид. Но здесь уже возникает легкое сомнение: вторая пара уравнений
Максвелла имхо никак не вытекает из Ваших геометрических построений, а
просто добавлена руками.

Да, именно так и получается. Она добавляется как определение для токов J и,
независимо от уравнения (17), для токов J выполняется уравнение
непрерывности
∂Ji/∂Xi=0
что следует из антисимметричности F.

Формально, это означает, что ток имеет полевую природу, что и должно быть в
данной концепции...


> Еще более сомнение усиливается при взгляде на Ваше (уже точно - Ваше)
уравнение (17).

Да. Оно является частным случаем Главного Уравнения, в случае отсутствия
симметричной части P.

> В самом деле, если принять токи из (19), первая компонента будет условием
равенства работы поля/над полем. И какой, позвольте спросить, в этом смысл?
К тому же, три оставшиеся компоненты (17) дают (если я не напутал со
знаками) условие равенства 0 суммы кулоновской силы и силы Лоренца._Ваши
заряды_ с электромагнитным полем не взаимодействуют - почему же Вы думаете,
что это вообще заряды? :))

Первая компонента дает нулевую работу поля над зарядом
(там для компоненты тока получается divE, если формально расписать F через E
и H)

Уравнение (17) есть предельный случай поля, когда симметричная часть
приравнена нулю, т.е. отсутствуют массы (тут все связано). А если нет масс,
то полю не над чем совершать работу. Действие поля на ток должно приводить к
изменению кинетической энергии заряженных частиц, выраженной через их массы.

Если появяляются массы, то работа электромагнитного поля совершаемая над
этими массами уже не 0.
В уравнении (16) первый член оказывается не равн нулю, соответственно, и
работа тока не 0.
(17) не будет выполняться в этом случае.

Если же считать дальше с чисто антисимметричным полем и предположить, что F
не ноль, то для выполнения (17) в ноль должны обратиться токи.

Возможность с нулевыми собственными числами для F я не исключаю,
но что из них получится, пока не знаю. J выражается через F...

Если же J=0, то это приводит к волновым уравнениям для R, к свободному от
зарядов полю...


С уважением, Ivan Mak.
E-mail: ivan_mak@mail.ru
Welcome to http://st-rektal.chat.ru


Аха. То есть так: летают себе частицы, заряженные, но с ЭМ полем не взаимодействуют, т.к. массы у них нет (бтв, я правильно сосчитал, что три последние компоненты (17) дают равенство 0 суммарной силы действия ЭМ поля на заряд?). Ну и вопрос: как это сочетается (какое имеет отношение) к тому, что мы наблюдаем в окружающей действительности? Для этого надо рассмотреть _не предельный_ случай? и что получается?

ЗЫ Насчет связи работы с наличием/отсутствием массы - я не понял :(, но и не настаиваю :))


Приветствую, Пианист Сидоров!

> Аха. То есть так: летают себе частицы, заряженные, но с ЭМ полем не
взаимодействуют, т.к. массы у них нет

Почти так, только формулировка должна звучать наоборот.

Если у "заряженой" частицы нет массы, то она не взаимодействует с ЭМ-полем,
потому что первым налагалось условие полной антисимметричности P, т.е.
отсутствия массы.

Но в Природе незаряженых безмассовых частиц не наблюдается, т.е. при таких
условиях J=0, что и следует из уравнения, в случае нетривиального F (из
уравнения 17) Если же F=0, то J тем более 0...

> (бтв, я правильно сосчитал, что три последние компоненты (17) дают
равенство 0 суммарной силы действия ЭМ поля на заряд?).

Да, правильно. И из этого уравнения получается, что заряд (и ток) равны нулю
в данном предельном случае, а для поля получается волновое уравнение...

> Ну и вопрос: как это сочетается (какое имеет отношение) к тому, что мы
наблюдаем в окружающей действительности? Для этого надо рассмотреть _не
предельный_ случай? и что получается?

Да. Надо рассматривать непредельный случай...
Я над ним еще работаю. Действие электромагнитного и гравитационного полей
видно достаточно отчетливо, но имеются и дополнительные члены в общем
уравнении, смысл которого мне пока не совсем ясен...


> ЗЫ Насчет связи работы с наличием/отсутствием массы - я не понял :(, но и
не настаиваю :))

Ну, самое простое (по классике).
Формула кинетической энергии E=mv2/2
Если m=0, то E=0, поэтому работы никакой и не должно получаться...

С уважением, Ivan Mak.
E-mail: ivan_mak@mail.ru
Welcome to http://st-rektal.chat.ru


> > Ну и вопрос: как это сочетается (какое имеет отношение) к тому, что мы
> наблюдаем в окружающей действительности? Для этого надо рассмотреть _не
> предельный_ случай? и что получается?

> Да. Надо рассматривать непредельный случай...
> Я над ним еще работаю. Действие электромагнитного и гравитационного полей
> видно достаточно отчетливо, но имеются и дополнительные члены в общем
> уравнении, смысл которого мне пока не совсем ясен...


В таком случае - с интересом жду продолжения :))

>
> > ЗЫ Насчет связи работы с наличием/отсутствием массы - я не понял :(, но и
> не настаиваю :))

> Ну, самое простое (по классике).
> Формула кинетической энергии E=mv2/2
> Если m=0, то E=0, поэтому работы никакой и не должно получаться...

Не буду спорить, но имо классика здесь (в электродинамике) не катит, она вся на лоренце

ЗЫ Кстати, Вы знакомы с работами, объединяющими вместе ЭМ и слабое взаимодействия? Там ведь тоже исходили из очень общих геометрических соображений (правда, в КМ подходе)..



Приветствую, Пианист Сидоров!

> В таком случае - с интересом жду продолжения :))

Кое что из продолжения (или начала) есть в моей
статье "Начала Общей Теории Поля" на том же сайте.
С некоторыми дополнительными расчетами,
ну и подход немного с другой стороны.

>> Формула кинетической энергии E=mv2/2
>> Если m=0, то E=0, поэтому работы никакой и не должно получаться...
> Не буду спорить, но имо классика здесь (в электродинамике) не катит, она
вся на лоренце

Классику я привел, как пример. В релятивистике в формулах энергии и импульса
тоже стоит масса как множитель. И, если m=0, то... у фотонов заряд (и ток,
соответственно) равен нулю.

> ЗЫ Кстати, Вы знакомы с работами, объединяющими вместе ЭМ и слабое
взаимодействия? Там ведь тоже
> исходили из очень общих геометрических соображений (правда, в КМ
подходе)..

Да, знаком. И одним из этапов своей работы ставлю выход на электрослабую
теорию.
Переход к Квантовой Механике в общем принципе просматривается и не плохо.
Уравнение Клейна-Гордона, например, получается автоматически из принципа
вторичного квантования и ТФКП (т.е. практически, вообще без физике, просто
из свойств комплексного пространства).

С уважением, Ivan Mak.
E-mail: ivan_mak@mail.ru
Welcome to http://st-rektal.chat.ru



> С уважением, Ivan Mak.
> E-mail: ivan_mak@mail.ru
> Welcome to http://st-rektal.chat.ru

Почитал.
Особенно изящно с 4-вращением и сведением сохранения заряда к сохранению момента импульса.

Интересно Ваше мнение...
Как Вы относитесь к возможности (может быть бредовой)
на основе обобщения уравнений Максвелла на комплексное пространство и с учетом возможной компактификации пространственных измерений простроить модель электрона как стоячей эл.магн. волны в комплексном пространстве, у которой "наружу" торчат силовые линии только одного знака?

С уважением...


Приветствую, Nick!

> Почитал.
> Особенно изящно с 4-вращением и сведением сохранения заряда к сохранению
момента импульса.
> Интересно Ваше мнение...
> Как Вы относитесь к возможности (может быть бредовой)
на основе обобщения уравнений Максвелла на комплексное пространство и с
учетом возможной компактификации пространственных измерений простроить
модель электрона как стоячей эл.магн. волны в комплексном пространстве, у
которой "наружу" торчат силовые линии только одного знака?

Если из фразы выбросить слово "стоячей" и упоминание о "торчащих силовых
линиях" , то возможность будет не бредовая, но, думаю, маловероятная. В моей
работе уравнения Максвелла слишком сильно связаны с уравнениями РТГ. Не
думаю что выбрасывание половины из общего уравнения даст существенные
результаты. Решения для чистого ЭМ-поля приводят к электромагнитным волнам.
А заряженные частицы без гравитационной составляющей поля не получаются...

С уважением, Ivan Mak.
E-mail: ivan_mak@mail.ru
Welcome to http://st-rektal.chat


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100