Частица-волна - одновременно ли?

Сообщение №57297 от Cuatro 08 октября 2008 г. 17:08
Тема: Частица-волна - одновременно ли?

>Описание дуализма, скажем, электрона чаще всего не содержит упоминания, что даже проявляясь как волна, электрон проявляет себя одновременно и зарядом. А были ли фактические регистрации одновременности проявления электроном - волновых и зарядных свойств, именно одновременности, а не раздельно?


Отклики на это сообщение:

> >Описание дуализма, скажем, электрона чаще всего не содержит упоминания, что даже проявляясь как волна, электрон проявляет себя одновременно и зарядом. А были ли фактические регистрации одновременности проявления электроном - волновых и зарядных свойств, именно одновременности, а не раздельно?

Как это может быть одновременно?
Частица распостраняется как волна а как корпускула она взаимодействует.
И это справедливо, даже если она взаимодействует распостраняясь.


> > >Описание дуализма, скажем, электрона чаще всего не содержит упоминания, что даже проявляясь как волна, электрон проявляет себя одновременно и зарядом. А были ли фактические регистрации одновременности проявления электроном - волновых и зарядных свойств, именно одновременности, а не раздельно?

> Как это может быть одновременно?
> Частица распостраняется как волна а как корпускула она взаимодействует.
> И это справедливо, даже если она взаимодействует распостраняясь.

Не разу не слышал, что волна имеет заряд, а закон сохранения - запрещает потерю явности заряда - каr это увязать?


> > > >Описание дуализма, скажем, электрона чаще всего не содержит упоминания, что даже проявляясь как волна, электрон проявляет себя одновременно и зарядом. А были ли фактические регистрации одновременности проявления электроном - волновых и зарядных свойств, именно одновременности, а не раздельно?

> > Как это может быть одновременно?
> > Частица распостраняется как волна а как корпускула она взаимодействует.
> > И это справедливо, даже если она взаимодействует распостраняясь.

> Не разу не слышал, что волна имеет заряд, а закон сохранения - запрещает потерю явности заряда - каr это увязать?

Плохо понятен Ваш вопрос. Ну, например, в опытах Томсона и Тартаковского получалась дифракционная картина при прохождении электронов через фольгу и эта картина смещалась и искажалась магнитным полем - т.е. электроны проявляли себя и как заряды.


> > > > >Описание дуализма, скажем, электрона чаще всего не содержит упоминания, что даже проявляясь как волна, электрон проявляет себя одновременно и зарядом. А были ли фактические регистрации одновременности проявления электроном - волновых и зарядных свойств, именно одновременности, а не раздельно?

> > > Как это может быть одновременно?
> > > Частица распостраняется как волна а как корпускула она взаимодействует.
> > > И это справедливо, даже если она взаимодействует распостраняясь.

> > Не разу не слышал, что волна имеет заряд, а закон сохранения - запрещает потерю явности заряда - каr это увязать?

> Плохо понятен Ваш вопрос. Ну, например, в опытах Томсона и Тартаковского получалась дифракционная картина при прохождении электронов через фольгу и эта картина смещалась и искажалась магнитным полем - т.е. электроны проявляли себя и как заряды.

А собственным ли магнитным полем спина или индуцированным токами Фуко от изменяющегося зеркального заряда в проводящей фольге, по мере приближения электрона к фольге? Ведь при сближении или удалении, первичного и зеркального ему зарядов и с большой скоростью, если зеркальный заряд генерируется в проводнике - генерируются токи Фуко, а с ними, и...магнитное поле. Так, о влиянии какого магнитного поля идёт речь, и как селектировали влияние одного магн. поля и другого?


> > > > > >Описание дуализма, скажем, электрона чаще всего не содержит упоминания, что даже проявляясь как волна, электрон проявляет себя одновременно и зарядом. А были ли фактические регистрации одновременности проявления электроном - волновых и зарядных свойств, именно одновременности, а не раздельно?

> > > > Как это может быть одновременно?
> > > > Частица распостраняется как волна а как корпускула она взаимодействует.
> > > > И это справедливо, даже если она взаимодействует распостраняясь.

> > > Не разу не слышал, что волна имеет заряд, а закон сохранения - запрещает потерю явности заряда - каr это увязать?

> > Плохо понятен Ваш вопрос. Ну, например, в опытах Томсона и Тартаковского получалась дифракционная картина при прохождении электронов через фольгу и эта картина смещалась и искажалась магнитным полем - т.е. электроны проявляли себя и как заряды.

> А собственным ли магнитным полем спина или индуцированным токами Фуко от изменяющегося зеркального заряда в проводящей фольге, по мере приближения электрона к фольге? Ведь при сближении или удалении, первичного и зеркального ему зарядов и с большой скоростью, если зеркальный заряд генерируется в проводнике - генерируются токи Фуко, а с ними, и...магнитное поле. Так, о влиянии какого магнитного поля идёт речь, и как селектировали влияние одного магн. поля и другого?

Внешним магнитным полем, которое специально создавали за фольгой, чтобы проверить, действительно ли дифракционная картина создается электронами, или вторичным рентгеновским излучением, предположительно вызываемым электронами.
Можете поискать описание опыта в интернете - опыт Томсона и Тартаковского по дифракции электронов.


> > > > > > >Описание дуализма, скажем, электрона чаще всего не содержит упоминания, что даже проявляясь как волна, электрон проявляет себя одновременно и зарядом. А были ли фактические регистрации одновременности проявления электроном - волновых и зарядных свойств, именно одновременности, а не раздельно?

> > > > > Как это может быть одновременно?
> > > > > Частица распостраняется как волна а как корпускула она взаимодействует.
> > > > > И это справедливо, даже если она взаимодействует распостраняясь.

> > > > Не разу не слышал, что волна имеет заряд, а закон сохранения - запрещает потерю явности заряда - каr это увязать?

> > > Плохо понятен Ваш вопрос. Ну, например, в опытах Томсона и Тартаковского получалась дифракционная картина при прохождении электронов через фольгу и эта картина смещалась и искажалась магнитным полем - т.е. электроны проявляли себя и как заряды.

> > А собственным ли магнитным полем спина или индуцированным токами Фуко от изменяющегося зеркального заряда в проводящей фольге, по мере приближения электрона к фольге? Ведь при сближении или удалении, первичного и зеркального ему зарядов и с большой скоростью, если зеркальный заряд генерируется в проводнике - генерируются токи Фуко, а с ними, и...магнитное поле. Так, о влиянии какого магнитного поля идёт речь, и как селектировали влияние одного магн. поля и другого?

> Внешним магнитным полем, которое специально создавали за фольгой, чтобы проверить, действительно ли дифракционная картина создается электронами, или вторичным рентгеновским излучением, предположительно вызываемым электронами.
> Можете поискать описание опыта в интернете - опыт Томсона и Тартаковского по дифракции электронов.
Бум надеяться, что апертура этого зафольгового поля была так узка, что магнит. поле не проникало на фронтальную область фольги!


> >Описание дуализма, скажем, электрона чаще всего не содержит упоминания, что даже проявляясь как волна, электрон проявляет себя одновременно и зарядом. А были ли фактические регистрации одновременности проявления электроном - волновых и зарядных свойств, именно одновременности, а не раздельно?

Я вообще не понимаю, как может распространяться волна без среды? Вот звук- это волна и в вакууме он не распространяется.
И если свет проявляет волновые свойства, то только на основании этого его нельзя именовать волной.
Как вам следующая модель.
Основа материи- т.н. микрочастицы,- вовсе не частицы, а некий высокочастотный процесс рождения и исчезновения энергии. Как говорили древние: "то было вначале, то продолжается всегда" (что-то в этом роде). Вот вам фотон. С частотой световой волны рождается в одном месте исчезает и вновь рождается на расстоянии длины волны и в направлении своего движения некое количество энергии, которое, рождаясь, воздействует на наши приборы и органы чувств.
То же самое - любая элементарная частица, как мы привыкли ее называть. Что-то вроде
m=m(0)*sin(t). Налицо волна (которой не нужна среда), ну,а при sin(t)=1 мы получим свою родную корпускулу или частицу измерим ее массу (а на самом деле- энергию рождения (или смерти?)).
Не понимаю, где здесь подвох? Непонятен механизм рождения-исчезновения? А вас не предупреждали, что существует, непостижимый в принципе ,тонкоматериальный, духовный мир, Большая Пустота? Великие мудрецы многие тысячелетия назад просекли , что путь познания- (БАКи и другая...аппаратура)-тупиковый и ни к чему хорошему не приведет.


> > >Описание дуализма, скажем, электрона чаще всего не содержит упоминания, что даже проявляясь как волна, электрон проявляет себя одновременно и зарядом. А были ли фактические регистрации одновременности проявления электроном - волновых и зарядных свойств, именно одновременности, а не раздельно?

> Я вообще не понимаю, как может распространяться волна без среды? Вот звук- это волна и в вакууме он не распространяется.
> И если свет проявляет волновые свойства, то только на основании этого его нельзя именовать волной.
> Как вам следующая модель.
> Основа материи- т.н. микрочастицы,- вовсе не частицы, а некий высокочастотный процесс рождения и исчезновения энергии. Как говорили древние: "то было вначале, то продолжается всегда" (что-то в этом роде). Вот вам фотон. С частотой световой волны рождается в одном месте исчезает и вновь рождается на расстоянии длины волны и в направлении своего движения некое количество энергии, которое, рождаясь, воздействует на наши приборы и органы чувств.
> То же самое - любая элементарная частица, как мы привыкли ее называть. Что-то вроде
> m=m(0)*sin(t). Налицо волна (которой не нужна среда), ну,а при sin(t)=1 мы получим свою родную корпускулу или частицу измерим ее массу (а на самом деле- энергию рождения (или смерти?)).
> Не понимаю, где здесь подвох? Непонятен механизм рождения-исчезновения? А вас не предупреждали, что существует, непостижимый в принципе ,тонкоматериальный, духовный мир, Большая Пустота? Великие мудрецы многие тысячелетия назад просекли , что путь познания- (БАКи и другая...аппаратура)-тупиковый и ни к чему хорошему не приведет.
Интересно, конечно, но здесь есть сильно неувязанный вопрос с пониманием сущности энергии, а в данном случае - так называемой, кинетической. Если пользоваться базовыми понятиями, например, импульсом, то кинетическая энергия теснейшим образом связана с импульсом, как интеграл по времени от импульса, где переменная во времени - относительная скорость перемещения, между движущейся массой и системой отсчёта этой скорости. И....в этом случае - энергия не может исчезать, а только переходить из одного вида в другой, и в эквивалентных количествах, как - не может исчезать импульс. а им можно только обмениваться. Радиоволна, ну что же - это явление непрерывного преобразования электрической и магнитной энергий друг в друга и со своими импульсами, и массой. Что до пустоты, в которой якобы распространяется радиоволна, то я полагаю, что нет пустоты в природе - она только в наших головах. Непознанное - где-то рядом!


> >Описание дуализма, скажем, электрона чаще всего не содержит упоминания, что даже проявляясь как волна, электрон проявляет себя одновременно и зарядом. А были ли фактические регистрации одновременности проявления электроном - волновых и зарядных свойств, именно одновременности, а не раздельно Я вообще не понял как это и частица и волна? Если волна то "эфир" если частица то сильное вращение (эфект дефракции частично), но опять эфир.


> > >Описание дуализма, скажем, электрона чаще всего не содержит упоминания, что даже проявляясь как волна, электрон проявляет себя одновременно и зарядом. А были ли фактические регистрации одновременности проявления электроном - волновых и зарядных свойств, именно одновременности, а не раздельно?

> Как это может быть одновременно?
> Частица распостраняется как волна а как корпускула она взаимодействует.
> И это справедливо, даже если она взаимодействует распостраняясь.

> В общем, верно. Только слово "волна" должно быть в кавычках. Потому, что самой волны, как таковой, в виде состояния частицы, т. к. в реалиях она корпускула (есть закон Корпускулярной дифракции электронов), вовсе и нет. Есть только волнообразное движение электрона-корпускулы, волнообразным способом - по спирали. Пространственная длина его спирали - это и есть реальная длина волны движущегося электрона.


> > >Описание дуализма, скажем, электрона чаще всего не содержит упоминания, что даже проявляясь как волна, электрон проявляет себя одновременно и зарядом. А были ли фактические регистрации одновременности проявления электроном - волновых и зарядных свойств, именно одновременности, а не раздельно?

> Как это может быть одновременно?
> Частица распостраняется как волна а как корпускула она взаимодействует.
> И это справедливо, даже если она взаимодействует распостраняясь.

> В общем, верно. Только слово "волна" должно быть в кавычках. Потому, что самой волны, как таковой, в виде состояния частицы, т. к. в реалиях она корпускула (есть закон Корпускулярной дифракции электронов), вовсе и нет. Есть только волнообразное движение электрона-корпускулы, волнообразным способом - по спирали. Пространственная длина его спирали - это и есть реальная длина волны движущегося электрона.


> > > >Описание дуализма, скажем, электрона чаще всего не содержит упоминания, что даже проявляясь как волна, электрон проявляет себя одновременно и зарядом. А были ли фактические регистрации одновременности проявления электроном - волновых и зарядных свойств, именно одновременности, а не раздельно?

> > Как это может быть одновременно?
> > Частица распостраняется как волна а как корпускула она взаимодействует.
> > И это справедливо, даже если она взаимодействует распостраняясь.

> > В общем, верно. Только слово "волна" должно быть в кавычках.

Почему в кавычках?

> Потому, что самой волны, как таковой, в виде состояния частицы, т. к. в реалиях она корпускула (есть закон Корпускулярной дифракции электронов), вовсе и нет.

Состояние частицы - это что?
Есть модель - как частица распостраняется.
Есть модель - как частица взаимодействует.
А что за модель - в каком виде состояние частицы?

> Есть только волнообразное движение электрона-корпускулы, волнообразным способом - по спирали.

Такая модель движения электрона - противоречива.

> Пространственная длина его спирали - это и есть реальная длина волны движущегося электрона.

А пространственный диаметр спирали - реальный диаметр электрона?

И реальный - это как? Наблюдаеый в экспериментах или данный от Бога?


> > > >Описание дуализма, скажем, электрона чаще всего не содержит упоминания, что даже проявляясь как волна, электрон проявляет себя одновременно и зарядом. А были ли фактические регистрации одновременности проявления электроном - волновых и зарядных свойств, именно одновременности, а не раздельно?

> > Я вообще не понимаю, как может распространяться волна без среды? Вот звук- это волна и в вакууме он не распространяется.
> > И если свет проявляет волновые свойства, то только на основании этого его нельзя именовать волной.
> > Как вам следующая модель.
> > Основа материи- т.н. микрочастицы,- вовсе не частицы, а некий высокочастотный процесс рождения и исчезновения энергии. Как говорили древние: "то было вначале, то продолжается всегда" (что-то в этом роде). Вот вам фотон. С частотой световой волны рождается в одном месте исчезает и вновь рождается на расстоянии длины волны и в направлении своего движения некое количество энергии, которое, рождаясь, воздействует на наши приборы и органы чувств.
> > То же самое - любая элементарная частица, как мы привыкли ее называть. Что-то вроде
> > m=m(0)*sin(t). Налицо волна (которой не нужна среда), ну,а при sin(t)=1 мы получим свою родную корпускулу или частицу измерим ее массу (а на самом деле- энергию рождения (или смерти?)).
> > Не понимаю, где здесь подвох? Непонятен механизм рождения-исчезновения? А вас не предупреждали, что существует, непостижимый в принципе ,тонкоматериальный, духовный мир, Большая Пустота? Великие мудрецы многие тысячелетия назад просекли , что путь познания- (БАКи и другая...аппаратура)-тупиковый и ни к чему хорошему не приведет.
> Интересно, конечно, но здесь есть сильно неувязанный вопрос с пониманием сущности энергии, а в данном случае - так называемой, кинетической. Если пользоваться базовыми понятиями, например, импульсом, то кинетическая энергия теснейшим образом связана с импульсом, как интеграл по времени от импульса, где переменная во времени - относительная скорость перемещения, между движущейся массой и системой отсчёта этой скорости. И....в этом случае - энергия не может исчезать, а только переходить из одного вида в другой, и в эквивалентных количествах, как - не может исчезать импульс. а им можно только обмениваться. Радиоволна, ну что же - это явление непрерывного преобразования электрической и магнитной энергий друг в друга и со своими импульсами, и массой. Что до пустоты, в которой якобы распространяется радиоволна, то я полагаю, что нет пустоты в природе - она только в наших головах. Непознанное - где-то рядом!
"И....в этом случае - энергия не может исчезать, а только переходить из одного вида в другой, и в эквивалентных количествах, как - не может исчезать импульс."
Но ведь Вселенная появилась с нарушением этого принципа! Почему же надо отказывать в нем микромиру? Тот же квантовый переход не есть ли пример исчезновения и появления энергии. Если угодно, считайте этот процесс переходом из одного вида в иной, в энергию Пустоты. Я понимаю так, что здесь находится конец физике ( и зарплатам физиков- теоретиков). Не потому ли их нелепые теории продолжают плодиться?


> > > > >Описание дуализма, скажем, электрона чаще всего не содержит упоминания, что даже проявляясь как волна, электрон проявляет себя одновременно и зарядом. А были ли фактические регистрации одновременности проявления электроном - волновых и зарядных свойств, именно одновременности, а не раздельно?

> > > Я вообще не понимаю, как может распространяться волна без среды? Вот звук- это волна и в вакууме он не распространяется.
> > > И если свет проявляет волновые свойства, то только на основании этого его нельзя именовать волной.
> > > Как вам следующая модель.
> > > Основа материи- т.н. микрочастицы,- вовсе не частицы, а некий высокочастотный процесс рождения и исчезновения энергии. Как говорили древние: "то было вначале, то продолжается всегда" (что-то в этом роде). Вот вам фотон. С частотой световой волны рождается в одном месте исчезает и вновь рождается на расстоянии длины волны и в направлении своего движения некое количество энергии, которое, рождаясь, воздействует на наши приборы и органы чувств.
> > > То же самое - любая элементарная частица, как мы привыкли ее называть. Что-то вроде
> > > m=m(0)*sin(t). Налицо волна (которой не нужна среда), ну,а при sin(t)=1 мы получим свою родную корпускулу или частицу измерим ее массу (а на самом деле- энергию рождения (или смерти?)).
> > > Не понимаю, где здесь подвох? Непонятен механизм рождения-исчезновения? А вас не предупреждали, что существует, непостижимый в принципе ,тонкоматериальный, духовный мир, Большая Пустота? Великие мудрецы многие тысячелетия назад просекли , что путь познания- (БАКи и другая...аппаратура)-тупиковый и ни к чему хорошему не приведет.
> > Интересно, конечно, но здесь есть сильно неувязанный вопрос с пониманием сущности энергии, а в данном случае - так называемой, кинетической. Если пользоваться базовыми понятиями, например, импульсом, то кинетическая энергия теснейшим образом связана с импульсом, как интеграл по времени от импульса, где переменная во времени - относительная скорость перемещения, между движущейся массой и системой отсчёта этой скорости. И....в этом случае - энергия не может исчезать, а только переходить из одного вида в другой, и в эквивалентных количествах, как - не может исчезать импульс. а им можно только обмениваться. Радиоволна, ну что же - это явление непрерывного преобразования электрической и магнитной энергий друг в друга и со своими импульсами, и массой. Что до пустоты, в которой якобы распространяется радиоволна, то я полагаю, что нет пустоты в природе - она только в наших головах. Непознанное - где-то рядом!
> "И....в этом случае - энергия не может исчезать, а только переходить из одного вида в другой, и в эквивалентных количествах, как - не может исчезать импульс."
> Но ведь Вселенная появилась с нарушением этого принципа! Почему же надо отказывать в нем микромиру? Тот же квантовый переход не есть ли пример исчезновения и появления энергии. Если угодно, считайте этот процесс переходом из одного вида в иной, в энергию Пустоты. Я понимаю так, что здесь находится конец физике ( и зарплатам физиков- теоретиков). Не потому ли их нелепые теории продолжают плодиться?
Чтобы оттолкнуться - необходимо иметь под собой какую-либо опору, так и с современной, и исчезающей физикой: если она исчезает, то можно фантазировать - что угодно, и зачем тогда обсуждения, а если нет - то извольте пока пользоваться известным, т.к. третьего - не дано!


> > > > >Описание дуализма, скажем, электрона чаще всего не содержит упоминания, что даже проявляясь как волна, электрон проявляет себя одновременно и зарядом. А были ли фактические регистрации одновременности проявления электроном - волновых и зарядных свойств, именно одновременности, а не раздельно?

> > > Как это может быть одновременно?
> > > Частица распостраняется как волна а как корпускула она взаимодействует.
> > > И это справедливо, даже если она взаимодействует распостраняясь.

> > > В общем, верно. Только слово "волна" должно быть в кавычках.

> Почему в кавычках?

> > Потому, что самой волны, как таковой, в виде состояния частицы, т. к. в реалиях она корпускула (есть закон Корпускулярной дифракции электронов), вовсе и нет.

> Состояние частицы - это что?
> Есть модель - как частица распостраняется.
> Есть модель - как частица взаимодействует.
> А что за модель - в каком виде состояние частицы?

> > Есть только волнообразное движение электрона-корпускулы, волнообразным способом - по спирали.

> Такая модель движения электрона - противоречива.

> > Пространственная длина его спирали - это и есть реальная длина волны движущегося электрона.

> А пространственный диаметр спирали - реальный диаметр электрона?
>
> И реальный - это как? Наблюдаеый в экспериментах или данный от Бога?


>> Ну и правильно. Зачем нервы тратить? И всё же на досуге, почитайте
http://www.veinik.ru/science/fizmat/article/785.html
Всего хорошего. СТАРИК


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100