Может ли быть физика без формул?

Сообщение №5694 от Механист 12 февраля 2002 г. 22:34
Тема: Может ли быть физика без формул?

Да, может.
Блестящий тому пример - статьи Олега Ивановича Митрофанова
в журнале "Изобретатель и рационализатор".
Это - первые работы в отечественной печати по эфиру и критике СТО после 50 лет абсолютной партийной цензуры.
Автор не знает математики. И не пользуется ею.
Но при этом он чувствует и понимает физику, обладает безупречной логикой и прекрасным пространственным воображением, в совершенстве владеет языком.
Всякий, пишущий в России по этому предмету, просто обязан знать статьи О.И.Митрофанова. Вот ссылка на центральную его работу, посвященную твердотельной модели эфира:
Элементарные частицы - это элементарно, ИР, 1983, No 1, стр. 20-24.

Благое дело - разыскать этот номер ИР в библиотеке, отсканировать, либо вручную перенести в интернет, и непременно вместе с рисунками.
Это - заместо того, чтобы чатиться, либо нести безграмотную чушь, компрометируя и эфир и данный форум.

Механические модели полей и частиц


Отклики на это сообщение:

> Да, может.
> Блестящий тому пример - статьи Олега Ивановича Митрофанова
> в журнале "Изобретатель и рационализатор".
> Это - первые работы в отечественной печати по эфиру и критике СТО после 50 лет абсолютной партийной цензуры.

Еще пример. Р.Фейман в своих лекциях для студентов демострировал эту технику изложения без формул.

Вы интересено написали про Митрофанова, но для ча легать простейшие и безошибочные формулы.

Вы молодец! Крепко держите свое слово - стирать Пономарева и заодно Рыкова из чата.

Спасибо.


> Да, может.

Абсолютно согласен с Вами.
ФИЗИКА может, а то, что называют "физикой" - нет, т.к.
оно является порождением математики и у него нет корней,
т.е. чистая абстракция без смысла и перспектив...
С уважением, Geo


Тогда вопрос: каким образом вы намерены исследовать
соотношения между физическими величинами, на пальцах?

Может вы не в курсе (ну скажем не знаете истории физики),
но подобная безформульность уже пройденный этап. Сравните,
скажем, труды Фарадея, Максвелла и Лоренца, посвященные
электромагнетизму.

Если кто-то не в состоянии понять математический аппарат
современной физики, то это не означает, что от этого
аппарата надо отказываться, скорее это указывает на
несостоятельность того, кто пытается "заниматься" современной
физикой. Вот, здесь говорят, что Фейнман обходился без
формул, но он знал их, в отличии от
"создателей-новой-физики-без-формул".

Стыдно ... учиться надо, господа!



> Если кто-то не в состоянии понять математический аппарат
> современной физики, то это не означает, что от этого
> аппарата надо отказываться, скорее это указывает на
> несостоятельность того, кто пытается "заниматься" современной
> физикой. Вот, здесь говорят, что Фейнман обходился без
> формул, но он знал их, в отличии от
> "создателей-новой-физики-без-формул".

Да нет же! Я так понял, что физику можно объяснить словами, без формул. Если это можно, то я скажу априори, что эта физика отражает устройство природы. Если только на основе матричнного исчисления, которое есть только аппарат и не более, то эта физика заслуживает помойки. Природа устроена очень просто в основных законах. Достаточны формулы а ля Ньютона, Кулона, Максвелла. Если сложнее, то это уж, будьте любезны, обращайтесь за помощью к Птолемею.

А вот технологии, основанные на адекватном понимании природы, могут быть очень сложными по причине многофакторности. Даже профиль крыла самолета - достаточно сложно рапсчитать и формула будет соответсвующей.

Призываю - не надо строить для себя облик оппонента, которого легко побить, не прилагая для этого усилий.
>
> Стыдно ... учиться надо, господа!

Начала натурной физики


> Тогда вопрос: каким образом вы намерены исследовать
> соотношения между физическими величинами, на пальцах?

> Может вы не в курсе (ну скажем не знаете истории физики),
> но подобная безформульность уже пройденный этап. Сравните,
> скажем, труды Фарадея, Максвелла и Лоренца, посвященные
> электромагнетизму.

> Если кто-то не в состоянии понять математический аппарат
> современной физики, то это не означает, что от этого
> аппарата надо отказываться, скорее это указывает на
> несостоятельность того, кто пытается "заниматься" современной
> физикой. Вот, здесь говорят, что Фейнман обходился без
> формул, но он знал их, в отличии от
> "создателей-новой-физи
ки-без-формул".
>
> Стыдно ... учиться надо, господа!

Боюсь, что вы-то как раз и знаете историю физики только по школьным учебникам.
Кроме того, есть доброе правило,
не разобравшись, о чём речь, не вынимать из ножен меч.


> > Да, может.

> Абсолютно согласен с Вами.
> ФИЗИКА может, а то, что называют "физикой" - нет, т.к.
> оно является порождением математики и у него нет корней,
> т.е. чистая абстракция без смысла и перспектив...
> С уважением, Geo

Не слишкомли Вы демонизируете формулы. Да, бывает, что они выстраиваются в дремучий лес. Но и по лесу можно гулятьс пользой и удовольствием. Дело вкуса. А вот обойтись совсем без формул, если брать физику в целом - это весьма проблематично.
Закон всемирного тяготения еще можно изложить словами (хотя и при таком тяжеловесном изложении это пожалуй все равно будет формула), а как же с описанием мало мальски сложных движений реальных тел на основе той же механики Ньютона, не говоря уж об электродинамике и боже упаси современных физических теорий. Или они ничего не описывают, а являются чистой игрой воображения. А на чем основываются технические, инженерные расчеты?
С уважением.


Формулы - это только язык, наиболее удобный.

Какого хрена ты не пользуешь римские цифры и пользуешь символы типа f(x)?

Болтовня, в общем.


> Формулы - это только язык, наиболее удобный.

> Какого хрена ты не пользуешь римские цифры и пользуешь символы типа f(x)?

> Болтовня, в общем.

Andre Dajd'у каждую мысль надо разжевать и в мозг положить.
Иначе он непременно истолкует её навыворот.
Корневое сообщение как раз и мотивировано тем, что некоторые и многие участники форума претендуют на то, что, не владея математикой, выражают некую физику. Отмечено, что иногда такое случается. Но не с ними.

5694


> Не слишкомли Вы демонизируете формулы. Да, бывает, что они выстраиваются в дремучий лес. Но и по лесу можно гулятьс пользой и удовольствием. Дело вкуса. А вот обойтись совсем без формул, если брать физику в целом - это весьма проблематично.

О вкусах не спорят. Конечно, гулять в ухоженном лесу приятно
и полезно, а вот в дремучем - сомневаюсь... Сколько можно
"предсказывать и открывать" элементарных частиц, сколько
можно объяснять все новые и новые ипостаси кварков? Именно
в таких ситуациях и вскрывается господство математики над
физикой. Гуляя, тратим время и деньги на абсурдные теории,
как же, все у нас сходится - формулка к формулке и "опыты"
к предсказаниям... А воз и ныне там.

> Закон всемирного тяготения еще можно изложить словами (хотя и при таком тяжеловесном изложении это пожалуй все равно будет формула), а как же с описанием мало мальски сложных движений реальных тел на основе той же механики Ньютона, не говоря уж об электродинамике и боже упаси современных физических теорий. Или они ничего не описывают, а являются чистой игрой воображения. А на чем основываются технические, инженерные расчеты?

Вот именно, есть физика изучающая Природу и ее законы, есть
схоластическая физика, основанная на математике и есть
"инженерная" (практическая) физика. Если не думать о природе
вещей, то попадем в дремучий лес. Если будем думать о Природе при инженерных расчетах, то попадем в лужу. Каждому
свое... Правильно говорит andre dajd, что математика это
язык физики и не более того. Но, если гравитация рассматривается как некая математическая абстракцмя искривленного пространства, а об инерции вообще нет ни слова, то это не физика. Можно подумать, что Природе
известны матрицы, тензоры, перенормировки и прочая лабуда...

С уважением


> > Не слишкомли Вы демонизируете формулы. Да, бывает, что они выстраиваются в дремучий лес. Но и по лесу можно гулятьс пользой и удовольствием. Дело вкуса. А вот обойтись совсем без формул, если брать физику в целом - это весьма проблематично.

> О вкусах не спорят. Конечно, гулять в ухоженном лесу приятно
> и полезно, а вот в дремучем - сомневаюсь... Сколько можно
> "предсказывать и открывать" элементарных частиц, сколько
> можно объяснять все новые и новые ипостаси кварков? Именно
> в таких ситуациях и вскрывается господство математики над
> физикой. Гуляя, тратим время и деньги на абсурдные теории,
> как же, все у нас сходится - формулка к формулке и "опыты"
> к предсказаниям... А воз и ныне там.

> > Закон всемирного тяготения еще можно изложить словами (хотя и при таком тяжеловесном изложении это пожалуй все равно будет формула), а как же с описанием мало мальски сложных движений реальных тел на основе той же механики Ньютона, не говоря уж об электродинамике и боже упаси современных физических теорий. Или они ничего не описывают, а являются чистой игрой воображения. А на чем основываются технические, инженерные расчеты?

> Вот именно, есть физика изучающая Природу и ее законы, есть
> схоластическая физика, основанная на математике и есть
> "инженерная" (практическая) физика. Если не думать о природе
> вещей, то попадем в дремучий лес. Если будем думать о Природе при инженерных расчетах, то попадем в лужу. Каждому
> свое... Правильно говорит andre dajd, что математика это
> язык физики и не более того. Но, если гравитация рассматривается как некая математическая абстракцмя искривленного пространства, а об инерции вообще нет ни слова, то это не физика. Можно подумать, что Природе
> известны матрицы, тензоры, перенормировки и прочая лабуда...

> С уважением

Природе неизвестны не только матрицы или перенормировки, но и более простые слова и термины. Все это порождения языка, плоды абстрагирования. Однако без языка мы не можем ни описать природу, ни обменяться своими представлениями. Математика - великолепный язык и по строгости, и по стройности, и по компактности. Однако по мере развития математии она достигла такого уровня абстрагирования, что связь используемых ею понятий с реальностью теряется в тумане. Математика эта утрата связи с природой нимало не заботит, а вот физика (даже теоретика) должна бы заботить, все таки физика наука о природе (по родоначальнику Аристотелю). Вместе с тем все мы люди со своими слабостями и увлечениями. Если кому-то хочется поиграть на гиперструнах, почему бы не позволить ему такое удовольствие?
Найдете простое описание природы без кварков и гиперструн и слава Богу. Отрицать же пользу формул только потому, что кто-то в них путается, наивно. Давайте запретим все языки, кроме русского народного, потому как ими пользоваться не так удобно и от природы они явно далеки.
С уважением.


> Природе неизвестны не только матрицы или перенормировки, но и более простые слова и термины. Все это порождения языка, плоды абстрагирования. Однако без языка мы не можем ни описать природу, ни обменяться своими представлениями. Математика - великолепный язык и по строгости, и по стройности, и по компактности. Однако по мере развития математии она достигла такого уровня абстрагирования, что связь используемых ею понятий с реальностью теряется в тумане. Математика эта утрата связи с природой нимало не заботит, а вот физика (даже теоретика) должна бы заботить, все таки физика наука о природе (по родоначальнику Аристотелю).

Полное совпадение взглядов, и это хорошо...

Вместе с тем все мы люди со своими слабостями и увлечениями. Если кому-то хочется поиграть на гиперструнах, почему бы не позволить ему такое удовольствие?
> Найдете простое описание природы без кварков и гиперструн и слава Богу. Отрицать же пользу формул только потому, что кто-то в них путается, наивно. Давайте запретим все языки, кроме русского народного, потому как ими пользоваться не так удобно и от природы они явно далеки.

"Простое" описание Природы без кварков когда-нибудь будет,
потом появятся формулы (надо же как-то кратко описать то,
что будет понято). А запрещать, как понятие эфира, ничего
не надо. Т.е. и здесь взаимопонимание, надеюсь...

С уважением


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100