E, H, j – параметры ЭМВ.

Сообщение №5653 от Анатолий Рыков 12 февраля 2002 г. 09:22
Тема: E, H, j – параметры ЭМВ.

Чем отличается проводник от диэлектрика? Правильно! В проводнике есть свободные заряды – носители электрического тока. В диэлектрике свободных зарядов нет. Есть заряды, связанные в диполи.

Имеем электрическую напряженность E=i*R. Имеем магнитную индукцию вокруг тока i, dB=i/(Э*с). Очевидно, что для тока в проводнике имеем сдвиг фаз между Е и В pi/2. Максимум Е и максимум В не совпадают на 90 градусов. Ток в проводнике может возбудить электромагнитную волну (ЭМВ) в пространстве, но он НЕ порождает ЭМВ непосредственно в проводнике.

В вакууме имеем экспериментальный ФАКТ : в ЭМВ сдвиг фаз между Е и В (Н) равен нулю. Максимум Е совпадает по времени с максимумом В (Н). Что из этого следует? То, что в вакууме ЕСТЬ токи смещения, носителями которых являются связанные заряды. Т.е. :
j = dE/dt*Э, rotB=j*4*pi/c. И Е, и В(Н) есть производные по времени от тока смещения. Теория подтверждает, что в ЭМВ нет разности фаз между Е и В(Н). Она совпадает с опытом. Указанные Е и В совместно с направлением распространения ЭМВ образуют взаимно ортогональные векторы.

Вывод: вакуум=диэлектрик=эфир, основанный на эксперименте.

Думайте сами, решайте сами – терпеть или не терпеть произвол теоретической физики, основанной на парадигме Великого Ученого все. Что есть наука, квазинаука, псевдонаука, лженаука? Лица, основывающие на свои теории на парадигме Великого Ученого и продолжающие его дело в струнах, суперструнах, в пустом пространстве и в супергравитации - несознательно или умышленно ведут физику в тупик, разрушая , а не созидая.

Примечание. Э=8,9е+9 – обратная величина диэлектрической постоянной вакуума.


Отклики на это сообщение:

> Чем отличается проводник от диэлектрика? Правильно! В проводнике есть свободные заряды – носители электрического тока. В диэлектрике свободных зарядов нет. Есть заряды, связанные в диполи.

> Имеем электрическую напряженность E=i*R. Имеем магнитную индукцию вокруг тока i, dB=i/(Э*с). Очевидно, что для тока в проводнике имеем сдвиг фаз между Е и В pi/2. Максимум Е и максимум В не совпадают на 90 градусов. Ток в проводнике может возбудить электромагнитную волну (ЭМВ) в пространстве, но он НЕ порождает ЭМВ непосредственно в проводнике.

> В вакууме имеем экспериментальный ФАКТ : в ЭМВ сдвиг фаз между Е и В (Н) равен нулю.

Приведите пожалуйста примеры опытов, подтверждающих, что в вакууме в ЭМВ сдвиг фаз между E и B (H) равен 0.

>Максимум Е совпадает по времени с максимумом В (Н). Что из этого следует? То, что в вакууме ЕСТЬ токи смещения, носителями которых являются связанные заряды. Т.е. :
> j = dE/dt*Э, rotB=j*4*pi/c. И Е, и В(Н) есть производные по времени от тока смещения. Теория подтверждает, что в ЭМВ нет разности фаз между Е и В(Н). Она совпадает с опытом. Указанные Е и В совместно с направлением распространения ЭМВ образуют взаимно ортогональные векторы.

> Вывод: вакуум=диэлектрик=эфир, основанный на эксперименте.

> Думайте сами, решайте сами – терпеть или не терпеть произвол теоретической физики, основанной на парадигме Великого Ученого все. Что есть наука, квазинаука, псевдонаука, лженаука? Лица, основывающие на свои теории на парадигме Великого Ученого и продолжающие его дело в струнах, суперструнах, в пустом пространстве и в супергравитации - несознательно или умышленно ведут физику в тупик, разрушая , а не созидая.

> Примечание. Э=8,9е+9 – обратная величина диэлектрической постоянной вакуума.



> В вакууме имеем экспериментальный ФАКТ : в ЭМВ сдвиг фаз между Е и В (Н) равен нулю. Максимум Е совпадает по времени с максимумом В (Н).

Я бы не спешил с такими выводами.
Правильнее было бы сказать, что методами измерения,
доступными сегодня, сдвиг фаз не обнаружен.
И это становится понятным, если учесть, что скорость
перетекания энергии электрического поля в энергию
магнитного поля (и наоборот) не обязательно должна
быть = или < C!

>Что из этого следует? То, что в вакууме ЕСТЬ токи смещения, носителями которых являются связанные заряды.

А Вам, Анатолий, не кажется, что выражения "токи смещения"
и "связанные заряды" не очень совместимы?


Т.е. :
> j = dE/dt*Э, rotB=j*4*pi/c. И Е, и В(Н) есть производные по времени от тока смещения. Теория подтверждает, что в ЭМВ нет разности фаз между Е и В(Н). Она совпадает с опытом. Указанные Е и В совместно с направлением распространения ЭМВ образуют взаимно ортогональные векторы.
> Вывод: вакуум=диэлектрик=эфир, основанный на эксперименте.

А я бы сделал несколько инное заключение:
В физическом вакууме очень странным образом (с точки зрения
официальной парадигмы) переплетаются свойства как металла
(токи смещения), так и диэлектрика (поляризация).

> Думайте сами, решайте сами – терпеть или не терпеть произвол теоретической физики, основанной на парадигме Великого Ученого все. Что есть наука, квазинаука, псевдонаука, лженаука? Лица, основывающие на свои теории на парадигме Великого Ученого и продолжающие его дело в струнах, суперструнах, в пустом пространстве и в супергравитации - несознательно или умышленно ведут физику в тупик, разрушая , а не созидая.

А вот с этим согласен на все 100%!


> А Вам, Анатолий, не кажется, что выражения "токи смещения"
> и "связанные заряды" не очень совместимы?

Совместимы на все 100! Ибо нет токов смещения без связанных зарядов! Возьмите обычный конденсатор. Почему он "проводит" переменный ток? Только по тому, что в разделительном между обкладками диэлектрике существую именно сваязанные заряды. Если бы были свободные, то все емкости бы проводили постоянный ток и легко бы "пробивались".

>
> Т.е. :
> > j = dE/dt*Э, rotB=j*4*pi/c. И Е, и В(Н) есть производные по времени от тока смещения. Теория подтверждает, что в ЭМВ нет разности фаз между Е и В(Н). Она совпадает с опытом. Указанные Е и В совместно с направлением распространения ЭМВ образуют взаимно ортогональные векторы.
> > Вывод: вакуум=диэлектрик=эфир, основанный на эксперименте.

> А я бы сделал несколько инное заключение:
> В физическом вакууме очень странным образом (с точки зрения
> официальной парадигмы) переплетаются свойства как металла
> (токи смещения), так и диэлектрика (поляризация).

В металлах свободные заряды захватили ТРОН и правят там за милую душу, подавляя всякую инициативу связанных зарядов в атомах. Но и там есть поляризация, которая во много раз меньше эффекта тока проводимости.

Анатолий


>
> Добрый День, добрый Посетитель!
> 1. Спасибо за внимание и интерес к науке.
> 2. Мой пост не праздный - ниже разгорелась дискуссия на эту тему. Там, возможно, Вы найдете ответ на вопрос.
> 3. Откройте любой учебник и найдете, что в электромагнитной волне (экспериментальный объект!) векторы Е и Н синфазны.

В учебнике, да. Но кто-нибудь проверял это экпериментально. В каких опытах это подтверждается? Кто проводил эти опыты и когда? Или это только теоретические выводы?

> 4. Этот факт есть доказательство, что вакуум есть диэлектрик.


> > А Вам, Анатолий, не кажется, что выражения "токи смещения"
> > и "связанные заряды" не очень совместимы?

> Совместимы на все 100! Ибо нет токов смещения без связанных зарядов!

Ток смещения - это математичнская абстракция. Физически такого тока в диэлектрике нет. Реально существует лишь ток во внешней цепи конденсатора, возникающий в результате накопления зарядов на обкладках конденсатора. В диэлектрике реального тока нет.

>Возьмите обычный конденсатор. Почему он "проводит" переменный ток? Только по тому, что в разделительном между обкладками диэлектрике существую именно сваязанные заряды. Если бы были свободные, то все емкости бы проводили постоянный ток и легко бы "пробивались".



> Ток смещения - это математичнская абстракция. Физически такого тока в диэлектрике нет. Реально существует лишь ток во внешней цепи конденсатора, возникающий в результате накопления зарядов на обкладках конденсатора. В диэлектрике реального тока нет.

Как Вам будет угодно! В результате мы имеем ток во внешней цепи - назовете это абстракцией или нет. Получается, что конденсатор ЗАМЫКАЕТ цепь реального тока. Иначе Вы нарушите еще какой-нибудь закон о замкнутых цепях, проводящих пусть переменный ток.
Но Ваше право назвать реальность математической фикцией. Кстати, сейчас широко практикуются безтрансформаторные источники питания. Такой я встроил в мой радиоприемник на батарейках. Теперь включаю прямо в сеть через емкости 1 мкФ. И отлично слушаю Вашу фикцию!

Уважаемый Посетитель, спасибо за внимание. Но сопротивляться фактам Вам не к лицу.


> Можете не продолжать - я всё равно сотру эту ветку:

Прошу прощенья за мое появление. Прошу миодератора не торопиться. (Подробности пошлю Вам письмом.)

Но, здесь А.Рыков прав! И достоинство в том, что в отличие от автора "несостоятельности..." Рыков (исключая его теорию, о чем постараюсь ему ответить еще письмом) правильно реагирует не нелепости Зиновия. Помимо этой публикации могу отметить его отношение к современной физике (не к классической), а так же теории Эйштейна.
С уважением к участникам, , а кнекоторым ми с особым уважением, Эдуард.


> Можете не продолжать - я всё равно сотру эту ветку:
> не потому что спектакль, а потому что безграмотный.
> http://www.scientific.ru/cgi-bin/dforum/forum.pl?forum=common

Вот так-то Вы поступаете с новыми теориями! Но я же ничего из нового не прибавил! Все, что я изложил - хорошо известно в физике!

Итак, все, что не укладывается в парадигму пустого пространства, супер-пупер струн, но основано на ОПЫТЕ, не подходит для Вашего спокойного существования. Стирайте!
Но от этого факты не исчезнут.... Напоминаете благоразумную птицу, прячащую голову куда-нибудь.

С уважение к Вашему Статусу Анатолий


> > > А Вам, Анатолий, не кажется, что выражения "токи смещения"
> > > и "связанные заряды" не очень совместимы?

> > Совместимы на все 100! Ибо нет токов смещения без связанных зарядов!

> Ток смещения - это математичнская абстракция. Физически такого тока в диэлектрике нет. Реально существует лишь ток во внешней цепи конденсатора, возникающий в результате накопления зарядов на обкладках конденсатора. В диэлектрике реального тока нет.

> >Возьмите обычный конденсатор. Почему он "проводит" переменный ток? Только по тому, что в разделительном между обкладками диэлектрике существую именно сваязанные заряды. Если бы были свободные, то все емкости бы проводили постоянный ток и легко бы "пробивались".

Абстракция? Ток - это направленное движение эл.зарядов, вроде, так в школе учили. Насколько сильно должны двигаться заряды? Должен ли электрон "лично" дойти от одного полюса батарейки до другого? Этого в определении тока нет. Джвижутся ли заряды в диэлектрике (направленно!)? Да. Они смещаются - сильно-не сильно зависит от диэлектрика, и это вопрос десятый. Раз они движутся направленно - есть ток! Именно тот ток, который определяется как направленное движение. Кстати, если на обкладки конденсатора подать постоянное напряжение, заряды в диэлектрике начнут смещаться, будет ток. Потом перестанут смещаться, ток прекратится.
Правда, если диэлектрика нет, вакуум. Кто смещается?


> > Можете не продолжать - я всё равно сотру эту ветку:
> > не потому что спектакль, а потому что безграмотный.
> > http://www.scientific.ru/cgi-bin/dforum/forum.pl?forum=common

> Вот так-то Вы поступаете с новыми теориями! Но я же ничего из нового не прибавил! Все, что я изложил - хорошо известно в физике!

> Итак, все, что не укладывается в парадигму пустого пространства, супер-пупер струн, но основано на ОПЫТЕ, не подходит для Вашего спокойного существования. Стирайте!
> Но от этого факты не исчезнут.... Напоминаете благоразумную птицу, прячащую голову куда-нибудь.

> С уважение к Вашему Статусу Анатолий

Но, Анатолий! Неужели вы не видите, что и теории с "пустым пространством" неплохо применяются на практике (и широко!), то есть, соответствуют ОПЫТУ. И классическая ЭД, и ТО...


> > Можете не продолжать - я всё равно сотру эту ветку:

> Прошу прощенья за мое появление. Прошу миодератора не торопиться. (Подробности пошлю Вам письмом.)

> Но, здесь А.Рыков прав! И достоинство в том, что в отличие от автора "несостоятельности..." Рыков (исключая его теорию, о чем постараюсь ему ответить еще письмом) правильно реагирует не нелепости Зиновия. Помимо этой публикации могу отметить его отношение к современной физике (не к классической), а так же теории Эйштейна.
> С уважением к участникам, , а к некоторым с особым уважением, Эдуард.

P.S.
Классическое представление эфира (вакуума) это магнитодиэлектрическая среда с магнитной и электрической проницаемостями, которые и определяют скорость распространения ЭМВ. (Вошел, чтобы сказать, что, когда Рыков заявит, что эфир это кристалл (тв.среда) это будет ложью, о чем мнего уже говорилось здесь)
Вывод: вакуум=магнитодиэлектрик=эфир, основанный на эксперименте. (моя поправка к выводу А.Рыкова)


> > Вот так-то Вы поступаете с новыми теориями! Но я же ничего из нового не прибавил! Все, что я изложил - хорошо известно в физике!

> > Итак, все, что не укладывается в парадигму пустого пространства, супер-пупер струн, но основано на ОПЫТЕ, не подходит для Вашего спокойного существования. Стирайте!
> > Но от этого факты не исчезнут.... Напоминаете благоразумную птицу, прячащую голову куда-нибудь.

> Но, Анатолий! Неужели вы не видите, что и теории с "пустым пространством" неплохо применяются на практике (и широко!), то есть, соответствуют ОПЫТУ. И классическая ЭД, и ТО...

Да, это моя вина - совсем упустил из виду, что когда-то жил (1700 лет) назад Птолемей. Так у него тоже все соотвествовало ОПЫТУ. Даже помноженному на все тогдашнее человечество. Так и СТО, и ОТО - соответсвует ОПЫТУ. Только забыли про логику и интуицию Коперника. А что в СТО и в ОТО нет логики, сам Великий Ученый признавал, что в физике нет места "здравому смыслу" (читай- логики!). Какая уж там логика, когда НЕТ ответа на элементарные вопросы!

А по существу - все релятивистские эффекты - это результат взаимодействия материи с вакуумом-диэлектриком. Часть из них объяснена в URL. В точь - в точь как в истории с Коперником.

Начала натурной физики


> P.S.
> Классическое представление эфира (вакуума) это магнитодиэлектрическая среда с магнитной и электрической проницаемостями, которые и определяют скорость распространения ЭМВ. (Вошел, чтобы сказать, что, когда Рыков заявит, что эфир это кристалл (тв.среда) это будет ложью, о чем мнего уже говорилось здесь)
> Вывод: вакуум=магнитодиэлектрик=эфир, основанный на эксперименте. (моя поправка к выводу А.Рыкова)

Эдуард! Спасибо за поддержку! А с вакуумом=эфиру и без нас разберуться...Это новая и благодатная тема для физики и технологии. Но она будет решаться не с помощью наивных представлений (а подчас и циничных - пример Г.Воловика), а в соответствии с классической физики (с поправкой на 100 лет!).



> > > Вот так-то Вы поступаете с новыми теориями! Но я же ничего из нового не прибавил! Все, что я изложил - хорошо известно в физике!

> > > Итак, все, что не укладывается в парадигму пустого пространства, супер-пупер струн, но основано на ОПЫТЕ, не подходит для Вашего спокойного существования. Стирайте!
> > > Но от этого факты не исчезнут.... Напоминаете благоразумную птицу, прячащую голову куда-нибудь.

> > Но, Анатолий! Неужели вы не видите, что и теории с "пустым пространством" неплохо применяются на практике (и широко!), то есть, соответствуют ОПЫТУ. И классическая ЭД, и ТО...

> Да, это моя вина - совсем упустил из виду, что когда-то жил (1700 лет) назад Птолемей. Так у него тоже все соотвествовало ОПЫТУ. Даже помноженному на все тогдашнее человечество. Так и СТО, и ОТО - соответсвует ОПЫТУ. Только забыли про логику и интуицию Коперника. А что в СТО и в ОТО нет логики, сам Великий Ученый признавал, что в физике нет места "здравому смыслу" (читай- логики!). Какая уж там логика, когда НЕТ ответа на элементарные вопросы!

> А по существу - все релятивистские эффекты - это результат взаимодействия материи с вакуумом-диэлектриком. Часть из них объяснена в URL. В точь - в точь как в истории с Коперником.

Если не лень будет, просмотрите мою переписку в физике с epros по поводу "терминологических разборок". В физике - есть формализм, который правильно описывает явления (совпадает с опытом). Что "в действительности" лежит за этим формализмом, что "на самом деле" существует в природе - вопрос скорее философский. Птолемей не был неправ, просто он для описания движения солнечной системы использовал разложение в ряд Фурье (не зная и не понимая этого, конечно, да и в примитивном поначалу виде - всего пара старших членов, и уж совсем не понимая причин, пусть даже в варианте Ньютона). Коперник выбрал другую точку отсчета, получил описание тех же кривых в квадратурах, без рядов. Ну, и что? Особенно, с нашей колокольни, ну, и что? Вы считаете систему, связанную с Солнцем, более "правильной"?


Без философской бредятины ни один альтернативный форум не обходится ))



> Если не лень будет, просмотрите мою переписку в физике с epros по поводу "терминологических разборок". В физике - есть формализм, который правильно описывает явления (совпадает с опытом). Что "в действительности" лежит за этим формализмом, что "на самом деле" существует в природе - вопрос скорее философский. Птолемей не был неправ, просто он для описания движения солнечной системы использовал разложение в ряд Фурье (не зная и не понимая этого, конечно, да и в примитивном поначалу виде - всего пара старших членов, и уж совсем не понимая причин, пусть даже в варианте Ньютона). Коперник выбрал другую точку отсчета, получил описание тех же кривых в квадратурах, без рядов. Ну, и что? Особенно, с нашей колокольни, ну, и что? Вы считаете систему, связанную с Солнцем, более "правильной"?

Честно - до таких глубин понимания проблемы познания я не поднимался. Вашим методом все можно оправдать. Для меня не существует примущественная система отсчета - Бог с ней. Для меня важна СУЩНОСТЬ явлений, природа, ее устройство. Ясно что Природа оказалась устроенной не по Птолемею, а по Капернику. И его преимущество фактическое не в том, какую систему координат выбрал, а в том чтона основании ЛОГИКИ и интуиции правильно решил вопрос об устройстве Природы. Точно такое же положение и с СТО и ОТО. И нечего их оправдывать системой взятых ориентиров. Важно понимание Природы, а не ее разложение по Фурье или еще чему-то.
Я ясно выражаюсь? Нельзя искать оправдание там, где его по существу нет. Так мы можем признать, что эпоха Эйнштейна была необходимой, а не разрушительной для физики.

Представляете, сколько возможностей было упущено за 70-80 лет? Хотя бы сколько экономии было бы в комитете Нобеля? Если бы не всемирная поддержка служителя патентного бюро.

С уважением Анатолий


> Представление Воловика.. эфир - гелий в сверхтекучем состоянии.. макроскопически такая модель в пределе дает модель идеальной несжимаемой жидкости (уравнения Максвелла).. микроскопически объясняет причину нахождение вещества в различных агрегатных состояниях (угловой момент вихря принимает дискретные значения)..

Очень может быть! Но я же не об этом, а о его циничном ответе о причине ограничения скорости света в вакууме: "Такова жизнь" и "Может продолжаться еще 100 лет".

Я так полагаю, что нюхом ОНИ чувствуют куда ветер дует и как сохранить мину при плохой игре.


>
> > Если не лень будет, просмотрите мою переписку в физике с epros по поводу "терминологических разборок". В физике - есть формализм, который правильно описывает явления (совпадает с опытом). Что "в действительности" лежит за этим формализмом, что "на самом деле" существует в природе - вопрос скорее философский. Птолемей не был неправ, просто он для описания движения солнечной системы использовал разложение в ряд Фурье (не зная и не понимая этого, конечно, да и в примитивном поначалу виде - всего пара старших членов, и уж совсем не понимая причин, пусть даже в варианте Ньютона). Коперник выбрал другую точку отсчета, получил описание тех же кривых в квадратурах, без рядов. Ну, и что? Особенно, с нашей колокольни, ну, и что? Вы считаете систему, связанную с Солнцем, более "правильной"?

> Честно - до таких глубин понимания проблемы познания я не поднимался. Вашим методом все можно оправдать. Для меня не существует примущественная система отсчета - Бог с ней. Для меня важна СУЩНОСТЬ явлений, природа, ее устройство. Ясно что Природа оказалась устроенной не по Птолемею, а по Капернику. И его преимущество фактическое не в том, какую систему координат выбрал, а в том чтона основании ЛОГИКИ и интуиции правильно решил вопрос об устройстве Природы. Точно такое же положение и с СТО и ОТО. И нечего их оправдывать системой взятых ориентиров. Важно понимание Природы, а не ее разложение по Фурье или еще чему-то.
> Я ясно выражаюсь? Нельзя искать оправдание там, где его по существу нет. Так мы можем признать, что эпоха Эйнштейна была необходимой, а не разрушительной для физики.

> Представляете, сколько возможностей было упущено за 70-80 лет? Хотя бы сколько экономии было бы в комитете Нобеля? Если бы не всемирная поддержка служителя патентного бюро.

> С уважением Анатолий

То есть, так и получается. Вы считаете, что вы наконец-то поняли "как все устроено НА САМОМ ДЕЛЕ" (СУЩНОСТЬ явлений). Я так не считаю. Я не считаю, что природа устроена по Копернику, а не по Птолемею. Оба подхода вполне равноправны, может, из Коперника "виднее" ньютоновсое гравитационное поле, из Птолемея его совсем не видно, но это методологическое преимущество. Из этого не следует, что природа устроена по Копернику. Если бы у нас была кратная звезда вместо Солнца (штук, эдак, десять), возможно, закон гравитации открыли бы до Коперника, по каким-то иным соображениям и только потом получили эллипсы для "простых" систем. Птолемея в этом случае вообще бы не было.
"Важно понимание Природы, а не ее разложение по Фурье или еще чему-то." Коперник - тоже своего рода разложение (эллипс ведь это неточно, поправки все равно вводить...), но его вы считаете "пониманием природы".

Видимо, в этом мы с вами никогда не сойдемся. Я не считаю, что то что вам (или мне) кажется просто и естественно - это то, как "устроена природа".


Sh!
Хорошо ведь сказали:

> Что "в действительности" лежит за этим формализмом, что "на самом деле" существует в природе - вопрос скорее философский.

Но проблема-то здесь, на этом Форуме, в том, что формализм либо абсолютизируется ("...а, следовательно, и существует физическое НЕЧТО..."),
либо принципиально отвергается ("...так как я не знаю физических некоторых интепретаций положений, выводимых в рамках данного формализма...").

Знаете, Sh, я в математике многократно сталкивался с ситуацией
"Объект X ведет себя как Y, НЕ БУДУЧИ ТАКОВЫМ".

Кроме того, дискретные модели мне как-то роднее...
Поэтому я готов допустить, что "вакуум ведет себя как кристалл", НО(!) "не будучи таковым"!
Конечно, при соответствующем математическом оформлении этой концепции и доказательных аргументах в пользу ее адекватности и результативности КАК МОДЕЛИ (НЕ сущности).



> > Честно - до таких глубин понимания проблемы познания я не поднимался. Вашим методом все можно оправдать. Для меня не существует примущественная система отсчета - Бог с ней. Для меня важна СУЩНОСТЬ явлений, природа, ее устройство. Ясно что Природа оказалась устроенной не по Птолемею, а по Капернику. И его преимущество фактическое не в том, какую систему координат выбрал, а в том чтона основании ЛОГИКИ и интуиции правильно решил вопрос об устройстве Природы. Точно такое же положение и с СТО и ОТО. И нечего их оправдывать системой взятых ориентиров. Важно понимание Природы, а не ее разложение по Фурье или еще чему-то.
> > Я ясно выражаюсь? Нельзя искать оправдание там, где его по существу нет. Так мы можем признать, что эпоха Эйнштейна была необходимой, а не разрушительной для физики.

> > Представляете, сколько возможностей было упущено за 70-80 лет? Хотя бы сколько экономии было бы в комитете Нобеля? Если бы не всемирная поддержка служителя патентного бюро.

> > С уважением Анатолий

> То есть, так и получается. Вы считаете, что вы наконец-то поняли "как все устроено НА САМОМ ДЕЛЕ" (СУЩНОСТЬ явлений). Я так не считаю. Я не считаю, что природа устроена по Копернику, а не по Птолемею. Оба подхода вполне равноправны, может, из Коперника "виднее" ньютоновсое гравитационное поле, из Птолемея его совсем не видно, но это методологическое преимущество. Из этого не следует, что природа устроена по Копернику. Если бы у нас была кратная звезда вместо Солнца (штук, эдак, десять), возможно, закон гравитации открыли бы до Коперника, по каким-то иным соображениям и только потом получили эллипсы для "простых" систем. Птолемея в этом случае вообще бы не было.
> "Важно понимание Природы, а не ее разложение по Фурье или еще чему-то." Коперник - тоже своего рода разложение (эллипс ведь это неточно, поправки все равно вводить...), но его вы считаете "пониманием природы".

> Видимо, в этом мы с вами никогда не сойдемся. Я не считаю, что то что вам (или мне) кажется просто и естественно - это то, как "устроена природа".

Да, пожалуй физические или математические аргументы здесь бессильны. Это уже какой-то глубинный мировоззренческий вопрос. Если человек пытается ИНТУИТИВНО дойти до СУЩНОСТИ, то соображения практической полезности тех или иных физических формализмов его вряд ли заинтересуют.

У меня лично слова "интуиция" и "сущность" почему то ассоциируются с чем-то вроде "откровения" и "богоданности".


> Можете не продолжать - я всё равно сотру эту ветку:
> не потому что спектакль, а потому что безграмотный.
> http://www.scientific.ru/cgi-bin/dforum/forum.pl?forum=common

> Объявление

> http://www.scientific.ru/cgi-bin/dforum/forum.pl?forum=common&id=1013435841
> На сайте scientific.ru в ближайшее время организуется
> отдельный форум для Д.Пономарёва, А.Рыкова и иже с ними.

> Потерпите уж.
> Немного осталось.

Удивительна Ваша предвзятость. Ведь по смыслу Вы должны быть предельно терпимыми. Сожалею и скорблю по утраченной объективности. Напрасно Вы стерли посты несогласия с Вами со стороны Fev'a. Тогда стирайте все подряд - это Ваше право поступать безправно на форуме...


Ну стер их модератор.. поторопился.. он же тоже человек.. ему тоже свойственно ошибаться.. тем более.. что он защищает свою и только свою тему.. издержки диктатуры ))


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100