Сенсационная новость в области гравитации

Сообщение №56235 от Cherepenko Alexandr 02 сентября 2008 г. 14:20
Тема: Сенсационная новость в области гравитации

Сенсационная новость в области гравитации
http://www.gravis.kz


Отклики на это сообщение:

> Сенсационная новость в области гравитации
> http://www.gravis.kz///

Не открывается. Приведите кратко СУТЬ.


> > Сенсационная новость в области гравитации
> > http://www.gravis.kz///

> Не открывается. Приведите кратко СУТЬ.

Все открывается, просто не тупи


> Сенсационная новость в области гравитации
> http://www.gravis.kz

Эта новость считалась бы сенсационной, если бы там объяснлся принцип движения НЛО, то есть как осуществить антигравитацию (при чем без особых перегрузок для членов экипажа)


> Сенсационная новость в области гравитации
> http://www.gravis.kz///

Материал безусловно интересен. Я правда пробежал его скачками (плохо что автор не выделил основные ВЫВОДЫ отдельно).
Меня волнует вот что: известно ведь, что внутри любого макротела на пробное тело действуют с силами притяжения ВСЕ частицы макротела, но внутри - по всевозможным напрвлениям, в том числе и противоположным - с разными силами из-за расстояния. Поэтому в центре однородного шарового тела все эти силы скомпенсированы и результирующая сила равна нулю. Сл-но, в центре такого тела не самое большое давление.
Но это все давно известно.
Автор же приходит к мысли о существовании "внутренних сфер" - возможно, их можно так выделить - с определяющим гравитационным воздействием на пробное тело. Вполне разумно.
Мысль о том, что гравитационная энергия самодостаточна для горения звезд (даже без термоядерных реакций) весьма здравая (каюсь, я тоже приходил к таким выводам на основе идеи о гравитонном разогреве материи внутри больших масс - в рамках моей теории реактивной гравитации - www.gravity1975.narod.ru). Кстати, планета Юпитер действительно излучает больше тепла чем следует по общепринятым теориям, но причину этого наука не знает. Гравитонный разогрев материи легко снимает это затруднение.
Думаю, что расчеты автора вполне можно соединить с расчетами на основе моей теории, что придаст новый импульс для плодотворного продолжения исследований в обоих направлениях.
Но следует подчеркнуть, что моя теория строится на основе открытия ПРИЧИНЫ и физического механизма явления гравитации, что у автора отсутствует полностью. Поэтому, думаю, единая теория должна строиться на единой же основе.
Что Вы скажете?


> > Сенсационная новость в области гравитации

> Автор же приходит к мысли о существовании "внутренних сфер" - возможно, их можно так выделить - с определяющим гравитационным воздействием на пробное тело. Вполне разумно.

> Но следует подчеркнуть, что моя теория строится на основе открытия ПРИЧИНЫ и физического механизма явления гравитации, что у автора отсутствует полностью. Поэтому, думаю, единая теория должна строиться на единой же основе.
> Что Вы скажете?

- Истина, как всегда - на поверхности. Хватит фантазировать, читайте и думайте:

http://man3.narod.ru/sekret/gravitacija/index.html


> - Истина, как всегда - на поверхности. Хватит фантазировать, читайте и думайте:
> http://man3.narod.ru/sekret/gravitacija/index.html

Ну что ж, попробуем откинуть чужие фантазии в сторону, прочитать, подумать и проанализировать.

> центростремительная сила (связанная с суточным вращением Земли)
центростремительная сила, действующая на покоящиеся на земной поверхности тела, с суточным вращением Земли никак не связана. Хотя автор и предлагает пренебречь силами, связанными с суточным вращением Земли (для описания идеи - вполне приемлемое предложение), такая оговорка в подготовленном тексте настораживает.

> Приравняем гравитационную силу FG, с которой данный объект должен притягиваться к Земле, к его весу Р...
Цель этого приравнивания неясна. Зачем притягивать к рассмотрению теории гравитации смутное понятие "вес"?

> Р ≈ m G = 2,17*103 * 9,78 = 2,12*104 Н.
Арифметика - дело хорошее, но почему приблизительные расчеты должны служить разъяснению фундаментальных гипотез? Строго говоря, символьной записи формул обычно хватает, использование множества чисел лишь затрудняет слежение за ходом мысли автора.

> Электрическое поле Земли воздействует на электронные оболочки атомов, образующих поверхность монолитного тела, с силой Fi на каждую из них.
А как быть с внутренностями атомов, находящимися под электронными оболочками? На них электрическое поле не действует?

> ...Эта сила должна сообщать импульс поступательного движения оболочке, а значит и всему атому в целом, заставляя его смещаться против направления вектора напряженности Е электрического поля Земли.
Что со знаками зарядов? Если предположить, что электронная оболочка имеет отрицательный заряд, следует ли сделать вывод, что положительные ионы испытывают "гравитационно-электромагнитное отталкивание" при взаимодействии с Землей? Тут уж и до антигравитации рукой подать...

> Силы Fi (составляющие) можно свести к одной равнодействующей силе FE , олицетворяющей силу электростатического притяжения тела к Земле (или его вес Р)...
Чей "его" вес? Вес притяжения?

> Почему электронные оболочки только поверхностных атомов? Не углубляясь в этот вопрос, можно полагать, что внутри объема монолитного вещества суммарный электрический заряд ядер атомов и их оболочек равен нулю. А заряд электронных оболочек атомов на поверхности тела остается некомпенсированным.
Полагать, конечно, можно. Но можно также полагать, что дважды два - пять. А вот есть ли практические подтверждения предположения, что заряд на поверхности тела некомпенсирован? Или эти предположения возникли вследствие их необходимости для теории?

Полагаю, для первого взгляда на Вашу теорию вопросов достаточно.


> > > Сенсационная новость в области гравитации

> > Автор же приходит к мысли о существовании "внутренних сфер" - возможно, их можно так выделить - с определяющим гравитационным воздействием на пробное тело. Вполне разумно.

> > Но следует подчеркнуть, что моя теория строится на основе открытия ПРИЧИНЫ и физического механизма явления гравитации, что у автора отсутствует полностью. Поэтому, думаю, единая теория должна строиться на единой же основе.
> > Что Вы скажете?

> - Истина, как всегда - на поверхности. Хватит фантазировать, читайте и думайте:
> ///

Истина в гравитации вовсе не на поверхности - она как раз очччень тонкое явление, о котором поломали зубы практически ВСЕ кто попытался его раскусить. Даже Ньютон чуть было не лишился зубов, но вовремя спохватился, разжал челюсть и с гордостью заявил: "Я гипотез не измышляю!"
Ваша гипотеза во-первых не нова (многие попытались свести гравитацию к электромагнетизму), но главное - Вы не учитываете простую вещь, что электрозаряды все-таки двух знаков и между ними имеются как силы притяжения так и отталкивания. А это обстоятельство не позволяет "полагать" только притяжение как Вы пытаетесь выдать желаемое за действительное - причем без объяснения.
Другие подробности привел PapaKarlo, с которыми я согласен.
Так что не настаивайте - сохраните остаток зубов

Механизм гравитации ТОЛЬКО радиационный и реактивный. Никуда от этого не деться!


> > > > Сенсационная новость в области гравитации

> > > Автор же приходит к мысли о существовании "внутренних сфер" - возможно, их можно так выделить - с определяющим гравитационным воздействием на пробное тело. Вполне разумно.

> > > Но следует подчеркнуть, что моя теория строится на основе открытия ПРИЧИНЫ и физического механизма явления гравитации, что у автора отсутствует полностью. Поэтому, думаю, единая теория должна строиться на единой же основе.
> > > Что Вы скажете?

> > - Истина, как всегда - на поверхности. Хватит фантазировать, читайте и думайте:
> > ///

> Истина в гравитации вовсе не на поверхности - она как раз очччень тонкое явление, о котором поломали зубы практически ВСЕ кто попытался его раскусить. Даже Ньютон чуть было не лишился зубов, но вовремя спохватился, разжал челюсть и с гордостью заявил: "Я гипотез не измышляю!"
> Ваша гипотеза во-первых не нова (многие попытались свести гравитацию к электромагнетизму), но главное - Вы не учитываете простую вещь, что электрозаряды все-таки двух знаков и между ними имеются как силы притяжения так и отталкивания. А это обстоятельство не позволяет "полагать" только притяжение как Вы пытаетесь выдать желаемое за действительное - причем без объяснения.
> Другие подробности привел PapaKarlo, с которыми я согласен.
> Так что не настаивайте - сохраните остаток зубов

> Механизм гравитации ТОЛЬКО радиационный и реактивный. Никуда от этого не деться! ///

Хочу добавить и еще раз убедительно подчеркнуть, что прежде чем браться за расчеты ("за математику") нужно глубоко продумать ИСХОДНЫЕ (физические!) положения и если они безупречны, только тогда следует обратиться к "калькулятору".
Именно такую ошибку и совершил Эйнштейн, полагаясь на мысль об искривлении пространства. Релятивистам это ох как неприятно, но что поделаешь - Природа не полагается на человеческие авторитеты


> Сенсационная новость в области гравитации
> http://www.gravis.kz///

Боле внимательно перечитывая Вашу работу (признаюсь, что все же пока не до конца), могу к сказанному добавить следующее.

Во-первых, работа действительно производит сильное впечатление - Вам удалось исследовать и разобраться с действием сил тяготения ВНУТРИ материальных тел - этому уделяли куда меньше значения (поэтому и ошибки более вероятны).

Во-вторых, радует найденная Вами ОБЩАЯ формула для силы притяжения, которая ранее не была известна.

В-третьих, Вы пришли к совершенно новым выводам относительно внутреннего строения и поведения материальных масс, что можно приравнять к научным открытиям.

Я искренне поздравляю Вас с этими замечательными результатами!

И наконец (но не в завершении дискуссии), еще раз подчеркиваю настоятельную необходимость соединения Вашего подхода с теоретическим фундаментом реактивной гравитации, которое не только возможно, но, думаю, что приведет к мощному развитию всей теории гравитации в единой гармоничной трактовке.
Успеха!
Я, разумеется, буду еще и еще раз перчитывать Вашу работу и осмысливать ее с точки зрения единой теории.


> Сенсационная новость в области гравитации
> http://www.gravis.kz

Действительно, "сенсационная"...
Каюк теореме Остроградского-Гауса, причем без каких-либо доказательств.
Просто так хочется автору.


> > Сенсационная новость в области гравитации
> > http://www.gravis.kz

> Действительно, "сенсационная"...
> Каюк теореме Остроградского-Гауса, причем без каких-либо доказательств.
> Просто так хочется автору.

Уважаемый Любопытно!

Дайте, пожалуйста, ссылку на страницу.


> > > Сенсационная новость в области гравитации
> > > http://www.gravis.kz

> > Действительно, "сенсационная"...
> > Каюк теореме Остроградского-Гауса, причем без каких-либо доказательств.
> > Просто так хочется автору.

> Уважаемый Любопытно!

> Дайте, пожалуйста, ссылку на страницу.

Какую?


> > Действительно, "сенсационная"...
> > Каюк теореме Остроградского-Гауса, причем без каких-либо доказательств.
> > Просто так хочется автору.

А так (или схожим образом) хочется подавляющему большинству авторов "теорий", предлагаемых на форуме "Новые теории в физике" и на им аналогичным. Не думайте, пожалуйста, что я что-то имею против тех или иных народностей - просто поговорка есть такая: "Чукча - не читатель, чукча - писатель". Читать, а уж тем более вникать в физические теории - это неинтересно (некогда, неподъемно - нужное подчеркнуть). Куда интересней ниспровергать и изобретать...

> Уважаемый Любопытно!
> Дайте, пожалуйста, ссылку на страницу.

http://www.gravis.kz - это и есть ссылка, только не на страницу, а на FTP-сервер. Скачиваете оттуда единственный файл с расшиерением .doc - внутри и содержится "сенсация".


> > - Истина, как всегда - на поверхности. Хватит фантазировать, читайте и думайте:
> > http://man3.narod.ru/sekret/gravitacija/index.html

> Ну что ж, попробуем откинуть чужие фантазии в сторону, прочитать, подумать и проанализировать.

> > центростремительная сила (связанная с суточным вращением Земли)
> центростремительная сила, действующая на покоящиеся на земной поверхности тела, с суточным вращением Земли никак не связана. Хотя автор и предлагает пренебречь силами, связанными с суточным вращением Земли (для описания идеи - вполне приемлемое предложение), такая оговорка в подготовленном тексте настораживает.

- Отнюдь. Имеет смысл различать:

1) Силу притяжения тел к Земле по закону всемирного тяготения. Эта сила тяготения (Fтяг) не зависит от вращения земли и от того, покоится или двидется данное тело в поле тяготения Земли. Эта сила сообщает телам ускорение g.

2) Силу тяжести (Fтяж) - разность между силой тяготения и центростремительной силой (Fтяж = Fтяг - Fцс). Лишь пренебрегая Fцс по сравнению с Fтяг, можно считать, что ускорение свободного падения равно ускорению силы тяготения.

3) Вес тела (Р) - сила, с которой тело действует на опоры, препятствующие его свободному падению. Для покоящегося тела вес равен силе тяжести: P = Fтяж.

Пренебрегая Fцс, очень даже можно полагать, что для покоящегося тела P ≈ mg.
Как видите, уважаемый Папа, без бутылки здесь трудно сразу разобраться. Поэтому вся эта фигня была исключена из работы, чтоб не засир..., т.е. не засорять неокрепшие мозги...

> > Приравняем гравитационную силу FG, с которой данный объект должен притягиваться к Земле, к его весу Р...
> Цель этого приравнивания неясна. Зачем притягивать к рассмотрению теории гравитации смутное понятие "вес"?

- В экспериментах обычно пользуются весАми...

> > Р ≈ m G = 2,17*103 * 9,78 = 2,12*104 Н.
> Арифметика - дело хорошее, но почему приблизительные расчеты должны служить разъяснению фундаментальных гипотез? Строго говоря, символьной записи формул обычно хватает, использование множества чисел лишь затрудняет слежение за ходом мысли автора.

- Жонглирование только символами и прочими "близнецами" легко приводит к т.н. парадоксам или, проще говоря, к абракадабрам... В свое время один неглупый человек говаривал примерно так: если свою мысль ты можешь подкрепить числом, то об этом предмете ты кое-что знаешь

> > Электрическое поле Земли воздействует на электронные оболочки атомов, образующих поверхность монолитного тела, с силой Fi на каждую из них.
> А как быть с внутренностями атомов, находящимися под электронными оболочками? На них электрическое поле не действует?

- Нет. Поскольку отдельно взятое "электрическое поле" в Природе не существует. Его можно уподобить букварю среди множества вышестоящих учебников...

> > ...Эта сила должна сообщать импульс поступательного движения оболочке, а значит и всему атому в целом, заставляя его смещаться против направления вектора напряженности Е электрического поля Земли.
> Что со знаками зарядов? Если предположить, что электронная оболочка имеет отрицательный заряд, следует ли сделать вывод, что положительные ионы испытывают "гравитационно-электромагнитное отталкивание" при взаимодействии с Землей? Тут уж и до антигравитации рукой подать...

- В моем "нетленном труде" были же упомянуты протоны в верхних слоях ионосферы. Видимо, лень-матушка не позволила Вам дочитать до того места. Эх, мОлодежь!...

> > Силы Fi (составляющие) можно свести к одной равнодействующей силе FE , олицетворяющей силу электростатического притяжения тела к Земле (или его вес Р)...
> Чей "его" вес? Вес притяжения?

- Тела вес...

> > Почему электронные оболочки только поверхностных атомов? Не углубляясь в этот вопрос, можно полагать, что внутри объема монолитного вещества суммарный электрический заряд ядер атомов и их оболочек равен нулю. А заряд электронных оболочек атомов на поверхности тела остается некомпенсированным.
> Полагать, конечно, можно. Но можно также полагать, что дважды два - пять. А вот есть ли практические подтверждения предположения, что заряд на поверхности тела некомпенсирован? Или эти предположения возникли вследствие их необходимости для теории?

- Предположения подкреплены элементарными алгебраическими расчетами. Сие легко проверить и на кухне. Это вам не "близнецы" с "дырками" в космосе...

> Полагаю, для первого взгляда на Вашу теорию вопросов достаточно.

- Как и ответов на них... Любовь с первого вгляда - штука легкомысленная. Однако, спасибо за уделенное внимание


> > > Действительно, "сенсационная"...
> > > Каюк теореме Остроградского-Гауса, причем без каких-либо доказательств.
> > > Просто так хочется автору.

> ...Читать, а уж тем более вникать в физические теории - это неинтересно (некогда, неподъемно - нужное подчеркнуть). Куда интересней ниспровергать и изобретать...

- Очень самокритично


> ...И наконец (но не в завершении дискуссии), еще раз подчеркиваю настоятельную необходимость соединения Вашего подхода с теоретическим фундаментом реактивной гравитации, которое не только возможно, но, думаю, что приведет к мощному развитию всей теории гравитации в единой гармоничной трактовке.
> Успеха!
> Я, разумеется, буду еще и еще раз перчитывать Вашу работу и осмысливать ее с точки зрения единой теории.

- Спасибо за сей отзыв. На предыдущие вопросы постараюсь ответить несколько позже. С "реактивной гравитацией" нужно ознакомиться.


> > > > Сенсационная новость в области гравитации
> > > > http://www.gravis.kz

> > > Действительно, "сенсационная"...
> > > Каюк теореме Остроградского-Гауса, причем без каких-либо доказательств.
> > > Просто так хочется автору.

> > Уважаемый Любопытно!

> > Дайте, пожалуйста, ссылку на страницу.

> Какую?

Где "выведена" формула явно противоречащая математической теории поля.


> Сенсационная новость в области гравитации
> http://www.gravis.kz

Обычно, когда говорят "сенсация", и не поясняют, в чём она заключается,
то никакой сенсации нет. Проверил - точно. Бла-бла-бла, и всё.
Вот цитаточка: "Если учесть, что масса Земли намного превосходит массу Луны,
а также радиус нашей планеты приблизительно в два раза превышает лунный радиус..."
Седьмой класс!
Автор выдаёт за своё достижение сшивку линейного закона грав. потенциала внутри
массивного тела и обратно пропорционального радиусу - вне тела. Так закон
всемирного тяготения это и утверждает.
Но это - теория. А на практике - никакого излома потенциала на поверхности Земли
не наблюдается: кривулька весело продолжается в глубину. Дрючились и в шахтах,
и на подводных лодках. Это - ещё один прокол ЗВТ. Говорю же - тяготение порождается
не массами. Оно - само по себе.
Изучайте экспериментальную базу!


> > Сенсационная новость в области гравитации
> > http://www.gravis.kz

> Обычно, когда говорят "сенсация", и не поясняют, в чём она заключается,
> то никакой сенсации нет. Проверил - точно. Бла-бла-бла, и всё.
> Вот цитаточка: "Если учесть, что масса Земли намного превосходит массу Луны,
> а также радиус нашей планеты приблизительно в два раза превышает лунный радиус..."
> Седьмой класс!
> Автор выдаёт за своё достижение сшивку линейного закона грав. потенциала внутри
> массивного тела и обратно пропорционального радиусу - вне тела. Так закон
> всемирного тяготения это и утверждает.
> Но это - теория. А на практике - никакого излома потенциала на поверхности Земли
> не наблюдается: кривулька весело продолжается в глубину. Дрючились и в шахтах,
> и на подводных лодках. Это - ещё один прокол ЗВТ. Говорю же - тяготение порождается
> не массами. Оно - само по себе.
> Изучайте экспериментальную базу!///

Хватит глупости пороть! Тяготение - гравитация - ФИЗИЧЕСКОЕ явление, порождаемое МАТЕРИЕЙ, а не само по себе.
Читайте автора повнимательнее и перестаньте высокомерить.


> > Сенсационная новость в области гравитации
> > http://www.gravis.kz

> Обычно, когда говорят "сенсация", и не поясняют, в чём она заключается,
> то никакой сенсации нет. Проверил - точно. Бла-бла-бла, и всё.
> Вот цитаточка: "Если учесть, что масса Земли намного превосходит массу Луны,
> а также радиус нашей планеты приблизительно в два раза превышает лунный радиус..."
> Седьмой класс!
> Автор выдаёт за своё достижение сшивку линейного закона грав. потенциала внутри
> массивного тела и обратно пропорционального радиусу - вне тела. Так закон
> всемирного тяготения это и утверждает.
> Но это - теория. А на практике - никакого излома потенциала на поверхности Земли
> не наблюдается: кривулька весело продолжается в глубину. Дрючились и в шахтах,
> и на подводных лодках. Это - ещё один прокол ЗВТ. Говорю же - тяготение порождается
> не массами. Оно - само по себе.
> Изучайте экспериментальную базу!
Как это "само по себе"? Сам по себе и "Прыщ не вскочит". Правильно было бы: результирующее действие на тело эфира как результат существования других тел. Насчет "кривулька весело продолжается в глубину" - согласен. Температура максимальна в центре, а не в промежуточном слое, как утверждает автор.


> > Это - ещё один прокол ЗВТ. Говорю же - тяготение порождается
> > не массами. Оно - само по себе.

> Хватит глупости пороть! Тяготение - гравитация - ФИЗИЧЕСКОЕ явление, порождаемое МАТЕРИЕЙ, а не само по себе.

Вы сначала ознакомьтесь с экспериментальными реалиями - убийственно показывающими, что
массивное вещество не имеет никакого отношения к производству тяготения. Материалы - со
ссылками и т.д. - на сайте http://newfiz.narod.ru
Модераторы разлюбезные! Я не против, если вы удаляете посты тех, у кого нервы шалят и
для кого правда оскорбительна. Но обратите внимание: я-то никому не хамлю, межнациональную рознь
не разжигаю... Если надумаете снова удалять мои посты, потрудитесь уведомить меня -
какой же пункт Правил я нарушил.


> Сенсационная новость в области гравитации
> http://www.gravis.kz
///

Досадная ошибка: автор неоднократно повторяет, что "радиус Луны примерно вдвое меньше Земного".
Это просто неверно. Напомним: радиус Луны = 1750 км, а радиус Земли = 6380 км.
Так что не вдвое меньше, а почти вчетверо.


> > центростремительная сила, действующая на покоящиеся на земной поверхности тела, с суточным вращением Земли никак не связана.

> - Отнюдь. Имеет смысл различать:
> 1) Силу притяжения тел к Земле по закону всемирного тяготения. Эта сила тяготения (Fтяг) не зависит от вращения земли и от того, покоится или двидется данное тело в поле тяготения Земли. Эта сила сообщает телам ускорение g.
> 2) Силу тяжести (Fтяж) - разность между силой тяготения и центростремительной силой (Fтяж = Fтяг - Fцс). Лишь пренебрегая Fцс по сравнению с Fтяг, можно считать, что ускорение свободного падения равно ускорению силы тяготения.
...
> Пренебрегая Fцс, очень даже можно полагать, что для покоящегося тела P ≈ mg.

Откуда берется эта центростремительная сила (Fцс)? А Вы не путаете часом центростремительную силу(ускорение) и центробежную силу(ускорение)? Если нет, приведите, пожалуйста, Ваше определение понятия "центростремительное ускорение".

> 3) Вес тела (Р) - сила, с которой тело действует на опоры, препятствующие его свободному падению. Для покоящегося тела вес равен силе тяжести: P = Fтяж.
...

> > > Приравняем гравитационную силу FG, с которой данный объект должен притягиваться к Земле, к его весу Р...
> > Цель этого приравнивания неясна. Зачем притягивать к рассмотрению теории гравитации смутное понятие "вес"?

> - В экспериментах обычно пользуются весАми...
Так Вы эксперименты описывате? Мне казалось, Ваша статья имеет название "Как устроен механизм гравитации", а не "Как устроен механизм измерения гравитации".

Вес - смутное понятие, скорее - практическое, чем строго определенное физически. Чему, с Вашей точки зрения, равен вес воздушного шара, неподвижно висящего в воздухе, а не лежащего на весах? А что покажут весы, если "положить" на них этот шар?

> - Жонглирование только символами и прочими "близнецами" легко приводит к т.н. парадоксам или, проще говоря, к абракадабрам... В свое время один неглупый человек говаривал примерно так: если свою мысль ты можешь подкрепить числом, то об этом предмете ты кое-что знаешь
Так ведь у Вас в статье - почти одни "подкрепления"... Резюме добавьте: "В статье изложены такие-то взгляды, позволяющие то-то и то-то. По сравнению с традиционными предложенная теория имеет такие-то преимущества и решает нерешенные ранее такие-то проблемы, что доказывается экспериментами. Описание экспериментов можно найти там-то и там-то." Ну, что-нибудь в этом роде, на одну страничку и без обилия чисел. А то ведь у Вас за деревьями лес не просматривается.

> > > Электрическое поле Земли воздействует на электронные оболочки атомов, образующих поверхность монолитного тела, с силой Fi на каждую из них.
> > А как быть с внутренностями атомов, находящимися под электронными оболочками? На них электрическое поле не действует?

> - Нет. Поскольку отдельно взятое "электрическое поле" в Природе не существует. Его можно уподобить букварю среди множества вышестоящих учебников...

Поясните Вашу мысль, пожалуйста. Вы упомянули "Электрическое поле Земли". Оно "отдельно взятое" или нет? Оно действует на "внутренности" атомов, находящимиеся под электронными оболочками, или нет?

> > > ...Эта сила должна сообщать импульс поступательного движения оболочке, а значит и всему атому в целом, заставляя его смещаться против направления вектора напряженности Е электрического поля Земли.
> > Что со знаками зарядов? Если предположить, что электронная оболочка имеет отрицательный заряд, следует ли сделать вывод, что положительные ионы испытывают "гравитационно-электромагнитное отталкивание" при взаимодействии с Землей? Тут уж и до антигравитации рукой подать...

> - В моем "нетленном труде" были же упомянуты протоны в верхних слоях ионосферы. Видимо, лень-матушка не позволила Вам дочитать до того места. Эх, мОлодежь!...

При чем здесь протоны в верхних слоях атмосферы? Что с положительными ионами, находящимися вблизи Земли? На них действует сила, направленная противоположно той, что действует на электронные оболочки, при условии, что эти самые "электронные оболочки" находятся на расстоянии от положительного иона, которое пренебрежимо по сравнению с расстоянием до упомянутых Вами протонов в ионосфере? И что происходит с положительными зарядами, приближающимися извне к Земле (т.е. находящимися вне ионосферы)? Как с этим, старинА? Видимо, дело не в лени-матушке.

В качестве возражения на Ваши представления об э/м природе тяготения можно задать множество вопросов. Вот еще один: что Вы скажете о гравитационном взаимодействии двух нейтрино? Как быть с их электронными оболочками?

> > > Почему электронные оболочки только поверхностных атомов? Не углубляясь в этот вопрос, можно полагать, что внутри объема монолитного вещества суммарный электрический заряд ядер атомов и их оболочек равен нулю. А заряд электронных оболочек атомов на поверхности тела остается некомпенсированным.
> > Полагать, конечно, можно. Но можно также полагать, что дважды два - пять. А вот есть ли практические подтверждения предположения, что заряд на поверхности тела некомпенсирован? Или эти предположения возникли вследствие их необходимости для теории?

> - Предположения подкреплены элементарными алгебраическими расчетами. Сие легко проверить и на кухне. Это вам не "близнецы" с "дырками" в космосе...
Так если легко, то проверьте! А пока не проверили, алгебра - не доказательство. В физике, по крайней мере.

> > Полагаю, для первого взгляда на Вашу теорию вопросов достаточно.
> - Как и ответов на них... Любовь с первого вгляда - штука легкомысленная. Однако, спасибо за уделенное внимание

Пожалуйста, пожалуйста. Однако Вашей благодарностью Вы противоречите Вашему "остроумному" замечанию:
> - Очень самокритично
в ответ на мое сообщение:
> > ...Читать, а уж тем более вникать в физические теории - это неинтересно (некогда, неподъемно - нужное подчеркнуть). Куда интересней ниспровергать и изобретать...
т.к., как Вы могли заметить, я не только читаю то, что критикую, но и вникаю по мере необходимости. А как только обнаруживаю откровенную чушь, дальнейшее чтение и "вникание" прекращаю - за отсутствием необходимости. Теория, основанная на неверных предпосылках, может по случаю дать верные предсказания в ограниченной области. Но теория, основанная на откровенных ошибках, либо содержащая внутренние противоречия в основополагающих моментах, не заслуживает внимания.


> Сенсационная новость в области гравитации
> http://www.gravis.kz

Вследствие технических неполадок текст моего ответа находится в другой ветке, а именно - здесь.


> > > > > Сенсационная новость в области гравитации
> > > > > http://www.gravis.kz

> > > > Действительно, "сенсационная"...
> > > > Каюк теореме Остроградского-Гауса, причем без каких-либо доказательств.
> > > > Просто так хочется автору.

> > > Уважаемый Любопытно!

> > > Дайте, пожалуйста, ссылку на страницу.

> > Какую?

> Где "выведена" формула явно противоречащая математической теории поля.

Она не выведена, а автор постулирует, что поле гравитации внутри тяготеющего тела имеет обратный знак с этим же полем снаружи поля тяготения.
Какие тут нужны формулы?
Далее все выводы автор делает исходя из этого утверждения...


> > > > > > Сенсационная новость в области гравитации
> > > > > > http://www.gravis.kz

> > > > > Действительно, "сенсационная"...
> > > > > Каюк теореме Остроградского-Гауса, причем без каких-либо доказательств.
> > > > > Просто так хочется автору.

> > > > Уважаемый Любопытно!

> > > > Дайте, пожалуйста, ссылку на страницу.

> > > Какую?

> > Где "выведена" формула явно противоречащая математической теории поля.

> Она не выведена, а автор постулирует, что поле гравитации внутри тяготеющего тела имеет обратный знак с этим же полем снаружи тяготеющего тела.
> Какие тут нужны формулы?
> Далее все выводы автор делает исходя из этого утверждения...

На грфике потенциала поля тяготения, представленном автором, потенциал поля в центре тяготеющего тела, по мнению автора, обращается в ноль...


> > Пренебрегая Fцс, очень даже можно полагать, что для покоящегося тела P ≈ mg.

> Откуда берется эта центростремительная сила (Fцс)? А Вы не путаете часом центростремительную силу(ускорение) и центробежную силу(ускорение)? Если нет, приведите, пожалуйста, Ваше определение понятия "центростремительное ускорение".

- В своих "трудах" я подчеркнул, что сам лично ничего не измышлял, а пользовался только законами, утвержденными "дедами науки" и экспериментальными фактами. Что касается Fцс и Fцб, то тов. Я. И. Перельман на примере с ведром воды, вращающимся на веревке в вертикальной плоскости, популярно разъясняет сию заковыку так: "...Обычно объясняют это явление (вода не выливается из ведра в верхней точке круговой траектории - прим. man3) "центробежной силой", понимая под ней ту воображаемую силу, которая будто бы приложена к телу и обусловливает стремление его удалиться от центра вращения. Этой силы не существует: указанное стремление есть не что иное, как проявление инерции, а всякое движение по инерции осуществляется без участия силы (Механист тоже не даст здесь соврать - прим. man3). В физике под центробежной силой разумеют нечто иное, а именно - ту реальную силу, с какой вращающееся тело натягивает удерживающую его нить или давит на свой криволинейный путь. Сила эта приложена не к движущемуся телу, а к препятствию, мешающему ему двигаться прямолинейно: к нити, к рельсам на криволинейном участке пути и т. п." ("Занимательная физика", кн.2, М., Наука, физ-мат. литература, 1986)...

> > 3) Вес тела (Р) - сила, с которой тело действует на опоры, препятствующие его свободному падению. Для покоящегося тела вес равен силе тяжести: P = Fтяж.
> ...

> > > > Приравняем гравитационную силу FG, с которой данный объект должен притягиваться к Земле, к его весу Р...
> > > Цель этого приравнивания неясна. Зачем притягивать к рассмотрению теории гравитации смутное понятие "вес"?

> > - В экспериментах обычно пользуются весАми...
> Так Вы эксперименты описывате? Мне казалось, Ваша статья имеет название "Как устроен механизм гравитации", а не "Как устроен механизм измерения гравитации".

- Одно другому не мешает, скорее - наоборот...

> Вес - смутное понятие, скорее - практическое, чем строго определенное физически. Чему, с Вашей точки зрения, равен вес воздушного шара, неподвижно висящего в воздухе, а не лежащего на весах? А что покажут весы, если "положить" на них этот шар?

- "Вес тела (Р) - сила, с которой тело действует на опоры, препятствующие его свободному падению". Взято из: "Курс физики", Р.Г. Геворкян, М., "Высшая школа", 1979, $ 3 Движение тела в поле тяготения Земли, стр. 26 - 27.

P.S. Прошу пардону: доброхоты подбросили к моей двери маленького котенка. Мокрый от дождя, дрожит, пищит. Придется сушить, кормить и очевидно "усыновить". Вот гады... А Вы, кстати, читайте литературу самостоятельно. Я уже утомился перепечатывать здесь для Вас учебники
Для покоящегося тела вес равен силе тяжести: P = Fтяж.


> > - Жонглирование только символами и прочими "близнецами" легко приводит к т.н. парадоксам или, проще говоря, к абракадабрам... В свое время один неглупый человек говаривал примерно так: если свою мысль ты можешь подкрепить числом, то об этом предмете ты кое-что знаешь
> Так ведь у Вас в статье - почти одни "подкрепления"... Резюме добавьте: "В статье изложены такие-то взгляды, позволяющие то-то и то-то. По сравнению с традиционными предложенная теория имеет такие-то преимущества и решает нерешенные ранее такие-то проблемы, что доказывается экспериментами. Описание экспериментов можно найти там-то и там-то." Ну, что-нибудь в этом роде, на одну страничку и без обилия чисел. А то ведь у Вас за деревьями лес не просматривается.

> > > > Электрическое поле Земли воздействует на электронные оболочки атомов, образующих поверхность монолитного тела, с силой Fi на каждую из них.
> > > А как быть с внутренностями атомов, находящимися под электронными оболочками? На них электрическое поле не действует?

> > - Нет. Поскольку отдельно взятое "электрическое поле" в Природе не существует. Его можно уподобить букварю среди множества вышестоящих учебников...

> Поясните Вашу мысль, пожалуйста. Вы упомянули "Электрическое поле Земли". Оно "отдельно взятое" или нет? Оно действует на "внутренности" атомов, находящимиеся под электронными оболочками, или нет?

> > > > ...Эта сила должна сообщать импульс поступательного движения оболочке, а значит и всему атому в целом, заставляя его смещаться против направления вектора напряженности Е электрического поля Земли.
> > > Что со знаками зарядов? Если предположить, что электронная оболочка имеет отрицательный заряд, следует ли сделать вывод, что положительные ионы испытывают "гравитационно-электромагнитное отталкивание" при взаимодействии с Землей? Тут уж и до антигравитации рукой подать...

> > - В моем "нетленном труде" были же упомянуты протоны в верхних слоях ионосферы. Видимо, лень-матушка не позволила Вам дочитать до того места. Эх, мОлодежь!...

> При чем здесь протоны в верхних слоях атмосферы? Что с положительными ионами, находящимися вблизи Земли? На них действует сила, направленная противоположно той, что действует на электронные оболочки, при условии, что эти самые "электронные оболочки" находятся на расстоянии от положительного иона, которое пренебрежимо по сравнению с расстоянием до упомянутых Вами протонов в ионосфере? И что происходит с положительными зарядами, приближающимися извне к Земле (т.е. находящимися вне ионосферы)? Как с этим, старинА? Видимо, дело не в лени-матушке.

> В качестве возражения на Ваши представления об э/м природе тяготения можно задать множество вопросов. Вот еще один: что Вы скажете о гравитационном взаимодействии двух нейтрино? Как быть с их электронными оболочками?

> > > > Почему электронные оболочки только поверхностных атомов? Не углубляясь в этот вопрос, можно полагать, что внутри объема монолитного вещества суммарный электрический заряд ядер атомов и их оболочек равен нулю. А заряд электронных оболочек атомов на поверхности тела остается некомпенсированным.
> > > Полагать, конечно, можно. Но можно также полагать, что дважды два - пять. А вот есть ли практические подтверждения предположения, что заряд на поверхности тела некомпенсирован? Или эти предположения возникли вследствие их необходимости для теории?

> > - Предположения подкреплены элементарными алгебраическими расчетами. Сие легко проверить и на кухне. Это вам не "близнецы" с "дырками" в космосе...
> Так если легко, то проверьте! А пока не проверили, алгебра - не доказательство. В физике, по крайней мере.

> > > Полагаю, для первого взгляда на Вашу теорию вопросов достаточно.
> > - Как и ответов на них... Любовь с первого вгляда - штука легкомысленная. Однако, спасибо за уделенное внимание

> Пожалуйста, пожалуйста. Однако Вашей благодарностью Вы противоречите Вашему "остроумному" замечанию:
> > - Очень самокритично
> в ответ на мое сообщение:
> > > ...Читать, а уж тем более вникать в физические теории - это неинтересно (некогда, неподъемно - нужное подчеркнуть). Куда интересней ниспровергать и изобретать...
> т.к., как Вы могли заметить, я не только читаю то, что критикую, но и вникаю по мере необходимости. А как только обнаруживаю откровенную чушь, дальнейшее чтение и "вникание" прекращаю - за отсутствием необходимости. Теория, основанная на неверных предпосылках, может по случаю дать верные предсказания в ограниченной области. Но теория, основанная на откровенных ошибках, либо содержащая внутренние противоречия в основополагающих моментах, не заслуживает внимания.


> > > Пренебрегая Fцс, очень даже можно полагать, что для покоящегося тела P ≈ mg.

> > Откуда берется эта центростремительная сила (Fцс)? А Вы не путаете часом центростремительную силу(ускорение) и центробежную силу(ускорение)? Если нет, приведите, пожалуйста, Ваше определение понятия "центростремительное ускорение".

> - В своих "трудах" я подчеркнул, что сам лично ничего не измышлял, а пользовался только законами, утвержденными "дедами науки" и экспериментальными фактами. Что касается Fцс и Fцб, то тов. Я. И. Перельман на примере с ведром воды, вращающимся на веревке в вертикальной плоскости, популярно разъясняет сию заковыку так: "...Обычно объясняют это явление (вода не выливается из ведра в верхней точке круговой траектории - прим. man3) "центробежной силой", понимая под ней ту воображаемую силу, которая будто бы приложена к телу и обусловливает стремление его удалиться от центра вращения. Этой силы не существует: указанное стремление есть не что иное, как проявление инерции, а всякое движение по инерции осуществляется без участия силы (Механист тоже не даст здесь соврать - прим. man3). В физике под центробежной силой разумеют нечто иное, а именно - ту реальную силу, с какой вращающееся тело натягивает удерживающую его нить или давит на свой криволинейный путь. Сила эта приложена не к движущемуся телу, а к препятствию, мешающему ему двигаться прямолинейно: к нити, к рельсам на криволинейном участке пути и т. п." ("Занимательная физика", кн.2, М., Наука, физ-мат. литература, 1986)...

> > > 3) Вес тела (Р) - сила, с которой тело действует на опоры, препятствующие его свободному падению. Для покоящегося тела вес равен силе тяжести: P = Fтяж.
> > ...

> > > > > Приравняем гравитационную силу FG, с которой данный объект должен притягиваться к Земле, к его весу Р...
> > > > Цель этого приравнивания неясна. Зачем притягивать к рассмотрению теории гравитации смутное понятие "вес"?

> > > - В экспериментах обычно пользуются весАми...
> > Так Вы эксперименты описывате? Мне казалось, Ваша статья имеет название "Как устроен механизм гравитации", а не "Как устроен механизм измерения гравитации".

> - Одно другому не мешает, скорее - наоборот...

> > Вес - смутное понятие, скорее - практическое, чем строго определенное физически. Чему, с Вашей точки зрения, равен вес воздушного шара, неподвижно висящего в воздухе, а не лежащего на весах? А что покажут весы, если "положить" на них этот шар?

> - "Вес тела (Р) - сила, с которой тело действует на опоры, препятствующие его свободному падению". Взято из: "Курс физики", Р.Г. Геворкян, М., "Высшая школа", 1979, $ 3 Движение тела в поле тяготения Земли, стр. 26 - 27.

> P.S. Прошу пардону: доброхоты подбросили к моей двери маленького котенка. Мокрый от дождя, дрожит, пищит. Придется сушить, кормить и очевидно "усыновить". Вот гады... А Вы, кстати, читайте литературу самостоятельно. Я уже утомился перепечатывать здесь для Вас учебники

P.P.S. Так, котенок притих, задремал. Пожалуй, продолжу еще немного:
Для покоящегося тела вес на Земле равен силе тяжести: P = Fтяж. То есть, вес в данном случае равен "гравитас"...

> > > - Жонглирование только символами и прочими "близнецами" легко приводит к т.н. парадоксам или, проще говоря, к абракадабрам... В свое время один неглупый человек говаривал примерно так: если свою мысль ты можешь подкрепить числом, то об этом предмете ты кое-что знаешь

> > Так ведь у Вас в статье - почти одни "подкрепления"...

- Кашу маслом не испортишь. Хуже без "подкреплений"...

> > > > > Электрическое поле Земли воздействует на электронные оболочки атомов, образующих поверхность монолитного тела, с силой Fi на каждую из них.
> > > > А как быть с внутренностями атомов, находящимися под электронными оболочками? На них электрическое поле не действует?

> > > - Нет. Поскольку отдельно взятое "электрическое поле" в Природе не существует. Его можно уподобить букварю среди множества вышестоящих учебников...

> > Поясните Вашу мысль, пожалуйста. Вы упомянули "Электрическое поле Земли". Оно "отдельно взятое" или нет? Оно действует на "внутренности" атомов, находящимиеся под электронными оболочками, или нет?

- Отдельно, отдельно (как дань "букварю")... Сказано ведь было типа: рассмотрим вопрос через призму электростатики. Я же ответил уже выше, что не действует на "внутренности". Сколько можно не верить глазам своим?

> > > > > ...Эта сила должна сообщать импульс поступательного движения оболочке, а значит и всему атому в целом, заставляя его смещаться против направления вектора напряженности Е электрического поля Земли.
> > > > Что со знаками зарядов? Если предположить, что электронная оболочка имеет отрицательный заряд, следует ли сделать вывод, что положительные ионы испытывают "гравитационно-электромагнитное отталкивание" при взаимодействии с Землей? Тут уж и до антигравитации рукой подать...

> > > - В моем "нетленном труде" были же упомянуты протоны в верхних слоях ионосферы. Видимо, лень-матушка не позволила Вам дочитать до того места. Эх, мОлодежь!...

> > При чем здесь протоны в верхних слоях атмосферы? Что с положительными ионами, находящимися вблизи Земли?

- Во-первых, не "атмосферы", а - ионосферы (так говорилось в трудах)... Во-вторых, о каких таких ионах "вблизи" идет речь?

> > В качестве возражения на Ваши представления об э/м природе тяготения можно задать множество вопросов. Вот еще один: что Вы скажете о гравитационном взаимодействии двух нейтрино? Как быть с их электронными оболочками?

- Я сомневаюсь в том, что кому-то удалось ухватить за хвост хоть одну "нейтрину" (как и "гравитон"). Чего ж тогда об этом говорить? Другое дело - монолитный кубометр каменной соли (NaCl)...

> > > > > Почему электронные оболочки только поверхностных атомов? Не углубляясь в этот вопрос, можно полагать, что внутри объема монолитного вещества суммарный электрический заряд ядер атомов и их оболочек равен нулю. А заряд электронных оболочек атомов на поверхности тела остается некомпенсированным.

> > > > Полагать, конечно, можно. Но можно также полагать, что дважды два - пять. А вот есть ли практические подтверждения предположения, что заряд на поверхности тела некомпенсирован? Или эти предположения возникли вследствие их необходимости для теории?

> > > - Предположения подкреплены элементарными алгебраическими расчетами. Сие легко проверить и на кухне. Это вам не "близнецы" с "дырками" в космосе...

> > Так если легко, то проверьте! А пока не проверили, алгебра - не доказательство. В физике, по крайней мере.

- Сомневаетесь же Вы, а не я. Вот и проверяйте. Ньютон тоже не забрасывал веревку на Луну, чтобы проверить силу ее притяжения к Земле...

> > > > Полагаю, для первого взгляда на Вашу теорию вопросов достаточно.
> > > - Как и ответов на них... Любовь с первого вгляда - штука легкомысленная. Однако, спасибо за уделенное внимание

> > Пожалуйста, пожалуйста. Однако Вашей благодарностью Вы противоречите Вашему "остроумному" замечанию:
> > > - Очень самокритично
> > в ответ на мое сообщение:
> > > > ...Читать, а уж тем более вникать в физические теории - это неинтересно (некогда, неподъемно - нужное подчеркнуть). Куда интересней ниспровергать и изобретать...

- А чем Вы здесь занимаетесь, как ни этим самым - "ниспровергательством"? Вы что, прочитали до конца и осмыслили мой "нетленный труд"? А что Вы "изобрели" персонально?...

> > т.к., как Вы могли заметить, я не только читаю то, что критикую, но и вникаю по мере необходимости. А как только обнаруживаю откровенную чушь, дальнейшее чтение и "вникание" прекращаю - за отсутствием необходимости. Теория, основанная на неверных предпосылках,...

- Понятно. Человек нахватался на форумах расхожих околонаучных фраз...


> > > Пренебрегая Fцс, очень даже можно полагать, что для покоящегося тела P ≈ mg.

> > Откуда берется эта центростремительная сила (Fцс)? А Вы не путаете часом центростремительную силу(ускорение) и центробежную силу(ускорение)? Если нет, приведите, пожалуйста, Ваше определение понятия "центростремительное ускорение".

> - В своих "трудах" я подчеркнул, что сам лично ничего не измышлял, а пользовался только законами, утвержденными "дедами науки" и экспериментальными фактами.
Если бы Вы в своих трудах ничего не "измышляли", то можно было бы сэкономить Ваше время и время других вместо того, чтобы повторять "дедов науки".
Но это - если бы. Однако в Вашем труде Вы предлагаете идею, противоречащую законам, утвержденным "дедами науки", что я и пытаюсь Вам показать.

> Что касается Fцс и Fцб, то тов. Я. И. Перельман на примере с ведром воды, вращающимся на веревке в вертикальной плоскости, популярно разъясняет сию заковыку так: "...Обычно объясняют это явление (вода не выливается из ведра в верхней точке круговой траектории - прим. man3) "центробежной силой", понимая под ней ту воображаемую силу, которая будто бы приложена к телу и обусловливает стремление его удалиться от центра вращения. Этой силы не существует: указанное стремление есть не что иное, как проявление инерции, а всякое движение по инерции осуществляется без участия силы (Механист тоже не даст здесь соврать - прим. man3).
Против этого трудно возразить. Однако здесь нет пока ни слова о центростремительной силе и о центростремительном ускорении.

> В физике под центробежной силой разумеют нечто иное, а именно - ту реальную силу, с какой вращающееся тело натягивает удерживающую его нить или давит на свой криволинейный путь. Сила эта приложена не к движущемуся телу, а к препятствию, мешающему ему двигаться прямолинейно: к нити, к рельсам на криволинейном участке пути и т. п." ("Занимательная физика", кн.2, М., Наука, физ-мат. литература, 1986)...
В предпоследней цитите Вы ссылаетеся на Перельмана (известного популяризатора науки для школьников - в детстве сам зачитывался) без указания названия и выходных данных источника, в последней - судя по названию - на его же книгу, хотя об авторе умалчиваете; в любом случае - ссылаетесь на популярную книгу. Я ничего не имею против популярных книг, однако в данном случае ссылайтесь лучше на более основательные источники. Еще лучше - свои мысли высказывайте, а уж их подкрепляйте ссылками.
Что касается термина "центробежная сила", то термин этот, увы, получает много толкований на этом форуме; весьма часто этот термин применяют к разным сущностям.

Но это в данном случае неважно - по уже указанной причине: Вы так и не ответили на мой вопрос о центростремительной силе/центростремительном ускорении.

> > > - В экспериментах обычно пользуются весАми...
> > Так Вы эксперименты описывате? Мне казалось, Ваша статья имеет название "Как устроен механизм гравитации", а не "Как устроен механизм измерения гравитации".

> - Одно другому не мешает, скорее - наоборот...

Это иначе как отговорку трудно рассматривать. Ну, да ладно. Хотите Вашу теорию на весе основывать - основывайте, я снимаю данное возражение.

> > Вес - смутное понятие, скорее - практическое, чем строго определенное физически. Чему, с Вашей точки зрения, равен вес воздушного шара, неподвижно висящего в воздухе, а не лежащего на весах? А что покажут весы, если "положить" на них этот шар?

> - "Вес тела (Р) - сила, с которой тело действует на опоры, препятствующие его свободному падению". Взято из: "Курс физики", Р.Г. Геворкян, М., "Высшая школа", 1979, $ 3 Движение тела в поле тяготения Земли, стр. 26 - 27.

Так как же с весом воздушного шара?

> P.S. Прошу пардону: доброхоты подбросили к моей двери маленького котенка. Мокрый от дождя, дрожит, пищит. Придется сушить, кормить и очевидно "усыновить". Вот гады... А Вы, кстати, читайте литературу самостоятельно. Я уже утомился перепечатывать здесь для Вас учебники

Котенка постановляю усыновить и довести до почтенного возраста - сам котов сильно люблю.

А литературу перепечатывать для меня не надо. Достаточно ответить на мои вопросы по поводу Вашего мнения. Впрочем, если я Вас вопросами утомил, можете не отвечать. Свои возражения против Вашей "теории" я высказал, Вы можете их принимать, можете не принимать - вольному воля. Если интересно возражения обсудить - обсудим, но для этого придется согласовать терминологию (мы вот никак с ц.у. выяснить не можем, а ведь это - средняя школа, седьмой класс). Неинтересно - так и скажите, закончим на этом.

> Для покоящегося тела вес равен силе тяжести: P = Fтяж.
Еще раз - я утверждал, что вопрос о весе в теории гравитации имеет побочное значение. Скорее из теории гравитации можно вывести выражение для веса (определив, конечно, сначала понятие). Но строить на базе этого бытового понятия (кроме остальных понятий, разумеется) теорию гравитации - попахивает кустарщиной, извините.

> > > Так ведь у Вас в статье - почти одни "подкрепления"...

> - Кашу маслом не испортишь. Хуже без "подкреплений"...
Посмотрю я на Вас, как Вы изо дня в день будете питаться кашей с маслом, причем масла будет 99%. Не стошнит?

> - Отдельно, отдельно (как дань "букварю")... Сказано ведь было типа: рассмотрим вопрос через призму электростатики. Я же ответил уже выше, что не действует на "внутренности". Сколько можно не верить глазам своим?
Вот, получен конкректный ответ на конкретный вопрос. Спасибо.

Позвольте поинтересоваться, по какой причине атомы в молекулах не разлетаются? Ведь атомы состоят из внутренностей, до которых электрическое поле "не добирается", и из электронных оболочек, имеющих заряд одного знака. А по законам, "дедами" установленным, и на практике проверенным, в таком случае имеют место силы отталкивания. По тем же дедовским законам силы эти должны другими силами компенсироваться, иначе ускорятся атомы и разлетятся по городам и весям... Это - конкректное возражение (хотя и сильно упрощающее природу связи атомов в молекулах) Вашим взглядам, положенным в основание Вашей "теории". Заметьте, не я первый на этом форуме его выдвигаю, может быть, просто в другой форме.

> - Во-первых, не "атмосферы", а - ионосферы (так говорилось в трудах)... Во-вторых, о каких таких ионах "вблизи" идет речь?
Прошу прощения, ошибка вышла - конечно, ионосферы. Но разве это меняет что-либо в сути вопроса? Повторю его:

Что с положительными ионами, находящимися вблизи Земли? На них действует сила, направленная противоположно той, что действует на электронные оболочки, при условии, что эти самые "электронные оболочки" находятся на расстоянии от положительного иона, которое пренебрежимо по сравнению с расстоянием до упомянутых Вами протонов в ионосфере?
О каких ионах идет речь? Вам важно местонахождение этих ионов или их происхождение? Местонахождение я указал выше. Происхождение - безразлично. Пусть это будет водный раствор повареной соли.

И второй вопрос (Вами, очевидно, незамеченный):
Что происходит с положительными зарядами, приближающимися извне к Земле (т.е. находящимися вне ионосферы)? Они притягиваются к Земле или отталкиваются от протонов, находящихся в верхних слоях ионосферы? Только не задавайте вопрос, о каких положительных зарядах идет речь.

Если электрическая сила отталкивания (она же по-Вашему "гравитационная сила") единственна, то, надо полагать, Луна, ионосферой не обладающая, будет подобные заряды притягивать своим электрическим полем. И больше никаких сил в данных случаях нет. Правильные выводы я делаю из Вашей теории?

> - Я сомневаюсь в том, что кому-то удалось ухватить за хвост хоть одну "нейтрину" (как и "гравитон"). Чего ж тогда об этом говорить? Другое дело - монолитный кубометр каменной соли (NaCl)...

Про гравитон я ничего не говорил. Нейтрино, я так понимаю, для Вас - гипотетическая частица, существование которой не доказано. Пусть будет так. Заменим нейтрино любой другой электрически нейтральной частицей - например, свободным нейтроном. Присуще ли с Вашей точки зрения гравитационное взаимодействие нейтронам? Только не говорите, пожалуйста, что нейтрон - это на самом деле протон, окруженный электронной оболочкой - для такой конструкции "деды" другое название придумали.

Кстати, какая частица, по Вашей теории, сильнее взаимодействует с Землей: протон или антипротон? Притягиваются эти частицы Землей или отталкиваются? Величина заряда известна - Ваша теория, по-видимому, позволяет получить уравнение движения этих частиц вблизи Земли? Для упрощения можете предположить, что никаких "мешающих" объектов типа нейтральных молекул атмосферы и прочего, в Вашу теорию не входящего, нет. Такой расчет - даже не эксперимент, а чистая алгебра. Осилите?

> - Сомневаетесь же Вы, а не я. Вот и проверяйте. Ньютон тоже не забрасывал веревку на Луну, чтобы проверить силу ее притяжения к Земле...

Я не сомневаюсь в Вашей теории и в проверке ее не нуждаюсь. Ваше предложение "вот и проверяйте" несколько не соответствует общепринятой научной практике - здесь нет презумпции "невиновности". Если Вы полагаете, что такая практика (выдвигающий теорию либо сам проверяет, либо сам предоставляет сомневающимся практические подтверждения) неверна - это Ваша проблема, не моя.

Что касается Ньютона, то Вы, видимо привели этот пример, не подумавши. Закон всемирного тяготения не "угадан" и не "выдуман" - с его помощью Ньютон теоретически описал известные к тому времени опытные факты.

> - А чем Вы здесь занимаетесь, как ни этим самым - "ниспровергательством"?
Да, здесь Вы правы - что-то в последнее время начал заниматься "ниспровергательством ниспровергателей". Есть, правда, маленькое различие: "минус" на "минус" дает "плюс". А что, Вы полагаете, что любую выдумку, даже необоснованную, даже противоречащую известным фактам, даже оперирующую явно ошибочными посылками, надо радостно приветствовать?

> Вы что, прочитали до конца и осмыслили мой "нетленный труд"?
По поводу прочтения и осмысления до конца я свою позицию уже высказал. Могу повторить:

Как только обнаруживаю откровенную чушь, дальнейшее чтение и "вникание" прекращаю - за отсутствием необходимости... Но теория, основанная на откровенных ошибках, либо содержащая внутренние противоречия в основополагающих моментах, не заслуживает внимания.

> А что Вы "изобрели" персонально?...
Вы полагаете, что если я не выдвинул новой физической "теории", то я не имею права высказать свое мнение и указать на ошибки? И такое право можно заслужить, лишь "изобретя" что-нибудь персонально, невзирая на суть и полезность "изобретенного"?
Что касается того, что я изобрел персонально, то мои разработки приносят реальную пользу людям и реальную прибыль. Но поскольку я не являюсь физиком по профессии, это не имеет отношения к данному форуму.
Что-то Вы прибегаете к аргументам небезызвестных молочных братьев: "А ты кто такой?"
------------------------------------
Чтобы Вам было проще выполнить мою просьбу об ответах на простые вопросы, я повторю их здесь, без сопровождающих комментариев:
.......................................
> Силу тяжести (Fтяж) - разность между силой тяготения и центростремительной силой (Fтяж = Fтяг - Fцс).
Откуда берется эта центростремительная сила (Fцс)? Приведите, пожалуйста, определение понятия "центростремительная сила", которое Вы использовали в процитированном утверждении, и с которым Вы согласны.
.......................................
Одинаково ли направление сил, с которыми Земля действует на расположенные вблизи ее поверхности заряженные частицы разных знаков - в соответствии с Вашей теорией?
.......................................
Присуще ли в соответствии с Вашей теорией гравитационное взаимодействие нейтронам?


> Сенсационная новость в области гравитации
> http://www.gravis.kz
///

А почему сам автор "сенсации" молчит? Критики уже высказали довольно много суждений. Пора отозваться. Кстати, неплохо, если автор взамен своего длинного и путанного текста привел бы в сжатом виде главное. "Были бы кости, мясо нарастет". Или "лоск навести успеем".


> ------------------------------------
> Чтобы Вам было проще выполнить мою просьбу об ответах на простые вопросы, я повторю их здесь, без сопровождающих комментариев:

- Прошу извинить, отвечу несколько позднее


> - Прошу извинить, отвечу несколько позднее

Нет проблем.
А как поживает "усыновленный"?


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100