Объединение частиц?

Сообщение №55253 от Cuatro 16 июля 2008 г. 12:10
Тема: Объединение частиц?

> Что скажут МЭТРЫ на возможность объединения частиц, например, электронов, в остро сфокусированном электронном луче, если удалось бы полностью согласовать их параметры и преодолеть кулоновское отталкивание? Ну, что им помешает объединиться или скажем - спароваться?
Можно организовать опыт, когда электроны ведут себя явно как волны и сложить эти волны?


Отклики на это сообщение:

Ну так опытам по диффакуии электронов уже скооолько лет...


> > Что скажут МЭТРЫ на возможность объединения частиц, например, электронов, в остро сфокусированном электронном луче, если удалось бы полностью согласовать их параметры и преодолеть кулоновское отталкивание? Ну, что им помешает объединиться или скажем - спароваться?
> Можно организовать опыт, когда электроны ведут себя явно как волны и сложить эти волны?
Вам, как сомневающемуся, хочу задать вопрос: а разве электроны существуют в обособленном виде? Unlimiter


> > > Что скажут МЭТРЫ на возможность объединения частиц, например, электронов, в остро сфокусированном электронном луче, если удалось бы полностью согласовать их параметры и преодолеть кулоновское отталкивание? Ну, что им помешает объединиться или скажем - спароваться?
> > Можно организовать опыт, когда электроны ведут себя явно как волны и сложить эти волны?
> Вам, как сомневающемуся, хочу задать вопрос: а разве электроны существуют в обособленном виде? Unlimiter

Уже достаточно часты сообщения об одноэлектронных экспериментах, да и в любом электронном пучке можно предсказать кол-во участвующих электронов n=I*dt/e и ...ежели это не так, то вся физика летит к чёрту, но этот пучёк приходится фокусировать - расталкиваются, родимые. Следовательно, не любят они друг друга кулоновски, а что если изыскать способ их, ну, хотя бы, парочку объединить. Неужели это невозможно, чтобы их заставило потом разъединиться, при условии, что 2e/2m=e/m=const и где есть информация по данному вопросу? А вопрос Ваш я наверно правильно понял - с намёком на неопределённость Гейзенберга?


> > > > Что скажут МЭТРЫ на возможность объединения частиц, например, электронов, в остро сфокусированном электронном луче, если удалось бы полностью согласовать их параметры и преодолеть кулоновское отталкивание? Ну, что им помешает объединиться или скажем - спароваться?
> > > Можно организовать опыт, когда электроны ведут себя явно как волны и сложить эти волны?
> > Вам, как сомневающемуся, хочу задать вопрос: а разве электроны существуют в обособленном виде? Unlimiter

> Уже достаточно часты сообщения об одноэлектронных экспериментах, да и в любом электронном пучке можно предсказать кол-во участвующих электронов n=I*dt/e и ...ежели это не так, то вся физика летит к чёрту, но этот пучёк приходится фокусировать - расталкиваются, родимые. Следовательно, не любят они друг друга кулоновски, а что если изыскать способ их, ну, хотя бы, парочку объединить. Неужели это невозможно, чтобы их заставило потом разъединиться, при условии, что 2e/2m=e/m=const и где есть информация по данному вопросу? А вопрос Ваш я наверно правильно понял - с намёком на неопределённость Гейзенберга?
Во – первых, без неопределенности и всяких намеков, конкретно. Во – вторых, очень правильное у Вас выражение «вся физика летит к чёрту», только правильнее в прошедшем времени – улетела сто с лишним лет назад. Об этом я недавно упоминал в теме «Прошу провести эксперимент»: «Вы абсолютно правы в том, что электровакуумные приборы с термоэлектронной эмиссией (протекание тока в них) не создают магнитного поля. Вы предлагаете найти черта в закрытой пробирке. Его там нет потому, что не существует самого черта. Физика сего дня являет собой гору ошибочных, догматизированных гипотез. Чтобы понять предлагаемый Вами эксперимент необходимо вернуться лет на сто в прошлое, согласиться с существованием эфира, отказаться от понятия поля, как не существующего чуда. Именно при движении в таком направлении возможно понять указанный Вами парадокс и многое другое». Хочу добавить, что без признания факта существования эфира невозможно понять сущность таких физических явлений как инерция, гравитация. «электрические и магнитные» взаимодействия, распространение света и «электромагнитных» волн . Также как и понять строение и структуру вещества . Монополизм, владение истиной в последней инстанции релятивистами, коррупция в официальной академической науке приводит к бессмысленному уничтожению и без того малых выделяемых ассигнований, отставанию не только в фундаментальной физике, но, как следствие, в технике. В условиях утечки мозгов, глобального противостояния России это однозначно чревато угрозой нац. Безопасности. Технари сами такие проблемы не вытащат. Могут даже и тарелку слепить, но без фундамента наверняка ущербную. Парадигмальный кризис в физике очевиден и для выхода из него надо заниматься, в первую очередь, парадоксами. В том числе и отсутствием магнитного поля при протекании тока у ЭВП с термоэлектронной эмиссией.
Только, пожалуйста, не задавайте глупых вопросов по лабораторной работе определения массы и заряда электрона. Чтобы все состыковать, слишком много необходимо отвергнуть. И не только на словах, но и подтвердить экспериментально. Что для этого необходимо и в чем проблема, надеюсь понятно. Unlimiter


> > > > > Что скажут МЭТРЫ на возможность объединения частиц, например, электронов, в остро сфокусированном электронном луче, если удалось бы полностью согласовать их параметры и преодолеть кулоновское отталкивание? Ну, что им помешает объединиться или скажем - спароваться?
> > > > Можно организовать опыт, когда электроны ведут себя явно как волны и сложить эти волны?
> > > Вам, как сомневающемуся, хочу задать вопрос: а разве электроны существуют в обособленном виде? Unlimiter

> > Уже достаточно часты сообщения об одноэлектронных экспериментах, да и в любом электронном пучке можно предсказать кол-во участвующих электронов n=I*dt/e и ...ежели это не так, то вся физика летит к чёрту, но этот пучёк приходится фокусировать - расталкиваются, родимые. Следовательно, не любят они друг друга кулоновски, а что если изыскать способ их, ну, хотя бы, парочку объединить. Неужели это невозможно, чтобы их заставило потом разъединиться, при условии, что 2e/2m=e/m=const и где есть информация по данному вопросу? А вопрос Ваш я наверно правильно понял - с намёком на неопределённость Гейзенберга?
> Во – первых, без неопределенности и всяких намеков, конкретно. Во – вторых, очень правильное у Вас выражение «вся физика летит к чёрту», только правильнее в прошедшем времени – улетела сто с лишним лет назад. Об этом я недавно упоминал в теме «Прошу провести эксперимент»: «Вы абсолютно правы в том, что электровакуумные приборы с термоэлектронной эмиссией (протекание тока в них) не создают магнитного поля. Вы предлагаете найти черта в закрытой пробирке. Его там нет потому, что не существует самого черта. Физика сего дня являет собой гору ошибочных, догматизированных гипотез. Чтобы понять предлагаемый Вами эксперимент необходимо вернуться лет на сто в прошлое, согласиться с существованием эфира, отказаться от понятия поля, как не существующего чуда. Именно при движении в таком направлении возможно понять указанный Вами парадокс и многое другое». Хочу добавить, что без признания факта существования эфира невозможно понять сущность таких физических явлений как инерция, гравитация. «электрические и магнитные» взаимодействия, распространение света и «электромагнитных» волн . Также как и понять строение и структуру вещества . Монополизм, владение истиной в последней инстанции релятивистами, коррупция в официальной академической науке приводит к бессмысленному уничтожению и без того малых выделяемых ассигнований, отставанию не только в фундаментальной физике, но, как следствие, в технике. В условиях утечки мозгов, глобального противостояния России это однозначно чревато угрозой нац. Безопасности. Технари сами такие проблемы не вытащат. Могут даже и тарелку слепить, но без фундамента наверняка ущербную. Парадигмальный кризис в физике очевиден и для выхода из него надо заниматься, в первую очередь, парадоксами. В том числе и отсутствием магнитного поля при протекании тока у ЭВП с термоэлектронной эмиссией.
> Только, пожалуйста, не задавайте глупых вопросов по лабораторной работе определения массы и заряда электрона. Чтобы все состыковать, слишком много необходимо отвергнуть. И не только на словах, но и подтвердить экспериментально. Что для этого необходимо и в чем проблема, надеюсь понятно. Unlimiter

Согласен, что нет порядка в доме, но всякая власть, а наша особенно всяк шаг делает вынужденно и только тот, коий может служить укреплению этой власти - сегодня и сейчас! Потому и утечка мозгов и мн., мн. другое. Чиновники САДЯТСЯ на КОРМЛЕНИЕ, а через них не перескочишь - вот и болтыхаемся мы на форумах, а не в реальной буче, что ещё круче. А в конечном итоге - у нас просто нехватает второй поправки к конституции США, а США - есть!


> > > > > > Что скажут МЭТРЫ на возможность объединения частиц, например, электронов, в остро сфокусированном электронном луче, если удалось бы полностью согласовать их параметры и преодолеть кулоновское отталкивание? Ну, что им помешает объединиться или скажем - спароваться?
> > > > > Можно организовать опыт, когда электроны ведут себя явно как волны и сложить эти волны?
> > > > Вам, как сомневающемуся, хочу задать вопрос: а разве электроны существуют в обособленном виде? Unlimiter

> > > Уже достаточно часты сообщения об одноэлектронных экспериментах, да и в любом электронном пучке можно предсказать кол-во участвующих электронов n=I*dt/e и ...ежели это не так, то вся физика летит к чёрту, но этот пучёк приходится фокусировать - расталкиваются, родимые. Следовательно, не любят они друг друга кулоновски, а что если изыскать способ их, ну, хотя бы, парочку объединить. Неужели это невозможно, чтобы их заставило потом разъединиться, при условии, что 2e/2m=e/m=const и где есть информация по данному вопросу? А вопрос Ваш я наверно правильно понял - с намёком на неопределённость Гейзенберга?
> > Во – первых, без неопределенности и всяких намеков, конкретно. Во – вторых, очень правильное у Вас выражение «вся физика летит к чёрту», только правильнее в прошедшем времени – улетела сто с лишним лет назад. Об этом я недавно упоминал в теме «Прошу провести эксперимент»: «Вы абсолютно правы в том, что электровакуумные приборы с термоэлектронной эмиссией (протекание тока в них) не создают магнитного поля. Вы предлагаете найти черта в закрытой пробирке. Его там нет потому, что не существует самого черта. Физика сего дня являет собой гору ошибочных, догматизированных гипотез. Чтобы понять предлагаемый Вами эксперимент необходимо вернуться лет на сто в прошлое, согласиться с существованием эфира, отказаться от понятия поля, как не существующего чуда. Именно при движении в таком направлении возможно понять указанный Вами парадокс и многое другое». Хочу добавить, что без признания факта существования эфира невозможно понять сущность таких физических явлений как инерция, гравитация. «электрические и магнитные» взаимодействия, распространение света и «электромагнитных» волн . Также как и понять строение и структуру вещества . Монополизм, владение истиной в последней инстанции релятивистами, коррупция в официальной академической науке приводит к бессмысленному уничтожению и без того малых выделяемых ассигнований, отставанию не только в фундаментальной физике, но, как следствие, в технике. В условиях утечки мозгов, глобального противостояния России это однозначно чревато угрозой нац. Безопасности. Технари сами такие проблемы не вытащат. Могут даже и тарелку слепить, но без фундамента наверняка ущербную. Парадигмальный кризис в физике очевиден и для выхода из него надо заниматься, в первую очередь, парадоксами. В том числе и отсутствием магнитного поля при протекании тока у ЭВП с термоэлектронной эмиссией.
> > Только, пожалуйста, не задавайте глупых вопросов по лабораторной работе определения массы и заряда электрона. Чтобы все состыковать, слишком много необходимо отвергнуть. И не только на словах, но и подтвердить экспериментально. Что для этого необходимо и в чем проблема, надеюсь понятно. Unlimiter

> Согласен, что нет порядка в доме, но всякая власть, а наша особенно всяк шаг делает вынужденно и только тот, коий может служить укреплению этой власти - сегодня и сейчас! Потому и утечка мозгов и мн., мн. другое. Чиновники САДЯТСЯ на КОРМЛЕНИЕ, а через них не перескочишь - вот и болтыхаемся мы на форумах, а не в реальной буче, что ещё круче. А в конечном итоге - у нас просто нехватает второй поправки к конституции США, а США - есть!
Всех мудрецов не «уямить». Должен же кто-нибудь двигать науку.Unlimiter


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100