Вакуум современной физики

Сообщение №5497 от Анатолий Рыков 07 февраля 2002 г. 14:49
Тема: Вакуум современной физики

Современный вакуум Г.Воловика, профессора, известного ученого Института ФизПроблем им. П.Л.Капицы.
Я только что тепленький с 1-й лекции Г.Воловика, цикл посвящен совренному представлению о вакууме в стиле мощнейшей теорфизики – язык только матричный и метрик пространства. Вот что удалось отложить на подкорке. Свойства вакуума раскрываются при стремлении температуры Т к нулю, до 10(-4) градуса Кельвина. В этой области происходит переход от КРИСТАЛЛИЧЕСКОЙ формы к жидкой сверхтекучей форме вакуума. Подобно сверхтекучему гелию 3Не. Энергия вакуума 0. Скорость течения жидкости определяется «карикатурной» гравитацией. Теория СТО основана на относительности времени, теория КМ требует абсолютного времени. В жидком вакууме существует абсолютная система координат. В жидкости есть три параметра: температура, давление и магнитная напряженность. Далее идут фермионные модели вакуума, в которых есть импульсы, энергия Е вне контура частиц, Е=0 на границе частиц, и отрицательная энергия Е внутри области частицы. Все эти рассуждения упакованы в матричное изображение основных параметров вакуума и материи.

Комментарий. Г.Воловик свободно владеет материалом. Легко выписывает матрицы H, G, p, E(p). Публика – человек 40. Много яйцеголовой задумчивой и сосредоточенной молодежи типа аспирантов, студентов старших курсов Умных Заведений. Один из молодых вступал в грамотную дискуссию с докладчиком. Еще 5 зубров свободно и непринужденно общались с Гришей в ходе лекции. Все показали знания по предмету на отлично. Дабы не нарушать стройный ход лекции и дискуссии, в перерыв я задал вопрос Грише.
«Что ограничивает скорость света в вакууме?»
Ответ «Этого никто не знает»
«Как же так – прошел весь ХХ век – и нет ответа на этот фундаментальный вопрос?»
«Может и еще век не будет ответа»
«Почему?»
«Такова жизнь!»

Здесь комментарии излишни. Теоретическую Науку как таковую не интересуют Природные явления. Все работы и так хватает.


Отклики на это сообщение:

> Современный вакуум Г.Воловика, профессора, известного ученого Института ФизПроблем им. П.Л.Капицы.
> Я только что тепленький с 1-й лекции Г.Воловика, цикл посвящен совренному представлению о вакууме в стиле мощнейшей теорфизики – язык только матричный и метрик пространства.

Уважаемый Анатолий!
Я не москвич и на лекции не был.
Язык лекции, хоть и "недоступен пониманию школьника", мне немного знаком.
Я заинтересовался работами лектора, профессора, известного ученого...
К сожалению на официальном сайте института

http://kapitza.ras.ru/people/mainK.html

я не смог найти его в списке сотрудников.

Понимаю, что народ сейчас работает во многих местах и трудовая книжка может лежать где угодно.
Все ж не могли подсказать Интернетовские адреса по которым я могу найти информацию о работах Г.Воловика.
Судя по тому, что Вы зовете его Гришей, у Вас с ним приятельские отношения...


> > Современный вакуум Г.Воловика, профессора, известного ученого Института ФизПроблем им. П.Л.Капицы.
> > Я только что тепленький с 1-й лекции Г.Воловика, цикл посвящен совренному представлению о вакууме в стиле мощнейшей теорфизики – язык только матричный и метрик пространства.

> Уважаемый Анатолий!
> Я не москвич и на лекции не был.
> Язык лекции, хоть и "недоступен пониманию школьника", мне немного знаком.
> Я заинтересовался работами лектора, профессора, известного ученого...
> К сожалению на официальном сайте института

> http://kapitza.ras.ru/people/mainK.html

> я не смог найти его в списке сотрудников.

> Понимаю, что народ сейчас работает во многих местах и трудовая книжка может лежать где угодно.
> Все ж не могли подсказать Интернетовские адреса по которым я могу найти информацию о работах Г.Воловика.
> Судя по тому, что Вы зовете его Гришей, у Вас с ним приятельские отношения...

Гришей звали некоторые присутсвующие, но не я. Это для живого стиля на форуме. На URL объява о лекциях. Следущая лекция в ближайший вторник в 11 часов в Институте Капицы. Я вряд ли пойду, хотя далее ест обещания говорить об эффекте Казимира и тп.

Лекции Г.Воловика.


...а про его отношение к Институту Физпроблем РАН.

Повторяю еще раз.

> > Я заинтересовался работами лектора, профессора, известного ученого...
> > К сожалению на официальном сайте института

> > http://kapitza.ras.ru/people/mainK.html

> > я не смог найти его в списке сотрудников.

>


> ...а про его отношение к Институту Физпроблем РАН.

> Повторяю еще раз.

> > > Я заинтересовался работами лектора, профессора, известного ученого...
> > > К сожалению на официальном сайте института

> > > http://kapitza.ras.ru/people/mainK.html

А хто его знаить? Могет он из Израиля приехал лекции читать?
И вообще демократ и интернационалист? Но советую обратиться в e-print. Если мне память не изменяет, там есть работы Г.Воловика нето 19 стр. нето 130 стр. Я пытался открыть, но ьольно нудно ждать, пока перекачает. А в резюмэ ничигошеньки не понятно. (Аннотация то бишь).

> > > я не смог найти его в списке сотрудников.

> >


> Уважаемый Анатолий!
> Я не москвич и на лекции не был.
> Язык лекции, хоть и "недоступен пониманию школьника", мне немного знаком.
> Я заинтересовался работами лектора, профессора, известного ученого...
> К сожалению на официальном сайте института

> http://kapitza.ras.ru/people/mainK.html

> я не смог найти его в списке сотрудников.

> Понимаю, что народ сейчас работает во многих местах и трудовая книжка может лежать где угодно.
> Все ж не могли подсказать Интернетовские адреса по которым я могу найти информацию о работах Г.Воловика.
> Судя по тому, что Вы зовете его Гришей, у Вас с ним приятельские отношения...


Volovik ne prosto krut, a ochen' krut! Mozhesh poiskat' ego raboty na xxx.lanl.gov. Tol'ko pod slovom "vakuum" on imeet v vidu ne to chto uchastniki etogo foruma :))



> Volovik ne prosto krut, a ochen' krut! Mozhesh poiskat' ego raboty na xxx.lanl.gov. Tol'ko pod slovom "vakuum" on imeet v vidu ne to chto uchastniki etogo foruma :))

PS: I on deistvitel'no sotrudnik Instituta FizProblem. Odin moi koresh yavlyaetsa ego studentom. A to chto on poyavlyaetsa v Rossii na neskol'ko nedel' v godu, tak eto vse normal'nye lyudi tak delayut.


> > > Интересней было бы назвать:
> > > > Современный вакуум А Рыкова, "академика", известного ученого Института ФизПроблем им. П.Л.Капицы.

> > Отрок! Не злобствуй!
> > Я из ОИФЗ РАН.

> Куда Вы пропали? Возможно изучаете конторльный вопрос?
> Тогда до завтра. Пока. Надеюсь, что за сутки одолеете кристаллографию.

A ty sam chto, kruto kristallografiyu sharish? :))

A nu ka skazhi, naprimer, skol'ko suschestvuet predstavlenii tochechnoi gruppy poryadka 2 v L-tochke kubicheskoi reshetki? (Bez ucheta operazii inversii spina.)


>
> > Volovik ne prosto krut, a ochen' krut! Mozhesh poiskat' ego raboty na xxx.lanl.gov. Tol'ko pod slovom "vakuum" on imeet v vidu ne to chto uchastniki etogo foruma :))

> PS: I on deistvitel'no sotrudnik Instituta FizProblem. Odin moi koresh yavl
yaetsa ego studentom. A to chto on poyavlyaetsa v Rossii na neskol'ko nedel' v godu, tak eto vse normal'nye lyudi tak delayut.

Небось за своим итальянским профессором горшок ночной выносишь, а здесь
ты крут, всем 'ты' да 'ты'.

Кстати, предъяви свои работы и только после этого можешь вступить в
разговор.


>
> > Volovik ne prosto krut, a ochen' krut! Mozhesh poiskat' ego raboty na xxx.lanl.gov.

Спасибо. Фамилию слышал, а "...то ли у него шубу украли, то ли он украл..." - запамятовал.

>Tol'ko pod slovom "vakuum" on imeet v vidu
> ne to chto uchastniki etogo foruma :))

Я как раз и хотел серьезных людей почитать.

> PS: I on deistvitel'no sotrudnik Instituta FizProblem.

На сайте не значится...

ЗЫ:
На Штафте не обращайте внимания. Резвится вьюнош...

С уважением


> > > > Интересней было бы назвать:
> > > > > Современный вакуум А Рыкова, "академика", известного ученого Института ФизПроблем им. П.Л.Капицы.

> > > Отрок! Не злобствуй!
> > > Я из ОИФЗ РАН.

> > Куда Вы пропали? Возможно изучаете конторльный вопрос?
> > Тогда до завтра. Пока. Надеюсь, что за сутки одолеете кристаллографию.

> A ty sam chto, kruto kristallografiyu sharish? :))
>
Да нет.

> A nu ka skazhi, naprimer, skol'ko suschestvuet predstavlenii tochechnoi gruppy poryadka 2 v L-tochke kubicheskoi reshetki? (Bez ucheta operazii inversii spina.)

И эту тему поднял лишь потому, что в гипотезе по поводу эфира у г-н Рыкова она является основополагающей (видите ли ему недостаточно существующего нового понятия среды-эфир (вакуум)). По поводу же распространения света и его скорости (ограничения) довольно однозначно определяется в классической физике. (Интересно узнать у него чем лучше, если бы эфир был бы кристаллической структурой, его объяснение ограничение скорости распространения? Да еще пришлось бы объяснять отсутствие продольных волн). Ну, а ваш вопрос вместе с ранее заданным мной переадресую знатоку твердого тела, т.е.А.Рыкову


> И эту тему поднял лишь потому, что в гипотезе по поводу эфира у г-н Рыкова она является основополагающей (видите ли ему недостаточно существующего нового понятия среды-эфир (вакуум)). По поводу же распространения света и его скорости (ограничения) довольно однозначно определяется в классической физике. (Интересно узнать у него чем лучше, если бы эфир был бы кристаллической структурой, его объяснение ограничение скорости распространения? Да еще пришлось бы объяснять отсутствие продольных волн). Ну, а ваш вопрос вместе с ранее заданным мной переадресую знатоку твердого тела, т.е.А.Рыкову

Сдается мне, что я уже на эти вопросы ПОДРОБНО отвечал. Еще, что ли,раз? Фу как лень.
Среда (любая) ограничивает скорость распространения поперечных и продольных волн. Это элементарная физика и это знают ВСЕ.Так что задавать вопросы на эту тему неграмотно.
Именно в нашей древности наши корифеи Х1Х века проводили аналогию между звуком и электромагнитными волнами.

А в ХХ века все это начисто выкинули и забыли. Я ответил? Нет? Тогда еще жевать?

Скорость упругих волн в любых средах (газы, жидкости, твердые тела, кристаллы) определяются плотностью, модулями сдвига и объемной деформации. Точнее корню квадратному из плотности, деленной на соотвествующий модуль. Так и скорость света определяется как sqrt(Э*М),
где Э=8,9*10(+9) - аналог обратной величины модуля сдвига,
М=1е+007 - аналог плотности вакуума (эфира).

И все в рамках физики. А Эйнштейн гениально не догадался, что в Х!Х веке корифеи были правы. Он просто покинул физику и окунулся в постулаты.

Я ответил? Жду подтверждения...



> > И эту тему поднял лишь потому, что в гипотезе по поводу эфира у г-н Рыкова она является основополагающей (видите ли ему недостаточно существующего нового понятия среды-эфир (вакуум)). По поводу же распространения света и его скорости (ограничения) довольно однозначно определяется в классической физике. (Интересно узнать у него чем лучше, если бы эфир был бы кристаллической структурой, его объяснение ограничение скорости распространения? Да еще пришлось бы объяснять отсутствие продольных волн). Ну, а ваш вопрос вместе с ранее заданным мной переадресую знатоку твердого тела, т.е.А.Рыкову

> Сдается мне, что я уже на эти вопросы ПОДРОБНО отвечал. Еще, что ли,раз? Фу как лень.
> Среда (любая) ограничивает скорость распространения поперечных и продольных волн. Это элементарная физика и это знают ВСЕ.Так что задавать вопросы на эту тему неграмотно.
> Именно в нашей древности наши корифеи Х1Х века проводили аналогию между звуком и электромагнитными волнами.

> А в ХХ века все это начисто выкинули и забыли. Я ответил? Нет? Тогда еще жевать?

> Скорость упругих волн в любых средах (газы, жидкости, твердые тела, кристаллы) определяются плотностью, модулями сдвига и объемной деформации. Точнее корню квадратному из плотности, деленной на соотвествующий модуль. Так и скорость света определяется как sqrt(Э*М),
> где Э=8,9*10(+9) - аналог обратной величины модуля сдвига,
> М=1е+007 - аналог плотности вакуума (эфира).

> И все в рамках физики. А Эйнштейн гениально не догадался, что в Х!Х веке корифеи были правы. Он просто покинул физику и окунулся в постулаты.

> Я ответил? Жду подтверждения...
............
............
Начну с конца. Похвально, что Вы не отрицаете классику. (Как это делают некоторые "гипозники". До основания а затем своя гипотеза.) Похвально также, что Вы признаете разные среды (газы, жидкости, твердые тела, кристаллы). Кстати, если быть более строгим, то следует сказать, что среда- твердое тело-имеет обобщенное название и включает в себя все фазовые переходы этого состояния вещества, т.е. включает и криссталл (вещество, в твердом состоянии, может находиться и в аморфном состоянии). Но меня просто удивляет почему ВЫ не признаете еще одно состояное-ЭФИР, со своими свойствами. (Некоторое пояснение. Вы же не говорите, что жадкость, газ это кристаллическое состояние. Если Вы признали это, тогда вообще для Вас была бы только одна среда).

А теперь посуществу.

Переадрисованный вопрос был следующим:
A nu ka skazhi, naprimer, skol'ko suschestvuet predstavlenii tochechnoi gruppy poryadka 2 v L-tochke kubicheskoi reshetki? (Bez ucheta operazii inversii spina.)

Ранее заданный мной вопрос переношу так же сюда вместе со всемсообщением
Сообщение №5426 от fev (Эдуард) , 06 февраля 2002 г. 17:27:

В ответ на №5392: Re: Ответное послание от Анатолий Рыков , 06 февраля 2002 г.:

> > Здесь хочется лишь задать несколько вопросов автору указанной гипотезы.
> > > 1. Какова кристаллическая структура. (Данная область довольно хорошо изучена для кристаллических тел)

> Я знаю только , что расстояния между зарядами 1,398688*10(-15) м. Далее гипотез не измышляю. Кристалл с таким расстоянием может быть РАЗНЫМ.
>
> > > 2. В соответствии с первым вопросом возникает другой. Эфир изотропная среда. Кристалл анизотропная среда. Как можно объединить это?

> Наконец, хороший вопрос! А то только "бред да бред". Выше я сказал: "не знаю". Могу дополнить, что есть намек, что вакуум содержит некие кластеры из связных диполей (Е=137,036*Е(е)). А они могут, если кластер простой формы, быть хаотично ориентированными (изотропно).

> > > 3. Из ранее заданного вопроса. В твердом теле распространяются как поперечные так продольные колебания. В эфире только поперечные колебания. Как можно объяснить это?

> Все очень просто. Поперечные колебания - свет (ЭМВ). Продольные - прежде всего гравитационные волны, если они существуют. Но есть еще версия - электростантика. Она также может распространяться в виде фронта продольной поляризации вакуума. Еще есть возможность. Г.Николаев говорит о скалярной компоненте магнитного поля. Видимо и оно продольно действует.
> Так что "теория" только в зародыше, который хотят сделать аборт.

> > > 4. Какие проблемы решает выдвинутая гипотеза. Прежде всего интересно, как объясняется опыт Майкельсона? Опыт Физо?

> Опыт Майкельсона в приципе не правомочен. Не зная, что такое эфир (структура вакуума) пытались найти его ветер. Какой может быть ветер, когда эфир электрически поляризуется от гравитации Земли?. Поляризация так и путешествует вместе с Землей и никаких эффектов ветра не будет. Про Физо молчу, та не только эфир, но и вода (среда),которая вносит свои коррективы.

> >Рад сообщить,что имеется некоторое достижение, на соседнем форуме пропал академик Толя, а появился А. Рыков.

> Что это значит, мне не ведомо.

> > Не сможет Рыков внятно ответить ни на один вопрос ! Это мы уже проходили ! Ему был задан ОДИН конкретный вопрос, но он постоянно уходил от ответа на него, либо начинал нести очевидную чушь. Так что скорее всего Вы вряд ли дождётесь от него чего-нибудь вразумительного. Как уже было сказано здесь - незнание основ физики и демагогия, другого НИЧЕГО не будет.

> А вот такие заявления АПРИОРИ - это Вас не украшает.

.........................
Конечно указанные ответы не соответствуют общепринятым понятиям. Кем-то сказанное
АПРИОРИ полностью соответствует действительности.
Если Вы знаете только, "что расстояния между зарядами 1,398688*10(-15) м.", то наверное знаете и величину зарядов. Заодно может полелитесь своими знаниями, т.е. откуда они. Это так к слову. Но, далее Вы пишите: "Далее гипотез не измышляю. Кристалл с таким расстоянием может быть РАЗНЫМ." Так, что все-таки кристалл? А это что? Разве не гипотеза?
Ответ же на второй вопрос вообще из области фантазий, т.е. гипотезы (пункта 1) в гипотизе. Так все-таки кристалл или "кластер простой формы, быть хаотично ориентированными (изотропно)".
Ответ на третий вопрос-продолжение, т.е. новая гипотеза (получили от исходной гипотеза в кубе), причем в довольно расширенном виде
(здесь я имею ввиду: "если", "или", "возможно"). Науке пока известно точно, что ЭМИ паспространяются только ввиде поперечных волн. В случае, если бы существовали другие виды излучения энергии, то они були бы зафиксированы, покрайней мере по неучтенным потерям. И если, как Вы сами изволили заметить, ваша теория только в зародыше, то необходимо действовать по принципу семь раз отмерь - один раз отреж. А публиковать сырость-удел выскочек.
Отвечая на следующий вопрос, вы вообще высказали несуразность. (Подумайте о чем Ва говорите: "ОПЫТ-НЕ ПРОВОМОЧЕН?!" Познание природы (физика)это прежде всего опыт! Опыт Майкельсона лишь показал, что измерить движение относительно эфира, указанным способом, невозможно. Данный ОПЫТ породил различные толкования (от классического до релятивистского), до сих пор окончательно не решенную проблему.
Но, несмотря на столь категорическое высказывание Вы ниже все-таки даете однозначный ответ. Насколько я понимаю он никак не следует из вашеи новой теории. Интересно, если как Вы изволили сказать эфир увлекается Землей (имеется такая гипотеза), то должен наблюдаться указанный эффект на спутнике (причем можно его поставить как внутри, так и с наруже, т.е.непосредственно в эфире). Здесь я здорово сомневаюсь. По поводу опыта Физо (Майкельсона) теория должна давать однозначный ответ! Не могу согласиться с вашим утверждением
"Не зная, что такое эфир (структура вакуума) пытались найти его ветер." В качестве опровержения приведу пример с термодинамикой, которая не зная (как вы выразились, структуру: твердое тело, жидкость, газ) среду, пользуясь понятием теплорода с успехом решала свои задачи.

Теперь, хотелось бы спросить у Вас контрольный вопрос, т.к. у меня после всего этого сложилось впечатление, что ваши познания в области кристаллографии практически такие же как и в области электростатики. Итак, хотелось бы здесь (ликбез)услышать пару слов по поводу кристаллических структур (базис вашей теории), а также кристаллической решетки кремния, нашедшего болшое применение в микроэлектроники.




Коль Вам лень искать указанное сообщение делаю повтор его здесь с Вашим предшествующим посланием.

Сообщение №5420 от fev (Эдуард) , 06 февраля 2002 г. 16:10:

В ответ на №5389: Re: Ответное послание. Я же говорил - примитив! от Анатолий Рыков , 06 февраля 2002 г.:

> Спасибо за длинное послание!
> Но дочитав про отталкивание заряженной среды,
> потерял всякий интерес (а может зря?).
> Почему?
> 1. Вы не читали в НиТ "Начала натурной физики".
> Там прямо сказано, что в заряженной среде БЕЗ масс объектов
> существует только АНТИгравитация (отталкивание!).
> Присутствие хотя бы двух тел благодаря их поляризации со стороны заряженной среды вызывает их ПРИТЯЖЕНИЕ - гравитацию.

> ВСЕ это укладывется в проблемы расширяющейся, стационарной или осциллирующей Вселенной. Все зависит от того, сколько массы во Вселенной.

> Все это укладывается в гипотезу Большого Взрыва, когда в инфляционном вакууме ЕЩЕ не было массы.

> Вот Вам пример "водички в унитазе". Так что не обижайтесь - сами подставляетесь. Я здесь не причем.

> 2. Дочитаю, если у Вас будет логика (здравый смысл).

> Извинете еще раз за нанесенную обиду, но надо вести себя достойно и показать, что Вы умеете пользоваться знаниями по физике. Не уподобляйтесь нашему уважаемому председателю. Он то знает физику, а пользоваться ей корректно не ВСЕГДА умеет.
> Толик, Толя, Анатолий
..........................
Здесь Вы еще раз показываете не только полнейшее незнание электростатики, но и не хотите вникнуть (понять) суть сказанного мной.
Я не рассматриваю среду без масс. Надеюсь Вам известно такое понятие как эквивалент. Так вот, в качестве эквивалента поляризованного тела я рассматриваю диполь и показываю, что в равномерно заряженной среде (обратите внимание, что при этом я вообще не говорю какова природа среды, достаточно того, что она однородна, т.е. изотропна, с равномерным объемным зарядом) два тела (эквиваленты-диполи)будут испытывать не притяжение, а отталкивание!
Помоему мое изложение доступно и понятно любому и мне вдвойне не понятно: Почему это никак не доходит до Вас?


Извините меня, Эдуард! Я действительно не 7 пядей во лбу. Не могу квалифицированно ответить на те вопросы, которые Вы, вероятно, только что со скамьи обучения хорошо помните. Все, что я знаю по моему предмету, изложено в 20 сайтах в Инете. Наиболее подробно в НиТ. На вопросы по теме я могу отвечать...

> "Не зная, что такое эфир (структура вакуума) пытались найти его ветер." В качестве опровержения приведу пример с термодинамикой, которая не зная (как вы выразились, структуру: твердое тело, жидкость, газ) среду, пользуясь понятием теплорода с успехом решала свои задачи.

Ну кто спорит с РАЗНЫМИ перепетиями познания. Можно найти и противоположные примеры. Это звучит у Вас как начетничество и слишком по школярному.

> Теперь, хотелось бы спросить у Вас контрольный вопрос, т.к. у меня после всего этого сложилось впечатление, что ваши познания в области кристаллографии практически такие же как и в области электростатики. Итак, хотелось бы здесь (ликбез)услышать пару слов по поводу кристаллических структур (базис вашей теории), а также кристаллической решетки кремния, нашедшего болшое применение в микроэлектроники.

Я в контрольных вопросах не нуждаюсь. Тем более, что я не спец по кристаллам. Только самые общие представления, что ВСЕ кристаллы устойчивы (сверх обычных веществ!) благодаря ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ связям с помощью ОБЩИХ у атомов (молекул) электронов. Этого не достаточно судить, что вакуумный кристал еще электрически прочнее на 6 порядков, чем вещественные кристаллы?

Все таки, Вы, Эдуард, сильно предвзяты. Если задавать вопросы умеете, то их надо было задавать преподавателям. Мой главный вопрос Вы уже знаете. Вот и спросите у физиков. Я же спросил у передовика теоретической науки, которы строит красивую теорию вакуума. Его ответ: "Никто не знает!".
Но я же предложил ответ на этот вопрос. Вот Вы и должны меня критиковать за этот ответ, критиковать природу гравитации и так далее. За всю физику я не уполномочен отвечать. Читайте внимательно мой URL/
>


Начала натурной физики


>
> Коль Вам лень искать указанное сообщение делаю повтор его здесь с Вашим предшествующим посланием.

> Сообщение №5420 от fev (Эдуард) , 06 февраля 2002 г. 16:10:

> В ответ на №5389: Re: Ответное послание. Я же говорил - примитив! от Анатолий Рыков , 06 февраля 2002 г.:

> > Спасибо за длинное послание!
> > Но дочитав про отталкивание заряженной среды,
> > потерял всякий интерес (а может зря?).
> > Почему?
> > 1. Вы не читали в НиТ "Начала натурной физики".
> > Там прямо сказано, что в заряженной среде БЕЗ масс объектов
> > существует только АНТИгравитация (отталкивание!).
> > Присутствие хотя бы двух тел благодаря их поляризации со стороны заряженной среды вызывает их ПРИТЯЖЕНИЕ - гравитацию.

> > ВСЕ это укладывется в проблемы расширяющейся, стационарной или осциллирующей Вселенной. Все зависит от того, сколько массы во Вселенной.

> > Все это укладывается в гипотезу Большого Взрыва, когда в инфляционном вакууме ЕЩЕ не было массы.

> > Вот Вам пример "водички в унитазе". Так что не обижайтесь - сами подставляетесь. Я здесь не причем.

> > 2. Дочитаю, если у Вас будет логика (здравый смысл).

> > Извинете еще раз за нанесенную обиду, но надо вести себя достойно и показать, что Вы умеете пользоваться знаниями по физике. Не уподобляйтесь нашему уважаемому председателю. Он то знает физику, а пользоваться ей корректно не ВСЕГДА умеет.
> > Толик, Толя, Анатолий
> ..........................
> Здесь Вы еще раз показываете не только полнейшее незнание электростатики, но и не хотите вникнуть (понять) суть сказанного мной.
> Я не рассматриваю среду без масс. Надеюсь Вам известно такое понятие как эквивалент. Так вот, в качестве эквивалента поляризованного тела я рассматриваю диполь и показываю, что в равномерно заряженной среде (обратите внимание, что при этом я вообще не говорю какова природа среды, достаточно того, что она однородна, т.е. изотропна, с равномерным объемным зарядом) два тела (эквиваленты-диполи)будут испытывать не притяжение, а отталкивание!
> Помоему мое изложение доступно и понятно любому и мне вдвойне не понятно: Почему это никак не доходит до Вас?

До меня-то давно дошло. Перевожу вопрос на вас.
Итак. Среда заряжена (++++++). Что она делает? Правильно, расширяется.
Поместим в среду два пусть незаряженных тела.
(+-+)(-те++ло1 -)(+-+-+-+)(-те++ло2-)(+-+) - тела притягиваются. С другой стороны тел 1 и 2 по схеме нет других тел, чтобы порождать натяжение среды. Она притягивает во все стороны с силой, уменьшающейся до нуля в бесконечности. Значит все силы, кроме одной по линии между телами, уравновешены и равны нулю.
Почему? Среда индуцирует в телах противоположный заряд (-). И этот заряд притягивается средой между двумя телами. В отсутсвии тела2 (одно тело1) все силы со стороны заряженной среды уравновешены по всем направлениям.

Заставь поработать свое пространственное воображение, чтобы не задавать больше вопросов. Вы первый, кто не понял приведенной грубой схемы.


> Я как раз и хотел серьезных людей почитать.

Пожалуйста, читайте. Еще у него есть книга.

А резвиться я буду, ибо полезно к грязному приставлять
зеркало.


Специально, чтобы не занимать объем, убрал предыдущее.
>> Я не рассматриваю среду без масс. Надеюсь Вам известно такое понятие как эквивалент. Так вот, в качестве эквивалента поляризованного тела я рассматриваю диполь, и показываю, что в равномерно заряженной среде
(обратите внимание, что при этом я вообще не говорю, какова природа среды, достаточно того, что она однородна, т.е. изотропна, с равномерным удельным объемным зарядом)
два тела (эквиваленты-диполи) будут испытывать не притяжение, а отталкивание!!!
> > По моему мое изложение доступно и понятно любому и мне вдвойне не понятно: Почему это никак не доходит до Вас?

> До меня-то давно дошло. Перевожу вопрос на вас.
> Итак. Среда заряжена (++++++). Что она делает? Правильно, расширяется.
> Поместим в среду два пусть незаряженных тела.
> (+-+)(-те++ло1 -)(+-+-+-+)(-те++ло2-)(+-+) - тела притягиваются. С другой стороны тел 1 и 2 по схеме нет других тел, чтобы порождать натяжение среды. Она притягивает во все стороны с силой, уменьшающейся до нуля в бесконечности. Значит все силы, кроме одной по линии между телами, уравновешены и равны нулю.
> Почему? Среда индуцирует в телах противоположный заряд (-). И этот заряд притягивается средой между двумя телами. В отсутсвии тела2 (одно тело1) все силы со стороны заряженной среды уравновешены по всем направлениям.

> Заставь поработать свое пространственное воображение, чтобы не задавать больше вопросов. Вы первый, кто не понял приведенной грубой схемы.


Прежде чем ответить, хочу еще раз привести
Сообщение №5377 от fev , 05 февраля 2002 г. 19:22:, убрав там ненужный треп, а также все, что касается "твердотельного (кристаллического) эфира, т.е. оставляю только то, что касалось зарядов и поляризации тел.

Ниже отрывок из указанной публикации.
Для начала хочется ответить на «критическое замечание» Рыкова, сказанное в мой адрес, а именно:

«q/(4*pi*R^2) - поляризация ВСЕГДА берется по площади, а не по объему, как это "увидел" уважаемый Фев (Эдуард).»
с учетом его такого же заумного дополнения:
«Причем тут объем? Ведь не объемный заряд притягивает НЕЗАРЯЖЕННЫЕ тела, а опять ПОЛЯРИЗАЦИЯ, (индукция Фарадея).
Незнание основ физики. Причем поляризация взаимная, заряды среды концентрируются по поверхности, примыкающей к нейтральному атому. Поверхность СРЕДЫ, например , с (+) к поляризации атома (-). И поляризация атома действует на поляризацию среды.»

На выше указанное замечание достаточно было бы сослаться на источник (к примеру, Д.В. Сивухин, т.3, Электрическое поле), но хочется дать краткое пояснение и здесь. Чтобы ответить на данное обвинение в мой адрес придется дать некоторый ликбез. (В связи с чем остальных прошу извинения.) Однако прежде чем приступить к этому, позвольте сделать некоторое отступление в части утверждения Рыкова:
«q/(4*pi*R^2) - поляризация ВСЕГДА берется по площади, а не по объему».
Назовем это поляризацией Рыкова, т.к. общепринятая поляризация это нечто другое.
В начале примем гипотезу Рыкова о превышении в эфире заряда одного знака над другим.
Вариант, когда указанный заряд расположен в теле (масса), сразу же отпадает, т.к. в этом случае в соответствии с законом Кулона будет происходить отталкивание, а не притяжение, что требуется для закона Ньютона.
Второй вариант, когда указанный заряд распределен в эфире, так же не проходит, т.к. и в этом случае притяжение между телами не соответствует закону Ньютона.
В соответствии с электростатикой, два тела, находящиеся в рассматриваемой среде, будут испытывать притяжение друг к другу, причем притяжение их будет пропорционально заряду, расположенному между указанными телами, т.е. заряд шара с диаметром равным расстоянию между указанными телами. (Некоторое пояснение. Поле от зарядов, расположенных за пределами указанной сферы, компенсируется, т.е. не сказывается на взаимодействии тел.) Далее, для упрощения, на примере двух диполей оценим силу их взаимодействия. Внутренние заряды диполей будут притягиваться (отталкиваться) прямо пропорционально выше указанному заряду, те удельный объемный заряд умноженный на расстояние между внутренними зарядами в кубе, и обратно пропорционально квадрату того же расстояния. Наружные же заряды диполей будут притягиваться (отталкиваться) по такому же закону. Учитывая, что в этом случае расстояние больше первого на двойную величину расстояния зарядов в диполе, получим: F=k[Q*q*r-Q*q*(r+2d)]=-2k*Q*q*d
Вывод. Как в первом, так и во втором случае происходит отталкивание. Следовательно ни о каком законе Ньютона речи идти не может. (Результат второго случая несколько неожиданный, не правда ли?)


Поскольку Вы уже забыли азы физики, постараюсь более подробно показать ошибочность (так требует выражаться модератор, а я бы ответил несколько иначе) Ваших суждений.

Вы говорите: "Среда заряжена (++++++). Что она делает? Правильно, расширяется."
Мой ответ: Если среда заряжена, то на каждый заряд будет действовать отталкивающая сила. (Среда может расширяться только в частном случае, когда отсутствуют другие силы, удерживающие заряд)
Вначале рассмотрим частный случай, т.е. действуют только силы зарядов. Примем исходные данные: среда не ограничена в пространстве, примем элементарный заряд равным "g", удельную объемную плотность "G".
Теперь рассмотрим некоторую сферу с радиусом "r" и посмотрим, чему равна сила отталкивания на указанной сфере.
Из электростатики известно, что напряженность электрического поля на поверхности будет равна заряду указанного шара, т.е. пропорциональна радиусу шара в кубе и обратно пропорциональна квадрату расстояния, т.е. радиусу в квадрате. Получаем, напряженность электрического поля на заданной поверхности прямо пропорциональна радиусу шара. Сила, действующая на заряд F=-k*G*r
Известно также, что от зарядов, расположенных вне шара, суммарное электрическое поле равно нулю.
(Некоторое пояснение Вам, т.к. Вы упорно не желаете ознакомиться с электростатикой, чтобы убедиться в отсутствии поля от внешних зарядов, можете рассмотреть указанную поверхность шара со слоем r+dr и так далее и, таким образом, как бы будите иметь заряженную поверхность шара, т.е. заряженный шар. Надеюсь Вам известно, что поле внутри такого шара отсутствует (вообще это хорошо проверенный опыт). Если же и это Вам неизвестно, то проинтегрируйте и убедитесь в этом.)
Какой вывод можно сделать из всего выше сказанного? Прежде всего - это то, что подобная (заряженная) среда в большом (бесконечном) объеме существовать не может. (Сила отталкивания прямо пропорциональна расстоянию). На этом можно было бы прекратить дальнейший разбор ошибок автора. Однако продолжим далее.
Вы утверждаете:
«Поместим в среду два пусть незаряженных тела.
(+-+)(-те++ло1 -)(+-+-+-+)(-те++ло2-)(+-+) - тела притягиваются.»
Мой ответ будет следующим:
Рассматривая тело в виде шара, можем уверенно сказать, что заряды, расположенные вне шара не создают никакого поля внутри шара (посмотрите еще раз выше написанное мной по поводу заряженной среды), а, следовательно, на одиночное тело такая среда не оказывает никакого влияния. (Об этом, кстати, говорите ниже и Вы. Вот ваше: «В отсутствии тела 2 (одно тело 1) все силы со стороны заряженной среды уравновешены по всем направлениям.).
Теперь по поводу вашей зарисовки. Возможно, Вы хотели нарисовать так:
(+-+)(+-те+-ло1+ -)(+-+-+-+)(-+те-+ло2-+)(+-+)
(показать, что происходит поляризация тел за счет заряженной среды, расположенной между телами?)
Ваше же утверждение о том, что тела притягиваются, видимо, исходит только от вашего больного воображения. Такого же вида и ваше дальнейшее пояснение:

« С другой стороны тел 1 и 2 по схеме нет других тел, чтобы порождать натяжение среды. Она притягивает во все стороны с силой, уменьшающейся до нуля в бесконечности. Значит все силы, кроме одной по линии между телами, уравновешены и равны нулю».

Здесь я бы хотел обратиться к участникам. Если кто-то понял, прошу дать расшифровку по-русски.
Далее спрашивая почему, Вы сами отвечаете:
« Почему? Среда индуцирует в телах противоположный заряд (-). И этот заряд притягивается средой между двумя телами».

Следует ли это понимать, с переводом на русский (физический), что положительно заряженная среда, находящаяся между телами, индуцирует в телах противоположный отрицательный заряд со стороны тел (и, соответственно, отрицательный с противоположной их стороны)? Если я правильно понял, то мы имеем два тела в виде диполей.
Далее еще раз приведу ранее сказанное для указанных диполей.
……….Далее, для упрощения, на примере двух диполей оценим силу их взаимодействия. Внутренние заряды диполей будут притягиваться (отталкиваться) прямо пропорционально выше указанному заряду, те удельный объемный заряд умноженный на расстояние между внутренними зарядами в кубе, и обратно пропорционально квадрату того же расстояния. Наружные же заряды диполей будут притягиваться (отталкиваться) по такому же закону. Учитывая, что в этом случае расстояние больше первого на двойную величину расстояния зарядов в диполе, получим: F=k[Q*q*r-Q*q*(r+2d)]=-2k*Q*q*d ……………….

Физика (особенно классическая) точная наука, и в ней все считается.
Чтобы вам стало еще более понятно, скажу, что указанная формула для упрощения рассуждений приведена для «жесткого» диполя. Если же рассматривать наведенные полем заряды (не деформируемого, т.к. в случае деформации тела сила будет зависеть от деформации, причем только, в сторону увеличения силы) тела, то следует сказать, что они пропорциональны действующему полю, т.е. увеличиваются с увеличением расстояния. В результате получим F1=-k1*Q*q*d*r.
Какой можно сделать вывод из всего этого? На элементарный заряд среды, как и на два тела будет действовать отталкивающая сила (разница лишь в том, что для тела входит его размер «d»), величина которой пропорциональна указанному расстоянию, т.е. увеличиваться с увеличением расстояния. (При бесконечном удалении двух тел друг от друга, сила отталкивания их друг от друга будет также стремиться к бесконечности).

На ваше заключительное предложение:
«Заставь поработать свое пространственное воображение, чтобы не задавать больше вопросов. Вы первый, кто не понял приведенной грубой схемы».

С учетом того, что все же во втором предложении использовано слово «Вы», будем считать, что «те» пропало случайно, отвечу так: Физика это не начертательная геометрия, чтобы включать пространственное воображение, а одна из точных (я уже говорил об этом выше) наук. Здесь все обсчитывается. Можете дать свой расчет. С удовольствием ознакомлюсь с примером "водички в унитазе".

P.S.
Если у Вас туго с физикой (особенно с физическими формулами), и есть хоть малость логики. (Ваше высказывание: «Дочитаю, если у Вас будет логика (здравый смысл)»). Можете рассуждать так: Заряженная среда создает в телах наведенные заряды.
В следствии взаимодействия с положительно заряженной средой, положительные заряды среды будут притягиваться к отрицательному наведенному заряду и таким образом компенсировать их. В теле остается не скомпенсированный только положительный заряд. Т.о. можно считать тело заряженным положительно, как и среда, а, как известно, в этом случае тела должны отталкиваться.
Надеюсь, разжевал основательно. Питайтесь.
Это Вам «надо вести себя достойно и показать, что Вы умеете пользоваться знаниями по физике» и «…уподобляйтесь нашему уважаемому председателю. Он то знает физику, а… Вы? Наглости, конечно, Вам не занимать. Что стоит Ваше: «Вот Вам пример "водички в унитазе". Так что не обижайтесь - сами подставляетесь. Я здесь не причем»
после того как Вы стерли представление меня Вами на форуме? Что требуется найти его вновь и ткнуть Вас носом?


> Извините меня, Эдуард! Я действительно не 7 пядей во лбу. Не могу квалифицированно ответить на те вопросы, которые Вы, вероятно, только что со скамьи обучения хорошо помните. Все, что я знаю по моему предмету, изложено в 20 сайтах в Инете. Наиболее подробно в НиТ. На вопросы по теме я могу отвечать...

Все вопросы заданные мной Вам относились конкретно к вашей теме. Хочу сказать вашими же словами с некоторой заменой (возможно тогда поймете смысл). Не зная, что такое кристалл Вы пытаетесь эаменить эфир на кристалл.
Вы возможно стар настолько, что не можите сложить два числа.
Отвечая на один из вопросов Зиновия "Наиболее подробно в НиТ" я указывал на мои первые публикации и АС. Могли бы провести соответствующее вычисление и определить порядок моего возраста. Вы говорите: "Все, что я знаю по моему предмету, изложено в 20 сайтах в Инете". Сообщите адреса указанных сайтов, чтобы я случайно не набрел на них. А то сколько я знаю сайтов авторы, подобные Вам публикуют там, добро разрешено всем, копии своих "трудов".

> > Теперь, хотелось бы спросить у Вас контрольный вопрос, т.к. у меня после всего этого сложилось впечатление, что ваши познания в области кристаллографии практически такие же как и в области электростатики. Итак, хотелось бы здесь (ликбез)услышать пару слов по поводу кристаллических структур (базис вашей теории), а также кристаллической решетки кремния, нашедшего болшое применение в микроэлектроники.

> Я в контрольных вопросах не нуждаюсь. Тем более, что я не спец по кристаллам. Только самые общие представления, что ВСЕ кристаллы устойчивы (сверх обычных веществ!) благодаря ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ связям с помощью ОБЩИХ у атомов (молекул) электронов. Этого не достаточно судить, что вакуумный кристал еще электрически прочнее на 6 порядков, чем вещественные кристаллы?

Я тоже не "узкий" специалист в области кристаллографии, однако неоходимые азы этого раздела знаю. Так вот, твердые тела имеют различную кристаллическую структуру (более того, она может меняться под воздействием различных факторов, т.е происходят фазовые переходы). Элементарных кристаллических ячеек ограничено. Любой кристалл анизотропен. Все это и многое другое не зависит от (как Вы выразились, что вакуумный кристал еще электрически прочнее на 6 порядков, чем вещественные кристаллы) прочности. Чтобы еще более понятно было Вам, скажу по простому. Все возможные структуры известны, а то что говорите Вы о прочности только может обуславливаться взаимодействием элементов указанной решетки (Может Вы открыли новый вид решетки?)
Вывод, не представляя ни малейшего понятия в кристаллографии Вы, в своем "труде", берете указанный раздел физики базовым, и тем самым говорите полнейшую глупость.

> Все таки, Вы, Эдуард, сильно предвзяты. Если задавать вопросы умеете, то их надо было задавать преподавателям. Мой главный вопрос Вы уже знаете. Вот и спросите у физиков. Я же спросил у передовика теоретической науки, которы строит красивую теорию вакуума. Его ответ: "Никто не знает!".

На Ваш очередной треп см. мой ответ выше. Если Вы имеете ввиду Ваш вопрос о том, что ограничивает скорость света (Некогда искать дословно Ваш детский вопрос), то скажу следующее: Правильно было бы спросить: Чем ограничивается скорость света?
Ответ. Посмотрите электродинамику. Там Вы узнаете, что в соответствии с уравнениями Маквелла скорость света определяется параметрами среды, в частности электрической и магнитной проницаемостью среды (механический аналог думаю сообразите сами)

> Но я же предложил ответ на этот вопрос. Вот Вы и должны меня критиковать за этот ответ, критиковать природу гравитации и так далее. За всю физику я не уполномочен отвечать. Читайте внимательно мой URL/
А что делаю я?
"Вот Вы и должны меня критиковать за этот ответ, критиковать природу гравитации и так далее".
Более того, могу сообщить Вам информацию, о том, что в случае свободных зарядов в среде (Ваш случай заряженный вакуум) будет происходить затухание излучения вследствии передачи энергии излучения указанным свободным зарядам (Чтобы этого не происходили необходимо, чтобы заряды были жестко связаны, т.е. возвращались в исходное состояние, отдавая при этом ранее полученную энергию.)


Неистовый fev(Эдуард)!
В вашем мнении об этой работе
http://st-rektal.chat.ru/files/FIRST.PDF
остро нуждаемся.
Надеюсь увидеть его в соответствующей ветке.


> Неистовый fev(Эдуард)!
> В вашем мнении об этой работе
> http://st-rektal.chat.ru/files/FIRST.PDF
> остро нуждаемся.
> Надеюсь увидеть его в соответствующей ветке.

Да, вновь увяз. Ну не понятливый достался клиент.
(Жаль времени и всего остального)
Видимо у присутствующих мнего свободного времени, не знаю смогу ли быстро ознакомиться. Для меня незнакомый ни автор ни его труд. Возможно найду время, если обсуждение к тому времени не закончится.
С уважением, Эдуард.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100