Отдельной строкой из темы:

Сообщение №54505 от man3 18 июня 2008 г. 01:21
Тема: Отдельной строкой из темы:

Сообщение №54487 от Новичёк , 17 июня 2008 г. 06:03:
В ответ на №54484: Re: А у невежд -особенно! от man3 , 16 июня 2008 г.:

> > > > > > > Для устранения небольших погрешностей в этих расчетах Вы можете учесть и вклад атомных ядер (их противодействие).

> > > > Ну так учтите! И вы получите полный ноль!

> > > - Моя подсказка насчет разницы в магнитных моментах протона и электрона в соотношении 1/2000 в очередной раз Вами игнорируется, хотя это - из области любимых Вами экспериментальных фактов...

> > Уважаемый! Мне ваши "подсказки" не нужны - я что, должен догадываться, что вы имели ввиду? И при чём здесь магнитный момент? Вы же пишете: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности."

> - Слова не мальчика, но мужа... Тем более, что представлена цитата из моих "трудов". А что касается "магнитных моментов", то именно они наиболее наглядно дают представление о главной роли именно электронных оболочек атомов при взаимодействии со сторонним электромагнитным полем. Электростатический подход с переходом к магнетизму были задействованы в работе только для того, убедиться в одинаковости конечных результатов в расчетах с той или иной позиции.

> > > > > > > А чтобы было еще понятнее, скажу больше: исследования оптических спектров щелочных металлов показали, что магнитный момент их атомного остатка (т. е. ядра и остальных электронов, кроме наименее связанного или «оптического» электрона, удаляющегося при ионизации) равен нулю. Следовательно, магнитный момент щелочного металла, в частности натрия, равен всего лишь моменту его оптического (валентного) электрона 3s1.

> > > > А причём здесь натрий? Вы же претендуете на всеобъемлющуюю теорию, следовательно ваши выводы должны быть справедливы безотностительно от вида вещества: натрий, калий, железо, сера или дерево!

> > > - Верно! Если бы Вы не ленились, то увидели бы в "теории" примеры с расчетами в отношении разных по своей структуре веществ и космических объектов...

> > Какие расчёты? Вы же пишете:"Естественно, подобное допущение предполагает наличие соответствующего заряда у этого объекта" Увы, гравитационное взаимодействие не требует наличия электрического заряда! Это экспериментальный факт, так что вашей теории место в мусорке!

> - Чудак-человек! Отделяйте мух от котлет... Действительно, на фига так называемой "гравитации" - электрические заряды? Она - сама с усами (со своими гравитонами). Кстати, эти самые гравитоны ловят уже лет 30 - 40, однако еще ни одного не поймали. Примите к сведению этот экспериментальный факт...

Упалпацтол! Ещё раз цитата: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности." Вы уж определитесь, у вас электрогравитация, или нечто другое! Или у вас для электростатического притяжения наличие зарядов необязательно?

- Эй, Вы там - ...под столом! Как себя чувствуете? У "нас" - не "электрогравитация". Речь идет о том, что в рамках т. н. "гравитации" (с ее гравитонами) объяснить "механизм" ее действия не представляется возможным (и Эйнштейн здесь тоже бессилен). А вот на базе электродинамики это - вполне посильное решение вопроса.

> > > > > > > Впрочем, здесь не место для лекций. Читайте литературу.

> > > > ...Ведь согласно вашей теории, если тело поместить в электический и магнитный экраны, то оно потеряет в весе. Чего не наблюдается! Кроме того, эквивалентность гравитационной и инертной массы доказана экспериментально с высокой точностью. В вашей теории она увы, не выполняется!

> - Моя "теория" к "экранам" отношения не имеет. И вообще, о каких конкретно экранах идет речь, и куда Вы пытаетесь их здесь втиснуть?

Господи, ну что ж вы такой трудный! Если у вас притяжение за счёт электростатического поля (а вы это сами пишете), то если тело поместить в электростатический экран (клетку Фарадея), то вес у тела исчезнет! Чего не практике не наблюдается, поскольку экранированных камер море, но невесомости, почему-то, в них не наблюдается!

- О, Всевышний! У меня такое ощущение, что я беседую с роботом из Википедии... Хорошо! Посмотрим - что там пишут про "клетку": "...Для того, чтобы клетка Фарадея эффективно работала, прутья должны быть достаточно тонкими, а размер ячейки сетки значительно меньше длины волны излучения, защиту от которого требуется обеспечить"...

Электромагнитное поле Земли - это коктейль разнообразных полей с длинами волн разного диапазона: от нескольких тысяч км до размеров ядра атома. Вы (или кто другой) можете изготовить "клетку" с ячейками размером хотя бы в тысячные доли миллиметра?

> > > - Что-то я не заметил в моей "теории" взаимосвязи с Вашими "экранами" и "увы"...

> > Ну да? Ещё раз ваши слова: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности." Или по-вашему электростатическое поле не экранируется?

> - Да нет в Природе никакого электростатического поля, также как и магнитного. Это - всего лишь узкие понятия, которые применялись человеком на определенных этапах познания физических явлений. Позднее вся эта "кухня" объединилась в поле электромагнитное.

> > > > > > Ну, а насчёт формулировки мыслей - разжёвываю: имеется сфера радиусом 1 метр, выполненная из тонкой фольги. Из части фольги сферы изготавливаем сферу радиусом 1 сантиметр, оставшуюся часть большой сферы сминаем и помещаем внуть малой сферы. Количество вещества (атомов) в сферах одинаковое. Как вы считаете, вес их будет одинаковый или разный? Ведь судя по вашей теории, во взаимодействии участвует только поверхность, следовательно, во втором случае вес должен быть меньше в 10000 раз!

> > > > > - Будьте любезны, представьте сначала расчеты насчет "одинакового количества атомов" в этих Ваших сферах. Хотя, изначально-то мы должны были сосредоточиться на Вашей килограммовой гире, которой Вы намеревались меня оглушить...

> > > > Какие расчёты? Вы о чём? Что, закон сохранения массы уже отменили? Повторяю ещё раз: делаем из тонкой фольги большую сферу, взвешиваем её, сминаем или расплавляем её, чтобы получился маленький шарик. Вещество большой сферы никуда не делось, но поверхность сильно уменьшилась - в 10000 раз. По вашей теории и вес также должен уменьшиться в 10000 раз. Чего не наблюдается! Или вы как Миша Гонца - факты не признаёте?

> > > - Нечего прятать за М. Гонца свою лень, иначе Вы увидели бы ответ на свой вопрос (см. рис. ниже):

> > А не вы ли писали: "В результате электрическое поле Земли может воздействовать на любой физический объект непосредственно только через отрицательно заряженные оболочки его поверхностных атомов." Где здесь масса??? Кроме того, вы что не знаете, что поверхность растёт по квадрату размера поверхности, а объём и масса - по кубу?

> - Ваша "большая сфера из тонкой фольги" имеет высоту 2 метра (например, от земной поверхности). И когда Вы эту большую тонкую сферу переплавите в цельный монолитный шарик, то естественно его поверхностная площадь уменьшится. Однако вес этой хреновины останется прежним. А почему? А потому, что напряженность электрического поля Земли на уровне такого манюсенького шарика будет соответственно больше...

Да-а-а, вы хоть сами-то поняли, что написали? Для Земли напряжённость гравитационного и электрического поля в практически используемом диапазоне высот (~10 км) от высоты практически не зависит! Так что килограмм будет килограммом и на одном метре от Земли и на 10 метрах. Так что два метра никак на вес не повлияют (можете сами проверить - гирьку на весы-безмен и подняться на третий этаж)!

- Экий, Вы, непоседа! Вам бы всё по этажам бегать с гирьками вместо того, чтоб расчетик какой-нить представить по ним или "фольге". Ладно. Видимо, Вы прогуляли в школе урок о том, что если изменение высоты тела относительно поверхности Земли соизмеримо с ее радиусом R, то ускорение свободного падения (g) будет заметно изменяться; на высоте h оно примерно равно:

gh ≈ g0[1 - 2(h/R)],
где g0 - ускорение у земной поверхности.

И поскольку Вы не любитель что-либо считать, сразу могу сказать, что при подъеме на высоту в 6 км сила притяжения тела к Земле (т. е. его вес) уменьшится где-то на 0,2 %. Этот принцип и в Африке работает...
Однако, если захотите предметно говорить про "фольгу" с поверхностными атомами, дайте расчеты их количества на своих больших сферах и маленьких шариках, переплавленных из этих сфер.

> > Короче, вся ваша "теория", это бред, бред и ещё раз бред!

> - Мое "учение" всесильно, ибо оно верно!

Только заклинаний, как у Мишы Гонца не надо! Бред от этого бредом быть не перестанет!

- Это было не заклинание, а адекватный ответ на Ваш троекратный "бред"...


Отклики на это сообщение:

> Упалпацтол! Ещё раз цитата: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности." Вы уж определитесь, у вас электрогравитация, или нечто другое! Или у вас для электростатического притяжения наличие зарядов необязательно?

> - Эй, Вы там - ...под столом! Как себя чувствуете? У "нас" - не "электрогравитация".

Пипец! У вас что, память совсем отшибло? Этажом выше ваша цитата: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности." И это не электрогравитация??? Я так понимаю, что с логикой у вас не то что проблемы, она у вас напрочь отсутствует!

> Речь идет о том, что в рамках т. н. "гравитации" (с ее гравитонами) объяснить "механизм" ее действия не представляется возможным (и Эйнштейн здесь тоже бессилен).

Дорогой мой, не нужно в очередной раз демонстрировать своё невежество: теорий квантовой гравитации (в которых гравитоны) пока не существует, по крайней мере, подтверждённых экспериментально! Та, которая является общепринятой (ОТО Эйнштейна) - это геометрическая теория! Да и большинство альтернатив ей также не вводят гравитонов! Это в общем-то проблема современной физики: объединение квантовой теории (где гравитоны) и теории гравитации!

Более того, физика никогда не ставила и не ставит перед собой цели "объяснить механизм". Я уже писал, что физические теории, это всего лишь модель некоторой области явлений реального мира, которая описывает эти явления с достаточной точностью. И ничего более! Теоретическая физика

> А вот на базе электродинамики это - вполне посильное решение вопроса.

Что, снова провалы в логике? То вы пишете про электростатику (и расчёты все приводите для неё), то вдруг образовалась электродинамика.

> > > > > > > > Впрочем, здесь не место для лекций. Читайте литературу.

> > > > > ...Ведь согласно вашей теории, если тело поместить в электический и магнитный экраны, то оно потеряет в весе. Чего не наблюдается! Кроме того, эквивалентность гравитационной и инертной массы доказана экспериментально с высокой точностью. В вашей теории она увы, не выполняется!

> > - Моя "теория" к "экранам" отношения не имеет. И вообще, о каких конкретно экранах идет речь, и куда Вы пытаетесь их здесь втиснуть?

> Господи, ну что ж вы такой трудный! Если у вас притяжение за счёт электростатического поля (а вы это сами пишете), то если тело поместить в электростатический экран (клетку Фарадея), то вес у тела исчезнет! Чего не практике не наблюдается, поскольку экранированных камер море, но невесомости, почему-то, в них не наблюдается!

> - О, Всевышний! У меня такое ощущение, что я беседую с роботом из Википедии... Хорошо! Посмотрим - что там пишут про "клетку": "...Для того, чтобы клетка Фарадея эффективно работала, прутья должны быть достаточно тонкими, а размер ячейки сетки значительно меньше длины волны излучения, защиту от которого требуется обеспечить"...

Господи, вам не надоело чушь писать? Ещё раз цитата: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности." Раз электростатика, то длина волны - бесконечность! Это во-первых, а во-вторых, что мешает слелать экран сплошным? Так что не нужно глупых увёрток!

> Электромагнитное поле Земли - это коктейль разнообразных полей с длинами волн разного диапазона: от нескольких тысяч км до размеров ядра атома. Вы (или кто другой) можете изготовить "клетку" с ячейками размером хотя бы в тысячные доли миллиметра?

Опять чушь пишете, поскольку электромагнитное поле между телами притяжение никак произвести не может, только отталкивание, безграмотный вы наш! Кроме того, чтобы создать силу воздействия электромагнитного поля хотя бы в 1 кг силы, напряжённость поля должна быть такова, что ничто живое в таких услових не выживет! это намного круче микроволновки!

> > > > - Что-то я не заметил в моей "теории" взаимосвязи с Вашими "экранами" и "увы"...

> > > Ну да? Ещё раз ваши слова: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности." Или по-вашему электростатическое поле не экранируется?

> > - Да нет в Природе никакого электростатического поля, также как и магнитного. Это - всего лишь узкие понятия, которые применялись человеком на определенных этапах познания физических явлений. Позднее вся эта "кухня" объединилась в поле электромагнитное.

> > > > > > > Ну, а насчёт формулировки мыслей - разжёвываю: имеется сфера радиусом 1 метр, выполненная из тонкой фольги. Из части фольги сферы изготавливаем сферу радиусом 1 сантиметр, оставшуюся часть большой сферы сминаем и помещаем внуть малой сферы. Количество вещества (атомов) в сферах одинаковое. Как вы считаете, вес их будет одинаковый или разный? Ведь судя по вашей теории, во взаимодействии участвует только поверхность, следовательно, во втором случае вес должен быть меньше в 10000 раз!

> > > > > > - Будьте любезны, представьте сначала расчеты насчет "одинакового количества атомов" в этих Ваших сферах. Хотя, изначально-то мы должны были сосредоточиться на Вашей килограммовой гире, которой Вы намеревались меня оглушить...

> > > > > Какие расчёты? Вы о чём? Что, закон сохранения массы уже отменили? Повторяю ещё раз: делаем из тонкой фольги большую сферу, взвешиваем её, сминаем или расплавляем её, чтобы получился маленький шарик. Вещество большой сферы никуда не делось, но поверхность сильно уменьшилась - в 10000 раз. По вашей теории и вес также должен уменьшиться в 10000 раз. Чего не наблюдается! Или вы как Миша Гонца - факты не признаёте?

> > > > - Нечего прятать за М. Гонца свою лень, иначе Вы увидели бы ответ на свой вопрос (см. рис. ниже):

> > > А не вы ли писали: "В результате электрическое поле Земли может воздействовать на любой физический объект непосредственно только через отрицательно заряженные оболочки его поверхностных атомов." Где здесь масса??? Кроме того, вы что не знаете, что поверхность растёт по квадрату размера поверхности, а объём и масса - по кубу?

> > - Ваша "большая сфера из тонкой фольги" имеет высоту 2 метра (например, от земной поверхности). И когда Вы эту большую тонкую сферу переплавите в цельный монолитный шарик, то естественно его поверхностная площадь уменьшится. Однако вес этой хреновины останется прежним. А почему? А потому, что напряженность электрического поля Земли на уровне такого манюсенького шарика будет соответственно больше...

> Да-а-а, вы хоть сами-то поняли, что написали? Для Земли напряжённость гравитационного и электрического поля в практически используемом диапазоне высот (~10 км) от высоты практически не зависит! Так что килограмм будет килограммом и на одном метре от Земли и на 10 метрах. Так что два метра никак на вес не повлияют (можете сами проверить - гирьку на весы-безмен и подняться на третий этаж)!

> - Экий, Вы, непоседа! Вам бы всё по этажам бегать с гирьками вместо того, чтоб расчетик какой-нить представить по ним или "фольге". Ладно. Видимо, Вы прогуляли в школе урок о том, что если изменение высоты тела относительно поверхности Земли соизмеримо с ее радиусом R, то ускорение свободного падения (g) будет заметно изменяться; на высоте h оно примерно равно:
>
> gh ≈ g0[1 - 2(h/R)],
> где g0 - ускорение у земной поверхности.

> И поскольку Вы не любитель что-либо считать, сразу могу сказать, что при подъеме на высоту в 6 км сила притяжения тела к Земле (т. е. его вес) уменьшится где-то на 0,2 %. Этот принцип и в Африке работает...

И что? Снова с логикой провал? 0,2% (0,002) и 10000 раз - есть разница?

> Однако, если захотите предметно говорить про "фольгу" с поверхностными атомами, дайте расчеты их количества на своих больших сферах и маленьких шариках, переплавленных из этих сфер.

Какой расчёт, вы о чём? Неужели не ясно, что площади поверхностей отличаются во много раз (10000 например). Кроме того, вы выдвинули теорию, соответственно вам и доказывать! Вот и докажите исходя из вашей электростатической силы притяжения, что тела, имеющие одинаковое количество вещества, но имеющие разные площади в одинаковых условиях притягиваются одинаково!


>
> > > Короче, вся ваша "теория", это бред, бред и ещё раз бред!

> > - Мое "учение" всесильно, ибо оно верно!

> Только заклинаний, как у Мишы Гонца не надо! Бред от этого бредом быть не перестанет!

> - Это было не заклинание, а адекватный ответ на Ваш троекратный "бред"...

Да уж, адекватный! Вы, похоже, с логикой совершенно не дружите, именно поэтому выдвигаете ваши бредовые теории!


> > Упалпацтол! Ещё раз цитата: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности." Вы уж определитесь, у вас электрогравитация, или нечто другое! Или у вас для электростатического притяжения наличие зарядов необязательно?

> > - Эй, Вы там - ...под столом! Как себя чувствуете? У "нас" - не "электрогравитация".

> Пипец! У вас что, память совсем отшибло? Этажом выше ваша цитата: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности." И это не электрогравитация??? Я так понимаю, что с логикой у вас не то что проблемы, она у вас напрочь отсутствует!

- Вот, значит, какие они - роботы... Или - заклинившиеся граммофоны...

> > Речь идет о том, что в рамках т. н. "гравитации" (с ее гравитонами) объяснить "механизм" ее действия не представляется возможным (и Эйнштейн здесь тоже бессилен).

> Дорогой мой, не нужно в очередной раз демонстрировать своё невежество: теорий квантовой гравитации (в которых гравитоны) пока не существует, по крайней мере, подтверждённых экспериментально! Та, которая является общепринятой (ОТО Эйнштейна) - это геометрическая теория! Да и большинство альтернатив ей также не вводят гравитонов! Это в общем-то проблема современной физики: объединение квантовой теории (где гравитоны) и теории гравитации!

- Так я ж и говорю, что "общепринятая" ни хрена не объясняет...

> Более того, физика никогда не ставила и не ставит перед собой цели "объяснить механизм". Я уже писал, что физические теории, это всего лишь модель некоторой области явлений реального мира, которая описывает эти явления с достаточной точностью. И ничего более! Теоретическая физика

- Вот оно, значит, как!? Помню, помню насчет - "...гипотез не измышляю".
Действительно, зачем даме знать устройство драндулета, знай себе - крути руль и дави на газ...
А ведь, если бы Ньютон располагал представлениями современной электродинамики, то глядишь и не было бы вовсе никаких "масс" в его теории и физике вообще, и он бы горько не сетовал: "...Причину свойств силы тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю". Это он в своих "Началах" так переживал... А Вы говорите: "...физика никогда не ставила и не ставит перед собой цели "объяснить механизм". Зачем же так плохо думать о физике?

> > А вот на базе электродинамики это - вполне посильное решение вопроса.

> Что, снова провалы в логике? То вы пишете про электростатику (и расчёты все приводите для неё), то вдруг образовалась электродинамика.

- Мнится мне, товарищ, что это у Вас образовались в головушке разные провалы. Коль уж Вы взялись разоблачать мое "верное учение", то, наверное, видели, что этот самый "механизм" рассматривается в нем с самых разных сторон одной и той же медали, называемой "гравитацией". Там тебе для "разминки" (для особо одаренных) и "электростатическая сторона", и "электромагнитная" (это уже для чуть продвинутых). Но, Вас там почему-то тормозит "статика" в виде бесконечного цитирования пары абзацев из безобидного текста. Ни одной ошибки в моих расчетах Вы пока еще не показали. Разговор-то беспредметный получается...

> > > > > > > > > Впрочем, здесь не место для лекций. Читайте литературу.

> > > > > > ...Ведь согласно вашей теории, если тело поместить в электический и магнитный экраны, то оно потеряет в весе. Чего не наблюдается! Кроме того, эквивалентность гравитационной и инертной массы доказана экспериментально с высокой точностью. В вашей теории она увы, не выполняется!

> > > - Моя "теория" к "экранам" отношения не имеет. И вообще, о каких конкретно экранах идет речь, и куда Вы пытаетесь их здесь втиснуть?

> > Господи, ну что ж вы такой трудный! Если у вас притяжение за счёт электростатического поля (а вы это сами пишете), то если тело поместить в электростатический экран (клетку Фарадея), то вес у тела исчезнет! Чего не практике не наблюдается, поскольку экранированных камер море, но невесомости, почему-то, в них не наблюдается!

> > - О, Всевышний! У меня такое ощущение, что я беседую с роботом из Википедии... Хорошо! Посмотрим - что там пишут про "клетку": "...Для того, чтобы клетка Фарадея эффективно работала, прутья должны быть достаточно тонкими, а размер ячейки сетки значительно меньше длины волны излучения, защиту от которого требуется обеспечить"...

> Господи, вам не надоело чушь писать? Ещё раз цитата: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности." Раз электростатика, то длина волны - бесконечность! Это во-первых, а во-вторых, что мешает слелать экран сплошным? Так что не нужно глупых увёрток!

- Я ж говорю - робот... А вот насчет "электростатики с бесконечной длиной волны" - будьте добры чуток подробней (хотя бы ссылку на материал в инете), буду бесконечно признателен.
Что же касается вопроса: "...что мешает слелать экран сплошным?", то опять придется читать Вам лекцию. Коротко это выглядит так.
Экранирование, например, в радиотехнике предназначено для борьбы с паразитной емкостной или индуктивной связью между контурами или цепями радиоаппаратуры.
На низких частотах для устранения индуктивной связи применяют экраны из ферромагнитных материалов, например из листовой стали толщиной 0,5—1,5 мм. На высоких частотах лучшее экранирование магнитных полей дают экраны из диамагнитных, хорошо проводящих металлов (чаще всего применяется алюминий толщиной 0,3—1 мм).
Для устранения паразитной емкостной связи также используются экраны из хорошо проводящих материалов, соединяемые с корпусом радиоаппарата.
Иногда бывает необходимо устранить паразитную емкостную связь между двумя катушками, чтобы связь между контурами была чисто индуктивной. Сплошной металлический экран в этом случае непригоден, так как он уничтожит индуктивную связь. Для устранения только емкостной связи применяют электростатический экран в виде сетки из проволочек, соединенных друг с другом и с землей только одним концом.

- Видите - сколько возникает проблем с экранированием только в узком диапазоне радиочастот? А Вы замахнулись неким "сплошным" экраном отгородиться от всего букета электромагнитного поля Земли.

> > Электромагнитное поле Земли - это коктейль разнообразных полей с длинами волн разного диапазона: от нескольких тысяч км до размеров ядра атома. Вы (или кто другой) можете изготовить "клетку" с ячейками размером хотя бы в тысячные доли миллиметра?

> Опять чушь пишете, поскольку электромагнитное поле между телами притяжение никак произвести не может, только отталкивание, безграмотный вы наш! Кроме того, чтобы создать силу воздействия электромагнитного поля хотя бы в 1 кг силы, напряжённость поля должна быть такова, что ничто живое в таких услових не выживет! это намного круче микроволновки!

- А вот это - действительно чушь. Возьмите два магнитика и поиграйте с ними. Будет Вам и притяжение, и отталкивание, грамотный Вы наш... И какова же должна быть "напряженность поля" для Ваших ужастиков "в 1 кг силы"? Конкретней, пожалуйста!
Кстати, попробуйте положить мобильник в холодильник или микроволновку и пусть Вам кто-нибудь позвонит. Если у Вас со слухом все нормально, то Вы услышите звонок, несмотря на "экран"...

> > > > > - Что-то я не заметил в моей "теории" взаимосвязи с Вашими "экранами" и "увы"...

> > > > Ну да? Ещё раз ваши слова: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности." Или по-вашему электростатическое поле не экранируется?

- Заклинило бедолагу...

> > > - Да нет в Природе никакого электростатического поля, также как и магнитного. Это - всего лишь узкие понятия, которые применялись человеком на определенных этапах познания физических явлений. Позднее вся эта "кухня" объединилась в поле электромагнитное.

> > > > > > > > Ну, а насчёт формулировки мыслей - разжёвываю: имеется сфера радиусом 1 метр, выполненная из тонкой фольги. Из части фольги сферы изготавливаем сферу радиусом 1 сантиметр, оставшуюся часть большой сферы сминаем и помещаем внуть малой сферы. Количество вещества (атомов) в сферах одинаковое. Как вы считаете, вес их будет одинаковый или разный? Ведь судя по вашей теории, во взаимодействии участвует только поверхность, следовательно, во втором случае вес должен быть меньше в 10000 раз!

> > > > > > > - Будьте любезны, представьте сначала расчеты насчет "одинакового количества атомов" в этих Ваших сферах. Хотя, изначально-то мы должны были сосредоточиться на Вашей килограммовой гире, которой Вы намеревались меня оглушить...

> > > > > > Какие расчёты? Вы о чём? Что, закон сохранения массы уже отменили? Повторяю ещё раз: делаем из тонкой фольги большую сферу, взвешиваем её, сминаем или расплавляем её, чтобы получился маленький шарик. Вещество большой сферы никуда не делось, но поверхность сильно уменьшилась - в 10000 раз. По вашей теории и вес также должен уменьшиться в 10000 раз. Чего не наблюдается! Или вы как Миша Гонца - факты не признаёте?

> > > > > - Нечего прятать за М. Гонца свою лень, иначе Вы увидели бы ответ на свой вопрос (см. рис. ниже):

> > > > А не вы ли писали: "В результате электрическое поле Земли может воздействовать на любой физический объект непосредственно только через отрицательно заряженные оболочки его поверхностных атомов." Где здесь масса??? Кроме того, вы что не знаете, что поверхность растёт по квадрату размера поверхности, а объём и масса - по кубу?

- А где здесь Ваша безупречная логика? Какая связь между содержанием данной цитаты и Вашими: "массой", "квадратом" и "кубом"? Вы уж, будьте любезны, не только текстовые куски беспорядочно выдергивать из "трудов", но и показывать ошибки в расчетах к ним относящиеся!

> > > - Ваша "большая сфера из тонкой фольги" имеет высоту 2 метра (например, от земной поверхности). И когда Вы эту большую тонкую сферу переплавите в цельный монолитный шарик, то естественно его поверхностная площадь уменьшится. Однако вес этой хреновины останется прежним. А почему? А потому, что напряженность электрического поля Земли на уровне такого манюсенького шарика будет соответственно больше...

> > Да-а-а, вы хоть сами-то поняли, что написали? Для Земли напряжённость гравитационного и электрического поля в практически используемом диапазоне высот (~10 км) от высоты практически не зависит! Так что килограмм будет килограммом и на одном метре от Земли и на 10 метрах. Так что два метра никак на вес не повлияют (можете сами проверить - гирьку на весы-безмен и подняться на третий этаж)!

> > - Экий, Вы, непоседа! Вам бы всё по этажам бегать с гирьками вместо того, чтоб расчетик какой-нить представить по ним или "фольге". Ладно. Видимо, Вы прогуляли в школе урок о том, что если изменение высоты тела относительно поверхности Земли соизмеримо с ее радиусом R, то ускорение свободного падения (g) будет заметно изменяться; на высоте h оно примерно равно:
> >
> > gh ≈ g0[1 - 2(h/R)],
> > где g0 - ускорение у земной поверхности.

> > И поскольку Вы не любитель что-либо считать, сразу могу сказать, что при подъеме на высоту в 6 км сила притяжения тела к Земле (т. е. его вес) уменьшится где-то на 0,2 %. Этот принцип и в Африке работает...

> И что? Снова с логикой провал? 0,2% (0,002) и 10000 раз - есть разница?

- Да откуда Вы высосали эти 10000 раз?

> > Однако, если захотите предметно говорить про "фольгу" с поверхностными атомами, дайте расчеты их количества на своих больших сферах и маленьких шариках, переплавленных из этих сфер.

> Какой расчёт, вы о чём? Неужели не ясно, что площади поверхностей отличаются во много раз (10000 например). Кроме того, вы выдвинули теорию, соответственно вам и доказывать! Вот и докажите исходя из вашей электростатической силы притяжения, что тела, имеющие одинаковое количество вещества, но имеющие разные площади в одинаковых условиях притягиваются одинаково!

- Вот, значит, как? У меня-то конкретные расчеты по ходу изложения материала уже имеются, но Вы от них шарахаетесь, как черт от ладана (наверное, двойка по арифметике была в школе?).
Ладно. Как говорится - по заявкам телезрителей...

Возьмем Вашу любимую сферу из фольги (к примеру из алюминия). Пусть она состоит из одного слоя атомов и имеет радиус 20 км. Поверхностная площадь такой сферы составит около 5х105 м², а количество ее атомов - где-то 8х1028 штук. Переплавим ее по Вашему рецепту в монолитный объект. Получится тело объемом в 1 м³ и площадью в 6 м² При этом заметьте, что количество атомов в таком "кубике" и бывшей сфере одинаково, а площади их поверхностей - куда как различаются (аж в 5 000 000 000 раз). Но, чудо! Расчетный вес их примерно равен F = 2,7х104 ньютон. Не верите глазам своим? Проверьте! Я давал Вам недавно рисунок с формулами (на другой ветке), а некоторые детали Вы можете посмотреть на странице моего сайта (http://man3.narod.ru/gravitatsiya/chast_1.htm#макет, часть 1, пример с алюминием).

> > > > Короче, вся ваша "теория", это бред, бред и ещё раз бред!

- Как говорится, не хвались идучи на рать...

> > > - Мое "учение" всесильно, ибо оно верно!

> > Только заклинаний, как у Мишы Гонца не надо! Бред от этого бредом быть не перестанет!

> > - Это было не заклинание, а адекватный ответ на Ваш троекратный "бред"...

> Да уж, адекватный! Вы, похоже, с логикой совершенно не дружите, именно поэтому выдвигаете ваши бредовые теории!

- Это когда Вы с рати будете возвращаться, тогда и сделаете окончательный вывод...


P. S. Поправка красной цифири:

> Возьмем Вашу любимую сферу из фольги (к примеру из алюминия). Пусть она состоит из одного слоя атомов и имеет радиус 20 км. Поверхностная площадь такой сферы составит около 5х105 м², а количество ее атомов - где-то 8х1028 штук. Переплавим ее по Вашему рецепту в монолитный объект. Получится тело объемом в 1 м³ и площадью в 6 м² При этом заметьте, что количество атомов в таком "кубике" и бывшей сфере одинаково, а площади их поверхностей - куда как различаются (аж в 5 000 000 000 раз). Но, чудо! Расчетный вес их примерно равен F = 2,7х104 ньютон. Не верите глазам своим? Проверьте! Я давал Вам недавно рисунок с формулами (на другой ветке), а некоторые детали Вы можете посмотреть на странице моего сайта (http://man3.narod.ru/gravitatsiya/chast_1.htm#макет, часть 1, пример с алюминием).

- Следует читать: в 83 000 раз. Это все-таки гораздо больше Ваших 10 000 раз... И пусть Вас не пугают электронные оболочки только поверхностных атомов. Вы же должны знать, что электрические заряды, например, на проводнике могут быть только на его поверхности (так, по крайней мере, принято считать). А внутри его зарядам быть не полагается...


в. Вы же должны знать, что электрические заряды, например, на проводнике могут быть только на его поверхности (так, по крайней мере, принято считать). А внутри его зарядам быть не полагается...

ЗачОт! То есть ток по проводу течет исключительно по поверхности ??? Скорее несите нобелевскую медаль...


> в. Вы же должны знать, что электрические заряды, например, на проводнике могут быть только на его поверхности (так, по крайней мере, принято считать). А внутри его зарядам быть не полагается...

> ЗачОт! То есть ток по проводу течет исключительно по поверхности ??? Скорее несите нобелевскую медаль...

- Приветствую, Вас, г-н Кастро! Помню, помню, как Вы меня мучили расчетом притяжения к Земле "отдельно взятого" атома водорода...

Что касается распределения зарядов на проводнике, то вот как это выглядит в популярном изложении (фрагменты из статьи):
(http://www.mges.ru/news_news.php?id=83)

"Открытие закона Кулона было очень важным шагом в развитии учения об электричестве и магнетизме. С помощью этого закона можно было решать задачи о нахождении сил, действующих на заряды со стороны других зарядов, как угодно расположенных в пространстве...

Уже Кулон наметил путь решения этой задачи. Он установил, что электрический заряд располагается только на поверхности проводника, но с различной поверхностной плотностью. При этом, как уже было ясно, «электрические силы», действующие внутри проводника, должны быть равны нулю...

Если проводящему электричество телу сообщают электрический заряд, то электрические частицы, отталкиваясь друг от друга, будут стремиться к поверхности проводника. И так как проводник окружен непроводящим воздухом, то электричество будет скапливаться тонким слоем на его поверхности. Этот процесс пойдет до тех пор, пока все частицы электрической материи не соберутся на поверхности. И в этом случае электрические силы внутри проводника станут равными нулю, какими они были и до того, как проводнику сообщили электрический заряд...

Равенство нулю «электрической силы» внутри проводника является главным условием, на основе которого можно решать задачу о распределении электрического заряда в проводнике. И так как этот заряд располагается на его поверхности, то определяют поверхностную плотность электричества на этом проводнике..."

P. S. И, кстати, ток в проводнике тоже течет в тонком поверхностном слое. Вспомните о таком понятии, как скин-эффект. Вы меня удивили...



> - Приветствую, Вас, г-н Кастро! Помню, помню, как Вы меня мучили расчетом притяжения к Земле "отдельно взятого" атома водорода...

И Вы ничуть не изменились. Не научились выражать мысли коротко и четко.

> P. S. И, кстати, ток в проводнике тоже течет в тонком поверхностном слое. Вспомните о таком понятии, как скин-эффект. Вы меня удивили...

А уж как Вы меня удивили... Вроде в 7м классе проходят формулу для удельного сопротивления, ан нет... Скин-эффект... Скин-эффект - это эффект,: связанный с переменным током. Постоянный же ток, конечно, течет по всему сечению проводника. Ну, в самом деле: школьная же задачка. Возьмите прибор да проверьте: При изменении полшины проводника вдвое сопротивление в 4 раза меняется, а не в 2, как следует из Вашего высказывания.


> > - Приветствую, Вас, г-н Кастро! Помню, помню, как Вы меня мучили расчетом притяжения к Земле "отдельно взятого" атома водорода...

> И Вы ничуть не изменились. Не научились выражать мысли коротко и четко.

- Каюсь, хотя в деловых бумагах стремлюсь и к краткости, и и к четкости.

> > P. S. И, кстати, ток в проводнике тоже течет в тонком поверхностном слое. Вспомните о таком понятии, как скин-эффект. Вы меня удивили...

> А уж как Вы меня удивили... Вроде в 7м классе проходят формулу для удельного сопротивления, ан нет... Скин-эффект... Скин-эффект - это эффект,: связанный с переменным током. Постоянный же ток, конечно, течет по всему сечению проводника. Ну, в самом деле: школьная же задачка. Возьмите прибор да проверьте: При изменении полшины проводника вдвое сопротивление в 4 раза меняется, а не в 2, как следует из Вашего высказывания.

- Н-да! Промашку, конечно, я допустил, пропустив в суете сует слова "переменный" да еще и "высокой частоты" перед словом "ток". Хотя, само понятие "скин-эффекта" именно это и подразумевает. Ну, а что касается постоянного тока в этом плане, то здесь тоже имеется своя особенность. При включении его источника ток вначале распространятся по проводу в поверхностном слое, заполняя постепенно (относительно, конечно) сечение провода к центру. Однако, изначально-то речь была о распределении зарядов на проводнике...


> > > - Приветствую, Вас, г-н Кастро! Помню, помню, как Вы меня мучили расчетом притяжения к Земле "отдельно взятого" атома водорода...

> > И Вы ничуть не изменились. Не научились выражать мысли коротко и четко.

> - Каюсь, хотя в деловых бумагах стремлюсь и к краткости, и и к четкости.

> > > P. S. И, кстати, ток в проводнике тоже течет в тонком поверхностном слое. Вспомните о таком понятии, как скин-эффект. Вы меня удивили...

> > А уж как Вы меня удивили... Вроде в 7м классе проходят формулу для удельного сопротивления, ан нет... Скин-эффект... Скин-эффект - это эффект,: связанный с переменным током. Постоянный же ток, конечно, течет по всему сечению проводника.

Ну, в самом деле: школьная же задачка. Возьмите прибор да проверьте: При изменении полшины проводника вдвое сопротивление в 4 раза меняется, а не в 2, как следует из Вашего высказывания.

> - Н-да! Промашку, конечно, я допустил, пропустив в суете сует слова "переменный" да еще и "высокой частоты" перед словом "ток". Хотя, само понятие "скин-эффекта" именно это и подразумевает. Ну, а что касается постоянного тока в этом плане, то здесь тоже имеется своя особенность. При включении его источника ток вначале распространятся по проводу в поверхностном слое, заполняя постепенно (относительно, конечно) сечение провода к центру. Однако, изначально-то речь была о распределении зарядов на проводнике...

Так откуда же берется ток в глубине проводника, если зарядов там по-Вашему нет??


> > > Упалпацтол! Ещё раз цитата: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности." Вы уж определитесь, у вас электрогравитация, или нечто другое! Или у вас для электростатического притяжения наличие зарядов необязательно?

> > > - Эй, Вы там - ...под столом! Как себя чувствуете? У "нас" - не "электрогравитация".

> > Пипец! У вас что, память совсем отшибло? Этажом выше ваша цитата: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности." И это не электрогравитация??? Я так понимаю, что с логикой у вас не то что проблемы, она у вас напрочь отсутствует!

> - Вот, значит, какие они - роботы... Или - заклинившиеся граммофоны...

Ну, ну, а по существу есть что сказать? Или только демагогией заниматься?

> > > Речь идет о том, что в рамках т. н. "гравитации" (с ее гравитонами) объяснить "механизм" ее действия не представляется возможным (и Эйнштейн здесь тоже бессилен).

> > Дорогой мой, не нужно в очередной раз демонстрировать своё невежество: теорий квантовой гравитации (в которых гравитоны) пока не существует, по крайней мере, подтверждённых экспериментально! Та, которая является общепринятой (ОТО Эйнштейна) - это геометрическая теория! Да и большинство альтернатив ей также не вводят гравитонов! Это в общем-то проблема современной физики: объединение квантовой теории (где гравитоны) и теории гравитации!

> - Так я ж и говорю, что "общепринятая" ни хрена не объясняет...

Уважаемый! Не нужно в очередной раз демонстрировать свою невежественность! "Объяснять" в науке - значит количественно описывать явления в области применимости теории, и ничего больше!

> > Более того, физика никогда не ставила и не ставит перед собой цели "объяснить механизм". Я уже писал, что физические теории, это всего лишь модель некоторой области явлений реального мира, которая описывает эти явления с достаточной точностью. И ничего более! Теоретическая физика

> - Вот оно, значит, как!? Помню, помню насчет - "...гипотез не измышляю".
> Действительно, зачем даме знать устройство драндулета, знай себе - крути руль и дави на газ...
> А ведь, если бы Ньютон располагал представлениями современной электродинамики, то глядишь и не было бы вовсе никаких "масс" в его теории и физике вообще, и он бы горько не сетовал: "...Причину свойств силы тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю". Это он в своих "Началах" так переживал... А Вы говорите: "...физика никогда не ставила и не ставит перед собой цели "объяснить механизм". Зачем же так плохо думать о физике?

> > > А вот на базе электродинамики это - вполне посильное решение вопроса.

> > Что, снова провалы в логике? То вы пишете про электростатику (и расчёты все приводите для неё), то вдруг образовалась электродинамика.

> - Мнится мне, товарищ, что это у Вас образовались в головушке разные провалы. Коль уж Вы взялись разоблачать мое "верное учение", то, наверное, видели, что этот самый "механизм" рассматривается в нем с самых разных сторон одной и той же медали, называемой "гравитацией". Там тебе для "разминки" (для особо одаренных) и "электростатическая сторона", и "электромагнитная" (это уже для чуть продвинутых). Но, Вас там почему-то тормозит "статика" в виде бесконечного цитирования пары абзацев из безобидного текста. Ни одной ошибки в моих расчетах Вы пока еще не показали. Разговор-то беспредметный получается...

Какие расчёты? Если у вас изначально неверный подход!

> > > > > > > ...Ведь согласно вашей теории, если тело поместить в электический и магнитный экраны, то оно потеряет в весе. Чего не наблюдается! Кроме того, эквивалентность гравитационной и инертной массы доказана экспериментально с высокой точностью. В вашей теории она увы, не выполняется!

> > > > - Моя "теория" к "экранам" отношения не имеет. И вообще, о каких конкретно экранах идет речь, и куда Вы пытаетесь их здесь втиснуть?

> > > Господи, ну что ж вы такой трудный! Если у вас притяжение за счёт электростатического поля (а вы это сами пишете), то если тело поместить в электростатический экран (клетку Фарадея), то вес у тела исчезнет! Чего не практике не наблюдается, поскольку экранированных камер море, но невесомости, почему-то, в них не наблюдается!

> > > - О, Всевышний! У меня такое ощущение, что я беседую с роботом из Википедии... Хорошо! Посмотрим - что там пишут про "клетку": "...Для того, чтобы клетка Фарадея эффективно работала, прутья должны быть достаточно тонкими, а размер ячейки сетки значительно меньше длины волны излучения, защиту от которого требуется обеспечить"...

> > Господи, вам не надоело чушь писать? Ещё раз цитата: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности." Раз электростатика, то длина волны - бесконечность! Это во-первых, а во-вторых, что мешает слелать экран сплошным? Так что не нужно глупых увёрток!

> - Я ж говорю - робот... А вот насчет "электростатики с бесконечной длиной волны" - будьте добры чуток подробней (хотя бы ссылку на материал в инете), буду бесконечно признателен.
> Что же касается вопроса: "...что мешает слелать экран сплошным?", то опять придется читать Вам лекцию. Коротко это выглядит так.
> Экранирование, например, в радиотехнике предназначено для борьбы с паразитной емкостной или индуктивной связью между контурами или цепями радиоаппаратуры.
> На низких частотах для устранения индуктивной связи применяют экраны из ферромагнитных материалов, например из листовой стали толщиной 0,5—1,5 мм. На высоких частотах лучшее экранирование магнитных полей дают экраны из диамагнитных, хорошо проводящих металлов (чаще всего применяется алюминий толщиной 0,3—1 мм).
> Для устранения паразитной емкостной связи также используются экраны из хорошо проводящих материалов, соединяемые с корпусом радиоаппарата.
> Иногда бывает необходимо устранить паразитную емкостную связь между двумя катушками, чтобы связь между контурами была чисто индуктивной. Сплошной металлический экран в этом случае непригоден, так как он уничтожит индуктивную связь. Для устранения только емкостной связи применяют электростатический экран в виде сетки из проволочек, соединенных друг с другом и с землей только одним концом.

> - Видите - сколько возникает проблем с экранированием только в узком диапазоне радиочастот? А Вы замахнулись неким "сплошным" экраном отгородиться от всего букета электромагнитного поля Земли.

Опять дорогой демагогией занимаетесь! Вы же сами написали: "Сплошной металлический экран в этом случае непригоден, так как он уничтожит индуктивную связь", т.е. экранироваться будет не только электрическая компонента поля, но и магнитная! А согласно вашей теории, если нет поля (электромагнитного), то нет и взаимодействия, т.е. вес тела в сплошном экране обратится в ноль!

> > > Электромагнитное поле Земли - это коктейль разнообразных полей с длинами волн разного диапазона: от нескольких тысяч км до размеров ядра атома. Вы (или кто другой) можете изготовить "клетку" с ячейками размером хотя бы в тысячные доли миллиметра?

> > Опять чушь пишете, поскольку электромагнитное поле между телами притяжение никак произвести не может, только отталкивание, безграмотный вы наш! Кроме того, чтобы создать силу воздействия электромагнитного поля хотя бы в 1 кг силы, напряжённость поля должна быть такова, что ничто живое в таких услових не выживет! это намного круче микроволновки!

> - А вот это - действительно чушь. Возьмите два магнитика и поиграйте с ними. Будет Вам и притяжение, и отталкивание, грамотный Вы наш... И какова же должна быть "напряженность поля" для Ваших ужастиков "в 1 кг силы"? Конкретней, пожалуйста!

Трудный вы наш! Вот только демагогией снова заниматься не надо, гравитационное взаимодействие зависит от квадрата расстояния, а у магнитов - по кубу! Или вы этого не знали? Кроме того, вы в очередной раз передёргиваете: то вы пишете про электромагнитные поля разного диапазона, то ни с того ни с сего перешли к магнитам. Что ж вы выкручиваетесь?

> > > > > > - Что-то я не заметил в моей "теории" взаимосвязи с Вашими "экранами" и "увы"...

> > > > > Ну да? Ещё раз ваши слова: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности." Или по-вашему электростатическое поле не экранируется?

> - Заклинило бедолагу...

А по существу есть, что сказать: какая из ваших фраз не соответствует действительности?

> > > > > А не вы ли писали: "В результате электрическое поле Земли может воздействовать на любой физический объект непосредственно только через отрицательно заряженные оболочки его поверхностных атомов." Где здесь масса??? Кроме того, вы что не знаете, что поверхность растёт по квадрату размера поверхности, а объём и масса - по кубу?

> - А где здесь Ваша безупречная логика? Какая связь между содержанием данной цитаты и Вашими: "массой", "квадратом" и "кубом"? Вы уж, будьте любезны, не только текстовые куски беспорядочно выдергивать из "трудов", но и показывать ошибки в расчетах к ним относящиеся!

Уже писал - у вас ошибки в начальных посылках!

> > > > - Ваша "большая сфера из тонкой фольги" имеет высоту 2 метра (например, от земной поверхности). И когда Вы эту большую тонкую сферу переплавите в цельный монолитный шарик, то естественно его поверхностная площадь уменьшится. Однако вес этой хреновины останется прежним. А почему? А потому, что напряженность электрического поля Земли на уровне такого манюсенького шарика будет соответственно больше...

> > > Да-а-а, вы хоть сами-то поняли, что написали? Для Земли напряжённость гравитационного и электрического поля в практически используемом диапазоне высот (~10 км) от высоты практически не зависит! Так что килограмм будет килограммом и на одном метре от Земли и на 10 метрах. Так что два метра никак на вес не повлияют (можете сами проверить - гирьку на весы-безмен и подняться на третий этаж)!

> > > - Экий, Вы, непоседа! Вам бы всё по этажам бегать с гирьками вместо того, чтоб расчетик какой-нить представить по ним или "фольге". Ладно. Видимо, Вы прогуляли в школе урок о том, что если изменение высоты тела относительно поверхности Земли соизмеримо с ее радиусом R, то ускорение свободного падения (g) будет заметно изменяться; на высоте h оно примерно равно:
> > >
> > > gh ≈ g0[1 - 2(h/R)],
> > > где g0 - ускорение у земной поверхности.

> > > И поскольку Вы не любитель что-либо считать, сразу могу сказать, что при подъеме на высоту в 6 км сила притяжения тела к Земле (т. е. его вес) уменьшится где-то на 0,2 %. Этот принцип и в Африке работает...

> > И что? Снова с логикой провал? 0,2% (0,002) и 10000 раз - есть разница?

> - Да откуда Вы высосали эти 10000 раз?

Отношение площадей поверхностей! У вас же взаимодействие происходит через поверхность! Или вы уже забыли, что сами писали?

> > > Однако, если захотите предметно говорить про "фольгу" с поверхностными атомами, дайте расчеты их количества на своих больших сферах и маленьких шариках, переплавленных из этих сфер.

> > Какой расчёт, вы о чём? Неужели не ясно, что площади поверхностей отличаются во много раз (10000 например). Кроме того, вы выдвинули теорию, соответственно вам и доказывать! Вот и докажите исходя из вашей электростатической силы притяжения, что тела, имеющие одинаковое количество вещества, но имеющие разные площади в одинаковых условиях притягиваются одинаково!

> - Вот, значит, как? У меня-то конкретные расчеты по ходу изложения материала уже имеются, но Вы от них шарахаетесь, как черт от ладана (наверное, двойка по арифметике была в школе?).
> Ладно. Как говорится - по заявкам телезрителей...

> Возьмем Вашу любимую сферу из фольги (к примеру из алюминия). Пусть она состоит из одного слоя атомов и имеет радиус 20 км. Поверхностная площадь такой сферы составит около 5х105 м², а количество ее атомов - где-то 8х1028 штук. Переплавим ее по Вашему рецепту в монолитный объект. Получится тело объемом в 1 м³ и площадью в 6 м² При этом заметьте, что количество атомов в таком "кубике" и бывшей сфере одинаково, а площади их поверхностей - куда как различаются (аж в 5 000 000 000 раз). Но, чудо! Расчетный вес их примерно равен F = 2,7х104 ньютон. Не верите глазам своим? Проверьте!

А тут и проверять нечего, у вас в формуле (8) ошибка! До этого, по формуле (6) вы вычисляете поверхностный заряд, а в (8) подставляете объём! С какого перепугу?

> Я давал Вам недавно рисунок с формулами (на другой ветке), а некоторые детали Вы можете посмотреть на странице моего сайта (http://man3.narod.ru/gravitatsiya/chast_1.htm#макет, часть 1, пример с алюминием).

> > > > > Короче, вся ваша "теория", это бред, бред и ещё раз бред!

> > Да уж, адекватный! Вы, похоже, с логикой совершенно не дружите, именно поэтому выдвигаете ваши бредовые теории!

> - Это когда Вы с рати будете возвращаться, тогда и сделаете окончательный вывод...

Какой рати? Вы о чём? Вывод, я да и другие уже сделали: на вопросы по существу вы ответить не в состоянии, связно мысли свои сформулировать не можете, логика у вас напрочь отсутствует и т.д.


> > > - Приветствую, Вас, г-н Кастро! Помню, помню, как Вы меня мучили расчетом притяжения к Земле "отдельно взятого" атома водорода...

> > И Вы ничуть не изменились. Не научились выражать мысли коротко и четко.

> - Каюсь, хотя в деловых бумагах стремлюсь и к краткости, и и к четкости.

> > > P. S. И, кстати, ток в проводнике тоже течет в тонком поверхностном слое. Вспомните о таком понятии, как скин-эффект. Вы меня удивили...

> > А уж как Вы меня удивили... Вроде в 7м классе проходят формулу для удельного сопротивления, ан нет... Скин-эффект... Скин-эффект - это эффект,: связанный с переменным током. Постоянный же ток, конечно, течет по всему сечению проводника. Ну, в самом деле: школьная же задачка. Возьмите прибор да проверьте: При изменении полшины проводника вдвое сопротивление в 4 раза меняется, а не в 2, как следует из Вашего высказывания.

> - Н-да! Промашку, конечно, я допустил, пропустив в суете сует слова "переменный" да еще и "высокой частоты" перед словом "ток". Хотя, само понятие "скин-эффекта" именно это и подразумевает. Ну, а что касается постоянного тока в этом плане, то здесь тоже имеется своя особенность. При включении его источника ток вначале распространятся по проводу в поверхностном слое, заполняя постепенно (относительно, конечно) сечение провода к центру. Однако, изначально-то речь была о распределении зарядов на проводнике...
Елисеев В
Господин. Долго будете бредить?


> > > > Речь идет о том, что в рамках т. н. "гравитации" (с ее гравитонами) объяснить "механизм" ее действия не представляется возможным (и Эйнштейн здесь тоже бессилен).

> > > Дорогой мой, не нужно в очередной раз демонстрировать своё невежество: теорий квантовой гравитации (в которых гравитоны) пока не существует, по крайней мере, подтверждённых экспериментально! Та, которая является общепринятой (ОТО Эйнштейна) - это геометрическая теория! Да и большинство альтернатив ей также не вводят гравитонов! Это в общем-то проблема современной физики: объединение квантовой теории (где гравитоны) и теории гравитации!

> > - Так я ж и говорю, что "общепринятая" ни хрена не объясняет...

> Уважаемый! Не нужно в очередной раз демонстрировать свою невежественность! "Объяснять" в науке - значит количественно описывать явления в области применимости теории, и ничего больше!

- Вот у меня "количественно" все и расписано. Наслаждайтесь...

> > > Более того, физика никогда не ставила и не ставит перед собой цели "объяснить механизм". Я уже писал, что физические теории, это всего лишь модель некоторой области явлений реального мира, которая описывает эти явления с достаточной точностью. И ничего более! Теоретическая физика

> > - Вот оно, значит, как!? Помню, помню насчет - "...гипотез не измышляю".
> > Действительно, зачем даме знать устройство драндулета, знай себе - крути руль и дави на газ...
> > А ведь, если бы Ньютон располагал представлениями современной электродинамики, то глядишь и не было бы вовсе никаких "масс" в его теории и физике вообще, и он бы горько не сетовал: "...Причину свойств силы тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю". Это он в своих "Началах" так переживал... А Вы говорите: "...физика никогда не ставила и не ставит перед собой цели "объяснить механизм". Зачем же так плохо думать о физике?

> > > > А вот на базе электродинамики это - вполне посильное решение вопроса.

> > > Что, снова провалы в логике? То вы пишете про электростатику (и расчёты все приводите для неё), то вдруг образовалась электродинамика.

> > - Мнится мне, товарищ, что это у Вас образовались в головушке разные провалы. Коль уж Вы взялись разоблачать мое "верное учение", то, наверное, видели, что этот самый "механизм" рассматривается в нем с самых разных сторон одной и той же медали, называемой "гравитацией". Там тебе для "разминки" (для особо одаренных) и "электростатическая сторона", и "электромагнитная" (это уже для чуть продвинутых). Но, Вас там почему-то тормозит "статика" в виде бесконечного цитирования пары абзацев из безобидного текста. Ни одной ошибки в моих расчетах Вы пока еще не показали. Разговор-то беспредметный получается...

> Какие расчёты? Если у вас изначально неверный подход!

- Их есть у меня. А Вы - просто демагог!

> А тут и проверять нечего, у вас в формуле (8) ошибка! До этого, по формуле (6) вы вычисляете поверхностный заряд, а в (8) подставляете объём! С какого перепугу?

- "Истина - на поверхности", а рассматривается она в примерах на объектах единичного объема (для простоты разумения читающих). И поскольку реальные физические тела имеют разные объемы и размеры, то для быстренького вычисления силы их притяжения дана простенькая формула с соотношениями этих объемов. И делов-то...


> > > > P. S. И, кстати, ток в проводнике тоже течет в тонком поверхностном слое. Вспомните о таком понятии, как скин-эффект. Вы меня удивили...

> > > А уж как Вы меня удивили... Вроде в 7м классе проходят формулу для удельного сопротивления, ан нет... Скин-эффект... Скин-эффект - это эффект,: связанный с переменным током. Постоянный же ток, конечно, течет по всему сечению проводника. Ну, в самом деле: школьная же задачка. Возьмите прибор да проверьте: При изменении полшины проводника вдвое сопротивление в 4 раза меняется, а не в 2, как следует из Вашего высказывания.

> > - Н-да! Промашку, конечно, я допустил, пропустив в суете сует слова "переменный" да еще и "высокой частоты" перед словом "ток". Хотя, само понятие "скин-эффекта" именно это и подразумевает. Ну, а что касается постоянного тока в этом плане, то здесь тоже имеется своя особенность. При включении его источника ток вначале распространятся по проводу в поверхностном слое, заполняя постепенно (относительно, конечно) сечение провода к центру. Однако, изначально-то речь была о распределении зарядов на проводнике...

> Елисеев В
> Господин. Долго будете бредить?

- Товарищ! Присоединяйтесь, вместе продержимся долго...


> > Какие расчёты? Если у вас изначально неверный подход!

> - Их есть у меня. А Вы - просто демагог!

Дорогой мой, вам же уже объяснили, что электромагнитное взаимодействие легко экранируется, а гравитационное - нет. Этого достаточно, чтобы поставить крест на вашей теории!

> > А тут и проверять нечего, у вас в формуле (8) ошибка! До этого, по формуле (6) вы вычисляете поверхностный заряд, а в (8) подставляете объём! С какого перепугу?

> - "Истина - на поверхности", а рассматривается она в примерах на объектах единичного объема (для простоты разумения читающих). И поскольку реальные физические тела имеют разные объемы и размеры, то для быстренького вычисления силы их притяжения дана простенькая формула с соотношениями этих объемов. И делов-то...

А вот это в чистом виде демагогия! Рассуждая о поверхности, вы почему-то переходите к объёмам! И не важно какие объёмы, единичные или нет. Простой пример, берём два куба с ребром в 1 метр (единичный объём),каждый куб имеет объём 1 м3 и площадь поверхности 6 м2. Составляем из этих двух кубов одно тело - параллелепипед 1х1х2 метра. Объём у этого тела будет 2 м3, а площадь поверхности - 10 м2. Т.е. объём возрос в 2 раза, а площадь поверхности только в 1,7 раза! Соответственно сила притяжения также, согласно вашей теории, должна вырасти в 1,7 раза, чего реально не наблюдается! Так что, дорогой мой, в школу, в 5 класс, учиться, учиться и ещё раз учиться! (с). Ну, а если не поможет, то лечиться, лечиться и ещё раз лечиться!


> > > > > P. S. И, кстати, ток в проводнике тоже течет в тонком поверхностном слое. Вспомните о таком понятии, как скин-эффект. Вы меня удивили...

> > > > А уж как Вы меня удивили... Вроде в 7м классе проходят формулу для удельного сопротивления, ан нет... Скин-эффект... Скин-эффект - это эффект,: связанный с переменным током. Постоянный же ток, конечно, течет по всему сечению проводника. Ну, в самом деле: школьная же задачка. Возьмите прибор да проверьте: При изменении полшины проводника вдвое сопротивление в 4 раза меняется, а не в 2, как следует из Вашего высказывания.

> > > - Н-да! Промашку, конечно, я допустил, пропустив в суете сует слова "переменный" да еще и "высокой частоты" перед словом "ток". Хотя, само понятие "скин-эффекта" именно это и подразумевает. Ну, а что касается постоянного тока в этом плане, то здесь тоже имеется своя особенность. При включении его источника ток вначале распространятся по проводу в поверхностном слое, заполняя постепенно (относительно, конечно) сечение провода к центру. Однако, изначально-то речь была о распределении зарядов на проводнике...

> > Елисеев В
> > Господин. Долго будете бредить?

> - Товарищ! Присоединяйтесь, вместе продержимся долго...
Елисеев В
Предлогаешь войти в коллективное сумасшествие.


> Дорогой мой, вам же уже объяснили, что электромагнитное взаимодействие легко экранируется, а гравитационное - нет. Этого достаточно, чтобы поставить крест на вашей теории!

- Как говорится, трудно "экранировать" черную кошку в темной комнате... Помнится, это Вам объяснялось, что даже в диапазоне радиочастот в зависимости от их "низкости" или "высокости" применяют экранные "колпаки" из разных материалов. Но, никто еще не умудрился изготовить универсальный экран для нейтрализации всего диапазона электромагнитного излучения Земли. А посему и кивают на невозможность экранирования такого неведомого "зверя", как "гравитационное поле". А Вы доверчиво поддакиваете...

> > > А тут и проверять нечего, у вас в формуле (8) ошибка! До этого, по формуле (6) вы вычисляете поверхностный заряд, а в (8) подставляете объём! С какого перепугу?

> > - "Истина - на поверхности", а рассматривается она в примерах на объектах единичного объема (для простоты разумения читающих). И поскольку реальные физические тела имеют разные объемы и размеры, то для быстренького вычисления силы их притяжения дана простенькая формула с соотношениями этих объемов. И делов-то...

> А вот это в чистом виде демагогия! Рассуждая о поверхности, вы почему-то переходите к объёмам! И не важно какие объёмы, единичные или нет. Простой пример, берём два куба с ребром в 1 метр (единичный объём),каждый куб имеет объём 1 м3 и площадь поверхности 6 м2. Составляем из этих двух кубов одно тело - параллелепипед 1х1х2 метра. Объём у этого тела будет 2 м3, а площадь поверхности - 10 м2. Т.е. объём возрос в 2 раза, а площадь поверхности только в 1,7 раза! Соответственно сила притяжения также, согласно вашей теории, должна вырасти в 1,7 раза, чего реально не наблюдается! Так что, дорогой мой, в школу, в 5 класс, учиться, учиться и ещё раз учиться! (с). Ну, а если не поможет, то лечиться, лечиться и ещё раз лечиться!

- Экий, Вы, батенька трудновоспитуемый... Ладно, последний раз решаю за Вас примеры Вашего розлива. Итак:

Берем к примеру монолитный кубометр алюминия плотностью ρ = 2710 кг/м³.
Вес (Р) этого металла кубической формы и единичного объема на уровне моря в районе экватора должен быть равным P ≈ m G = 2,71*10³ * 9,78 = 2,65*104 Н.,
где: m - масса объекта (кг), G - напряженность гравитационного поля Земли в этом месте (Н/кг).
Ваш "параллелепипед 1х1х2 метра" будет иметь вес, равный примерно Р ≈ mG = 5,42*10³ * 9,78 = 5,3*104 Н.

Посмотрим теперь на это дело через "призму электростатики".
Общий электрический заряд (q) электронных оболочек поверхностных атомов условного монолитного кристалла Al кубической формы и единичного объема должен приблизительно составить:
q = [e (n + 1,5) N]k = – 2,1*10² Кл (21),
где: е = – 1,6*10-19 Кл – заряд электрона; n = 13 – количество электронов в оболочке отдельно взятого атома алюминия; N = 1,5*1019 - количество атомов алюминия в поверхностном слое его кристалла на площади 1 м², k = 6 - количество граней куба.
Тогда сила F1 электростатического притяжения кубометра алюминия к земной поверхности при напряженности электрического поля Земли Е = 126 В получается равной F1 ≈ qE = - 210 * 126 = 2,65*104 Н.

Теперь "взвесим" Ваш "параллелепипед" (с учетом особенностей упаковки атомов Al в его кристалле).
Как известно, одной из наиболее плотных упаковок является кубическая гранецентрированная. Она обеспечивает укладку шариков с коэффициентом K = 0,74.
Поэтому на линии ребра 1 кубометра алюминия умещается примерно 4,4*109 атомов (71). Значит на площади в 1 м² их будет где-то N = 1,9*1019 шт.
Заряд q электронных оболочек поверхностностного слоя атомов алюминия на S = 10 м² составит примерно q ≈ [e(n + 1,5)N]S = [-1,6*10-19(13 + 1,5)1,9*1019]*10 = - 440 Кл. Тогда сила F1 электростатического притяжения кубометра алюминия к земной поверхности получается равной F1 ≈ qE = - 440 * 126 = - 5,5*104 Н. Погрешность при решении этой задачи навскидку вроде невелика. Как видим, получается не все так плохо, как это малюют некоторые черти...

Здесь - всякие детали


P. S. Зарапортовался. Даю поправку: Тогда сила F1 электростатического притяжения двухкубовой чушки из алюминия к земной поверхности получается равной F1 ≈ qE = - 440 * 126 = - 5,5*104 Н. Погрешность при решении этой задачи навскидку вроде невелика. Как видим, получается не все так плохо, как это малюют некоторые черти...


P. S. Еще поправочка в размерность напряженности.

> Тогда сила F1 электростатического притяжения кубометра алюминия к земной поверхности при напряженности электрического поля Земли Е = 126 В/м получается равной F1 ≈ qE = - 210 * 126 = 2,65*104 Н.


> > > Елисеев В
> > > Господин. Долго будете бредить?

> > - Товарищ! Присоединяйтесь, вместе продержимся долго...

> Елисеев В
> Предлогаешь войти в коллективное сумасшествие.

- У Вас удивительно тонкая интуиция...


> Так откуда же берется ток в глубине проводника, если зарядов там по-Вашему нет??

- А кто его знает? Можно, конечно, давать всякие тексты из инета или учебников, к примеру:

"...Чтобы поддерживать токи проводимости, необходимо, чтобы источник электрического поля находился внутри самой среды. Иначе, как следует из граничных условий для проводящих тел, установившееся электрическое поле внутри проводника будет равно нулю, и поддержание тока невозможно. Если через проводник течет ток, это не значит, что проводник заряжен..."

У меня-то лично - несколько иное представление о "механизме" тока. Но, здесь об этом не стОит заводить разговор. Ограничусь пока вразумлением неверующих в мое "верное учение"...


> > Дорогой мой, вам же уже объяснили, что электромагнитное взаимодействие легко экранируется, а гравитационное - нет. Этого достаточно, чтобы поставить крест на вашей теории!

> - Как говорится, трудно "экранировать" черную кошку в темной комнате... Помнится, это Вам объяснялось, что даже в диапазоне радиочастот в зависимости от их "низкости" или "высокости" применяют экранные "колпаки" из разных материалов. Но, никто еще не умудрился изготовить универсальный экран для нейтрализации всего диапазона электромагнитного излучения Земли. А посему и кивают на невозможность экранирования такого неведомого "зверя", как "гравитационное поле". А Вы доверчиво поддакиваете...

Опять чушь пишете! Никто не говорит о полной экранировке! Достаточно просто несколько ослабить поле и это будет легко обнаружимо. А уж ослабить электромагнитное поле в весьма широком диапазоне трудов не составляет. Так что вы в очередной раз сели в лужу.

> > > > А тут и проверять нечего, у вас в формуле (8) ошибка! До этого, по формуле (6) вы вычисляете поверхностный заряд, а в (8) подставляете объём! С какого перепугу?

> > > - "Истина - на поверхности", а рассматривается она в примерах на объектах единичного объема (для простоты разумения читающих). И поскольку реальные физические тела имеют разные объемы и размеры, то для быстренького вычисления силы их притяжения дана простенькая формула с соотношениями этих объемов. И делов-то...

> > А вот это в чистом виде демагогия! Рассуждая о поверхности, вы почему-то переходите к объёмам! И не важно какие объёмы, единичные или нет. Простой пример, берём два куба с ребром в 1 метр (единичный объём),каждый куб имеет объём 1 м3 и площадь поверхности 6 м2. Составляем из этих двух кубов одно тело - параллелепипед 1х1х2 метра. Объём у этого тела будет 2 м3, а площадь поверхности - 10 м2. Т.е. объём возрос в 2 раза, а площадь поверхности только в 1,7 раза! Соответственно сила притяжения также, согласно вашей теории, должна вырасти в 1,7 раза, чего реально не наблюдается! Так что, дорогой мой, в школу, в 5 класс, учиться, учиться и ещё раз учиться! (с). Ну, а если не поможет, то лечиться, лечиться и ещё раз лечиться!

> - Экий, Вы, батенька трудновоспитуемый... Ладно, последний раз решаю за Вас примеры Вашего розлива. Итак:

> Берем к примеру монолитный кубометр алюминия плотностью ρ = 2710 кг/м³.
> Вес (Р) этого металла кубической формы и единичного объема на уровне моря в районе экватора должен быть равным P ≈ m G = 2,71*10³ * 9,78 = 2,65*104 Н.,
> где: m - масса объекта (кг), G - напряженность гравитационного поля Земли в этом месте (Н/кг).
> Ваш "параллелепипед 1х1х2 метра" будет иметь вес, равный примерно Р ≈ mG = 5,42*10³ * 9,78 = 5,3*104 Н.

> Посмотрим теперь на это дело через "призму электростатики".
> Общий электрический заряд (q) электронных оболочек поверхностных атомов условного монолитного кристалла Al кубической формы и единичного объема должен приблизительно составить:
> q = [e (n + 1,5) N]k = – 2,1*10² Кл (21),
> где: е = – 1,6*10-19 Кл – заряд электрона; n = 13 – количество электронов в оболочке отдельно взятого атома алюминия; N = 1,5*1019 - количество атомов алюминия в поверхностном слое его кристалла на площади 1 м², k = 6 - количество граней куба.
> Тогда сила F1 электростатического притяжения кубометра алюминия к земной поверхности при напряженности электрического поля Земли Е = 126 В получается равной F1 ≈ qE = - 210 * 126 = 2,65*104 Н.
>
> Теперь "взвесим" Ваш "параллелепипед" (с учетом особенностей упаковки атомов Al в его кристалле).
> Как известно, одной из наиболее плотных упаковок является кубическая гранецентрированная. Она обеспечивает укладку шариков с коэффициентом K = 0,74.
> Поэтому на линии ребра 1 кубометра алюминия умещается примерно 4,4*109 атомов (71). Значит на площади в 1 м² их будет где-то N = 1,9*1019 шт.
> Заряд q электронных оболочек поверхностностного слоя атомов алюминия на S = 10 м² составит примерно q ≈ [e(n + 1,5)N]S = [-1,6*10-19(13 + 1,5)1,9*1019]*10 = - 440 Кл. Тогда сила F1 электростатического притяжения кубометра алюминия к земной поверхности получается равной F1 ≈ qE = - 440 * 126 = - 5,5*104 Н. Погрешность при решении этой задачи навскидку вроде невелика. Как видим, получается не все так плохо, как это малюют некоторые черти...

А вот за меня решать не надо, вы за себя потрудитесь. Вы можете объяснить почему для одного и того же материала, в одних и тех же условиях, поверхностная плотность в одном случае (куб) у вас 1,5*1019, а в другом случае (параллелепипед) 1,9*1019 ???

Цитата: "N = 1,5*1019 - количество атомов алюминия в поверхностном слое его кристалла на площади 1 м²"

Цитата: "Значит на площади в 1 м² их будет где-то N = 1,9*1019"

Ну, а поскольку совету учиться вы не вняли, вывод один: лечиться !


> > > Дорогой мой, вам же уже объяснили, что электромагнитное взаимодействие легко экранируется, а гравитационное - нет. Этого достаточно, чтобы поставить крест на вашей теории!

> > - Как говорится, трудно "экранировать" черную кошку в темной комнате... Помнится, это Вам объяснялось, что даже в диапазоне радиочастот в зависимости от их "низкости" или "высокости" применяют экранные "колпаки" из разных материалов. Но, никто еще не умудрился изготовить универсальный экран для нейтрализации всего диапазона электромагнитного излучения Земли. А посему и кивают на невозможность экранирования такого неведомого "зверя", как "гравитационное поле". А Вы доверчиво поддакиваете...

> Опять чушь пишете! Никто не говорит о полной экранировке! Достаточно просто несколько ослабить поле и это будет легко обнаружимо. А уж ослабить электромагнитное поле в весьма широком диапазоне трудов не составляет. Так что вы в очередной раз сели в лужу.

- Батенька Вы мой, быть слегка беременным - это не актуально. Когда полностью сможете "экранироваться", тогда и поговорим.

> > > > > А тут и проверять нечего, у вас в формуле (8) ошибка! До этого, по формуле (6) вы вычисляете поверхностный заряд, а в (8) подставляете объём! С какого перепугу?

> > > > - "Истина - на поверхности", а рассматривается она в примерах на объектах единичного объема (для простоты разумения читающих). И поскольку реальные физические тела имеют разные объемы и размеры, то для быстренького вычисления силы их притяжения дана простенькая формула с соотношениями этих объемов. И делов-то...

> > > А вот это в чистом виде демагогия! Рассуждая о поверхности, вы почему-то переходите к объёмам! И не важно какие объёмы, единичные или нет. Простой пример, берём два куба с ребром в 1 метр (единичный объём),каждый куб имеет объём 1 м3 и площадь поверхности 6 м2. Составляем из этих двух кубов одно тело - параллелепипед 1х1х2 метра. Объём у этого тела будет 2 м3, а площадь поверхности - 10 м2. Т.е. объём возрос в 2 раза, а площадь поверхности только в 1,7 раза! Соответственно сила притяжения также, согласно вашей теории, должна вырасти в 1,7 раза, чего реально не наблюдается! Так что, дорогой мой, в школу, в 5 класс, учиться, учиться и ещё раз учиться! (с). Ну, а если не поможет, то лечиться, лечиться и ещё раз лечиться!

> > - Экий, Вы, батенька трудновоспитуемый... Ладно, последний раз решаю за Вас примеры Вашего розлива. Итак:

> > Берем к примеру монолитный кубометр алюминия плотностью ρ = 2710 кг/м³.
> > Вес (Р) этого металла кубической формы и единичного объема на уровне моря в районе экватора должен быть равным P ≈ m G = 2,71*10³ * 9,78 = 2,65*104 Н.,
> > где: m - масса объекта (кг), G - напряженность гравитационного поля Земли в этом месте (Н/кг).
> > Ваш "параллелепипед 1х1х2 метра" будет иметь вес, равный примерно Р ≈ mG = 5,42*10³ * 9,78 = 5,3*104 Н.

> > Посмотрим теперь на это дело через "призму электростатики".
> > Общий электрический заряд (q) электронных оболочек поверхностных атомов условного монолитного кристалла Al кубической формы и единичного объема должен приблизительно составить:
> > q = [e (n + 1,5) N]k = – 2,1*10² Кл (21),
> > где: е = – 1,6*10-19 Кл – заряд электрона; n = 13 – количество электронов в оболочке отдельно взятого атома алюминия; N = 1,5*1019 - количество атомов алюминия в поверхностном слое его кристалла на площади 1 м², k = 6 - количество граней куба.
> > Тогда сила F1 электростатического притяжения кубометра алюминия к земной поверхности при напряженности электрического поля Земли Е = 126 В получается равной F1 ≈ qE = - 210 * 126 = 2,65*104 Н.
> >
> > Теперь "взвесим" Ваш "параллелепипед" (с учетом особенностей упаковки атомов Al в его кристалле).
> > Как известно, одной из наиболее плотных упаковок является кубическая гранецентрированная. Она обеспечивает укладку шариков с коэффициентом K = 0,74.
> > Поэтому на линии ребра 1 кубометра алюминия умещается примерно 4,4*109 атомов (71). Значит на площади в 1 м² их будет где-то N = 1,9*1019 шт.
> > Заряд q электронных оболочек поверхностностного слоя атомов алюминия на S = 10 м² составит примерно q ≈ [e(n + 1,5)N]S = [-1,6*10-19(13 + 1,5)1,9*1019]*10 = - 440 Кл. Тогда сила F1 электростатического притяжения кубометра алюминия к земной поверхности получается равной F1 ≈ qE = - 440 * 126 = - 5,5*104 Н. Погрешность при решении этой задачи навскидку вроде невелика. Как видим, получается не все так плохо, как это малюют некоторые черти...

> А вот за меня решать не надо, вы за себя потрудитесь. Вы можете объяснить почему для одного и того же материала, в одних и тех же условиях, поверхностная плотность в одном случае (куб) у вас 1,5*1019, а в другом случае (параллелепипед) 1,9*1019 ???

> Цитата: "N = 1,5*1019 - количество атомов алюминия в поверхностном слое его кристалла на площади 1 м²"

> Цитата: "Значит на площади в 1 м² их будет где-то N = 1,9*1019"

- Не смешите мою "бабушку"... Было же сказано, что поправка введена в связи с изменением конфигурации объекта, т. е. его размера. У тов. Елисеева в его расчетах погрешность составляет иногда не разы, а целый порядок. А здесь в результатах - десятые доли (навскидку в Ваших примерах). Есть что сказать по существу?



> Ну, а поскольку совету учиться вы не вняли, вывод один: лечиться !


> Ну, а поскольку совету учиться вы не вняли, вывод один: лечиться !

- Сыр, Вы мой голандский, лечитесь на здоровье...


> > > > Дорогой мой, вам же уже объяснили, что электромагнитное взаимодействие легко экранируется, а гравитационное - нет. Этого достаточно, чтобы поставить крест на вашей теории!

> > > - Как говорится, трудно "экранировать" черную кошку в темной комнате... Помнится, это Вам объяснялось, что даже в диапазоне радиочастот в зависимости от их "низкости" или "высокости" применяют экранные "колпаки" из разных материалов. Но, никто еще не умудрился изготовить универсальный экран для нейтрализации всего диапазона электромагнитного излучения Земли. А посему и кивают на невозможность экранирования такого неведомого "зверя", как "гравитационное поле". А Вы доверчиво поддакиваете...

> > Опять чушь пишете! Никто не говорит о полной экранировке! Достаточно просто несколько ослабить поле и это будет легко обнаружимо. А уж ослабить электромагнитное поле в весьма широком диапазоне трудов не составляет. Так что вы в очередной раз сели в лужу.

> - Батенька Вы мой, быть слегка беременным - это не актуально. Когда полностью сможете "экранироваться", тогда и поговорим.

Может хватит увёрток? Даже если ослабить поле на 10-8 это уже обнаружимо! А реально достижим уровень ослабления, по крайней мере в 1000 раз! И никакого уменьшения веса не обнаружено! Так что однозначно, теорию вашу - в мусорку!

> > > > > > А тут и проверять нечего, у вас в формуле (8) ошибка! До этого, по формуле (6) вы вычисляете поверхностный заряд, а в (8) подставляете объём! С какого перепугу?

> > > > > - "Истина - на поверхности", а рассматривается она в примерах на объектах единичного объема (для простоты разумения читающих). И поскольку реальные физические тела имеют разные объемы и размеры, то для быстренького вычисления силы их притяжения дана простенькая формула с соотношениями этих объемов. И делов-то...

> > > > А вот это в чистом виде демагогия! Рассуждая о поверхности, вы почему-то переходите к объёмам! И не важно какие объёмы, единичные или нет. Простой пример, берём два куба с ребром в 1 метр (единичный объём),каждый куб имеет объём 1 м3 и площадь поверхности 6 м2. Составляем из этих двух кубов одно тело - параллелепипед 1х1х2 метра. Объём у этого тела будет 2 м3, а площадь поверхности - 10 м2. Т.е. объём возрос в 2 раза, а площадь поверхности только в 1,7 раза! Соответственно сила притяжения также, согласно вашей теории, должна вырасти в 1,7 раза, чего реально не наблюдается! Так что, дорогой мой, в школу, в 5 класс, учиться, учиться и ещё раз учиться! (с). Ну, а если не поможет, то лечиться, лечиться и ещё раз лечиться!

> > > - Экий, Вы, батенька трудновоспитуемый... Ладно, последний раз решаю за Вас примеры Вашего розлива. Итак:

> > > Берем к примеру монолитный кубометр алюминия плотностью ρ = 2710 кг/м³.
> > > Вес (Р) этого металла кубической формы и единичного объема на уровне моря в районе экватора должен быть равным P ≈ m G = 2,71*10³ * 9,78 = 2,65*104 Н.,
> > > где: m - масса объекта (кг), G - напряженность гравитационного поля Земли в этом месте (Н/кг).
> > > Ваш "параллелепипед 1х1х2 метра" будет иметь вес, равный примерно Р ≈ mG = 5,42*10³ * 9,78 = 5,3*104 Н.

> > > Посмотрим теперь на это дело через "призму электростатики".
> > > Общий электрический заряд (q) электронных оболочек поверхностных атомов условного монолитного кристалла Al кубической формы и единичного объема должен приблизительно составить:
> > > q = [e (n + 1,5) N]k = – 2,1*10² Кл (21),
> > > где: е = – 1,6*10-19 Кл – заряд электрона; n = 13 – количество электронов в оболочке отдельно взятого атома алюминия; N = 1,5*1019 - количество атомов алюминия в поверхностном слое его кристалла на площади 1 м², k = 6 - количество граней куба.
> > > Тогда сила F1 электростатического притяжения кубометра алюминия к земной поверхности при напряженности электрического поля Земли Е = 126 В получается равной F1 ≈ qE = - 210 * 126 = 2,65*104 Н.
> > >
> > > Теперь "взвесим" Ваш "параллелепипед" (с учетом особенностей упаковки атомов Al в его кристалле).
> > > Как известно, одной из наиболее плотных упаковок является кубическая гранецентрированная. Она обеспечивает укладку шариков с коэффициентом K = 0,74.
> > > Поэтому на линии ребра 1 кубометра алюминия умещается примерно 4,4*109 атомов (71). Значит на площади в 1 м² их будет где-то N = 1,9*1019 шт.
> > > Заряд q электронных оболочек поверхностностного слоя атомов алюминия на S = 10 м² составит примерно q ≈ [e(n + 1,5)N]S = [-1,6*10-19(13 + 1,5)1,9*1019]*10 = - 440 Кл. Тогда сила F1 электростатического притяжения кубометра алюминия к земной поверхности получается равной F1 ≈ qE = - 440 * 126 = - 5,5*104 Н. Погрешность при решении этой задачи навскидку вроде невелика. Как видим, получается не все так плохо, как это малюют некоторые черти...

> > А вот за меня решать не надо, вы за себя потрудитесь. Вы можете объяснить почему для одного и того же материала, в одних и тех же условиях, поверхностная плотность в одном случае (куб) у вас 1,5*1019, а в другом случае (параллелепипед) 1,9*1019 ???

> > Цитата: "N = 1,5*1019 - количество атомов алюминия в поверхностном слое его кристалла на площади 1 м²"

> > Цитата: "Значит на площади в 1 м² их будет где-то N = 1,9*1019"

> - Не смешите мою "бабушку"... Было же сказано, что поправка введена в связи с изменением конфигурации объекта, т. е. его размера.

Вот уж точно, насмешили! Вы хоть соображаете, что вы написали: если распилить брусок алюминия пополам, то расположение атомов в нём изменится! С какого перепугу ??? У вас же в этом случае плотность будет зависеть от объёма и конфигурации тела! Как же вы до такого бреда дошли, поделитесь травкой, которую выкурили!

> У тов. Елисеева в его расчетах погрешность составляет иногда не разы, а целый порядок. А здесь в результатах - десятые доли (навскидку в Ваших примерах). Есть что сказать по существу?

А по существу уже всё давно сказано: бред, бред и ещё раз бред!

> > Ну, а поскольку совету учиться вы не вняли, вывод один: лечиться !

Увы, больной безнадёжен! Как говорится, горбатого могила исправит! Ведь вы же, как Миша Гонца, Виталя Дугин и им подобные, совершенно не воспринимаете фактов, страдаете полным отсутствием логики, выставляя на показ всё своё невежество!


> > - Батенька Вы мой, быть слегка беременным - это не актуально. Когда полностью сможете "экранироваться", тогда и поговорим.

> Может хватит увёрток? Даже если ослабить поле на 10-8 это уже обнаружимо! А реально достижим уровень ослабления, по крайней мере в 1000 раз! И никакого уменьшения веса не обнаружено! Так что однозначно, теорию вашу - в мусорку!

- Вы мобильник-то ложили в микроволновку? И почему до сих пор не рассказываете о "бесконечной длине волны" электростатического поля?...

> > > А вот за меня решать не надо, вы за себя потрудитесь. Вы можете объяснить почему для одного и того же материала, в одних и тех же условиях, поверхностная плотность в одном случае (куб) у вас 1,5*1019, а в другом случае (параллелепипед) 1,9*1019 ???

> > - Не смешите мою "бабушку"... Было же сказано, что поправка введена в связи с изменением конфигурации объекта, т. е. его размера.

> Вот уж точно, насмешили! Вы хоть соображаете, что вы написали: если распилить брусок алюминия пополам, то расположение атомов в нём изменится! С какого перепугу ??? У вас же в этом случае плотность будет зависеть от объёма и конфигурации тела! Как же вы до такого бреда дошли, поделитесь травкой, которую выкурили!

- Вы случайно - не родственник Шуры Балаганова? Ведь распилив брусок, Вы удалите много атомов из него в виде опилок. А посему - он уже не будет прежним монолитным "параллелепипедом". Гляньте внизу рисуночек. В двух отдельных кубометрах алюминия их грани содержат, условно говоря, по 13 "атомов". А чтобы их соединить в единый монолит, потребуются дополнительные связующие "атомы" (кружки красного цвета). Поэтому и цифирьки: 1,5 с 1,9 имеют "две большие разницы"... Считайте лучше кружки и думайте прежде, чем не задавайть дурацкие вопросы.


> > > - Батенька Вы мой, быть слегка беременным - это не актуально. Когда полностью сможете "экранироваться", тогда и поговорим.

> > Может хватит увёрток? Даже если ослабить поле на 10-8 это уже обнаружимо! А реально достижим уровень ослабления, по крайней мере в 1000 раз! И никакого уменьшения веса не обнаружено! Так что однозначно, теорию вашу - в мусорку!

> - Вы мобильник-то ложили в микроволновку? И почему до сих пор не рассказываете о "бесконечной длине волны" электростатического поля?...

Опять увёртки? Что, так трудно понять , что достаточно незначительного ослабления поля, чтобы вес, согласно вашей теории, изменился и это было бы обнаружено! А мобильник, дорогой мой, устроен так, чтобы работать одинаково хорошо в широком диапазоне напряжённости поля! А в вашей теории напряжённость поля прямо входит в величину силы притяжения! А про длину волны: вы что, арифметики не знаете - подставьте в зависимость длины волны от частоты нулевую частоту и вы всё сами получите!

> > > > А вот за меня решать не надо, вы за себя потрудитесь. Вы можете объяснить почему для одного и того же материала, в одних и тех же условиях, поверхностная плотность в одном случае (куб) у вас 1,5*1019, а в другом случае (параллелепипед) 1,9*1019 ???

> > > - Не смешите мою "бабушку"... Было же сказано, что поправка введена в связи с изменением конфигурации объекта, т. е. его размера.

> > Вот уж точно, насмешили! Вы хоть соображаете, что вы написали: если распилить брусок алюминия пополам, то расположение атомов в нём изменится! С какого перепугу ??? У вас же в этом случае плотность будет зависеть от объёма и конфигурации тела! Как же вы до такого бреда дошли, поделитесь травкой, которую выкурили!

> - Вы случайно - не родственник Шуры Балаганова? Ведь распилив брусок, Вы удалите много атомов из него в виде опилок. А посему - он уже не будет прежним монолитным "параллелепипедом". Гляньте внизу рисуночек. В двух отдельных кубометрах алюминия их грани содержат, условно говоря, по 13 "атомов". А чтобы их соединить в единый монолит, потребуются дополнительные связующие "атомы" (кружки красного цвета). Поэтому и цифирьки: 1,5 с 1,9 имеют "две большие разницы"... Считайте лучше кружки и думайте прежде, чем не задавайть дурацкие вопросы.

Как говорят в Одессе: "купите селёдку и пудрите ей мозги!" Я так понимаю, что вас в детском саду кружочки считать не научили! Вы же сами нарисовали связывающие "кружочки" внутри, т.е. согласно вашей теории, они на вес тела никак повлиять не могут! Короче, бросайте вы курить эту травку, наркота, они никогда до добра не доводила!


> > - Вы мобильник-то ложили в микроволновку? И почему до сих пор не рассказываете о "бесконечной длине волны" электростатического поля?...

> Опять увёртки? Что, так трудно понять , что достаточно незначительного ослабления поля, чтобы вес, согласно вашей теории, изменился и это было бы обнаружено! А мобильник, дорогой мой, устроен так, чтобы работать одинаково хорошо в широком диапазоне напряжённости поля! А в вашей теории напряжённость поля прямо входит в величину силы притяжения! А про длину волны: вы что, арифметики не знаете - подставьте в зависимость длины волны от частоты нулевую частоту и вы всё сами получите!

- При чем здесь напряженность поля Земли? Ранее Вами утверждалось, что сплошным "ящиком" можно легко экранироваться от эл.магн. излучения. Так вот, поскольку микроволновка и холодильник - такие железные "ящики", я и рекомендовал Вам положить туда мобилу и позвонить на нее. Результат-то какой получился?...
Про нулевую частоту электростатического поля больше никому не рассказывайте. Засмеют...

> > > > > А вот за меня решать не надо, вы за себя потрудитесь. Вы можете объяснить почему для одного и того же материала, в одних и тех же условиях, поверхностная плотность в одном случае (куб) у вас 1,5*1019, а в другом случае (параллелепипед) 1,9*1019 ???

> > > > - Не смешите мою "бабушку"... Было же сказано, что поправка введена в связи с изменением конфигурации объекта, т. е. его размера.

> > > Вот уж точно, насмешили! Вы хоть соображаете, что вы написали: если распилить брусок алюминия пополам, то расположение атомов в нём изменится! С какого перепугу ??? У вас же в этом случае плотность будет зависеть от объёма и конфигурации тела! Как же вы до такого бреда дошли, поделитесь травкой, которую выкурили!

> > - Вы случайно - не родственник Шуры Балаганова? Ведь распилив брусок, Вы удалите много атомов из него в виде опилок. А посему - он уже не будет прежним монолитным "параллелепипедом". Гляньте внизу рисуночек. В двух отдельных кубометрах алюминия их грани содержат, условно говоря, по 13 "атомов". А чтобы их соединить в единый монолит, потребуются дополнительные связующие "атомы" (кружки красного цвета). Поэтому и цифирьки: 1,5 с 1,9 имеют "две большие разницы"... Считайте лучше кружки и думайте прежде, чем задавать дурацкие вопросы.

> Как говорят в Одессе: "купите селёдку и пудрите ей мозги!" Я так понимаю, что вас в детском саду кружочки считать не научили! Вы же сами нарисовали связывающие "кружочки" внутри, т.е. согласно вашей теории, они на вес тела никак повлиять не могут! Короче, бросайте вы курить эту травку, наркота, они никогда до добра не доводила!

- Вы действительно такой или прикидываетесь?... Грани - это не "внутри", а снаружи...
Я вижу, что Вы уже окончательно спеклись. Спасибо за беседы. Засим, позвольте откланяться.


> Увы, больной безнадёжен! Как говорится, горбатого могила исправит! Ведь вы же, как Миша Гонца, Виталя Дугин и им подобные, совершенно не воспринимаете фактов, страдаете полным отсутствием логики, выставляя на показ всё своё невежество!

А так же, Сергей Бутов – тоже несет околесицу и не понимает своих ошибок.


> > Увы, больной безнадёжен! Как говорится, горбатого могила исправит! Ведь вы же, как Миша Гонца, Виталя Дугин и им подобные, совершенно не воспринимаете фактов, страдаете полным отсутствием логики, выставляя на показ всё своё невежество!

> А так же, Сергей Бутов – тоже несет околесицу и не понимает своих ошибок.

- И ты, Бр..., т. е. Василий? Ладно. Продолжайте искривлять пространство со временем...


> > > Увы, больной безнадёжен! Как говорится, горбатого могила исправит! Ведь вы же, как Миша Гонца, Виталя Дугин и им подобные, совершенно не воспринимаете фактов, страдаете полным отсутствием логики, выставляя на показ всё своё невежество!

> > А так же, Сергей Бутов – тоже несет околесицу и не понимает своих ошибок.

> - И ты, Бр..., т. е. Василий? Ладно. Продолжайте искривлять пространство со временем...

Даже рядом с Вами никогда не стоял!!! :)

А чтобы видеть, что Вы несете околесицу не надо Ю. Цезарю обращаться.
Вы даете свое видение на уровне кухонного размышления - :) "Есть ли жизнь на Марсе...", а на аргументированное замечание отвечаете: "Сам дурак ...".

Я гиперболизировал, конечно, но суть передал. И она (эта суть) не позволяет с Виталием Дугиным, Михаилом Гонца, Сергеем Бутовым и Вами обсуждать что-либо.


> > > А так же, Сергей Бутов – тоже несет околесицу и не понимает своих ошибок.
> > - И ты, Бр..., т. е. Василий? Ладно. Продолжайте искривлять пространство со временем...

> Даже рядом с Вами никогда не стоял!!! :)

- Естественно! Вы с Эйнштейном - на одной ноге...

> А чтобы видеть, что Вы несете околесицу не надо Ю. Цезарю обращаться.

- Это сильный аргумент!...

> Вы даете свое видение на уровне кухонного размышления - :) "Есть ли жизнь на Марсе...", а на аргументированное замечание отвечаете: "Сам дурак ...".

- Ну, а Вы, очевидно, парИте в искривленном пространстве? И как, по-Вашему, следует отвечать на аргументы типа - "бред..."?

> Я гиперболизировал, конечно, но суть передал. И она (эта суть) не позволяет с Виталием Дугиным, Михаилом Гонца, Сергеем Бутовым и Вами обсуждать что-либо.

- Оно, конечно... Вам еще докторскую нужно...


> > > > Увы, больной безнадёжен! Как говорится, горбатого могила исправит! Ведь вы же, как Миша Гонца, Виталя Дугин и им подобные, совершенно не воспринимаете фактов, страдаете полным отсутствием логики, выставляя на показ всё своё невежество!

> > > А так же, Сергей Бутов – тоже несет околесицу и не понимает своих ошибок.

> > - И ты, Бр..., т. е. Василий? Ладно. Продолжайте искривлять пространство со временем...

> Даже рядом с Вами никогда не стоял!!! :)

> А чтобы видеть, что Вы несете околесицу не надо Ю. Цезарю обращаться.
> Вы даете свое видение на уровне кухонного размышления - :) "Есть ли жизнь на Марсе...", а на аргументированное замечание отвечаете: "Сам дурак ...".

> Я гиперболизировал, конечно, но суть передал. И она (эта суть) не позволяет с Виталием Дугиным, Михаилом Гонца, Сергеем Бутовым и Вами обсуждать что-либо....

Я протестую против явной недобросовестности автора высказываться на мой счет, так сказать, заочно, за глаза, - да еще без всяких аргументов. Всякая дискуссия, а научная в особенности прежде всего нуждается в честной позиции каждого ее участника.
Однако (как уже многократно замечено) релятивистам понятие честности неведомо - догматизм и идолопоклонство забетонировали их мозги. А посколько таких мозгов в "армаде релятивистов" пруд-пруди, то и вред они способны наносить цивилизации немалый. Вот уже более ста лет этим занимаются неперестанно.
Замечу, что в открытой честной дискуссии со мной лично релятивисты постоянно проигрывают - оно и немудрено - их наукообразные ложные трактовки СТО и ОТО не выдерживают строгой научной критики, все их попытки на протяжении 2002-2008 гг. "выстоять" провалились.


> > > > > Увы, больной безнадёжен! Как говорится, горбатого могила исправит! Ведь вы же, как Миша Гонца, Виталя Дугин и им подобные, совершенно не воспринимаете фактов, страдаете полным отсутствием логики, выставляя на показ всё своё невежество!

> > > > А так же, Сергей Бутов – тоже несет околесицу и не понимает своих ошибок.

> > > - И ты, Бр..., т. е. Василий? Ладно. Продолжайте искривлять пространство со временем...

> > Даже рядом с Вами никогда не стоял!!! :)

> > А чтобы видеть, что Вы несете околесицу не надо Ю. Цезарю обращаться.
> > Вы даете свое видение на уровне кухонного размышления - :) "Есть ли жизнь на Марсе...", а на аргументированное замечание отвечаете: "Сам дурак ...".

> > Я гиперболизировал, конечно, но суть передал. И она (эта суть) не позволяет с Виталием Дугиным, Михаилом Гонца, Сергеем Бутовым и Вами обсуждать что-либо....

> Я протестую против явной недобросовестности автора высказываться на мой счет, так сказать, заочно, за глаза, - да еще без всяких аргументов. Всякая дискуссия, а научная в особенности прежде всего нуждается в честной позиции каждого ее участника.
> Однако (как уже многократно замечено) релятивистам понятие честности неведомо - догматизм и идолопоклонство забетонировали их мозги. А посколько таких мозгов в "армаде релятивистов" пруд-пруди, то и вред они способны наносить цивилизации немалый. Вот уже более ста лет этим занимаются неперестанно.
> Замечу, что в открытой честной дискуссии со мной лично релятивисты постоянно проигрывают - оно и немудрено - их наукообразные ложные трактовки СТО и ОТО не выдерживают строгой научной критики, все их попытки на протяжении 2002-2008 гг. "выстоять" провалились.///

Добавление:

> Кризис современной физики. Основные показатели
> (тезисное изложение)
>
> 1.Абстрактная чрезмерная математизация физики и ее отрыв от физической реальности. Увлечение «мысленными» экспериментами и моделями в ущерб реальных физических опытов
> 2.Сотворение в начале 20-го века Политфизики, основанной на теориях относительности Альберта Эйнштейна, с целью установления господствующего положения в науке определенных научных и оклонаучных кланов с далеко идущими глобальными устремлениями
> 3.Сотворение раздуваемого «научного» авторитета Эйнштейна, превращение его имени в незаслуженный кумир «величайшего ученого всех времен и народов, «гениальнейшего ученого нашего времени» и т.д.
> 4.Захват господствующего положения в науке релятивистами благодаря огромным финансовым, материальным и массмедийным возможностям руководителей и кланов Политфизики, а также из-за человеческой и научной скромности и попустительства настоящих ученых-физиков и сподвижников науки, которые не осознали своевременно грозящую опасность от релятивистского перекоса в науке
> 5.Незаслуженная пропаганда и «расцвет» ложных теорий относительности Эйнштейна (специальной и общей теории относительности – СТО и ОТО), которые за сто лет своего существования не дали человечеству НИ ОДНОГО научного открытия, НИ ОДНОГО крупного изобретения. При этом релятивисты бессовестно приписывают успехи атомной физики теории относительности, что не соответствует действительности. Атомная физика стала развиваться благодаря фундаментальным открытиям в области микромира и выдающемуся вкладу таких крупнейших ученых 20-го века как Эрнест Резерфорд, Джеймс Чэдвик, Отто Ган, Фредерик Жолио-Кюри, Мария Склодовская-Кюри, Энрико Ферми и др.
> 6.Провал основного положения релятивизма об якобы увеличении массы материальных частиц в ускорителях и при увеличении скорости их движения.
> Долгое время это положение выдавалось как «блестящее убедительное подтверждение теории относительности».
> На самом деле, как оказалось с ростом скорости растет не масса, а энергия частицы. Понятие "релятивистской массы" стало нонсенсом и нанесло огромный вред подлинному развитию физической научной мысли на протяжении всего столетия
> 7.Оголтелая кампания релятивистов против инакомыслия в физике, астрономии, астрофизике и вообще в естественных науках и философии, гонения и увольнения с работы несогласных с положениями теории относительности, разнузданная пропаганда и возвеличивание релятивистских теорий, муссирование различных парадоксов СТО, «изобретение» черных дыр, темной материи, антигравитации и др. неподтвержденных явлений Природы.
> В. Гроссман даже позволил себе написать в своей книге «Жизнь и судьба», что «Физика без Эйнштейна – это физика обезьян»
> 8.Принятие постыдных закрытых Постановлений Президиума АН СССР о запрeте любых публикаций и недопущении какой-либо критики теорий относительности и «гения» Эйнштейна, что привело к недопустимому застою физической мысли во всем мире.
> 9.Сознательное замалчивание и запрет на исследования и публикации научных результатов и информации о сверхсветовых явлениях во Вселенной (сверхсветовые джеты из ядер галактик, квазаров и др. объектов мироздания), а также в современных ускорителях, где уже давно частицы разгоняются до суперсветовых скоростей в десятки и сотни скоростей света
> 10. Скорость распространения гравитационного взаимодействия материальных тел Вселенной по расчетам Лапласа, наблюдениям и опытам современного американского астронома Тома Ван Фландерна и др. оказывается на много порядков больше скорости света. Однако релятивисты упорно не признают этого факта.
> 11. Ложный «геометрический» подход Эйнштейна к объяснению природы гравитации на основе экстравагантной но нелепой идеи об якобы искривлении физического пространства (пространства-времени), которая даже чисто гипотетически не в состоянии объяснить физический механизм гравитации.
> 12. Постоянное обыгрывание и подача с нарочитым юмором положений и парадоксов СТО и ОТО, их превращение в предмет особой беллетристики и гордости Политфизики. Раздувание специфического культа теории относительности и личности Эйнштейна, канонизация его имени – Моисей, Христос, ЭЙНШТЕЙН, Фрейд, праотец Авраам, апостол Павел и т.д. ("еврейская сотня").
> 13.Сознательное принижение и издевка над умственными способностями и образованием оппонентов, которые якобы не в состоянии понять «гениальные творения великого физика», присвоение им кличек «умственно неполноценных», «психически больных» и т.д.

> Таким образом, в науке сложилась парадоксалная ситуация, аналогичная концепциям геоцентризма Птолемея и "святой инквизиции" средневековья, которые не были заинтересованы в поиске научной истины, а лишь в поддержании догматов и "авторитетов" высших чинов католической церкви. Точно также произошло и в начале прошлого века из-за появления и быстрого насаждения в умы людей теорий относительности Эйнштейна - сперва СТО, а затем и ОТО.

http://www.duel.ru/200826/?26_4_1

В.И. Секерин уже около 20 лет ведет неравную борьбу с релятивизмом. Однако "высокие" академики РАН твердо стоят на ложных позициях СТО и ОТО.
Прискорбно и даже возмутительно. Сколько же можно?
Моя Теорема о логической противоречивости СТО из-за нелепого постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света ни на Форумах МФТИ, ни на Форумах
не была опровергнута релятивистами. Ее невозможно опровергнуть - доказательство строгое и точное.


честный ты наш.

Твоё любимое игнорирование фактов - это вообще мракобесие.


> > > > > > Увы, больной безнадёжен! Как говорится, горбатого могила исправит! Ведь вы же, как Миша Гонца, Виталя Дугин и им подобные, совершенно не воспринимаете фактов, страдаете полным отсутствием логики, выставляя на показ всё своё невежество!

> > > > > А так же, Сергей Бутов – тоже несет околесицу и не понимает своих ошибок.

> > > > - И ты, Бр..., т. е. Василий? Ладно. Продолжайте искривлять пространство со временем...

> > > Даже рядом с Вами никогда не стоял!!! :)

> > > А чтобы видеть, что Вы несете околесицу не надо Ю. Цезарю обращаться.
> > > Вы даете свое видение на уровне кухонного размышления - :) "Есть ли жизнь на Марсе...", а на аргументированное замечание отвечаете: "Сам дурак ...".

> > > Я гиперболизировал, конечно, но суть передал. И она (эта суть) не позволяет с Виталием Дугиным, Михаилом Гонца, Сергеем Бутовым и Вами обсуждать что-либо....

> > Я протестую против явной недобросовестности автора высказываться на мой счет, так сказать, заочно, за глаза, - да еще без всяких аргументов. Всякая дискуссия, а научная в особенности прежде всего нуждается в честной позиции каждого ее участника.
> > Однако (как уже многократно замечено) релятивистам понятие честности неведомо - догматизм и идолопоклонство забетонировали их мозги. А посколько таких мозгов в "армаде релятивистов" пруд-пруди, то и вред они способны наносить цивилизации немалый. Вот уже более ста лет этим занимаются неперестанно.
> > Замечу, что в открытой честной дискуссии со мной лично релятивисты постоянно проигрывают - оно и немудрено - их наукообразные ложные трактовки СТО и ОТО не выдерживают строгой научной критики, все их попытки на протяжении 2002-2008 гг. "выстоять" провалились.///

> Добавление:

> > Кризис современной физики. Основные показатели
> > (тезисное изложение)
> >
> > 1.Абстрактная чрезмерная математизация физики и ее отрыв от физической реальности. Увлечение «мысленными» экспериментами и моделями в ущерб реальных физических опытов
> > 2.Сотворение в начале 20-го века Политфизики, основанной на теориях относительности Альберта Эйнштейна, с целью установления господствующего положения в науке определенных научных и оклонаучных кланов с далеко идущими глобальными устремлениями
> > 3.Сотворение раздуваемого «научного» авторитета Эйнштейна, превращение его имени в незаслуженный кумир «величайшего ученого всех времен и народов, «гениальнейшего ученого нашего времени» и т.д.
> > 4.Захват господствующего положения в науке релятивистами благодаря огромным финансовым, материальным и массмедийным возможностям руководителей и кланов Политфизики, а также из-за человеческой и научной скромности и попустительства настоящих ученых-физиков и сподвижников науки, которые не осознали своевременно грозящую опасность от релятивистского перекоса в науке
> > 5.Незаслуженная пропаганда и «расцвет» ложных теорий относительности Эйнштейна (специальной и общей теории относительности – СТО и ОТО), которые за сто лет своего существования не дали человечеству НИ ОДНОГО научного открытия, НИ ОДНОГО крупного изобретения. При этом релятивисты бессовестно приписывают успехи атомной физики теории относительности, что не соответствует действительности. Атомная физика стала развиваться благодаря фундаментальным открытиям в области микромира и выдающемуся вкладу таких крупнейших ученых 20-го века как Эрнест Резерфорд, Джеймс Чэдвик, Отто Ган, Фредерик Жолио-Кюри, Мария Склодовская-Кюри, Энрико Ферми и др.
> > 6.Провал основного положения релятивизма об якобы увеличении массы материальных частиц в ускорителях и при увеличении скорости их движения.
> > Долгое время это положение выдавалось как «блестящее убедительное подтверждение теории относительности».
> > На самом деле, как оказалось с ростом скорости растет не масса, а энергия частицы. Понятие "релятивистской массы" стало нонсенсом и нанесло огромный вред подлинному развитию физической научной мысли на протяжении всего столетия
> > 7.Оголтелая кампания релятивистов против инакомыслия в физике, астрономии, астрофизике и вообще в естественных науках и философии, гонения и увольнения с работы несогласных с положениями теории относительности, разнузданная пропаганда и возвеличивание релятивистских теорий, муссирование различных парадоксов СТО, «изобретение» черных дыр, темной материи, антигравитации и др. неподтвержденных явлений Природы.
> > В. Гроссман даже позволил себе написать в своей книге «Жизнь и судьба», что «Физика без Эйнштейна – это физика обезьян»
> > 8.Принятие постыдных закрытых Постановлений Президиума АН СССР о запрeте любых публикаций и недопущении какой-либо критики теорий относительности и «гения» Эйнштейна, что привело к недопустимому застою физической мысли во всем мире.
> > 9.Сознательное замалчивание и запрет на исследования и публикации научных результатов и информации о сверхсветовых явлениях во Вселенной (сверхсветовые джеты из ядер галактик, квазаров и др. объектов мироздания), а также в современных ускорителях, где уже давно частицы разгоняются до суперсветовых скоростей в десятки и сотни скоростей света
> > 10. Скорость распространения гравитационного взаимодействия материальных тел Вселенной по расчетам Лапласа, наблюдениям и опытам современного американского астронома Тома Ван Фландерна и др. оказывается на много порядков больше скорости света. Однако релятивисты упорно не признают этого факта.
> > 11. Ложный «геометрический» подход Эйнштейна к объяснению природы гравитации на основе экстравагантной но нелепой идеи об якобы искривлении физического пространства (пространства-времени), которая даже чисто гипотетически не в состоянии объяснить физический механизм гравитации.
> > 12. Постоянное обыгрывание и подача с нарочитым юмором положений и парадоксов СТО и ОТО, их превращение в предмет особой беллетристики и гордости Политфизики. Раздувание специфического культа теории относительности и личности Эйнштейна, канонизация его имени – Моисей, Христос, ЭЙНШТЕЙН, Фрейд, праотец Авраам, апостол Павел и т.д. ("еврейская сотня").
> > 13.Сознательное принижение и издевка над умственными способностями и образованием оппонентов, которые якобы не в состоянии понять «гениальные творения великого физика», присвоение им кличек «умственно неполноценных», «психически больных» и т.д.

> > Таким образом, в науке сложилась парадоксалная ситуация, аналогичная концепциям геоцентризма Птолемея и "святой инквизиции" средневековья, которые не были заинтересованы в поиске научной истины, а лишь в поддержании догматов и "авторитетов" высших чинов католической церкви. Точно также произошло и в начале прошлого века из-за появления и быстрого насаждения в умы людей теорий относительности Эйнштейна - сперва СТО, а затем и ОТО.

> http://www.duel.ru/200826/?26_4_1

> В.И. Секерин уже около 20 лет ведет неравную борьбу с релятивизмом. Однако "высокие" академики РАН твердо стоят на ложных позициях СТО и ОТО.
> Прискорбно и даже возмутительно. Сколько же можно?
> Моя Теорема о логической противоречивости СТО из-за нелепого постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света ни на Форумах МФТИ, ни на Форумах
> не была опровергнута релятивистами. Ее невозможно опровергнуть - доказательство строгое и точное.
///

Поправка: ... и на Форумах www.membrana.ru...

и далее по тексту.


> честный ты наш.

> Твоё любимое игнорирование фактов - это вообще мракобесие.///

А где же так называемые факты? Научно подтвержденные, а не релятивистские!
Ибо релятивистские - сознательный обман людей. Как например:

- рост массы тел при росте скорости

- обман Эддингтона с отклонением лучей около Солнца

- обман современников данными GPS

- сокрытие данных радиолокации Венеры

- обман академика Окуня об якобы "терминологическом споре"


и многие другие.

Так кто же после этого сотрудничает с мракобесием?!


> > Я гиперболизировал, конечно, но суть передал. И она (эта суть) не позволяет с Виталием Дугиным, Михаилом Гонца, Сергеем Бутовым и Вами обсуждать что-либо....

> Я протестую против явной недобросовестности автора высказываться на мой счет, так сказать, заочно, за глаза, - да еще без всяких аргументов. Всякая дискуссия, а научная в особенности прежде всего нуждается в честной позиции каждого ее участника.

Не известно, к какому автору Вы обращаетесь, т.к. тезис я лишь расширил.
Это говорит о Вашем неумении вести дискуссию.
Но раз Вы ответили на мое сообщение, то напомню, что я Вам давал возможность обсудить вопросы интересующие Вас и меня. Вы показали дремучее неумение вести дискуссию, т.к. не понимаете и 10% сказанного партнером.
Вы очень плохо воспринимаете аргументы собеседника, а это говорит о Ваших способностях - способности понимать сказанное Вам отсутствуют напрочь - значит, Вы вошли в период такой, что новое обсуждать с Вами просто невозможно по причине отсутствия способности понимания собеседника.

Вывод: с Вами нет интереса обсуждать что-либо. Т.е. прежний вывод повторился.

> Однако (как уже многократно замечено) релятивистам понятие честности неведомо - догматизм и идолопоклонство забетонировали их мозги.

Опять подтверждение беспробудного Вашего склероза. Пройдитесь по моим постам, может что-то блеснет.
Если блеснет, то могу обсудить с Вами соотношения величин при наличии изотропного эфира - эфир подтвердит верность соотношений ненавистной Вам СТО, а не блеснет, то з0абейтесь в угол и зрите из него молча, иначе будете в еще худшей грязи, чем есть.


> ...з0абейтесь в угол и зрите из него молча, иначе будете в еще худшей грязи, чем есть.

- Вот они - "ухи" истинные...


> > > > > > > Увы, больной безнадёжен! Как говорится, горбатого могила исправит! Ведь вы же, как Миша Гонца, Виталя Дугин и им подобные, совершенно не воспринимаете фактов, страдаете полным отсутствием логики, выставляя на показ всё своё невежество!

> > > > > > А так же, Сергей Бутов – тоже несет околесицу и не понимает своих ошибок.

> > > > > - И ты, Бр..., т. е. Василий? Ладно. Продолжайте искривлять пространство со временем...

> > > > Даже рядом с Вами никогда не стоял!!! :)

> > > > А чтобы видеть, что Вы несете околесицу не надо Ю. Цезарю обращаться.
> > > > Вы даете свое видение на уровне кухонного размышления - :) "Есть ли жизнь на Марсе...", а на аргументированное замечание отвечаете: "Сам дурак ...".

> > > > Я гиперболизировал, конечно, но суть передал. И она (эта суть) не позволяет с Виталием Дугиным, Михаилом Гонца, Сергеем Бутовым и Вами обсуждать что-либо....

> > > Я протестую против явной недобросовестности автора высказываться на мой счет, так сказать, заочно, за глаза, - да еще без всяких аргументов. Всякая дискуссия, а научная в особенности прежде всего нуждается в честной позиции каждого ее участника.
> > > Однако (как уже многократно замечено) релятивистам понятие честности неведомо - догматизм и идолопоклонство забетонировали их мозги. А посколько таких мозгов в "армаде релятивистов" пруд-пруди, то и вред они способны наносить цивилизации немалый. Вот уже более ста лет этим занимаются неперестанно.
> > > Замечу, что в открытой честной дискуссии со мной лично релятивисты постоянно проигрывают - оно и немудрено - их наукообразные ложные трактовки СТО и ОТО не выдерживают строгой научной критики, все их попытки на протяжении 2002-2008 гг. "выстоять" провалились.///

> > Добавление:

> > > Кризис современной физики. Основные показатели
> > > (тезисное изложение)
> > >
> > > 1.Абстрактная чрезмерная математизация физики и ее отрыв от физической реальности. Увлечение «мысленными» экспериментами и моделями в ущерб реальных физических опытов
> > > 2.Сотворение в начале 20-го века Политфизики, основанной на теориях относительности Альберта Эйнштейна, с целью установления господствующего положения в науке определенных научных и оклонаучных кланов с далеко идущими глобальными устремлениями
> > > 3.Сотворение раздуваемого «научного» авторитета Эйнштейна, превращение его имени в незаслуженный кумир «величайшего ученого всех времен и народов, «гениальнейшего ученого нашего времени» и т.д.
> > > 4.Захват господствующего положения в науке релятивистами благодаря огромным финансовым, материальным и массмедийным возможностям руководителей и кланов Политфизики, а также из-за человеческой и научной скромности и попустительства настоящих ученых-физиков и сподвижников науки, которые не осознали своевременно грозящую опасность от релятивистского перекоса в науке
> > > 5.Незаслуженная пропаганда и «расцвет» ложных теорий относительности Эйнштейна (специальной и общей теории относительности – СТО и ОТО), которые за сто лет своего существования не дали человечеству НИ ОДНОГО научного открытия, НИ ОДНОГО крупного изобретения. При этом релятивисты бессовестно приписывают успехи атомной физики теории относительности, что не соответствует действительности. Атомная физика стала развиваться благодаря фундаментальным открытиям в области микромира и выдающемуся вкладу таких крупнейших ученых 20-го века как Эрнест Резерфорд, Джеймс Чэдвик, Отто Ган, Фредерик Жолио-Кюри, Мария Склодовская-Кюри, Энрико Ферми и др.
> > > 6.Провал основного положения релятивизма об якобы увеличении массы материальных частиц в ускорителях и при увеличении скорости их движения.
> > > Долгое время это положение выдавалось как «блестящее убедительное подтверждение теории относительности».
> > > На самом деле, как оказалось с ростом скорости растет не масса, а энергия частицы. Понятие "релятивистской массы" стало нонсенсом и нанесло огромный вред подлинному развитию физической научной мысли на протяжении всего столетия
> > > 7.Оголтелая кампания релятивистов против инакомыслия в физике, астрономии, астрофизике и вообще в естественных науках и философии, гонения и увольнения с работы несогласных с положениями теории относительности, разнузданная пропаганда и возвеличивание релятивистских теорий, муссирование различных парадоксов СТО, «изобретение» черных дыр, темной материи, антигравитации и др. неподтвержденных явлений Природы.
> > > В. Гроссман даже позволил себе написать в своей книге «Жизнь и судьба», что «Физика без Эйнштейна – это физика обезьян»
> > > 8.Принятие постыдных закрытых Постановлений Президиума АН СССР о запрeте любых публикаций и недопущении какой-либо критики теорий относительности и «гения» Эйнштейна, что привело к недопустимому застою физической мысли во всем мире.
> > > 9.Сознательное замалчивание и запрет на исследования и публикации научных результатов и информации о сверхсветовых явлениях во Вселенной (сверхсветовые джеты из ядер галактик, квазаров и др. объектов мироздания), а также в современных ускорителях, где уже давно частицы разгоняются до суперсветовых скоростей в десятки и сотни скоростей света
> > > 10. Скорость распространения гравитационного взаимодействия материальных тел Вселенной по расчетам Лапласа, наблюдениям и опытам современного американского астронома Тома Ван Фландерна и др. оказывается на много порядков больше скорости света. Однако релятивисты упорно не признают этого факта.
> > > 11. Ложный «геометрический» подход Эйнштейна к объяснению природы гравитации на основе экстравагантной но нелепой идеи об якобы искривлении физического пространства (пространства-времени), которая даже чисто гипотетически не в состоянии объяснить физический механизм гравитации.
> > > 12. Постоянное обыгрывание и подача с нарочитым юмором положений и парадоксов СТО и ОТО, их превращение в предмет особой беллетристики и гордости Политфизики. Раздувание специфического культа теории относительности и личности Эйнштейна, канонизация его имени – Моисей, Христос, ЭЙНШТЕЙН, Фрейд, праотец Авраам, апостол Павел и т.д. ("еврейская сотня").
> > > 13.Сознательное принижение и издевка над умственными способностями и образованием оппонентов, которые якобы не в состоянии понять «гениальные творения великого физика», присвоение им кличек «умственно неполноценных», «психически больных» и т.д.

> > > Таким образом, в науке сложилась парадоксалная ситуация, аналогичная концепциям геоцентризма Птолемея и "святой инквизиции" средневековья, которые не были заинтересованы в поиске научной истины, а лишь в поддержании догматов и "авторитетов" высших чинов католической церкви. Точно также произошло и в начале прошлого века из-за появления и быстрого насаждения в умы людей теорий относительности Эйнштейна - сперва СТО, а затем и ОТО.

> > http://www.duel.ru/200826/?26_4_1

> > В.И. Секерин уже около 20 лет ведет неравную борьбу с релятивизмом. Однако "высокие" академики РАН твердо стоят на ложных позициях СТО и ОТО.
> > Прискорбно и даже возмутительно. Сколько же можно?
> > Моя Теорема о логической противоречивости СТО из-за нелепого постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света ни на Форумах МФТИ, ни на Форумах
> > не была опровергнута релятивистами. Ее невозможно опровергнуть - доказательство строгое и точное.
> ///

> Поправка: ... и на Форумах www.membrana.ru...

> и далее по тексту.

Сказочная теория понесла тяжелую утрату - скончалась известная релятивистская формула эффекта Доплера.
В течении нескольких десятилетий она утверждала, что источник излучения движется одновременно в разные стороны.
13 июня 2008 года она тихо и спокойно ушла в мир иной.
Произошло это событие на форуме МИФИ в теме "Пятая загадка от Виктора Квитко"
http://corum.mephist.ru/index.php?s=c493ae235c51c18a21e817ece7cbc597&showtopic=15053
Память о фантастической формуле навсегда сохранится в наших сердцах.
P.S.
Убедившись, что спасти формулу уже невозможно, студенты и преподаватели МИФИ не сделали ни одной попытки реанимировать сказочную персону релятивизма.


> > честный ты наш.

> > Твоё любимое игнорирование фактов - это вообще мракобесие.///

> А где же так называемые факты? Научно подтвержденные, а не релятивистские!
> Ибо релятивистские - сознательный обман людей...

- "Факты" у этих ребят крутые, типа: пространство искривленное, а ИСО в нем как ни бывало движется равномерно и прямолинейно...


> > > > > > > > Увы, больной безнадёжен! Как говорится, горбатого могила исправит! Ведь вы же, как Миша Гонца, Виталя Дугин и им подобные, совершенно не воспринимаете фактов, страдаете полным отсутствием логики, выставляя на показ всё своё невежество!

> > > > > > > А так же, Сергей Бутов – тоже несет околесицу и не понимает своих ошибок.

> > > В.И. Секерин уже около 20 лет ведет неравную борьбу с релятивизмом.

> Сказочная теория понесла тяжелую утрату - скончалась известная релятивистская формула эффекта Доплера.
> В течении нескольких десятилетий она утверждала, что источник излучения движется одновременно в разные стороны.
> 13 июня 2008 года она тихо и спокойно ушла в мир иной.
> Произошло это событие на форуме МИФИ в теме "Пятая загадка от Виктора Квитко"

Кто следующий?


> > > Твоё любимое игнорирование фактов - это вообще мракобесие.///

> > А где же так называемые факты? Научно подтвержденные, а не релятивистские!
> > Ибо релятивистские - сознательный обман людей...

> - "Факты" у этих ребят крутые, типа: пространство искривленное, а ИСО в нем как ни бывало движется равномерно и прямолинейно...

P. S. Скоро еще коллайдер запрягут...

Большой адронный коллайдер


> > > честный ты наш.

> > > Твоё любимое игнорирование фактов - это вообще мракобесие.///

> > А где же так называемые факты? Научно подтвержденные, а не релятивистские!
> > Ибо релятивистские - сознательный обман людей...

> - "Факты" у этих ребят крутые, типа: пространство искривленное, а ИСО в нем как ни бывало движется равномерно и прямолинейно...
Елисеев В
Господин ман3 ЭТО классно!!!!


> Ибо релятивистские - сознательный обман людей. Как например:

Люди всего мира имеют единственную цель - обмануть Мишу.

Чего только они для этого не напридумывали!

И ускорители строят, и спутники запускают, ископаемые добывают, промышленностью их перерабатывают, войны затевают - тратят огромные ресурсы, экологию портят!

И всё это делается лишь для того, чтобы хитро-хитро обмануть Мишу.

Который, как всем очевидно, Пуп Вселенной.

Но и Миша наш непрост!

Он об этом догадался и пытается бороться с обманом. А кругом враги, враги!!!


> > Ибо релятивистские - сознательный обман людей. Как например:

> Люди всего мира имеют единственную цель - обмануть Мишу.

> Чего только они для этого не напридумывали!

> И ускорители строят, и спутники запускают, ископаемые добывают, промышленностью их перерабатывают, войны затевают - тратят огромные ресурсы, экологию портят!

> И всё это делается лишь для того, чтобы хитро-хитро обмануть Мишу.

> Который, как всем очевидно, Пуп Вселенной.

> Но и Миша наш непрост!

> Он об этом догадался и пытается бороться с обманом. А кругом враги, враги!!!///

Этой демагогией ты и впрямь подтверждаешь темные замыслы релятивистов. Ибо нельзя же так ополчиться против научной истины только ради поддержания имиджа "своих"!


> > > > честный ты наш.

> > > > Твоё любимое игнорирование фактов - это вообще мракобесие.///

> > > А где же так называемые факты? Научно подтвержденные, а не релятивистские!
> > > Ибо релятивистские - сознательный обман людей...

> > - "Факты" у этих ребят крутые, типа: пространство искривленное, а ИСО в нем как ни бывало движется равномерно и прямолинейно...
> Елисеев В
> Господин ман3 ЭТО классно!!!!

- Рад стараться!


> Этой демагогией ты и впрямь подтверждаешь темные замыслы релятивистов.

Я ими руковожу. Релативистами.

Из тайного Всемирного Жидo-Мaccoнского Центра Релятивистов.


> Ибо нельзя же так ополчиться против научной истины только ради поддержания имиджа "своих"!

Да.
Тут речь не о каком-то "имидже", а о Больших Деньгах.

Нельзя позволить всяким "эфирщикам" и прочим опровергунам получить доступ к Истинному Знанию.
А то они сразу понастроят всяких вечных двигателей и летающих тарелок, а кто нам тогда за нефть платить будет?

А ещё я, как и всякий порядочный жидoмaccoн, оружием торгую, да.
Точнее, советами по изготовлению.
Но тебе бесплатно подарю:
http://xan.oper.ru/
(Сайт этот (www.oper.ru) организован спецслужбами. Почитаешь - поймёшь.)


> А ещё я, как и всякий порядочный жидoмaccoн, оружием торгую, да.
> Точнее, советами по изготовлению.
> Но тебе бесплатно подарю:
> http://xan.oper.ru/
> (Сайт этот (www.oper.ru) организован спецслужбами. Почитаешь - поймёшь.)

- 5 баллов!


> > Этой демагогией ты и впрямь подтверждаешь темные замыслы релятивистов.

> Я ими руковожу. Релативистами.

> Из тайного Всемирного Жидo-Мaccoнского Центра Релятивистов.

>
> > Ибо нельзя же так ополчиться против научной истины только ради поддержания имиджа "своих"!

> Да.
> Тут речь не о каком-то "имидже", а о Больших Деньгах.

> Нельзя позволить всяким "эфирщикам" и прочим опровергунам получить доступ к Истинному Знанию.
> А то они сразу понастроят всяких вечных двигателей и летающих тарелок, а кто нам тогда за нефть платить будет?

> А ещё я, как и всякий порядочный жидoмaccoн, оружием торгую, да.
> Точнее, советами по изготовлению.
> Но тебе бесплатно подарю:
> http://xan.oper.ru/
> (Сайт этот (www.oper.ru) организован спецслужбами. Почитаешь - поймёшь.)///

Понятно - так-то лучше, откровенно, в полном соответствии с "Протоколами сионских мудрецов".
http://poltava-repres.narod.ru/vytoky/protocols.htm

Провоцируешь на неприятие всего вашего мировоззрения и темных замыслов? Есть среди вас и здравомыслящие, не закомплексованные граждане?


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100