Новичку: желаете продолжить дискуссию?

Сообщение №5407 от ALF 06 февраля 2002 г. 13:33
Тема: Новичку: желаете продолжить дискуссию?

С возвращением. Как насчет продолжить дискуссию по поводу частиц как вихревых образований?


Отклики на это сообщение:

> С возвращением. Как насчет продолжить дискуссию по поводу частиц как вихревых образований?

Легко.. есть два вида элементарных вихревых образования - тор (электрон) и "трилистник" (нуклон).. стационарное решение для последнего ещё не найдено.. у тебя есть шанс засветиться в истории ))


> > С возвращением. Как насчет продолжить дискуссию по поводу частиц как вихревых образований?

> Легко.. есть два вида элементарных вихревых образования - тор (СВОБОДНЫЙ электрон) и "трилистник" (нуклон).. стационарное решение для последнего ещё не найдено.. у тебя есть шанс засветиться в истории ))


> > > С возвращением. Как насчет продолжить дискуссию по поводу частиц как вихревых образований?

> > Легко.. есть два вида элементарных вихревых образования - тор (СВОБОДНЫЙ электрон) и "трилистник" (нуклон).. стационарное решение для последнего ещё не найдено.. у тебя есть шанс засветиться в истории ))

Все частицы имеют торообразную форму и заряд.
Ибо все другое - неустойчиво.
Простите за вмешательство в Ваш интим :-)))


> С возвращением. Как насчет продолжить дискуссию по поводу частиц как вихревых образований?

Возможно позже, сейчас нет времени вообще, ожидается приезд министра, идёт подготовка к киногонству. Новерное не Вы одни меня потеряли.


> > > С возвращением. Как насчет продолжить дискуссию по поводу частиц как вихревых образований?

> > Легко.. есть два вида элементарных вихревых образования - тор (СВОБОДНЫЙ электрон) и "трилистник" (нуклон).. стационарное решение для последнего ещё не найдено.. у тебя есть шанс засветиться в истории ))

Трилистник? Это что за вихрь такой?


Валерий.. возможно.. нуклон - тоже тор.. но проверить трилистник на вшивость не мешает.. идея достойная (не моя) )) три кварка и всё такое..


> > > > С возвращением. Как насчет продолжить дискуссию по поводу частиц как вихревых образований?

> > > Легко.. есть два вида элементарных вихревых образования - тор (СВОБОДНЫЙ электрон) и "трилистник" (нуклон).. стационарное решение для последнего ещё не найдено.. у тебя есть шанс засветиться в истории ))

> Все частицы имеют торообразную форму и заряд.
> Ибо все другое - неустойчиво.
> Простите за вмешательство в Ваш интим :-)))

Насколько я понимаю, заряд - это не свойство частиц эфира, а макроявление (по отношению к эфиру). Заряд - это проявление кольцевого движения вихря.


> > С возвращением. Как насчет продолжить дискуссию по поводу частиц как вихревых образований?

> Возможно позже, сейчас нет времени вообще, ожидается приезд министра, идёт подготовка к киногонству. Новерное не Вы одни меня потеряли.

Хорошо, как будет время ответьте.

Итак, посылка: Допустим, что масса частицы зависит от ее скорости ОТНОСИТЕЛЬНО эфира.
Вопрос: Какие есть противоречия с известными экспериментальными фактами?




> > С возвращением. Как насчет продолжить дискуссию по поводу частиц как вихревых образований?

> Легко.. есть два вида элементарных вихревых образования - тор (электрон) и "трилистник" (нуклон).. стационарное решение для последнего ещё не найдено.. у тебя есть шанс засветиться в истории ))

Кстати, меня давно мучает вопрос - почему устойчив только тор определенного размера (протон/электрон)? Есть какой-нибудь формальный вывод размеров устойчивого вихря если известны параметры газа?


> > > С возвращением. Как насчет продолжить дискуссию по поводу частиц как вихревых образований?

> > Возможно позже, сейчас нет времени вообще, ожидается приезд министра, идёт подготовка к киногонству. Новерное не Вы одни меня потеряли.

> Хорошо, как будет время ответьте.

> Итак, посылка: Допустим, что масса частицы зависит от ее скорости ОТНОСИТЕЛЬНО эфира.
> Вопрос: Какие есть противоречия с известными экспериментальными фактами?

Никаких, если предположить, что эфир неподвижен относительно любой ИСО. Эфир увлекается не Землей (или там, атмосферой), а ИСОми :-)) У нас, правда, есть широкий набор экспериментов лишь в системе Земли, можно легко спекулировать, что вот если отнести ускоритель на 200 км (20 000 км, 150 а.е, 10^10 св.лет) от поверхности, то там будет все иначе.


> Валерий.. возможно.. нуклон - тоже тор.. но проверить трилистник на вшивость не мешает.. идея достойная (не моя) )) три кварка и всё такое..

Смею Вас заверить, уважаемый Сэр, что кварковая и эфирные
теории изначально несовместимы. Да и зачем скрещивать ужа
с ежом? Колючую проволоку и без этого можно производить:-)
Трилистник не может быть устойчивым объектом.
Может триТорник? Этот может жить. В образе резонанса.


Ну.. кварки - не шарики.. а лепестки трилистника ))


> > Все частицы имеют торообразную форму и заряд.
> > Ибо все другое - неустойчиво.
> > Простите за вмешательство в Ваш интим :-)))
> Насколько я понимаю, заряд - это не свойство частиц эфира, а макроявление (по отношению к эфиру). Заряд - это проявление кольцевого движения вихря.

Скорее, наоборот. Это микроявление даже по отношению к
эфиру.
И для его погнимания гипотеза многоуровневого строения
материи будет в самый раз. Всегда при встрече высокоэнергетичного
фотона с препятствием (а это обязательное условие)
образуются две частицы разного заряда. Поэтому весьма
логичным будет вывод о том, что заряд - это ударная
(инерционная) поляризация вещества фотона, приводящая в
дальнейшем к его разделу МГД силами на две одинаковые
частицы, но разного заряда.


> Ну.. кварки - не шарики.. а лепестки трилистника ))

Попытайтесь придумать причину (силы), удерживающую
вместе три отдельных лепестка трилистника.
Уверен, ни Вы, ни кто другой это сможет.
Ибо это невозможно. Разве что отменить законы физики.


> > > > С возвращением. Как насчет продолжить дискуссию по поводу частиц как вихревых образований?

> > > Возможно позже, сейчас нет времени вообще, ожидается приезд министра, идёт подготовка к киногонству. Новерное не Вы одни меня потеряли.

> > Хорошо, как будет время ответьте.

> > Итак, посылка: Допустим, что масса частицы зависит от ее скорости ОТНОСИТЕЛЬНО эфира.
> > Вопрос: Какие есть противоречия с известными экспериментальными фактами?

> Никаких, если предположить, что эфир неподвижен относительно любой ИСО. Эфир увлекается не Землей (или там, атмосферой), а ИСОми :-)) У нас, правда, есть широкий набор экспериментов лишь в системе Земли, можно легко спекулировать, что вот если отнести ускоритель на 200 км (20 000 км, 150 а.е, 10^10 св.лет) от поверхности, то там будет все иначе.

А если серьёзно?


> > Ну.. кварки - не шарики.. а лепестки трилистника ))

> Попытайтесь придумать причину (силы), удерживающую
> вместе три отдельных лепестка трилистника.
> Уверен, ни Вы, ни кто другой это сможет.
> Ибо это невозможно. Разве что отменить законы физики.

Это не отдельные лепестки.. трилистник - замкнутая вихревая нить.. перекрученная два раза..

Возможно.. модель однородной изотропной турбулентности поддерживает инвариантность относительно таких вот перекручиваний ))

Это надо установить..

Если оно так и есть.. тогда все барионы под одну гребенку.. а лептоны - торы..


> > Ну.. кварки - не шарики.. а лепестки трилистника ))

> Попытайтесь придумать причину (силы), удерживающую
> вместе три отдельных лепестка трилистника.
> Уверен, ни Вы, ни кто другой это сможет.
> Ибо это невозможно. Разве что отменить законы физики.

Это не отдельные лепестки.. трилистник - замкнутая вихревая нить.. перекрученная два раза..

Возможно.. модель однородной изотропной турбулентности поддерживает инвариантность относительно таких вот перекручиваний ))

Это надо установить..

Если оно так и есть.. тогда все барионы под одну гребенку.. а лептоны - торы..


> > > > > С возвращением. Как насчет продолжить дискуссию по поводу частиц как вихревых образований?

> > > > Возможно позже, сейчас нет времени вообще, ожидается приезд министра, идёт подготовка к киногонству. Новерное не Вы одни меня потеряли.

> > > Хорошо, как будет время ответьте.

> > > Итак, посылка: Допустим, что масса частицы зависит от ее скорости ОТНОСИТЕЛЬНО эфира.
> > > Вопрос: Какие есть противоречия с известными экспериментальными фактами?

> > Никаких, если предположить, что эфир неподвижен относительно любой ИСО. Эфир увлекается не Землей (или там, атмосферой), а ИСОми :-)) У нас, правда, есть широкий набор экспериментов лишь в системе Земли, можно легко спекулировать, что вот если отнести ускоритель на 200 км (20 000 км, 150 а.е, 10^10 св.лет) от поверхности, то там будет все иначе.

> А если серьёзно?

А это вполне серьезно. Вы прекрасно знаете, что все подходящие эксперименты проведены на Земле. Так что, это вам, знающему свойства эфира - чем увлекается, чем не увлекается, проще предложить критический эксперимент, который в земных(!) условиях показал бы разницу между "абсолютной" относительностью ОТО или СТО и "абсолютной" системой координат эфира. Из "неземных" у нас есть только фотоны от далеких звезд (пролетевшие рядом с другими далекими звездами), может, они помогут.


Устойчив не только тор такого масштаба.. однородная и изотропная турбулентность инвариантна относительно увеличения масштаба.. scaling-effect..

То бишь.. для космических объектов выполянется то же самое.. каждая планета и звезда образована by soliton on a vortex filament вида: тор (юг) + вихрь в виде веретена (север).. к оси которого градиентом давления стянуты вихри меньшего масштаба (лептоны и барионы)..


> > > > > С возвращением. Как насчет продолжить дискуссию по поводу частиц как вихревых образований?

> > > > Возможно позже, сейчас нет времени вообще, ожидается приезд министра, идёт подготовка к киногонству. Новерное не Вы одни меня потеряли.

> > > Хорошо, как будет время ответьте.

> > > Итак, посылка: Допустим, что масса частицы зависит от ее скорости ОТНОСИТЕЛЬНО эфира.
> > > Вопрос: Какие есть противоречия с известными экспериментальными фактами?

> > Никаких, если предположить, что эфир неподвижен относительно любой ИСО. Эфир увлекается не Землей (или там, атмосферой), а ИСОми :-)) У нас, правда, есть широкий набор экспериментов лишь в системе Земли, можно легко спекулировать, что вот если отнести ускоритель на 200 км (20 000 км, 150 а.е, 10^10 св.лет) от поверхности, то там будет все иначе.

> А если серьёзно?

И совсем серьезно.
1. Если эфир увлекается Землей, то скорость относительно земли и эфира одинакова, различить эффекты (при одинаковых формулах!) нельзя. Только вопрос: скорость, видимо, берется относительно "локального" эфира. А почему не относительно, скажем, марсианского? Глобальной "эфирной" ИСО не получается. И вообще, нельзя ли поподробнее о движении эфира относительно эфира.
2. Если не увлекается. Берем два линейных ускорителя, противоположно направленных. Скорости относительно эфира будут разными, если считать по формулам СТО, один ускоритель работать не будет (впрочем, и второй тоже, вместо V надо брать V+Vземли).


> > > > > > С возвращением. Как насчет продолжить дискуссию по поводу частиц как вихревых образований?

> > > > > Возможно позже, сейчас нет времени вообще, ожидается приезд министра, идёт подготовка к киногонству. Новерное не Вы одни меня потеряли.

> > > > Хорошо, как будет время ответьте.

> > > > Итак, посылка: Допустим, что масса частицы зависит от ее скорости ОТНОСИТЕЛЬНО эфира.
> > > > Вопрос: Какие есть противоречия с известными экспериментальными фактами?

> > > Никаких, если предположить, что эфир неподвижен относительно любой ИСО. Эфир увлекается не Землей (или там, атмосферой), а ИСОми :-)) У нас, правда, есть широкий набор экспериментов лишь в системе Земли, можно легко спекулировать, что вот если отнести ускоритель на 200 км (20 000 км, 150 а.е, 10^10 св.лет) от поверхности, то там будет все иначе.

> > А если серьёзно?

> А это вполне серьезно. Вы прекрасно знаете, что все подходящие эксперименты проведены на Земле. Так что, это вам, знающему свойства эфира - чем увлекается, чем не увлекается, проще предложить критический эксперимент, который в земных(!) условиях показал бы разницу между "абсолютной" относительностью ОТО или СТО и "абсолютной" системой координат эфира. Из "неземных" у нас есть только фотоны от далеких звезд (пролетевшие рядом с другими далекими звездами), может, они помогут.

Фотоны всегда летят со скоростью C относительно окружаешего их эфира, т.е. при входе в атмосферу их скорость становится C относительно эфира атмосферы, т.е. меняется. При этом увеличивается радиус и масса-энергия-частота фотона (получаем эффект Доплера).

Что касается эксперимента М-М, то он объясняется обеими теориями (СТО и эфирной).
Но все таки можно придумать эксперимент, результаты которого будут различны по СТО и эфирной теории.
Например, эксперимент подобный М-М, но в системе, движущейся относительно поверхности Земли, и желательно на открытом воздухе.


> > > > > > > С возвращением. Как насчет продолжить дискуссию по поводу частиц как вихревых образований?

> > > > > > Возможно позже, сейчас нет времени вообще, ожидается приезд министра, идёт подготовка к киногонству. Новерное не Вы одни меня потеряли.

> > > > > Хорошо, как будет время ответьте.

> > > > > Итак, посылка: Допустим, что масса частицы зависит от ее скорости ОТНОСИТЕЛЬНО эфира.
> > > > > Вопрос: Какие есть противоречия с известными экспериментальными фактами?

> > > > Никаких, если предположить, что эфир неподвижен относительно любой ИСО. Эфир увлекается не Землей (или там, атмосферой), а ИСОми :-)) У нас, правда, есть широкий набор экспериментов лишь в системе Земли, можно легко спекулировать, что вот если отнести ускоритель на 200 км (20 000 км, 150 а.е, 10^10 св.лет) от поверхности, то там будет все иначе.

> > > А если серьёзно?

> > А это вполне серьезно. Вы прекрасно знаете, что все подходящие эксперименты проведены на Земле. Так что, это вам, знающему свойства эфира - чем увлекается, чем не увлекается, проще предложить критический эксперимент, который в земных(!) условиях показал бы разницу между "абсолютной" относительностью ОТО или СТО и "абсолютной" системой координат эфира. Из "неземных" у нас есть только фотоны от далеких звезд (пролетевшие рядом с другими далекими звездами), может, они помогут.

> Фотоны всегда летят со скоростью C относительно окружаешего их эфира, т.е. при входе в атмосферу их скорость становится C относительно эфира атмосферы, т.е. меняется. При этом увеличивается радиус и масса-энергия-частота фотона (получаем эффект Доплера).

> Что касается эксперимента М-М, то он объясняется обеими теориями (СТО и эфирной).
> Но все таки можно придумать эксперимент, результаты которого будут различны по СТО и эфирной теории.
> Например, эксперимент подобный М-М, но в системе, движущейся относительно поверхности Земли, и желательно на открытом воздухе.

Давайте точнее. Надо повторить ММ на движущейся платформе. Причем на открытом воздухе - т.е., я понимаю, не пускать свет внутри трубы, из которой откачан воздух.
Пара вопросов. С какой скоростью должна двигаться платформа? Почему нельзя откачать воздух?
Хоть я и далек от этой области, последнее мне кажется весьма существенным - мы собираемся наблюдать весьма тонкие эффекты, и неоднородности воздуха, пыль, например, или разность температур, или его движение, могут существенно исказить всю картину. [не имею в виду конкретно вас, но найдется, кто в таком случае скажет: "А вот у нас в Техассе (Урюпинске)..."]
И еще. Просто любопытно. У земли эфир увлекается Землей, а как он движется вдали от всяких тел? Просто по гидродинамике? Я к вопросу существования абсолютной системы координат.


> И еще. Просто любопытно. У земли эфир увлекается Землей, а как он движется вдали от всяких тел? Просто по гидродинамике? Я к вопросу существования абсолютной системы координат.

А мне думается, что эфир движется так, как судьба его
закрутила после БВ. Где прямолинейное движение (расширение
Вселенной), в других местах закрутился в виде большого
вихря (галактики), а внутри большого вихря могут крутиться
меньшие (звездные системы), а внутри меньших могут быть еще меньшие.
Вещество в виде галактик, звезд, планет крутится вместе
с сопутствующей средой, как мусор в водовороте.
И никто никого уже не увлекает. Попутчики (среда с вкраплениями
вещества) просто идут одной дорогой.
И сразу отпадает необходимость искать во Вселенной
Темную материю. Все раскладывается по полочкам.




> И еще. Просто любопытно. У земли эфир увлекается Землей, а как он движется вдали от всяких тел? Просто по гидродинамике? Я к вопросу существования абсолютной системы координат.

А что, вот в ОТО, например, можно попробовать выбрать систему координат таким образом, что тензор энергии-импульса тяготеющей материи приведется к диагональному виду.

Около Земли такая система координат будет жестко привязана к Земле, около Луны - к Луне. Там где никаких небесных тел и даже газа нет - она привязывается к излучениям. Если найдем места, где и этого нет, ну, там можно ее произвольным образом определить.

Конечно, она будет довольно причудливым образом искривлена, но чем такая "выделенная" система координат не подходит под понятие "эфира"? :-)


> > И еще. Просто любопытно. У земли эфир увлекается Землей, а как он движется вдали от всяких тел? Просто по гидродинамике? Я к вопросу существования абсолютной системы координат.

> А мне думается, что эфир движется так, как судьба его
> закрутила после БВ. Где прямолинейное движение (расширение
> Вселенной), в других местах закрутился в виде большого
> вихря (галактики), а внутри большого вихря могут крутиться
> меньшие (звездные системы), а внутри меньших могут быть еще меньшие.
> Вещество в виде галактик, звезд, планет крутится вместе
> с сопутствующей средой, как мусор в водовороте.
> И никто никого уже не увлекает. Попутчики (среда с вкраплениями
> вещества) просто идут одной дорогой.
> И сразу отпадает необходимость искать во Вселенной
> Темную материю. Все раскладывается по полочкам.

Откуда взялась гипотеза о БВ. Вроде бы только из-за смещения линий спектров удаленных объектов.
А эфирная интерпретация этого смещения может быть и такой:
Никакого БВ не было, Вселенная постоянна, неорганичена и всегда была такой. Что касается смещения спектра, то это объясняется не эффектом Доплера, а потерей фотонами энергии вследствии вязкости эфира, от которой и зависит константа Хаббла.

Кстати постоянная (нерасширяющаяся) Вселенная мне кажется более логичной, чем БВ и всякие сингулярности.


> > Что касается эксперимента М-М, то он объясняется обеими теориями (СТО и эфирной).
> > Но все таки можно придумать эксперимент, результаты которого будут различны по СТО и эфирной теории.
> > Например, эксперимент подобный М-М, но в системе, движущейся относительно поверхности Земли, и желательно на открытом воздухе.

> Давайте точнее. Надо повторить ММ на движущейся платформе. Причем на открытом воздухе - т.е., я понимаю, не пускать свет внутри трубы, из которой откачан воздух.
> Пара вопросов. С какой скоростью должна двигаться платформа? Почему нельзя откачать воздух?

Двигаться с любой скоростью, хоть 1см/с, если точность прибора позволит распознать получаемое смещение интеренференционных полос.

Воздух откачать можно. Нельзя брать трубу, поскольку неизвестно, как ведет себя эфир в этом случае, т.к. труба может изолировать эфир, находящийся внутри трубы, от внешнего эфира. Кстати, трубы уже использовали и получили нулевой результат.

> Хоть я и далек от этой области, последнее мне кажется весьма существенным - мы собираемся наблюдать весьма тонкие эффекты, и неоднородности воздуха, пыль, например, или разность температур, или его движение, могут существенно исказить всю картину. [не имею в виду конкретно вас, но найдется, кто в таком случае скажет: "А вот у нас в Техассе (Урюпинске)..."]

Согласен, воздух будет мешать адекватности эксперимента. Но при достаточно большой скорости эффект от движения должен превысить наводки от воздуха...
Или же может быть можно взять стеклянную трубу, но кто знает...

> И еще. Просто любопытно. У земли эфир увлекается Землей, а как он движется вдали от всяких тел? Просто по гидродинамике? Я к вопросу существования абсолютной системы координат.

Или по гидродинамике, или по газодинамике. Сейчас сказать сложно. Мне газ как-то больше нравится.


А если предположить движение эфира со всех сторон к центру Земли? Тогда достаточно провести опыт М-М, но расположить одно плечо прибора вертикально, а другое горизонтально? На это наталкивает разность в скорости распространения света от Земли и к Земле и то, что движение эфира участвует в создании гравитации....


> Откуда взялась гипотеза о БВ. Вроде бы только из-за смещения линий спектров удаленных объектов.
> А эфирная интерпретация этого смещения может быть и такой:
> Никакого БВ не было, Вселенная постоянна, неорганичена и всегда была такой. Что касается смещения спектра, то это объясняется не эффектом Доплера, а потерей фотонами энергии вследствии вязкости эфира, от которой и зависит константа Хаббла.
> Кстати постоянная (нерасширяющаяся) Вселенная мне кажется более логичной, чем БВ и всякие сингулярности.

А куда деть гравитацию? Которая обязана сжать Вселенную.
Тогда надо вернуться к Птолемею и закрепить зведы на
небесных сферах или постулировать бесконечность и
равноплотность Вселенной. Но "бесконечность" - это
математическая идеализация, не имеющая физического смысла,
и равноплотность тоже.


> А если предположить движение эфира со всех сторон к центру Земли? Тогда достаточно провести опыт М-М, но расположить одно плечо прибора вертикально, а другое горизонтально? На это наталкивает разность в скорости распространения света от Земли и к Земле и то, что движение эфира участвует в создании гравитации....

А вот это уже замечательное предложение.
Кто бы его реализовал?


Хочу предложить свою трактовку увлечения эфира Землей.

Вокруг Земли, по-моему, существует некий слой эфира, который полностью увлекается ее суточным вращением. Следующий слой - частично увлекается суточным вращением Земли, следовательно, его угловая скорость вращения будет несколько меньше, чем у Земли и приземного слоя эфира, и т.д. Конечно же, эти слои эфира не дискретные, а плавно переходящие в друг друга. Таким образом, с ростом расстояния (высоты) от поверхности Земли, угловая скорость, увлекаемого ей эфира, уменьшается. И, происходит это до удалений, где эфир совсем не увлекается суточным вращением Земли, - это граница области гравитационного влияния Земли.
Стоит лишь добавить, что все это происходит на фоне более глобального увлечения эфира солнечным суточным вращением и т.д.

Учитывая все это, можно предположить, что непосредственно на поверхности Земли невозможно обнаружить никакого эфирного ветра, по причине его полного увлечения вращающейся Землей. Скорее всего, эфирный ветер можно обнаружить только на некой высотной платформе, жестко связанной с поверхностью Земли, т.е. обеспечив угловую скорость вращения платформы такую же, как и у Земли. При этом, угловая скорость вращения эфира, соответствующего уровню, на котором находится высотная платформа, должна несколько отличаться от Земной. Возможно, именно поэтому, насколько мне известно, опыты, проводимые в горах, на соответствующих высотах, дали какие-то ощутимые результаты.
При проведении подобных экспериментов, следует знать, что элементы измерительной установки так же способны локально увлекать эфир. Поэтому, измерительный комплекс должен быть "открытым", в противном случае получим то, что должны получить, и, уже получали.

Можно, конечно создать искусственно и измерить эвирный ветер и на поверхности Земли. Для этого надо платформу с измерительной установкой перемещать не с постоянной скоростью, а с неким ускорением. Предвижу обвинения ..., что это выходит за рамки ..., - это уже не ИСО и т.д., а кто-нибудь видел хоть одну "живую" ИСО?
Со всеми обвинениями зараннее согласен, но все же, если хотите зафиксировать эфирный ветер в лаборатории, попробуйте проделать вышеописанное.

Только не знаю стоит ли таких затрат, наблюдать то, с чем мы все сталкиваемся каждый день, поскольку, думаю, что ярчайшим подтверждением т.н. "эфирного ветра", является феномен инерции вещества.


> > > Что касается эксперимента М-М, то он объясняется обеими теориями (СТО и эфирной).
> > > Но все таки можно придумать эксперимент, результаты которого будут различны по СТО и эфирной теории.
> > > Например, эксперимент подобный М-М, но в системе, движущейся относительно поверхности Земли, и желательно на открытом воздухе.

> > Давайте точнее. Надо повторить ММ на движущейся платформе. Причем на открытом воздухе - т.е., я понимаю, не пускать свет внутри трубы, из которой откачан воздух.
> > Пара вопросов. С какой скоростью должна двигаться платформа? Почему нельзя откачать воздух?

> Двигаться с любой скоростью, хоть 1см/с, если точность прибора позволит распознать получаемое смещение интеренференционных полос.

> Воздух откачать можно. Нельзя брать трубу, поскольку неизвестно, как ведет себя эфир в этом случае, т.к. труба может изолировать эфир, находящийся внутри трубы, от внешнего эфира. Кстати, трубы уже использовали и получили нулевой результат.

> > Хоть я и далек от этой области, последнее мне кажется весьма существенным - мы собираемся наблюдать весьма тонкие эффекты, и неоднородности воздуха, пыль, например, или разность температур, или его движение, могут существенно исказить всю картину. [не имею в виду конкретно вас, но найдется, кто в таком случае скажет: "А вот у нас в Техассе (Урюпинске)..."]

> Согласен, воздух будет мешать адекватности эксперимента. Но при достаточно большой скорости эффект от движения должен превысить наводки от воздуха...
> Или же может быть можно взять стеклянную трубу, но кто знает...

> > И еще. Просто любопытно. У земли эфир увлекается Землей, а как он движется вдали от всяких тел? Просто по гидродинамике? Я к вопросу существования абсолютной системы координат.

> Или по гидродинамике, или по газодинамике. Сейчас сказать сложно. Мне газ как-то больше нравится.

Не знаю, превысит ли при "достаточно" большой скорости эффект от движения влияние воздуха. Но я точно знаю, что при достаточно большой скорости движение воздуха разнесет эту халабуду (в смысле, экспериментальную установку) вдребезги и пополам. Чтобы не разнесло, похоже, потребуются слишком уж дорогое оборудование, речь врядли может идти о 1 м/с. Поэтому я и спросил - есть расчеты? Что мне не нравится в "эфирных" и около теориях, что для их проверки необходимы эксперименты, не реализуемые либо вообще, либо сейчас. Это что, свойство эфира, требовать для своей проверки чего-то космического (по крайней мере, по стоимости), или это тонкий ход авторов этих теорий?


> Хочу предложить свою трактовку увлечения эфира Землей.

> Вокруг Земли, по-моему, существует некий слой эфира, который полностью увлекается ее суточным вращением. Следующий слой - частично увлекается суточным вращением Земли, следовательно, его угловая скорость вращения будет несколько меньше, чем у Земли и приземного слоя эфира, и т.д. Конечно же, эти слои эфира не дискретные, а плавно переходящие в друг друга. Таким образом, с ростом расстояния (высоты) от поверхности Земли, угловая скорость, увлекаемого ей эфира, уменьшается. И, происходит это до удалений, где эфир совсем не увлекается суточным вращением Земли, - это граница области гравитационного влияния Земли.
> Стоит лишь добавить, что все это происходит на фоне более глобального увлечения эфира солнечным суточным вращением и т.д.

> Учитывая все это, можно предположить, что непосредственно на поверхности Земли невозможно обнаружить никакого эфирного ветра, по причине его полного увлечения вращающейся Землей. Скорее всего, эфирный ветер можно обнаружить только на некой высотной платформе, жестко связанной с поверхностью Земли, т.е. обеспечив угловую скорость вращения платформы такую же, как и у Земли. При этом, угловая скорость вращения эфира, соответствующего уровню, на котором находится высотная платформа, должна несколько отличаться от Земной. Возможно, именно поэтому, насколько мне известно, опыты, проводимые в горах, на соответствующих высотах, дали какие-то ощутимые результаты.
> При проведении подобных экспериментов, следует знать, что элементы измерительной установки так же способны локально увлекать эфир. Поэтому, измерительный комплекс должен быть "открытым", в противном случае получим то, что должны получить, и, уже получали.

> Можно, конечно создать искусственно и измерить эвирный ветер и на поверхности Земли. Для этого надо платформу с измерительной установкой перемещать не с постоянной скоростью, а с неким ускорением. Предвижу обвинения ..., что это выходит за рамки ..., - это уже не ИСО и т.д., а кто-нибудь видел хоть одну "живую" ИСО?
> Со всеми обвинениями зараннее согласен, но все же, если хотите зафиксировать эфирный ветер в лаборатории, попробуйте проделать вышеописанное.

> Только не знаю стоит ли таких затрат, наблюдать то, с чем мы все сталкиваемся каждый день, поскольку, думаю, что ярчайшим подтверждением т.н. "эфирного ветра", является феномен инерции вещества.

Может, вместо горных экспериментов подумать о таких вещах. Раз уж эфир увлекается всем подряд, и Солнцем, и Землей, и сам, возможно, движется, то в этом сложном движении будут возникать особые точки, разрывы (скорости), и прочее, что должно возникать при сложном движении. Может, найти такие особые места (рассчитать) и проводить эксперимент там - если на коротком расстоянии скорость эфира резко меняется, то и эффекты будут довольно значительны. Теоретики эфира, можете рассчитать обтекание вращающихся Земли и Солнца? Некая стационарная точка там должна возникать. А эксперимент - связь с дальними космическими аппаратами, если луч проходит рядом с особой точкой. Посмотреть интерференцию сигналов, регистрируемых при большом разнесении на Земле.


> > Хочу предложить свою трактовку увлечения эфира Землей.

> > Вокруг Земли, по-моему, существует некий слой эфира, который полностью увлекается ее суточным вращением. Следующий слой - частично увлекается суточным вращением Земли, следовательно, его угловая скорость вращения будет несколько меньше, чем у Земли и приземного слоя эфира, и т.д. Конечно же, эти слои эфира не дискретные, а плавно переходящие в друг друга. Таким образом, с ростом расстояния (высоты) от поверхности Земли, угловая скорость, увлекаемого ей эфира, уменьшается. И, происходит это до удалений, где эфир совсем не увлекается суточным вращением Земли, - это граница области гравитационного влияния Земли.
> > Стоит лишь добавить, что все это происходит на фоне более глобального увлечения эфира солнечным суточным вращением и т.д.

> > Учитывая все это, можно предположить, что непосредственно на поверхности Земли невозможно обнаружить никакого эфирного ветра, по причине его полного увлечения вращающейся Землей. Скорее всего, эфирный ветер можно обнаружить только на некой высотной платформе, жестко связанной с поверхностью Земли, т.е. обеспечив угловую скорость вращения платформы такую же, как и у Земли. При этом, угловая скорость вращения эфира, соответствующего уровню, на котором находится высотная платформа, должна несколько отличаться от Земной. Возможно, именно поэтому, насколько мне известно, опыты, проводимые в горах, на соответствующих высотах, дали какие-то ощутимые результаты.
> > При проведении подобных экспериментов, следует знать, что элементы измерительной установки так же способны локально увлекать эфир. Поэтому, измерительный комплекс должен быть "открытым", в противном случае получим то, что должны получить, и, уже получали.

> > Можно, конечно создать искусственно и измерить эвирный ветер и на поверхности Земли. Для этого надо платформу с измерительной установкой перемещать не с постоянной скоростью, а с неким ускорением. Предвижу обвинения ..., что это выходит за рамки ..., - это уже не ИСО и т.д., а кто-нибудь видел хоть одну "живую" ИСО?
> > Со всеми обвинениями зараннее согласен, но все же, если хотите зафиксировать эфирный ветер в лаборатории, попробуйте проделать вышеописанное.

> > Только не знаю стоит ли таких затрат, наблюдать то, с чем мы все сталкиваемся каждый день, поскольку, думаю, что ярчайшим подтверждением т.н. "эфирного ветра", является феномен инерции вещества.

> Может, вместо горных экспериментов подумать о таких вещах. Раз уж эфир увлекается всем подряд, и Солнцем, и Землей, и сам, возможно, движется, то в этом сложном движении будут возникать особые точки, разрывы (скорости), и прочее, что должно возникать при сложном движении. Может, найти такие особые места (рассчитать) и проводить эксперимент там - если на коротком расстоянии скорость эфира резко меняется, то и эффекты будут довольно значительны. Теоретики эфира, можете рассчитать обтекание вращающихся Земли и Солнца? Некая стационарная точка там должна возникать. А эксперимент - связь с дальними космическими аппаратами, если луч проходит рядом с особой точкой. Посмотреть интерференцию сигналов, регистрируемых при большом разнесении на Земле.

Честно говоря, я не понял о каких "разрывах" идет речь.

Между Солнцем и Землей, по-моему, существует не одна, а целое множество таких "стационарных" точек, которые образуют эллипсоид. Однако, эта "стационарность" не в буквальном смысле, поскольку, говоря об увлечении эфира Землей, необходимо еще помнить о вращательном движении того же эфира вокруг Солнца и т.д. Таким образом, эфир, увлекаемый Землей, уже осуществляет не вращение (по эллипсу), эллипсное спералевидное вращение вокруг солнца (по элипсу) и т.д.

Под "стационарностью" точки, здесь, скорее, нужно понимать точку, которая не относится ни к области гравитационного влияния Солнца, - ни Земли.

"Резкую" границу скоростей эфира найти-то можно и на Земле, а вот использовать ее для проведения каких-либо экспериментов, - весьма проблематично.

Если я Вас неправильно понял, то поясните подробнее.



> > > Хочу предложить свою трактовку увлечения эфира Землей.

> > > Вокруг Земли, по-моему, существует некий слой эфира, который полностью увлекается ее суточным вращением. Следующий слой - частично увлекается суточным вращением Земли, следовательно, его угловая скорость вращения будет несколько меньше, чем у Земли и приземного слоя эфира, и т.д. Конечно же, эти слои эфира не дискретные, а плавно переходящие в друг друга. Таким образом, с ростом расстояния (высоты) от поверхности Земли, угловая скорость, увлекаемого ей эфира, уменьшается. И, происходит это до удалений, где эфир совсем не увлекается суточным вращением Земли, - это граница области гравитационного влияния Земли.
> > > Стоит лишь добавить, что все это происходит на фоне более глобального увлечения эфира солнечным суточным вращением и т.д.

> > > Учитывая все это, можно предположить, что непосредственно на поверхности Земли невозможно обнаружить никакого эфирного ветра, по причине его полного увлечения вращающейся Землей. Скорее всего, эфирный ветер можно обнаружить только на некой высотной платформе, жестко связанной с поверхностью Земли, т.е. обеспечив угловую скорость вращения платформы такую же, как и у Земли. При этом, угловая скорость вращения эфира, соответствующего уровню, на котором находится высотная платформа, должна несколько отличаться от Земной. Возможно, именно поэтому, насколько мне известно, опыты, проводимые в горах, на соответствующих высотах, дали какие-то ощутимые результаты.
> > > При проведении подобных экспериментов, следует знать, что элементы измерительной установки так же способны локально увлекать эфир. Поэтому, измерительный комплекс должен быть "открытым", в противном случае получим то, что должны получить, и, уже получали.

> > > Можно, конечно создать искусственно и измерить эвирный ветер и на поверхности Земли. Для этого надо платформу с измерительной установкой перемещать не с постоянной скоростью, а с неким ускорением. Предвижу обвинения ..., что это выходит за рамки ..., - это уже не ИСО и т.д., а кто-нибудь видел хоть одну "живую" ИСО?
> > > Со всеми обвинениями зараннее согласен, но все же, если хотите зафиксировать эфирный ветер в лаборатории, попробуйте проделать вышеописанное.

> > > Только не знаю стоит ли таких затрат, наблюдать то, с чем мы все сталкиваемся каждый день, поскольку, думаю, что ярчайшим подтверждением т.н. "эфирного ветра", является феномен инерции вещества.

> > Может, вместо горных экспериментов подумать о таких вещах. Раз уж эфир увлекается всем подряд, и Солнцем, и Землей, и сам, возможно, движется, то в этом сложном движении будут возникать особые точки, разрывы (скорости), и прочее, что должно возникать при сложном движении. Может, найти такие особые места (рассчитать) и проводить эксперимент там - если на коротком расстоянии скорость эфира резко меняется, то и эффекты будут довольно значительны. Теоретики эфира, можете рассчитать обтекание вращающихся Земли и Солнца? Некая стационарная точка там должна возникать. А эксперимент - связь с дальними космическими аппаратами, если луч проходит рядом с особой точкой. Посмотреть интерференцию сигналов, регистрируемых при большом разнесении на Земле.

> Честно говоря, я не понял о каких "разрывах" идет речь.

> Между Солнцем и Землей, по-моему, существует не одна, а целое множество таких "стационарных" точек, которые образуют эллипсоид. Однако, эта "стационарность" не в буквальном смысле, поскольку, говоря об увлечении эфира Землей, необходимо еще помнить о вращательном движении того же эфира вокруг Солнца и т.д. Таким образом, эфир, увлекаемый Землей, уже осуществляет не вращение (по эллипсу), эллипсное спералевидное вращение вокруг солнца (по элипсу) и т.д.

> Под "стационарностью" точки, здесь, скорее, нужно понимать точку, которая не относится ни к области гравитационного влияния Солнца, - ни Земли.

> "Резкую" границу скоростей эфира найти-то можно и на Земле, а вот использовать ее для проведения каких-либо экспериментов, - весьма проблематично.

> Если я Вас неправильно понял, то поясните подробнее.

Нет, все более менее правильно. Эфир "прикреплен" к вращающейся Земле и вращающемуся Солнцу, плюс Земля движется по орбите. Все это обязано давать разрывы в поле скоростей эфира, т.е весьма ограниченные участки, на которых скорость эфира будет меняться достаточно сильно. И использовать их для экспериментов - просто прелесть. В таких точках движение достаточно неустойчиво, ничего делать с прибором не надо (двигать, вращать и проч), скорости и положение этих участков будут сами меняться - интерференционная картинка сама будет "плыть" со временем.


> > Откуда взялась гипотеза о БВ. Вроде бы только из-за смещения линий спектров удаленных объектов.
> > А эфирная интерпретация этого смещения может быть и такой:
> > Никакого БВ не было, Вселенная постоянна, неорганичена и всегда была такой. Что касается смещения спектра, то это объясняется не эффектом Доплера, а потерей фотонами энергии вследствии вязкости эфира, от которой и зависит константа Хаббла.
> > Кстати постоянная (нерасширяющаяся) Вселенная мне кажется более логичной, чем БВ и всякие сингулярности.

> А куда деть гравитацию? Которая обязана сжать Вселенную.
> Тогда надо вернуться к Птолемею и закрепить зведы на
> небесных сферах или постулировать бесконечность и
> равноплотность Вселенной. Но "бесконечность" - это
> математическая идеализация, не имеющая физического смысла,
> и равноплотность тоже.

гравитация как термодиффузионное свойство эфира действует только на ограниченном расстоянии.
кстати были какие-то проблемы по этому поводу с американскими зондами. может кто подскажет поконкретнее.


> гравитация как термодиффузионное свойство эфира действует только на ограниченном расстоянии.

Вижу.. вы последователь Ацюковского.. отсюда нонсенс..

В сжимаемом газе невозможны поперечные волны (свет)..

Второе.. длина свободного пробега амера на десятки порядков превосходит размер амера - то же бред.. что между амерами?..

Третье.. почему все планеты вращаются в одну сторону?.. термодиффузионная гравитация не запрещает им вращаться в разные стороны.. почему все они в одной плоскости?..

Ацюковский абсолютно не выдерживает критики.. со своим газом..



> > > Может, вместо горных экспериментов подумать о таких вещах. Раз уж эфир увлекается всем подряд, и Солнцем, и Землей, и сам, возможно, движется, то в этом сложном движении будут возникать особые точки, разрывы (скорости), и прочее, что должно возникать при сложном движении. Может, найти такие особые места (рассчитать) и проводить эксперимент там - если на коротком расстоянии скорость эфира резко меняется, то и эффекты будут довольно значительны. Теоретики эфира, можете рассчитать обтекание вращающихся Земли и Солнца? Некая стационарная точка там должна возникать. А эксперимент - связь с дальними космическими аппаратами, если луч проходит рядом с особой точкой. Посмотреть интерференцию сигналов, регистрируемых при большом разнесении на Земле.

> > Честно говоря, я не понял о каких "разрывах" идет речь.

> > Между Солнцем и Землей, по-моему, существует не одна, а целое множество таких "стационарных" точек, которые образуют эллипсоид. Однако, эта "стационарность" не в буквальном смысле, поскольку, говоря об увлечении эфира Землей, необходимо еще помнить о вращательном движении того же эфира вокруг Солнца и т.д. Таким образом, эфир, увлекаемый Землей, уже осуществляет не вращение (по эллипсу), эллипсное спералевидное вращение вокруг солнца (по элипсу) и т.д.

> > Под "стационарностью" точки, здесь, скорее, нужно понимать точку, которая не относится ни к области гравитационного влияния Солнца, - ни Земли.

> > "Резкую" границу скоростей эфира найти-то можно и на Земле, а вот использовать ее для проведения каких-либо экспериментов, - весьма проблематично.

> > Если я Вас неправильно понял, то поясните подробнее.

> Нет, все более менее правильно. Эфир "прикреплен" к вращающейся Земле и вращающемуся Солнцу, плюс Земля движется по орбите. Все это обязано давать разрывы в поле скоростей эфира, т.е весьма ограниченные участки, на которых скорость эфира будет меняться достаточно сильно. И использовать их для экспериментов - просто прелесть. В таких точках движение достаточно неустойчиво, ничего делать с прибором не надо (двигать, вращать и проч), скорости и положение этих участков будут сами меняться - интерференционная картинка сама будет "плыть" со временем.

Не хочу показаться назойлевым, но, все-таки, что Вы понимаете под "разрывами в поле скоростей"? Каковы, по-вашему, размеры этих упомянутых "ограниченных участков"? И, наконец, что Вы понимаете под "...скорость эфира будет меняться достаточно сильно"?

Вы, все же, не забывайте, что это ... макропроцессы. Возможно, для некоего фантастического разумного макросущества, у которого вся наша солнечная система помещается в руке, и существует такая резкая граница ..., однако, для нас, жителей "земного муравейника", - все будет представляться плавно изменяющимся.

Хотите получить "резкую границу ...", перемещайте любое тело "нашего мира" (шар, тележку, вагон, мяч и т.д.), поверхность всех этих тел и будет, практически, "резкой границей" движущегося эфира, "наполняющего" эти тела, и относительно покоющегося эфира, окружающего эти же тела. Только, я уже говорил, что такую границу, врядли, можно использовать в экспериментальных целях. Разве что, можно сделать громадный вращающийся шар ..., но "резкости ..." уже не будет, не "наш уровень".


> > гравитация как термодиффузионное свойство эфира действует только на ограниченном расстоянии.

> Вижу.. вы последователь Ацюковского.. отсюда нонсенс..

Есть немного, но к Ацюковскому имею массу вопросов. Жаль, что его нет на форуме. Какой еще нонсенс?

> В сжимаемом газе невозможны поперечные волны (свет)..

Волны невозможны, но по Ацюковскому фотон - аналог вихревой дорожки Кармана.

> Второе.. длина свободного пробега амера на десятки порядков превосходит размер амера - то же бред.. что между амерами?..

Насколько я понимаю длина пробега зависит не только от размеров частиц, но еще как минимум от их концентрации в единице объема. Кстати у Ацюковского все параметры эфира оцениваются по формулам газодинамики.

> Третье.. почему все планеты вращаются в одну сторону?.. термодиффузионная гравитация не запрещает им вращаться в разные стороны.. почему все они в одной плоскости?..

Не знаю, но думаю это связано с процессом их образования. А классическая физика как это объясняет?

> Ацюковский абсолютно не выдерживает критики.. со своим газом..

Например?


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100