Кризис современной физики

Сообщение №53989 от Mihail 29 мая 2008 г. 08:28
Тема: Кризис современной физики

Кризис современной физики. Основные показатели
(тезисное изложение)

1.Абстрактная чрезмерная математизация физики и ее отрыв от физической реальности. Увлечение «мысленными» экспериментами и моделями в ущерб реальных физических опытов
2.Сотворение в начале 20-го века Политфизики, основанной на теориях относительности Альберта Эйнштейна, с целью установления господствующего положения в науке определенных научных и оклонаучных кланов с далеко идущими глобальными устремлениями
3.Сотворение раздуваемого «научного» авторитета Эйнштейна, превращение его имени в незаслуженный кумир «величайшего ученого всех времен и народов, «гениальнейшего ученого нашего времени» и т.д.
4.Захват господствующего положения в науке релятивистами благодаря огромным финансовым, материальным и массмедийным возможностям руководителей и кланов Политфизики, а также из-за человеческой и научной скромности и попустительства настоящих ученых-физиков и сподвижников науки, которые не осознали своевременно грозящую опасность от релятивистского перекоса в науке
5.Незаслуженная пропаганда и «расцвет» ложных теорий относительности Эйнштейна (специальной и общей теории относительности – СТО и ОТО), которые за сто лет своего существования не дали человечеству НИ ОДНОГО научного открытия, НИ ОДНОГО крупного изобретения. При этом релятивисты бессовестно приписывают успехи атомной физики теории относительности, что не соответствует действительности. Атомная физика стала развиваться благодаря фундаментальным открытиям в области микромира и выдающемуся вкладу таких крупнейших ученых 20-го века как Эрнест Резерфорд, Джеймс Чэдвик, Отто Ган, Фредерик Жолио-Кюри, Мария Склодовская-Кюри, Энрико Ферми и др.
6.Провал основного положения релятивизма об якобы увеличении массы материальных частиц в ускорителях и при увеличении скорости их движения.
Долгое время это положение выдавалось как «блестящее убедительное подтверждение теории относительности».
На самом деле, как оказалось с ростом скорости растет не масса, а энергия частицы. Понятие "релятивистской массы" стало нонсенсом и нанесло огромный вред подлинному развитию физической научной мысли на протяжении всего столетия
7.Оголтелая кампания релятивистов против инакомыслия в физике, астрономии, астрофизике и вообще в естественных науках и философии, гонения и увольнения с работы несогласных с положениями теории относительности, разнузданная пропаганда и возвеличивание релятивистских теорий, муссирование различных парадоксов СТО, «изобретение» черных дыр, темной материи, антигравитации и др. неподтвержденных явлений Природы.
В. Гроссман даже позволил себе написать в своей книге «Жизнь и судьба», что «Физика без Эйнштейна – это физика обезьян»
8.Принятие постыдных закрытых Постановлений Президиума АН СССР о запрeте любых публикаций и недопущении какой-либо критики теорий относительности и «гения» Эйнштейна, что привело к недопустимому застою физической мысли во всем мире.
9.Сознательное замалчивание и запрет на исследования и публикации научных результатов и информации о сверхсветовых явлениях во Вселенной (сверхсветовые джеты из ядер галактик, квазаров и др. объектов мироздания), а также в современных ускорителях, где уже давно частицы разгоняются до суперсветовых скоростей в десятки и сотни скоростей света
10. Скорость распространения гравитационного взаимодействия материальных тел Вселенной по расчетам Лапласа, наблюдениям и опытам современного американского астронома Тома Ван Фландерна и др. оказывается на много порядков больше скорости света. Однако релятивисты упорно не признают этого факта.
11. Ложный «геометрический» подход Эйнштейна к объяснению природы гравитации на основе экстравагантной но нелепой идеи об якобы искривлении физического пространства (пространства-времени), которая даже чисто гипотетически не в состоянии объяснить физический механизм гравитации.
12. Постоянное обыгрывание и подача с нарочитым юмором положений и парадоксов СТО и ОТО, их превращение в предмет особой беллетристики и гордости Политфизики. Раздувание специфического культа теории относительности и личности Эйнштейна, канонизация его имени – Моисей, Христос, ЭЙНШТЕЙН, Фрейд, праотец Авраам, апостол Павел и т.д. ("еврейская сотня").
13.Сознательное принижение и издевка над умственными способностями и образованием оппонентов, которые якобы не в состоянии понять «гениальные творения великого физика», присвоение им кличек «умственно неполноценных», «психически больных» и т.д.

Таким образом, в науке сложилась парадоксалная ситуация, аналогичная концепциям геоцентризма Птолемея и "святой инквизиции" средневековья, которые не были заинтересованы в поиске научной истины, а лишь в поддержании догматов и "авторитетов" высших чинов католической церкви. Точно также произошло и в начале прошлого века из-за появления и быстрого насаждения в умы людей теорий относительности Эйнштейна - сперва СТО, а затем и ОТО.


Отклики на это сообщение:

> В. Гроссман даже позволил себе написать в своей книге «Жизнь и судьба», что «Физика без Эйнштейна – это физика обезьян»

Тов. Гонца!
Вероятно, Вы путаете математика Марселя Гроссмана с писателем Василием Гроссманом.
Член СП СССР Василий Гроссман был такой же невежественный человек, как и Вы.
Поэтому позволял себе подобные заявления.


> > В. Гроссман даже позволил себе написать в своей книге «Жизнь и судьба», что «Физика без Эйнштейна – это физика обезьян»

> Тов. Гонца!
> Вероятно, Вы путаете математика Марселя Гроссмана с писателем Василием Гроссманом.
> Член СП СССР Василий Гроссман был такой же невежественный человек, как и Вы.
> Поэтому позволял себе подобные заявления.///

Начинается травля...
Я ничего не попутал. Кстати, Марсель Гроссман - основной математический помощник Эйнштейна при построении ОТО НЕ РАЗДЕЛЯЛ идеи Эйнштейна о природе гравитации.
А за личные обвинения в невежественности ты должен быть приглашен в суд!


> > > В. Гроссман даже позволил себе написать в своей книге «Жизнь и судьба», что «Физика без Эйнштейна – это физика обезьян»

> > Тов. Гонца!
> > Вероятно, Вы путаете математика Марселя Гроссмана с писателем Василием Гроссманом.
> > Член СП СССР Василий Гроссман был такой же невежественный человек, как и Вы.
> > Поэтому позволял себе подобные заявления.///

> Начинается травля...
> Я ничего не попутал. Кстати, Марсель Гроссман - основной математический помощник Эйнштейна при построении ОТО НЕ РАЗДЕЛЯЛ идеи Эйнштейна о природе гравитации.
> А за личные обвинения в невежественности ты должен быть приглашен в суд!
>

Тов. Гонца!
Я просматриваю Ваши сообщения уже не один месяц (год).
Вы не разбираетесь в основах СТО.
Что само по себе простительно. Так как большинство людей не разбираются в этом.
Вы же отличаетесь от них тем, что не понимая предмета, беретесь его критиковать.
Поэтому я и обвиняю Вас в невежестве.


> > > > В. Гроссман даже позволил себе написать в своей книге «Жизнь и судьба», что «Физика без Эйнштейна – это физика обезьян»

> > > Тов. Гонца!
> > > Вероятно, Вы путаете математика Марселя Гроссмана с писателем Василием Гроссманом.
> > > Член СП СССР Василий Гроссман был такой же невежественный человек, как и Вы.
> > > Поэтому позволял себе подобные заявления.///

> > Начинается травля...
> > Я ничего не попутал. Кстати, Марсель Гроссман - основной математический помощник Эйнштейна при построении ОТО НЕ РАЗДЕЛЯЛ идеи Эйнштейна о природе гравитации.
> > А за личные обвинения в невежественности ты должен быть приглашен в суд!
> >

> Тов. Гонца!
> Я просматриваю Ваши сообщения уже не один месяц (год).
> Вы не разбираетесь в основах СТО.
> Что само по себе простительно. Так как большинство людей не разбираются в этом.
> Вы же отличаетесь от них тем, что не понимая предмета, беретесь его критиковать.
> Поэтому я и обвиняю Вас в невежестве. ///

В интеллигентных научных дискуссиях не принято оскорблять САМОГО оппонента, а лишь его идеи, гипотезы, теории, выводы и т.д.
Релятивисты сплошь и всюду это табу нарушают.
К тому же НИКАКИХ доказательств того, что я якобы в основах СТО не разбираюсь, ты не привел. Я же показал обратное на других ветках. Читай и завидуй


> > > > > В. Гроссман даже позволил себе написать в своей книге «Жизнь и судьба», что «Физика без Эйнштейна – это физика обезьян»

> > > > Тов. Гонца!
> > > > Вероятно, Вы путаете математика Марселя Гроссмана с писателем Василием Гроссманом.
> > > > Член СП СССР Василий Гроссман был такой же невежественный человек, как и Вы.
> > > > Поэтому позволял себе подобные заявления.///

> > > Начинается травля...
> > > Я ничего не попутал. Кстати, Марсель Гроссман - основной математический помощник Эйнштейна при построении ОТО НЕ РАЗДЕЛЯЛ идеи Эйнштейна о природе гравитации.
> > > А за личные обвинения в невежественности ты должен быть приглашен в суд!
> > >

> > Тов. Гонца!
> > Я просматриваю Ваши сообщения уже не один месяц (год).
> > Вы не разбираетесь в основах СТО.
> > Что само по себе простительно. Так как большинство людей не разбираются в этом.
> > Вы же отличаетесь от них тем, что не понимая предмета, беретесь его критиковать.
> > Поэтому я и обвиняю Вас в невежестве. ///

> В интеллигентных научных дискуссиях не принято оскорблять САМОГО оппонента, а лишь его идеи, гипотезы, теории, выводы и т.д.
> Релятивисты сплошь и всюду это табу нарушают.
> К тому же НИКАКИХ доказательств того, что я якобы в основах СТО не разбираюсь, ты не привел. Я же показал обратное на других ветках. Читай и завидуй

Тяжелый случай.

На других ветках я только усмотрел, что человек элементарно не владеет алгеброй.
О какой дальнейшей дискуссии с таким "оппонентом" может идти речь?

Уймитесь Гонца.
Или перейдите на политфорум.
Вы дорвались до клавиатуры и засоряете физнет гуманитарным трепом.


> > > > > > В. Гроссман даже позволил себе написать в своей книге «Жизнь и судьба», что «Физика без Эйнштейна – это физика обезьян»

> > > > > Тов. Гонца!
> > > > > Вероятно, Вы путаете математика Марселя Гроссмана с писателем Василием Гроссманом.
> > > > > Член СП СССР Василий Гроссман был такой же невежественный человек, как и Вы.
> > > > > Поэтому позволял себе подобные заявления.///

> > > > Начинается травля...
> > > > Я ничего не попутал. Кстати, Марсель Гроссман - основной математический помощник Эйнштейна при построении ОТО НЕ РАЗДЕЛЯЛ идеи Эйнштейна о природе гравитации.
> > > > А за личные обвинения в невежественности ты должен быть приглашен в суд!
> > > >

> > > Тов. Гонца!
> > > Я просматриваю Ваши сообщения уже не один месяц (год).
> > > Вы не разбираетесь в основах СТО.
> > > Что само по себе простительно. Так как большинство людей не разбираются в этом.
> > > Вы же отличаетесь от них тем, что не понимая предмета, беретесь его критиковать.
> > > Поэтому я и обвиняю Вас в невежестве. ///

> > В интеллигентных научных дискуссиях не принято оскорблять САМОГО оппонента, а лишь его идеи, гипотезы, теории, выводы и т.д.
> > Релятивисты сплошь и всюду это табу нарушают.
> > К тому же НИКАКИХ доказательств того, что я якобы в основах СТО не разбираюсь, ты не привел. Я же показал обратное на других ветках. Читай и завидуй

> Тяжелый случай.

> На других ветках я только усмотрел, что человек элементарно не владеет алгеброй.
> О какой дальнейшей дискуссии с таким "оппонентом" может идти речь?

> Уймитесь Гонца.
> Или перейдите на политфорум.
> Вы дорвались до клавиатуры и засоряете физнет гуманитарным трепом. ///

Ты усмотрел слишком многое, чего тебе так хотелось бы . Но увы! НИКАКИХ аргументов ты не приводишь и тем самым лишь подтверждаешь мои тезисы!
Прошу в дальнейшем без аргументов не высовываться.


Есть возможность измерить скорость лучей света, идущих от далеких галактик.
Согласно моей интерпретации Закона Хаббла галактики не удаляются от нас со скоростями близкими к скорости света, а наоборот - скорость света от них постепенно замедляется. При расстоянии до галактики (квазара) в 3000 парсек
эта скорость составит всего несколько км/с!
Кто сможет провести такой эксперимент?
Если найдется такая астрофизическая обсерватория, то я изложу суть эксперимента.


> Есть возможность измерить скорость лучей света, идущих от далеких галактик.
> Согласно моей интерпретации Закона Хаббла галактики не удаляются от нас со скоростями близкими к скорости света, а наоборот - скорость света от них постепенно замедляется. При расстоянии до галактики (квазара) в 3000 парсек
> эта скорость составит всего несколько км/с!
> Кто сможет провести такой эксперимент?
> Если найдется такая астрофизическая обсерватория, то я изложу суть эксперимента.///

Я уже обратился к известному американскому астроному Тому Ван Фландерну с просьбой провести такой эксперимент. Посмотрим что он ответит.
Пока Ущеко дремлет приоритет открытия уплывет к другим...


> > Есть возможность измерить скорость лучей света, идущих от далеких галактик.
> > Согласно моей интерпретации Закона Хаббла галактики не удаляются от нас со скоростями близкими к скорости света, а наоборот - скорость света от них постепенно замедляется. При расстоянии до галактики (квазара) в 3000 парсек
> > эта скорость составит всего несколько км/с!
> > Кто сможет провести такой эксперимент?
> > Если найдется такая астрофизическая обсерватория, то я изложу суть эксперимента.///

> Я уже обратился к известному американскому астроному Тому Ван Фландерну с просьбой провести такой эксперимент. Посмотрим что он ответит.
> Пока Ущеко дремлет приоритет открытия уплывет к другим... ///

Ладно, я сильно рискую потерей приоритета, но раз уже идею эксперимента направил Ван Фландерну, то все зависит от его совести и раскрою этот секрет уже для всех. Кто сумеет осуществить эксперимент, надеюсь, не забудет и о моем вкладе.

Итак, вот суть эксперимента:

1.Найти удаленную галактику (на 10-100-1000 мегапарсек, чем дальше тем лучше), отчетливо видимая в мощный телескоп и которая может быть покрыта Луной в темное ночное время (т.е. важно "затмение галактики" Луной).
Известно, что константа Хаббла составляет порядка 70-100 км/с на мегапарсек.

2.Поймать время затмения этой галактики Луной. По известным точным формулам движения Луны рассчитать время затмения и определить точное время его окончания (т.е. выхода луча галактики за край Луны) - t0

3.Телескопом словить луч от галактики в момент его выхода за край Луны и зафиксировать точное время его прихода в телескоп - t1

4.Найти разность dt=t1-t0

5.Поделить расстояние от Земли (от телескопа) до Луны R на dt и тем самым определить истинную скорость движения луча самой галактики - V=R/dt.


Т.к. расстояние до Луны больше 300 тыс. км, то при dt даже в несколько секунд (а для удаленной галактики может быть даже сотни секунд и более), то плучим скорость луча меньше С (для сильно удаленной галактики - в 2-3 и более раз меньше, т.е. порядка 100-200 тысяч км/с и даже гораздо меньше).

Идет?


> > > Есть возможность измерить скорость лучей света, идущих от далеких галактик.
> > > Согласно моей интерпретации Закона Хаббла галактики не удаляются от нас со скоростями близкими к скорости света, а наоборот - скорость света от них постепенно замедляется. При расстоянии до галактики (квазара) в 3000 парсек
> > > эта скорость составит всего несколько км/с!
> > > Кто сможет провести такой эксперимент?
> > > Если найдется такая астрофизическая обсерватория, то я изложу суть эксперимента.///

> > Я уже обратился к известному американскому астроному Тому Ван Фландерну с просьбой провести такой эксперимент. Посмотрим что он ответит.
> > Пока Ущеко дремлет приоритет открытия уплывет к другим... ///

> Ладно, я сильно рискую потерей приоритета, но раз уже идею эксперимента направил Ван Фландерну, то все зависит от его совести и раскрою этот секрет уже для всех. Кто сумеет осуществить эксперимент, надеюсь, не забудет и о моем вкладе.

> Итак, вот суть эксперимента:

> 1.Найти удаленную галактику (на 10-100-1000 мегапарсек, чем дальше тем лучше), отчетливо видимая в мощный телескоп и которая может быть покрыта Луной в темное ночное время (т.е. важно "затмение галактики" Луной).
> Известно, что константа Хаббла составляет порядка 70-100 км/с на мегапарсек.

> 2.Поймать время затмения этой галактики Луной. По известным точным формулам движения Луны рассчитать время затмения и определить точное время его окончания (т.е. выхода луча галактики за край Луны) - t0

> 3.Телескопом словить луч от галактики в момент его выхода за край Луны и зафиксировать точное время его прихода в телескоп - t1

> 4.Найти разность dt=t1-t0

> 5.Поделить расстояние от Земли (от телескопа) до Луны R на dt и тем самым определить истинную скорость движения луча самой галактики - V=R/dt.

>
> Т.к. расстояние до Луны больше 300 тыс. км, то при dt даже в несколько секунд (а для удаленной галактики может быть даже сотни секунд и более), то плучим скорость луча меньше С (для сильно удаленной галактики - в 2-3 и более раз меньше, т.е. порядка 100-200 тысяч км/с и даже гораздо меньше).

> Идет?

Сами бы все давно сделали да нас порадовали. Туманность Андромеды видна невооруженным глазом. До нее порядка мегапарсека. То есть, по-Вашему, скорость света от нее 100 км/с. Задержка будет почти час. Дерзайте.


Зачем так сложно?
Нужно выбрать галактику, покрытую звездой.
При их покрытии Луной - сначала исчезнет звезда, галактика заедет за
край Луны и только потом исчезнет.
При уходе Луны - наоборот. Сначала появится звезда, затем через некоторое
время на чистом месте выскочит галактика.
Такое чудо давно бы заметили.
А если покрытие Юпитером - так вообще чудеса.
Вы астрономов за дураков держите?


> > > > Есть возможность измерить скорость лучей света, идущих от далеких галактик.
> > > > Согласно моей интерпретации Закона Хаббла галактики не удаляются от нас со скоростями близкими к скорости света, а наоборот - скорость света от них постепенно замедляется. При расстоянии до галактики (квазара) в 3000 парсек
> > > > эта скорость составит всего несколько км/с!
> > > > Кто сможет провести такой эксперимент?
> > > > Если найдется такая астрофизическая обсерватория, то я изложу суть эксперимента.///

> > > Я уже обратился к известному американскому астроному Тому Ван Фландерну с просьбой провести такой эксперимент. Посмотрим что он ответит.
> > > Пока Ущеко дремлет приоритет открытия уплывет к другим... ///

> > Ладно, я сильно рискую потерей приоритета, но раз уже идею эксперимента направил Ван Фландерну, то все зависит от его совести и раскрою этот секрет уже для всех. Кто сумеет осуществить эксперимент, надеюсь, не забудет и о моем вкладе.

> > Итак, вот суть эксперимента:

> > 1.Найти удаленную галактику (на 10-100-1000 мегапарсек, чем дальше тем лучше), отчетливо видимая в мощный телескоп и которая может быть покрыта Луной в темное ночное время (т.е. важно "затмение галактики" Луной).
> > Известно, что константа Хаббла составляет порядка 70-100 км/с на мегапарсек.

> > 2.Поймать время затмения этой галактики Луной. По известным точным формулам движения Луны рассчитать время затмения и определить точное время его окончания (т.е. выхода луча галактики за край Луны) - t0

> > 3.Телескопом словить луч от галактики в момент его выхода за край Луны и зафиксировать точное время его прихода в телескоп - t1

> > 4.Найти разность dt=t1-t0

> > 5.Поделить расстояние от Земли (от телескопа) до Луны R на dt и тем самым определить истинную скорость движения луча самой галактики - V=R/dt.

> >
> > Т.к. расстояние до Луны больше 300 тыс. км, то при dt даже в несколько секунд (а для удаленной галактики может быть даже сотни секунд и более), то плучим скорость луча меньше С (для сильно удаленной галактики - в 2-3 и более раз меньше, т.е. порядка 100-200 тысяч км/с и даже гораздо меньше).

> > Идет?

> Сами бы все давно сделали да нас порадовали. Туманность Андромеды видна невооруженным глазом. До нее порядка мегапарсека. То есть, по-Вашему, скорость света от нее 100 км/с. Задержка будет почти час. Дерзайте.///

Мне очень жаль, что Вы поспешно неправильно рассудили - ибо константа Хаббла в 100 км/с на мегапарсек означает, что галактики "удаляются" от нас с нарастающей скоростю в 100 км/с на мегапарсек!
Сл-но, Андромеда для эксперимента не годится - расстояние до нее всего-то около 900 тыс световых лет...
Только очень удаленные галактики.
Скажем, если найдем такую галактику с расстоянием до нее в 100 мегапарсек, то есть шансы найти скорость ее луча на 100*100=10 000 км/с меньше С. Т.е. скорост ее луча будет не 300 000 км/с, а только 290 000. Что вполне можно определить точными приборами и измерениями.
Чем дальше будет галактика, тем скорость ее луча будет меньше С!


> Зачем так сложно?
> Нужно выбрать галактику, покрытую звездой.
> При их покрытии Луной - сначала исчезнет звезда, галактика заедет за
> край Луны и только потом исчезнет.
> При уходе Луны - наоборот. Сначала появится звезда, затем через некоторое
> время на чистом месте выскочит галактика.
> Такое чудо давно бы заметили.
> А если покрытие Юпитером - так вообще чудеса.
> Вы астрономов за дураков держите?///

Звезда и Юпитер не годятся, ибо они обладают атмосферой и трудно определить точное время выхода луча. Можно использовать спутники Юпитера - Ганимед, Каллисто и др. Но Луна проще всего.


> > > > > Есть возможность измерить скорость лучей света, идущих от далеких галактик.
> > > > > Согласно моей интерпретации Закона Хаббла галактики не удаляются от нас со скоростями близкими к скорости света, а наоборот - скорость света от них постепенно замедляется. При расстоянии до галактики (квазара) в 3000 парсек
> > > > > эта скорость составит всего несколько км/с!
> > > > > Кто сможет провести такой эксперимент?
> > > > > Если найдется такая астрофизическая обсерватория, то я изложу суть эксперимента.///

> > > > Я уже обратился к известному американскому астроному Тому Ван Фландерну с просьбой провести такой эксперимент. Посмотрим что он ответит.
> > > > Пока Ущеко дремлет приоритет открытия уплывет к другим... ///

> > > Ладно, я сильно рискую потерей приоритета, но раз уже идею эксперимента направил Ван Фландерну, то все зависит от его совести и раскрою этот секрет уже для всех. Кто сумеет осуществить эксперимент, надеюсь, не забудет и о моем вкладе.

> > > Итак, вот суть эксперимента:

> > > 1.Найти удаленную галактику (на 10-100-1000 мегапарсек, чем дальше тем лучше), отчетливо видимая в мощный телескоп и которая может быть покрыта Луной в темное ночное время (т.е. важно "затмение галактики" Луной).
> > > Известно, что константа Хаббла составляет порядка 70-100 км/с на мегапарсек.

> > > 2.Поймать время затмения этой галактики Луной. По известным точным формулам движения Луны рассчитать время затмения и определить точное время его окончания (т.е. выхода луча галактики за край Луны) - t0

> > > 3.Телескопом словить луч от галактики в момент его выхода за край Луны и зафиксировать точное время его прихода в телескоп - t1

> > > 4.Найти разность dt=t1-t0

> > > 5.Поделить расстояние от Земли (от телескопа) до Луны R на dt и тем самым определить истинную скорость движения луча самой галактики - V=R/dt.

> > >
> > > Т.к. расстояние до Луны больше 300 тыс. км, то при dt даже в несколько секунд (а для удаленной галактики может быть даже сотни секунд и более), то плучим скорость луча меньше С (для сильно удаленной галактики - в 2-3 и более раз меньше, т.е. порядка 100-200 тысяч км/с и даже гораздо меньше).

> > > Идет?

> > Сами бы все давно сделали да нас порадовали. Туманность Андромеды видна невооруженным глазом. До нее порядка мегапарсека. То есть, по-Вашему, скорость света от нее 100 км/с. Задержка будет почти час. Дерзайте.///

> Мне очень жаль, что Вы поспешно неправильно рассудили - ибо константа Хаббла в 100 км/с на мегапарсек означает, что галактики "удаляются" от нас с нарастающей скоростю в 100 км/с на мегапарсек!
> Сл-но, Андромеда для эксперимента не годится - расстояние до нее всего-то около 900 тыс световых лет...

два миллиона с копейками.

> Только очень удаленные галактики.
> Скажем, если найдем такую галактику с расстоянием до нее в 100 мегапарсек, то есть шансы найти скорость ее луча на 100*100=10 000 км/с меньше С. Т.е. скорост ее луча будет не 300 000 км/с, а только 290 000. Что вполне можно определить точными приборами и измерениями.
> Чем дальше будет галактика, тем скорость ее луча будет меньше С!

Отлично. С такой логикой приходим к выводу , что от галактики на расстоянии √300 000 = 550 мегапарсек свет вообще не дойдет... А у "Хаббла" глюки, значит...


> > Зачем так сложно?
> > Нужно выбрать галактику, покрытую звездой.
> > При их покрытии Луной - сначала исчезнет звезда, галактика заедет за
> > край Луны и только потом исчезнет.
> > При уходе Луны - наоборот. Сначала появится звезда, затем через некоторое
> > время на чистом месте выскочит галактика.
> > Такое чудо давно бы заметили.
> > А если покрытие Юпитером - так вообще чудеса.
> > Вы астрономов за дураков держите?///

> Звезда и Юпитер не годятся, ибо они обладают атмосферой и трудно определить точное время выхода луча. Можно использовать спутники Юпитера - Ганимед, Каллисто и др. Но Луна проще всего.

Звезда не годится? Вы рассчитываете на телескоп, разрешающий диск звезды?
Юпитер не годится? Оценивали влияние атмосферы?
Трепите, ничего не зная в астрономии...


> > > > > > Есть возможность измерить скорость лучей света, идущих от далеких галактик.
> > > > > > Согласно моей интерпретации Закона Хаббла галактики не удаляются от нас со скоростями близкими к скорости света, а наоборот - скорость света от них постепенно замедляется. При расстоянии до галактики (квазара) в 3000 парсек
> > > > > > эта скорость составит всего несколько км/с!
> > > > > > Кто сможет провести такой эксперимент?
> > > > > > Если найдется такая астрофизическая обсерватория, то я изложу суть эксперимента.///

> > > > > Я уже обратился к известному американскому астроному Тому Ван Фландерну с просьбой провести такой эксперимент. Посмотрим что он ответит.
> > > > > Пока Ущеко дремлет приоритет открытия уплывет к другим... ///

> > > > Ладно, я сильно рискую потерей приоритета, но раз уже идею эксперимента направил Ван Фландерну, то все зависит от его совести и раскрою этот секрет уже для всех. Кто сумеет осуществить эксперимент, надеюсь, не забудет и о моем вкладе.

> > > > Итак, вот суть эксперимента:

> > > > 1.Найти удаленную галактику (на 10-100-1000 мегапарсек, чем дальше тем лучше), отчетливо видимая в мощный телескоп и которая может быть покрыта Луной в темное ночное время (т.е. важно "затмение галактики" Луной).
> > > > Известно, что константа Хаббла составляет порядка 70-100 км/с на мегапарсек.

> > > > 2.Поймать время затмения этой галактики Луной. По известным точным формулам движения Луны рассчитать время затмения и определить точное время его окончания (т.е. выхода луча галактики за край Луны) - t0

> > > > 3.Телескопом словить луч от галактики в момент его выхода за край Луны и зафиксировать точное время его прихода в телескоп - t1

> > > > 4.Найти разность dt=t1-t0

> > > > 5.Поделить расстояние от Земли (от телескопа) до Луны R на dt и тем самым определить истинную скорость движения луча самой галактики - V=R/dt.

> > > >
> > > > Т.к. расстояние до Луны больше 300 тыс. км, то при dt даже в несколько секунд (а для удаленной галактики может быть даже сотни секунд и более), то плучим скорость луча меньше С (для сильно удаленной галактики - в 2-3 и более раз меньше, т.е. порядка 100-200 тысяч км/с и даже гораздо меньше).

> > > > Идет?

> > > Сами бы все давно сделали да нас порадовали. Туманность Андромеды видна невооруженным глазом. До нее порядка мегапарсека. То есть, по-Вашему, скорость света от нее 100 км/с. Задержка будет почти час. Дерзайте.///

> > Мне очень жаль, что Вы поспешно неправильно рассудили - ибо константа Хаббла в 100 км/с на мегапарсек означает, что галактики "удаляются" от нас с нарастающей скоростю в 100 км/с на мегапарсек!
> > Сл-но, Андромеда для эксперимента не годится - расстояние до нее всего-то около 900 тыс световых лет...

> два миллиона с копейками.

> > Только очень удаленные галактики.
> > Скажем, если найдем такую галактику с расстоянием до нее в 100 мегапарсек, то есть шансы найти скорость ее луча на 100*100=10 000 км/с меньше С. Т.е. скорост ее луча будет не 300 000 км/с, а только 290 000. Что вполне можно определить точными приборами и измерениями.
> > Чем дальше будет галактика, тем скорость ее луча будет меньше С!

> Отлично. С такой логикой приходим к выводу , что от галактики на расстоянии √300 000 = 550 мегапарсек свет вообще не дойдет... А у "Хаббла" глюки, значит...///

Не понял - почему корень? Свет может не дойти с расстояния в 3000 мегапарсек и более (100*3000= 300 000 км/с, т.е. скорость луча снижается до нуля.).
Но! Не исключено, что гамма-лучи и рентгеновские лучи (будучи более энергичными) замедляют свою скорость не так быстро - и их "отблески" все же дойдут до нас.


> > > Зачем так сложно?
> > > Нужно выбрать галактику, покрытую звездой.
> > > При их покрытии Луной - сначала исчезнет звезда, галактика заедет за
> > > край Луны и только потом исчезнет.
> > > При уходе Луны - наоборот. Сначала появится звезда, затем через некоторое
> > > время на чистом месте выскочит галактика.
> > > Такое чудо давно бы заметили.
> > > А если покрытие Юпитером - так вообще чудеса.
> > > Вы астрономов за дураков держите?///

> > Звезда и Юпитер не годятся, ибо они обладают атмосферой и трудно определить точное время выхода луча. Можно использовать спутники Юпитера - Ганимед, Каллисто и др. Но Луна проще всего.

> Звезда не годится? Вы рассчитываете на телескоп, разрешающий диск звезды?
> Юпитер не годится? Оценивали влияние атмосферы?
> Трепите, ничего не зная в астрономии...///

А зачем лишние помехи? Луна - отличный кандидат! Что имеете против?


> > > > > > > Есть возможность измерить скорость лучей света, идущих от далеких галактик.
> > > > > > > Согласно моей интерпретации Закона Хаббла галактики не удаляются от нас со скоростями близкими к скорости света, а наоборот - скорость света от них постепенно замедляется. При расстоянии до галактики (квазара) в 3000 парсек
> > > > > > > эта скорость составит всего несколько км/с!
> > > > > > > Кто сможет провести такой эксперимент?
> > > > > > > Если найдется такая астрофизическая обсерватория, то я изложу суть эксперимента.///

> > > > > > Я уже обратился к известному американскому астроному Тому Ван Фландерну с просьбой провести такой эксперимент. Посмотрим что он ответит.
> > > > > > Пока Ущеко дремлет приоритет открытия уплывет к другим... ///

> > > > > Ладно, я сильно рискую потерей приоритета, но раз уже идею эксперимента направил Ван Фландерну, то все зависит от его совести и раскрою этот секрет уже для всех. Кто сумеет осуществить эксперимент, надеюсь, не забудет и о моем вкладе.

> > > > > Итак, вот суть эксперимента:

> > > > > 1.Найти удаленную галактику (на 10-100-1000 мегапарсек, чем дальше тем лучше), отчетливо видимая в мощный телескоп и которая может быть покрыта Луной в темное ночное время (т.е. важно "затмение галактики" Луной).
> > > > > Известно, что константа Хаббла составляет порядка 70-100 км/с на мегапарсек.

> > > > > 2.Поймать время затмения этой галактики Луной. По известным точным формулам движения Луны рассчитать время затмения и определить точное время его окончания (т.е. выхода луча галактики за край Луны) - t0

> > > > > 3.Телескопом словить луч от галактики в момент его выхода за край Луны и зафиксировать точное время его прихода в телескоп - t1

> > > > > 4.Найти разность dt=t1-t0

> > > > > 5.Поделить расстояние от Земли (от телескопа) до Луны R на dt и тем самым определить истинную скорость движения луча самой галактики - V=R/dt.

> > > > >
> > > > > Т.к. расстояние до Луны больше 300 тыс. км, то при dt даже в несколько секунд (а для удаленной галактики может быть даже сотни секунд и более), то плучим скорость луча меньше С (для сильно удаленной галактики - в 2-3 и более раз меньше, т.е. порядка 100-200 тысяч км/с и даже гораздо меньше).

> > > > > Идет?

> > > > Сами бы все давно сделали да нас порадовали. Туманность Андромеды видна невооруженным глазом. До нее порядка мегапарсека. То есть, по-Вашему, скорость света от нее 100 км/с. Задержка будет почти час. Дерзайте.///

> > > Мне очень жаль, что Вы поспешно неправильно рассудили - ибо константа Хаббла в 100 км/с на мегапарсек означает, что галактики "удаляются" от нас с нарастающей скоростю в 100 км/с на мегапарсек!
> > > Сл-но, Андромеда для эксперимента не годится - расстояние до нее всего-то около 900 тыс световых лет...

> > два миллиона с копейками.

> > > Только очень удаленные галактики.
> > > Скажем, если найдем такую галактику с расстоянием до нее в 100 мегапарсек, то есть шансы найти скорость ее луча на 100*100=10 000 км/с меньше С. Т.е. скорост ее луча будет не 300 000 км/с, а только 290 000. Что вполне можно определить точными приборами и измерениями.
> > > Чем дальше будет галактика, тем скорость ее луча будет меньше С!

> > Отлично. С такой логикой приходим к выводу , что от галактики на расстоянии √300 000 = 550 мегапарсек свет вообще не дойдет... А у "Хаббла" глюки, значит...///

> Не понял - почему корень? Свет может не дойти с расстояния в 3000 мегапарсек и более (100*3000= 300 000 км/с, т.е. скорость луча снижается до нуля.).
> Но! Не исключено, что гамма-лучи и рентгеновские лучи (будучи более энергичными) замедляют свою скорость не так быстро - и их "отблески" все же дойдут до нас.
///

Кстати, нет ничего страшного в том, что объекты, удаленные от нас более чем на 10-15 миллиардов световых лет (3000-5000 мегапарсек) мы так и не увидим - свет от них практически не доходит... ///

Это и будут пределы нашего доступа к объектам Вселенной.


> > Звезда не годится? Вы рассчитываете на телескоп, разрешающий диск звезды?
> > Юпитер не годится? Оценивали влияние атмосферы?
> > Трепите, ничего не зная в астрономии...///

> А зачем лишние помехи? Луна - отличный кандидат! Что имеете против?

Там время намного больше. Не секунда, а часы. Заметить легче.


> > > Звезда не годится? Вы рассчитываете на телескоп, разрешающий диск звезды?
> > > Юпитер не годится? Оценивали влияние атмосферы?
> > > Трепите, ничего не зная в астрономии...///

> > А зачем лишние помехи? Луна - отличный кандидат! Что имеете против?

> Там время намного больше. Не секунда, а часы. Заметить легче.///

Согласен.

Но вот ответ Ван Фландерна - изумительно быстро ответил - меньше чем за 2 часа!

"That experiment was done long ago, in the 1960s, by Baum &
associates. The speed of light is unchanged for even the highest redshift
quasars.

But we now have over 20 different redshift mechanisms to choose
from, besides the Doppler mechanism. Best wishes. -|Tom|-"


Но мне кажется, что он спутал мою идею с красным смещением. Это, наверное, не одно и тоже.
А во-вторых, еще идут споры о том - являются ли квазары сверхудаленными объектами, или они обитают в нашей и ближайших галактиках (как, например, считает, известный астроном Арп).


> > > > > > > Есть возможность измерить скорость лучей света, идущих от далеких галактик.
> > > > > > > Согласно моей интерпретации Закона Хаббла галактики не удаляются от нас со скоростями близкими к скорости света, а наоборот - скорость света от них постепенно замедляется. При расстоянии до галактики (квазара) в 3000 парсек
> > > > > > > эта скорость составит всего несколько км/с!
> > > > > > > Кто сможет провести такой эксперимент?
> > > > > > > Если найдется такая астрофизическая обсерватория, то я изложу суть эксперимента.///

> > > > > > Я уже обратился к известному американскому астроному Тому Ван Фландерну с просьбой провести такой эксперимент. Посмотрим что он ответит.
> > > > > > Пока Ущеко дремлет приоритет открытия уплывет к другим... ///

> > > > > Ладно, я сильно рискую потерей приоритета, но раз уже идею эксперимента направил Ван Фландерну, то все зависит от его совести и раскрою этот секрет уже для всех. Кто сумеет осуществить эксперимент, надеюсь, не забудет и о моем вкладе.

> > > > > Итак, вот суть эксперимента:

> > > > > 1.Найти удаленную галактику (на 10-100-1000 мегапарсек, чем дальше тем лучше), отчетливо видимая в мощный телескоп и которая может быть покрыта Луной в темное ночное время (т.е. важно "затмение галактики" Луной).
> > > > > Известно, что константа Хаббла составляет порядка 70-100 км/с на мегапарсек.

> > > > > 2.Поймать время затмения этой галактики Луной. По известным точным формулам движения Луны рассчитать время затмения и определить точное время его окончания (т.е. выхода луча галактики за край Луны) - t0

> > > > > 3.Телескопом словить луч от галактики в момент его выхода за край Луны и зафиксировать точное время его прихода в телескоп - t1

> > > > > 4.Найти разность dt=t1-t0

> > > > > 5.Поделить расстояние от Земли (от телескопа) до Луны R на dt и тем самым определить истинную скорость движения луча самой галактики - V=R/dt.

> > > > >
> > > > > Т.к. расстояние до Луны больше 300 тыс. км, то при dt даже в несколько секунд (а для удаленной галактики может быть даже сотни секунд и более), то плучим скорость луча меньше С (для сильно удаленной галактики - в 2-3 и более раз меньше, т.е. порядка 100-200 тысяч км/с и даже гораздо меньше).

> > > > > Идет?

> > > > Сами бы все давно сделали да нас порадовали. Туманность Андромеды видна невооруженным глазом. До нее порядка мегапарсека. То есть, по-Вашему, скорость света от нее 100 км/с. Задержка будет почти час. Дерзайте.///

> > > Мне очень жаль, что Вы поспешно неправильно рассудили - ибо константа Хаббла в 100 км/с на мегапарсек означает, что галактики "удаляются" от нас с нарастающей скоростю в 100 км/с на мегапарсек!
> > > Сл-но, Андромеда для эксперимента не годится - расстояние до нее всего-то около 900 тыс световых лет...

> > два миллиона с копейками.

> > > Только очень удаленные галактики.
> > > Скажем, если найдем такую галактику с расстоянием до нее в 100 мегапарсек, то есть шансы найти скорость ее луча на 100*100=10 000 км/с меньше С. Т.е. скорост ее луча будет не 300 000 км/с, а только 290 000. Что вполне можно определить точными приборами и измерениями.
> > > Чем дальше будет галактика, тем скорость ее луча будет меньше С!

> > Отлично. С такой логикой приходим к выводу , что от галактики на расстоянии √300 000 = 550 мегапарсек свет вообще не дойдет... А у "Хаббла" глюки, значит...///

> Не понял - почему корень? Свет может не дойти с расстояния в 3000 мегапарсек и более (100*3000= 300 000 км/с, т.е. скорость луча снижается до нуля.).

100*100=10 000 км/с Я сам палец о палец не стукнул. Просто в Вашу же формулу подставил скорость света вместо 10 000

> Но! Не исключено, что гамма-лучи и рентгеновские лучи (будучи более энергичными) замедляют свою скорость не так быстро - и их "отблески" все же дойдут до нас.

Я уже спрашивал о механизме торможения. Вы не ответили внятно


У Вас он не доходит с более близкого расстояния


> > > > > > > > Есть возможность измерить скорость лучей света, идущих от далеких галактик.
> > > > > > > > Согласно моей интерпретации Закона Хаббла галактики не удаляются от нас со скоростями близкими к скорости света, а наоборот - скорость света от них постепенно замедляется. При расстоянии до галактики (квазара) в 3000 парсек
> > > > > > > > эта скорость составит всего несколько км/с!
> > > > > > > > Кто сможет провести такой эксперимент?
> > > > > > > > Если найдется такая астрофизическая обсерватория, то я изложу суть эксперимента.///

> > > > > > > Я уже обратился к известному американскому астроному Тому Ван Фландерну с просьбой провести такой эксперимент. Посмотрим что он ответит.
> > > > > > > Пока Ущеко дремлет приоритет открытия уплывет к другим... ///

> > > > > > Ладно, я сильно рискую потерей приоритета, но раз уже идею эксперимента направил Ван Фландерну, то все зависит от его совести и раскрою этот секрет уже для всех. Кто сумеет осуществить эксперимент, надеюсь, не забудет и о моем вкладе.

> > > > > > Итак, вот суть эксперимента:

> > > > > > 1.Найти удаленную галактику (на 10-100-1000 мегапарсек, чем дальше тем лучше), отчетливо видимая в мощный телескоп и которая может быть покрыта Луной в темное ночное время (т.е. важно "затмение галактики" Луной).
> > > > > > Известно, что константа Хаббла составляет порядка 70-100 км/с на мегапарсек.

> > > > > > 2.Поймать время затмения этой галактики Луной. По известным точным формулам движения Луны рассчитать время затмения и определить точное время его окончания (т.е. выхода луча галактики за край Луны) - t0

> > > > > > 3.Телескопом словить луч от галактики в момент его выхода за край Луны и зафиксировать точное время его прихода в телескоп - t1

> > > > > > 4.Найти разность dt=t1-t0

> > > > > > 5.Поделить расстояние от Земли (от телескопа) до Луны R на dt и тем самым определить истинную скорость движения луча самой галактики - V=R/dt.

> > > > > >
> > > > > > Т.к. расстояние до Луны больше 300 тыс. км, то при dt даже в несколько секунд (а для удаленной галактики может быть даже сотни секунд и более), то плучим скорость луча меньше С (для сильно удаленной галактики - в 2-3 и более раз меньше, т.е. порядка 100-200 тысяч км/с и даже гораздо меньше).

> > > > > > Идет?

> > > > > Сами бы все давно сделали да нас порадовали. Туманность Андромеды видна невооруженным глазом. До нее порядка мегапарсека. То есть, по-Вашему, скорость света от нее 100 км/с. Задержка будет почти час. Дерзайте.///

> > > > Мне очень жаль, что Вы поспешно неправильно рассудили - ибо константа Хаббла в 100 км/с на мегапарсек означает, что галактики "удаляются" от нас с нарастающей скоростю в 100 км/с на мегапарсек!
> > > > Сл-но, Андромеда для эксперимента не годится - расстояние до нее всего-то около 900 тыс световых лет...

> > > два миллиона с копейками.

> > > > Только очень удаленные галактики.
> > > > Скажем, если найдем такую галактику с расстоянием до нее в 100 мегапарсек, то есть шансы найти скорость ее луча на 100*100=10 000 км/с меньше С. Т.е. скорост ее луча будет не 300 000 км/с, а только 290 000. Что вполне можно определить точными приборами и измерениями.
> > > > Чем дальше будет галактика, тем скорость ее луча будет меньше С!

> > > Отлично. С такой логикой приходим к выводу , что от галактики на расстоянии √300 000 = 550 мегапарсек свет вообще не дойдет... А у "Хаббла" глюки, значит...///

> > Не понял - почему корень? Свет может не дойти с расстояния в 3000 мегапарсек и более (100*3000= 300 000 км/с, т.е. скорость луча снижается до нуля.).

> 100*100=10 000 км/с Я сам палец о палец не стукнул. Просто в Вашу же формулу подставил скорость света вместо 10 000

> > Но! Не исключено, что гамма-лучи и рентгеновские лучи (будучи более энергичными) замедляют свою скорость не так быстро - и их "отблески" все же дойдут до нас.

> Я уже спрашивал о механизме торможения. Вы не ответили внятно///

Механизм торможения...А кто его знает? Предполагаю, что гравитонное (а также газо-пылевое заполнение пространства) могут оказать такое торможение (как воздух, стекло и пр.).

Вы прочли ответ Ван Фландерна? Что Вы можете сказать?


> У Вас он не доходит с более близкого расстояния///

Возможно, я в точности не вдавался. (Если это не Ваша ухмылка... )


> Механизм торможения...А кто его знает? Предполагаю, что гравитонное (а также газо-пылевое заполнение
пространства) могут оказать такое торможение (как воздух, стекло и пр.).

Ну а раз механизма никто не знает и никакого торможения фотонов в земных условиях мы не наблюдаем - зачем фантазировать.


> Вы прочли ответ Ван Фландерна? Что Вы можете сказать?


Прочел. Скажу- обижаться будете. Человек Вас вежливо отправил. А вообще, публикация личной переписки на форуме не есть прилично.


> Есть возможность измерить скорость лучей света, идущих от далеких галактик.
> Согласно моей интерпретации Закона Хаббла галактики не удаляются от нас со скоростями близкими к скорости света, а наоборот - скорость света от них постепенно замедляется.


....................................

Подтасовка господин Гонца, чистая подтасовка, нету в Вашей теории таких моментов


> > > Есть возможность измерить скорость лучей света, идущих от далеких галактик.
> > > Согласно моей интерпретации Закона Хаббла галактики не удаляются от нас со скоростями близкими к скорости света, а наоборот - скорость света от них постепенно замедляется. При расстоянии до галактики (квазара) в 3000 парсек
> > > эта скорость составит всего несколько км/с!
> > > Кто сможет провести такой эксперимент?
> > > Если найдется такая астрофизическая обсерватория, то я изложу суть эксперимента.///

> > Я уже обратился к известному американскому астроному Тому Ван Фландерну с просьбой провести такой эксперимент. Посмотрим что он ответит.
> > Пока Ущеко дремлет приоритет открытия уплывет к другим... ///

> Ладно, я сильно рискую потерей приоритета, но раз уже идею эксперимента направил Ван Фландерну, то все зависит от его совести и раскрою этот секрет уже для всех. Кто сумеет осуществить эксперимент, надеюсь, не забудет и о моем вкладе.

> Итак, вот суть эксперимента:

> 1.Найти удаленную галактику (на 10-100-1000 мегапарсек, чем дальше тем лучше), отчетливо видимая в мощный телескоп и которая может быть покрыта Луной в темное ночное время (т.е. важно "затмение галактики" Луной).
> Известно, что константа Хаббла составляет порядка 70-100 км/с на мегапарсек.

> 2.Поймать время затмения этой галактики Луной. По известным точным формулам движения Луны рассчитать время затмения и определить точное время его окончания (т.е. выхода луча галактики за край Луны) - t0

> 3.Телескопом словить луч от галактики в момент его выхода за край Луны и зафиксировать точное время его прихода в телескоп - t1

> 4.Найти разность dt=t1-t0

> 5.Поделить расстояние от Земли (от телескопа) до Луны R на dt и тем самым определить истинную скорость движения луча самой галактики - V=R/dt.

>
> Т.к. расстояние до Луны больше 300 тыс. км, то при dt даже в несколько секунд (а для удаленной галактики может быть даже сотни секунд и более), то плучим скорость луча меньше С (для сильно удаленной галактики - в 2-3 и более раз меньше, т.е. порядка 100-200 тысяч км/с и даже гораздо меньше).

> Идет?

А зачем же телескопом "словить"?
Лучше тенисной ракеткой


> > Механизм торможения...А кто его знает? Предполагаю, что гравитонное (а также газо-пылевое заполнение
> пространства) могут оказать такое торможение (как воздух, стекло и пр.).

> Ну а раз механизма никто не знает и никакого торможения фотонов в земных условиях мы не наблюдаем - зачем фантазировать.

>
> > Вы прочли ответ Ван Фландерна? Что Вы можете сказать?

>
> Прочел. Скажу- обижаться будете. Человек Вас вежливо отправил. А вообще, публикация личной переписки на форуме не есть прилично.
///

1.В земных условиях механизмов сколько угодно - и другая среда, и эффект

2.Я другого мнения: Ван Фландерн говорил о красном смещении. Оно свидетельствует об общем замедлении скорости света (или другом явлении), а не о скорости луча галактики на последнем этапе.

3.Переписка по делу, ничего личного, так что все в порядке.


> > > > Есть возможность измерить скорость лучей света, идущих от далеких галактик.
> > > > Согласно моей интерпретации Закона Хаббла галактики не удаляются от нас со скоростями близкими к скорости света, а наоборот - скорость света от них постепенно замедляется. При расстоянии до галактики (квазара) в 3000 парсек
> > > > эта скорость составит всего несколько км/с!
> > > > Кто сможет провести такой эксперимент?
> > > > Если найдется такая астрофизическая обсерватория, то я изложу суть эксперимента.///

> > > Я уже обратился к известному американскому астроному Тому Ван Фландерну с просьбой провести такой эксперимент. Посмотрим что он ответит.
> > > Пока Ущеко дремлет приоритет открытия уплывет к другим... ///

> > Ладно, я сильно рискую потерей приоритета, но раз уже идею эксперимента направил Ван Фландерну, то все зависит от его совести и раскрою этот секрет уже для всех. Кто сумеет осуществить эксперимент, надеюсь, не забудет и о моем вкладе.

> > Итак, вот суть эксперимента:

> > 1.Найти удаленную галактику (на 10-100-1000 мегапарсек, чем дальше тем лучше), отчетливо видимая в мощный телескоп и которая может быть покрыта Луной в темное ночное время (т.е. важно "затмение галактики" Луной).
> > Известно, что константа Хаббла составляет порядка 70-100 км/с на мегапарсек.

> > 2.Поймать время затмения этой галактики Луной. По известным точным формулам движения Луны рассчитать время затмения и определить точное время его окончания (т.е. выхода луча галактики за край Луны) - t0

> > 3.Телескопом словить луч от галактики в момент его выхода за край Луны и зафиксировать точное время его прихода в телескоп - t1

> > 4.Найти разность dt=t1-t0

> > 5.Поделить расстояние от Земли (от телескопа) до Луны R на dt и тем самым определить истинную скорость движения луча самой галактики - V=R/dt.

> >
> > Т.к. расстояние до Луны больше 300 тыс. км, то при dt даже в несколько секунд (а для удаленной галактики может быть даже сотни секунд и более), то плучим скорость луча меньше С (для сильно удаленной галактики - в 2-3 и более раз меньше, т.е. порядка 100-200 тысяч км/с и даже гораздо меньше).

> > Идет?


> А зачем же телескопом "словить"?
> Лучше тенисной ракеткой ///

Вячеслав, вот сам и слови тенисной ракеткой

А по твоему предыдущему сообщению, что нет в моей теории чего-то..., то это еще не означает, что теория не может быть развита и дополнена.


> > > Механизм торможения...А кто его знает? Предполагаю, что гравитонное (а также газо-пылевое заполнение
> > пространства) могут оказать такое торможение (как воздух, стекло и пр.).

> > Ну а раз механизма никто не знает и никакого торможения фотонов в земных условиях мы не наблюдаем - зачем фантазировать.

> >
> > > Вы прочли ответ Ван Фландерна? Что Вы можете сказать?

> >
> > Прочел. Скажу- обижаться будете. Человек Вас вежливо отправил. А вообще, публикация личной переписки на форуме не есть прилично.
> ///

> 1.В земных условиях механизмов сколько угодно - и другая среда, и эффект

> 2.Я другого мнения: Ван Фландерн говорил о красном смещении. Оно свидетельствует об общем замедлении скорости света (или другом явлении), а не о скорости луча галактики на последнем этапе.

> 3.Переписка по делу, ничего личного, так что все в порядке.///

1.В земных условиях механизмов сколько угодно - и другая среда, и эффект Комптона

В космосе возможны также следующие процессы:

- частичное "разрушение" фотонов по пути следования от столкновений с другими частицами материи

- частичное "испарение" фотонов за счет излучения ими гравитонов (такое мнение высказывал и Луи де Бройль)


Все они (включая, разумеется, и замедление скорости фотонов) приводят к неДоплеровскому красному смещению из-за явной потери энергии.

Не исключено, однако, что ВСЕ эти механизмы работают во Вселенной совместно и нельзя отдать предпочтение только одному из них.


> > > > Механизм торможения...А кто его знает? Предполагаю, что гравитонное (а также газо-пылевое заполнение
> > > пространства) могут оказать такое торможение (как воздух, стекло и пр.).

> > > Ну а раз механизма никто не знает и никакого торможения фотонов в земных условиях мы не наблюдаем - зачем фантазировать.

> > >
> > > > Вы прочли ответ Ван Фландерна? Что Вы можете сказать?

> > >
> > > Прочел. Скажу- обижаться будете. Человек Вас вежливо отправил. А вообще, публикация личной переписки на форуме не есть прилично.
> > ///

> > 1.В земных условиях механизмов сколько угодно - и другая среда, и эффект

> > 2.Я другого мнения: Ван Фландерн говорил о красном смещении. Оно свидетельствует об общем замедлении скорости света (или другом явлении), а не о скорости луча галактики на последнем этапе.

> > 3.Переписка по делу, ничего личного, так что все в порядке.///

> 1.В земных условиях механизмов сколько угодно - и другая среда, и эффект Комптона

> В космосе возможны также следующие процессы:

> - частичное "разрушение" фотонов по пути следования от столкновений с другими частицами материи

> - частичное "испарение" фотонов за счет излучения ими гравитонов (такое мнение высказывал и Луи де Бройль)

Если они возможны в космосе - возможны и на Земле. Но где же они? Отчего мы их не наблюдаем?
Кроме того, Вы опять говорите какие-то общие фразы. Что значит разрушение фотона ? Что значит частичное разрушение фотона ? Не знаю, что высказывал Де Бройль ( ссылку помните?), но никто такого процесса никогда не наблюдал. Как, впрочем, и гравитона.


>
> Все они (включая, разумеется, и замедление скорости фотонов) приводят к неДоплеровскому красному смещению из-за явной потери энергии.


> Не исключено, однако, что ВСЕ эти механизмы работают во Вселенной совместно и нельзя отдать предпочтение только одному из них.


> > > > > Механизм торможения...А кто его знает? Предполагаю, что гравитонное (а также газо-пылевое заполнение
> > > > пространства) могут оказать такое торможение (как воздух, стекло и пр.).

> > > > Ну а раз механизма никто не знает и никакого торможения фотонов в земных условиях мы не наблюдаем - зачем фантазировать.

> > > >
> > > > > Вы прочли ответ Ван Фландерна? Что Вы можете сказать?

> > > >
> > > > Прочел. Скажу- обижаться будете. Человек Вас вежливо отправил. А вообще, публикация личной переписки на форуме не есть прилично.
> > > ///

> > > 1.В земных условиях механизмов сколько угодно - и другая среда, и эффект

> > > 2.Я другого мнения: Ван Фландерн говорил о красном смещении. Оно свидетельствует об общем замедлении скорости света (или другом явлении), а не о скорости луча галактики на последнем этапе.

> > > 3.Переписка по делу, ничего личного, так что все в порядке.///

> > 1.В земных условиях механизмов сколько угодно - и другая среда, и эффект Комптона

> > В космосе возможны также следующие процессы:

> > - частичное "разрушение" фотонов по пути следования от столкновений с другими частицами материи

> > - частичное "испарение" фотонов за счет излучения ими гравитонов (такое мнение высказывал и Луи де Бройль)

> Если они возможны в космосе - возможны и на Земле. Но где же они? Отчего мы их не наблюдаем?
> Кроме того, Вы опять говорите какие-то общие фразы. Что значит разрушение фотона ? Что значит частичное разрушение фотона ? Не знаю, что высказывал Де Бройль ( ссылку помните?), но никто такого процесса никогда не наблюдал. Как, впрочем, и гравитона.

>
> >
> > Все они (включая, разумеется, и замедление скорости фотонов) приводят к неДоплеровскому красному смещению из-за явной потери энергии.


>
> > Не исключено, однако, что ВСЕ эти механизмы работают во Вселенной совместно и нельзя отдать предпочтение только одному из них.
///

Спокойно, все объяснимо:

1.В космосе возможны из-за огромных расстояний в сотни мегапарсек. На Земле таких "условий" нет

2.Частичное разрушение фотона означает потерю им части своей массы из-за столкновения с другими частицами материи. Не является же фотон абсолютно твердой частицей!

3.О мнении Де Бройля читайте, плиз, в книге В. Бронштэна "Гипотезы о звездах и Вселенной", 1974 г. (отличная, кстати, книга. Однако ни слова нет о возможности замедления скорости света - видать - табу!)

4.Идеи о гравитонах уже давно бродят по миру. Первым такую гипотезу предложил еще в 1936 г. М.П. Бронштейн. Однако до механизма реактивной гравитации не дошел. Почти "дошли" Д.Иваненко и К.Станюкович, но запутались сами.

К идее реактивной гравитации за счет излучения гравитонов материей (с суперсветовой скоростью) я "дошел" в 1975 г. самостоятельно.

Гипотеза работает и по сей день и способна снять почти все затруднения существующих космологических теорий


> > > > > > Механизм торможения...А кто его знает? Предполагаю, что гравитонное (а также газо-пылевое заполнение
> > > > > пространства) могут оказать такое торможение (как воздух, стекло и пр.).

> > > > > Ну а раз механизма никто не знает и никакого торможения фотонов в земных условиях мы не наблюдаем - зачем фантазировать.

> > > > >
> > > > > > Вы прочли ответ Ван Фландерна? Что Вы можете сказать?

> > > > >
> > > > > Прочел. Скажу- обижаться будете. Человек Вас вежливо отправил. А вообще, публикация личной переписки на форуме не есть прилично.
> > > > ///

> > > > 1.В земных условиях механизмов сколько угодно - и другая среда, и эффект

> > > > 2.Я другого мнения: Ван Фландерн говорил о красном смещении. Оно свидетельствует об общем замедлении скорости света (или другом явлении), а не о скорости луча галактики на последнем этапе.

> > > > 3.Переписка по делу, ничего личного, так что все в порядке.///

> > > 1.В земных условиях механизмов сколько угодно - и другая среда, и эффект Комптона

> > > В космосе возможны также следующие процессы:

> > > - частичное "разрушение" фотонов по пути следования от столкновений с другими частицами материи

> > > - частичное "испарение" фотонов за счет излучения ими гравитонов (такое мнение высказывал и Луи де Бройль)

> > Если они возможны в космосе - возможны и на Земле. Но где же они? Отчего мы их не наблюдаем?
> > Кроме того, Вы опять говорите какие-то общие фразы. Что значит разрушение фотона ? Что значит частичное разрушение фотона ? Не знаю, что высказывал Де Бройль ( ссылку помните?), но никто такого процесса никогда не наблюдал. Как, впрочем, и гравитона.

> >
> > >
> > > Все они (включая, разумеется, и замедление скорости фотонов) приводят к неДоплеровскому красному смещению из-за явной потери энергии.

>
> >
> > > Не исключено, однако, что ВСЕ эти механизмы работают во Вселенной совместно и нельзя отдать предпочтение только одному из них.
> ///

> Спокойно, все объяснимо:

> 1.В космосе возможны из-за огромных расстояний в сотни мегапарсек. На Земле таких "условий" нет

Зато на Земле можно измерять с гораздо большей относительной точностью.

> 2.Частичное разрушение фотона означает потерю им части своей массы из-за столкновения с другими частицами материи. Не является же фотон абсолютно твердой частицей!

Фотон по современным представлениям 1) не имеет массы покоя 2) является точечной частицей, то есть говорить о его твердости бессмысленно) 3) Фотон, конечно, рассеивается на частицах, теряя энергию (то же комптоновское рассеяние) , но не скорость. Вот Вам и механизм проверки гипотезы в земных условиях.


> 3.О мнении Де Бройля читайте, плиз, в книге В. Бронштэна "Гипотезы о звездах и Вселенной", 1974 г. (отличная, кстати, книга. Однако ни слова нет о возможности замедления скорости света - видать - табу!)

если найду

> 4.Идеи о гравитонах уже давно бродят по миру. Первым такую гипотезу предложил еще в 1936 г. М.П. Бронштейн. Однако до механизма реактивной гравитации не дошел. Почти "дошли" Д.Иваненко и К.Станюкович, но запутались сами.

> К идее реактивной гравитации за счет излучения гравитонов материей (с суперсветовой скоростью) я "дошел" в 1975 г. самостоятельно.

> Гипотеза работает и по сей день и способна снять почти все затруднения существующих космологических теорий

знаете, сколько гипотез "работает" ? Пока же, повторяю, никто никаких гравитонов не видел.


> > > > > > > Механизм торможения...А кто его знает? Предполагаю, что гравитонное (а также газо-пылевое заполнение
> > > > > > пространства) могут оказать такое торможение (как воздух, стекло и пр.).

> > > > > > Ну а раз механизма никто не знает и никакого торможения фотонов в земных условиях мы не наблюдаем - зачем фантазировать.

> > > > > >
> > > > > > > Вы прочли ответ Ван Фландерна? Что Вы можете сказать?

> > > > > >
> > > > > > Прочел. Скажу- обижаться будете. Человек Вас вежливо отправил. А вообще, публикация личной переписки на форуме не есть прилично.
> > > > > ///

> > > > > 1.В земных условиях механизмов сколько угодно - и другая среда, и эффект

> > > > > 2.Я другого мнения: Ван Фландерн говорил о красном смещении. Оно свидетельствует об общем замедлении скорости света (или другом явлении), а не о скорости луча галактики на последнем этапе.

> > > > > 3.Переписка по делу, ничего личного, так что все в порядке.///

> > > > 1.В земных условиях механизмов сколько угодно - и другая среда, и эффект Комптона

> > > > В космосе возможны также следующие процессы:

> > > > - частичное "разрушение" фотонов по пути следования от столкновений с другими частицами материи

> > > > - частичное "испарение" фотонов за счет излучения ими гравитонов (такое мнение высказывал и Луи де Бройль)

> > > Если они возможны в космосе - возможны и на Земле. Но где же они? Отчего мы их не наблюдаем?
> > > Кроме того, Вы опять говорите какие-то общие фразы. Что значит разрушение фотона ? Что значит частичное разрушение фотона ? Не знаю, что высказывал Де Бройль ( ссылку помните?), но никто такого процесса никогда не наблюдал. Как, впрочем, и гравитона.

> > >
> > > >
> > > > Все они (включая, разумеется, и замедление скорости фотонов) приводят к неДоплеровскому красному смещению из-за явной потери энергии.

> >
> > >
> > > > Не исключено, однако, что ВСЕ эти механизмы работают во Вселенной совместно и нельзя отдать предпочтение только одному из них.
> > ///

> > Спокойно, все объяснимо:

> > 1.В космосе возможны из-за огромных расстояний в сотни мегапарсек. На Земле таких "условий" нет

> Зато на Земле можно измерять с гораздо большей относительной точностью.

Измеряйте, плиз!

> > 2.Частичное разрушение фотона означает потерю им части своей массы из-за столкновения с другими частицами материи. Не является же фотон абсолютно твердой частицей!

> Фотон по современным представлениям 1) не имеет массы покоя 2) является точечной частицей, то есть говорить о его твердости бессмысленно) 3) Фотон, конечно, рассеивается на частицах, теряя энергию (то же комптоновское рассеяние) , но не скорость. Вот Вам и механизм проверки гипотезы в земных условиях.

Это же только современные представления! В покое он не существует, он рождается и тут же бежит
>
> > 3.О мнении Де Бройля читайте, плиз, в книге В. Бронштэна "Гипотезы о звездах и Вселенной", 1974 г. (отличная, кстати, книга. Однако ни слова нет о возможности замедления скорости света - видать - табу!)

> если найду

> > 4.Идеи о гравитонах уже давно бродят по миру. Первым такую гипотезу предложил еще в 1936 г. М.П. Бронштейн. Однако до механизма реактивной гравитации не дошел. Почти "дошли" Д.Иваненко и К.Станюкович, но запутались сами.

> > К идее реактивной гравитации за счет излучения гравитонов материей (с суперсветовой скоростью) я "дошел" в 1975 г. самостоятельно.

> > Гипотеза работает и по сей день и способна снять почти все затруднения существующих космологических теорий

> знаете, сколько гипотез "работает" ? Пока же, повторяю, никто никаких гравитонов не видел. ///

Как раз ни одна другая НЕ работает! Все легко опровергаются. Моя же выдержала испытание на прочность.


> > > > > > > > Механизм торможения...А кто его знает? Предполагаю, что гравитонное (а также газо-пылевое заполнение
> > > > > > > пространства) могут оказать такое торможение (как воздух, стекло и пр.).

> > > > > > > Ну а раз механизма никто не знает и никакого торможения фотонов в земных условиях мы не наблюдаем - зачем фантазировать.

> > > > > > >
> > > > > > > > Вы прочли ответ Ван Фландерна? Что Вы можете сказать?

> > > > > > >
> > > > > > > Прочел. Скажу- обижаться будете. Человек Вас вежливо отправил. А вообще, публикация личной переписки на форуме не есть прилично.
> > > > > > ///

> > > > > > 1.В земных условиях механизмов сколько угодно - и другая среда, и эффект

> > > > > > 2.Я другого мнения: Ван Фландерн говорил о красном смещении. Оно свидетельствует об общем замедлении скорости света (или другом явлении), а не о скорости луча галактики на последнем этапе.

> > > > > > 3.Переписка по делу, ничего личного, так что все в порядке.///

> > > > > 1.В земных условиях механизмов сколько угодно - и другая среда, и эффект Комптона

> > > > > В космосе возможны также следующие процессы:

> > > > > - частичное "разрушение" фотонов по пути следования от столкновений с другими частицами материи

> > > > > - частичное "испарение" фотонов за счет излучения ими гравитонов (такое мнение высказывал и Луи де Бройль)

> > > > Если они возможны в космосе - возможны и на Земле. Но где же они? Отчего мы их не наблюдаем?
> > > > Кроме того, Вы опять говорите какие-то общие фразы. Что значит разрушение фотона ? Что значит частичное разрушение фотона ? Не знаю, что высказывал Де Бройль ( ссылку помните?), но никто такого процесса никогда не наблюдал. Как, впрочем, и гравитона.

> > > >
> > > > >
> > > > > Все они (включая, разумеется, и замедление скорости фотонов) приводят к неДоплеровскому красному смещению из-за явной потери энергии.

> > >
> > > >
> > > > > Не исключено, однако, что ВСЕ эти механизмы работают во Вселенной совместно и нельзя отдать предпочтение только одному из них.
> > > ///

> > > Спокойно, все объяснимо:

> > > 1.В космосе возможны из-за огромных расстояний в сотни мегапарсек. На Земле таких "условий" нет

> > Зато на Земле можно измерять с гораздо большей относительной точностью.

> Измеряйте, плиз!

> > > 2.Частичное разрушение фотона означает потерю им части своей массы из-за столкновения с другими частицами материи. Не является же фотон абсолютно твердой частицей!

> > Фотон по современным представлениям 1) не имеет массы покоя 2) является точечной частицей, то есть говорить о его твердости бессмысленно) 3) Фотон, конечно, рассеивается на частицах, теряя энергию (то же комптоновское рассеяние) , но не скорость. Вот Вам и механизм проверки гипотезы в земных условиях.

> Это же только современные представления! В покое он не существует, он рождается и тут же бежит

И это никак не мешает ему быть точечным объектом.

> >
> > > 3.О мнении Де Бройля читайте, плиз, в книге В. Бронштэна "Гипотезы о звездах и Вселенной", 1974 г. (отличная, кстати, книга. Однако ни слова нет о возможности замедления скорости света - видать - табу!)

> > если найду

> > > 4.Идеи о гравитонах уже давно бродят по миру. Первым такую гипотезу предложил еще в 1936 г. М.П. Бронштейн. Однако до механизма реактивной гравитации не дошел. Почти "дошли" Д.Иваненко и К.Станюкович, но запутались сами.

> > > К идее реактивной гравитации за счет излучения гравитонов материей (с суперсветовой скоростью) я "дошел" в 1975 г. самостоятельно.

> > > Гипотеза работает и по сей день и способна снять почти все затруднения существующих космологических теорий

> > знаете, сколько гипотез "работает" ? Пока же, повторяю, никто никаких гравитонов не видел. ///

> Как раз ни одна другая НЕ работает! Все легко опровергаются. Моя же выдержала испытание на прочность.

Ну я же Вам в явном виде предложил проверить, что фотон не тормозится при рассеянии на частицах. Комптон-эффект.



> Я уже обратился к известному американскому астроному Тому Ван Фландерну с просьбой провести такой эксперимент. Посмотрим что он ответит.
> Пока Ущеко дремлет приоритет открытия уплывет к другим...

- Ничто никуда не уплывет, аки паки - никто никуда не разбегается (в смысле галактик)


> > > > > > > > > Механизм торможения...А кто его знает? Предполагаю, что гравитонное (а также газо-пылевое заполнение
> > > > > > > > пространства) могут оказать такое торможение (как воздух, стекло и пр.).

> > > > > > > > Ну а раз механизма никто не знает и никакого торможения фотонов в земных условиях мы не наблюдаем - зачем фантазировать.

> > > > > > > >
> > > > > > > > > Вы прочли ответ Ван Фландерна? Что Вы можете сказать?

> > > > > > > >
> > > > > > > > Прочел. Скажу- обижаться будете. Человек Вас вежливо отправил. А вообще, публикация личной переписки на форуме не есть прилично.
> > > > > > > ///

> > > > > > > 1.В земных условиях механизмов сколько угодно - и другая среда, и эффект

> > > > > > > 2.Я другого мнения: Ван Фландерн говорил о красном смещении. Оно свидетельствует об общем замедлении скорости света (или другом явлении), а не о скорости луча галактики на последнем этапе.

> > > > > > > 3.Переписка по делу, ничего личного, так что все в порядке.///

> > > > > > 1.В земных условиях механизмов сколько угодно - и другая среда, и эффект Комптона

> > > > > > В космосе возможны также следующие процессы:

> > > > > > - частичное "разрушение" фотонов по пути следования от столкновений с другими частицами материи

> > > > > > - частичное "испарение" фотонов за счет излучения ими гравитонов (такое мнение высказывал и Луи де Бройль)

> > > > > Если они возможны в космосе - возможны и на Земле. Но где же они? Отчего мы их не наблюдаем?
> > > > > Кроме того, Вы опять говорите какие-то общие фразы. Что значит разрушение фотона ? Что значит частичное разрушение фотона ? Не знаю, что высказывал Де Бройль ( ссылку помните?), но никто такого процесса никогда не наблюдал. Как, впрочем, и гравитона.

> > > > >
> > > > > >
> > > > > > Все они (включая, разумеется, и замедление скорости фотонов) приводят к неДоплеровскому красному смещению из-за явной потери энергии.

> > > >
> > > > >
> > > > > > Не исключено, однако, что ВСЕ эти механизмы работают во Вселенной совместно и нельзя отдать предпочтение только одному из них.
> > > > ///

> > > > Спокойно, все объяснимо:

> > > > 1.В космосе возможны из-за огромных расстояний в сотни мегапарсек. На Земле таких "условий" нет

> > > Зато на Земле можно измерять с гораздо большей относительной точностью.

> > Измеряйте, плиз!

> > > > 2.Частичное разрушение фотона означает потерю им части своей массы из-за столкновения с другими частицами материи. Не является же фотон абсолютно твердой частицей!

> > > Фотон по современным представлениям 1) не имеет массы покоя 2) является точечной частицей, то есть говорить о его твердости бессмысленно) 3) Фотон, конечно, рассеивается на частицах, теряя энергию (то же комптоновское рассеяние) , но не скорость. Вот Вам и механизм проверки гипотезы в земных условиях.

> > Это же только современные представления! В покое он не существует, он рождается и тут же бежит

> И это никак не мешает ему быть точечным объектом.///

Но это не значит, что фотон математическая точка, а все же физический объект.

> > >
> > > > 3.О мнении Де Бройля читайте, плиз, в книге В. Бронштэна "Гипотезы о звездах и Вселенной", 1974 г. (отличная, кстати, книга. Однако ни слова нет о возможности замедления скорости света - видать - табу!)

> > > если найду

> > > > 4.Идеи о гравитонах уже давно бродят по миру. Первым такую гипотезу предложил еще в 1936 г. М.П. Бронштейн. Однако до механизма реактивной гравитации не дошел. Почти "дошли" Д.Иваненко и К.Станюкович, но запутались сами.

> > > > К идее реактивной гравитации за счет излучения гравитонов материей (с суперсветовой скоростью) я "дошел" в 1975 г. самостоятельно.

> > > > Гипотеза работает и по сей день и способна снять почти все затруднения существующих космологических теорий

> > > знаете, сколько гипотез "работает" ? Пока же, повторяю, никто никаких гравитонов не видел. ///

> > Как раз ни одна другая НЕ работает! Все легко опровергаются. Моя же выдержала испытание на прочность.

> Ну я же Вам в явном виде предложил проверить, что фотон не тормозится при рассеянии на частицах. Комптон-эффект.///

Откуда это известно? Кто измерял скорость фотона после рассеяния?

Кстати, я вновь посмотрел таблицы преломления света в различных средах и констатирую следующее:

- коэффициент преломления зависит от длины волны (частоты) - чем больше частота тем коэффициент больше

- чем плотнее среда тем коэффициент больше (доходит до 1.5-1.7)

Все это свидетельствует о том, что

а)фотоны - материальные частицы, которые тормозятся в вществе

б)чем больше масса фотона (частота) тем торможение больше - так и должно быть

в)нет никаких оснований полагать, что на просторах Вселенной фотоны не тормозятся (в газо-пылевых облаках и гравитане). Свет от далеких объектов, кстати, приходит к нам сперва войдя в Млечный путь и в ту ветвь спирали, в котором находится наша Солнечная система, а она расположена примерно на середине радиуса нашей галактики, так что газа и пыли довольно много.

Достаточно посмотреть на галактику Сомбреро и с удивлением увидеть отчетливую газо-пылевую оболочку, окружающую эту галактику.

Так что, думаю, что торможение лучей света в непустом пространстве Вселенной обязательно имеет место и нужно провести соответствующие эксперименты по измерению скорости света, идущего к нам от различных удаленных объектов Вселенной.


> > > > > Есть возможность измерить скорость лучей света, идущих от далеких галактик.
> > > > > Согласно моей интерпретации Закона Хаббла галактики не удаляются от нас со скоростями близкими к скорости света, а наоборот - скорость света от них постепенно замедляется. При расстоянии до галактики (квазара) в 3000 парсек
> > > > > эта скорость составит всего несколько км/с!
> > > > > Кто сможет провести такой эксперимент?
> > > > > Если найдется такая астрофизическая обсерватория, то я изложу суть эксперимента.///

> > > > Я уже обратился к известному американскому астроному Тому Ван Фландерну с просьбой провести такой эксперимент. Посмотрим что он ответит.
> > > > Пока Ущеко дремлет приоритет открытия уплывет к другим... ///

> > > Ладно, я сильно рискую потерей приоритета, но раз уже идею эксперимента направил Ван Фландерну, то все зависит от его совести и раскрою этот секрет уже для всех. Кто сумеет осуществить эксперимент, надеюсь, не забудет и о моем вкладе.

> > > Итак, вот суть эксперимента:

> > > 1.Найти удаленную галактику (на 10-100-1000 мегапарсек, чем дальше тем лучше), отчетливо видимая в мощный телескоп и которая может быть покрыта Луной в темное ночное время (т.е. важно "затмение галактики" Луной).
> > > Известно, что константа Хаббла составляет порядка 70-100 км/с на мегапарсек.

> > > 2.Поймать время затмения этой галактики Луной. По известным точным формулам движения Луны рассчитать время затмения и определить точное время его окончания (т.е. выхода луча галактики за край Луны) - t0

> > > 3.Телескопом словить луч от галактики в момент его выхода за край Луны и зафиксировать точное время его прихода в телескоп - t1

> > > 4.Найти разность dt=t1-t0

> > > 5.Поделить расстояние от Земли (от телескопа) до Луны R на dt и тем самым определить истинную скорость движения луча самой галактики - V=R/dt.

> > >
> > > Т.к. расстояние до Луны больше 300 тыс. км, то при dt даже в несколько секунд (а для удаленной галактики может быть даже сотни секунд и более), то плучим скорость луча меньше С (для сильно удаленной галактики - в 2-3 и более раз меньше, т.е. порядка 100-200 тысяч км/с и даже гораздо меньше).

> > > Идет?

>
> > А зачем же телескопом "словить"?
> > Лучше тенисной ракеткой ///

> Вячеслав, вот сам и слови тенисной ракеткой

> А по твоему предыдущему сообщению, что нет в моей теории чего-то..., то это еще не означает, что теория не может быть развита и дополнена.


Конструктор без принципов?
Что хочеш добавиш, что хочеш убавиш?


> > > Зачем так сложно?
> > > Нужно выбрать галактику, покрытую звездой.
> > > При их покрытии Луной - сначала исчезнет звезда, галактика заедет за
> > > край Луны и только потом исчезнет.
> > > При уходе Луны - наоборот. Сначала появится звезда, затем через некоторое
> > > время на чистом месте выскочит галактика.
> > > Такое чудо давно бы заметили.
> > > А если покрытие Юпитером - так вообще чудеса.
> > > Вы астрономов за дураков держите?///

> > Звезда и Юпитер не годятся, ибо они обладают атмосферой и трудно определить точное время выхода луча. Можно использовать спутники Юпитера - Ганимед, Каллисто и др. Но Луна проще всего.

> Звезда не годится? Вы рассчитываете на телескоп, разрешающий диск звезды?
> Юпитер не годится? Оценивали влияние атмосферы?
> Трепите, ничего не зная в астрономии...


Астрономы не могут называтся учеными, они ближе к астрологам.


> > > > > > Есть возможность измерить скорость лучей света, идущих от далеких галактик.
> > > > > > Согласно моей интерпретации Закона Хаббла галактики не удаляются от нас со скоростями близкими к скорости света, а наоборот - скорость света от них постепенно замедляется. При расстоянии до галактики (квазара) в 3000 парсек
> > > > > > эта скорость составит всего несколько км/с!
> > > > > > Кто сможет провести такой эксперимент?
> > > > > > Если найдется такая астрофизическая обсерватория, то я изложу суть эксперимента.///

> > > > > Я уже обратился к известному американскому астроному Тому Ван Фландерну с просьбой провести такой эксперимент. Посмотрим что он ответит.
> > > > > Пока Ущеко дремлет приоритет открытия уплывет к другим... ///

> > > > Ладно, я сильно рискую потерей приоритета, но раз уже идею эксперимента направил Ван Фландерну, то все зависит от его совести и раскрою этот секрет уже для всех. Кто сумеет осуществить эксперимент, надеюсь, не забудет и о моем вкладе.

> > > > Итак, вот суть эксперимента:

> > > > 1.Найти удаленную галактику (на 10-100-1000 мегапарсек, чем дальше тем лучше), отчетливо видимая в мощный телескоп и которая может быть покрыта Луной в темное ночное время (т.е. важно "затмение галактики" Луной).
> > > > Известно, что константа Хаббла составляет порядка 70-100 км/с на мегапарсек.

> > > > 2.Поймать время затмения этой галактики Луной. По известным точным формулам движения Луны рассчитать время затмения и определить точное время его окончания (т.е. выхода луча галактики за край Луны) - t0

> > > > 3.Телескопом словить луч от галактики в момент его выхода за край Луны и зафиксировать точное время его прихода в телескоп - t1

> > > > 4.Найти разность dt=t1-t0

> > > > 5.Поделить расстояние от Земли (от телескопа) до Луны R на dt и тем самым определить истинную скорость движения луча самой галактики - V=R/dt.

> > > >
> > > > Т.к. расстояние до Луны больше 300 тыс. км, то при dt даже в несколько секунд (а для удаленной галактики может быть даже сотни секунд и более), то плучим скорость луча меньше С (для сильно удаленной галактики - в 2-3 и более раз меньше, т.е. порядка 100-200 тысяч км/с и даже гораздо меньше).

> > > > Идет?

> >
> > > А зачем же телескопом "словить"?
> > > Лучше тенисной ракеткой ///

> > Вячеслав, вот сам и слови тенисной ракеткой

> > А по твоему предыдущему сообщению, что нет в моей теории чего-то..., то это еще не означает, что теория не может быть развита и дополнена.

>
> Конструктор без принципов?
> Что хочеш добавиш, что хочеш убавиш?
>
///

Наоборот! Основные принципы уже содержатся в ядре теории. Их и будем развивать. Противоречия нет.


> > > > Зачем так сложно?
> > > > Нужно выбрать галактику, покрытую звездой.
> > > > При их покрытии Луной - сначала исчезнет звезда, галактика заедет за
> > > > край Луны и только потом исчезнет.
> > > > При уходе Луны - наоборот. Сначала появится звезда, затем через некоторое
> > > > время на чистом месте выскочит галактика.
> > > > Такое чудо давно бы заметили.
> > > > А если покрытие Юпитером - так вообще чудеса.
> > > > Вы астрономов за дураков держите?///

> > > Звезда и Юпитер не годятся, ибо они обладают атмосферой и трудно определить точное время выхода луча. Можно использовать спутники Юпитера - Ганимед, Каллисто и др. Но Луна проще всего.

> > Звезда не годится? Вы рассчитываете на телескоп, разрешающий диск звезды?
> > Юпитер не годится? Оценивали влияние атмосферы?
> > Трепите, ничего не зная в астрономии...

>
> Астрономы не могут называтся учеными, они ближе к астрологам.
> ///

В таком случае НИКОГО нельзя считать ученым посколько НИКТО до конца не знает все законы физики, химии, биологии, генетики, и, разумеется, астрономии и астрофизики.
То что астрономам труднее всех это не означает, что они, хоть и малыми шажками, но все же продвигаются по пути познания. Не без ошибок и зигзагов, конечно.


>
> > Я уже обратился к известному американскому астроному Тому Ван Фландерну с просьбой провести такой эксперимент. Посмотрим что он ответит.
> > Пока Ущеко дремлет приоритет открытия уплывет к другим...

> - Ничто никуда не уплывет, аки паки - никто никуда не разбегается (в смысле галактик) ///

Приоритет может уплыть, а вот разбегаются ли галактики - все, кроме нас с Вами, уверены. что разбегаются.
Но моя гипотеза это оспаривает и ее надо экспериментально проверить.


> Все это свидетельствует о том, что

> а)фотоны - материальные частицы, которые тормозятся в вществе

> б)чем больше масса фотона (частота) тем торможение больше - так и должно быть

> в)нет никаких оснований полагать, что на просторах Вселенной фотоны не тормозятся (в газо-пылевых облаках и гравитане). Свет от далеких объектов, кстати, приходит к нам сперва войдя в Млечный путь и в ту ветвь спирали, в котором находится наша Солнечная система, а она расположена примерно на середине радиуса нашей галактики, так что газа и пыли довольно много.

> Достаточно посмотреть на галактику Сомбреро и с удивлением увидеть отчетливую газо-пылевую оболочку, окружающую эту галактику.

> Так что, думаю, что торможение лучей света в непустом пространстве Вселенной обязательно имеет место и нужно провести соответствующие эксперименты по измерению скорости света, идущего к нам от различных удаленных объектов Вселенной.

Ну вот, вашу теорию можно считать опровергнутой, как не соответствующей наблюдательным данным (пункт б): радиосигнал, видимый и гамма всплески от взрывов сверхновых доходят до Земли одновременно!


> > Все это свидетельствует о том, что

> > а)фотоны - материальные частицы, которые тормозятся в вществе

> > б)чем больше масса фотона (частота) тем торможение больше - так и должно быть

> > в)нет никаких оснований полагать, что на просторах Вселенной фотоны не тормозятся (в газо-пылевых облаках и гравитане). Свет от далеких объектов, кстати, приходит к нам сперва войдя в Млечный путь и в ту ветвь спирали, в котором находится наша Солнечная система, а она расположена примерно на середине радиуса нашей галактики, так что газа и пыли довольно много.

> > Достаточно посмотреть на галактику Сомбреро и с удивлением увидеть отчетливую газо-пылевую оболочку, окружающую эту галактику.

> > Так что, думаю, что торможение лучей света в непустом пространстве Вселенной обязательно имеет место и нужно провести соответствующие эксперименты по измерению скорости света, идущего к нам от различных удаленных объектов Вселенной.

> Ну вот, вашу теорию можно считать опровергнутой, как не соответствующей наблюдательным данным (пункт б): радиосигнал, видимый и гамма всплески от взрывов сверхновых доходят до Земли одновременно! ///

А вот и нет! Свежая сверхновая как раз была поймана по рентгеновскому излучению. О видимых лучах еще не было известно.
А о других сверхновых и говорить не приходится, ибо они были обнаружены в основном по фотопластинкам.
И кроме того, у меня это гипотеза, а не теория.


> > > > > > > > > > Механизм торможения...А кто его знает? Предполагаю, что гравитонное (а также газо-пылевое заполнение
> > > > > > > > > пространства) могут оказать такое торможение (как воздух, стекло и пр.).

> > > > > > > > > Ну а раз механизма никто не знает и никакого торможения фотонов в земных условиях мы не наблюдаем - зачем фантазировать.

> > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Вы прочли ответ Ван Фландерна? Что Вы можете сказать?

> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Прочел. Скажу- обижаться будете. Человек Вас вежливо отправил. А вообще, публикация личной переписки на форуме не есть прилично.
> > > > > > > > ///

> > > > > > > > 1.В земных условиях механизмов сколько угодно - и другая среда, и эффект

> > > > > > > > 2.Я другого мнения: Ван Фландерн говорил о красном смещении. Оно свидетельствует об общем замедлении скорости света (или другом явлении), а не о скорости луча галактики на последнем этапе.

> > > > > > > > 3.Переписка по делу, ничего личного, так что все в порядке.///

> > > > > > > 1.В земных условиях механизмов сколько угодно - и другая среда, и эффект Комптона

> > > > > > > В космосе возможны также следующие процессы:

> > > > > > > - частичное "разрушение" фотонов по пути следования от столкновений с другими частицами материи

> > > > > > > - частичное "испарение" фотонов за счет излучения ими гравитонов (такое мнение высказывал и Луи де Бройль)

> > > > > > Если они возможны в космосе - возможны и на Земле. Но где же они? Отчего мы их не наблюдаем?
> > > > > > Кроме того, Вы опять говорите какие-то общие фразы. Что значит разрушение фотона ? Что значит частичное разрушение фотона ? Не знаю, что высказывал Де Бройль ( ссылку помните?), но никто такого процесса никогда не наблюдал. Как, впрочем, и гравитона.

> > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Все они (включая, разумеется, и замедление скорости фотонов) приводят к неДоплеровскому красному смещению из-за явной потери энергии.

> > > > >
> > > > > >
> > > > > > > Не исключено, однако, что ВСЕ эти механизмы работают во Вселенной совместно и нельзя отдать предпочтение только одному из них.
> > > > > ///

> > > > > Спокойно, все объяснимо:

> > > > > 1.В космосе возможны из-за огромных расстояний в сотни мегапарсек. На Земле таких "условий" нет

> > > > Зато на Земле можно измерять с гораздо большей относительной точностью.

> > > Измеряйте, плиз!

> > > > > 2.Частичное разрушение фотона означает потерю им части своей массы из-за столкновения с другими частицами материи. Не является же фотон абсолютно твердой частицей!

> > > > Фотон по современным представлениям 1) не имеет массы покоя 2) является точечной частицей, то есть говорить о его твердости бессмысленно) 3) Фотон, конечно, рассеивается на частицах, теряя энергию (то же комптоновское рассеяние) , но не скорость. Вот Вам и механизм проверки гипотезы в земных условиях.

> > > Это же только современные представления! В покое он не существует, он рождается и тут же бежит

> > И это никак не мешает ему быть точечным объектом.///

> Но это не значит, что фотон математическая точка, а все же физический объект.

> > > >
> > > > > 3.О мнении Де Бройля читайте, плиз, в книге В. Бронштэна "Гипотезы о звездах и Вселенной", 1974 г. (отличная, кстати, книга. Однако ни слова нет о возможности замедления скорости света - видать - табу!)

> > > > если найду

> > > > > 4.Идеи о гравитонах уже давно бродят по миру. Первым такую гипотезу предложил еще в 1936 г. М.П. Бронштейн. Однако до механизма реактивной гравитации не дошел. Почти "дошли" Д.Иваненко и К.Станюкович, но запутались сами.

> > > > > К идее реактивной гравитации за счет излучения гравитонов материей (с суперсветовой скоростью) я "дошел" в 1975 г. самостоятельно.

> > > > > Гипотеза работает и по сей день и способна снять почти все затруднения существующих космологических теорий

> > > > знаете, сколько гипотез "работает" ? Пока же, повторяю, никто никаких гравитонов не видел. ///

> > > Как раз ни одна другая НЕ работает! Все легко опровергаются. Моя же выдержала испытание на прочность.

> > Ну я же Вам в явном виде предложил проверить, что фотон не тормозится при рассеянии на частицах. Комптон-эффект.///

> Откуда это известно? Кто измерял скорость фотона после рассеяния?

> Кстати, я вновь посмотрел таблицы преломления света в различных средах и констатирую следующее:

> - коэффициент преломления зависит от длины волны (частоты) - чем больше частота тем коэффициент больше

> - чем плотнее среда тем коэффициент больше (доходит до 1.5-1.7)

> Все это свидетельствует о том, что

> а)фотоны - материальные частицы, которые тормозятся в вществе

> б)чем больше масса фотона (частота) тем торможение больше - так и должно быть

> в)нет никаких оснований полагать, что на просторах Вселенной фотоны не тормозятся (в газо-пылевых облаках и гравитане). Свет от далеких объектов, кстати, приходит к нам сперва войдя в Млечный путь и в ту ветвь спирали, в котором находится наша Солнечная система, а она расположена примерно на середине радиуса нашей галактики, так что газа и пыли довольно много.

> Достаточно посмотреть на галактику Сомбреро и с удивлением увидеть отчетливую газо-пылевую оболочку, окружающую эту галактику.

> Так что, думаю, что торможение лучей света в непустом пространстве Вселенной обязательно имеет место и нужно провести соответствующие эксперименты по измерению скорости света, идущего к нам от различных удаленных объектов Вселенной.

Да что Вы привязались к фотонам в среде ? Не тормозятся там фотоны. Нисколько! Представьте себе непьянеющего и бесконечно вместительного любителя пива, который идет по местности , уставленной пивными ларьками с постоянной скоростью, но от ларька к ларьку, где задерживается для покупки пива. Очевидно, что если ларьков на местности станет больше, то продвижение его замедлится из-за того, что у ларьков он будет проводить больше времени. Но скорость этого алкоголика на перегоне между ларьками ОДИНАКОВАЯ. Так и с фотоном в среде. Влетает туда фотон, поглощает ся атомом/молекулой , через какое-то время (зависящее от энергии фотона и от свойства вещества) атом/молекула переизлучают фотон. Вот и все.

Скорость фотонов после Комптон-эффекта измерить - это копеечная работа. Дерзайте. Я Вам по шагам расскажу как. Или Нобеля не охота? Или Вы исключительно форумный фантазер ?


> > > > > > > > > > > Механизм торможения...А кто его знает? Предполагаю, что гравитонное (а также газо-пылевое заполнение
> > > > > > > > > > пространства) могут оказать такое торможение (как воздух, стекло и пр.).

> > > > > > > > > > Ну а раз механизма никто не знает и никакого торможения фотонов в земных условиях мы не наблюдаем - зачем фантазировать.

> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Вы прочли ответ Ван Фландерна? Что Вы можете сказать?

> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Прочел. Скажу- обижаться будете. Человек Вас вежливо отправил. А вообще, публикация личной переписки на форуме не есть прилично.
> > > > > > > > > ///

> > > > > > > > > 1.В земных условиях механизмов сколько угодно - и другая среда, и эффект

> > > > > > > > > 2.Я другого мнения: Ван Фландерн говорил о красном смещении. Оно свидетельствует об общем замедлении скорости света (или другом явлении), а не о скорости луча галактики на последнем этапе.

> > > > > > > > > 3.Переписка по делу, ничего личного, так что все в порядке.///

> > > > > > > > 1.В земных условиях механизмов сколько угодно - и другая среда, и эффект Комптона

> > > > > > > > В космосе возможны также следующие процессы:

> > > > > > > > - частичное "разрушение" фотонов по пути следования от столкновений с другими частицами материи

> > > > > > > > - частичное "испарение" фотонов за счет излучения ими гравитонов (такое мнение высказывал и Луи де Бройль)

> > > > > > > Если они возможны в космосе - возможны и на Земле. Но где же они? Отчего мы их не наблюдаем?
> > > > > > > Кроме того, Вы опять говорите какие-то общие фразы. Что значит разрушение фотона ? Что значит частичное разрушение фотона ? Не знаю, что высказывал Де Бройль ( ссылку помните?), но никто такого процесса никогда не наблюдал. Как, впрочем, и гравитона.

> > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Все они (включая, разумеется, и замедление скорости фотонов) приводят к неДоплеровскому красному смещению из-за явной потери энергии.

> > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > > Не исключено, однако, что ВСЕ эти механизмы работают во Вселенной совместно и нельзя отдать предпочтение только одному из них.
> > > > > > ///

> > > > > > Спокойно, все объяснимо:

> > > > > > 1.В космосе возможны из-за огромных расстояний в сотни мегапарсек. На Земле таких "условий" нет

> > > > > Зато на Земле можно измерять с гораздо большей относительной точностью.

> > > > Измеряйте, плиз!

> > > > > > 2.Частичное разрушение фотона означает потерю им части своей массы из-за столкновения с другими частицами материи. Не является же фотон абсолютно твердой частицей!

> > > > > Фотон по современным представлениям 1) не имеет массы покоя 2) является точечной частицей, то есть говорить о его твердости бессмысленно) 3) Фотон, конечно, рассеивается на частицах, теряя энергию (то же комптоновское рассеяние) , но не скорость. Вот Вам и механизм проверки гипотезы в земных условиях.

> > > > Это же только современные представления! В покое он не существует, он рождается и тут же бежит

> > > И это никак не мешает ему быть точечным объектом.///

> > Но это не значит, что фотон математическая точка, а все же физический объект.

> > > > >
> > > > > > 3.О мнении Де Бройля читайте, плиз, в книге В. Бронштэна "Гипотезы о звездах и Вселенной", 1974 г. (отличная, кстати, книга. Однако ни слова нет о возможности замедления скорости света - видать - табу!)

> > > > > если найду

> > > > > > 4.Идеи о гравитонах уже давно бродят по миру. Первым такую гипотезу предложил еще в 1936 г. М.П. Бронштейн. Однако до механизма реактивной гравитации не дошел. Почти "дошли" Д.Иваненко и К.Станюкович, но запутались сами.

> > > > > > К идее реактивной гравитации за счет излучения гравитонов материей (с суперсветовой скоростью) я "дошел" в 1975 г. самостоятельно.

> > > > > > Гипотеза работает и по сей день и способна снять почти все затруднения существующих космологических теорий

> > > > > знаете, сколько гипотез "работает" ? Пока же, повторяю, никто никаких гравитонов не видел. ///

> > > > Как раз ни одна другая НЕ работает! Все легко опровергаются. Моя же выдержала испытание на прочность.

> > > Ну я же Вам в явном виде предложил проверить, что фотон не тормозится при рассеянии на частицах. Комптон-эффект.///

> > Откуда это известно? Кто измерял скорость фотона после рассеяния?

> > Кстати, я вновь посмотрел таблицы преломления света в различных средах и констатирую следующее:

> > - коэффициент преломления зависит от длины волны (частоты) - чем больше частота тем коэффициент больше

> > - чем плотнее среда тем коэффициент больше (доходит до 1.5-1.7)

> > Все это свидетельствует о том, что

> > а)фотоны - материальные частицы, которые тормозятся в вществе

> > б)чем больше масса фотона (частота) тем торможение больше - так и должно быть

> > в)нет никаких оснований полагать, что на просторах Вселенной фотоны не тормозятся (в газо-пылевых облаках и гравитане). Свет от далеких объектов, кстати, приходит к нам сперва войдя в Млечный путь и в ту ветвь спирали, в котором находится наша Солнечная система, а она расположена примерно на середине радиуса нашей галактики, так что газа и пыли довольно много.

> > Достаточно посмотреть на галактику Сомбреро и с удивлением увидеть отчетливую газо-пылевую оболочку, окружающую эту галактику.

> > Так что, думаю, что торможение лучей света в непустом пространстве Вселенной обязательно имеет место и нужно провести соответствующие эксперименты по измерению скорости света, идущего к нам от различных удаленных объектов Вселенной.

> Да что Вы привязались к фотонам в среде ? Не тормозятся там фотоны. Нисколько! Представьте себе непьянеющего и бесконечно вместительного любителя пива, который идет по местности , уставленной пивными ларьками с постоянной скоростью, но от ларька к ларьку, где задерживается для покупки пива. Очевидно, что если ларьков на местности станет больше, то продвижение его замедлится из-за того, что у ларьков он будет проводить больше времени. Но скорость этого алкоголика на перегоне между ларьками ОДИНАКОВАЯ. Так и с фотоном в среде. Влетает туда фотон, поглощает ся атомом/молекулой , через какое-то время (зависящее от энергии фотона и от свойства вещества) атом/молекула переизлучают фотон. Вот и все.///

Я имел в виду другое - что фотон тормозится при ВХОДЕ в новую более плотную среду. А посколько пространство Вселенной заполнено газом, пылью, частицами, гравитонами НЕРАВНОМЕРНО, то и коэффициенты преломления (торможения) будут различными. В целом это должно привести к замедлению скорости лучей. Причем по-разному для различных частот. Согласны?

> Скорость фотонов после Комптон-эффекта измерить - это копеечная работа. Дерзайте. Я Вам по шагам расскажу как. Или Нобеля не охота? Или Вы исключительно форумный фантазер ?


А кто-нибудь измерил? Или просто по формулам рассчитал? Это не одно и то же.


> > > > > > > > > > > > Механизм торможения...А кто его знает? Предполагаю, что гравитонное (а также газо-пылевое заполнение
> > > > > > > > > > > пространства) могут оказать такое торможение (как воздух, стекло и пр.).

> > > > > > > > > > > Ну а раз механизма никто не знает и никакого торможения фотонов в земных условиях мы не наблюдаем - зачем фантазировать.

> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Вы прочли ответ Ван Фландерна? Что Вы можете сказать?

> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Прочел. Скажу- обижаться будете. Человек Вас вежливо отправил. А вообще, публикация личной переписки на форуме не есть прилично.
> > > > > > > > > > ///

> > > > > > > > > > 1.В земных условиях механизмов сколько угодно - и другая среда, и эффект

> > > > > > > > > > 2.Я другого мнения: Ван Фландерн говорил о красном смещении. Оно свидетельствует об общем замедлении скорости света (или другом явлении), а не о скорости луча галактики на последнем этапе.

> > > > > > > > > > 3.Переписка по делу, ничего личного, так что все в порядке.///

> > > > > > > > > 1.В земных условиях механизмов сколько угодно - и другая среда, и эффект Комптона

> > > > > > > > > В космосе возможны также следующие процессы:

> > > > > > > > > - частичное "разрушение" фотонов по пути следования от столкновений с другими частицами материи

> > > > > > > > > - частичное "испарение" фотонов за счет излучения ими гравитонов (такое мнение высказывал и Луи де Бройль)

> > > > > > > > Если они возможны в космосе - возможны и на Земле. Но где же они? Отчего мы их не наблюдаем?
> > > > > > > > Кроме того, Вы опять говорите какие-то общие фразы. Что значит разрушение фотона ? Что значит частичное разрушение фотона ? Не знаю, что высказывал Де Бройль ( ссылку помните?), но никто такого процесса никогда не наблюдал. Как, впрочем, и гравитона.

> > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Все они (включая, разумеется, и замедление скорости фотонов) приводят к неДоплеровскому красному смещению из-за явной потери энергии.

> > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > > Не исключено, однако, что ВСЕ эти механизмы работают во Вселенной совместно и нельзя отдать предпочтение только одному из них.
> > > > > > > ///

> > > > > > > Спокойно, все объяснимо:

> > > > > > > 1.В космосе возможны из-за огромных расстояний в сотни мегапарсек. На Земле таких "условий" нет

> > > > > > Зато на Земле можно измерять с гораздо большей относительной точностью.

> > > > > Измеряйте, плиз!

> > > > > > > 2.Частичное разрушение фотона означает потерю им части своей массы из-за столкновения с другими частицами материи. Не является же фотон абсолютно твердой частицей!

> > > > > > Фотон по современным представлениям 1) не имеет массы покоя 2) является точечной частицей, то есть говорить о его твердости бессмысленно) 3) Фотон, конечно, рассеивается на частицах, теряя энергию (то же комптоновское рассеяние) , но не скорость. Вот Вам и механизм проверки гипотезы в земных условиях.

> > > > > Это же только современные представления! В покое он не существует, он рождается и тут же бежит

> > > > И это никак не мешает ему быть точечным объектом.///

> > > Но это не значит, что фотон математическая точка, а все же физический объект.

> > > > > >
> > > > > > > 3.О мнении Де Бройля читайте, плиз, в книге В. Бронштэна "Гипотезы о звездах и Вселенной", 1974 г. (отличная, кстати, книга. Однако ни слова нет о возможности замедления скорости света - видать - табу!)

> > > > > > если найду

> > > > > > > 4.Идеи о гравитонах уже давно бродят по миру. Первым такую гипотезу предложил еще в 1936 г. М.П. Бронштейн. Однако до механизма реактивной гравитации не дошел. Почти "дошли" Д.Иваненко и К.Станюкович, но запутались сами.

> > > > > > > К идее реактивной гравитации за счет излучения гравитонов материей (с суперсветовой скоростью) я "дошел" в 1975 г. самостоятельно.

> > > > > > > Гипотеза работает и по сей день и способна снять почти все затруднения существующих космологических теорий

> > > > > > знаете, сколько гипотез "работает" ? Пока же, повторяю, никто никаких гравитонов не видел. ///

> > > > > Как раз ни одна другая НЕ работает! Все легко опровергаются. Моя же выдержала испытание на прочность.

> > > > Ну я же Вам в явном виде предложил проверить, что фотон не тормозится при рассеянии на частицах. Комптон-эффект.///

> > > Откуда это известно? Кто измерял скорость фотона после рассеяния?

> > > Кстати, я вновь посмотрел таблицы преломления света в различных средах и констатирую следующее:

> > > - коэффициент преломления зависит от длины волны (частоты) - чем больше частота тем коэффициент больше

> > > - чем плотнее среда тем коэффициент больше (доходит до 1.5-1.7)

> > > Все это свидетельствует о том, что

> > > а)фотоны - материальные частицы, которые тормозятся в вществе

> > > б)чем больше масса фотона (частота) тем торможение больше - так и должно быть

> > > в)нет никаких оснований полагать, что на просторах Вселенной фотоны не тормозятся (в газо-пылевых облаках и гравитане). Свет от далеких объектов, кстати, приходит к нам сперва войдя в Млечный путь и в ту ветвь спирали, в котором находится наша Солнечная система, а она расположена примерно на середине радиуса нашей галактики, так что газа и пыли довольно много.

> > > Достаточно посмотреть на галактику Сомбреро и с удивлением увидеть отчетливую газо-пылевую оболочку, окружающую эту галактику.

> > > Так что, думаю, что торможение лучей света в непустом пространстве Вселенной обязательно имеет место и нужно провести соответствующие эксперименты по измерению скорости света, идущего к нам от различных удаленных объектов Вселенной.

> > Да что Вы привязались к фотонам в среде ? Не тормозятся там фотоны. Нисколько! Представьте себе непьянеющего и бесконечно вместительного любителя пива, который идет по местности , уставленной пивными ларьками с постоянной скоростью, но от ларька к ларьку, где задерживается для покупки пива. Очевидно, что если ларьков на местности станет больше, то продвижение его замедлится из-за того, что у ларьков он будет проводить больше времени. Но скорость этого алкоголика на перегоне между ларьками ОДИНАКОВАЯ. Так и с фотоном в среде. Влетает туда фотон, поглощает ся атомом/молекулой , через какое-то время (зависящее от энергии фотона и от свойства вещества) атом/молекула переизлучают фотон. Вот и все.///

> Я имел в виду другое - что фотон тормозится при ВХОДЕ в новую более плотную среду. А посколько пространство Вселенной заполнено газом, пылью, частицами, гравитонами НЕРАВНОМЕРНО, то и коэффициенты преломления (торможения) будут различными. В целом это должно привести к замедлению скорости лучей. Причем по-разному для различных частот. Согласны?

Не согласен. Вы путаете скорость волны и скорость фотона. В случае алкоголика средняя скорость продвижения его по местности с ларьками зависит от концентрации ларьков, но скорость алкоголика не меняется.

> > Скорость фотонов после Комптон-эффекта измерить - это копеечная работа. Дерзайте. Я Вам по шагам расскажу как. Или Нобеля не охота? Или Вы исключительно форумный фантазер ?

>
> А кто-нибудь измерил? Или просто по формулам рассчитал? Это не одно и то же.

Гм. Не знаю, измерял ли кто специально, наверняка да. Мы, в принципе, это тоже видим, хотя и нет у нас цели измерять такие вещи.

Ультрарелятивистский мюон, падая на свинцовую мишень , испускает тормозной фотон. Этот фотон детектируется в 36 метрах. Окно триггера открывается за несколько наносекунд до попадания мюона на мишень и закрывается через 170 нс. То есть через 50 нс после прихода фотона со световой скоростью. Если считать, что скорость фотона зависит от его энергии, то тормозные фотоны низкой энергии просто не успевали бы попадать в окно триггера и не регистрировались бы экспериментально. На практике этого не видно. Ну и учтите, что тормозное излучение - это то же комптоновское рассеяние...


> > > Все это свидетельствует о том, что

> > > а)фотоны - материальные частицы, которые тормозятся в вществе

> > > б)чем больше масса фотона (частота) тем торможение больше - так и должно быть

> > > в)нет никаких оснований полагать, что на просторах Вселенной фотоны не тормозятся (в газо-пылевых облаках и гравитане). Свет от далеких объектов, кстати, приходит к нам сперва войдя в Млечный путь и в ту ветвь спирали, в котором находится наша Солнечная система, а она расположена примерно на середине радиуса нашей галактики, так что газа и пыли довольно много.

> > > Достаточно посмотреть на галактику Сомбреро и с удивлением увидеть отчетливую газо-пылевую оболочку, окружающую эту галактику.

> > > Так что, думаю, что торможение лучей света в непустом пространстве Вселенной обязательно имеет место и нужно провести соответствующие эксперименты по измерению скорости света, идущего к нам от различных удаленных объектов Вселенной.

> > Ну вот, вашу теорию можно считать опровергнутой, как не соответствующей наблюдательным данным (пункт б): радиосигнал, видимый и гамма всплески от взрывов сверхновых доходят до Земли одновременно! ///

> А вот и нет!

А вот и да! Вы бы хоть поинтересовались статистикой наблюдений, тем более, что эксперименты такого рода (пункт б) ставились специально!

> Свежая сверхновая как раз была поймана по рентгеновскому излучению. О видимых лучах еще не было известно.
> А о других сверхновых и говорить не приходится, ибо они были обнаружены в основном по фотопластинкам.

Да-а-а, уважаемый, у вас похоже данные позапрошлого века! С фотопластинками уже давно никто не работает!

> И кроме того, у меня это гипотеза, а не теория.

А какая разница, как назвать - значит гипотеза неверна!


> Кризис современной физики. Основные показатели
> (тезисное изложение)
>
> 1.Абстрактная чрезмерная математизация физики и ее отрыв от физической реальности. Увлечение «мысленными» экспериментами и моделями в ущерб реальных физических опытов

Михаил, Вы высказали то, что интуитивно понимают очень многие физики.
Но Вы же не предлагаете выхода из данного кризиса.
Этот выход я ищу много лет. Он мною найден и сделан доступным пониманию очень многих физиков.
Его суть мною изложена в сегодняшнем сообщении: "О девяти различиях между СТО и теорией эфира".
Если эти различия разрабатывать, то мы в очень короткие сроки выведем науку из тупика.
Сроки будут короткими потому, что мною уже получено более полусотни подтверждаемых практикой предсказаний теории эфира.
Положительные результаты проверки этих предсказаний устранят из науки показанный Вами кризис.


> > > > > > > В. Гроссман даже позволил себе написать в своей книге «Жизнь и судьба», что «Физика без Эйнштейна – это физика обезьян»

> > > > > > Тов. Гонца!
> > > > > > Вероятно, Вы путаете математика Марселя Гроссмана с писателем Василием Гроссманом.
> > > > > > Член СП СССР Василий Гроссман был такой же невежественный человек, как и Вы.
> > > > > > Поэтому позволял себе подобные заявления.///

> > > > > Начинается травля...
> > > > > Я ничего не попутал. Кстати, Марсель Гроссман - основной математический помощник Эйнштейна при построении ОТО НЕ РАЗДЕЛЯЛ идеи Эйнштейна о природе гравитации.
> > > > > А за личные обвинения в невежественности ты должен быть приглашен в суд!
> > > > >

> > > > Тов. Гонца!
> > > > Я просматриваю Ваши сообщения уже не один месяц (год).
> > > > Вы не разбираетесь в основах СТО.
> > > > Что само по себе простительно. Так как большинство людей не разбираются в этом.
> > > > Вы же отличаетесь от них тем, что не понимая предмета, беретесь его критиковать.
> > > > Поэтому я и обвиняю Вас в невежестве. ///

> > > В интеллигентных научных дискуссиях не принято оскорблять САМОГО оппонента, а лишь его идеи, гипотезы, теории, выводы и т.д.
> > > Релятивисты сплошь и всюду это табу нарушают.
> > > К тому же НИКАКИХ доказательств того, что я якобы в основах СТО не разбираюсь, ты не привел. Я же показал обратное на других ветках. Читай и завидуй

> > Тяжелый случай.

> > На других ветках я только усмотрел, что человек элементарно не владеет алгеброй.
> > О какой дальнейшей дискуссии с таким "оппонентом" может идти речь?

> > Уймитесь Гонца.
> > Или перейдите на политфорум.
> > Вы дорвались до клавиатуры и засоряете физнет гуманитарным трепом. ///

> Ты усмотрел слишком многое, чего тебе так хотелось бы . Но увы! НИКАКИХ аргументов ты не приводишь и тем самым лишь подтверждаешь мои тезисы!
> Прошу в дальнейшем без аргументов не высовываться.
>
Уважаемые господа, мне удалось разобраться с основами СТО и основами теории неподвижного эфира. Поэтому я смог сформулировать девять различий между данными двумя теориями.
Прошу вас с ними ознакомиться в сегодняшнем моём сообщении на этом форуме: "О девяти различиях между СТО и теорией эфира".
Если кто-то убеждён, что он лучше меня разобрался в основах данных теорий, то пусть он назовёт более полный список различия двух данных противоборствующих теорий.


> Представьте себе непьянеющего и бесконечно вместительного любителя пива, который идет по местности , уставленной пивными ларьками с постоянной скоростью, но от ларька к ларьку, где задерживается для покупки пива. Очевидно, что если ларьков на местности станет больше, то продвижение его замедлится из-за того, что у ларьков он будет проводить больше времени. Но скорость этого алкоголика на перегоне между ларьками ОДИНАКОВАЯ. Так и с фотоном в среде. Влетает туда фотон, поглощает ся атомом/молекулой , через какое-то время (зависящее от энергии фотона и от свойства вещества) атом/молекула переизлучают фотон. Вот и все.

Но возникают такие вопросы:
1. Время переизлучения - случайная величина. Почему же средняя скорость в среде постоянна?
2. Некоторые фотоны не поглощаются, а проходят без столкновений. Должно получиться 2 скорости.
3. Столкновений и переизлучений может быть разное число. Каждое занимает время.
Должна получиться не одна средняя скорость, а много разных.
Фронт прямоугольного импульса света, прошедшего через тонкую стеклянную пластинку, должен испытывать случайное дрожание. Это наблюдалось ?
4. Если среда содержит э.м.поле (т.е. другие фотоны), то есть ли между ними столкновения
(и замедление средней скорости фотона) ?
5. Когда рассматривают световые часы, обычно не учитывают время отражения фотона от зеркала.
А чему оно равно (теоретическая оценка и формула)? Оно случайное или нет?


> > Представьте себе непьянеющего и бесконечно вместительного любителя пива, который идет по местности , уставленной пивными ларьками с постоянной скоростью, но от ларька к ларьку, где задерживается для покупки пива. Очевидно, что если ларьков на местности станет больше, то продвижение его замедлится из-за того, что у ларьков он будет проводить больше времени. Но скорость этого алкоголика на перегоне между ларьками ОДИНАКОВАЯ. Так и с фотоном в среде. Влетает туда фотон, поглощает ся атомом/молекулой , через какое-то время (зависящее от энергии фотона и от свойства вещества) атом/молекула переизлучают фотон. Вот и все.

> Но возникают такие вопросы:
0.Переизлучить атом может лишь на определенных, присущих ему частотах,
т.е. в среде частота света должна измениться. Разве опыт с прозрачным стеклом это подтверждает ?
> 1. Время переизлучения - случайная величина. Почему же средняя скорость в среде постоянна?
> 2. Некоторые фотоны не поглощаются, а проходят без столкновений. Должно получиться 2 скорости.
> 3. Столкновений и переизлучений может быть разное число. Каждое занимает время.
> Должна получиться не одна средняя скорость, а много разных.
> Фронт прямоугольного импульса света, прошедшего через тонкую стеклянную пластинку, должен испытывать случайное дрожание. Это наблюдалось ?
> 4. Если среда содержит э.м.поле (т.е. другие фотоны), то есть ли между ними столкновения
> (и замедление средней скорости фотона) ?
> 5. Когда рассматривают световые часы, обычно не учитывают время отражения фотона от зеркала.
> А чему оно равно (теоретическая оценка и формула)? Оно случайное или нет?


Ну, можно попробовать ответить сходу: Хотя , может и не 100% верно.

> Но возникают такие вопросы:
> 1. Время переизлучения - случайная величина. Почему же средняя скорость в среде постоянна?

Потому что она средняя и зависит от среднего времени переизлучения.

> 2. Некоторые фотоны не поглощаются, а проходят без столкновений. Должно получиться 2 скорости.

Да. Именно так. Только для оптических фотонов Вы прошедших никогда не найдете

> 3. Столкновений и переизлучений может быть разное число. Каждое занимает время.
> Должна получиться не одна средняя скорость, а много разных.

Средняя скорость - она на то и средняя, что одна.

> Фронт прямоугольного импульса света, прошедшего через тонкую стеклянную пластинку, должен испытывать случайное дрожание. Это наблюдалось ?

Я не оптик. Не могу сказать.

> 4. Если среда содержит э.м.поле (т.е. другие фотоны), то есть ли между ними столкновения
> (и замедление средней скорости фотона) ?

В классической электродинамике фотоны с фотонами не взаимодействуют. А многофотонные эффекты в среде наблюдаются. В любой книжке по лазерам можете почитать.

> 5. Когда рассматривают световые часы, обычно не учитывают время отражения фотона от зеркала.
> А чему оно равно (теоретическая оценка и формула)? Оно случайное или нет?

Когда световые часы рассматривают - рассматривают некую идеализацию, которая не мешает. Хочется сказать, что порядка h/E, но, честно говоря, нет сейчас времени задуматься покрепче.


"0.Переизлучить атом может лишь на определенных, присущих ему частотах,
т.е. в среде частота света должна измениться. Разве опыт с прозрачным стеклом это подтверждает ?"

Нет. Вы неправильно поняли механизм переизлучения. Переизлучение идет не при переходах между квантовыми состояниями стационарного атома. Там картина меняется засчет поляризуемости атома в поле волны. Я бы рекомендовал почитать что-нибудь про квантовую теорию дисперсии. В учебнике про это рассказано лучше, чем смогу я )


> > > Представьте себе непьянеющего и бесконечно вместительного любителя пива, который идет по местности , уставленной пивными ларьками с постоянной скоростью, но от ларька к ларьку, где задерживается для покупки пива. Очевидно, что если ларьков на местности станет больше, то продвижение его замедлится из-за того, что у ларьков он будет проводить больше времени. Но скорость этого алкоголика на перегоне между ларьками ОДИНАКОВАЯ. Так и с фотоном в среде. Влетает туда фотон, поглощает ся атомом/молекулой , через какое-то время (зависящее от энергии фотона и от свойства вещества) атом/молекула переизлучают фотон. Вот и все.

> > Но возникают такие вопросы:
> 0.Переизлучить атом может лишь на определенных, присущих ему частотах,
> т.е. в среде частота света должна измениться. Разве опыт с прозрачным стеклом это подтверждает ?
> > 1. Время переизлучения - случайная величина. Почему же средняя скорость в среде постоянна?
> > 2. Некоторые фотоны не поглощаются, а проходят без столкновений. Должно получиться 2 скорости.
> > 3. Столкновений и переизлучений может быть разное число. Каждое занимает время.
> > Должна получиться не одна средняя скорость, а много разных.
> > Фронт прямоугольного импульса света, прошедшего через тонкую стеклянную пластинку, должен испытывать случайное дрожание. Это наблюдалось ?
> > 4. Если среда содержит э.м.поле (т.е. другие фотоны), то есть ли между ними столкновения
> > (и замедление средней скорости фотона) ?
> > 5. Когда рассматривают световые часы, обычно не учитывают время отражения фотона от зеркала.
> > А чему оно равно (теоретическая оценка и формула)? Оно случайное или нет?

Уважаемые господа форуммены и форумисты! Позвольте направить Ваш ход мыслей немного по другому пути.А именно,по принципу формирования реальной материи Мирового пространства (тема "Эфир Елисеева В.). Согласно этого принципа структура физического вакуума (эфира) имеет возможность формировать структуры реальной материи, в том числе и реликтовой массы наших двух Вселенных до коллапсирующего взрыва. После преодоления состояния критических сил сжатия, реликтовая масса расширяясь продолжает распадаться вот уже 14млрд. лет. Вот только физические законы реликтовой массы или как любят выражаться совсем умные учёные - пространственно-временные закономерности, нельзя прикладывать и применять к физическим законам структур физического вакуума (эфира). Порождением эфира являются фотоны, фононы, нейтрино, а также частицы (калибровочные диполи) физических полей, состояние которых изменяется при движении реальной материи в эфире. Например, фотон при своём движении подчиняется физическим законам эфира и его скорость зависит от состояния эфира, которое может изменять: физические поля и структуры содержащиеся в реальной материи. Более подробно в теме "Эфир В.Елисеева". Отмечу, являясь элементарной частицей эфира, фотон при движении изменяет состояние калибровочных диполей электрического и магнитного полей, создавая электромагнитную волну, частота которых соответствует спиновому моменту калибровочных диполей фотона. Способов изменения состояния эфира и в первую очередь физических полей куча и их постоянно цитирует современная физика. Но это пространственно-временные закономерности уже другой структуры Мирового пространства. Поиск эфирного ветра в таких условиях физический бред, думаю единственным показателем пока может служить резонансное возбуждение элементарных диполей при нановектрном резонансе.
Ф.Калуц.


> Способов изменения состояния эфира и в первую очередь физических полей куча и их постоянно цитирует современная физика. Но это пространственно-временные закономерности уже другой структуры Мирового пространства. Поиск эфирного ветра в таких условиях физический бред, думаю единственным показателем пока может служить резонансное возбуждение элементарных диполей при нановектрном резонансе.
> Ф.Калуц.

У Вас неправильно.
Надо:
> Наноспособов наноизменения наносостояния наноэфира и в первую очередь физических нанополей нанокуча и их постоянно цитирует современная физика. Но это нанопространственно-нановременные нанозакономерности уже другой наноструктуры Мирового нанопространства. Поиск наноэфирного нановетра в таких наноусловиях физический нанобред, думаю единственным нанопоказателем пока может служить нанорезонансное нановозбуждение элементарных нанодиполей при нановектрном нанорезонансе.
> Ф.Калуц.


> > > > > > > Есть возможность измерить скорость лучей света, идущих от далеких галактик.
> > > > > > > Согласно моей интерпретации Закона Хаббла галактики не удаляются от нас со скоростями близкими к скорости света, а наоборот - скорость света от них постепенно замедляется. При расстоянии до галактики (квазара) в 3000 парсек
> > > > > > > эта скорость составит всего несколько км/с!
> > > > > > > Кто сможет провести такой эксперимент?
> > > > > > > Если найдется такая астрофизическая обсерватория, то я изложу суть эксперимента.///

> > > > > > Я уже обратился к известному американскому астроному Тому Ван Фландерну с просьбой провести такой эксперимент. Посмотрим что он ответит.
> > > > > > Пока Ущеко дремлет приоритет открытия уплывет к другим... ///

> > > > > Ладно, я сильно рискую потерей приоритета, но раз уже идею эксперимента направил Ван Фландерну, то все зависит от его совести и раскрою этот секрет уже для всех. Кто сумеет осуществить эксперимент, надеюсь, не забудет и о моем вкладе.

> > > > > Итак, вот суть эксперимента:

> > > > > 1.Найти удаленную галактику (на 10-100-1000 мегапарсек, чем дальше тем лучше), отчетливо видимая в мощный телескоп и которая может быть покрыта Луной в темное ночное время (т.е. важно "затмение галактики" Луной).
> > > > > Известно, что константа Хаббла составляет порядка 70-100 км/с на мегапарсек.

> > > > > 2.Поймать время затмения этой галактики Луной. По известным точным формулам движения Луны рассчитать время затмения и определить точное время его окончания (т.е. выхода луча галактики за край Луны) - t0

> > > > > 3.Телескопом словить луч от галактики в момент его выхода за край Луны и зафиксировать точное время его прихода в телескоп - t1

> > > > > 4.Найти разность dt=t1-t0

> > > > > 5.Поделить расстояние от Земли (от телескопа) до Луны R на dt и тем самым определить истинную скорость движения луча самой галактики - V=R/dt.

> > > > >
> > > > > Т.к. расстояние до Луны больше 300 тыс. км, то при dt даже в несколько секунд (а для удаленной галактики может быть даже сотни секунд и более), то плучим скорость луча меньше С (для сильно удаленной галактики - в 2-3 и более раз меньше, т.е. порядка 100-200 тысяч км/с и даже гораздо меньше).

> > > > > Идет?

> > >
> > > > А зачем же телескопом "словить"?
> > > > Лучше тенисной ракеткой ///

> > > Вячеслав, вот сам и слови тенисной ракеткой

> > > А по твоему предыдущему сообщению, что нет в моей теории чего-то..., то это еще не означает, что теория не может быть развита и дополнена.

> >
> > Конструктор без принципов?
> > Что хочеш добавиш, что хочеш убавиш?
> >
> ///

> Наоборот! Основные принципы уже содержатся в ядре теории. Их и будем развивать. Противоречия нет.


Ядро сильно большое получилось


> "0.Переизлучить атом может лишь на определенных, присущих ему частотах,
> т.е. в среде частота света должна измениться. Разве опыт с прозрачным стеклом это подтверждает ?"

> Нет. Вы неправильно поняли механизм переизлучения. Переизлучение идет не при переходах между квантовыми состояниями стационарного атома. Там картина меняется засчет поляризуемости атома в поле волны. Я бы рекомендовал почитать что-нибудь про квантовую теорию дисперсии. В учебнике про это рассказано лучше, чем смогу я )

Спасибо за ответы 0-5.
6. Если атом поляризуется, то почему это может замедлить летящий мимо фотон?
Ведь Вы сказали, что э.м. поле на него не влияет.
("В классической электродинамике фотоны с фотонами не взаимодействуют.")


> > > > Все это свидетельствует о том, что

> > > > а)фотоны - материальные частицы, которые тормозятся в вществе

> > > > б)чем больше масса фотона (частота) тем торможение больше - так и должно быть

> > > > в)нет никаких оснований полагать, что на просторах Вселенной фотоны не тормозятся (в газо-пылевых облаках и гравитане). Свет от далеких объектов, кстати, приходит к нам сперва войдя в Млечный путь и в ту ветвь спирали, в котором находится наша Солнечная система, а она расположена примерно на середине радиуса нашей галактики, так что газа и пыли довольно много.

> > > > Достаточно посмотреть на галактику Сомбреро и с удивлением увидеть отчетливую газо-пылевую оболочку, окружающую эту галактику.

> > > > Так что, думаю, что торможение лучей света в непустом пространстве Вселенной обязательно имеет место и нужно провести соответствующие эксперименты по измерению скорости света, идущего к нам от различных удаленных объектов Вселенной.

> > > Ну вот, вашу теорию можно считать опровергнутой, как не соответствующей наблюдательным данным (пункт б): радиосигнал, видимый и гамма всплески от взрывов сверхновых доходят до Земли одновременно! ///

> > А вот и нет!

> А вот и да! Вы бы хоть поинтересовались статистикой наблюдений, тем более, что эксперименты такого рода (пункт б) ставились специально!

> > Свежая сверхновая как раз была поймана по рентгеновскому излучению. О видимых лучах еще не было известно.
> > А о других сверхновых и говорить не приходится, ибо они были обнаружены в основном по фотопластинкам.

> Да-а-а, уважаемый, у вас похоже данные позапрошлого века! С фотопластинками уже давно никто не работает!///

Последняя сверхновая поймана в январе с.г. почти сразу при ее вспышке (по рентгеновскому выбросу) - я видел сообщение в журнале Nature - там список авторов открытия содержит более 20 фамилий и организаций - видать почти одновременно зафиксировали.
Что же касается былых сверхновых, то смотрят имеющиеся фотографии звезд и галактик или другие данные о всплесках и т.п.

> > И кроме того, у меня это гипотеза, а не теория.

> А какая разница, как назвать - значит гипотеза неверна!

А вывод сделали на основе чего? Ведь никто не показал, что сверхновая какая-то замечена по всему спектру излучений. Последняя. например, по рентгеновскому. О других типах излучений ничего не говорится. Так что не торопитесь с выводами - оснований для этого нет.


> > > > > Все это свидетельствует о том, что

> > > > > а)фотоны - материальные частицы, которые тормозятся в вществе

> > > > > б)чем больше масса фотона (частота) тем торможение больше - так и должно быть

> > > > > в)нет никаких оснований полагать, что на просторах Вселенной фотоны не тормозятся (в газо-пылевых облаках и гравитане). Свет от далеких объектов, кстати, приходит к нам сперва войдя в Млечный путь и в ту ветвь спирали, в котором находится наша Солнечная система, а она расположена примерно на середине радиуса нашей галактики, так что газа и пыли довольно много.

> > > > > Достаточно посмотреть на галактику Сомбреро и с удивлением увидеть отчетливую газо-пылевую оболочку, окружающую эту галактику.

> > > > > Так что, думаю, что торможение лучей света в непустом пространстве Вселенной обязательно имеет место и нужно провести соответствующие эксперименты по измерению скорости света, идущего к нам от различных удаленных объектов Вселенной.

> > > > Ну вот, вашу теорию можно считать опровергнутой, как не соответствующей наблюдательным данным (пункт б): радиосигнал, видимый и гамма всплески от взрывов сверхновых доходят до Земли одновременно! ///

> > > А вот и нет!

> > А вот и да! Вы бы хоть поинтересовались статистикой наблюдений, тем более, что эксперименты такого рода (пункт б) ставились специально!

> > > Свежая сверхновая как раз была поймана по рентгеновскому излучению. О видимых лучах еще не было известно.
> > > А о других сверхновых и говорить не приходится, ибо они были обнаружены в основном по фотопластинкам.

> > Да-а-а, уважаемый, у вас похоже данные позапрошлого века! С фотопластинками уже давно никто не работает!///

> Последняя сверхновая поймана в январе с.г. почти сразу при ее вспышке (по рентгеновскому выбросу) - я видел сообщение в журнале Nature - там список авторов открытия содержит более 20 фамилий и организаций - видать почти одновременно зафиксировали.
> Что же касается былых сверхновых, то смотрят имеющиеся фотографии звезд и галактик или другие данные о всплесках и т.п.

> > > И кроме того, у меня это гипотеза, а не теория.

> > А какая разница, как назвать - значит гипотеза неверна!

> А вывод сделали на основе чего? Ведь никто не показал, что сверхновая какая-то замечена по всему спектру излучений. Последняя. например, по рентгеновскому. О других типах излучений ничего не говорится. Так что не торопитесь с выводами - оснований для этого нет.

Дорогой мой, если вы этого не знаете, то это ваша проблема! У вас же есть Интернет, что трудно погуглить? Я даже не беру во внимание специализированные источники, вот результаты, что называется навскидку: Всеволновая астрономия Цитата:

"Сначала возникают секундные или, в максимуме, минутные гамма-импульсы, а за ними следуют растягивающиеся на часы и сутки рентгеновские и световые хвосты, так называемое послесвечение. Короткие гамма-всплески изучены хуже. Еще недавно полагали, что они не сопровождаются послесвечением, но в мае 2005 года орбитальная обсерватория Swift обнаружила у одного из таких барстеров рентгеновское продолжение."

Т.е. всё происходит с точностью до наоборот, по отношению к тому, что вы предсказываете!
Или вот ещё: Связь сверхновой и гамма-всплеска Цитата:

"В галактике, показанной выше на изображении, полученном Космическим телескопом Хаббла, произошли вспышка сверхновой и гамма-всплеск, которые были одним событием."

Так что можете выбросить вашу "теорию" в мусорку!


> >
> > > Я уже обратился к известному американскому астроному Тому Ван Фландерну с просьбой провести такой эксперимент. Посмотрим что он ответит.
> > > Пока Ущеко дремлет приоритет открытия уплывет к другим...

> > - Ничто никуда не уплывет, аки паки - никто никуда не разбегается (в смысле галактик) ///

> Приоритет может уплыть, а вот разбегаются ли галактики - все, кроме нас с Вами, уверены. что разбегаются.
> Но моя гипотеза это оспаривает и ее надо экспериментально проверить.

- Это - затратный подход. Пусть сначала докажут, что разбегаются... Или опровергнут, что Солнце с Землей не стремится по орбите в Галактике к ее перигею (Доплер - он и в Африке...)



> > > > > > 2.Поймать время затмения этой галактики Луной. По известным точным формулам движения Луны рассчитать время затмения и определить точное время его окончания (т.е. выхода луча галактики за край Луны) - t0

> > > > > > 3.Телескопом словить луч от галактики в момент его выхода за край Луны и зафиксировать точное время его прихода в телескоп - t1

> > > > > > 4.Найти разность dt=t1-t0

> > > > > > 5.Поделить расстояние от Земли (от телескопа) до Луны R на dt и тем самым определить истинную скорость движения луча самой галактики - V=R/dt.

- Н-да! Возможно, я сегодня не в форме, поэтому и не могу сейчас уяснить здесь взаимоотношения "точных формул движения Луны" с "разностью" в п.4, не говоря уж про всякие там аберации и прочее...

P. S. А кто будет делать подобные замеры от Луны до галактики?


>
> > > > > > > 2.Поймать время затмения этой галактики Луной. По известным точным формулам движения Луны рассчитать время затмения и определить точное время его окончания (т.е. выхода луча галактики за край Луны) - t0

> > > > > > > 3.Телескопом словить луч от галактики в момент его выхода за край Луны и зафиксировать точное время его прихода в телескоп - t1

> > > > > > > 4.Найти разность dt=t1-t0

> > > > > > > 5.Поделить расстояние от Земли (от телескопа) до Луны R на dt и тем самым определить истинную скорость движения луча самой галактики - V=R/dt.

> - Н-да! Возможно, я сегодня не в форме, поэтому и не могу сейчас уяснить здесь взаимоотношения "точных формул движения Луны" с "разностью" в п.4, не говоря уж про всякие там аберации и прочее...

> P. S. А кто будет делать подобные замеры от Луны до галактики?

>
///

Замеры от Луны до галактики не нужны. Скорость света следует измерить лишь на последнем отрезке от Луны до телескопа. Так что никаких абераций не предвидится


> > Кризис современной физики. Основные показатели
> > (тезисное изложение)
> >
> > 1.Абстрактная чрезмерная математизация физики и ее отрыв от физической реальности. Увлечение «мысленными» экспериментами и моделями в ущерб реальных физических опытов

> Михаил, Вы высказали то, что интуитивно понимают очень многие физики.
> Но Вы же не предлагаете выхода из данного кризиса.
> Этот выход я ищу много лет. Он мною найден и сделан доступным пониманию очень многих физиков.
> Его суть мною изложена в сегодняшнем сообщении: "О девяти различиях между СТО и теорией эфира".
> Если эти различия разрабатывать, то мы в очень короткие сроки выведем науку из тупика.
> Сроки будут короткими потому, что мною уже получено более полусотни подтверждаемых практикой предсказаний теории эфира.
> Положительные результаты проверки этих предсказаний устранят из науки показанный Вами кризис.///

Этот кризис неординарный, его не так просто преодолеть.
Во-первых, потому, что никому еще не ясно как "выглядит" искомый эфир и каковы его свойства. Здесь еще пахать и пахать...
Во-вторых, дело не в том, чтобы убедить физиков и в особенности релятивистов в "девяти различиях..." - это дело безнадежное - релятивисты убеждаться просто НЕ хотят - их устраивает достигнутое ими господствующее положение. По ходу дела могут только подлакировать кое-что, а также негласно отказаться от чего-то (как например, от роста массы тела при росте скорости) и то за наш счет, что, якобы, мы сами путаемся в терминологии и т.п. выкрутасы.
Мы должны работать с благодарными читателями и для них, показывая противоречия и нелепости релятивистских теорий и совместно с ними ведя поиск новых конструктивных подходов и продуктивных концепций и гипотез.

Нужно также иметь в виду, что "антирелятивистское движение", и так еще слабое и неорганизованное, будет встречаться с нежеланием релятивистов ставить нужные эксперименты, с их подтасовками, фальсификациями, искажениями, сознательным сокрытием результатов и т.д.

Одним словом, - это тяжелая борьба и наша задача привлечь на свою сторону широкие массы общественности.


> Замеры от Луны до галактики не нужны. Скорость света следует измерить лишь на последнем отрезке от Луны до телескопа. Так что никаких абераций не предвидится

А не нужно ничего измерять, вообще ничего! Здесь всё написано: Re: Кризис современной физики


Баян !

> Сроки будут короткими потому, что мною уже получено более полусотни подтверждаемых практикой предсказаний теории эфира.
> Положительные результаты проверки этих предсказаний устранят из науки показанный Вами кризис.

Виталий, вам же показали, что результаты ваших предсказаний отрицательные! Что ещё нужно - поспамить?


> Этот кризис неординарный, его не так просто преодолеть.
> Во-первых, потому, что никому еще не ясно как "выглядит" искомый эфир и каковы его свойства. Здесь еще пахать и пахать...
> Во-вторых, дело не в том, чтобы убедить физиков и в особенности релятивистов в "девяти различиях..." - это дело безнадежное - релятивисты убеждаться просто НЕ хотят - их устраивает достигнутое ими господствующее положение. По ходу дела могут только подлакировать кое-что, а также негласно отказаться от чего-то (как например, от роста массы тела при росте скорости) и то за наш счет, что, якобы, мы сами путаемся в терминологии и т.п. выкрутасы.
> Мы должны работать с благодарными читателями и для них, показывая противоречия и нелепости релятивистских теорий и совместно с ними ведя поиск новых конструктивных подходов и продуктивных концепций и гипотез.

> Нужно также иметь в виду, что "антирелятивистское движение", и так еще слабое и неорганизованное, будет встречаться с нежеланием релятивистов ставить нужные эксперименты, с их подтасовками, фальсификациями, искажениями, сознательным сокрытием результатов и т.д.

> Одним словом, - это тяжелая борьба и наша задача привлечь на свою сторону широкие массы общественности.

Ага, и справедливость физических теорий будем доказывать путём голосования кухарок!


Уважаемый Mihail,

Ваша система утверждений абсолютно верна.

Но, к сожалению, мы с вами имеем дело не с УЧЁНЫМИ-ФИЗИКАМИ, но с СКТАНТАМИ особого типа. В смысле не с сектантами по убеждению, а с функционерами за деньги, т.е. с ПРОДАЖНЫМИ СЕКТАНТАМИ.

Эти сектанты просто издеваются над здравым смыслом и наукой, используя абсолютный контроль над научной прессой ФИЗИКА В ПЛЕНУ У ДРЕВНИХ ПРЕДРАССУДКОВ .

Например, мои прямые расчёты гравитации и сил квантового взамодествия ГРАВИТАЦИЯ И КВАНТОВОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ БЕЗ ГИПОТЕЗ не подлежат публикации. Но по всем журналам, включая УФН прошла тема о "релятивистских" пучках света.

Однако и это не всё. Насильственное насаждение образа великого эйнштейна началось с загадочной смерти Пуанкаре, который его критиковал. И здесь можно усмотреть проявление логики профанаторов - сектантов.

С уважением,
Realphysics


> > Замеры от Луны до галактики не нужны. Скорость света следует измерить лишь на последнем отрезке от Луны до телескопа. Так что никаких абераций не предвидится

> А не нужно ничего измерять, вообще ничего! Здесь всё написано: Re: Кризис современной физики

- Как говорили древние: "не верь глазам своим"... Руководящими указаниями тов. Птолемея народ пользовался тыщу лет и точно попадал в бухты и прочие гавани. Потом оказалось, что он был неправ


> > > Замеры от Луны до галактики не нужны. Скорость света следует измерить лишь на последнем отрезке от Луны до телескопа. Так что никаких абераций не предвидится

> > А не нужно ничего измерять, вообще ничего! Здесь всё написано: Re: Кризис современной физики

> - Как говорили древние: "не верь глазам своим"... Руководящими указаниями тов. Птолемея народ пользовался тыщу лет и точно попадал в бухты и прочие гавани. Потом оказалось, что он был неправ

Что сказать-то хотели? И где у вас логика? Ведь теории Птолемея и Коперника были разными, но давали одинаковые предсказания! Ваша теория отличается от общепринятой и даёт отличающиеся от неё предсказания! Причём противоречащие наблюдательным данным! Что ещё нужно? Или так же, как Виталий Дугин - поспамить?


Извиняюсь, почему-то спутал вас с Мишей Гонца. Но в смысле логики, и Птолемея с Коперником всё в полной мере относится к вам!


> > > Замеры от Луны до галактики не нужны. Скорость света следует измерить лишь на последнем отрезке от Луны до телескопа. Так что никаких абераций не предвидится

> > А не нужно ничего измерять, вообще ничего! Здесь всё написано: Re: Кризис современной физики

> - Как говорили древние: "не верь глазам своим"... Руководящими указаниями тов. Птолемея народ пользовался тыщу лет и точно попадал в бухты и прочие гавани. Потом оказалось, что он был неправ
Елисеев В
Птоломей и Коперник это наблюдатели теории относительности. Абсурд Сто проверен столетиями.


> Уважаемый Mihail,

> Ваша система утверждений абсолютно верна.

> Но, к сожалению, мы с вами имеем дело не с УЧЁНЫМИ-ФИЗИКАМИ, но с СКТАНТАМИ особого типа. В смысле не с сектантами по убеждению, а с функционерами за деньги, т.е. с ПРОДАЖНЫМИ СЕКТАНТАМИ.

> Эти сектанты просто издеваются над здравым смыслом и наукой, используя абсолютный контроль над научной прессой ФИЗИКА В ПЛЕНУ У ДРЕВНИХ ПРЕДРАССУДКОВ .

> Например, мои прямые расчёты гравитации и сил квантового взамодествия ГРАВИТАЦИЯ И КВАНТОВОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ БЕЗ ГИПОТЕЗ не подлежат публикации. Но по всем журналам, включая УФН прошла тема о "релятивистских" пучках света.

> Однако и это не всё. Насильственное насаждение образа великого эйнштейна началось с загадочной смерти Пуанкаре, который его критиковал. И здесь можно усмотреть проявление логики профанаторов - сектантов.

> С уважением,
> Realphysics
Елисеев В
Формулы (1) написаны для декарто векторного пространства (не числовой математике). Поэтому при всей красивой и вызывающей уважение математике результат остался в стандартной физике. Прогресса нет.
Необходимо перевести раасчеты в Числовое комплексное поле.


> > Этот кризис неординарный, его не так просто преодолеть.
> > Во-первых, потому, что никому еще не ясно как "выглядит" искомый эфир и каковы его свойства. Здесь еще пахать и пахать...
> > Во-вторых, дело не в том, чтобы убедить физиков и в особенности релятивистов в "девяти различиях..." - это дело безнадежное - релятивисты убеждаться просто НЕ хотят - их устраивает достигнутое ими господствующее положение. По ходу дела могут только подлакировать кое-что, а также негласно отказаться от чего-то (как например, от роста массы тела при росте скорости) и то за наш счет, что, якобы, мы сами путаемся в терминологии и т.п. выкрутасы.
> > Мы должны работать с благодарными читателями и для них, показывая противоречия и нелепости релятивистских теорий и совместно с ними ведя поиск новых конструктивных подходов и продуктивных концепций и гипотез.

> > Нужно также иметь в виду, что "антирелятивистское движение", и так еще слабое и неорганизованное, будет встречаться с нежеланием релятивистов ставить нужные эксперименты, с их подтасовками, фальсификациями, искажениями, сознательным сокрытием результатов и т.д.

> > Одним словом, - это тяжелая борьба и наша задача привлечь на свою сторону широкие массы общественности.

> Ага, и справедливость физических теорий будем доказывать путём голосования кухарок!
///

А чего вы все время сваливаете все на кухарок? Все знают как доказываются физические теории и гипотезы. Однако Политфизика изобрела свой "метод" - через "восславим наших, если даже они не правы", , "не пустим ваших, даже если они правы", "наш бог нам все дозволяет" и т.д.
И такие решения принимаются абсолютно келейно и тайно на основе могучей поддержки финансовых олигархов (все знают кто они такие), руководства клановых "научных" групп, закупленной с потрохами массмедия и т.д.
Так что кухарки куда благороднее этих господ...


> > Замеры от Луны до галактики не нужны. Скорость света следует измерить лишь на последнем отрезке от Луны до телескопа. Так что никаких абераций не предвидится

> А не нужно ничего измерять, вообще ничего! Здесь всё написано: Re: Кризис современной физики
///

А ничего страшного, если измерят еще и еще раз - в науке принято убеждаться в достоверности многократно. Вот почти все приняли на веру результаты многократных "экспериментов" релятивистов с ускорителями, в которых они усмотрели рост массы частиц при росте их скорости - и ничего - целое столетие они бессовестно "убеждали" научную общественность в "блестящее подтверждение теории оносительности.
А теперь нас же опять обвиняют в том, что якобы мы путаемся в "вашей терминологии", вами же придуманной, выпестованной, взлелеянной. И то, что она оказалась на свалке, видите ли, виновных не находят и пытаются охмурить научную общественность "плохим качеством книжек по СТО" и популярного ее изложения.
Трудно в политфизике быть честными, ох как трудно...


> > > Одним словом, - это тяжелая борьба и наша задача привлечь на свою сторону широкие массы общественности.

> > Ага, и справедливость физических теорий будем доказывать путём голосования кухарок!
> ///

> А чего вы все время сваливаете все на кухарок.

Ну как же, разве вы забыли: "и кухарка может управлять государством!"

> Все знают как доказываются физические теории и гипотезы.

Расскажите как, я, представьте себе, не знаю! И вообще-то, физические теории проверяют, а не доказывают! Поскольку физическая теория - это лишь модель, описывающая реальность в области своей применимости с заданной точностью, и ничего более. По крайней мере, ни о каком соответствии Природе и речи не идёт, поскольку как на самом деле устроена Природа узнать невозможно. И именно при расширении области применимости известной теории возникают новые теории, работающие в более широкой области. Поэтому можно говорить, что любая теория, рано или поздно будет заменена другой теорией, имеющей более широкую область применимости. Например механика Ньютона в области больших скоростей не работает и была заменена на СТО Эйнштейна. Однако СТО и ОТО неизбежно будут заменены другой теорией, по крайней мере постоянно ведутся проверки этих теорий, но пока, увы, экспериментальных доказательств их ограниченности не обнаружено, хотя теоретические предпосылки для этого имеются. Одна из них - это невозможность (пока!) объединить квантовую теорию и ОТО.

> Однако Политфизика изобрела свой "метод" - через "восславим наших, если даже они не правы", , "не пустим ваших, даже если они правы", "наш бог нам все дозволяет" и т.д.
> И такие решения принимаются абсолютно келейно и тайно на основе могучей поддержки финансовых олигархов (все знают кто они такие), руководства клановых "научных" групп, закупленной с потрохами массмедия и т.д.

А вы за свои слова отвечаете? Или только демагогические заявления писать можете? Ссылочку приведите, где: "восславим наших..., не пустим ваших..., наш бог нам все позволяет"?

> Так что кухарки куда благороднее этих господ...

А дело здесь вовсе не в благородстве (опять демагогия), а в том, чтобы разбираться в физических теориях (как и управлять государством) нужны знания! К сожалению у вас, как и у большинства опровергунов их нет!


> > > Замеры от Луны до галактики не нужны. Скорость света следует измерить лишь на последнем отрезке от Луны до телескопа. Так что никаких абераций не предвидится

> > А не нужно ничего измерять, вообще ничего! Здесь всё написано: Re: Кризис современной физики
> ///

> А ничего страшного, если измерят еще и еще раз - в науке принято убеждаться в достоверности многократно.

Ну, во-первых, моя фраза касалась предложенных вами измерений. А во-вторых, те измерения, которые опровергают вашу теорию, проводились, проводятся и будут проводиться! Причём обратите внимание - с неизменным результатом, опровергающим ваши построения!

> Вот почти все приняли на веру результаты многократных "экспериментов" релятивистов с ускорителями, в которых они усмотрели рост массы частиц при росте их скорости - и ничего - целое столетие они бессовестно "убеждали" научную общественность в "блестящее подтверждение теории оносительности.
> А теперь нас же опять обвиняют в том, что якобы мы путаемся в "вашей терминологии", вами же придуманной, выпестованной, взлелеянной. И то, что она оказалась на свалке, видите ли, виновных не находят и пытаются охмурить научную общественность "плохим качеством книжек по СТО" и популярного ее изложения.

Если вы хотите идти в науку - читайте нормальные издания, а не научпоп. К тому же нужно понимать, что популярная статья расчитана на массового читателя, который просто не знает терминов соответствующих! Если понятие "масса" хоть как-то ему известно, то "импульс" большинству ни о чём не говорит. Вот недавно в популярной передаче на телевидение рассказывалось, как работает микроволновка, там сказано буквально следующее: "под действием микроволнового излучения молекулы вещества начинают двигаться быстрее и из-за их трения друг об друга выделяется тепло"!
Так что нечего на зеркало пенять, коль рожа крива (с), в смысле знаний нет!

> Трудно в политфизике быть честными, ох как трудно...

А ещё труднее в физике дилетантам, с отсутствием знаний!


> Извиняюсь, почему-то спутал вас с Мишей Гонца. Но в смысле логики, и Птолемея с Коперником всё в полной мере относится к вам!

- Это кому такой комплимент - Елисееву или мне?


> ...Если понятие "масса" хоть как-то ему известно,...

- Что есть масса?

http://man3.narod.ru/massa_elektro/massa_elektro.html


> > ...Если понятие "масса" хоть как-то ему известно,...

> - Что есть масса?
>

У вас ссылка неправильная! Правильно здесь: Масса и здесь: Понятие массы
Вторую ссылку настоятельно рекомендую изучить всем опровергунам!


> > Извиняюсь, почему-то спутал вас с Мишей Гонца. Но в смысле логики, и Птолемея с Коперником всё в полной мере относится к вам!

> - Это кому такой комплимент - Елисееву или мне?

Конечно вам!


> > > > Одним словом, - это тяжелая борьба и наша задача привлечь на свою сторону широкие массы общественности.

> > > Ага, и справедливость физических теорий будем доказывать путём голосования кухарок!
> > ///

> > А чего вы все время сваливаете все на кухарок.

> Ну как же, разве вы забыли: "и кухарка может управлять государством!"

> > Все знают как доказываются физические теории и гипотезы.

> Расскажите как, я, представьте себе, не знаю! И вообще-то, физические теории проверяют, а не доказывают! Поскольку физическая теория - это лишь модель, описывающая реальность в области своей применимости с заданной точностью, и ничего более. По крайней мере, ни о каком соответствии Природе и речи не идёт, поскольку как на самом деле устроена Природа узнать невозможно. И именно при расширении области применимости известной теории возникают новые теории, работающие в более широкой области. Поэтому можно говорить, что любая теория, рано или поздно будет заменена другой теорией, имеющей более широкую область применимости. Например механика Ньютона в области больших скоростей не работает и была заменена на СТО Эйнштейна. Однако СТО и ОТО неизбежно будут заменены другой теорией, по крайней мере постоянно ведутся проверки этих теорий, но пока, увы, экспериментальных доказательств их ограниченности не обнаружено, хотя теоретические предпосылки для этого имеются. Одна из них - это невозможность (пока!) объединить квантовую теорию и ОТО.

> > Однако Политфизика изобрела свой "метод" - через "восславим наших, если даже они не правы", , "не пустим ваших, даже если они правы", "наш бог нам все дозволяет" и т.д.
> > И такие решения принимаются абсолютно келейно и тайно на основе могучей поддержки финансовых олигархов (все знают кто они такие), руководства клановых "научных" групп, закупленной с потрохами массмедия и т.д.

> А вы за свои слова отвечаете? Или только демагогические заявления писать можете? Ссылочку приведите, где: "восславим наших..., не пустим ваших..., наш бог нам все позволяет"?//


> > Так что кухарки куда благороднее этих господ...

> А дело здесь вовсе не в благородстве (опять демагогия), а в том, чтобы разбираться в физических теориях (как и управлять государством) нужны знания! К сожалению у вас, как и у большинства опровергунов их нет!


> > > > Одним словом, - это тяжелая борьба и наша задача привлечь на свою сторону широкие массы общественности.

> > > Ага, и справедливость физических теорий будем доказывать путём голосования кухарок!
> > ///

> > А чего вы все время сваливаете все на кухарок.

> Ну как же, разве вы забыли: "и кухарка может управлять государством!"

> > Все знают как доказываются физические теории и гипотезы.

> Расскажите как, я, представьте себе, не знаю! И вообще-то, физические теории проверяют, а не доказывают! Поскольку физическая теория - это лишь модель, описывающая реальность в области своей применимости с заданной точностью, и ничего более. По крайней мере, ни о каком соответствии Природе и речи не идёт, поскольку как на самом деле устроена Природа узнать невозможно. И именно при расширении области применимости известной теории возникают новые теории, работающие в более широкой области. Поэтому можно говорить, что любая теория, рано или поздно будет заменена другой теорией, имеющей более широкую область применимости. Например механика Ньютона в области больших скоростей не работает и была заменена на СТО Эйнштейна. Однако СТО и ОТО неизбежно будут заменены другой теорией, по крайней мере постоянно ведутся проверки этих теорий, но пока, увы, экспериментальных доказательств их ограниченности не обнаружено, хотя теоретические предпосылки для этого имеются. Одна из них - это невозможность (пока!) объединить квантовую теорию и ОТО.

> > Однако Политфизика изобрела свой "метод" - через "восславим наших, если даже они не правы", , "не пустим ваших, даже если они правы", "наш бог нам все дозволяет" и т.д.
> > И такие решения принимаются абсолютно келейно и тайно на основе могучей поддержки финансовых олигархов (все знают кто они такие), руководства клановых "научных" групп, закупленной с потрохами массмедия и т.д.

> А вы за свои слова отвечаете? Или только демагогические заявления писать можете? Ссылочку приведите, где: "восславим наших..., не пустим ваших..., наш бог нам все позволяет"?///

Да ссылок можно сколько угодно - особенно от Жука из Украины, Николая Носкова и многих других - ищите по поисковикам - сегодня мне недосуг.


> > Так что кухарки куда благороднее этих господ...

> А дело здесь вовсе не в благородстве (опять демагогия), а в том, чтобы разбираться в физических теориях (как и управлять государством) нужны знания! К сожалению у вас, как и у большинства опровергунов их нет!
///

НУ, разумеется, знания только у релятивистов Да вот мне как-то удалось найти другие пути в этом лабиринте знаний и доказать, что СТО логически противоречива, ОТО несостоятельна и т.д.
И не только мне - В.Секерин, Николай Носков, Алексей Жук, Кулигины и пр. и пр.


> > > Однако Политфизика изобрела свой "метод" - через "восславим наших, если даже они не правы", , "не пустим ваших, даже если они правы", "наш бог нам все дозволяет" и т.д.
> > > И такие решения принимаются абсолютно келейно и тайно на основе могучей поддержки финансовых олигархов (все знают кто они такие), руководства клановых "научных" групп, закупленной с потрохами массмедия и т.д.

> > А вы за свои слова отвечаете? Или только демагогические заявления писать можете? Ссылочку приведите, где: "восславим наших..., не пустим ваших..., наш бог нам все позволяет"?///

> Да ссылок можно сколько угодно - особенно от Жука из Украины, Николая Носкова и многих других - ищите по поисковикам - сегодня мне недосуг.

Ясно. За свои слова вы не отвечаете!

>
> > > Так что кухарки куда благороднее этих господ...

> > А дело здесь вовсе не в благородстве (опять демагогия), а в том, чтобы разбираться в физических теориях (как и управлять государством) нужны знания! К сожалению у вас, как и у большинства опровергунов их нет!
> ///

> НУ, разумеется, знания только у релятивистов

Вы перепутали причину и следствие: тот, кто владеет знаниями, неизбежно приходит к релятивизму!

> Да вот мне как-то удалось найти другие пути в этом лабиринте знаний и доказать, что СТО логически противоречива, ОТО несостоятельна и т.д.

Ну, во-первых, не в лабиринте, а в системе. Если для вас система знаний - это лабиринт, то это ещё одно доказательство, что знаниями вы не владеете! А во-вторых, ничего-то вы не доказали, поскольку использовали положения, которых нет в СТО! Точнее вы доказали противоречивость теории, которая выдумана вами и которую вы представляете как СТО. Более того, вам показали, что ваши теоретические измышления противоречат наблюдательным данным. А это однозначно свидетельствует, что место вашей теории в мусорке!

> И не только мне - В.Секерин, Николай Носков, Алексей Жук, Кулигины и пр. и пр.

Насчёт Носкова и Жука ничего не скажу, не знаком с их "работами", а с Секериным и Кулигиными - знаком, такие же, как и вы безграмотные опровергуны!


> > > ...Если понятие "масса" хоть как-то ему известно,...

> > - Что есть масса?
> >

> У вас ссылка неправильная! Правильно здесь: Масса и здесь: Понятие массы
> Вторую ссылку настоятельно рекомендую изучить всем опровергунам!

- Это не у меня ссылка "неправильная", а у Вас логика специфическая...
Здесь все-таки - "Форум новых теорий". То есть, народ пытается мыслить, а Вы норовите забить эти процессы заезженной пластинкой в виде ссылок на выдержки из учебников...
Вы б лучше квалифицированно "опровергли" содержимое моей "неправильной" ссылки. А то обзываете оппонентов "баянами", а сам - как ГРАМОФОН...


> > > Извиняюсь, почему-то спутал вас с Мишей Гонца. Но в смысле логики, и Птолемея с Коперником всё в полной мере относится к вам!

> > - Это кому такой комплимент - Елисееву или мне?

> Конечно вам!

- Ага! Судя по "вам", Вы похвалили и меня с Елисеевым, и Птолемея с Коперником...


> > - Как говорили древние: "не верь глазам своим"... Руководящими указаниями тов. Птолемея народ пользовался тыщу лет и точно попадал в бухты и прочие гавани. Потом оказалось, что он был неправ
> Елисеев В
> Птоломей и Коперник это наблюдатели теории относительности. Абсурд Сто проверен столетиями.

- Наверное, осталось еще столько же... В смысле - пользоваться подобными "руководящими указаниями"


> > > > ...Если понятие "масса" хоть как-то ему известно,...

> > > - Что есть масса?
> > >

> > У вас ссылка неправильная! Правильно здесь: Масса и здесь: Понятие массы
> > Вторую ссылку настоятельно рекомендую изучить всем опровергунам!

> - Это не у меня ссылка "неправильная", а у Вас логика специфическая...
> Здесь все-таки - "Форум новых теорий". То есть, народ пытается мыслить, а Вы норовите забить эти процессы заезженной пластинкой в виде ссылок на выдержки из учебников...
> Вы б лучше квалифицированно "опровергли" содержимое моей "неправильной" ссылки. А то обзываете оппонентов "баянами", а сам - как ГРАМОФОН...
Елисеев В
Господин прав,что надо внимательно прочитать и оценить этот перл релятивистов Окуня ,Гинзбурга и т.д.
В статье доказывается ,что масса не растет с увеличением скорости,вопреки утверждением безграмотных релятивистов. Однако эти умники приходят к другому выводу:энергия зависит от направления скорости. Таким образом, усердно отстаивая позиции релятивизма они скатились на позиции торсионщиков. Релятивисты имеют дело только с модулем числа,торсионщики с аргументом.
Вот и высикли сами себя.


> > > > ...Если понятие "масса" хоть как-то ему известно,...

> > > - Что есть масса?
> > >

> > У вас ссылка неправильная! Правильно здесь: Масса и здесь: Понятие массы
> > Вторую ссылку настоятельно рекомендую изучить всем опровергунам!

> - Это не у меня ссылка "неправильная", а у Вас логика специфическая...
> Здесь все-таки - "Форум новых теорий". То есть, народ пытается мыслить, а Вы норовите забить эти процессы заезженной пластинкой в виде ссылок на выдержки из учебников...
> Вы б лучше квалифицированно "опровергли" содержимое моей "неправильной" ссылки. А то обзываете оппонентов "баянами", а сам - как ГРАМОФОН...

Дорогой мой, там даже обсуждать нечего, поскольку с логикой у тебя большие проблемы! Объясни, пожалуйста, с какого перепугу при расчёте массы, ты берёшь поле только поверхностных электронов? Что, внутри тела у электронов поля нет?


> > > > Извиняюсь, почему-то спутал вас с Мишей Гонца. Но в смысле логики, и Птолемея с Коперником всё в полной мере относится к вам!

> > > - Это кому такой комплимент - Елисееву или мне?

> > Конечно вам!

> - Ага! Судя по "вам", Вы похвалили и меня с Елисеевым, и Птолемея с Коперником...

Господи, вы что, читать не умеете? Ведь здесь: Re: Кризис современной физики всё написано!
Цитата:
"Ведь теории Птолемея и Коперника были разными, но давали одинаковые предсказания! Ваша (Миши Гонца) теория отличается от общепринятой и даёт отличающиеся от неё предсказания! Причём противоречащие наблюдательным данным! Что ещё нужно? Или так же, как Виталий Дугин - поспамить? "


> > > > > Извиняюсь, почему-то спутал вас с Мишей Гонца. Но в смысле логики, и Птолемея с Коперником всё в полной мере относится к вам!

> > > > - Это кому такой комплимент - Елисееву или мне?

> > > Конечно вам!

> > - Ага! Судя по "вам", Вы похвалили и меня с Елисеевым, и Птолемея с Коперником...

> Господи, вы что, читать не умеете? Ведь здесь: Re: Кризис современной физики всё написано!
> Цитата:
> "Ведь теории Птолемея и Коперника были разными, но давали одинаковые предсказания! Ваша (Миши Гонца) теория отличается от общепринятой и даёт отличающиеся от неё предсказания! Причём противоречащие наблюдательным данным! Что ещё нужно? Или так же, как Виталий Дугин - поспамить? "///

А доводы где? Когда говоришь, что какая-либо теория противоречит наблюдательным данным, то пустой декларацией ограничиться нельзя - нужны солидные аргументы.

Моя теория гравитации действительно отличается от всех других. Но пока никаких противоречий наблюдательным данным не найдено. Все попытки релятивистов (ОТО-истов) покопаться и что-то найти компрометирующее провалились.
Более того за это время появились все новые и новые подтверждения, как-то:

- "похудение" эталона килограмма

- наблюдения и расчеты астронома Тома Ван Фландерна (www.metaresearch.org)

- факты удаления всех планет от Солнца (Юпитер - за сто лет - на 40 тыс. км)

- теории Дарвина и Иордана о Луне и планетах (хотя и давние, но понятные только в рамках теории реактивной гравитации)

- мои эксперименты (а также австралийской фирмы) по испытанию образцов "мотора Кэвендиша"

и др.

Что же касается СТО, то мной приведены 2 строгих доказательства логической противоречивости ее, а также то, что математическая запись постулата Эйнштейна приводит к вырождению корня Лоренца в 1.

Доказательства настолько просты и компактны, что могу привести их непосредственно в этом письме:

1.По первому постулату СТО все инерциальные системы отсчета (ИСО) совершенно равноправны.

Рассмотрим 2 ИСО - ИСО1 и ИСО2, которая движется инерциально относительно ИСО1 с ненулевой скоростью.
Согласно формулам СТО (преобразованиям Лоренца!) время в ИСО2 должно протекать медленнее чем в ИСО1.
Однако, мы с тем же правом можем считать, что ИСО1 движется относительно ИСО2 с той же скоростью, но в противоположном направлении (что несущественно). Но в таком случае по тем же формулам СТО уже время в ИСО1 должно протекать медленнее чем в ИСО2.

Совершенно понятно, что это невозможно НИ физически, НИ логически!
Сл-но, замедления времени (сокращения длины тел) НЕ СУЩЕСТВУЕТ в принципе!

2.Математическая запись постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света относительно всего приводит к вырождению "корня Лоренца":

В самом деле, постулат может быть записан в виде C+-V=C , ибо скорость света не зависит и не складывается со скоростями других объектов.

Следовательно, "корень Лоренца" преобразуется так:

sqrt(1-V^2/C^2) = sqrt((C+V)(C-V)/C^2) = согласно постулату = sqrt(C*C/C^2) = sqrt(C^2/C^2) = sqrt(1) =1.

Таким образом, никакие эффекты СТО проявиться не могут, ибо в формулах СТО входит этот корень, который не может НИЧЕГО изменить!

Т.е. СТО "верна" ТОЛЬКО при V=0. Это и следовало ожидать.

Общий вывод однозначен: вся теория относительности Эйнштейна несостоятельна и не отражает физические реальности Природы.



> Доказательства настолько просты и компактны, что могу привести их непосредственно в этом письме:

> 1.По первому постулату СТО все инерциальные системы отсчета (ИСО) совершенно равноправны.

> Рассмотрим 2 ИСО - ИСО1 и ИСО2, которая движется инерциально относительно ИСО1 с ненулевой скоростью.
> Согласно формулам СТО (преобразованиям Лоренца!) время в ИСО2 должно протекать медленнее чем в ИСО1.
> Однако, мы с тем же правом можем считать, что ИСО1 движется относительно ИСО2 с той же скоростью, но в противоположном направлении (что несущественно). Но в таком случае по тем же формулам СТО уже время в ИСО1 должно протекать медленнее чем в ИСО2.

> Совершенно понятно, что это невозможно НИ физически, НИ логически!
> Сл-но, замедления времени (сокращения длины тел) НЕ СУЩЕСТВУЕТ в принципе!

Вы очень забывчивы. Мы же договорились, что, если скорсть хода часов
зависит от их скорости перемещения, это возможно И физически, И логически.
И было это меньше месяца назад.

> 2.Математическая запись постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света относительно всего приводит к вырождению "корня Лоренца":

> В самом деле, постулат может быть записан в виде C+-V=C , ибо скорость света не зависит и не складывается со скоростями других объектов.

Опять короткая память.
Это не постулат, это вывод из постулатов.
И в таком виде его записать нельзя.
Он записывается в виде C'=C
Где
C' - скорость света в ИСО1
С - скорость света в ИСО0

Так что, все дальнейшее у Вас неверно.


> > > > > > Извиняюсь, почему-то спутал вас с Мишей Гонца. Но в смысле логики, и Птолемея с Коперником всё в полной мере относится к вам!

> > > > > - Это кому такой комплимент - Елисееву или мне?

> > > > Конечно вам!

> > > - Ага! Судя по "вам", Вы похвалили и меня с Елисеевым, и Птолемея с Коперником...

> > Господи, вы что, читать не умеете? Ведь здесь: Re: Кризис современной физики всё написано!
> > Цитата:
> > "Ведь теории Птолемея и Коперника были разными, но давали одинаковые предсказания! Ваша (Миши Гонца) теория отличается от общепринятой и даёт отличающиеся от неё предсказания! Причём противоречащие наблюдательным данным! Что ещё нужно? Или так же, как Виталий Дугин - поспамить? "///

> А доводы где? Когда говоришь, что какая-либо теория противоречит наблюдательным данным, то пустой декларацией ограничиться нельзя - нужны солидные аргументы.

Так, давайте по-порядку. Хотя, боюсь, что с вами разговаривать бесполезно, это только потеря времени.
Моя фраза относительно Птолемея и Коперника касалась вашей теории, одним из предсказаний которой была дисперсия скоростей фотонов в зависимости от их энергии. Экспериментально и неоднократно подтверждено, что это не так. Ссылки вам приводились, более подробно можете почитать в специальных изданиях. Однако эти факты вы игнорируете, поскольку они вас не устраивают.

> Моя теория гравитации действительно отличается от всех других. Но пока никаких противоречий наблюдательным данным не найдено. Все попытки релятивистов (ОТО-истов) покопаться и что-то найти компрометирующее провалились.
> Более того за это время появились все новые и новые подтверждения, как-то:

> - "похудение" эталона килограмма

Вы хоть сами поняли, что сказали? Относительно чего похудел эталон? Ведь эталон по определению воспроизводит единицу физической величины с наивысшей достижимой точностью!

> Что же касается СТО, то мной приведены 2 строгих доказательства логической противоречивости ее, а также то, что математическая запись постулата Эйнштейна приводит к вырождению корня Лоренца в 1.

> Доказательства настолько просты и компактны, что могу привести их непосредственно в этом письме:

> 1.По первому постулату СТО все инерциальные системы отсчета (ИСО) совершенно равноправны.

> Рассмотрим 2 ИСО - ИСО1 и ИСО2, которая движется инерциально относительно ИСО1 с ненулевой скоростью.
> Согласно формулам СТО (преобразованиям Лоренца!) время в ИСО2 должно протекать медленнее чем в ИСО1.
> Однако, мы с тем же правом можем считать, что ИСО1 движется относительно ИСО2 с той же скоростью, но в противоположном направлении (что несущественно). Но в таком случае по тем же формулам СТО уже время в ИСО1 должно протекать медленнее чем в ИСО2.

> Совершенно понятно, что это невозможно НИ физически, НИ логически!

Это невозможно, если принять концепцию абсолютного времени, а поскольку в СТО время относительно, и это подтверждено экспериментально, то никакого противоречия нет. Есть ваше непонимание СТО и проблемы с логикой. И на это вам уже не раз указывалось. А в реальности именно так, как в СТО: если есть две движущиеся относительно друг друга ИСО, то время во второй течёт медленнее относительно первой, а в первой медленнее относительно второй! И никакого противоречия здесь нет!

> Сл-но, замедления времени (сокращения длины тел) НЕ СУЩЕСТВУЕТ в принципе!

Следовательно у вас провалы в логике!

> 2.Математическая запись постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света относительно всего приводит к вырождению "корня Лоренца":

> В самом деле, постулат может быть записан в виде C+-V=C , ибо скорость света не зависит и не складывается со скоростями других объектов.

> Следовательно, "корень Лоренца" преобразуется так:

> sqrt(1-V^2/C^2) = sqrt((C+V)(C-V)/C^2) = согласно постулату = sqrt(C*C/C^2) = sqrt(C^2/C^2) = sqrt(1) =1.

Опять провал в логике - постоянство скорости света относится к скорости передачи взаимодействия (информации), а вы неправомерно распространяете его на движение тел!

> Таким образом, никакие эффекты СТО проявиться не могут, ибо в формулах СТО входит этот корень, который не может НИЧЕГО изменить!

Таким образом, вы продемонстрировали полное отсутствие элементарной логики!

> Общий вывод однозначен: вся теория относительности Эйнштейна несостоятельна и не отражает физические реальности Природы.

Общий вывод однозначен: поскольку имеет место дремучее невежество и полное отсутствие логики, то необходимо учиться, учиться и ещё раз учиться (с) , а если не помогает, то лечиться, лечиться и ещё раз лечиться!


> > Доказательства настолько просты и компактны, что могу привести их непосредственно в этом письме:

> > 1.По первому постулату СТО все инерциальные системы отсчета (ИСО) совершенно равноправны.

> > Рассмотрим 2 ИСО - ИСО1 и ИСО2, которая движется инерциально относительно ИСО1 с ненулевой скоростью.
> > Согласно формулам СТО (преобразованиям Лоренца!) время в ИСО2 должно протекать медленнее чем в ИСО1.
> > Однако, мы с тем же правом можем считать, что ИСО1 движется относительно ИСО2 с той же скоростью, но в противоположном направлении (что несущественно). Но в таком случае по тем же формулам СТО уже время в ИСО1 должно протекать медленнее чем в ИСО2.

> > Совершенно понятно, что это невозможно НИ физически, НИ логически!
> > Сл-но, замедления времени (сокращения длины тел) НЕ СУЩЕСТВУЕТ в принципе!

> Вы очень забывчивы. Мы же договорились, что, если скорсть хода часов
> зависит от их скорости перемещения, это возможно И физически, И логически.
> И было это меньше месяца назад.///

Мы об этом не "договаривались" - наоборот, я всегда утверждал, что ход часов от их скорости перемещения НЕ ЗАВИСИТ - это же прямое противоречие первому постулату: ВСЕ физические процессы протекают одинаково во ВСЕХ ИСО!

> > 2.Математическая запись постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света относительно всего приводит к вырождению "корня Лоренца":

> > В самом деле, постулат может быть записан в виде C+-V=C , ибо скорость света не зависит и не складывается со скоростями других объектов.

> Опять короткая память.
> Это не постулат, это вывод из постулатов.
> И в таком виде его записать нельзя.
> Он записывается в виде C'=C
> Где
> C' - скорость света в ИСО1
> С - скорость света в ИСО0

> Так что, все дальнейшее у Вас неверно.///

У меня и память хорошая (слава Богу) и постулат верно записан математически. В то время как у Вас совершенная "лапша" - ибо в такой записи НИЧЕГО не сказано о скорости ИСО - V.
Сл-но, Ваша запись на математику не тянет. Совсем не тянет. Учитесь правильно записывать математику реалных физических процессов!


> > > > > > > Извиняюсь, почему-то спутал вас с Мишей Гонца. Но в смысле логики, и Птолемея с Коперником всё в полной мере относится к вам!

> > > > > > - Это кому такой комплимент - Елисееву или мне?

> > > > > Конечно вам!

> > > > - Ага! Судя по "вам", Вы похвалили и меня с Елисеевым, и Птолемея с Коперником...

> > > Господи, вы что, читать не умеете? Ведь здесь: Re: Кризис современной физики всё написано!
> > > Цитата:
> > > "Ведь теории Птолемея и Коперника были разными, но давали одинаковые предсказания! Ваша (Миши Гонца) теория отличается от общепринятой и даёт отличающиеся от неё предсказания! Причём противоречащие наблюдательным данным! Что ещё нужно? Или так же, как Виталий Дугин - поспамить? "///

> > А доводы где? Когда говоришь, что какая-либо теория противоречит наблюдательным данным, то пустой декларацией ограничиться нельзя - нужны солидные аргументы.

> Так, давайте по-порядку. Хотя, боюсь, что с вами разговаривать бесполезно, это только потеря времени.
> Моя фраза относительно Птолемея и Коперника касалась вашей теории, одним из предсказаний которой была дисперсия скоростей фотонов в зависимости от их энергии. Экспериментально и неоднократно подтверждено, что это не так. Ссылки вам приводились, более подробно можете почитать в специальных изданиях. Однако эти факты вы игнорируете, поскольку они вас не устраивают.

> > Моя теория гравитации действительно отличается от всех других. Но пока никаких противоречий наблюдательным данным не найдено. Все попытки релятивистов (ОТО-истов) покопаться и что-то найти компрометирующее провалились.
> > Более того за это время появились все новые и новые подтверждения, как-то:

> > - "похудение" эталона килограмма

> Вы хоть сами поняли, что сказали? Относительно чего похудел эталон? Ведь эталон по определению воспроизводит единицу физической величины с наивысшей достижимой точностью!

> > Что же касается СТО, то мной приведены 2 строгих доказательства логической противоречивости ее, а также то, что математическая запись постулата Эйнштейна приводит к вырождению корня Лоренца в 1.

> > Доказательства настолько просты и компактны, что могу привести их непосредственно в этом письме:

> > 1.По первому постулату СТО все инерциальные системы отсчета (ИСО) совершенно равноправны.

> > Рассмотрим 2 ИСО - ИСО1 и ИСО2, которая движется инерциально относительно ИСО1 с ненулевой скоростью.
> > Согласно формулам СТО (преобразованиям Лоренца!) время в ИСО2 должно протекать медленнее чем в ИСО1.
> > Однако, мы с тем же правом можем считать, что ИСО1 движется относительно ИСО2 с той же скоростью, но в противоположном направлении (что несущественно). Но в таком случае по тем же формулам СТО уже время в ИСО1 должно протекать медленнее чем в ИСО2.

> > Совершенно понятно, что это невозможно НИ физически, НИ логически!

> Это невозможно, если принять концепцию абсолютного времени, а поскольку в СТО время относительно, и это подтверждено экспериментально, то никакого противоречия нет. Есть ваше непонимание СТО и проблемы с логикой. И на это вам уже не раз указывалось. А в реальности именно так, как в СТО: если есть две движущиеся относительно друг друга ИСО, то время во второй течёт медленнее относительно первой, а в первой медленнее относительно второй! И никакого противоречия здесь нет!

> > Сл-но, замедления времени (сокращения длины тел) НЕ СУЩЕСТВУЕТ в принципе!

> Следовательно у вас провалы в логике!

> > 2.Математическая запись постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света относительно всего приводит к вырождению "корня Лоренца":

> > В самом деле, постулат может быть записан в виде C+-V=C , ибо скорость света не зависит и не складывается со скоростями других объектов.

> > Следовательно, "корень Лоренца" преобразуется так:

> > sqrt(1-V^2/C^2) = sqrt((C+V)(C-V)/C^2) = согласно постулату = sqrt(C*C/C^2) = sqrt(C^2/C^2) = sqrt(1) =1.

> Опять провал в логике - постоянство скорости света относится к скорости передачи взаимодействия (информации), а вы неправомерно распространяете его на движение тел!

> > Таким образом, никакие эффекты СТО проявиться не могут, ибо в формулах СТО входит этот корень, который не может НИЧЕГО изменить!

> Таким образом, вы продемонстрировали полное отсутствие элементарной логики!

> > Общий вывод однозначен: вся теория относительности Эйнштейна несостоятельна и не отражает физические реальности Природы.

> Общий вывод однозначен: поскольку имеет место дремучее невежество и полное отсутствие логики, то необходимо учиться, учиться и ещё раз учиться (с) , а если не помогает, то лечиться, лечиться и ещё раз лечиться! ///

Новичек он и есть новичек - ему бы учиться прежде всего скромности и порядочности. Прежде чем так мелко и по-хамски нападать на оппонента.

Ибо чего стоит только вот такая твоя мысль: "постоянство скорости света относится к скорости передачи взаимодействия (информации), а вы неправомерно распространяете его на движение тел!" - мы говорим о ФИЗИКЕ, о реальных физических процессах, а не о передаче информации. И к тому же - с чего взяли, что информация может быть передана только со скоростью не больше С? Это ниоткуда не следует!

Остальные пассажи твои и обсуждать нет смысла, ибо ничего кроме галиматьи в них нету - время ФИЗИЧЕСКИ не может проткать в ИСО1 медленнее чем в ИСО2, а в ИСО2 медленнее чем в ИСО1. Это полнейший абсурд и провал всякой логики!


> > Вы очень забывчивы. Мы же договорились, что, если скорсть хода часов
> > зависит от их скорости перемещения, это возможно И физически, И логически.
> > И было это меньше месяца назад.///

> Мы об этом не "договаривались" - наоборот, я всегда утверждал, что ход часов от их скорости перемещения НЕ ЗАВИСИТ - это же прямое противоречие первому постулату: ВСЕ физические процессы протекают одинаково во ВСЕХ ИСО!

Ну да, Вы утверждаете, что ход часов от скорости их перемещения не зависит.
Но, если бы зависел ( а я утверждаю, что зависит ), то Ваше утверждение
о противоречивости СТО было бы несостоятельным. С этим то Вы ведь
согласились?
Вот и доказывайте, что не зависит.
Кстати, первому постулату СТО зависимомсть скорости хода часов от их
скорости премещения - не противоречит. Если в каждой из ИСО зависит одинаково.


> > Опять короткая память.
> > Это не постулат, это вывод из постулатов.
> > И в таком виде его записать нельзя.
> > Он записывается в виде C'=C
> > Где
> > C' - скорость света в ИСО1
> > С - скорость света в ИСО0

> > Так что, все дальнейшее у Вас неверно.///

> У меня и память хорошая (слава Богу) и постулат верно записан математически. В то время как у Вас совершенная "лапша" - ибо в такой записи НИЧЕГО не сказано о скорости ИСО - V.

Конечно не сказано. Ведь от нее ( скорости ИСО - V )
не зависит. Вы полагаете, нужно было сказать о всех величинах, от которых
не зависит?

> Сл-но, Ваша запись на математику не тянет. Совсем не тянет. Учитесь правильно записывать математику реалных физических процессов!

Вполне тянет. И правильна. В отличии от Вашей записи, которая просто ошибочна.


> > > > > > > Извиняюсь, почему-то спутал вас с Мишей Гонца. Но в смысле логики, и Птолемея с Коперником всё в полной мере относится к вам!

> > > > > > - Это кому такой комплимент - Елисееву или мне?

> > > > > Конечно вам!

> > > > - Ага! Судя по "вам", Вы похвалили и меня с Елисеевым, и Птолемея с Коперником...

> > > Господи, вы что, читать не умеете? Ведь здесь: Re: Кризис современной физики всё написано!
> > > Цитата:
> > > "Ведь теории Птолемея и Коперника были разными, но давали одинаковые предсказания! Ваша (Миши Гонца) теория отличается от общепринятой и даёт отличающиеся от неё предсказания! Причём противоречащие наблюдательным данным! Что ещё нужно? Или так же, как Виталий Дугин - поспамить? "///

> > А доводы где? Когда говоришь, что какая-либо теория противоречит наблюдательным данным, то пустой декларацией ограничиться нельзя - нужны солидные аргументы.

> Так, давайте по-порядку. Хотя, боюсь, что с вами разговаривать бесполезно, это только потеря времени.
> Моя фраза относительно Птолемея и Коперника касалась вашей теории, одним из предсказаний которой была дисперсия скоростей фотонов в зависимости от их энергии. Экспериментально и неоднократно подтверждено, что это не так. Ссылки вам приводились, более подробно можете почитать в специальных изданиях. Однако эти факты вы игнорируете, поскольку они вас не устраивают.

> > Моя теория гравитации действительно отличается от всех других. Но пока никаких противоречий наблюдательным данным не найдено. Все попытки релятивистов (ОТО-истов) покопаться и что-то найти компрометирующее провалились.
> > Более того за это время появились все новые и новые подтверждения, как-то:

> > - "похудение" эталона килограмма

> Вы хоть сами поняли, что сказали? Относительно чего похудел эталон? Ведь эталон по определению воспроизводит единицу физической величины с наивысшей достижимой точностью!

> > Что же касается СТО, то мной приведены 2 строгих доказательства логической противоречивости ее, а также то, что математическая запись постулата Эйнштейна приводит к вырождению корня Лоренца в 1.

> > Доказательства настолько просты и компактны, что могу привести их непосредственно в этом письме:

> > 1.По первому постулату СТО все инерциальные системы отсчета (ИСО) совершенно равноправны.

> > Рассмотрим 2 ИСО - ИСО1 и ИСО2, которая движется инерциально относительно ИСО1 с ненулевой скоростью.
> > Согласно формулам СТО (преобразованиям Лоренца!) время в ИСО2 должно протекать медленнее чем в ИСО1.
> > Однако, мы с тем же правом можем считать, что ИСО1 движется относительно ИСО2 с той же скоростью, но в противоположном направлении (что несущественно). Но в таком случае по тем же формулам СТО уже время в ИСО1 должно протекать медленнее чем в ИСО2.

> > Совершенно понятно, что это невозможно НИ физически, НИ логически!

> Это невозможно, если принять концепцию абсолютного времени, а поскольку в СТО время относительно, и это подтверждено экспериментально, то никакого противоречия нет. Есть ваше непонимание СТО и проблемы с логикой. И на это вам уже не раз указывалось. А в реальности именно так, как в СТО: если есть две движущиеся относительно друг друга ИСО, то время во второй течёт медленнее относительно первой, а в первой медленнее относительно второй! И никакого противоречия здесь нет!

> > Сл-но, замедления времени (сокращения длины тел) НЕ СУЩЕСТВУЕТ в принципе!

> Следовательно у вас провалы в логике!

> > 2.Математическая запись постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света относительно всего приводит к вырождению "корня Лоренца":

> > В самом деле, постулат может быть записан в виде C+-V=C , ибо скорость света не зависит и не складывается со скоростями других объектов.

> > Следовательно, "корень Лоренца" преобразуется так:

> > sqrt(1-V^2/C^2) = sqrt((C+V)(C-V)/C^2) = согласно постулату = sqrt(C*C/C^2) = sqrt(C^2/C^2) = sqrt(1) =1.

> Опять провал в логике - постоянство скорости света относится к скорости передачи взаимодействия (информации), а вы неправомерно распространяете его на движение тел!

> > Таким образом, никакие эффекты СТО проявиться не могут, ибо в формулах СТО входит этот корень, который не может НИЧЕГО изменить!

> Таким образом, вы продемонстрировали полное отсутствие элементарной логики!

> > Общий вывод однозначен: вся теория относительности Эйнштейна несостоятельна и не отражает физические реальности Природы.

> Общий вывод однозначен: поскольку имеет место дремучее невежество и полное отсутствие логики, то необходимо учиться, учиться и ещё раз учиться (с) , а если не помогает, то лечиться, лечиться и ещё раз лечиться! ///

Читайте внимательно 13-ый тезис моего Манифеста:

13.Сознательное принижение и издевка над умственными способностями и образованием оппонентов, которые якобы не в состоянии понять «гениальные творения великого физика», присвоение им кличек «умственно неполноценных», «психически больных» и т.д.

Видите как точно отражена психология релятивизма!


> Остальные пассажи твои и обсуждать нет смысла, ибо ничего кроме галиматьи в них нету - время ФИЗИЧЕСКИ не может проткать в ИСО1 медленнее чем в ИСО2, а в ИСО2 медленнее чем в ИСО1. Это полнейший абсурд и провал всякой логики!

Если скорость хода часов замедлятся при увеличении их скорости перемещения,
то есть, медленнее идут те часы, скорость перемещения которых больше,
Вы согласны, что тогда никакого абсурда и провала всякой логики нет?

А всего навсего, часы, неподвижные в ИСО1 движутся в ИСО2 а
часы неподвижные в ИСО2 движутся в ИСО1.
Или это тоже полнейший абсурд и провал всякой логики?


> > > Вы очень забывчивы. Мы же договорились, что, если скорсть хода часов
> > > зависит от их скорости перемещения, это возможно И физически, И логически.
> > > И было это меньше месяца назад.///

> > Мы об этом не "договаривались" - наоборот, я всегда утверждал, что ход часов от их скорости перемещения НЕ ЗАВИСИТ - это же прямое противоречие первому постулату: ВСЕ физические процессы протекают одинаково во ВСЕХ ИСО!

> Ну да, Вы утверждаете, что ход часов от скорости их перемещения не зависит.
> Но, если бы зависел ( а я утверждаю, что зависит ), то Ваше утверждение
> о противоречивости СТО было бы несостоятельным. С этим то Вы ведь
> согласились?///

Нет, не согласился.

> Вот и доказывайте, что не зависит.///

Постулаты не доказываются, а проверяются опытом. Еще с времен Галилея опыты это подтверждают!

> Кстати, первому постулату СТО зависимомсть скорости хода часов от их
> скорости премещения - не противоречит. Если в каждой из ИСО зависит одинаково.///

Непонятная мысль...

>
> > > Опять короткая память.
> > > Это не постулат, это вывод из постулатов.
> > > И в таком виде его записать нельзя.
> > > Он записывается в виде C'=C
> > > Где
> > > C' - скорость света в ИСО1
> > > С - скорость света в ИСО0

> > > Так что, все дальнейшее у Вас неверно.///

> > У меня и память хорошая (слава Богу) и постулат верно записан математически. В то время как у Вас совершенная "лапша" - ибо в такой записи НИЧЕГО не сказано о скорости ИСО - V.

> Конечно не сказано. Ведь от нее ( скорости ИСО - V )
> не зависит. Вы полагаете, нужно было сказать о всех величинах, от которых
> не зависит? ///

Математическая формула должна учитывать ВСЕ важнейшие параметры физического процесса - а скорость ИСО - это важный параметр СТО - иначе зачем было всю эту "теорию" заводить?!


> > Сл-но, Ваша запись на математику не тянет. Совсем не тянет. Учитесь правильно записывать математику реалных физических процессов!

> Вполне тянет. И правильна. В отличии от Вашей записи, которая просто ошибочна.///

Ничего не добавили... Почему моя запись ошибочна - тоже ни слова...

Поздравляю! - с такими оппонентами мне справиться доволно легко


> > Остальные пассажи твои и обсуждать нет смысла, ибо ничего кроме галиматьи в них нету - время ФИЗИЧЕСКИ не может проткать в ИСО1 медленнее чем в ИСО2, а в ИСО2 медленнее чем в ИСО1. Это полнейший абсурд и провал всякой логики!

> Если скорость хода часов замедлятся при увеличении их скорости перемещения,
> то есть, медленнее идут те часы, скорость перемещения которых больше,
> Вы согласны, что тогда никакого абсурда и провала всякой логики нет?///

Нет, я уже на это ответил - не нарушайте 1-й постулат!

> А всего навсего, часы, неподвижные в ИСО1 движутся в ИСО2 а
> часы неподвижные в ИСО2 движутся в ИСО1.
> Или это тоже полнейший абсурд и провал всякой логики?///

Софистика! Речь идет о ЗАМЕДЛЕНИИ времени хода ФИЗИЧЕСКИХ процессов в различных ИСО, а не о том идут такие процессы или нет (движутся ли часы, или неподвижны) - это же явная подмена посылки, т.е. софистика!


> > > > Вы очень забывчивы. Мы же договорились, что, если скорсть хода часов
> > > > зависит от их скорости перемещения, это возможно И физически, И логически.
> > > > И было это меньше месяца назад.///

> > > Мы об этом не "договаривались" - наоборот, я всегда утверждал, что ход часов от их скорости перемещения НЕ ЗАВИСИТ - это же прямое противоречие первому постулату: ВСЕ физические процессы протекают одинаково во ВСЕХ ИСО!

> > Ну да, Вы утверждаете, что ход часов от скорости их перемещения не зависит.
> > Но, если бы зависел ( а я утверждаю, что зависит ), то Ваше утверждение
> > о противоречивости СТО было бы несостоятельным. С этим то Вы ведь
> > согласились?///

> Нет, не согласился.

Но с тем, что скорость часов в ИСО1 и скорость тех же часов в ИСО2
разная, согласны?
И, если скрость хода часов зависит от скорости перемещеия часов,
то и скорость хода часов разная, согласны?

> > Вот и доказывайте, что не зависит.///

> Постулаты не доказываются, а проверяются опытом. Еще с времен Галилея опыты это подтверждают!

В Вашей теории это постулат?
Но ведь мы не Вашу теорию рассматриваем, а СТО.
В ней ткого постулата - скорость хода часов не зависит от скорости
перемещения часов - нет.
Так что - доказывайте.

> > Кстати, первому постулату СТО зависимомсть скорости хода часов от их
> > скорости премещения - не противоречит. Если в каждой из ИСО зависит одинаково.///

> Непонятная мысль...

Что непонятно? Что, если во всех ИСО одинаково, это первому постулату
не противоречит?

> >
> > > > Опять короткая память.
> > > > Это не постулат, это вывод из постулатов.
> > > > И в таком виде его записать нельзя.
> > > > Он записывается в виде C'=C
> > > > Где
> > > > C' - скорость света в ИСО1
> > > > С - скорость света в ИСО0

> > > > Так что, все дальнейшее у Вас неверно.///

> > > У меня и память хорошая (слава Богу) и постулат верно записан математически. В то время как у Вас совершенная "лапша" - ибо в такой записи НИЧЕГО не сказано о скорости ИСО - V.

> > Конечно не сказано. Ведь от нее ( скорости ИСО - V )
> > не зависит. Вы полагаете, нужно было сказать о всех величинах, от которых
> > не зависит? ///

> Математическая формула должна учитывать ВСЕ важнейшие параметры физического процесса - а скорость ИСО - это важный параметр СТО - иначе зачем было всю эту "теорию" заводить?!

Ага, все, от которых физический процесс зависит.
Те, от которых он не зависит, в формуле просто отсутствуют.

>
> > > Сл-но, Ваша запись на математику не тянет. Совсем не тянет. Учитесь правильно записывать математику реалных физических процессов!

> > Вполне тянет. И правильна. В отличии от Вашей записи, которая просто ошибочна.///

> Ничего не добавили... Почему моя запись ошибочна - тоже ни слова...

Почему ошибочна? Потому, что неправильна. C+v=C - справедливо только при
v=0.

> Поздравляю! - с такими оппонентами мне справиться доволно легко

Ну конечно. Если очеь быстро все забывать.


> > > Остальные пассажи твои и обсуждать нет смысла, ибо ничего кроме галиматьи в них нету - время ФИЗИЧЕСКИ не может проткать в ИСО1 медленнее чем в ИСО2, а в ИСО2 медленнее чем в ИСО1. Это полнейший абсурд и провал всякой логики!

> > Если скорость хода часов замедлятся при увеличении их скорости перемещения,
> > то есть, медленнее идут те часы, скорость перемещения которых больше,
> > Вы согласны, что тогда никакого абсурда и провала всякой логики нет?///

> Нет, я уже на это ответил - не нарушайте 1-й постулат!

Вы ответили на какой то другой вопрос.
Я не спрашивал здесь, нарушается ли 1-й постулат.
Я спрашивал -
Если скорость хода часов замедлятся при увеличении их скорости перемещения,
то есть, медленнее идут те часы, скорость перемещения которых больше,
Вы согласны, что тогда никакого абсурда и провала всякой логики нет?

Ответ будет?

> > А всего навсего, часы, неподвижные в ИСО1 движутся в ИСО2 а
> > часы неподвижные в ИСО2 движутся в ИСО1.
> > Или это тоже полнейший абсурд и провал всякой логики?///

> Софистика!

Ответ на вопрос будет?

> Речь идет о ЗАМЕДЛЕНИИ времени хода ФИЗИЧЕСКИХ процессов в различных ИСО, а не о том идут такие процессы или нет (движутся ли часы, или неподвижны) - это же явная подмена посылки, т.е. софистика!

В данном вопросе речь идет о скорости перемещения часов.
И, обычно, оппоненты сначала отвечают на вопрос, а затем выдают свои
комметарии.
Вы же привели комметарии, а на вопрос ответить забыли.
На вопрос ответьте.


> > > > > Вы очень забывчивы. Мы же договорились, что, если скорсть хода часов
> > > > > зависит от их скорости перемещения, это возможно И физически, И логически.
> > > > > И было это меньше месяца назад.///

> > > > Мы об этом не "договаривались" - наоборот, я всегда утверждал, что ход часов от их скорости перемещения НЕ ЗАВИСИТ - это же прямое противоречие первому постулату: ВСЕ физические процессы протекают одинаково во ВСЕХ ИСО!

> > > Ну да, Вы утверждаете, что ход часов от скорости их перемещения не зависит.
> > > Но, если бы зависел ( а я утверждаю, что зависит ), то Ваше утверждение
> > > о противоречивости СТО было бы несостоятельным. С этим то Вы ведь
> > > согласились?///

> > Нет, не согласился.

> Но с тем, что скорость часов в ИСО1 и скорость тех же часов в ИСО2
> разная, согласны?
> И, если скрость хода часов зависит от скорости перемещеия часов,
> то и скорость хода часов разная, согласны? ///

Нет. Скорости движения часов мы не обсуждаем.

> > > Вот и доказывайте, что не зависит.///

> > Постулаты не доказываются, а проверяются опытом. Еще с времен Галилея опыты это подтверждают!

> В Вашей теории это постулат? ///

Речь о СТО. У меня такой теории нет. Есть классическая физика.

> Но ведь мы не Вашу теорию рассматриваем, а СТО.
> В ней ткого постулата - скорость хода часов не зависит от скорости
> перемещения часов - нет.
> Так что - доказывайте.

> > > Кстати, первому постулату СТО зависимомсть скорости хода часов от их
> > > скорости премещения - не противоречит. Если в каждой из ИСО зависит одинаково.///

> > Непонятная мысль...

> Что непонятно? Что, если во всех ИСО одинаково, это первому постулату
> не противоречит?///

Опять непонятно - ЧТО одинаково?

> > >
> > > > > Опять короткая память.
> > > > > Это не постулат, это вывод из постулатов.
> > > > > И в таком виде его записать нельзя.
> > > > > Он записывается в виде C'=C
> > > > > Где
> > > > > C' - скорость света в ИСО1
> > > > > С - скорость света в ИСО0

> > > > > Так что, все дальнейшее у Вас неверно.///

> > > > У меня и память хорошая (слава Богу) и постулат верно записан математически. В то время как у Вас совершенная "лапша" - ибо в такой записи НИЧЕГО не сказано о скорости ИСО - V.

> > > Конечно не сказано. Ведь от нее ( скорости ИСО - V )
> > > не зависит. Вы полагаете, нужно было сказать о всех величинах, от которых
> > > не зависит? ///

Так это сказано в постулате - что при ДВИЖЕНИИ ИСО с ЛЮБОЙ скоростью V...

Следовательно, этот важный параметр должен найти отражение в формуле и должно быть четко видно, что от него НЕ зависит. У Вас в формуле про это ничего не сказано. Сл-но, весь пафос постулата потерян.

> > Математическая формула должна учитывать ВСЕ важнейшие параметры физического процесса - а скорость ИСО - это важный параметр СТО - иначе зачем было всю эту "теорию" заводить?!

> Ага, все, от которых физический процесс зависит.
> Те, от которых он не зависит, в формуле просто отсутствуют.

> >
> > > > Сл-но, Ваша запись на математику не тянет. Совсем не тянет. Учитесь правильно записывать математику реалных физических процессов!

> > > Вполне тянет. И правильна. В отличии от Вашей записи, которая просто ошибочна.///

> > Ничего не добавили... Почему моя запись ошибочна - тоже ни слова...

> Почему ошибочна? Потому, что неправильна. C+v=C - справедливо только при
> v=0.///

Это верно в обычной школьной арифметике. Но не в СТО! - ибо соль постулата в этом и состоит - скорость света НЕ зависит от скорости движения ИСО, т.е. сложение скорости С со скоростью ИСО не меняет С. У меня формула это отражает правильно.


> > Поздравляю! - с такими оппонентами мне справиться доволно легко

> Ну конечно. Если очеь быстро все забывать.


> > > > Остальные пассажи твои и обсуждать нет смысла, ибо ничего кроме галиматьи в них нету - время ФИЗИЧЕСКИ не может проткать в ИСО1 медленнее чем в ИСО2, а в ИСО2 медленнее чем в ИСО1. Это полнейший абсурд и провал всякой логики!

> > > Если скорость хода часов замедлятся при увеличении их скорости перемещения,
> > > то есть, медленнее идут те часы, скорость перемещения которых больше,
> > > Вы согласны, что тогда никакого абсурда и провала всякой логики нет?///

> > Нет, я уже на это ответил - не нарушайте 1-й постулат!

> Вы ответили на какой то другой вопрос.
> Я не спрашивал здесь, нарушается ли 1-й постулат.
> Я спрашивал -
> Если скорость хода часов замедлятся при увеличении их скорости перемещения,
> то есть, медленнее идут те часы, скорость перемещения которых больше,
> Вы согласны, что тогда никакого абсурда и провала всякой логики нет?

> Ответ будет?///

Ответ был! Повторяю: мы не обсуждаем скорость ДВИЖЕНИЯ часов - ясно, что в различных ИСО они имеют различные скорости. Иначе и обсуждать-то ничего не надо.
А вот зависит ли скорость хода часов (т.е. течение песка из песочных часов) от скорости движения часов - ответ дан в Первом постулате - НЕТ! Все физические процессы идут одинаково. Нет никаких физических причин для замедления течения песка!

> > > А всего навсего, часы, неподвижные в ИСО1 движутся в ИСО2 а
> > > часы неподвижные в ИСО2 движутся в ИСО1.
> > > Или это тоже полнейший абсурд и провал всякой логики?///

> > Софистика!

> Ответ на вопрос будет?

> > Речь идет о ЗАМЕДЛЕНИИ времени хода ФИЗИЧЕСКИХ процессов в различных ИСО, а не о том идут такие процессы или нет (движутся ли часы, или неподвижны) - это же явная подмена посылки, т.е. софистика!

> В данном вопросе речь идет о скорости перемещения часов.
> И, обычно, оппоненты сначала отвечают на вопрос, а затем выдают свои
> комметарии.
> Вы же привели комметарии, а на вопрос ответить забыли.
> На вопрос ответьте.

У Вас как в известном сарказме Аркадия Райкина : "где же Вы были с 10 до 12-ти:"
Т.е. полная зацикленность.

НЕТ - мы не обсуждаем скорость движения часов!


> Дорогой мой, там даже обсуждать нечего, поскольку с логикой у тебя большие проблемы! Объясни, пожалуйста, с какого перепугу при расчёте массы, ты берёшь поле только поверхностных электронов? Что, внутри тела у электронов поля нет?

- Батенька, Вы мой! Перед тем, как задавать такие вопросы (особенно, последний) Вы могли бы предварительно заглянуть в тему (там есть и краткий вариант, и более подробный с рисунками):

Это здесь


> > Дорогой мой, там даже обсуждать нечего, поскольку с логикой у тебя большие проблемы! Объясни, пожалуйста, с какого перепугу при расчёте массы, ты берёшь поле только поверхностных электронов? Что, внутри тела у электронов поля нет?

> - Батенька, Вы мой! Перед тем, как задавать такие вопросы (особенно, последний) Вы могли бы предварительно заглянуть в тему (там есть и краткий вариант, и более подробный с рисунками):

Но, персонально для Вас:

"Почему электронные оболочки только поверхностных атомов? Не углубляясь в этот вопрос, можно полагать, что внутри объема монолитного вещества суммарный электрический заряд ядер атомов и их оболочек равен нулю. А заряд электронных оболочек атомов на поверхности тела остается некомпенсированным. В результате электрическое поле Земли может воздействовать на любой физический объект непосредственно и в первую очередь только через отрицательно заряженные оболочки его поверхностных атомов. Так что, в соответствии с рекомендациями древних мудрецов будем искать «истину на поверхности»"...


> > > > > > Вы очень забывчивы. Мы же договорились, что, если скорсть хода часов
> > > > > > зависит от их скорости перемещения, это возможно И физически, И логически.
> > > > > > И было это меньше месяца назад.///

> > > > > Мы об этом не "договаривались" - наоборот, я всегда утверждал, что ход часов от их скорости перемещения НЕ ЗАВИСИТ - это же прямое противоречие первому постулату: ВСЕ физические процессы протекают одинаково во ВСЕХ ИСО!

> > > > Ну да, Вы утверждаете, что ход часов от скорости их перемещения не зависит.
> > > > Но, если бы зависел ( а я утверждаю, что зависит ), то Ваше утверждение
> > > > о противоречивости СТО было бы несостоятельным. С этим то Вы ведь
> > > > согласились?///

> > > Нет, не согласился.

> > Но с тем, что скорость часов в ИСО1 и скорость тех же часов в ИСО2
> > разная, согласны?
> > И, если скрость хода часов зависит от скорости перемещеия часов,
> > то и скорость хода часов разная, согласны? ///

> Нет. Скорости движения часов мы не обсуждаем.

> > > > Вот и доказывайте, что не зависит.///

> > > Постулаты не доказываются, а проверяются опытом. Еще с времен Галилея опыты это подтверждают!

> > В Вашей теории это постулат? ///

> Речь о СТО. У меня такой теории нет. Есть классическая физика.

> > Но ведь мы не Вашу теорию рассматриваем, а СТО.
> > В ней ткого постулата - скорость хода часов не зависит от скорости
> > перемещения часов - нет.
> > Так что - доказывайте.

> > > > Кстати, первому постулату СТО зависимомсть скорости хода часов от их
> > > > скорости премещения - не противоречит. Если в каждой из ИСО зависит одинаково.///

> > > Непонятная мысль...

> > Что непонятно? Что, если во всех ИСО одинаково, это первому постулату
> > не противоречит?///

> Опять непонятно - ЧТО одинаково?

> > > >
> > > > > > Опять короткая память.
> > > > > > Это не постулат, это вывод из постулатов.
> > > > > > И в таком виде его записать нельзя.
> > > > > > Он записывается в виде C'=C
> > > > > > Где
> > > > > > C' - скорость света в ИСО1
> > > > > > С - скорость света в ИСО0

> > > > > > Так что, все дальнейшее у Вас неверно.///

> > > > > У меня и память хорошая (слава Богу) и постулат верно записан математически. В то время как у Вас совершенная "лапша" - ибо в такой записи НИЧЕГО не сказано о скорости ИСО - V.

> > > > Конечно не сказано. Ведь от нее ( скорости ИСО - V )
> > > > не зависит. Вы полагаете, нужно было сказать о всех величинах, от которых
> > > > не зависит? ///

> Так это сказано в постулате - что при ДВИЖЕНИИ ИСО с ЛЮБОЙ скоростью V...

> Следовательно, этот важный параметр должен найти отражение в формуле и должно быть четко видно, что от него НЕ зависит. У Вас в формуле про это ничего не сказано. Сл-но, весь пафос постулата потерян.///

Ибо правильная математическая формула должна показать, что скорость света С не зависит от скорости ИСО, т.е. такая формула должна иметь примерно такую принципиальную структуру:

F(C,V)=C

Т.е. параметр V должен быть указан в формуле, а формула должна показать, что С не зависит от V.


> > > Математическая формула должна учитывать ВСЕ важнейшие параметры физического процесса - а скорость ИСО - это важный параметр СТО - иначе зачем было всю эту "теорию" заводить?!

> > Ага, все, от которых физический процесс зависит.
> > Те, от которых он не зависит, в формуле просто отсутствуют.

> > >
> > > > > Сл-но, Ваша запись на математику не тянет. Совсем не тянет. Учитесь правильно записывать математику реалных физических процессов!

> > > > Вполне тянет. И правильна. В отличии от Вашей записи, которая просто ошибочна.///

> > > Ничего не добавили... Почему моя запись ошибочна - тоже ни слова...

> > Почему ошибочна? Потому, что неправильна. C+v=C - справедливо только при
> > v=0.///

> Это верно в обычной школьной арифметике. Но не в СТО! - ибо соль постулата в этом и состоит - скорость света НЕ зависит от скорости движения ИСО, т.е. сложение скорости С со скоростью ИСО не меняет С. У меня формула это отражает правильно.

>
> > > Поздравляю! - с такими оппонентами мне справиться доволно легко

> > Ну конечно. Если очеь быстро все забывать.


> > > > > ...Если понятие "масса" хоть как-то ему известно,...

> > > > - Что есть масса?

> > Вы б лучше квалифицированно "опровергли" содержимое моей "неправильной" ссылки. А то обзываете оппонентов "баянами", а сам - как ГРАМОФОН...

> Дорогой мой, там даже обсуждать нечего, поскольку с логикой у тебя большие проблемы! Объясни, пожалуйста, с какого перепугу при расчёте массы, ты берёшь поле только поверхностных электронов? Что, внутри тела у электронов поля нет?

- Хорошо! Как Вы понимаете в известной формуле E = mc² смысл этого самого "с²" ?


> > > > Однако Политфизика изобрела свой "метод" - через "восславим наших, если даже они не правы", , "не пустим ваших, даже если они правы", "наш бог нам все дозволяет" и т.д.
> > > > И такие решения принимаются абсолютно келейно и тайно на основе могучей поддержки финансовых олигархов (все знают кто они такие), руководства клановых "научных" групп, закупленной с потрохами массмедия и т.д.

> > > А вы за свои слова отвечаете? Или только демагогические заявления писать можете? Ссылочку приведите, где: "восславим наших..., не пустим ваших..., наш бог нам все позволяет"?///

> > Да ссылок можно сколько угодно - особенно от Жука из Украины, Николая Носкова и многих других - ищите по поисковикам - сегодня мне недосуг.

> Ясно. За свои слова вы не отвечаете! ///

Вас много - я один. Ищите по поисковикам - имена вам дал. Хотите меня измотать - не удастся!

> >
> > > > Так что кухарки куда благороднее этих господ...

> > > А дело здесь вовсе не в благородстве (опять демагогия), а в том, чтобы разбираться в физических теориях (как и управлять государством) нужны знания! К сожалению у вас, как и у большинства опровергунов их нет!
> > ///

> > НУ, разумеется, знания только у релятивистов

> Вы перепутали причину и следствие: тот, кто владеет знаниями, неизбежно приходит к релятивизму! ///

Знания - это неплохо. А еще лучше - умение мыслить самостоятельно!
Ваше знание порочно - потому опять приходите к релятивизму (ибо из него и выходить-то ох как не хочется... )

> > Да вот мне как-то удалось найти другие пути в этом лабиринте знаний и доказать, что СТО логически противоречива, ОТО несостоятельна и т.д.

> Ну, во-первых, не в лабиринте, а в системе. Если для вас система знаний - это лабиринт, то это ещё одно доказательство, что знаниями вы не владеете! А во-вторых, ничего-то вы не доказали, поскольку использовали положения, которых нет в СТО! Точнее вы доказали противоречивость теории, которая выдумана вами и которую вы представляете как СТО. Более того, вам показали, что ваши теоретические измышления противоречат наблюдательным данным. А это однозначно свидетельствует, что место вашей теории в мусорке!

> > И не только мне - В.Секерин, Николай Носков, Алексей Жук, Кулигины и пр. и пр.

> Насчёт Носкова и Жука ничего не скажу, не знаком с их "работами", а с Секериным и Кулигиными - знаком, такие же, как и вы безграмотные опровергуны! ///

Читайте 13-й тезис Манифеста - там давно подытожен весь арсенал релятивизма.


> > > Но с тем, что скорость часов в ИСО1 и скорость тех же часов в ИСО2
> > > разная, согласны?
> > > И, если скрость хода часов зависит от скорости перемещеия часов,
> > > то и скорость хода часов разная, согласны? ///

> > Нет. Скорости движения часов мы не обсуждаем.

Вы внимательнее вопрос прочтите.
Я не спрашивал - обсуждаем ли мы скорости движения часов.

Я спрашивал:
Но с тем, что скорость часов в ИСО1 и скорость тех же часов в ИСО2
разная, согласны?
И, если скрость хода часов зависит от скорости перемещеия часов,
то и скорость хода часов разная, согласны?

Что Вас так ломает на простые вопросы ответить?

Или скорость хода часов мы тоже не обсуждаем?
Или скорость хода часов мы то обсуждаем, но вот от чего она может зависеть,
не обсуждаем?
Отмазка у Вас какая то несерьезная.


> > > В Вашей теории это постулат? ///

> > Речь о СТО. У меня такой теории нет. Есть классическая физика.

В СТО такого постулата нет.

О чем тогда Вы вели речь, когда постили:
"Постулаты не доказываются, а проверяются опытом."?

> > > Но ведь мы не Вашу теорию рассматриваем, а СТО.
> > > В ней ткого постулата - скорость хода часов не зависит от скорости
> > > перемещения часов - нет.
> > > Так что - доказывайте.

> > > > > Кстати, первому постулату СТО зависимомсть скорости хода часов от их
> > > > > скорости премещения - не противоречит. Если в каждой из ИСО зависит одинаково.///

> > > > Непонятная мысль...

> > > Что непонятно? Что, если во всех ИСО одинаково, это первому постулату
> > > не противоречит?///

> > Опять непонятно - ЧТО одинаково?

Все, что одинаково.
В данном конкретном случае - вид зависимости скорости хода часов от
модуля скорости их перемещения. Зависимость во всех ИСО одинакова.
И это перврму постулату никак не противоречит.
Воперки Вашему утверждению.
> > > > >
> > > > > > > Опять короткая память.
> > > > > > > Это не постулат, это вывод из постулатов.
> > > > > > > И в таком виде его записать нельзя.
> > > > > > > Он записывается в виде C'=C
> > > > > > > Где
> > > > > > > C' - скорость света в ИСО1
> > > > > > > С - скорость света в ИСО0

> > > > > > > Так что, все дальнейшее у Вас неверно.///

> > > > > > У меня и память хорошая (слава Богу) и постулат верно записан математически. В то время как у Вас совершенная "лапша" - ибо в такой записи НИЧЕГО не сказано о скорости ИСО - V.

> > > > > Конечно не сказано. Ведь от нее ( скорости ИСО - V )
> > > > > не зависит. Вы полагаете, нужно было сказать о всех величинах, от которых
> > > > > не зависит? ///

> > Так это сказано в постулате - что при ДВИЖЕНИИ ИСО с ЛЮБОЙ скоростью V...

> > Следовательно, этот важный параметр должен найти отражение в формуле и должно быть четко видно, что от него НЕ зависит. У Вас в формуле про это ничего не сказано. Сл-но, весь пафос постулата потерян.///

Так нашел отражение. Отсутствует.

> Ибо правильная математическая формула должна показать, что скорость света С не зависит от скорости ИСО, т.е. такая формула должна иметь примерно такую принципиальную структуру:

> F(C,V)=C

Или такую F(C)=C' - в этой формуле тоже от V ничего не зависит.


> Т.е. параметр V должен быть указан в формуле, а формула должна показать, что С не зависит от V.

Или может отсутствовать. Тогда от него ничего не зависит.

Вы запутались.
Из:
Выбрать, какая из зависимостей правильная
1. C'=C-V
2. С'=C

Вы выбрали - обе правильные. Что - явная ошибка.
И, объеденив их, получили:
С=С-V

>
> > > > Математическая формула должна учитывать ВСЕ важнейшие параметры физического процесса - а скорость ИСО - это важный параметр СТО - иначе зачем было всю эту "теорию" заводить?!

> > > Ага, все, от которых физический процесс зависит.
> > > Те, от которых он не зависит, в формуле просто отсутствуют.

> > > >
> > > > > > Сл-но, Ваша запись на математику не тянет. Совсем не тянет. Учитесь правильно записывать математику реалных физических процессов!

> > > > > Вполне тянет. И правильна. В отличии от Вашей записи, которая просто ошибочна.///

> > > > Ничего не добавили... Почему моя запись ошибочна - тоже ни слова...

> > > Почему ошибочна? Потому, что неправильна. C+v=C - справедливо только при
> > > v=0.///

> > Это верно в обычной школьной арифметике. Но не в СТО! - ибо соль постулата в этом и состоит - скорость света НЕ зависит от скорости движения ИСО, т.е. сложение скорости С со скоростью ИСО не меняет С. У меня формула это отражает правильно.

Не, правильная формула
U'=(U-V)/(1-U*V/C^2)
Подставте U=C, U'=C'
Получите то, что нужно, а не Ваше.

> >
> > > > Поздравляю! - с такими оппонентами мне справиться доволно легко

> > > Ну конечно. Если очеь быстро все забывать.



> > Вы ответили на какой то другой вопрос.
> > Я не спрашивал здесь, нарушается ли 1-й постулат.
> > Я спрашивал -
> > Если скорость хода часов замедлятся при увеличении их скорости перемещения,
> > то есть, медленнее идут те часы, скорость перемещения которых больше,
> > Вы согласны, что тогда никакого абсурда и провала всякой логики нет?

> > Ответ будет?///

> Ответ был! Повторяю: мы не обсуждаем скорость ДВИЖЕНИЯ часов - ясно, что в различных ИСО они имеют различные скорости. Иначе и обсуждать-то ничего не надо.

Прекрасно. А если скорость хода часов зависит от модуля скорости их
перемещения - скорость хода часов тоже будет разная?
То есть, если модуль скорости часов1 меньше модуля скорости часов2 -
то часы1 идут быстрее часов2. Правильно?

> А вот зависит ли скорость хода часов (т.е. течение песка из песочных часов) от скорости движения часов - ответ дан в Первом постулате - НЕТ! Все физические процессы идут одинаково. Нет никаких физических причин для замедления течения песка!

Вы не правы. Ответа один Первый постулат дать не может.
А вот оба - первый и второй - дают, зависит, и даже выводится,
как зависит.
Вы совсем СТО не знаете.
Утверждать, что в СТО скорость хода часов не зависит от скорости их
перемещения - эт значит совсем не знать СТО.

> > > > А всего навсего, часы, неподвижные в ИСО1 движутся в ИСО2 а
> > > > часы неподвижные в ИСО2 движутся в ИСО1.
> > > > Или это тоже полнейший абсурд и провал всякой логики?///

> > > Софистика!

> > Ответ на вопрос будет?

> > > Речь идет о ЗАМЕДЛЕНИИ времени хода ФИЗИЧЕСКИХ процессов в различных ИСО, а не о том идут такие процессы или нет (движутся ли часы, или неподвижны) - это же явная подмена посылки, т.е. софистика!

> > В данном вопросе речь идет о скорости перемещения часов.
> > И, обычно, оппоненты сначала отвечают на вопрос, а затем выдают свои
> > комметарии.
> > Вы же привели комметарии, а на вопрос ответить забыли.
> > На вопрос ответьте.

> У Вас как в известном сарказме Аркадия Райкина : "где же Вы были с 10 до 12-ти:"
> Т.е. полная зацикленность.

> НЕТ - мы не обсуждаем скорость движения часов!

Мы обсуждаем скорость хода часов.
И обсуждаем, от чего может зависеть скорость хода часов.
Разве не так?


>
> > > Вы ответили на какой то другой вопрос.
> > > Я не спрашивал здесь, нарушается ли 1-й постулат.
> > > Я спрашивал -
> > > Если скорость хода часов замедлятся при увеличении их скорости перемещения,
> > > то есть, медленнее идут те часы, скорость перемещения которых больше,
> > > Вы согласны, что тогда никакого абсурда и провала всякой логики нет?

> > > Ответ будет?///

> > Ответ был! Повторяю: мы не обсуждаем скорость ДВИЖЕНИЯ часов - ясно, что в различных ИСО они имеют различные скорости. Иначе и обсуждать-то ничего не надо.

> Прекрасно. А если скорость хода часов зависит от модуля скорости их
> перемещения - скорость хода часов тоже будет разная?
> То есть, если модуль скорости часов1 меньше модуля скорости часов2 -
> то часы1 идут быстрее часов2. Правильно?

> > А вот зависит ли скорость хода часов (т.е. течение песка из песочных часов) от скорости движения часов - ответ дан в Первом постулате - НЕТ! Все физические процессы идут одинаково. Нет никаких физических причин для замедления течения песка!

> Вы не правы. Ответа один Первый постулат дать не может.
> А вот оба - первый и второй - дают, зависит, и даже выводится,
> как зависит.
> Вы совсем СТО не знаете.
> Утверждать, что в СТО скорость хода часов не зависит от скорости их
> перемещения - эт значит совсем не знать СТО.

> > > > > А всего навсего, часы, неподвижные в ИСО1 движутся в ИСО2 а
> > > > > часы неподвижные в ИСО2 движутся в ИСО1.
> > > > > Или это тоже полнейший абсурд и провал всякой логики?///

> > > > Софистика!

> > > Ответ на вопрос будет?

> > > > Речь идет о ЗАМЕДЛЕНИИ времени хода ФИЗИЧЕСКИХ процессов в различных ИСО, а не о том идут такие процессы или нет (движутся ли часы, или неподвижны) - это же явная подмена посылки, т.е. софистика!

> > > В данном вопросе речь идет о скорости перемещения часов.
> > > И, обычно, оппоненты сначала отвечают на вопрос, а затем выдают свои
> > > комметарии.
> > > Вы же привели комметарии, а на вопрос ответить забыли.
> > > На вопрос ответьте.

> > У Вас как в известном сарказме Аркадия Райкина : "где же Вы были с 10 до 12-ти:"
> > Т.е. полная зацикленность.

> > НЕТ - мы не обсуждаем скорость движения часов!

> Мы обсуждаем скорость хода часов.
> И обсуждаем, от чего может зависеть скорость хода часов.
> Разве не так?
///

Мне надоела вся Ваша возня, с попыткой взять на измор - Не так! Первый постулат утверждает, что ВСЕ физические процессы протекают ОДИНАКОВО во ВСЕХ ИСО. Сл-но, течение песка в песочных часах не может измениться от того, что эти часы неподвижны, или перемещаются инерциально. Все! Все сказано.

Моя Теорема четко показала, что Постулат Э. ведет к допущению замедления времени в любой ИСО по отношению к другой, и доводит дело до логического противоречия.
И разумеется, вывод о замедлении времени противоречит физической реальности.

В эфире, возможно, его сопротивление быстрому движению, действительно, в принципе может привести к замедлению физических процессов. Но СТО гордо отказалось от эфира. Сл-но, она не может правильно описать явления Природы.


> Мне надоела вся Ваша возня, с попыткой взять на измор - Не так!

А как мне надола Ваша?
Проиграть обсуждение, затаится, выждать время -
и как будто обсуждения не было - все сначала...


> Первый постулат утверждает, что ВСЕ физические процессы протекают ОДИНАКОВО во ВСЕХ ИСО. Сл-но, течение песка в песочных часах не может измениться от того, что эти часы неподвижны, или перемещаются инерциально. Все! Все сказано.

Не все. Забыли добавить - при одинаковых условиях.

Вы же не хотите сказать, что согласно первого постулата скорость пешехода
в ИСО дорги и в ИСО поезда одинакова? Разная, потому как условия разные.
А вот скорость пешехода в ИСО дороги и скорость пассажира в ИСО поезда
могут быть одинаковыми. Если условия для их передвижения одинаковы.

> Моя Теорема четко показала, что Постулат Э. ведет к допущению замедления времени в любой ИСО по отношению к другой, и доводит дело до логического противоречия.

Ничего Вы не показали.
И от обсуждения - отказались.

> И разумеется, вывод о замедлении времени противоречит физической реальности.

> В эфире, возможно, его сопротивление быстрому движению, действительно, в принципе может привести к замедлению физических процессов. Но СТО гордо отказалось от эфира. Сл-но, она не может правильно описать явления Природы.


> > > > Но с тем, что скорость часов в ИСО1 и скорость тех же часов в ИСО2
> > > > разная, согласны?
> > > > И, если скрость хода часов зависит от скорости перемещеия часов,
> > > > то и скорость хода часов разная, согласны? ///

> > > Нет. Скорости движения часов мы не обсуждаем.

> Вы внимательнее вопрос прочтите.
> Я не спрашивал - обсуждаем ли мы скорости движения часов.

> Я спрашивал:
> Но с тем, что скорость часов в ИСО1 и скорость тех же часов в ИСО2
> разная, согласны?
> И, если скрость хода часов зависит от скорости перемещеия часов,
> то и скорость хода часов разная, согласны?

> Что Вас так ломает на простые вопросы ответить?///

Уже многократно отвечал. Скорость движения часов разная, но это не влияет на скорость ХОДА (тиканья, течения песка и т.д.) часов! Все - больше с этим не приставайте.

> Или скорость хода часов мы тоже не обсуждаем?
> Или скорость хода часов мы то обсуждаем, но вот от чего она может зависеть,
> не обсуждаем?
> Отмазка у Вас какая то несерьезная.

>
> > > > В Вашей теории это постулат? ///

> > > Речь о СТО. У меня такой теории нет. Есть классическая физика.

> В СТО такого постулата нет.

> О чем тогда Вы вели речь, когда постили:
> "Постулаты не доказываются, а проверяются опытом."?

> > > > Но ведь мы не Вашу теорию рассматриваем, а СТО.
> > > > В ней ткого постулата - скорость хода часов не зависит от скорости
> > > > перемещения часов - нет.
> > > > Так что - доказывайте.

> > > > > > Кстати, первому постулату СТО зависимомсть скорости хода часов от их
> > > > > > скорости премещения - не противоречит. Если в каждой из ИСО зависит одинаково.///

> > > > > Непонятная мысль...

> > > > Что непонятно? Что, если во всех ИСО одинаково, это первому постулату
> > > > не противоречит?///

> > > Опять непонятно - ЧТО одинаково?

> Все, что одинаково.
> В данном конкретном случае - вид зависимости скорости хода часов от
> модуля скорости их перемещения. Зависимость во всех ИСО одинакова.
> И это перврму постулату никак не противоречит.
> Воперки Вашему утверждению.///

Изворачивание - я уже ответил.

> > > > > >
> > > > > > > > Опять короткая память.
> > > > > > > > Это не постулат, это вывод из постулатов.
> > > > > > > > И в таком виде его записать нельзя.
> > > > > > > > Он записывается в виде C'=C
> > > > > > > > Где
> > > > > > > > C' - скорость света в ИСО1
> > > > > > > > С - скорость света в ИСО0

> > > > > > > > Так что, все дальнейшее у Вас неверно.///

> > > > > > > У меня и память хорошая (слава Богу) и постулат верно записан математически. В то время как у Вас совершенная "лапша" - ибо в такой записи НИЧЕГО не сказано о скорости ИСО - V.

> > > > > > Конечно не сказано. Ведь от нее ( скорости ИСО - V )
> > > > > > не зависит. Вы полагаете, нужно было сказать о всех величинах, от которых
> > > > > > не зависит? ///

> > > Так это сказано в постулате - что при ДВИЖЕНИИ ИСО с ЛЮБОЙ скоростью V...

> > > Следовательно, этот важный параметр должен найти отражение в формуле и должно быть четко видно, что от него НЕ зависит. У Вас в формуле про это ничего не сказано. Сл-но, весь пафос постулата потерян.///

> Так нашел отражение. Отсутствует.///

Параметр теории не может в ее формулах отсутствовать! - это же нонсенс!

> > Ибо правильная математическая формула должна показать, что скорость света С не зависит от скорости ИСО, т.е. такая формула должна иметь примерно такую принципиальную структуру:

> > F(C,V)=C

> Или такую F(C)=C' - в этой формуле тоже от V ничего не зависит.///

Это неверно, ибо в постулате речь идет о независимости С от V. Сл-но, формула должна эту независимость показать. Ибо во всех формулах СТО этот параметр присутствует (под корнем Лоренца и в других местах). Так что от него отмахиваться нельзя!

>
> > Т.е. параметр V должен быть указан в формуле, а формула должна показать, что С не зависит от V.

> Или может отсутствовать. Тогда от него ничего не зависит.

> Вы запутались.
> Из:
> Выбрать, какая из зависимостей правильная
> 1. C'=C-V
> 2. С'=C

> Вы выбрали - обе правильные. Что - явная ошибка.
> И, объеденив их, получили:
> С=С-V

> >
> > > > > Математическая формула должна учитывать ВСЕ важнейшие параметры физического процесса - а скорость ИСО - это важный параметр СТО - иначе зачем было всю эту "теорию" заводить?!

> > > > Ага, все, от которых физический процесс зависит.
> > > > Те, от которых он не зависит, в формуле просто отсутствуют.

> > > > >
> > > > > > > Сл-но, Ваша запись на математику не тянет. Совсем не тянет. Учитесь правильно записывать математику реалных физических процессов!

> > > > > > Вполне тянет. И правильна. В отличии от Вашей записи, которая просто ошибочна.///

> > > > > Ничего не добавили... Почему моя запись ошибочна - тоже ни слова...

> > > > Почему ошибочна? Потому, что неправильна. C+v=C - справедливо только при
> > > > v=0.///

> > > Это верно в обычной школьной арифметике. Но не в СТО! - ибо соль постулата в этом и состоит - скорость света НЕ зависит от скорости движения ИСО, т.е. сложение скорости С со скоростью ИСО не меняет С. У меня формула это отражает правильно.

> Не, правильная формула
> U'=(U-V)/(1-U*V/C^2)
> Подставте U=C, U'=C'
> Получите то, что нужно, а не Ваше.///

Опять софистика - я говорил о математической записи постулата Э., а не о релятивистском искусственном правиле сложения скоростей. Противоречие появляется ДО применения этого правила - при вычислении времени в движущейся ИСО.

> > >
> > > > > Поздравляю! - с такими оппонентами мне справиться доволно легко

> > > > Ну конечно. Если очеь быстро все забывать.


> > Мне надоела вся Ваша возня, с попыткой взять на измор - Не так!

> А как мне надола Ваша?
> Проиграть обсуждение, затаится, выждать время -
> и как будто обсуждения не было - все сначала...///

Вы просто фокусничаете. Ваш проигрыш увидели все.

>
> > Первый постулат утверждает, что ВСЕ физические процессы протекают ОДИНАКОВО во ВСЕХ ИСО. Сл-но, течение песка в песочных часах не может измениться от того, что эти часы неподвижны, или перемещаются инерциально. Все! Все сказано.

> Не все. Забыли добавить - при одинаковых условиях.///

Это всегда разумеется. Для краткости не повторяем.

> Вы же не хотите сказать, что согласно первого постулата скорость пешехода
> в ИСО дорги и в ИСО поезда одинакова? Разная, потому как условия разные.///

Эту скорость мы не обсуждаем. Предполагается, что в разных ИСО разная. Все!

> А вот скорость пешехода в ИСО дороги и скорость пассажира в ИСО поезда
> могут быть одинаковыми. Если условия для их передвижения одинаковы.

> > Моя Теорема четко показала, что Постулат Э. ведет к допущению замедления времени в любой ИСО по отношению к другой, и доводит дело до логического противоречия.

> Ничего Вы не показали.

> И от обсуждения - отказались.///

Я думаю, люди читать умеют и прочли мою Теорему и ее доказательство. Вы упорно не хотите ее видеть.
Меня это не удивляет...

> > И разумеется, вывод о замедлении времени противоречит физической реальности.

> > В эфире, возможно, его сопротивление быстрому движению, действительно, в принципе может привести к замедлению физических процессов. Но СТО гордо отказалось от эфира. Сл-но, она не может правильно описать явления Природы.


> > > > > Но с тем, что скорость часов в ИСО1 и скорость тех же часов в ИСО2
> > > > > разная, согласны?
> > > > > И, если скрость хода часов зависит от скорости перемещеия часов,
> > > > > то и скорость хода часов разная, согласны? ///

> > > > Нет. Скорости движения часов мы не обсуждаем.

> > Вы внимательнее вопрос прочтите.
> > Я не спрашивал - обсуждаем ли мы скорости движения часов.

> > Я спрашивал:
> > Но с тем, что скорость часов в ИСО1 и скорость тех же часов в ИСО2
> > разная, согласны?
> > И, если скрость хода часов зависит от скорости перемещеия часов,
> > то и скорость хода часов разная, согласны?

> > Что Вас так ломает на простые вопросы ответить?///

> Уже многократно отвечал. Скорость движения часов разная, но это не влияет на скорость ХОДА (тиканья, течения песка и т.д.) часов! Все - больше с этим не приставайте.

Вы утверждаете, что согласно СТО скорость хода часов не зависит от
скорости перемещения часов?
Это так "хорошо" Вы СТО знаете?

> > Или скорость хода часов мы тоже не обсуждаем?
> > Или скорость хода часов мы то обсуждаем, но вот от чего она может зависеть,
> > не обсуждаем?
> > Отмазка у Вас какая то несерьезная.

> >
> > > > > В Вашей теории это постулат? ///

> > > > Речь о СТО. У меня такой теории нет. Есть классическая физика.

> > В СТО такого постулата нет.

> > О чем тогда Вы вели речь, когда постили:
> > "Постулаты не доказываются, а проверяются опытом."?

> > > > > Но ведь мы не Вашу теорию рассматриваем, а СТО.
> > > > > В ней ткого постулата - скорость хода часов не зависит от скорости
> > > > > перемещения часов - нет.
> > > > > Так что - доказывайте.

> > > > > > > Кстати, первому постулату СТО зависимомсть скорости хода часов от их
> > > > > > > скорости премещения - не противоречит. Если в каждой из ИСО зависит одинаково.///

> > > > > > Непонятная мысль...

> > > > > Что непонятно? Что, если во всех ИСО одинаково, это первому постулату
> > > > > не противоречит?///

> > > > Опять непонятно - ЧТО одинаково?

> > Все, что одинаково.
> > В данном конкретном случае - вид зависимости скорости хода часов от
> > модуля скорости их перемещения. Зависимость во всех ИСО одинакова.
> > И это перврму постулату никак не противоречит.
> > Воперки Вашему утверждению.///

> Изворачивание - я уже ответил.

Вы хоть смотрите, на что Вы отвечаете? Поднимите взгляд чуть выше.
Это был ответ на Ваш вопрос.

> > > > > > >
> > > > > > > > > Опять короткая память.
> > > > > > > > > Это не постулат, это вывод из постулатов.
> > > > > > > > > И в таком виде его записать нельзя.
> > > > > > > > > Он записывается в виде C'=C
> > > > > > > > > Где
> > > > > > > > > C' - скорость света в ИСО1
> > > > > > > > > С - скорость света в ИСО0

> > > > > > > > > Так что, все дальнейшее у Вас неверно.///

> > > > > > > > У меня и память хорошая (слава Богу) и постулат верно записан математически. В то время как у Вас совершенная "лапша" - ибо в такой записи НИЧЕГО не сказано о скорости ИСО - V.

> > > > > > > Конечно не сказано. Ведь от нее ( скорости ИСО - V )
> > > > > > > не зависит. Вы полагаете, нужно было сказать о всех величинах, от которых
> > > > > > > не зависит? ///

> > > > Так это сказано в постулате - что при ДВИЖЕНИИ ИСО с ЛЮБОЙ скоростью V...

> > > > Следовательно, этот важный параметр должен найти отражение в формуле и должно быть четко видно, что от него НЕ зависит. У Вас в формуле про это ничего не сказано. Сл-но, весь пафос постулата потерян.///

> > Так нашел отражение. Отсутствует.///

> Параметр теории не может в ее формулах отсутствовать! - это же нонсенс!

Может и должен. Если от параметра описываемое формулой не зависит.

> > > Ибо правильная математическая формула должна показать, что скорость света С не зависит от скорости ИСО, т.е. такая формула должна иметь примерно такую принципиальную структуру:

> > > F(C,V)=C

> > Или такую F(C)=C' - в этой формуле тоже от V ничего не зависит.///

> Это неверно, ибо в постулате речь идет о независимости С от V. Сл-но, формула должна эту независимость показать. Ибо во всех формулах СТО этот параметр присутствует (под корнем Лоренца и в других местах). Так что от него отмахиваться нельзя!

Там, где от V зависит, V присутствует. Где не зависит, V отсутствует.
Независимость как раз отсутствием V и показывается.

> >
> > > Т.е. параметр V должен быть указан в формуле, а формула должна показать, что С не зависит от V.

> > Или может отсутствовать. Тогда от него ничего не зависит.

> > Вы запутались.
> > Из:
> > Выбрать, какая из зависимостей правильная
> > 1. C'=C-V
> > 2. С'=C

> > Вы выбрали - обе правильные. Что - явная ошибка.
> > И, объеденив их, получили:
> > С=С-V

На это ответить нечего?

> > >
> > > > > > Математическая формула должна учитывать ВСЕ важнейшие параметры физического процесса - а скорость ИСО - это важный параметр СТО - иначе зачем было всю эту "теорию" заводить?!

> > > > > Ага, все, от которых физический процесс зависит.
> > > > > Те, от которых он не зависит, в формуле просто отсутствуют.

> > > > > >
> > > > > > > > Сл-но, Ваша запись на математику не тянет. Совсем не тянет. Учитесь правильно записывать математику реалных физических процессов!

> > > > > > > Вполне тянет. И правильна. В отличии от Вашей записи, которая просто ошибочна.///

> > > > > > Ничего не добавили... Почему моя запись ошибочна - тоже ни слова...

> > > > > Почему ошибочна? Потому, что неправильна. C+v=C - справедливо только при
> > > > > v=0.///

> > > > Это верно в обычной школьной арифметике. Но не в СТО! - ибо соль постулата в этом и состоит - скорость света НЕ зависит от скорости движения ИСО, т.е. сложение скорости С со скоростью ИСО не меняет С. У меня формула это отражает правильно.

> > Не, правильная формула
> > U'=(U-V)/(1-U*V/C^2)
> > Подставте U=C, U'=C'
> > Получите то, что нужно, а не Ваше.///

> Опять софистика - я говорил о математической записи постулата Э., а не о релятивистском искусственном правиле сложения скоростей. Противоречие появляется ДО применения этого правила - при вычислении времени в движущейся ИСО.

Тогда должно проявляться и после.

> > > >
> > > > > > Поздравляю! - с такими оппонентами мне справиться доволно легко

> > > > > Ну конечно. Если очеь быстро все забывать.


> > > > > > Но с тем, что скорость часов в ИСО1 и скорость тех же часов в ИСО2
> > > > > > разная, согласны?
> > > > > > И, если скрость хода часов зависит от скорости перемещеия часов,
> > > > > > то и скорость хода часов разная, согласны? ///

> > > > > Нет. Скорости движения часов мы не обсуждаем.

> > > Вы внимательнее вопрос прочтите.
> > > Я не спрашивал - обсуждаем ли мы скорости движения часов.

> > > Я спрашивал:
> > > Но с тем, что скорость часов в ИСО1 и скорость тех же часов в ИСО2
> > > разная, согласны?
> > > И, если скрость хода часов зависит от скорости перемещеия часов,
> > > то и скорость хода часов разная, согласны?

> > > Что Вас так ломает на простые вопросы ответить?///

> > Уже многократно отвечал. Скорость движения часов разная, но это не влияет на скорость ХОДА (тиканья, течения песка и т.д.) часов! Все - больше с этим не приставайте.

> Вы утверждаете, что согласно СТО скорость хода часов не зависит от
> скорости перемещения часов?
> Это так "хорошо" Вы СТО знаете?///

Так утверждает первый постулат (для всех физических процессов) - а второй ему противоречит. Не прямо, а через "замедление времени", ибо показано, что это ведет к логическому противоречию. Нестыковка налицо!

> > > Или скорость хода часов мы тоже не обсуждаем?
> > > Или скорость хода часов мы то обсуждаем, но вот от чего она может зависеть,
> > > не обсуждаем?
> > > Отмазка у Вас какая то несерьезная.

> > >
> > > > > > В Вашей теории это постулат? ///

> > > > > Речь о СТО. У меня такой теории нет. Есть классическая физика.

> > > В СТО такого постулата нет.

> > > О чем тогда Вы вели речь, когда постили:
> > > "Постулаты не доказываются, а проверяются опытом."?

> > > > > > Но ведь мы не Вашу теорию рассматриваем, а СТО.
> > > > > > В ней ткого постулата - скорость хода часов не зависит от скорости
> > > > > > перемещения часов - нет.
> > > > > > Так что - доказывайте.

> > > > > > > > Кстати, первому постулату СТО зависимомсть скорости хода часов от их
> > > > > > > > скорости премещения - не противоречит. Если в каждой из ИСО зависит одинаково.///

> > > > > > > Непонятная мысль...

> > > > > > Что непонятно? Что, если во всех ИСО одинаково, это первому постулату
> > > > > > не противоречит?///

> > > > > Опять непонятно - ЧТО одинаково?

> > > Все, что одинаково.
> > > В данном конкретном случае - вид зависимости скорости хода часов от
> > > модуля скорости их перемещения. Зависимость во всех ИСО одинакова.
> > > И это перврму постулату никак не противоречит.
> > > Воперки Вашему утверждению.///

> > Изворачивание - я уже ответил.

> Вы хоть смотрите, на что Вы отвечаете? Поднимите взгляд чуть выше.
> Это был ответ на Ваш вопрос.

> > > > > > > >
> > > > > > > > > > Опять короткая память.
> > > > > > > > > > Это не постулат, это вывод из постулатов.
> > > > > > > > > > И в таком виде его записать нельзя.
> > > > > > > > > > Он записывается в виде C'=C
> > > > > > > > > > Где
> > > > > > > > > > C' - скорость света в ИСО1
> > > > > > > > > > С - скорость света в ИСО0

> > > > > > > > > > Так что, все дальнейшее у Вас неверно.///

> > > > > > > > > У меня и память хорошая (слава Богу) и постулат верно записан математически. В то время как у Вас совершенная "лапша" - ибо в такой записи НИЧЕГО не сказано о скорости ИСО - V.

> > > > > > > > Конечно не сказано. Ведь от нее ( скорости ИСО - V )
> > > > > > > > не зависит. Вы полагаете, нужно было сказать о всех величинах, от которых
> > > > > > > > не зависит? ///

> > > > > Так это сказано в постулате - что при ДВИЖЕНИИ ИСО с ЛЮБОЙ скоростью V...

> > > > > Следовательно, этот важный параметр должен найти отражение в формуле и должно быть четко видно, что от него НЕ зависит. У Вас в формуле про это ничего не сказано. Сл-но, весь пафос постулата потерян.///

> > > Так нашел отражение. Отсутствует.///

> > Параметр теории не может в ее формулах отсутствовать! - это же нонсенс!

> Может и должен. Если от параметра описываемое формулой не зависит.

> > > > Ибо правильная математическая формула должна показать, что скорость света С не зависит от скорости ИСО, т.е. такая формула должна иметь примерно такую принципиальную структуру:

> > > > F(C,V)=C

> > > Или такую F(C)=C' - в этой формуле тоже от V ничего не зависит.///

> > Это неверно, ибо в постулате речь идет о независимости С от V. Сл-но, формула должна эту независимость показать. Ибо во всех формулах СТО этот параметр присутствует (под корнем Лоренца и в других местах). Так что от него отмахиваться нельзя!

> Там, где от V зависит, V присутствует. Где не зависит, V отсутствует.
> Независимость как раз отсутствием V и показывается.

> > >
> > > > Т.е. параметр V должен быть указан в формуле, а формула должна показать, что С не зависит от V.

> > > Или может отсутствовать. Тогда от него ничего не зависит.

> > > Вы запутались.
> > > Из:
> > > Выбрать, какая из зависимостей правильная
> > > 1. C'=C-V
> > > 2. С'=C

> > > Вы выбрали - обе правильные. Что - явная ошибка.
> > > И, объеденив их, получили:
> > > С=С-V

> На это ответить нечего?

> > > >
> > > > > > > Математическая формула должна учитывать ВСЕ важнейшие параметры физического процесса - а скорость ИСО - это важный параметр СТО - иначе зачем было всю эту "теорию" заводить?!

> > > > > > Ага, все, от которых физический процесс зависит.
> > > > > > Те, от которых он не зависит, в формуле просто отсутствуют.

> > > > > > >
> > > > > > > > > Сл-но, Ваша запись на математику не тянет. Совсем не тянет. Учитесь правильно записывать математику реалных физических процессов!

> > > > > > > > Вполне тянет. И правильна. В отличии от Вашей записи, которая просто ошибочна.///

> > > > > > > Ничего не добавили... Почему моя запись ошибочна - тоже ни слова...

> > > > > > Почему ошибочна? Потому, что неправильна. C+v=C - справедливо только при
> > > > > > v=0.///

> > > > > Это верно в обычной школьной арифметике. Но не в СТО! - ибо соль постулата в этом и состоит - скорость света НЕ зависит от скорости движения ИСО, т.е. сложение скорости С со скоростью ИСО не меняет С. У меня формула это отражает правильно.

> > > Не, правильная формула
> > > U'=(U-V)/(1-U*V/C^2)
> > > Подставте U=C, U'=C'
> > > Получите то, что нужно, а не Ваше.///

> > Опять софистика - я говорил о математической записи постулата Э., а не о релятивистском искусственном правиле сложения скоростей. Противоречие появляется ДО применения этого правила - при вычислении времени в движущейся ИСО.

> Тогда должно проявляться и после.

> > > > >
> > > > > > > Поздравляю! - с такими оппонентами мне справиться доволно легко

> > > > > > Ну конечно. Если очеь быстро все забывать.///

Я не намерен отвечать на все Ваши выдумки, явно нацеленные на то, чтобы сбить с толку.
Я все четко сказал уже в Теореме и в математической формулировке СТО.
Ваши формулировки не годятся ни по форме ни по существу. Ибо параметр V есть важный параметр СТО и формула должна четко показать, что С от него не зависит. Как делается во многих таких математических моделях. Например, в неопределенном интеграле мы всегда добавляем некую константу С, от которой, однако, производная не зависит. Но не писать это С нельзя - это искажает суть интегрирования-дифференцирования.



> > > Уже многократно отвечал. Скорость движения часов разная, но это не влияет на скорость ХОДА (тиканья, течения песка и т.д.) часов! Все - больше с этим не приставайте.

> > Вы утверждаете, что согласно СТО скорость хода часов не зависит от
> > скорости перемещения часов?
> > Это так "хорошо" Вы СТО знаете?///

> Так утверждает первый постулат (для всех физических процессов) - а второй ему противоречит. Не прямо, а через "замедление времени", ибо показано, что это ведет к логическому противоречию. Нестыковка налицо!

Вы не правы. В СТО скорость хода часов зависит от скорости их перемещения.
В нашем обсуждении показано, что, если скорость хода часов зависит от скорости их перемещения,
то не получается логического противоречия в Ваших построениях.
Значит в СТО нет логического противоречия.

> > > > > > > > Поздравляю! - с такими оппонентами мне справиться доволно легко

> > > > > > > Ну конечно. Если очеь быстро все забывать.///

> Я не намерен отвечать на все Ваши выдумки, явно нацеленные на то, чтобы сбить с толку.

Ну что Вы. Наоборот, чтобы вернуть Вас на толк.

> Я все четко сказал уже в Теореме и в математической формулировке СТО.
> Ваши формулировки не годятся ни по форме ни по существу. Ибо параметр V есть важный параметр СТО и формула должна четко показать, что С от него не зависит.

Ну сколько раз можно?
Формула это показывает тем, что в ней нет V.
Это и значит, что от V нет зависимости.

> Как делается во многих таких математических моделях. Например, в неопределенном интеграле мы всегда добавляем некую константу С, от которой, однако, производная не зависит. Но не писать это С нельзя - это искажает суть интегрирования-дифференцирования.

Не, ее пишут потому, что от нее зависит значение интеграла.
Вы уверены, что в производной это C пишется?
Я встречал ее только в неопределенных интегралах.


> > > > > > > > Извиняюсь, почему-то спутал вас с Мишей Гонца. Но в смысле логики, и Птолемея с Коперником всё в полной мере относится к вам!

> > > > > > > - Это кому такой комплимент - Елисееву или мне?

> > > > > > Конечно вам!

> > > > > - Ага! Судя по "вам", Вы похвалили и меня с Елисеевым, и Птолемея с Коперником...

> > > > Господи, вы что, читать не умеете? Ведь здесь: Re: Кризис современной физики всё написано!
> > > > Цитата:
> > > > "Ведь теории Птолемея и Коперника были разными, но давали одинаковые предсказания! Ваша (Миши Гонца) теория отличается от общепринятой и даёт отличающиеся от неё предсказания! Причём противоречащие наблюдательным данным! Что ещё нужно? Или так же, как Виталий Дугин - поспамить? "///

> > > А доводы где? Когда говоришь, что какая-либо теория противоречит наблюдательным данным, то пустой декларацией ограничиться нельзя - нужны солидные аргументы.

> > Так, давайте по-порядку. Хотя, боюсь, что с вами разговаривать бесполезно, это только потеря времени.
> > Моя фраза относительно Птолемея и Коперника касалась вашей теории, одним из предсказаний которой была дисперсия скоростей фотонов в зависимости от их энергии. Экспериментально и неоднократно подтверждено, что это не так. Ссылки вам приводились, более подробно можете почитать в специальных изданиях. Однако эти факты вы игнорируете, поскольку они вас не устраивают.

> > > Моя теория гравитации действительно отличается от всех других. Но пока никаких противоречий наблюдательным данным не найдено. Все попытки релятивистов (ОТО-истов) покопаться и что-то найти компрометирующее провалились.
> > > Более того за это время появились все новые и новые подтверждения, как-то:

> > > - "похудение" эталона килограмма

> > Вы хоть сами поняли, что сказали? Относительно чего похудел эталон? Ведь эталон по определению воспроизводит единицу физической величины с наивысшей достижимой точностью!

> > > Что же касается СТО, то мной приведены 2 строгих доказательства логической противоречивости ее, а также то, что математическая запись постулата Эйнштейна приводит к вырождению корня Лоренца в 1.

> > > Доказательства настолько просты и компактны, что могу привести их непосредственно в этом письме:

> > > 1.По первому постулату СТО все инерциальные системы отсчета (ИСО) совершенно равноправны.

> > > Рассмотрим 2 ИСО - ИСО1 и ИСО2, которая движется инерциально относительно ИСО1 с ненулевой скоростью.
> > > Согласно формулам СТО (преобразованиям Лоренца!) время в ИСО2 должно протекать медленнее чем в ИСО1.
> > > Однако, мы с тем же правом можем считать, что ИСО1 движется относительно ИСО2 с той же скоростью, но в противоположном направлении (что несущественно). Но в таком случае по тем же формулам СТО уже время в ИСО1 должно протекать медленнее чем в ИСО2.

> > > Совершенно понятно, что это невозможно НИ физически, НИ логически!

> > Это невозможно, если принять концепцию абсолютного времени, а поскольку в СТО время относительно, и это подтверждено экспериментально, то никакого противоречия нет. Есть ваше непонимание СТО и проблемы с логикой. И на это вам уже не раз указывалось. А в реальности именно так, как в СТО: если есть две движущиеся относительно друг друга ИСО, то время во второй течёт медленнее относительно первой, а в первой медленнее относительно второй! И никакого противоречия здесь нет!

> > > Сл-но, замедления времени (сокращения длины тел) НЕ СУЩЕСТВУЕТ в принципе!

> > Следовательно у вас провалы в логике!

> > > 2.Математическая запись постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света относительно всего приводит к вырождению "корня Лоренца":

> > > В самом деле, постулат может быть записан в виде C+-V=C , ибо скорость света не зависит и не складывается со скоростями других объектов.

> > > Следовательно, "корень Лоренца" преобразуется так:

> > > sqrt(1-V^2/C^2) = sqrt((C+V)(C-V)/C^2) = согласно постулату = sqrt(C*C/C^2) = sqrt(C^2/C^2) = sqrt(1) =1.

> > Опять провал в логике - постоянство скорости света относится к скорости передачи взаимодействия (информации), а вы неправомерно распространяете его на движение тел!

> > > Таким образом, никакие эффекты СТО проявиться не могут, ибо в формулах СТО входит этот корень, который не может НИЧЕГО изменить!

> > Таким образом, вы продемонстрировали полное отсутствие элементарной логики!

> > > Общий вывод однозначен: вся теория относительности Эйнштейна несостоятельна и не отражает физические реальности Природы.

> > Общий вывод однозначен: поскольку имеет место дремучее невежество и полное отсутствие логики, то необходимо учиться, учиться и ещё раз учиться (с) , а если не помогает, то лечиться, лечиться и ещё раз лечиться! ///

> Читайте внимательно 13-ый тезис моего Манифеста:

> 13.Сознательное принижение и издевка над умственными способностями и образованием оппонентов, которые якобы не в состоянии понять «гениальные творения великого физика», присвоение им кличек «умственно неполноценных», «психически больных» и т.д.

> Видите как точно отражена психология релятивизма!

Вот только демагогии не надо! Вам ведь по существу сказать нечего. Адекватный человек, когда ему укажут, что его выводы противоречат наблюдательным данным, по крайней мере задумается. А вы же сразу начинаете кликушествовать, напрочь игнорирую факты. Я уже писал, что общение в таком ключе абсолютно бесперспективно и есть просто потеря времени! Давайте разберём хотя бы одно ваше высказывание: например то, что килограмм "худеет". Вы можете объяснить, каким образом это обнаруживается? Или, например, вы предсказываете дисперсию скорости фотонов от их энергии, а эксперимент говорит обратное, как с этим быть?


> > > > > Однако Политфизика изобрела свой "метод" - через "восславим наших, если даже они не правы", , "не пустим ваших, даже если они правы", "наш бог нам все дозволяет" и т.д.
> > > > > И такие решения принимаются абсолютно келейно и тайно на основе могучей поддержки финансовых олигархов (все знают кто они такие), руководства клановых "научных" групп, закупленной с потрохами массмедия и т.д.

> > > > А вы за свои слова отвечаете? Или только демагогические заявления писать можете? Ссылочку приведите, где: "восславим наших..., не пустим ваших..., наш бог нам все позволяет"?///

> > > Да ссылок можно сколько угодно - особенно от Жука из Украины, Николая Носкова и многих других - ищите по поисковикам - сегодня мне недосуг.

> > Ясно. За свои слова вы не отвечаете! ///

> Вас много - я один. Ищите по поисковикам - имена вам дал. Хотите меня измотать - не удастся!

Если нет сил общаться со всеми, то не общайтесь! И имена здесь не причём, поскольку никакого отношения к "политфизике" они не имеют. И причём здесь измотать? Вам был задан конкретный вопрос, но вы от ответа на него уходите, начиная писать демагогические заявления. Это и есть, что за свои слова вы не отвечаете!


> > >
> > > > > Так что кухарки куда благороднее этих господ...

> > > > А дело здесь вовсе не в благородстве (опять демагогия), а в том, чтобы разбираться в физических теориях (как и управлять государством) нужны знания! К сожалению у вас, как и у большинства опровергунов их нет!
> > > ///

> > > НУ, разумеется, знания только у релятивистов

> > Вы перепутали причину и следствие: тот, кто владеет знаниями, неизбежно приходит к релятивизму! ///

> Знания - это неплохо. А еще лучше - умение мыслить самостоятельно!
> Ваше знание порочно - потому опять приходите к релятивизму (ибо из него и выходить-то ох как не хочется... )

Дорогой, у вас опять провал в логике! Вы пишете, что знание это неплохо, и тут же, что знание порочно! Поскольку знание - это объективная вещь, и от субьекта (меня) никак не зависит!

> > > Да вот мне как-то удалось найти другие пути в этом лабиринте знаний и доказать, что СТО логически противоречива, ОТО несостоятельна и т.д.

> > Ну, во-первых, не в лабиринте, а в системе. Если для вас система знаний - это лабиринт, то это ещё одно доказательство, что знаниями вы не владеете! А во-вторых, ничего-то вы не доказали, поскольку использовали положения, которых нет в СТО! Точнее вы доказали противоречивость теории, которая выдумана вами и которую вы представляете как СТО. Более того, вам показали, что ваши теоретические измышления противоречат наблюдательным данным. А это однозначно свидетельствует, что место вашей теории в мусорке!

> > > И не только мне - В.Секерин, Николай Носков, Алексей Жук, Кулигины и пр. и пр.

> > Насчёт Носкова и Жука ничего не скажу, не знаком с их "работами", а с Секериным и Кулигиными - знаком, такие же, как и вы безграмотные опровергуны! ///

> Читайте 13-й тезис Манифеста - там давно подытожен весь арсенал релятивизма.

А причем здесь ваш манифест, если их заявления, также как и ваши, противоречат наблюдательным данным? Снова демагогией занимаемся?


> > > Дорогой мой, там даже обсуждать нечего, поскольку с логикой у тебя большие проблемы! Объясни, пожалуйста, с какого перепугу при расчёте массы, ты берёшь поле только поверхностных электронов? Что, внутри тела у электронов поля нет?

> > - Батенька, Вы мой! Перед тем, как задавать такие вопросы (особенно, последний) Вы могли бы предварительно заглянуть в тему (там есть и краткий вариант, и более подробный с рисунками):

> Но, персонально для Вас:

> "Почему электронные оболочки только поверхностных атомов? Не углубляясь в этот вопрос, можно полагать, что внутри объема монолитного вещества суммарный электрический заряд ядер атомов и их оболочек равен нулю. А заряд электронных оболочек атомов на поверхности тела остается некомпенсированным.

А куда ядра делись от поверхностных электронов??? Ведь термин "некомпенсированный заряд" по определению говорит о том, что число положительно заряженных частиц (протонов) не равно числу отрицательно заряженных частиц (электронов).

> В результате электрическое поле Земли может воздействовать на любой физический объект непосредственно и в первую очередь только через отрицательно заряженные оболочки его поверхностных атомов.

Вы бы чушь не писали, а посчитали бы, какой заряд должен быть у тела, например у гири массой в 1 кг, чтобы сила электростатического взаимодействия соответствовала наблюдаемой силе притяжения. И какое напряжение при этом будет у гири относительно Земли, и выдержит ли его изолятор (воздух).
Кроме того, согласно вашей "теории" массы тел, содержащих одинаковое количество вещества, но имеющих разную площадь поверхности, будут разными, чего реально не наблюдается!

> Так что, в соответствии с рекомендациями древних мудрецов будем искать «истину на поверхности»"...

Увы, вы даже близко к истине не подошли!


> > > > > > ...Если понятие "масса" хоть как-то ему известно,...

> > > > > - Что есть масса?

> > > Вы б лучше квалифицированно "опровергли" содержимое моей "неправильной" ссылки. А то обзываете оппонентов "баянами", а сам - как ГРАМОФОН...

> > Дорогой мой, там даже обсуждать нечего, поскольку с логикой у тебя большие проблемы! Объясни, пожалуйста, с какого перепугу при расчёте массы, ты берёшь поле только поверхностных электронов? Что, внутри тела у электронов поля нет?

> - Хорошо! Как Вы понимаете в известной формуле E = mc² смысл этого самого "с²" ?

Вообще-то в нормальном диалоге, прежде чем задать свой вопрос, принято отвечать на заданный оппонентом. А то ведь я тоже могу спросить: какое отношение приведённая вами формула имеет к вашим измышлениям относительно массы?


> > > > > > > > Извиняюсь, почему-то спутал вас с Мишей Гонца. Но в смысле логики, и Птолемея с Коперником всё в полной мере относится к вам!

> > > > > > > - Это кому такой комплимент - Елисееву или мне?

> > > > > > Конечно вам!

> > > > > - Ага! Судя по "вам", Вы похвалили и меня с Елисеевым, и Птолемея с Коперником...

> > > > Господи, вы что, читать не умеете? Ведь здесь: Re: Кризис современной физики всё написано!
> > > > Цитата:
> > > > "Ведь теории Птолемея и Коперника были разными, но давали одинаковые предсказания! Ваша (Миши Гонца) теория отличается от общепринятой и даёт отличающиеся от неё предсказания! Причём противоречащие наблюдательным данным! Что ещё нужно? Или так же, как Виталий Дугин - поспамить? "///

> > > А доводы где? Когда говоришь, что какая-либо теория противоречит наблюдательным данным, то пустой декларацией ограничиться нельзя - нужны солидные аргументы.

> > Так, давайте по-порядку. Хотя, боюсь, что с вами разговаривать бесполезно, это только потеря времени.
> > Моя фраза относительно Птолемея и Коперника касалась вашей теории, одним из предсказаний которой была дисперсия скоростей фотонов в зависимости от их энергии. Экспериментально и неоднократно подтверждено, что это не так. Ссылки вам приводились, более подробно можете почитать в специальных изданиях. Однако эти факты вы игнорируете, поскольку они вас не устраивают.

> > > Моя теория гравитации действительно отличается от всех других. Но пока никаких противоречий наблюдательным данным не найдено. Все попытки релятивистов (ОТО-истов) покопаться и что-то найти компрометирующее провалились.
> > > Более того за это время появились все новые и новые подтверждения, как-то:

> > > - "похудение" эталона килограмма

> > Вы хоть сами поняли, что сказали? Относительно чего похудел эталон? Ведь эталон по определению воспроизводит единицу физической величины с наивысшей достижимой точностью!

> > > Что же касается СТО, то мной приведены 2 строгих доказательства логической противоречивости ее, а также то, что математическая запись постулата Эйнштейна приводит к вырождению корня Лоренца в 1.

> > > Доказательства настолько просты и компактны, что могу привести их непосредственно в этом письме:

> > > 1.По первому постулату СТО все инерциальные системы отсчета (ИСО) совершенно равноправны.

> > > Рассмотрим 2 ИСО - ИСО1 и ИСО2, которая движется инерциально относительно ИСО1 с ненулевой скоростью.
> > > Согласно формулам СТО (преобразованиям Лоренца!) время в ИСО2 должно протекать медленнее чем в ИСО1.
> > > Однако, мы с тем же правом можем считать, что ИСО1 движется относительно ИСО2 с той же скоростью, но в противоположном направлении (что несущественно). Но в таком случае по тем же формулам СТО уже время в ИСО1 должно протекать медленнее чем в ИСО2.

> > > Совершенно понятно, что это невозможно НИ физически, НИ логически!

> > Это невозможно, если принять концепцию абсолютного времени, а поскольку в СТО время относительно, и это подтверждено экспериментально, то никакого противоречия нет. Есть ваше непонимание СТО и проблемы с логикой. И на это вам уже не раз указывалось. А в реальности именно так, как в СТО: если есть две движущиеся относительно друг друга ИСО, то время во второй течёт медленнее относительно первой, а в первой медленнее относительно второй! И никакого противоречия здесь нет!

> > > Сл-но, замедления времени (сокращения длины тел) НЕ СУЩЕСТВУЕТ в принципе!

> > Следовательно у вас провалы в логике!

> > > 2.Математическая запись постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света относительно всего приводит к вырождению "корня Лоренца":

> > > В самом деле, постулат может быть записан в виде C+-V=C , ибо скорость света не зависит и не складывается со скоростями других объектов.

> > > Следовательно, "корень Лоренца" преобразуется так:

> > > sqrt(1-V^2/C^2) = sqrt((C+V)(C-V)/C^2) = согласно постулату = sqrt(C*C/C^2) = sqrt(C^2/C^2) = sqrt(1) =1.

> > Опять провал в логике - постоянство скорости света относится к скорости передачи взаимодействия (информации), а вы неправомерно распространяете его на движение тел!

> > > Таким образом, никакие эффекты СТО проявиться не могут, ибо в формулах СТО входит этот корень, который не может НИЧЕГО изменить!

> > Таким образом, вы продемонстрировали полное отсутствие элементарной логики!

> > > Общий вывод однозначен: вся теория относительности Эйнштейна несостоятельна и не отражает физические реальности Природы.

> > Общий вывод однозначен: поскольку имеет место дремучее невежество и полное отсутствие логики, то необходимо учиться, учиться и ещё раз учиться (с) , а если не помогает, то лечиться, лечиться и ещё раз лечиться! ///

> Новичек он и есть новичек - ему бы учиться прежде всего скромности и порядочности. Прежде чем так мелко и по-хамски нападать на оппонента.

Ну так вы же ни на один заданный вам вопрос не можете внятно ответить!

> Ибо чего стоит только вот такая твоя мысль: "постоянство скорости света относится к скорости передачи взаимодействия (информации), а вы неправомерно распространяете его на движение тел!" - мы говорим о ФИЗИКЕ, о реальных физических процессах, а не о передаче информации.

Господи, ну нельзя же быть таким трудным! Постоянство скорости света относится к свету, а вы выражение C+-V=C подставляете в формулу для физических тел! У вас это хотя бы сомнений не вызывает? Или это просто демагогический приём, расчитанный на лохов?

> И к тому же - с чего взяли, что информация может быть передана только со скоростью не больше С? Это ниоткуда не следует!

Прежде всего, это обобщение экспериментальных фактов, а вот сверхсветовая передача точно ни откуда не следует, по крайней мере экспериментально не наблюдалась!

> Остальные пассажи твои и обсуждать нет смысла, ибо ничего кроме галиматьи в них нету - время ФИЗИЧЕСКИ не может проткать в ИСО1 медленнее чем в ИСО2, а в ИСО2 медленнее чем в ИСО1. Это полнейший абсурд и провал всякой логики!

Ещё раз: время не есть абсолютная величина! И пока вы этого не поймёте, путь к пониманию СТО вам заказан! А поскольку вы не понимаете СТО, то как вы можете её критиковать? Вот это точно абсурд!


>> > > > Следовательно, "корень Лоренца" преобразуется так:

> > > > sqrt(1-V^2/C^2) = sqrt((C+V)(C-V)/C^2) = согласно постулату = sqrt(C*C/C^2) = sqrt(C^2/C^2) = sqrt(1) =1.
Елисеев В
Господам ,которые пишут C+V=C,C-V=C , нет места ни в физике,ни в математике.
Нарушение алгебры действительных чисел и переменных есть только у релятивистов.
Нет смысла обсуждать этот маразм релятивистов Гольцманов.


> > > > Дорогой мой, там даже обсуждать нечего, поскольку с логикой у тебя большие проблемы! Объясни, пожалуйста, с какого перепугу при расчёте массы, ты берёшь поле только поверхностных электронов? Что, внутри тела у электронов поля нет?

> > > - Батенька, Вы мой! Перед тем, как задавать такие вопросы (особенно, последний) Вы могли бы предварительно заглянуть в тему (там есть и краткий вариант, и более подробный с рисунками):

> > Но, персонально для Вас:

> > "Почему электронные оболочки только поверхностных атомов? Не углубляясь в этот вопрос, можно полагать, что внутри объема монолитного вещества суммарный электрический заряд ядер атомов и их оболочек равен нулю. А заряд электронных оболочек атомов на поверхности тела остается некомпенсированным.

> А куда ядра делись от поверхностных электронов??? Ведь термин "некомпенсированный заряд" по определению говорит о том, что число положительно заряженных частиц (протонов) не равно числу отрицательно заряженных частиц (электронов).

- Опять - 25! Я же советовал Вам глянуть в тему, там все это расписано на уровне школьной алгебры. Но, для Вас попробую еще раз объяснить это дело следующим образом. Представьте себе поверхностный слой атомов вещества в виде пушистых шаров диаметром в 1 метр. Надеюсь, Вам известно, что ядро атома меньше его электронной оболочки примерно в 100000 раз. Следовательно, размер ядра в такой модели атома будет выглядеть песчинкой диаметром где-то в 0,01 миллиметра. При этом не забудьте, что спиновый магнитный момент электрона почти в 2000 раз больше магнитного момента протона, откуда понятно, что именно электроны задают телам различной природы их основные магнитные свойства. Поэтому электромагнитное поле Земли (хоть с позиций электростатики, хоть с точки зрения электромагнетизма) и должно воздействовать на физическое тело прежде всего через электронные оболочки поверхностного слоя атомов данного объекта, передавая это воздействие через внутренние связи на все прочие атомы вещества. Расчеты это подтверждают. Для устранения небольших погрешностей в этих расчетах Вы можете учесть и вклад атомных ядер (их противодействие).
А чтобы было еще понятнее, скажу больше: исследования оптических спектров щелочных металлов показали, что магнитный момент их атомного остатка (т. е. ядра и остальных электронов, кроме наименее связанного или «оптического» электрона, удаляющегося при ионизации) равен нулю. Следовательно, магнитный момент щелочного металла, в частности натрия, равен всего лишь моменту его оптического (валентного) электрона 3s1.
Впрочем, здесь не место для лекций. Читайте литературу.

> > В результате электрическое поле Земли может воздействовать на любой физический объект непосредственно и в первую очередь только через отрицательно заряженные оболочки его поверхностных атомов.

> Вы бы чушь не писали, а посчитали бы, какой заряд должен быть у тела, например у гири массой в 1 кг, чтобы сила электростатического взаимодействия соответствовала наблюдаемой силе притяжения. И какое напряжение при этом будет у гири относительно Земли, и выдержит ли его изолятор (воздух).
> Кроме того, согласно вашей "теории" массы тел, содержащих одинаковое количество вещества, но имеющих разную площадь поверхности, будут разными, чего реально не наблюдается!

- Во-первых, у меня не теория (можете обозвать эту штуку гипотезой с конкретными расчетами), а во-вторых, считайте самостоятельно свои примеры или формулируйте свои мысли в их отношении более конкретно.

> > Так что, в соответствии с рекомендациями древних мудрецов будем искать «истину на поверхности»"...

> Увы, вы даже близко к истине не подошли!

- Смешной Вы, однако...


> Вы бы чушь не писали, а посчитали бы, какой заряд должен быть у тела, например у гири массой в 1 кг, ...
> Кроме того, согласно вашей "теории" массы тел, ...

- Возможно, до МАССЫ ВЕЩЕСТВА и СКОРОСТИ СВЕТА мы еще доберемся. Не зря я Вам ранее задавал наводящий вопрос в этом плане в виде Вашего понимания физического смысла "с²


> > > > > > Однако Политфизика изобрела свой "метод" - через "восславим наших, если даже они не правы", , "не пустим ваших, даже если они правы", "наш бог нам все дозволяет" и т.д.
> > > > > > И такие решения принимаются абсолютно келейно и тайно на основе могучей поддержки финансовых олигархов (все знают кто они такие), руководства клановых "научных" групп, закупленной с потрохами массмедия и т.д.

> > > > > А вы за свои слова отвечаете? Или только демагогические заявления писать можете? Ссылочку приведите, где: "восславим наших..., не пустим ваших..., наш бог нам все позволяет"?///

> > > > Да ссылок можно сколько угодно - особенно от Жука из Украины, Николая Носкова и многих других - ищите по поисковикам - сегодня мне недосуг.

> > > Ясно. За свои слова вы не отвечаете! ///

> > Вас много - я один. Ищите по поисковикам - имена вам дал. Хотите меня измотать - не удастся!

> Если нет сил общаться со всеми, то не общайтесь! И имена здесь не причём, поскольку никакого отношения к "политфизике" они не имеют. И причём здесь измотать? Вам был задан конкретный вопрос, но вы от ответа на него уходите, начиная писать демагогические заявления. Это и есть, что за свои слова вы не отвечаете!

>
> > > >
> > > > > > Так что кухарки куда благороднее этих господ...

> > > > > А дело здесь вовсе не в благородстве (опять демагогия), а в том, чтобы разбираться в физических теориях (как и управлять государством) нужны знания! К сожалению у вас, как и у большинства опровергунов их нет!
> > > > ///

> > > > НУ, разумеется, знания только у релятивистов

> > > Вы перепутали причину и следствие: тот, кто владеет знаниями, неизбежно приходит к релятивизму! ///

> > Знания - это неплохо. А еще лучше - умение мыслить самостоятельно!
> > Ваше знание порочно - потому опять приходите к релятивизму (ибо из него и выходить-то ох как не хочется... )

> Дорогой, у вас опять провал в логике! Вы пишете, что знание это неплохо, и тут же, что знание порочно! Поскольку знание - это объективная вещь, и от субьекта (меня) никак не зависит!///

Релятивизм - это ЛОЖНОЕ знание, а Будда говорил: "Бойся незнания, но еще болше бойся ЛОЖНОГО знания!". Это очень сильное и правильное высказывание.

> > > > Да вот мне как-то удалось найти другие пути в этом лабиринте знаний и доказать, что СТО логически противоречива, ОТО несостоятельна и т.д.

> > > Ну, во-первых, не в лабиринте, а в системе. Если для вас система знаний - это лабиринт, то это ещё одно доказательство, что знаниями вы не владеете! А во-вторых, ничего-то вы не доказали, поскольку использовали положения, которых нет в СТО! Точнее вы доказали противоречивость теории, которая выдумана вами и которую вы представляете как СТО. Более того, вам показали, что ваши теоретические измышления противоречат наблюдательным данным. А это однозначно свидетельствует, что место вашей теории в мусорке!

> > > > И не только мне - В.Секерин, Николай Носков, Алексей Жук, Кулигины и пр. и пр.

> > > Насчёт Носкова и Жука ничего не скажу, не знаком с их "работами", а с Секериным и Кулигиными - знаком, такие же, как и вы безграмотные опровергуны! ///

> > Читайте 13-й тезис Манифеста - там давно подытожен весь арсенал релятивизма.

> А причем здесь ваш манифест, если их заявления, также как и ваши, противоречат наблюдательным данным? Снова демагогией занимаемся?
///

Никаких противоречий! Это СТО и ОТО противоречит законам Природы - это надежно доказано, а релятивисты в самом деле занимаются наукообразным пустословием и муссированием бессодержательных формул. Это и есть демагогия!


> > > > > > > > > Извиняюсь, почему-то спутал вас с Мишей Гонца. Но в смысле логики, и Птолемея с Коперником всё в полной мере относится к вам!

> > > > > > > > - Это кому такой комплимент - Елисееву или мне?

> > > > > > > Конечно вам!

> > > > > > - Ага! Судя по "вам", Вы похвалили и меня с Елисеевым, и Птолемея с Коперником...

> > > > > Господи, вы что, читать не умеете? Ведь здесь: Re: Кризис современной физики всё написано!
> > > > > Цитата:
> > > > > "Ведь теории Птолемея и Коперника были разными, но давали одинаковые предсказания! Ваша (Миши Гонца) теория отличается от общепринятой и даёт отличающиеся от неё предсказания! Причём противоречащие наблюдательным данным! Что ещё нужно? Или так же, как Виталий Дугин - поспамить? "///

> > > > А доводы где? Когда говоришь, что какая-либо теория противоречит наблюдательным данным, то пустой декларацией ограничиться нельзя - нужны солидные аргументы.

> > > Так, давайте по-порядку. Хотя, боюсь, что с вами разговаривать бесполезно, это только потеря времени.
> > > Моя фраза относительно Птолемея и Коперника касалась вашей теории, одним из предсказаний которой была дисперсия скоростей фотонов в зависимости от их энергии. Экспериментально и неоднократно подтверждено, что это не так. Ссылки вам приводились, более подробно можете почитать в специальных изданиях. Однако эти факты вы игнорируете, поскольку они вас не устраивают.

> > > > Моя теория гравитации действительно отличается от всех других. Но пока никаких противоречий наблюдательным данным не найдено. Все попытки релятивистов (ОТО-истов) покопаться и что-то найти компрометирующее провалились.
> > > > Более того за это время появились все новые и новые подтверждения, как-то:

> > > > - "похудение" эталона килограмма

> > > Вы хоть сами поняли, что сказали? Относительно чего похудел эталон? Ведь эталон по определению воспроизводит единицу физической величины с наивысшей достижимой точностью!

> > > > Что же касается СТО, то мной приведены 2 строгих доказательства логической противоречивости ее, а также то, что математическая запись постулата Эйнштейна приводит к вырождению корня Лоренца в 1.

> > > > Доказательства настолько просты и компактны, что могу привести их непосредственно в этом письме:

> > > > 1.По первому постулату СТО все инерциальные системы отсчета (ИСО) совершенно равноправны.

> > > > Рассмотрим 2 ИСО - ИСО1 и ИСО2, которая движется инерциально относительно ИСО1 с ненулевой скоростью.
> > > > Согласно формулам СТО (преобразованиям Лоренца!) время в ИСО2 должно протекать медленнее чем в ИСО1.
> > > > Однако, мы с тем же правом можем считать, что ИСО1 движется относительно ИСО2 с той же скоростью, но в противоположном направлении (что несущественно). Но в таком случае по тем же формулам СТО уже время в ИСО1 должно протекать медленнее чем в ИСО2.

> > > > Совершенно понятно, что это невозможно НИ физически, НИ логически!

> > > Это невозможно, если принять концепцию абсолютного времени, а поскольку в СТО время относительно, и это подтверждено экспериментально, то никакого противоречия нет. Есть ваше непонимание СТО и проблемы с логикой. И на это вам уже не раз указывалось. А в реальности именно так, как в СТО: если есть две движущиеся относительно друг друга ИСО, то время во второй течёт медленнее относительно первой, а в первой медленнее относительно второй! И никакого противоречия здесь нет!

> > > > Сл-но, замедления времени (сокращения длины тел) НЕ СУЩЕСТВУЕТ в принципе!

> > > Следовательно у вас провалы в логике!

> > > > 2.Математическая запись постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света относительно всего приводит к вырождению "корня Лоренца":

> > > > В самом деле, постулат может быть записан в виде C+-V=C , ибо скорость света не зависит и не складывается со скоростями других объектов.

> > > > Следовательно, "корень Лоренца" преобразуется так:

> > > > sqrt(1-V^2/C^2) = sqrt((C+V)(C-V)/C^2) = согласно постулату = sqrt(C*C/C^2) = sqrt(C^2/C^2) = sqrt(1) =1.

> > > Опять провал в логике - постоянство скорости света относится к скорости передачи взаимодействия (информации), а вы неправомерно распространяете его на движение тел!

> > > > Таким образом, никакие эффекты СТО проявиться не могут, ибо в формулах СТО входит этот корень, который не может НИЧЕГО изменить!

> > > Таким образом, вы продемонстрировали полное отсутствие элементарной логики!

> > > > Общий вывод однозначен: вся теория относительности Эйнштейна несостоятельна и не отражает физические реальности Природы.

> > > Общий вывод однозначен: поскольку имеет место дремучее невежество и полное отсутствие логики, то необходимо учиться, учиться и ещё раз учиться (с) , а если не помогает, то лечиться, лечиться и ещё раз лечиться! ///

> > Новичек он и есть новичек - ему бы учиться прежде всего скромности и порядочности. Прежде чем так мелко и по-хамски нападать на оппонента.

> Ну так вы же ни на один заданный вам вопрос не можете внятно ответить!

> > Ибо чего стоит только вот такая твоя мысль: "постоянство скорости света относится к скорости передачи взаимодействия (информации), а вы неправомерно распространяете его на движение тел!" - мы говорим о ФИЗИКЕ, о реальных физических процессах, а не о передаче информации.

> Господи, ну нельзя же быть таким трудным! Постоянство скорости света относится к свету, а вы выражение C+-V=C подставляете в формулу для физических тел! У вас это хотя бы сомнений не вызывает? Или это просто демагогический приём, расчитанный на лохов? ///

Не лукавить! Формулы СТО работают с движением тел в различных ИСО (через корень Лоренца) - оттуда и вытекают все ее "прелести": замедление времени, сокращение длины, рост массы и пр. нелепости, которые Природе неведомы.
И чтобы окончательно сбить тебя с ног я задам критический для СТО вопрос:
Какая физическая причина заставляет физические процессы по-разному протекать в различных ИСО (например, замедление течения песка из песочных часов)? Укажите, плиз, ЧТО заставляет этот песочек течь медленнее чем в неподвижной ИСО? ЧТО? Укажите конкретную ФИЗИЧЕСКУЮ причину!


> > И к тому же - с чего взяли, что информация может быть передана только со скоростью не больше С? Это ниоткуда не следует!

> Прежде всего, это обобщение экспериментальных фактов, а вот сверхсветовая передача точно ни откуда не следует, по крайней мере экспериментально не наблюдалась!

> > Остальные пассажи твои и обсуждать нет смысла, ибо ничего кроме галиматьи в них нету - время ФИЗИЧЕСКИ не может проткать в ИСО1 медленнее чем в ИСО2, а в ИСО2 медленнее чем в ИСО1. Это полнейший абсурд и провал всякой логики!

> Ещё раз: время не есть абсолютная величина! И пока вы этого не поймёте, путь к пониманию СТО вам заказан! А поскольку вы не понимаете СТО, то как вы можете её критиковать? Вот это точно абсурд! ///

Время - вообще нефизическое явление. Это отражение наших измерительных механизмов интервалов между событиями в физических процессах. Можете считать их как угодно - абсолютными или относительными - это на мою Теорему совершенно не влияет - в теории противоречий НЕ должно быть!
Путь в науку заказан только тем, которые не обладают собственным самостоятельным мышлением.
Именно это наблюдаем у релятивистов-догматиков.


> > > > > > > > > Извиняюсь, почему-то спутал вас с Мишей Гонца. Но в смысле логики, и Птолемея с Коперником всё в полной мере относится к вам!

> > > > > > > > - Это кому такой комплимент - Елисееву или мне?

> > > > > > > Конечно вам!

> > > > > > - Ага! Судя по "вам", Вы похвалили и меня с Елисеевым, и Птолемея с Коперником...

> > > > > Господи, вы что, читать не умеете? Ведь здесь: Re: Кризис современной физики всё написано!
> > > > > Цитата:
> > > > > "Ведь теории Птолемея и Коперника были разными, но давали одинаковые предсказания! Ваша (Миши Гонца) теория отличается от общепринятой и даёт отличающиеся от неё предсказания! Причём противоречащие наблюдательным данным! Что ещё нужно? Или так же, как Виталий Дугин - поспамить? "///

> > > > А доводы где? Когда говоришь, что какая-либо теория противоречит наблюдательным данным, то пустой декларацией ограничиться нельзя - нужны солидные аргументы.

> > > Так, давайте по-порядку. Хотя, боюсь, что с вами разговаривать бесполезно, это только потеря времени.
> > > Моя фраза относительно Птолемея и Коперника касалась вашей теории, одним из предсказаний которой была дисперсия скоростей фотонов в зависимости от их энергии. Экспериментально и неоднократно подтверждено, что это не так. Ссылки вам приводились, более подробно можете почитать в специальных изданиях. Однако эти факты вы игнорируете, поскольку они вас не устраивают.

> > > > Моя теория гравитации действительно отличается от всех других. Но пока никаких противоречий наблюдательным данным не найдено. Все попытки релятивистов (ОТО-истов) покопаться и что-то найти компрометирующее провалились.
> > > > Более того за это время появились все новые и новые подтверждения, как-то:

> > > > - "похудение" эталона килограмма

> > > Вы хоть сами поняли, что сказали? Относительно чего похудел эталон? Ведь эталон по определению воспроизводит единицу физической величины с наивысшей достижимой точностью!

> > > > Что же касается СТО, то мной приведены 2 строгих доказательства логической противоречивости ее, а также то, что математическая запись постулата Эйнштейна приводит к вырождению корня Лоренца в 1.

> > > > Доказательства настолько просты и компактны, что могу привести их непосредственно в этом письме:

> > > > 1.По первому постулату СТО все инерциальные системы отсчета (ИСО) совершенно равноправны.

> > > > Рассмотрим 2 ИСО - ИСО1 и ИСО2, которая движется инерциально относительно ИСО1 с ненулевой скоростью.
> > > > Согласно формулам СТО (преобразованиям Лоренца!) время в ИСО2 должно протекать медленнее чем в ИСО1.
> > > > Однако, мы с тем же правом можем считать, что ИСО1 движется относительно ИСО2 с той же скоростью, но в противоположном направлении (что несущественно). Но в таком случае по тем же формулам СТО уже время в ИСО1 должно протекать медленнее чем в ИСО2.

> > > > Совершенно понятно, что это невозможно НИ физически, НИ логически!

> > > Это невозможно, если принять концепцию абсолютного времени, а поскольку в СТО время относительно, и это подтверждено экспериментально, то никакого противоречия нет. Есть ваше непонимание СТО и проблемы с логикой. И на это вам уже не раз указывалось. А в реальности именно так, как в СТО: если есть две движущиеся относительно друг друга ИСО, то время во второй течёт медленнее относительно первой, а в первой медленнее относительно второй! И никакого противоречия здесь нет!

> > > > Сл-но, замедления времени (сокращения длины тел) НЕ СУЩЕСТВУЕТ в принципе!

> > > Следовательно у вас провалы в логике!

> > > > 2.Математическая запись постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света относительно всего приводит к вырождению "корня Лоренца":

> > > > В самом деле, постулат может быть записан в виде C+-V=C , ибо скорость света не зависит и не складывается со скоростями других объектов.

> > > > Следовательно, "корень Лоренца" преобразуется так:

> > > > sqrt(1-V^2/C^2) = sqrt((C+V)(C-V)/C^2) = согласно постулату = sqrt(C*C/C^2) = sqrt(C^2/C^2) = sqrt(1) =1.

> > > Опять провал в логике - постоянство скорости света относится к скорости передачи взаимодействия (информации), а вы неправомерно распространяете его на движение тел!

> > > > Таким образом, никакие эффекты СТО проявиться не могут, ибо в формулах СТО входит этот корень, который не может НИЧЕГО изменить!

> > > Таким образом, вы продемонстрировали полное отсутствие элементарной логики!

> > > > Общий вывод однозначен: вся теория относительности Эйнштейна несостоятельна и не отражает физические реальности Природы.

> > > Общий вывод однозначен: поскольку имеет место дремучее невежество и полное отсутствие логики, то необходимо учиться, учиться и ещё раз учиться (с) , а если не помогает, то лечиться, лечиться и ещё раз лечиться! ///

> > Читайте внимательно 13-ый тезис моего Манифеста:

> > 13.Сознательное принижение и издевка над умственными способностями и образованием оппонентов, которые якобы не в состоянии понять «гениальные творения великого физика», присвоение им кличек «умственно неполноценных», «психически больных» и т.д.

> > Видите как точно отражена психология релятивизма!

> Вот только демагогии не надо! Вам ведь по существу сказать нечего. Адекватный человек, когда ему укажут, что его выводы противоречат наблюдательным данным, по крайней мере задумается. А вы же сразу начинаете кликушествовать, напрочь игнорирую факты. Я уже писал, что общение в таком ключе абсолютно бесперспективно и есть просто потеря времени! Давайте разберём хотя бы одно ваше высказывание: например то, что килограмм "худеет". Вы можете объяснить, каким образом это обнаруживается? Или, например, вы предсказываете дисперсию скорости фотонов от их энергии, а эксперимент говорит обратное, как с этим быть? ///

Релятивистам тоже нелишне следить за свежими сообщениями о новых открытиях. Еще в 2003 г. по большинству каналов массмедия прошло сообщение о том, что группа европейских специалистов обнаружила, что эталон килограмма (да, да - тот самый из пригорода Парижа!) стал почему-то на примерно 50 микрограммов ЛЕГЧЕ (эталон существует более 100 лет). Это не моя выдумка.
И ежели это тебе неизвестно, то сперва следует с этим ознакомиться, а затем спорить. Как это им удалось установить - спросите их.
Сейчас я точные ссылки дать не могу - мой прежний компьютер был выведен из строя и бОльшая часть иныормации потеряна.


>
> > > > Уже многократно отвечал. Скорость движения часов разная, но это не влияет на скорость ХОДА (тиканья, течения песка и т.д.) часов! Все - больше с этим не приставайте.

> > > Вы утверждаете, что согласно СТО скорость хода часов не зависит от
> > > скорости перемещения часов?
> > > Это так "хорошо" Вы СТО знаете?///

> > Так утверждает первый постулат (для всех физических процессов) - а второй ему противоречит. Не прямо, а через "замедление времени", ибо показано, что это ведет к логическому противоречию. Нестыковка налицо!

> Вы не правы. В СТО скорость хода часов зависит от скорости их перемещения.
> В нашем обсуждении показано, что, если скорость хода часов зависит от скорости их перемещения,
> то не получается логического противоречия в Ваших построениях.
> Значит в СТО нет логического противоречия.///

Это прямое противоречие Первому постулату - принципу относительности.
Вот ответьте на основной критический вопрос: ЧТО заставляет песок в песочных часах течь медленнее в движущейся ИСО по сравнению с неподвижноЙ? Какая ФИЗИЧЕСКАЯ причина? Укажите ее!


> > > > > > > > > Поздравляю! - с такими оппонентами мне справиться доволно легко

> > > > > > > > Ну конечно. Если очеь быстро все забывать.///

> > Я не намерен отвечать на все Ваши выдумки, явно нацеленные на то, чтобы сбить с толку.

> Ну что Вы. Наоборот, чтобы вернуть Вас на толк.

> > Я все четко сказал уже в Теореме и в математической формулировке СТО.
> > Ваши формулировки не годятся ни по форме ни по существу. Ибо параметр V есть важный параметр СТО и формула должна четко показать, что С от него не зависит.

> Ну сколько раз можно?
> Формула это показывает тем, что в ней нет V.
> Это и значит, что от V нет зависимости.///

Во всех важнейших формулах СТО как раз входит параметр V (через корень Лоренца, хотя бы) и его отличие от 0 и приводит ко всем нелепостям СТО: замедление времени, сокращение длины, рост массы и пр. Постулат Э. говорит о независимости С от скорости ИСО V. Сл-но, Вы должны показать, что при ЛЮБЫХ значениях V значение С не изменяется. А как это можно сделать, отказавшись от этого параметра?


> > Как делается во многих таких математических моделях. Например, в неопределенном интеграле мы всегда добавляем некую константу С, от которой, однако, производная не зависит. Но не писать это С нельзя - это искажает суть интегрирования-дифференцирования.

> Не, ее пишут потому, что от нее зависит значение интеграла.
> Вы уверены, что в производной это C пишется?
> Я встречал ее только в неопределенных интегралах.


> > Вот только демагогии не надо! Вам ведь по существу сказать нечего. Адекватный человек, когда ему укажут, что его выводы противоречат наблюдательным данным, по крайней мере задумается. А вы же сразу начинаете кликушествовать, напрочь игнорирую факты. Я уже писал, что общение в таком ключе абсолютно бесперспективно и есть просто потеря времени! Давайте разберём хотя бы одно ваше высказывание: например то, что килограмм "худеет". Вы можете объяснить, каким образом это обнаруживается? Или, например, вы предсказываете дисперсию скорости фотонов от их энергии, а эксперимент говорит обратное, как с этим быть? ///

> Релятивистам тоже нелишне следить за свежими сообщениями о новых открытиях. Еще в 2003 г. по большинству каналов массмедия прошло сообщение о том, что группа европейских специалистов обнаружила, что эталон килограмма (да, да - тот самый из пригорода Парижа!) стал почему-то на примерно 50 микрограммов ЛЕГЧЕ (эталон существует более 100 лет). Это не моя выдумка.

Конечно не ваша, это выдумка журналистов. Не нужно искать у них истины, особенно когда они пишут о науке! Ведь не зря же журналистов называют лицами второй древнейшей професии (первая, надеюсь сами знаете какая)! Я так полагаю, что информацию вы брали здесь: Группа известных учёных выступила с предложением заменить эталон килограмма.

> И ежели это тебе неизвестно, то сперва следует с этим ознакомиться, а затем спорить. Как это им удалось установить - спросите их.

А зачем? Я желтой прессы не читаю, а в серьёзных изданиях об этом ничего нет!

> Сейчас я точные ссылки дать не могу - мой прежний компьютер был выведен из строя и бОльшая часть иныормации потеряна.

Ну, понятно, вы как всегда за свои слова не отвечаете, вам сболтнуть что-нибудь, типа ОБС (одна бабка сказала)

Так что вы можете сказать относительно дисперсии скорости фотонов от их энергии, и того, что эксперимент говорит обратное, как с этим быть? Или тоже за свои слова не отвечаете?


> > > Вот только демагогии не надо! Вам ведь по существу сказать нечего. Адекватный человек, когда ему укажут, что его выводы противоречат наблюдательным данным, по крайней мере задумается. А вы же сразу начинаете кликушествовать, напрочь игнорирую факты. Я уже писал, что общение в таком ключе абсолютно бесперспективно и есть просто потеря времени! Давайте разберём хотя бы одно ваше высказывание: например то, что килограмм "худеет". Вы можете объяснить, каким образом это обнаруживается? Или, например, вы предсказываете дисперсию скорости фотонов от их энергии, а эксперимент говорит обратное, как с этим быть? ///

> > Релятивистам тоже нелишне следить за свежими сообщениями о новых открытиях. Еще в 2003 г. по большинству каналов массмедия прошло сообщение о том, что группа европейских специалистов обнаружила, что эталон килограмма (да, да - тот самый из пригорода Парижа!) стал почему-то на примерно 50 микрограммов ЛЕГЧЕ (эталон существует более 100 лет). Это не моя выдумка.

> Конечно не ваша, это выдумка журналистов. Не нужно искать у них истины, особенно когда они пишут о науке! Ведь не зря же журналистов называют лицами второй древнейшей професии (первая, надеюсь сами знаете какая)! Я так полагаю, что информацию вы брали здесь: Группа известных учёных выступила с предложением заменить эталон килограмма.///

Нет, об этом писали многие солидные издания, в том числе и Nature. Журналистам-то это зачем нужно?
Не сваливайте все на них (как на "плохие книжки по СТО") - этот ваш прием уже разоблачен.

> > И ежели это тебе неизвестно, то сперва следует с этим ознакомиться, а затем спорить. Как это им удалось установить - спросите их.

> А зачем? Я желтой прессы не читаю, а в серьёзных изданиях об этом ничего нет!

> > Сейчас я точные ссылки дать не могу - мой прежний компьютер был выведен из строя и бОльшая часть иныормации потеряна.

> Ну, понятно, вы как всегда за свои слова не отвечаете, вам сболтнуть что-нибудь, типа ОБС (одна бабка сказала)

> Так что вы можете сказать относительно дисперсии скорости фотонов от их энергии, и того, что эксперимент говорит обратное, как с этим быть? Или тоже за свои слова не отвечаете? ///

В ваши "эксперименты" я не верю - вы их извращаете в свою пользу. Как это "блестяще" делал тот же Эддингтон (которого я по наивности долгое время считал британцем...)
С тех пор у меня полное неприятие и отвращение к "наукам" релятивистов - это ЛОЖНОЕ знание, а посему оно должно быть проигнорировано.
Вот таково мое кредо.


> > А куда ядра делись от поверхностных электронов??? Ведь термин "некомпенсированный заряд" по определению говорит о том, что число положительно заряженных частиц (протонов) не равно числу отрицательно заряженных частиц (электронов).

> - Опять - 25! Я же советовал Вам глянуть в тему, там все это расписано на уровне школьной алгебры. Но, для Вас попробую еще раз объяснить это дело следующим образом. Представьте себе поверхностный слой атомов вещества в виде пушистых шаров диаметром в 1 метр. Надеюсь, Вам известно, что ядро атома меньше его электронной оболочки примерно в 100000 раз. Следовательно, размер ядра в такой модели атома будет выглядеть песчинкой диаметром где-то в 0,01 миллиметра. При этом не забудьте, что спиновый магнитный момент электрона почти в 2000 раз больше магнитного момента протона, откуда понятно, что именно электроны задают телам различной природы их основные магнитные свойства. Поэтому электромагнитное поле Земли (хоть с позиций электростатики, хоть с точки зрения электромагнетизма) и должно воздействовать на физическое тело прежде всего через электронные оболочки поверхностного слоя атомов данного объекта, передавая это воздействие через внутренние связи на все прочие атомы вещества.

У вас провал в логике (или в знаниях) - поле действует на все заряды в нём находящиеся, в том числе и на ядра, и это экспериментальный факт, если вам недостаточно уравнений Максвелла!

> Расчеты это подтверждают.

Увы, правильные (по Максвеллу) расчёты этого не подтверждают!

> Для устранения небольших погрешностей в этих расчетах Вы можете учесть и вклад атомных ядер (их противодействие).
> А чтобы было еще понятнее, скажу больше: исследования оптических спектров щелочных металлов показали, что магнитный момент их атомного остатка (т. е. ядра и остальных электронов, кроме наименее связанного или «оптического» электрона, удаляющегося при ионизации) равен нулю. Следовательно, магнитный момент щелочного металла, в частности натрия, равен всего лишь моменту его оптического (валентного) электрона 3s1.
> Впрочем, здесь не место для лекций. Читайте литературу.
>
> > > В результате электрическое поле Земли может воздействовать на любой физический объект непосредственно и в первую очередь только через отрицательно заряженные оболочки его поверхностных атомов.

Нет, не верно! Поле действует на все заряды, а не только на поверхностные, так что в школу, учить физику!

> > Вы бы чушь не писали, а посчитали бы, какой заряд должен быть у тела, например у гири массой в 1 кг, чтобы сила электростатического взаимодействия соответствовала наблюдаемой силе притяжения. И какое напряжение при этом будет у гири относительно Земли, и выдержит ли его изолятор (воздух).
> > Кроме того, согласно вашей "теории" массы тел, содержащих одинаковое количество вещества, но имеющих разную площадь поверхности, будут разными, чего реально не наблюдается!

> - Во-первых, у меня не теория (можете обозвать эту штуку гипотезой с конкретными расчетами), а во-вторых, считайте самостоятельно свои примеры или формулируйте свои мысли в их отношении более конкретно.

Да-а-а, у вас и с пониманием оказывается проблемы! Я-то посчитаю, хотя результат мне примерно известен, но вы же мне не поверите! Поэтому и предложил вам самому посчитать. Дано: два разноимённых заряда находятся на расстоянии 6000 км (радиус (Земли), отношение модулей зарядов 1 к 6*1024 (масса Земли). Найти величину меньшего заряда, при котором сила притяжения между зарядами будет 10 ньютон (1 кг силы). Считая тело сферой радиусом 5 см найти напряжение между телом и Землёй.

Ну, а насчёт формулировки мыслей - разжёвываю: имеется сфера радиусом 1 метр, выполненная из тонкой фольги. Из части фольги сферы изготавливаем сферу радиусом 1 сантиметр, оставшуюся часть большой сферы сминаем и помещаем внуть малой сферы. Количество вещества (атомов) в сферах одинаковое. Как вы считаете, вес их будет одинаковый или разный? Ведь судя по вашей теории, во взаимодействии участвует только поверхность, следовательно, во втором случае вес должен быть меньше в 10000 раз!

> > > Так что, в соответствии с рекомендациями древних мудрецов будем искать «истину на поверхности»"...

> > Увы, вы даже близко к истине не подошли!

> - Смешной Вы, однако...

Да, уж упалпацтол, с вашей массой!


> > > > > НУ, разумеется, знания только у релятивистов

> > > > Вы перепутали причину и следствие: тот, кто владеет знаниями, неизбежно приходит к релятивизму! ///

> > > Знания - это неплохо. А еще лучше - умение мыслить самостоятельно!
> > > Ваше знание порочно - потому опять приходите к релятивизму (ибо из него и выходить-то ох как не хочется... )

> > Дорогой, у вас опять провал в логике! Вы пишете, что знание это неплохо, и тут же, что знание порочно! Поскольку знание - это объективная вещь, и от субьекта (меня) никак не зависит!///

> Релятивизм - это ЛОЖНОЕ знание, а Будда говорил: "Бойся незнания, но еще болше бойся ЛОЖНОГО знания!". Это очень сильное и правильное высказывание.

Да уж, вы ещё на товарища Сталина сошлитесь - великого учёного! А то, что вы называете ложными знаниями - это всего-навсего незнание!

> > > Читайте 13-й тезис Манифеста - там давно подытожен весь арсенал релятивизма.

> > А причем здесь ваш манифест, если их заявления, также как и ваши, противоречат наблюдательным данным? Снова демагогией занимаемся?
> ///

> Никаких противоречий! Это СТО и ОТО противоречит законам Природы - это надежно доказано, а релятивисты в самом деле занимаются наукообразным пустословием и муссированием бессодержательных формул. Это и есть демагогия!

Дорогой мой, у вас опять провалы в логике - противоречие законам Природы, это когда теория предсказывает одно, а эксперимент показывает другое. Пока ещё нет ни одного эксперимента, результаты которого противоречили бы выводам СТО и ОТО, в отличие от вашей теории, которая противоречит наблюдательным данным! И ведь именно вы, игнорируя наблюдательные данные, занимаетесь пустословием!


> > > > > > НУ, разумеется, знания только у релятивистов

> > > > > Вы перепутали причину и следствие: тот, кто владеет знаниями, неизбежно приходит к релятивизму! ///

> > > > Знания - это неплохо. А еще лучше - умение мыслить самостоятельно!
> > > > Ваше знание порочно - потому опять приходите к релятивизму (ибо из него и выходить-то ох как не хочется... )

> > > Дорогой, у вас опять провал в логике! Вы пишете, что знание это неплохо, и тут же, что знание порочно! Поскольку знание - это объективная вещь, и от субьекта (меня) никак не зависит!///

> > Релятивизм - это ЛОЖНОЕ знание, а Будда говорил: "Бойся незнания, но еще болше бойся ЛОЖНОГО знания!". Это очень сильное и правильное высказывание.

> Да уж, вы ещё на товарища Сталина сошлитесь - великого учёного! А то, что вы называете ложными знаниями - это всего-навсего незнание! ///

Меня твое мнение совершенно не задевает...

> > > > Читайте 13-й тезис Манифеста - там давно подытожен весь арсенал релятивизма.

> > > А причем здесь ваш манифест, если их заявления, также как и ваши, противоречат наблюдательным данным? Снова демагогией занимаемся?
> > ///

> > Никаких противоречий! Это СТО и ОТО противоречит законам Природы - это надежно доказано, а релятивисты в самом деле занимаются наукообразным пустословием и муссированием бессодержательных формул. Это и есть демагогия!

> Дорогой мой, у вас опять провалы в логике - противоречие законам Природы, это когда теория предсказывает одно, а эксперимент показывает другое. Пока ещё нет ни одного эксперимента, результаты которого противоречили бы выводам СТО и ОТО, в отличие от вашей теории, которая противоречит наблюдательным данным! И ведь именно вы, игнорируя наблюдательные данные, занимаетесь пустословием!///

Релятивистским "экспериментам" я не доверяю. Почему? - уже ответил сегодня сообщением "Эффект Эддингтона" на этой же теме.


> > Так что вы можете сказать относительно дисперсии скорости фотонов от их энергии, и того, что эксперимент говорит обратное, как с этим быть? Или тоже за свои слова не отвечаете? ///

> В ваши "эксперименты" я не верю - вы их извращаете в свою пользу. Как это "блестяще" делал тот же Эддингтон (которого я по наивности долгое время считал британцем...)

Вы хоть сами-то поняли, что написали? Не я делал эти эксперименты, множество других людей! Если вы считаете, что они ошибочны, то найдите источники погрешностей, а заодно подумайте, как их устранить!

> С тех пор у меня полное неприятие и отвращение к "наукам" релятивистов - это ЛОЖНОЕ знание, а посему оно должно быть проигнорировано.

Эксперимент к теории не имеет никакого отношения, он просто фиксирует явления Природы. Так вот, ваша теория противоречит наблюдаемым явлениям!

> Вот таково мое кредо.

Понятно, если факты вас не устраивают - долой факты! Т.е. ваша теория описывает не реальный мир, а выдуманный вами! По этому поводу один из великих физиков сказал, что такого рода теории к физике отношения не имеют, они из области психиатрии!

Я считаю, что разговаривать с вами больше не о чем.


> > > Так что вы можете сказать относительно дисперсии скорости фотонов от их энергии, и того, что эксперимент говорит обратное, как с этим быть? Или тоже за свои слова не отвечаете? ///

> > В ваши "эксперименты" я не верю - вы их извращаете в свою пользу. Как это "блестяще" делал тот же Эддингтон (которого я по наивности долгое время считал британцем...)

> Вы хоть сами-то поняли, что написали? Не я делал эти эксперименты, множество других людей! Если вы считаете, что они ошибочны, то найдите источники погрешностей, а заодно подумайте, как их устранить! ///

Отговорки! В ускорителях тоже 100 лет ВСЕ "подтверждали" рост массы - я даже удивляюсь, что, будучи еще студентом, я не мог этому поверить, мой ум и интуиция просто сопротивлялись такому "открытию". Ибо не мог никак взять в толк - как это масса тела (частицы) может увеличить количество своего вещества (по Ньютону) так прост - за счет движения. И как видите, оказался прав!

> > С тех пор у меня полное неприятие и отвращение к "наукам" релятивистов - это ЛОЖНОЕ знание, а посему оно должно быть проигнорировано.

> Эксперимент к теории не имеет никакого отношения, он просто фиксирует явления Природы. Так вот, ваша теория противоречит наблюдаемым явлениям!
>
> > Вот таково мое кредо.///

Теория без подтверждения экспериментом ничего не стОит - временное упражнение для ума...

> Понятно, если факты вас не устраивают - долой факты! Т.е. ваша теория описывает не реальный мир, а выдуманный вами! По этому поводу один из великих физиков сказал, что такого рода теории к физике отношения не имеют, они из области психиатрии!

> Я считаю, что разговаривать с вами больше не о чем.///


Так кто же говорил, что если факты не соответствуют теории, то тем хуже для фактов? Не припоминаете? А теперь решил приписать это мне? Ха-ха!

Ну и не разговаривай - я уже добился от тебя того что хотел, твоя неискренность и попытка изворачиваться показала всем читателям на чем зиждется позиция релятивизма - ложь, обман, подтасовки, извращения.
Я рад, что тем самым ты способствовал укреплению моей веры и благородной ярости.


> > > А куда ядра делись от поверхностных электронов??? Ведь термин "некомпенсированный заряд" по определению говорит о том, что число положительно заряженных частиц (протонов) не равно числу отрицательно заряженных частиц (электронов).

> > - Опять - 25! Я же советовал Вам глянуть в тему, там все это расписано на уровне школьной алгебры. Но, для Вас попробую еще раз объяснить это дело следующим образом. Представьте себе поверхностный слой атомов вещества в виде пушистых шаров диаметром в 1 метр. Надеюсь, Вам известно, что ядро атома меньше его электронной оболочки примерно в 100000 раз. Следовательно, размер ядра в такой модели атома будет выглядеть песчинкой диаметром где-то в 0,01 миллиметра. При этом не забудьте, что спиновый магнитный момент электрона почти в 2000 раз больше магнитного момента протона, откуда понятно, что именно электроны задают телам различной природы их основные магнитные свойства. Поэтому электромагнитное поле Земли (хоть с позиций электростатики, хоть с точки зрения электромагнетизма) и должно воздействовать на физическое тело прежде всего через электронные оболочки поверхностного слоя атомов данного объекта, передавая это воздействие через внутренние связи на все прочие атомы вещества.

> У вас провал в логике (или в знаниях) - поле действует на все заряды в нём находящиеся, в том числе и на ядра, и это экспериментальный факт, если вам недостаточно уравнений Максвелла!

> > Расчеты это подтверждают.

> Увы, правильные (по Максвеллу) расчёты этого не подтверждают!

> > Для устранения небольших погрешностей в этих расчетах Вы можете учесть и вклад атомных ядер (их противодействие).

> > А чтобы было еще понятнее, скажу больше: исследования оптических спектров щелочных металлов показали, что магнитный момент их атомного остатка (т. е. ядра и остальных электронов, кроме наименее связанного или «оптического» электрона, удаляющегося при ионизации) равен нулю. Следовательно, магнитный момент щелочного металла, в частности натрия, равен всего лишь моменту его оптического (валентного) электрона 3s1.
> > Впрочем, здесь не место для лекций. Читайте литературу.
> >
> > > > В результате электрическое поле Земли может воздействовать на любой физический объект непосредственно и в первую очередь только через отрицательно заряженные оболочки его поверхностных атомов.

> Нет, не верно! Поле действует на все заряды, а не только на поверхностные, так что в школу, учить физику!

- Как у Вас - со зрением: красный цвет зрите?...

> > > Вы бы чушь не писали, а посчитали бы, какой заряд должен быть у тела, например у гири массой в 1 кг, чтобы сила электростатического взаимодействия соответствовала наблюдаемой силе притяжения. И какое напряжение при этом будет у гири относительно Земли, и выдержит ли его изолятор (воздух).

> > > Кроме того, согласно вашей "теории" массы тел, содержащих одинаковое количество вещества, но имеющих разную площадь поверхности, будут разными, чего реально не наблюдается!

> > - Во-первых, у меня не теория (можете обозвать эту штуку гипотезой с конкретными расчетами), а во-вторых, считайте самостоятельно свои примеры или формулируйте свои мысли в их отношении более конкретно.

> Да-а-а, у вас и с пониманием оказывается проблемы! Я-то посчитаю, хотя результат мне примерно известен, но вы же мне не поверите! Поэтому и предложил вам самому посчитать. Дано: два разноимённых заряда находятся на расстоянии 6000 км (радиус (Земли), отношение модулей зарядов 1 к 6*1024 (масса Земли). Найти величину меньшего заряда, при котором сила притяжения между зарядами будет 10 ньютон (1 кг силы). Считая тело сферой радиусом 5 см найти напряжение между телом и Землёй.

- А теперь различаете цвет, типа оранжевого, которым выделена Ваша фраза: "...найти напряжение между телом и Землёй"? Что Вы подразумеваете здесь под термином "напряжение"? И с какого бодуна абстрактное тело (наверное, Ваша гиря из непонятного материала) должна иметь электрический заряд по отношению к массе Земли в указанной Вами пропорции?...

> Ну, а насчёт формулировки мыслей - разжёвываю: имеется сфера радиусом 1 метр, выполненная из тонкой фольги. Из части фольги сферы изготавливаем сферу радиусом 1 сантиметр, оставшуюся часть большой сферы сминаем и помещаем внуть малой сферы. Количество вещества (атомов) в сферах одинаковое. Как вы считаете, вес их будет одинаковый или разный? Ведь судя по вашей теории, во взаимодействии участвует только поверхность, следовательно, во втором случае вес должен быть меньше в 10000 раз!

- Будьте любезны, представьте сначала расчеты насчет "одинакового количества атомов" в этих Ваших сферах. Хотя, изначально-то мы должны были сосредоточиться на Вашей килограммовой гире, которой Вы намеревались меня оглушить...

> > > > Так что, в соответствии с рекомендациями древних мудрецов будем искать «истину на поверхности»"...

> > > Увы, вы даже близко к истине не подошли!

> > - Смешной Вы, однако...

> Да, уж упалпацтол, с вашей массой!

- Молодец! Несмотря на - "фейсом о тейбл", все равно пытается держать марку. Когда-то и мы были рысаками...


> > Релятивизм - это ЛОЖНОЕ знание, а Будда говорил: "Бойся незнания, но еще болше бойся ЛОЖНОГО знания!". Это очень сильное и правильное высказывание.

> Да уж, вы ещё на товарища Сталина сошлитесь - великого учёного! А то, что вы называете ложными знаниями - это всего-навсего незнание!

- Ребята, вот вам - железный аргумент (может пригодится когда, особенно для студентов):
Как сказано в древнекитайском трактате "Дао Дэ Цзин" - "...знающий не доказывает, доказывающий не знает..."
..................................

> Дорогой мой, у вас опять провалы в логике - противоречие законам Природы, это когда теория предсказывает одно, а эксперимент показывает другое. Пока ещё нет ни одного эксперимента, результаты которого противоречили бы выводам СТО и ОТО, в отличие от вашей теории, которая противоречит наблюдательным данным! И ведь именно вы, игнорируя наблюдательные данные, занимаетесь пустословием!

- Аки паки - и наоборот...


> > У вас провал в логике (или в знаниях) - поле действует на все заряды в нём находящиеся, в том числе и на ядра, и это экспериментальный факт, если вам недостаточно уравнений Максвелла!

> > > Расчеты это подтверждают.

> > Увы, правильные (по Максвеллу) расчёты этого не подтверждают!

> > > Для устранения небольших погрешностей в этих расчетах Вы можете учесть и вклад атомных ядер (их противодействие).

Ну так учтите! И вы получите полный ноль!

> > > А чтобы было еще понятнее, скажу больше: исследования оптических спектров щелочных металлов показали, что магнитный момент их атомного остатка (т. е. ядра и остальных электронов, кроме наименее связанного или «оптического» электрона, удаляющегося при ионизации) равен нулю. Следовательно, магнитный момент щелочного металла, в частности натрия, равен всего лишь моменту его оптического (валентного) электрона 3s1.

А причём здесь натрий? Вы же претендуете на всеобъемлющуюю теорию, следовательно ваши выводы должны быть справедливы безотностительно от вида вещества: натрий, калий, железо, сера или дерево!

> > > Впрочем, здесь не место для лекций. Читайте литературу.
> > >
> > > > > В результате электрическое поле Земли может воздействовать на любой физический объект непосредственно и в первую очередь только через отрицательно заряженные оболочки его поверхностных атомов.

> > Нет, не верно! Поле действует на все заряды, а не только на поверхностные, так что в школу, учить физику!

> - Как у Вас - со зрением: красный цвет зрите?...

> > > > Вы бы чушь не писали, а посчитали бы, какой заряд должен быть у тела, например у гири массой в 1 кг, чтобы сила электростатического взаимодействия соответствовала наблюдаемой силе притяжения. И какое напряжение при этом будет у гири относительно Земли, и выдержит ли его изолятор (воздух).

> > > > Кроме того, согласно вашей "теории" массы тел, содержащих одинаковое количество вещества, но имеющих разную площадь поверхности, будут разными, чего реально не наблюдается!

> > > - Во-первых, у меня не теория (можете обозвать эту штуку гипотезой с конкретными расчетами), а во-вторых, считайте самостоятельно свои примеры или формулируйте свои мысли в их отношении более конкретно.

> > Да-а-а, у вас и с пониманием оказывается проблемы! Я-то посчитаю, хотя результат мне примерно известен, но вы же мне не поверите! Поэтому и предложил вам самому посчитать. Дано: два разноимённых заряда находятся на расстоянии 6000 км (радиус (Земли), отношение модулей зарядов 1 к 6*1024 (масса Земли). Найти величину меньшего заряда, при котором сила притяжения между зарядами будет 10 ньютон (1 кг силы). Считая тело сферой радиусом 5 см найти напряжение между телом и Землёй.

> - А теперь различаете цвет, типа оранжевого, которым выделена Ваша фраза: "...найти напряжение между телом и Землёй"? Что Вы подразумеваете здесь под термином "напряжение"? И с какого бодуна абстрактное тело (наверное, Ваша гиря из непонятного материала) должна иметь электрический заряд по отношению к массе Земли в указанной Вами пропорции?...

Дорогой мой, если тело в целом нейтрально (хотя состоит из заряженных частиц), и как целое не обладает магнитным моментом (хотя на микроуровне магнитные моменты могут быть), то между двумя такими телами никакого электромагнитного взаимодействия нет! Ведь согласно вашей теории, если тело поместить в электический и магнитный экраны, то оно потеряет в весе. Чего не наблюдается! Кроме того, эквивалентность гравитационной и инертной массы доказана экспериментально с высокой точностью. В вашей теории она увы, не выполняется!

> > Ну, а насчёт формулировки мыслей - разжёвываю: имеется сфера радиусом 1 метр, выполненная из тонкой фольги. Из части фольги сферы изготавливаем сферу радиусом 1 сантиметр, оставшуюся часть большой сферы сминаем и помещаем внуть малой сферы. Количество вещества (атомов) в сферах одинаковое. Как вы считаете, вес их будет одинаковый или разный? Ведь судя по вашей теории, во взаимодействии участвует только поверхность, следовательно, во втором случае вес должен быть меньше в 10000 раз!

> - Будьте любезны, представьте сначала расчеты насчет "одинакового количества атомов" в этих Ваших сферах. Хотя, изначально-то мы должны были сосредоточиться на Вашей килограммовой гире, которой Вы намеревались меня оглушить...

Какие расчёты? Вы о чём? Что, закон сохранения массы уже отменили? Повторяю ещё раз: делаем из тонкой фольги большую сферу, взвешиваем её, сминаем или расплавляем её, чтобы получился маленький шарик. Вещество большой сферы никуда не делось, но поверхность сильно уменьшилась - в 10000 раз. По вашей теории и вес также должен уменьшиться в 10000 раз. Чего не наблюдается! Или вы как Миша Гонца - факты не признаёте?


> > > > > Так что, в соответствии с рекомендациями древних мудрецов будем искать «истину на поверхности»"...

> > > > Увы, вы даже близко к истине не подошли!

> > > - Смешной Вы, однако...

> > Да, уж упалпацтол, с вашей массой!

> - Молодец! Несмотря на - "фейсом о тейбл", все равно пытается держать марку. Когда-то и мы были рысаками...

Ну, ну, фейсом - вы бы парадокс (точнее противоречие вашей теории эксперименту) со сферами разъяснили, или провели бы этот эксперимент, он достаточно прост, и доказали, что вес действительно уменьшается!



> > Вы не правы. В СТО скорость хода часов зависит от скорости их перемещения.
> > В нашем обсуждении показано, что, если скорость хода часов зависит от скорости их перемещения,
> > то не получается логического противоречия в Ваших построениях.
> > Значит в СТО нет логического противоречия.///

> Это прямое противоречие Первому постулату - принципу относительности.

Не, это полностью согласуется с Первым постулатом.

> Вот ответьте на основной критический вопрос: ЧТО заставляет песок в песочных часах течь медленнее в движущейся ИСО по сравнению с неподвижноЙ? Какая ФИЗИЧЕСКАЯ причина? Укажите ее!

Ну Вы даете.
Причина - скорость у часов больше.


> > Ну сколько раз можно?
> > Формула это показывает тем, что в ней нет V.
> > Это и значит, что от V нет зависимости.///

> Во всех важнейших формулах СТО как раз входит параметр V (через корень Лоренца, хотя бы) и его отличие от 0 и приводит ко всем нелепостям СТО: замедление времени, сокращение длины, рост массы и пр. Постулат Э. говорит о независимости С от скорости ИСО V. Сл-но, Вы должны показать, что при ЛЮБЫХ значениях V значение С не изменяется. А как это можно сделать, отказавшись от этого параметра?

Не отказавшись.
Если C от V не зависит, то V в формулу для С не входит.
Так трудно это понять?
>


>
> > > Вы не правы. В СТО скорость хода часов зависит от скорости их перемещения.
> > > В нашем обсуждении показано, что, если скорость хода часов зависит от скорости их перемещения,
> > > то не получается логического противоречия в Ваших построениях.
> > > Значит в СТО нет логического противоречия.///

> > Это прямое противоречие Первому постулату - принципу относительности.

> Не, это полностью согласуется с Первым постулатом.///

Маразм!

> > Вот ответьте на основной критический вопрос: ЧТО заставляет песок в песочных часах течь медленнее в движущейся ИСО по сравнению с неподвижноЙ? Какая ФИЗИЧЕСКАЯ причина? Укажите ее!

> Ну Вы даете.
> Причина - скорость у часов больше.///

Скорость не может быть причиной - Принцип относительности. Иначе ВСЕ физические процессы протекали бы по иному. Однако этого нет.
Сколько еще будете нарушать Законы физики?

>
> > > Ну сколько раз можно?
> > > Формула это показывает тем, что в ней нет V.
> > > Это и значит, что от V нет зависимости.///

> > Во всех важнейших формулах СТО как раз входит параметр V (через корень Лоренца, хотя бы) и его отличие от 0 и приводит ко всем нелепостям СТО: замедление времени, сокращение длины, рост массы и пр. Постулат Э. говорит о независимости С от скорости ИСО V. Сл-но, Вы должны показать, что при ЛЮБЫХ значениях V значение С не изменяется. А как это можно сделать, отказавшись от этого параметра?

> Не отказавшись.
> Если C от V не зависит, то V в формулу для С не входит.
> Так трудно это понять?
> > ///

Раз постулат об этом говорит, то нужно его аргументировать! Потому что ВСЕ остальные скорости объектов зависят. Сл-но, для С - это ОСОБЫЙ случай и его нужно солидно обосновать.



> > > Это прямое противоречие Первому постулату - принципу относительности.

> > Не, это полностью согласуется с Первым постулатом.///

> Маразм!

У Вас? Согласен.

> > > Вот ответьте на основной критический вопрос: ЧТО заставляет песок в песочных часах течь медленнее в движущейся ИСО по сравнению с неподвижноЙ? Какая ФИЗИЧЕСКАЯ причина? Укажите ее!

> > Ну Вы даете.
> > Причина - скорость у часов больше.///

> Скорость не может быть причиной - Принцип относительности. Иначе ВСЕ физические процессы протекали бы по иному. Однако этого нет.

Может. В полном согласии с принципом относительности.

> Сколько еще будете нарушать Законы физики?

Дык это Вы их нарушаете.

> >
> > > > Ну сколько раз можно?
> > > > Формула это показывает тем, что в ней нет V.
> > > > Это и значит, что от V нет зависимости.///

> > > Во всех важнейших формулах СТО как раз входит параметр V (через корень Лоренца, хотя бы) и его отличие от 0 и приводит ко всем нелепостям СТО: замедление времени, сокращение длины, рост массы и пр. Постулат Э. говорит о независимости С от скорости ИСО V. Сл-но, Вы должны показать, что при ЛЮБЫХ значениях V значение С не изменяется. А как это можно сделать, отказавшись от этого параметра?

> > Не отказавшись.
> > Если C от V не зависит, то V в формулу для С не входит.
> > Так трудно это понять?
> > > ///

> Раз постулат об этом говорит, то нужно его аргументировать! Потому что ВСЕ остальные скорости объектов зависят. Сл-но, для С - это ОСОБЫЙ случай и его нужно солидно обосновать.

Дык этот случай во втором постулате обосновывается.
Второй постулат как раз выделяет особый случай - C.


>
> > > > Это прямое противоречие Первому постулату - принципу относительности.

> > > Не, это полностью согласуется с Первым постулатом.///

> > Маразм!

> У Вас? Согласен.

> > > > Вот ответьте на основной критический вопрос: ЧТО заставляет песок в песочных часах течь медленнее в движущейся ИСО по сравнению с неподвижноЙ? Какая ФИЗИЧЕСКАЯ причина? Укажите ее!

> > > Ну Вы даете.
> > > Причина - скорость у часов больше.///

> > Скорость не может быть причиной - Принцип относительности. Иначе ВСЕ физические процессы протекали бы по иному. Однако этого нет.

> Может. В полном согласии с принципом относительности.///

В принципе относительности такого положения нет. Наоборот - сказано, что ВСЕ физические процессы в ИСО протекают одинаково - (независимо от величины их скорости движения).
Вы сознательно нарушаете этот принцип. А посему считать Вас достойным дискутантом не могу.

> > Сколько еще будете нарушать Законы физики?

> Дык это Вы их нарушаете.

> > >
> > > > > Ну сколько раз можно?
> > > > > Формула это показывает тем, что в ней нет V.
> > > > > Это и значит, что от V нет зависимости.///

> > > > Во всех важнейших формулах СТО как раз входит параметр V (через корень Лоренца, хотя бы) и его отличие от 0 и приводит ко всем нелепостям СТО: замедление времени, сокращение длины, рост массы и пр. Постулат Э. говорит о независимости С от скорости ИСО V. Сл-но, Вы должны показать, что при ЛЮБЫХ значениях V значение С не изменяется. А как это можно сделать, отказавшись от этого параметра?

> > > Не отказавшись.
> > > Если C от V не зависит, то V в формулу для С не входит.
> > > Так трудно это понять?
> > > > ///

> > Раз постулат об этом говорит, то нужно его аргументировать! Потому что ВСЕ остальные скорости объектов зависят. Сл-но, для С - это ОСОБЫЙ случай и его нужно солидно обосновать.

> Дык этот случай во втором постулате обосновывается.
> Второй постулат как раз выделяет особый случай - C.///

Так в том-то и дело, что постулат только формулируется, но не аргументируется.
Ваши возражения не содержат контента. Вы просто несерьезно относитесь к науке. В ней такое поведение недопустимо.


> > > > > Вот ответьте на основной критический вопрос: ЧТО заставляет песок в песочных часах течь медленнее в движущейся ИСО по сравнению с неподвижноЙ? Какая ФИЗИЧЕСКАЯ причина? Укажите ее!


> > > Скорость не может быть причиной - Принцип относительности. Иначе ВСЕ физические процессы протекали бы по иному. Однако этого нет.


> В принципе относительности такого положения нет. Наоборот - сказано, что ВСЕ физические процессы в ИСО протекают одинаково - (независимо от величины их скорости движения).
Елисеев В
Господа от скорости зависит многое,однако математика ТО чрезвычайно приметивна и её формулами нельзя обосновывать эффекты.
Между взаимодействующими массами происходит обмен энергетическими массами,которые зависят от скорости движения этих масс.
Закон Ньютона для микромира следует записать в виде:
Gm^2/L=m1c^2-((mc^2)^2-(m2c^2)^2)^1/2
где m-масса Планка, m1-масса мкрочастицы, m2-обменный квант,L-длина волны микрочастицы.
Формулу можно перевести и в макромир.
GmM/R=mc^2-(mc^2-(m2c^2)^2)^1/2
здесь обменная масса m2C^2
Исследование показали,что обменная масса зависит от скорости движения массы mc^2.
Таким образом,песочные часы от скорости могут изменить свой ход, так как изменяется обменный квант взаимодействия между песчинками.


> > > > Ну Вы даете.
> > > > Причина - скорость у часов больше.///

> > > Скорость не может быть причиной - Принцип относительности. Иначе ВСЕ физические процессы протекали бы по иному. Однако этого нет.

> > Может. В полном согласии с принципом относительности.///

> В принципе относительности такого положения нет. Наоборот - сказано, что ВСЕ физические процессы в ИСО протекают одинаково - (независимо от величины их скорости движения).

Ну да. Если скорости одинаковые, то одинаково.
А если скорости разные - тут надо разбираться.
В частности часы - чем скорость больше, тем реже тикают.

> Вы сознательно нарушаете этот принцип. А посему считать Вас достойным дискутантом не могу.

Ваш - нарушаю. А Первый постулат СТО - не нарушаю.

> > > Сколько еще будете нарушать Законы физики?

> > Дык это Вы их нарушаете.

> > Дык этот случай во втором постулате обосновывается.
> > Второй постулат как раз выделяет особый случай - C.///

> Так в том-то и дело, что постулат только формулируется, но не аргументируется.

Почему? Второй постулат СТО проверен экспериментально.

> Ваши возражения не содержат контента. Вы просто несерьезно относитесь к науке. В ней такое поведение недопустимо.

Мои возражения содержат больше контента, чем Ваши.
Вы просто несерьезно относитесь к науке. В ней такое поведение недопустимо.


> > > > > Ну Вы даете.
> > > > > Причина - скорость у часов больше.///

> > > > Скорость не может быть причиной - Принцип относительности. Иначе ВСЕ физические процессы протекали бы по иному. Однако этого нет.

> > > Может. В полном согласии с принципом относительности.///

> > В принципе относительности такого положения нет. Наоборот - сказано, что ВСЕ физические процессы в ИСО протекают одинаково - (независимо от величины их скорости движения).

> Ну да. Если скорости одинаковые, то одинаково.
> А если скорости разные - тут надо разбираться.
> В частности часы - чем скорость больше, тем реже тикают.

> > Вы сознательно нарушаете этот принцип. А посему считать Вас достойным дискутантом не могу.

> Ваш - нарушаю. А Первый постулат СТО - не нарушаю.

> > > > Сколько еще будете нарушать Законы физики?

> > > Дык это Вы их нарушаете.

> > > Дык этот случай во втором постулате обосновывается.
> > > Второй постулат как раз выделяет особый случай - C.///

> > Так в том-то и дело, что постулат только формулируется, но не аргументируется.

> Почему? Второй постулат СТО проверен экспериментально.///

Где? Когда? Кем? Есть не менее убедительные обратные опыты, не подтверждающие этот постулат.

> > Ваши возражения не содержат контента. Вы просто несерьезно относитесь к науке. В ней такое поведение недопустимо.

> Мои возражения содержат больше контента, чем Ваши.
> Вы просто несерьезно относитесь к науке. В ней такое поведение недопустимо.///

За плагиат следует отвечать.
Вы этому научились у вашего же кумира, который этого не чурался.

Я не желаю больше с Вами ничего обсуждать. Я так и знал, что Вам научная истина не нужна.
От Вас и всей вашей братии я приобрел лишь ярость благородную - против подлости и лжи Политфизики.
Придет время и она за все ответит как положено.
ВСЕ - с Вами дискуссия окончена.


> > Почему? Второй постулат СТО проверен экспериментально.///

> Где? Когда? Кем? Есть не менее убедительные обратные опыты, не подтверждающие этот постулат.

Неподтверждающие - есть ( те, которые не имеют к этому отношения )
Опрвергающих - нет.

> > > Ваши возражения не содержат контента. Вы просто несерьезно относитесь к науке. В ней такое поведение недопустимо.

> > Мои возражения содержат больше контента, чем Ваши.
> > Вы просто несерьезно относитесь к науке. В ней такое поведение недопустимо.///

> За плагиат следует отвечать.

Ну какой же это плагиат?
Это просто - повтор мудрой мысли.

> Вы этому научились у вашего же кумира, который этого не чурался.

> Я не желаю больше с Вами ничего обсуждать. Я так и знал, что Вам научная истина не нужна.

Это Вам истина не нужна.
По делу сказать нечего, вот и вдарились в "политфизику".

> От Вас и всей вашей братии я приобрел лишь ярость благородную - против подлости и лжи Политфизики.
> Придет время и она за все ответит как положено.
> ВСЕ - с Вами дискуссия окончена.

Досвидания.


> > > > Для устранения небольших погрешностей в этих расчетах Вы можете учесть и вклад атомных ядер (их противодействие).

> Ну так учтите! И вы получите полный ноль!

- Моя подсказка насчет разницы в магнитных моментах протона и электрона в соотношении 1/2000 в очередной раз Вами игнорируется, хотя это - из области любимых Вами экспериментальных фактов...

> > > > А чтобы было еще понятнее, скажу больше: исследования оптических спектров щелочных металлов показали, что магнитный момент их атомного остатка (т. е. ядра и остальных электронов, кроме наименее связанного или «оптического» электрона, удаляющегося при ионизации) равен нулю. Следовательно, магнитный момент щелочного металла, в частности натрия, равен всего лишь моменту его оптического (валентного) электрона 3s1.

> А причём здесь натрий? Вы же претендуете на всеобъемлющуюю теорию, следовательно ваши выводы должны быть справедливы безотностительно от вида вещества: натрий, калий, железо, сера или дерево!

- Верно! Если бы Вы не ленились, то увидели бы в "теории" примеры с расчетами в отношении разных по своей структуре веществ и космических объектов...

> > > > Впрочем, здесь не место для лекций. Читайте литературу.

> ...Ведь согласно вашей теории, если тело поместить в электический и магнитный экраны, то оно потеряет в весе. Чего не наблюдается! Кроме того, эквивалентность гравитационной и инертной массы доказана экспериментально с высокой точностью. В вашей теории она увы, не выполняется!

- Что-то я не заметил в моей "теории" взаимосвязи с Вашими "экранами" и "увы"...

> > > Ну, а насчёт формулировки мыслей - разжёвываю: имеется сфера радиусом 1 метр, выполненная из тонкой фольги. Из части фольги сферы изготавливаем сферу радиусом 1 сантиметр, оставшуюся часть большой сферы сминаем и помещаем внуть малой сферы. Количество вещества (атомов) в сферах одинаковое. Как вы считаете, вес их будет одинаковый или разный? Ведь судя по вашей теории, во взаимодействии участвует только поверхность, следовательно, во втором случае вес должен быть меньше в 10000 раз!

> > - Будьте любезны, представьте сначала расчеты насчет "одинакового количества атомов" в этих Ваших сферах. Хотя, изначально-то мы должны были сосредоточиться на Вашей килограммовой гире, которой Вы намеревались меня оглушить...

> Какие расчёты? Вы о чём? Что, закон сохранения массы уже отменили? Повторяю ещё раз: делаем из тонкой фольги большую сферу, взвешиваем её, сминаем или расплавляем её, чтобы получился маленький шарик. Вещество большой сферы никуда не делось, но поверхность сильно уменьшилась - в 10000 раз. По вашей теории и вес также должен уменьшиться в 10000 раз. Чего не наблюдается! Или вы как Миша Гонца - факты не признаёте?

- Нечего прятать за М. Гонца свою лень, иначе Вы увидели бы ответ на свой вопрос:



> > > > > Для устранения небольших погрешностей в этих расчетах Вы можете учесть и вклад атомных ядер (их противодействие).

> > Ну так учтите! И вы получите полный ноль!

> - Моя подсказка насчет разницы в магнитных моментах протона и электрона в соотношении 1/2000 в очередной раз Вами игнорируется, хотя это - из области любимых Вами экспериментальных фактов...

Уважаемый! Мне ваши "подсказки" не нужны - я что, должен догадываться, что вы имели ввиду? И при чём здесь магнитный момент? Вы же пишете: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности."

> > > > > А чтобы было еще понятнее, скажу больше: исследования оптических спектров щелочных металлов показали, что магнитный момент их атомного остатка (т. е. ядра и остальных электронов, кроме наименее связанного или «оптического» электрона, удаляющегося при ионизации) равен нулю. Следовательно, магнитный момент щелочного металла, в частности натрия, равен всего лишь моменту его оптического (валентного) электрона 3s1.

> > А причём здесь натрий? Вы же претендуете на всеобъемлющуюю теорию, следовательно ваши выводы должны быть справедливы безотностительно от вида вещества: натрий, калий, железо, сера или дерево!

> - Верно! Если бы Вы не ленились, то увидели бы в "теории" примеры с расчетами в отношении разных по своей структуре веществ и космических объектов...

Какие расчёты? Вы же пишете:"Естественно, подобное допущение предполагает наличие соответствующего заряда у этого объекта" Увы, гравитационное взаимодействие не требует наличия электрического заряда! Это экспериментальный факт, так что вашей теории место в мусорке!

>
> > > > > Впрочем, здесь не место для лекций. Читайте литературу.

> > ...Ведь согласно вашей теории, если тело поместить в электический и магнитный экраны, то оно потеряет в весе. Чего не наблюдается! Кроме того, эквивалентность гравитационной и инертной массы доказана экспериментально с высокой точностью. В вашей теории она увы, не выполняется!

> - Что-то я не заметил в моей "теории" взаимосвязи с Вашими "экранами" и "увы"...

Ну да? Ещё раз ваши слова: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности." Или по-вашему электростатическое поле не экранируется?

> > > > Ну, а насчёт формулировки мыслей - разжёвываю: имеется сфера радиусом 1 метр, выполненная из тонкой фольги. Из части фольги сферы изготавливаем сферу радиусом 1 сантиметр, оставшуюся часть большой сферы сминаем и помещаем внуть малой сферы. Количество вещества (атомов) в сферах одинаковое. Как вы считаете, вес их будет одинаковый или разный? Ведь судя по вашей теории, во взаимодействии участвует только поверхность, следовательно, во втором случае вес должен быть меньше в 10000 раз!

> > > - Будьте любезны, представьте сначала расчеты насчет "одинакового количества атомов" в этих Ваших сферах. Хотя, изначально-то мы должны были сосредоточиться на Вашей килограммовой гире, которой Вы намеревались меня оглушить...

> > Какие расчёты? Вы о чём? Что, закон сохранения массы уже отменили? Повторяю ещё раз: делаем из тонкой фольги большую сферу, взвешиваем её, сминаем или расплавляем её, чтобы получился маленький шарик. Вещество большой сферы никуда не делось, но поверхность сильно уменьшилась - в 10000 раз. По вашей теории и вес также должен уменьшиться в 10000 раз. Чего не наблюдается! Или вы как Миша Гонца - факты не признаёте?

> - Нечего прятать за М. Гонца свою лень, иначе Вы увидели бы ответ на свой вопрос:

А не вы ли писали: "В результате электрическое поле Земли может воздействовать на любой физический объект непосредственно только через отрицательно заряженные оболочки его поверхностных атомов." Где здесь масса??? Кроме того, вы что не знаете, что поверхность растёт по квадрату размера поверхности, а объём и масса - по кубу?
Короче, вся ваша "теория", это бред, бред и ещё раз бред!


> > > > > > Для устранения небольших погрешностей в этих расчетах Вы можете учесть и вклад атомных ядер (их противодействие).

> > > Ну так учтите! И вы получите полный ноль!

> > - Моя подсказка насчет разницы в магнитных моментах протона и электрона в соотношении 1/2000 в очередной раз Вами игнорируется, хотя это - из области любимых Вами экспериментальных фактов...

> Уважаемый! Мне ваши "подсказки" не нужны - я что, должен догадываться, что вы имели ввиду? И при чём здесь магнитный момент? Вы же пишете: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности."

- Слова не мальчика, но мужа... Тем более, что представлена цитата из моих "трудов". А что касается "магнитных моментов", то именно они наиболее наглядно дают представление о главной роли именно электронных оболочек атомов при взаимодействии со сторонним электромагнитным полем. Электростатический подход с переходом к магнетизму были задействованы в работе только для того, убедиться в одинаковости конечных результатов в расчетах с той или иной позиции.

> > > > > > А чтобы было еще понятнее, скажу больше: исследования оптических спектров щелочных металлов показали, что магнитный момент их атомного остатка (т. е. ядра и остальных электронов, кроме наименее связанного или «оптического» электрона, удаляющегося при ионизации) равен нулю. Следовательно, магнитный момент щелочного металла, в частности натрия, равен всего лишь моменту его оптического (валентного) электрона 3s1.

> > > А причём здесь натрий? Вы же претендуете на всеобъемлющуюю теорию, следовательно ваши выводы должны быть справедливы безотностительно от вида вещества: натрий, калий, железо, сера или дерево!

> > - Верно! Если бы Вы не ленились, то увидели бы в "теории" примеры с расчетами в отношении разных по своей структуре веществ и космических объектов...

> Какие расчёты? Вы же пишете:"Естественно, подобное допущение предполагает наличие соответствующего заряда у этого объекта" Увы, гравитационное взаимодействие не требует наличия электрического заряда! Это экспериментальный факт, так что вашей теории место в мусорке!

- Чудак-человек! Отделяйте мух от котлет... Действительно, на фига так называемой "гравитации" - электрические заряды? Она - сама с усами (со своими гравитонами). Кстати, эти самые гравитоны ловят уже лет 30 - 40, однако еще ни одного не поймали. Примите к сведению этот экспериментальный факт...

> > > > > > Впрочем, здесь не место для лекций. Читайте литературу.

> > > ...Ведь согласно вашей теории, если тело поместить в электический и магнитный экраны, то оно потеряет в весе. Чего не наблюдается! Кроме того, эквивалентность гравитационной и инертной массы доказана экспериментально с высокой точностью. В вашей теории она увы, не выполняется!

- Моя "теория" к "экранам" отношения не имеет. И вообще, о каких конкретно экранах идет речь, и куда Вы пытаетесь их здесь втиснуть?

> > - Что-то я не заметил в моей "теории" взаимосвязи с Вашими "экранами" и "увы"...

> Ну да? Ещё раз ваши слова: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности." Или по-вашему электростатическое поле не экранируется?

- Да нет в Природе никакого электростатического поля, также как и магнитного. Это - всего лишь узкие понятия, которые применялись человеком на определенных этапах познания физических явлений. Позднее вся эта "кухня" объединилась в поле электромагнитное.

> > > > > Ну, а насчёт формулировки мыслей - разжёвываю: имеется сфера радиусом 1 метр, выполненная из тонкой фольги. Из части фольги сферы изготавливаем сферу радиусом 1 сантиметр, оставшуюся часть большой сферы сминаем и помещаем внуть малой сферы. Количество вещества (атомов) в сферах одинаковое. Как вы считаете, вес их будет одинаковый или разный? Ведь судя по вашей теории, во взаимодействии участвует только поверхность, следовательно, во втором случае вес должен быть меньше в 10000 раз!

> > > > - Будьте любезны, представьте сначала расчеты насчет "одинакового количества атомов" в этих Ваших сферах. Хотя, изначально-то мы должны были сосредоточиться на Вашей килограммовой гире, которой Вы намеревались меня оглушить...

> > > Какие расчёты? Вы о чём? Что, закон сохранения массы уже отменили? Повторяю ещё раз: делаем из тонкой фольги большую сферу, взвешиваем её, сминаем или расплавляем её, чтобы получился маленький шарик. Вещество большой сферы никуда не делось, но поверхность сильно уменьшилась - в 10000 раз. По вашей теории и вес также должен уменьшиться в 10000 раз. Чего не наблюдается! Или вы как Миша Гонца - факты не признаёте?

> > - Нечего прятать за М. Гонца свою лень, иначе Вы увидели бы ответ на свой вопрос:

> А не вы ли писали: "В результате электрическое поле Земли может воздействовать на любой физический объект непосредственно только через отрицательно заряженные оболочки его поверхностных атомов." Где здесь масса??? Кроме того, вы что не знаете, что поверхность растёт по квадрату размера поверхности, а объём и масса - по кубу?

- Ваша "большая сфера из тонкой фольги" имеет высоту 2 метра (например, от земной поверхности). И когда Вы эту большую тонкую сферу переплавите в цельный монолитный шарик, то естественно его поверхностная площадь уменьшится. Однако вес этой хреновины останется прежним. А почему? А потому, что напряженность электрического поля Земли на уровне такого манюсенького шарика будет соответственно больше...

> Короче, вся ваша "теория", это бред, бред и ещё раз бред!

- Мое "учение" всесильно, ибо оно верно!


> > > > > > > Для устранения небольших погрешностей в этих расчетах Вы можете учесть и вклад атомных ядер (их противодействие).

> > > > Ну так учтите! И вы получите полный ноль!

> > > - Моя подсказка насчет разницы в магнитных моментах протона и электрона в соотношении 1/2000 в очередной раз Вами игнорируется, хотя это - из области любимых Вами экспериментальных фактов...

> > Уважаемый! Мне ваши "подсказки" не нужны - я что, должен догадываться, что вы имели ввиду? И при чём здесь магнитный момент? Вы же пишете: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности."

> - Слова не мальчика, но мужа... Тем более, что представлена цитата из моих "трудов". А что касается "магнитных моментов", то именно они наиболее наглядно дают представление о главной роли именно электронных оболочек атомов при взаимодействии со сторонним электромагнитным полем. Электростатический подход с переходом к магнетизму были задействованы в работе только для того, убедиться в одинаковости конечных результатов в расчетах с той или иной позиции.

> > > > > > > А чтобы было еще понятнее, скажу больше: исследования оптических спектров щелочных металлов показали, что магнитный момент их атомного остатка (т. е. ядра и остальных электронов, кроме наименее связанного или «оптического» электрона, удаляющегося при ионизации) равен нулю. Следовательно, магнитный момент щелочного металла, в частности натрия, равен всего лишь моменту его оптического (валентного) электрона 3s1.

> > > > А причём здесь натрий? Вы же претендуете на всеобъемлющуюю теорию, следовательно ваши выводы должны быть справедливы безотностительно от вида вещества: натрий, калий, железо, сера или дерево!

> > > - Верно! Если бы Вы не ленились, то увидели бы в "теории" примеры с расчетами в отношении разных по своей структуре веществ и космических объектов...

> > Какие расчёты? Вы же пишете:"Естественно, подобное допущение предполагает наличие соответствующего заряда у этого объекта" Увы, гравитационное взаимодействие не требует наличия электрического заряда! Это экспериментальный факт, так что вашей теории место в мусорке!

> - Чудак-человек! Отделяйте мух от котлет... Действительно, на фига так называемой "гравитации" - электрические заряды? Она - сама с усами (со своими гравитонами). Кстати, эти самые гравитоны ловят уже лет 30 - 40, однако еще ни одного не поймали. Примите к сведению этот экспериментальный факт...

Упалпацтол! Ещё раз цитата: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности." Вы уж определитесь, у вас электрогравитация, или нечто другое! Или у вас для электростатического притяжения наличие зарядов необязательно?

> > > > > > > Впрочем, здесь не место для лекций. Читайте литературу.

> > > > ...Ведь согласно вашей теории, если тело поместить в электический и магнитный экраны, то оно потеряет в весе. Чего не наблюдается! Кроме того, эквивалентность гравитационной и инертной массы доказана экспериментально с высокой точностью. В вашей теории она увы, не выполняется!

> - Моя "теория" к "экранам" отношения не имеет. И вообще, о каких конкретно экранах идет речь, и куда Вы пытаетесь их здесь втиснуть?

Господи, ну что ж вы такой трудный! Если у вас притяжение за счёт электростатического поля (а вы это сами пишете), то если тело поместить в электростатический экран (клетку Фарадея), то вес у тела исчезнет! Чего не практике не наблюдается, поскольку экранированных камер море, но невесомости, почему-то, в них не наблюдается!

> > > - Что-то я не заметил в моей "теории" взаимосвязи с Вашими "экранами" и "увы"...

> > Ну да? Ещё раз ваши слова: "осмелимся считать вес физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы его электростатического притяжения к земной поверхности." Или по-вашему электростатическое поле не экранируется?

> - Да нет в Природе никакого электростатического поля, также как и магнитного. Это - всего лишь узкие понятия, которые применялись человеком на определенных этапах познания физических явлений. Позднее вся эта "кухня" объединилась в поле электромагнитное.

И что? Законы электростатики изменились? Или их вообще упразднили?

> > > > > > Ну, а насчёт формулировки мыслей - разжёвываю: имеется сфера радиусом 1 метр, выполненная из тонкой фольги. Из части фольги сферы изготавливаем сферу радиусом 1 сантиметр, оставшуюся часть большой сферы сминаем и помещаем внуть малой сферы. Количество вещества (атомов) в сферах одинаковое. Как вы считаете, вес их будет одинаковый или разный? Ведь судя по вашей теории, во взаимодействии участвует только поверхность, следовательно, во втором случае вес должен быть меньше в 10000 раз!

> > > > > - Будьте любезны, представьте сначала расчеты насчет "одинакового количества атомов" в этих Ваших сферах. Хотя, изначально-то мы должны были сосредоточиться на Вашей килограммовой гире, которой Вы намеревались меня оглушить...

> > > > Какие расчёты? Вы о чём? Что, закон сохранения массы уже отменили? Повторяю ещё раз: делаем из тонкой фольги большую сферу, взвешиваем её, сминаем или расплавляем её, чтобы получился маленький шарик. Вещество большой сферы никуда не делось, но поверхность сильно уменьшилась - в 10000 раз. По вашей теории и вес также должен уменьшиться в 10000 раз. Чего не наблюдается! Или вы как Миша Гонца - факты не признаёте?

> > > - Нечего прятать за М. Гонца свою лень, иначе Вы увидели бы ответ на свой вопрос:

> > А не вы ли писали: "В результате электрическое поле Земли может воздействовать на любой физический объект непосредственно только через отрицательно заряженные оболочки его поверхностных атомов." Где здесь масса??? Кроме того, вы что не знаете, что поверхность растёт по квадрату размера поверхности, а объём и масса - по кубу?

> - Ваша "большая сфера из тонкой фольги" имеет высоту 2 метра (например, от земной поверхности). И когда Вы эту большую тонкую сферу переплавите в цельный монолитный шарик, то естественно его поверхностная площадь уменьшится. Однако вес этой хреновины останется прежним. А почему? А потому, что напряженность электрического поля Земли на уровне такого манюсенького шарика будет соответственно больше...

Да-а-а, вы хоть сами-то поняли, что написали? Для Земли напряжённость гравитационного и электрического поля в практически используемом диапазоне высот (~10 км) от высоты практически не зависит! Так что килограмм будет килограммом и на одном метре от Земли и на 10 метрах. Так что два метра никак на вес не повлияют (можете сами проверить - гирьку на весы-безмен и подняться на третий этаж)!

В общем совет такой: в школу родной, в школу, в седьмой класс (а может и младше)!

> > Короче, вся ваша "теория", это бред, бред и ещё раз бред!

> - Мое "учение" всесильно, ибо оно верно!

Только заклинаний, как у Мишы Гонца не надо! Бред от этого бредом быть не перестанет!


> > > Короче, вся ваша "теория", это бред, бред и ещё раз бред!

> > - Мое "учение" всесильно, ибо оно верно!

> Только заклинаний, как у Мишы Гонца не надо! Бред от этого бредом быть не перестанет!

- Чтобы не забивать здесь тему, я открыл доп.ветку:

Жмите сюда


> Кризис современной физики. Основные показатели
> (тезисное изложение)
>
> 1.Абстрактная чрезмерная математизация физики и ее отрыв от физической реальности. Увлечение «мысленными» экспериментами и моделями в ущерб реальных физических опытов
> 2.Сотворение в начале 20-го века Политфизики, основанной на теориях относительности Альберта Эйнштейна, с целью установления господствующего положения в науке определенных научных и оклонаучных кланов с далеко идущими глобальными устремлениями
> 3.Сотворение раздуваемого «научного» авторитета Эйнштейна, превращение его имени в незаслуженный кумир «величайшего ученого всех времен и народов, «гениальнейшего ученого нашего времени» и т.д.
> 4.Захват господствующего положения в науке релятивистами благодаря огромным финансовым, материальным и массмедийным возможностям руководителей и кланов Политфизики, а также из-за человеческой и научной скромности и попустительства настоящих ученых-физиков и сподвижников науки, которые не осознали своевременно грозящую опасность от релятивистского перекоса в науке
> 5.Незаслуженная пропаганда и «расцвет» ложных теорий относительности Эйнштейна (специальной и общей теории относительности – СТО и ОТО), которые за сто лет своего существования не дали человечеству НИ ОДНОГО научного открытия, НИ ОДНОГО крупного изобретения. При этом релятивисты бессовестно приписывают успехи атомной физики теории относительности, что не соответствует действительности. Атомная физика стала развиваться благодаря фундаментальным открытиям в области микромира и выдающемуся вкладу таких крупнейших ученых 20-го века как Эрнест Резерфорд, Джеймс Чэдвик, Отто Ган, Фредерик Жолио-Кюри, Мария Склодовская-Кюри, Энрико Ферми и др.
> 6.Провал основного положения релятивизма об якобы увеличении массы материальных частиц в ускорителях и при увеличении скорости их движения.
> Долгое время это положение выдавалось как «блестящее убедительное подтверждение теории относительности».
> На самом деле, как оказалось с ростом скорости растет не масса, а энергия частицы. Понятие "релятивистской массы" стало нонсенсом и нанесло огромный вред подлинному развитию физической научной мысли на протяжении всего столетия
> 7.Оголтелая кампания релятивистов против инакомыслия в физике, астрономии, астрофизике и вообще в естественных науках и философии, гонения и увольнения с работы несогласных с положениями теории относительности, разнузданная пропаганда и возвеличивание релятивистских теорий, муссирование различных парадоксов СТО, «изобретение» черных дыр, темной материи, антигравитации и др. неподтвержденных явлений Природы.
> В. Гроссман даже позволил себе написать в своей книге «Жизнь и судьба», что «Физика без Эйнштейна – это физика обезьян»
> 8.Принятие постыдных закрытых Постановлений Президиума АН СССР о запрeте любых публикаций и недопущении какой-либо критики теорий относительности и «гения» Эйнштейна, что привело к недопустимому застою физической мысли во всем мире.
> 9.Сознательное замалчивание и запрет на исследования и публикации научных результатов и информации о сверхсветовых явлениях во Вселенной (сверхсветовые джеты из ядер галактик, квазаров и др. объектов мироздания), а также в современных ускорителях, где уже давно частицы разгоняются до суперсветовых скоростей в десятки и сотни скоростей света
> 10. Скорость распространения гравитационного взаимодействия материальных тел Вселенной по расчетам Лапласа, наблюдениям и опытам современного американского астронома Тома Ван Фландерна и др. оказывается на много порядков больше скорости света. Однако релятивисты упорно не признают этого факта.
> 11. Ложный «геометрический» подход Эйнштейна к объяснению природы гравитации на основе экстравагантной но нелепой идеи об якобы искривлении физического пространства (пространства-времени), которая даже чисто гипотетически не в состоянии объяснить физический механизм гравитации.
> 12. Постоянное обыгрывание и подача с нарочитым юмором положений и парадоксов СТО и ОТО, их превращение в предмет особой беллетристики и гордости Политфизики. Раздувание специфического культа теории относительности и личности Эйнштейна, канонизация его имени – Моисей, Христос, ЭЙНШТЕЙН, Фрейд, праотец Авраам, апостол Павел и т.д. ("еврейская сотня").
> 13.Сознательное принижение и издевка над умственными способностями и образованием оппонентов, которые якобы не в состоянии понять «гениальные творения великого физика», присвоение им кличек «умственно неполноценных», «психически больных» и т.д.

> Таким образом, в науке сложилась парадоксалная ситуация, аналогичная концепциям геоцентризма Птолемея и "святой инквизиции" средневековья, которые не были заинтересованы в поиске научной истины, а лишь в поддержании догматов и "авторитетов" высших чинов католической церкви. Точно также произошло и в начале прошлого века из-за появления и быстрого насаждения в умы людей теорий относительности Эйнштейна - сперва СТО, а затем и ОТО.///


http://www.duel.ru/200826/?26_4_1

В.И. Секерин уже около 20 лет ведет неравную борьбу с релятивизмом. Однако "высокие" академики РАН твердо стоят на ложных позициях СТО и ОТО.
Прискорбно и даже возмутительно. Сколько же можно?
Моя Теорема о логической противоречивости СТО из-за нелепого постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света ни на Форумах МФТИ, ни на Форумах
www.membrana.ru не была опровергнута релятивистами. Ее невозможно опровергнуть - доказательство строгое и точное.


> Кризис современной физики. Основные показатели
> (тезисное изложение)
>
> 1.Абстрактная чрезмерная математизация физики и ее отрыв от физической реальности. Увлечение «мысленными» экспериментами и моделями в ущерб реальных физических опытов
> 2.Сотворение в начале 20-го века Политфизики, основанной на теориях относительности Альберта Эйнштейна, с целью установления господствующего положения в науке определенных научных и оклонаучных кланов с далеко идущими глобальными устремлениями
> 3.Сотворение раздуваемого «научного» авторитета Эйнштейна, превращение его имени в незаслуженный кумир «величайшего ученого всех времен и народов, «гениальнейшего ученого нашего времени» и т.д.
> 4.Захват господствующего положения в науке релятивистами благодаря огромным финансовым, материальным и массмедийным возможностям руководителей и кланов Политфизики, а также из-за человеческой и научной скромности и попустительства настоящих ученых-физиков и сподвижников науки, которые не осознали своевременно грозящую опасность от релятивистского перекоса в науке
> 5.Незаслуженная пропаганда и «расцвет» ложных теорий относительности Эйнштейна (специальной и общей теории относительности – СТО и ОТО), которые за сто лет своего существования не дали человечеству НИ ОДНОГО научного открытия, НИ ОДНОГО крупного изобретения. При этом релятивисты бессовестно приписывают успехи атомной физики теории относительности, что не соответствует действительности. Атомная физика стала развиваться благодаря фундаментальным открытиям в области микромира и выдающемуся вкладу таких крупнейших ученых 20-го века как Эрнест Резерфорд, Джеймс Чэдвик, Отто Ган, Фредерик Жолио-Кюри, Мария Склодовская-Кюри, Энрико Ферми и др.
> 6.Провал основного положения релятивизма об якобы увеличении массы материальных частиц в ускорителях и при увеличении скорости их движения.
> Долгое время это положение выдавалось как «блестящее убедительное подтверждение теории относительности».
> На самом деле, как оказалось с ростом скорости растет не масса, а энергия частицы. Понятие "релятивистской массы" стало нонсенсом и нанесло огромный вред подлинному развитию физической научной мысли на протяжении всего столетия
> 7.Оголтелая кампания релятивистов против инакомыслия в физике, астрономии, астрофизике и вообще в естественных науках и философии, гонения и увольнения с работы несогласных с положениями теории относительности, разнузданная пропаганда и возвеличивание релятивистских теорий, муссирование различных парадоксов СТО, «изобретение» черных дыр, темной материи, антигравитации и др. неподтвержденных явлений Природы.
> В. Гроссман даже позволил себе написать в своей книге «Жизнь и судьба», что «Физика без Эйнштейна – это физика обезьян»
> 8.Принятие постыдных закрытых Постановлений Президиума АН СССР о запрeте любых публикаций и недопущении какой-либо критики теорий относительности и «гения» Эйнштейна, что привело к недопустимому застою физической мысли во всем мире.
> 9.Сознательное замалчивание и запрет на исследования и публикации научных результатов и информации о сверхсветовых явлениях во Вселенной (сверхсветовые джеты из ядер галактик, квазаров и др. объектов мироздания), а также в современных ускорителях, где уже давно частицы разгоняются до суперсветовых скоростей в десятки и сотни скоростей света
> 10. Скорость распространения гравитационного взаимодействия материальных тел Вселенной по расчетам Лапласа, наблюдениям и опытам современного американского астронома Тома Ван Фландерна и др. оказывается на много порядков больше скорости света. Однако релятивисты упорно не признают этого факта.
> 11. Ложный «геометрический» подход Эйнштейна к объяснению природы гравитации на основе экстравагантной но нелепой идеи об якобы искривлении физического пространства (пространства-времени), которая даже чисто гипотетически не в состоянии объяснить физический механизм гравитации.
> 12. Постоянное обыгрывание и подача с нарочитым юмором положений и парадоксов СТО и ОТО, их превращение в предмет особой беллетристики и гордости Политфизики. Раздувание специфического культа теории относительности и личности Эйнштейна, канонизация его имени – Моисей, Христос, ЭЙНШТЕЙН, Фрейд, праотец Авраам, апостол Павел и т.д. ("еврейская сотня").
> 13.Сознательное принижение и издевка над умственными способностями и образованием оппонентов, которые якобы не в состоянии понять «гениальные творения великого физика», присвоение им кличек «умственно неполноценных», «психически больных» и т.д.

> Таким образом, в науке сложилась парадоксалная ситуация, аналогичная концепциям геоцентризма Птолемея и "святой инквизиции" средневековья, которые не были заинтересованы в поиске научной истины, а лишь в поддержании догматов и "авторитетов" высших чинов католической церкви. Точно также произошло и в начале прошлого века из-за появления и быстрого насаждения в умы людей теорий относительности Эйнштейна - сперва СТО, а затем и ОТО.///

В этом месяце на страницах здешних Форумов развернулась наиболее острая битва умов - битва против нелепых теорий относительности, которые нанесли огромный вред науке в целом и бескорыстному процессу познания истины уже на протяжении более ста лет.
Ввиду того, что представители релятивизма часто здесь выступают с демагогическими демаршами и извращенной софистикой я призываю ВСЕХ участников дискуссии выйти из тени - из-за своих ников и добросовестно представиться общественности.
Хватит прятаться в тени своих ников, покажите ваше истинное лицо - пусть вас все знают в лицо! Это будет честно и справедливо. Ибо мое имя всем известно.
И повтою его еще раз:

Я - Михаил Гонца, кандидат физ.-мат. наук из Кишинева. 1939 г. рождения.

Самостоятельно разбирался в теориях относительности сразу же после окончания физико-математического факультета Кишиневского госуниверситета в 1961 г.
К 1995 г. убедился в несостоятельности теории гравитации Эйнштейна, а на протяжении дискуссии на "моем" Форуме на портале www.membrana.ru удалось также доказать логическую противоречивость и несостоятельность и самой СТО.

Прошу всех остальных последовать моему примеру и отныне выступать открыто!


> ...Прошу всех остальных последовать моему примеру и отныне выступать открыто!

- Да я и не скрывался никогда... Многие другие на своих сайтах тоже представляются. А вот "релятивистские жучки" предпочитают, как правило, пребывать во мгле. Стесняются, наверное, абракадабры, которую защищают...

Валерий Иванов

http://man3.narod.ru/gravitatsiya/spravka.htm


> > Кризис современной физики. Основные показатели
> > (тезисное изложение)
> >
> > 1.Абстрактная чрезмерная математизация физики и ее отрыв от физической реальности. Увлечение «мысленными» экспериментами и моделями в ущерб реальных физических опытов
> > 2.Сотворение в начале 20-го века Политфизики, основанной на теориях относительности Альберта Эйнштейна, с целью установления господствующего положения в науке определенных научных и оклонаучных кланов с далеко идущими глобальными устремлениями
> > 3.Сотворение раздуваемого «научного» авторитета Эйнштейна, превращение его имени в незаслуженный кумир «величайшего ученого всех времен и народов, «гениальнейшего ученого нашего времени» и т.д.
> > 4.Захват господствующего положения в науке релятивистами благодаря огромным финансовым, материальным и массмедийным возможностям руководителей и кланов Политфизики, а также из-за человеческой и научной скромности и попустительства настоящих ученых-физиков и сподвижников науки, которые не осознали своевременно грозящую опасность от релятивистского перекоса в науке
> > 5.Незаслуженная пропаганда и «расцвет» ложных теорий относительности Эйнштейна (специальной и общей теории относительности – СТО и ОТО), которые за сто лет своего существования не дали человечеству НИ ОДНОГО научного открытия, НИ ОДНОГО крупного изобретения. При этом релятивисты бессовестно приписывают успехи атомной физики теории относительности, что не соответствует действительности. Атомная физика стала развиваться благодаря фундаментальным открытиям в области микромира и выдающемуся вкладу таких крупнейших ученых 20-го века как Эрнест Резерфорд, Джеймс Чэдвик, Отто Ган, Фредерик Жолио-Кюри, Мария Склодовская-Кюри, Энрико Ферми и др.
> > 6.Провал основного положения релятивизма об якобы увеличении массы материальных частиц в ускорителях и при увеличении скорости их движения.
> > Долгое время это положение выдавалось как «блестящее убедительное подтверждение теории относительности».
> > На самом деле, как оказалось с ростом скорости растет не масса, а энергия частицы. Понятие "релятивистской массы" стало нонсенсом и нанесло огромный вред подлинному развитию физической научной мысли на протяжении всего столетия
> > 7.Оголтелая кампания релятивистов против инакомыслия в физике, астрономии, астрофизике и вообще в естественных науках и философии, гонения и увольнения с работы несогласных с положениями теории относительности, разнузданная пропаганда и возвеличивание релятивистских теорий, муссирование различных парадоксов СТО, «изобретение» черных дыр, темной материи, антигравитации и др. неподтвержденных явлений Природы.
> > В. Гроссман даже позволил себе написать в своей книге «Жизнь и судьба», что «Физика без Эйнштейна – это физика обезьян»
> > 8.Принятие постыдных закрытых Постановлений Президиума АН СССР о запрeте любых публикаций и недопущении какой-либо критики теорий относительности и «гения» Эйнштейна, что привело к недопустимому застою физической мысли во всем мире.
> > 9.Сознательное замалчивание и запрет на исследования и публикации научных результатов и информации о сверхсветовых явлениях во Вселенной (сверхсветовые джеты из ядер галактик, квазаров и др. объектов мироздания), а также в современных ускорителях, где уже давно частицы разгоняются до суперсветовых скоростей в десятки и сотни скоростей света
> > 10. Скорость распространения гравитационного взаимодействия материальных тел Вселенной по расчетам Лапласа, наблюдениям и опытам современного американского астронома Тома Ван Фландерна и др. оказывается на много порядков больше скорости света. Однако релятивисты упорно не признают этого факта.
> > 11. Ложный «геометрический» подход Эйнштейна к объяснению природы гравитации на основе экстравагантной но нелепой идеи об якобы искривлении физического пространства (пространства-времени), которая даже чисто гипотетически не в состоянии объяснить физический механизм гравитации.
> > 12. Постоянное обыгрывание и подача с нарочитым юмором положений и парадоксов СТО и ОТО, их превращение в предмет особой беллетристики и гордости Политфизики. Раздувание специфического культа теории относительности и личности Эйнштейна, канонизация его имени – Моисей, Христос, ЭЙНШТЕЙН, Фрейд, праотец Авраам, апостол Павел и т.д. ("еврейская сотня").
> > 13.Сознательное принижение и издевка над умственными способностями и образованием оппонентов, которые якобы не в состоянии понять «гениальные творения великого физика», присвоение им кличек «умственно неполноценных», «психически больных» и т.д.

> > Таким образом, в науке сложилась парадоксалная ситуация, аналогичная концепциям геоцентризма Птолемея и "святой инквизиции" средневековья, которые не были заинтересованы в поиске научной истины, а лишь в поддержании догматов и "авторитетов" высших чинов католической церкви. Точно также произошло и в начале прошлого века из-за появления и быстрого насаждения в умы людей теорий относительности Эйнштейна - сперва СТО, а затем и ОТО.///

> В этом месяце на страницах здешних Форумов развернулась наиболее острая битва умов - битва против нелепых теорий относительности, которые нанесли огромный вред науке в целом и бескорыстному процессу познания истины уже на протяжении более ста лет.
> Ввиду того, что представители релятивизма часто здесь выступают с демагогическими демаршами и извращенной софистикой я призываю ВСЕХ участников дискуссии выйти из тени - из-за своих ников и добросовестно представиться общественности.
> Хватит прятаться в тени своих ников, покажите ваше истинное лицо - пусть вас все знают в лицо! Это будет честно и справедливо. Ибо мое имя всем известно.
> И повтою его еще раз:

> Я - Михаил Гонца, кандидат физ.-мат. наук из Кишинева. 1939 г. рождения.

> Самостоятельно разбирался в теориях относительности сразу же после окончания физико-математического факультета Кишиневского госуниверситета в 1961 г.
> К 1995 г. убедился в несостоятельности теории гравитации Эйнштейна, а на протяжении дискуссии на "моем" Форуме на портале www.membrana.ru удалось также доказать логическую противоречивость и несостоятельность и самой СТО.

> Прошу всех остальных последовать моему примеру и отныне выступать открыто!
Мелко «роете» и очень похоже на чистку рядов неугодных Вам физиков. Вам же не предъявляют претензии по поводу того, что пользуетесь понятием поля, как формой материи, обеспечивающей взаимодействия. Чушь с точки зрения эфира. Проблема в том, что сущностный, объяснительный подход к явлениям Декарта был побежден феноменологическим, описательным подходом Галилея – Ньютона – Эйнштейна. Результат налицо: фундаментальная физика представляет собой гору ошибочных догм, начиная от инерции и гравитации и, заканчивая квантовой теорией и электромагнетизмом.
Проблема значительно серьезней, чем Вам представляется. Unlimiter.


> > > Кризис современной физики. Основные показатели
> > > (тезисное изложение)
> > >
> > > 1.Абстрактная чрезмерная математизация физики и ее отрыв от физической реальности. Увлечение «мысленными» экспериментами и моделями в ущерб реальных физических опытов
> > > 2.Сотворение в начале 20-го века Политфизики, основанной на теориях относительности Альберта Эйнштейна, с целью установления господствующего положения в науке определенных научных и оклонаучных кланов с далеко идущими глобальными устремлениями
> > > 3.Сотворение раздуваемого «научного» авторитета Эйнштейна, превращение его имени в незаслуженный кумир «величайшего ученого всех времен и народов, «гениальнейшего ученого нашего времени» и т.д.
> > > 4.Захват господствующего положения в науке релятивистами благодаря огромным финансовым, материальным и массмедийным возможностям руководителей и кланов Политфизики, а также из-за человеческой и научной скромности и попустительства настоящих ученых-физиков и сподвижников науки, которые не осознали своевременно грозящую опасность от релятивистского перекоса в науке
> > > 5.Незаслуженная пропаганда и «расцвет» ложных теорий относительности Эйнштейна (специальной и общей теории относительности – СТО и ОТО), которые за сто лет своего существования не дали человечеству НИ ОДНОГО научного открытия, НИ ОДНОГО крупного изобретения. При этом релятивисты бессовестно приписывают успехи атомной физики теории относительности, что не соответствует действительности. Атомная физика стала развиваться благодаря фундаментальным открытиям в области микромира и выдающемуся вкладу таких крупнейших ученых 20-го века как Эрнест Резерфорд, Джеймс Чэдвик, Отто Ган, Фредерик Жолио-Кюри, Мария Склодовская-Кюри, Энрико Ферми и др.
> > > 6.Провал основного положения релятивизма об якобы увеличении массы материальных частиц в ускорителях и при увеличении скорости их движения.
> > > Долгое время это положение выдавалось как «блестящее убедительное подтверждение теории относительности».
> > > На самом деле, как оказалось с ростом скорости растет не масса, а энергия частицы. Понятие "релятивистской массы" стало нонсенсом и нанесло огромный вред подлинному развитию физической научной мысли на протяжении всего столетия
> > > 7.Оголтелая кампания релятивистов против инакомыслия в физике, астрономии, астрофизике и вообще в естественных науках и философии, гонения и увольнения с работы несогласных с положениями теории относительности, разнузданная пропаганда и возвеличивание релятивистских теорий, муссирование различных парадоксов СТО, «изобретение» черных дыр, темной материи, антигравитации и др. неподтвержденных явлений Природы.
> > > В. Гроссман даже позволил себе написать в своей книге «Жизнь и судьба», что «Физика без Эйнштейна – это физика обезьян»
> > > 8.Принятие постыдных закрытых Постановлений Президиума АН СССР о запрeте любых публикаций и недопущении какой-либо критики теорий относительности и «гения» Эйнштейна, что привело к недопустимому застою физической мысли во всем мире.
> > > 9.Сознательное замалчивание и запрет на исследования и публикации научных результатов и информации о сверхсветовых явлениях во Вселенной (сверхсветовые джеты из ядер галактик, квазаров и др. объектов мироздания), а также в современных ускорителях, где уже давно частицы разгоняются до суперсветовых скоростей в десятки и сотни скоростей света
> > > 10. Скорость распространения гравитационного взаимодействия материальных тел Вселенной по расчетам Лапласа, наблюдениям и опытам современного американского астронома Тома Ван Фландерна и др. оказывается на много порядков больше скорости света. Однако релятивисты упорно не признают этого факта.
> > > 11. Ложный «геометрический» подход Эйнштейна к объяснению природы гравитации на основе экстравагантной но нелепой идеи об якобы искривлении физического пространства (пространства-времени), которая даже чисто гипотетически не в состоянии объяснить физический механизм гравитации.
> > > 12. Постоянное обыгрывание и подача с нарочитым юмором положений и парадоксов СТО и ОТО, их превращение в предмет особой беллетристики и гордости Политфизики. Раздувание специфического культа теории относительности и личности Эйнштейна, канонизация его имени – Моисей, Христос, ЭЙНШТЕЙН, Фрейд, праотец Авраам, апостол Павел и т.д. ("еврейская сотня").
> > > 13.Сознательное принижение и издевка над умственными способностями и образованием оппонентов, которые якобы не в состоянии понять «гениальные творения великого физика», присвоение им кличек «умственно неполноценных», «психически больных» и т.д.

> > > Таким образом, в науке сложилась парадоксалная ситуация, аналогичная концепциям геоцентризма Птолемея и "святой инквизиции" средневековья, которые не были заинтересованы в поиске научной истины, а лишь в поддержании догматов и "авторитетов" высших чинов католической церкви. Точно также произошло и в начале прошлого века из-за появления и быстрого насаждения в умы людей теорий относительности Эйнштейна - сперва СТО, а затем и ОТО.///

> > В этом месяце на страницах здешних Форумов развернулась наиболее острая битва умов - битва против нелепых теорий относительности, которые нанесли огромный вред науке в целом и бескорыстному процессу познания истины уже на протяжении более ста лет.
> > Ввиду того, что представители релятивизма часто здесь выступают с демагогическими демаршами и извращенной софистикой я призываю ВСЕХ участников дискуссии выйти из тени - из-за своих ников и добросовестно представиться общественности.
> > Хватит прятаться в тени своих ников, покажите ваше истинное лицо - пусть вас все знают в лицо! Это будет честно и справедливо. Ибо мое имя всем известно.
> > И повтою его еще раз:

> > Я - Михаил Гонца, кандидат физ.-мат. наук из Кишинева. 1939 г. рождения.

> > Самостоятельно разбирался в теориях относительности сразу же после окончания физико-математического факультета Кишиневского госуниверситета в 1961 г.
> > К 1995 г. убедился в несостоятельности теории гравитации Эйнштейна, а на протяжении дискуссии на "моем" Форуме на портале www.membrana.ru удалось также доказать логическую противоречивость и несостоятельность и самой СТО.

> > Прошу всех остальных последовать моему примеру и отныне выступать открыто!
> Мелко «роете» и очень похоже на чистку рядов неугодных Вам физиков. Вам же не предъявляют претензии по поводу того, что пользуетесь понятием поля, как формой материи, обеспечивающей взаимодействия. Чушь с точки зрения эфира. Проблема в том, что сущностный, объяснительный подход к явлениям Декарта был побежден феноменологическим, описательным подходом Галилея – Ньютона – Эйнштейна. Результат налицо: фундаментальная физика представляет собой гору ошибочных догм, начиная от инерции и гравитации и, заканчивая квантовой теорией и электромагнетизмом.
> Проблема значительно серьезней, чем Вам представляется. Unlimiter.
///

Не согласен! Я совершенно не ратую за "чистку рядов". Я ратую только за чистоту научной истины. А с "рядами" разберется само общество. Надеюсь мирными средствами. Но "героев" релятивизма должны ВСЕ знать в лицо - вот моя позиция. Нечего прятаться в тени как шарлатаны и фокусники!


> Кризис современной физики. Основные показатели
> (тезисное изложение)
>
> 1.Абстрактная чрезмерная математизация физики и ее отрыв от физической реальности. Увлечение «мысленными» экспериментами и моделями в ущерб реальных физических опытов
> 2.Сотворение в начале 20-го века Политфизики, основанной на теориях относительности Альберта Эйнштейна, с целью установления господствующего положения в науке определенных научных и оклонаучных кланов с далеко идущими глобальными устремлениями
> 3.Сотворение раздуваемого «научного» авторитета Эйнштейна, превращение его имени в незаслуженный кумир «величайшего ученого всех времен и народов, «гениальнейшего ученого нашего времени» и т.д.
> 4.Захват господствующего положения в науке релятивистами благодаря огромным финансовым, материальным и массмедийным возможностям руководителей и кланов Политфизики, а также из-за человеческой и научной скромности и попустительства настоящих ученых-физиков и сподвижников науки, которые не осознали своевременно грозящую опасность от релятивистского перекоса в науке
> 5.Незаслуженная пропаганда и «расцвет» ложных теорий относительности Эйнштейна (специальной и общей теории относительности – СТО и ОТО), которые за сто лет своего существования не дали человечеству НИ ОДНОГО научного открытия, НИ ОДНОГО крупного изобретения. При этом релятивисты бессовестно приписывают успехи атомной физики теории относительности, что не соответствует действительности. Атомная физика стала развиваться благодаря фундаментальным открытиям в области микромира и выдающемуся вкладу таких крупнейших ученых 20-го века как Эрнест Резерфорд, Джеймс Чэдвик, Отто Ган, Фредерик Жолио-Кюри, Мария Склодовская-Кюри, Энрико Ферми и др.
> 6.Провал основного положения релятивизма об якобы увеличении массы материальных частиц в ускорителях и при увеличении скорости их движения.
> Долгое время это положение выдавалось как «блестящее убедительное подтверждение теории относительности».
> На самом деле, как оказалось с ростом скорости растет не масса, а энергия частицы. Понятие "релятивистской массы" стало нонсенсом и нанесло огромный вред подлинному развитию физической научной мысли на протяжении всего столетия
> 7.Оголтелая кампания релятивистов против инакомыслия в физике, астрономии, астрофизике и вообще в естественных науках и философии, гонения и увольнения с работы несогласных с положениями теории относительности, разнузданная пропаганда и возвеличивание релятивистских теорий, муссирование различных парадоксов СТО, «изобретение» черных дыр, темной материи, антигравитации и др. неподтвержденных явлений Природы.
> В. Гроссман даже позволил себе написать в своей книге «Жизнь и судьба», что «Физика без Эйнштейна – это физика обезьян»
> 8.Принятие постыдных закрытых Постановлений Президиума АН СССР о запрeте любых публикаций и недопущении какой-либо критики теорий относительности и «гения» Эйнштейна, что привело к недопустимому застою физической мысли во всем мире.
> 9.Сознательное замалчивание и запрет на исследования и публикации научных результатов и информации о сверхсветовых явлениях во Вселенной (сверхсветовые джеты из ядер галактик, квазаров и др. объектов мироздания), а также в современных ускорителях, где уже давно частицы разгоняются до суперсветовых скоростей в десятки и сотни скоростей света
> 10. Скорость распространения гравитационного взаимодействия материальных тел Вселенной по расчетам Лапласа, наблюдениям и опытам современного американского астронома Тома Ван Фландерна и др. оказывается на много порядков больше скорости света. Однако релятивисты упорно не признают этого факта.
> 11. Ложный «геометрический» подход Эйнштейна к объяснению природы гравитации на основе экстравагантной но нелепой идеи об якобы искривлении физического пространства (пространства-времени), которая даже чисто гипотетически не в состоянии объяснить физический механизм гравитации.
> 12. Постоянное обыгрывание и подача с нарочитым юмором положений и парадоксов СТО и ОТО, их превращение в предмет особой беллетристики и гордости Политфизики. Раздувание специфического культа теории относительности и личности Эйнштейна, канонизация его имени – Моисей, Христос, ЭЙНШТЕЙН, Фрейд, праотец Авраам, апостол Павел и т.д. ("еврейская сотня").
> 13.Сознательное принижение и издевка над умственными способностями и образованием оппонентов, которые якобы не в состоянии понять «гениальные творения великого физика», присвоение им кличек «умственно неполноценных», «психически больных» и т.д.

> Таким образом, в науке сложилась парадоксалная ситуация, аналогичная концепциям геоцентризма Птолемея и "святой инквизиции" средневековья, которые не были заинтересованы в поиске научной истины, а лишь в поддержании догматов и "авторитетов" высших чинов католической церкви. Точно также произошло и в начале прошлого века из-за появления и быстрого насаждения в умы людей теорий относительности Эйнштейна - сперва СТО, а затем и ОТО.///

С этими тезисами я выступил (не без нажима нашего Президента Академии наук Молдовы на Институт прикладной физики АН) перед примерно 25 ведущими учеными этого Института 12 июня 2007 г.
Реакция всего зала была отрицательная - они еще не созрели для глубокого понимания этого кризиса, они, видите ли, не занимаются теорией относительности и не считают себя специалистами в этой области (???). На мое замечание, что крупный раздел теории относительности включен в новейшие (2006 г.) учебники по физике для 12 класса лицея последовало полное молчание...

Отдельные мои беседы с некоторыми сотрудниками этого Института также ни к чему не привели - их основные "доводы" - "циклотроны работают", "GPS измеряет", "физики добиваются новых успехов" и т.д. Железные аргументы, не так ли?

А один академик в частной беседе посоветовал мне обратиться с письмом в АН Украины, или России, чтобы получить их мнение...Каково, а?


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100