Теория относительности и Полевая физика

Сообщение №52453 от Fw: Mig29 10 марта 2008 г. 20:48
Тема: Теория относительности и Полевая физика

Как известно, понятие «Теория относительности» объединяет две разные теории. Первая из них – специальная теория относительности, возникшая в начале XX века и направленная в основном на согласование электродинамики и механики с помощью преобразований Лоренца. Вторая – общая теория относительности, появившаяся позже и посвященная созданию более общей теории тяготения, нежели тяготение Ньютона. Основываясь на принципе эквивалентности, эта теория отождествляет гравитационное поле с кривизной пространства и позволяет получить на основе этого геометрическую модель гравитации.

Полевая физика имеет негативное отношение к обеим этим концепциям. В отношении специальной теории относительности оказывается, что согласовать электродинамику и механику можно гораздо проще и естественнее путем добавления одного из потерянных слагаемых в выражение для силы Лоренца. Это становится очевидным благодаря подходу полевой физики, которая рассматривает динамические добавки к электростатическому слагаемому в силе Лоренца как набор полевых сил инерции. Все слагаемые силы Лоренца перестают носить эмпирический характер, а образуют единую логическую систему, инвариантную преобразованиям Галилея. В итоге в специальной теории относительности отпадает всякая нужда.

(Смотрите подробнее Природа массы и инерция )

В отношении общей теории относительности концепция динамической массы напрочь опровергает принцип эквивалентности. Масса (инертная масса) в полевой физике оказывается обусловленной действиями внешних полей, следовательно, чем ближе тело к крупному гравитирующему центру, тем больше его инертная масса, чем дальше – тем меньше. Примерная пропорциональность инертной массы и гравитационного заряда может иметь место только в малых областях космоса, например, в пределах Земли и Солнечной системы, но не более того. Отождествление этих величин в любых условиях, особенно, в масштабах Вселенной, является неприемлемым.

(Смотрите подробнее Масса в полевой физике )

Более того, философия и мировоззрение полевой физики кардинально отличается от подходов теории относительности. Полевая физика изначально строится на наглядном, естественном и интуитивно понятном подходе, уделяя первостепенное значение пониманию физических механизмов процессов или явлений и лишь потом – математическому описанию. Теория относительности, как и большая часть современной физики, развивается полностью наоборот, уделяя основной приоритет абстрактной громоздкой математике, даже если за ней теряется всякий смысл и логика манипуляций. Этими обстоятельствами даже в большей степени, чем первыми двумя, обусловлено негативное отношение полевой физики к теории относительности и связанными с ней вопросами.

Полевая физика Полевая физика

Полевая физика


Отклики на это сообщение:

Тов. Репченко!
Возьмите какой-нибудь один вопрос и попытайтесь обсудить его на форуме.
А не обрушивайте на нас поток опровержений всего и вся.
 


> Тов. Репченко!
> Возьмите какой-нибудь один вопрос и попытайтесь обсудить его на форуме.
> А не обрушивайте на нас поток опровержений всего и вся.
>  
пусь он лучче возмет лопату выкопает я му поглубжзе залезет в нее и обрушит с верху на с eбя выкопатую зелю


Я не очень хорошо разбираюсь в физике. Но мне интересно, когда умный, по настоящему грамотный человек понятно объясняет, почему то или иное утверждение не верно. А когда кто-то начинает тратить время на стёб, значит серьёзных аргументов нет, и человек просто не компетентен.
Мне интересно, какой эксперимент мог бы чётко показать справедливость одной или другой теории? Например, идея массы - с какой точностью нужно померить разницу инертной массы на земле и вдали от неё, чтобы убедиться в правильности полевой физики? Вообще, есть ли эксперимент, например, космического масштаба, который бы говорил, что полевая физика предсказывает то-то и то-то, а на деле получается иначе (например, как предсказывает теория относительности). Если есть - дайте ссылку и тема закрыта.


> Как известно, понятие «Теория относительности» объединяет две разные теории. Первая из них – специальная теория относительности, возникшая в начале XX века и направленная в основном на согласование электродинамики и механики с помощью преобразований Лоренца. Вторая – общая теория относительности, появившаяся позже и посвященная созданию более общей теории тяготения, нежели тяготение Ньютона. Основываясь на принципе эквивалентности, эта теория отождествляет гравитационное поле с кривизной пространства и позволяет получить на основе этого геометрическую модель гравитации.

> Полевая физика имеет негативное отношение к обеим этим концепциям. В отношении специальной теории относительности оказывается, что согласовать электродинамику и механику можно гораздо проще и естественнее путем добавления одного из потерянных слагаемых в выражение для силы Лоренца. Это становится очевидным благодаря подходу полевой физики, которая рассматривает динамические добавки к электростатическому слагаемому в силе Лоренца как набор полевых сил инерции. Все слагаемые силы Лоренца перестают носить эмпирический характер, а образуют единую логическую систему, инвариантную преобразованиям Галилея. В итоге в специальной теории относительности отпадает всякая нужда.

> (Смотрите подробнее Природа массы и инерция )

> В отношении общей теории относительности концепция динамической массы напрочь опровергает принцип эквивалентности. Масса (инертная масса) в полевой физике оказывается обусловленной действиями внешних полей, следовательно, чем ближе тело к крупному гравитирующему центру, тем больше его инертная масса, чем дальше – тем меньше. Примерная пропорциональность инертной массы и гравитационного заряда может иметь место только в малых областях космоса, например, в пределах Земли и Солнечной системы, но не более того. Отождествление этих величин в любых условиях, особенно, в масштабах Вселенной, является неприемлемым.

> (Смотрите подробнее Масса в полевой физике )

> Более того, философия и мировоззрение полевой физики кардинально отличается от подходов теории относительности. Полевая физика изначально строится на наглядном, естественном и интуитивно понятном подходе, уделяя первостепенное значение пониманию физических механизмов процессов или явлений и лишь потом – математическому описанию. Теория относительности, как и большая часть современной физики, развивается полностью наоборот, уделяя основной приоритет абстрактной громоздкой математике, даже если за ней теряется всякий смысл и логика манипуляций. Этими обстоятельствами даже в большей степени, чем первыми двумя, обусловлено негативное отношение полевой физики к теории относительности и связанными с ней вопросами.

> Полевая физика Полевая физика
**********
>Все слагаемые силы Лоренца перестают носить эмпирический характер
Чистоматематический вывод силы Лоренца сейчас доют даже в качестве задачи студентам. Для этого достаточно закона Кулона и ПЛ, и она, формула, совпадает с "эмпирической". См, к примеру, Воробьева Сборник задач по ТО.

>Примерная пропорциональность инертной массы и гравитационного заряда может иметь место только в малых областях космоса, например, в пределах Земли и Солнечной системы, но не более того. Отождествление этих величин в любых условиях, особенно, в масштабах Вселенной, является неприемлемым.
Во первых не "примерная", а умопомрачительная. Доказать же в физике полное равенство невозможно. Во вторых, ссылка как предел на Солнечную систему напоминает религиозную подстройку под достижение науки для места существования Бога. Раньше он был на небе. Опровергнуть тоже было невозможно - туда же не летали. И в третьих "неприемлимость в Масштабах Вселенной" требует доказательств. Либо утверждения, что это постулат полевой теории.

>Полевая физика изначально строится на наглядном, естественном и интуитивно понятном подходе, уделяя первостепенное значение пониманию физических механизмов процессов или явлений и лишь потом – математическому описанию. Теория относительности, как и большая часть современной физики, развивается полностью наоборот, уделяя основной приоритет абстрактной громоздкой математике, даже если за ней теряется всякий смысл и логика манипуляций.
А с какой стати природа должна быть нам понятна. Вернее всего наоборот. В математике в рамках непротиворечивой теории доказать или опровергнуть все аксиомы невозможно. Аналогично и в физике. Всё понять мы никогда не сможем, а посему путь наглядной теории - тупиковый путь. Или вы можете, к примеру, наглядно объяснить двухщелевой опыт с фотонами? Даже Фенман пасанул наглядно объяснить, сказал, так уж устроено.


> Во первых не "примерная", а умопомрачительная. Доказать же в физике полное равенство невозможно. Во вторых, ссылка как предел на Солнечную систему напоминает религиозную подстройку под достижение науки для места существования Бога. Раньше он был на небе. Опровергнуть тоже было невозможно - туда же не летали. И в третьих "неприемлимость в Масштабах Вселенной" требует доказательств. Либо утверждения, что это постулат полевой теории.


Вы не разобрались в идеи полевой физике. Еще раз. Гравитационная масса равна инертной только при следующих условиях:
а) мы находимся на Земле
б) на тело не действуют никакие электромагнитные поля.

Именно в таких условиях ставились современные эксперименты. Причина отклонения от этого общепринятого закона - просто дефект мас. Другими словами, любые поля (гравитационные и электромагнитные) вносят дополнительные слагаемые к основной инертной массе.


> Вы не разобрались в идеи полевой физике.

Это ВЫ не разобрались в своей "полевой физике".
Да и в физике вообще.


> а) мы находимся на Земле

Конечно.
За пределами Земли всё происходит по воле божией.


> б) на тело не действуют никакие электромагнитные поля.

Конечно.
Даже внутри атомов.


Прочитал я ту часть Вашей книги, которая присутствует на сайте.
Тот материал, который я прочитал, мне очень понравился.
Вы продемонстрировали свежий сбалансированный взгляд, глубокий анализ, справедливый подход к историческим фактам и т.д.
Другими словами - КНИГА ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ!!!
И ЭТО - БЕССПОРНО!!!
Я вот только не понял одного.
В магазине заказов
http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=72393
320 страниц - это один том книги, или два тома книги в одном переплете???


> > Во первых не "примерная", а умопомрачительная. Доказать же в физике полное равенство невозможно. Во вторых, ссылка как предел на Солнечную систему напоминает религиозную подстройку под достижение науки для места существования Бога. Раньше он был на небе. Опровергнуть тоже было невозможно - туда же не летали. И в третьих "неприемлимость в Масштабах Вселенной" требует доказательств. Либо утверждения, что это постулат полевой теории.

>
> Вы не разобрались в идеи полевой физике. Еще раз. Гравитационная масса равна инертной только при следующих условиях:
> а) мы находимся на Земле
> б) на тело не действуют никакие электромагнитные поля.

> Именно в таких условиях ставились современные эксперименты. Причина отклонения от этого общепринятого закона - просто дефект мас. Другими словами, любые поля (гравитационные и электромагнитные) вносят дополнительные слагаемые к основной инертной массе.
Елисеев В
Книга зпмечательная! Дала много идей для дальнейших расчетов.


> 320 страниц - это один том книги, или два тома книги в одном переплете???

Это два разА, чтоб лучше дошло!


> > 320 страниц - это один том книги, или два тома книги в одном переплете???

> Это два разА, чтоб лучше дошло!

Уважаемый Xam!
Я, вроде как, не у вас спрашивал!
Я спрашивал у автора книги.
У меня, в этом ракурсе, ПРОБЛЕМ НЕТ!!!
Я завтра поеду на "Академическую" - и куплю себе эту книгу.
Мне, разумеется, хотелось бы, чтобы автор этой книги принимал участие в форуме и ее обсуждении

Что же касается Вас самого, уважемый господин Хам - то это Вы думайте сами.


>
> Вы не разобрались в идеи полевой физике. Еще раз. Гравитационная масса равна инертной только при следующих условиях:
> а) мы находимся на Земле
> б) на тело не действуют никакие электромагнитные поля.

> Именно в таких условиях ставились современные эксперименты. Причина отклонения от этого общепринятого закона - просто дефект мас. Другими словами, любые поля (гравитационные и электромагнитные) вносят дополнительные слагаемые к основной инертной массе.
Елисеев В
Господин Полевая физика интересная теория,однако она повторяет все предыдущие теории ,которые Вы так или иначе подвегли критики. Полевая физика не рассматривает структурные изменения в иерархической структуре материи.Рассмотрение вопроса массы,инерции ничем не отличается от предыдущих. Например масса изменяется от скорости ,но что происходит в структуре самой массы?
Полевая среда также бесструктурна? и т.д.
Все усилия современных физиков направлены на исследования структуры вглубь материи и только это направление может дасть прогресс.
Стоит ли упоменать Андронный Коллайдер, исследования на котором должны дать ответ не на увеличение массы(это и так достаточно исследовано),а как меняется структура массы и как это связано с эфиром.
НЕ вижу филосовского прогресса.


Я не знаком с автором книги "Полевая физика".
Но я хочу перечислить деньги на ее рекламу.
Правила форума этого не запрещают!!!
То есть, я могу это сделать!
Я правильно понял правила форума?


> Я не знаком с автором книги "Полевая физика".
> Но я хочу перечислить деньги на ее рекламу.
> Правила форума этого не запрещают!!!
> То есть, я могу это сделать!
> Я правильно понял правила форума?

Модератора "замкнуло", вероятно.
Объясняю популярно.
Уважаемый Модератор!
Я хочу перечислить РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ на форум для рекламы.
Но эти деньги предназначены для рекламы не моей темы!!!
Все понятно - или нужно объяснить???


> > Я не знаком с автором книги "Полевая физика".
> > Но я хочу перечислить деньги на ее рекламу.
> > Правила форума этого не запрещают!!!
> > То есть, я могу это сделать!
> > Я правильно понял правила форума?

> Модератора "замкнуло", вероятно.
> Объясняю популярно.
> Уважаемый Модератор!
> Я хочу перечислить РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ на форум для рекламы.
> Но эти деньги предназначены для рекламы не моей темы!!!
> Все понятно - или нужно объяснить???
Вы. вероятно, пытаетесь соревноваться с Ханом. Предвижу большие трудности. Можно выбрать объект полегче. Unlimiter


> >
> > Вы не разобрались в идеи полевой физике. Еще раз. Гравитационная масса равна инертной только при следующих условиях:
> > а) мы находимся на Земле
> > б) на тело не действуют никакие электромагнитные поля.

> > Именно в таких условиях ставились современные эксперименты. Причина отклонения от этого общепринятого закона - просто дефект мас. Другими словами, любые поля (гравитационные и электромагнитные) вносят дополнительные слагаемые к основной инертной массе.
> Елисеев В
> Господин Полевая физика интересная теория,однако она повторяет все предыдущие теории ,которые Вы так или иначе подвегли критики. Полевая физика не рассматривает структурные изменения в иерархической структуре материи.Рассмотрение вопроса массы,инерции ничем не отличается от предыдущих. Например масса изменяется от скорости ,но что происходит в структуре самой массы?
> Полевая среда также бесструктурна? и т.д.
> Все усилия современных физиков направлены на исследования структуры вглубь материи и только это направление может дасть прогресс.
> Стоит ли упоменать Андронный Коллайдер, исследования на котором должны дать ответ не на увеличение массы(это и так достаточно исследовано),а как меняется структура массы и как это связано с эфиром.
> НЕ вижу филосовского прогресса.
> Абсолютно сВами согласен. Эфир стыдливо подменен (в надежде, что не заметят) полевой средой. Все таже феноменология.Unlimiter


> > >
> > > Вы не разобрались в идеи полевой физике. Еще раз. Гравитационная масса равна инертной только при следующих условиях:
> > > а) мы находимся на Земле
> > > б) на тело не действуют никакие электромагнитные поля.

> > > Именно в таких условиях ставились современные эксперименты. Причина отклонения от этого общепринятого закона - просто дефект мас. Другими словами, любые поля (гравитационные и электромагнитные) вносят дополнительные слагаемые к основной инертной массе.
> > Елисеев В
> > Господин Полевая физика интересная теория,однако она повторяет все предыдущие теории ,которые Вы так или иначе подвегли критики. Полевая физика не рассматривает структурные изменения в иерархической структуре материи.Рассмотрение вопроса массы,инерции ничем не отличается от предыдущих. Например масса изменяется от скорости ,но что происходит в структуре самой массы?
> > Полевая среда также бесструктурна? и т.д.
> > Все усилия современных физиков направлены на исследования структуры вглубь материи и только это направление может дасть прогресс.
> > Стоит ли упоменать Андронный Коллайдер, исследования на котором должны дать ответ не на увеличение массы(это и так достаточно исследовано),а как меняется структура массы и как это связано с эфиром.
> > НЕ вижу филосовского прогресса.
> > Абсолютно сВами согласен. Эфир стыдливо подменен (в надежде, что не заметят) полевой средой. Все таже феноменология.Unlimiter

Что касается "философского прогресса" - то этот самый "прогресс" мы в избытке наблюдаем в сообщениях самых разных участников этого форума, начиная с "завихрений" Механиста и его "вихревыми моделями вакуума", и заканчивая необузданной "критикой" специальной и общей теории относительности Эйнштейна и на этом форуме, и на других форумах (ситуация везде примерно одинаковая).

Разнообразие мнений в физике, разумеется, должно присутствовать.
Но в физике должен присутствовать, также, и разумный и взвешенный подход к анализу фактов и достоверного исторического материала.

Вот именно этого сбалансированного и разумного подхода и не хватает чаще всего участникам этого форума.

Другими словами, что касается безрассудства, то его на форуме мы наблюдаем с избытком.

Что же касается здравого и разумного анализа - то в этой области мы испытываем недостаток идей и знаний.
Именно этот взвешенный анализ мы и наблюдаем в книге Олега Репченко "Полевая физика".

"Философский прогресс" в книге действительно отсутствует, но зато присутствует "философский регресс взглядов" - возврат к прежним достоверным понятиям и первоначальным "доэйнштейновским" представлениям в физике.

Современная ситуация в физике такова, что именно возврат к прошлому и переосмысление идей Галилея дают возможность понять бессмысленность всех современных "философских" нагромождений и физико-математических надстроек в виде теорий относительности, квантовой механики, разного рода пространств и гипотез.

Приведу несколько прстых примеров, иллюстрирующих бессмысленность этих философских конструкций.

Пример 1.
Всем нам хорошо известно, что одним из основных базовых элементов всей современной физики является аксиоматическое предположение существования некоторых "инециальных систем отсчета" - ИСО. Это предположение является базовым как в обычной механике, так и в теории относительности, квантовой механике и во всех других разделах физики.

Я не буду здесь утверждать или оспаривать существование таких систем, поскольку в данном случае это не имеет для нас никакого определяющего значения.

Но вполне очевидным является тот факт, что если мы постулируем и принимаем за очевидное существование ИСО, тот тут же мы оказываемся вынуждены признать и факт существования "неинерциальных систем".
И столь же очевидным является тот факт, что ИСО не могут быть одновременно и ИСО и НеИСО (по определению отрицания). И точно так, как нельзя быть "немножко беременной", точно так же нельзя рассматривать НеИСО как "немножко инерциальные", в силу изначального отсутствия у ИСО признака существования "неинерциальности".
И точно так, как бесплодная женщина не может иметь ребенка, точно таким же "бесплодным созданием" является и гипотеза существования ИСО.

И какой бы красивой, правильной и совершеннной ни была эта гипотеза "существования ИСО", но факт остается фактом - эта гипотеза "бесплодна"!
И оставаясь в рамках гипотезы ИСО мы автоматически обрекаем сами себя, и любую из наших теорий, на такую же "бесплодность" и "бесполезность", каковой является и сама гипотеза ИСО.

И вполне очевидным является тот факт, что существование ИСО мы вправе рассматривать лишь как тот или иной частный случай существования "неинерциальных систем" - но ни в коем случае не наоборот.

И вполне очевидно, что заведомо абсурдной является современная ситуация в физике, когда существование НеИСО рассматривается в рамках постулата о существовании ИСО (а именно эту абсурдную ситуацию мы наблюдаем и в обычной механике, и в теории относительности, и в квантовой механике, и в других разделах физики).

Что же касается книги Олега Репченко "Полевая физика", то в ней автор изначально отказывается от гипотезы существования ИСО, и сразу рассматривает произвольное неинерциальное движение тел.
В этом смысле книга Репченко является, пожалуй, единственной книгой, в которой автор вообще отказывается от изначальной гипотезы об ИСО (гипотеза ИСО в рамках этой книги просто не нужна, и мы вправе сами решать, следует нам пользоваться этой гипотезой, или лучше нам вообще отказаться от нее).

Пример 2.
Как убедительно доказал автор книги, отказ от гипотезы существования ИСО сразу дает возможность значительно упростить и сделать универсально общим подход к решению как чисто механических, так и электромагнитных и других задач.
Так например, теория относительности Эйнштейна, как таковая, становится элементарным следствием описания неинерциального движения - и вообще перестает существовать (независимо от того, считаем ли мы ее справедливой или ошибочной). Кроме того, в рамках "полевой теории" можно рассматривать и разгон, и торможение тел, и любое криволинейное движение и многое другое - чего в рамках CТО и ОТО Эйнштейна фактически вообще сделать невозможно, не придя к тому или иному "парадоксальному результату".
Другими словами, вся "теория относительности" Эйнштейна (как СТО, так и ОТО), в рамках "полевой физики" является всего лишь свойством измеряемости "неинерциальных объектов" - и не более того.
И в рамках "полевой теории" мы одинаково успешно можем рассматривать как случаи, в которых "теория относительности" дает действительно справедливые результаты, так и случаи, в которых "теория относительности" дает неверные результаты. И в этом смысле "теорию относительности" Эйнштейна мы вправе рассматривать как частный случай "полевой физики" - но не наоборот.

Подобные примеры можно легко продолжить.

Но, прежде чем обсуждать книгу "Полевая физика", ее плюсы и минусы, следует внимательно ознакомиться с ее содержанием.
Я и сам эту книгу купил только вчера, и еще даже не прочитал ее до конца.
Кстати, книга эта оказалась, к моему удивлению, большой редкостью, и на всю Москву осталось всего три экземпляра этой книги (по одному экземпляру в трех разных магазинах).


> > > >
> > > > Вы не разобрались в идеи полевой физике. Еще раз. Гравитационная масса равна инертной только при следующих условиях:
> > > > а) мы находимся на Земле
> > > > б) на тело не действуют никакие электромагнитные поля.

> > > > Именно в таких условиях ставились современные эксперименты. Причина отклонения от этого общепринятого закона - просто дефект мас. Другими словами, любые поля (гравитационные и электромагнитные) вносят дополнительные слагаемые к основной инертной массе.
> > > Елисеев В
> > > Господин Полевая физика интересная теория,однако она повторяет все предыдущие теории ,которые Вы так или иначе подвегли критики. Полевая физика не рассматривает структурные изменения в иерархической структуре материи.Рассмотрение вопроса массы,инерции ничем не отличается от предыдущих. Например масса изменяется от скорости ,но что происходит в структуре самой массы?
> > > Полевая среда также бесструктурна? и т.д.
> > > Все усилия современных физиков направлены на исследования структуры вглубь материи и только это направление может дасть прогресс.
> > > Стоит ли упоменать Андронный Коллайдер, исследования на котором должны дать ответ не на увеличение массы(это и так достаточно исследовано),а как меняется структура массы и как это связано с эфиром.
> > > НЕ вижу филосовского прогресса.
> > > Абсолютно сВами согласен. Эфир стыдливо подменен (в надежде, что не заметят) полевой средой. Все таже феноменология.Unlimiter

> Что касается "философского прогресса" - то этот самый "прогресс" мы в избытке наблюдаем в сообщениях самых разных участников этого форума, начиная с "завихрений" Механиста и его "вихревыми моделями вакуума", и заканчивая необузданной "критикой" специальной и общей теории относительности Эйнштейна и на этом форуме, и на других форумах (ситуация везде примерно одинаковая).

> Разнообразие мнений в физике, разумеется, должно присутствовать.
> Но в физике должен присутствовать, также, и разумный и взвешенный подход к анализу фактов и достоверного исторического материала.

> Вот именно этого сбалансированного и разумного подхода и не хватает чаще всего участникам этого форума.

> Другими словами, что касается безрассудства, то его на форуме мы наблюдаем с избытком.

> Что же касается здравого и разумного анализа - то в этой области мы испытываем недостаток идей и знаний.
> Именно этот взвешенный анализ мы и наблюдаем в книге Олега Репченко "Полевая физика".

> "Философский прогресс" в книге действительно отсутствует, но зато присутствует "философский регресс взглядов" - возврат к прежним достоверным понятиям и первоначальным "доэйнштейновским" представлениям в физике.

> Современная ситуация в физике такова, что именно возврат к прошлому и переосмысление идей Галилея дают возможность понять бессмысленность всех современных "философских" нагромождений и физико-математических надстроек в виде теорий относительности, квантовой механики, разного рода пространств и гипотез.
Елисеев В
Теория относительности это "зигзаг удачи" возникший исторически в результате осознания,что и в науке можно делать деньги. Понятно, что автор здесь не причем,важна его ориентация.
Однако назад к Галлилею обратиться неудасться. Экспериментальные исследования идут в глубь материи.Галилей,Ньютон ... обьяснил то,что на поверхности: линии,окружности,масса,скорость..
Между прочем СТО также лежит в рамках понимания мира Галилея,Ньютона и в Полевой физике это доказано, что это одно и тоже с этих позиций. Поэтому ни какого прогресса филосовского осмысления нет.
Безусловно,можно от этих теорий передти к более тонким вещам ,но при этом отказаться от восприятия физических категорий без учета структуры пространства,материи.
Полевая физика претендует на полевую теорию. Однако инерционную массу -чисто полевую категорию складывает с физической массой Галилея,Ньютона.
Разрабатывая полевую теорию не отличает процесс от объекта.
Формула Лоренца с этих позиций также не верна,как ее вывод и в полевой теории.


> Елисеев В
> Теория относительности это "зигзаг удачи" возникший исторически в результате осознания,что и в науке можно делать деньги. Понятно, что автор здесь не причем,важна его ориентация.
> Однако назад к Галлилею обратиться неудасться. Экспериментальные исследования идут в глубь материи.Галилей,Ньютон ... обьяснил то,что на поверхности: линии,окружности,масса,скорость..
> Между прочем СТО также лежит в рамках понимания мира Галилея,Ньютона и в Полевой физике это доказано, что это одно и тоже с этих позиций. Поэтому ни какого прогресса филосовского осмысления нет.
> Безусловно,можно от этих теорий передти к более тонким вещам ,но при этом отказаться от восприятия физических категорий без учета структуры пространства,материи.
> Полевая физика претендует на полевую теорию. Однако инерционную массу -чисто полевую категорию складывает с физической массой Галилея,Ньютона.
> Разрабатывая полевую теорию не отличает процесс от объекта.
> Формула Лоренца с этих позиций также не верна,как ее вывод и в полевой теории.

Уважаемый господин Елисеев!
Здесь Вы глубоко ошибаетесь.
Подходы Галилея и Ньютона принципиально разные.
У Галилея мы наблюдаем лишь "пропорциональность" массы, а не саму массу.
То есть, у Галилея масса не является константой (как и у Эйнштейна).

Что же касается Ньютона - то у Ньютона мы наблюдаем не только постоянство массы, но и одинаковость инерционной и гравитационной масс.

То есть, это разные вещи.

Что же касается формулы Лоренца, то она существует!!!
И альтернативы ей нет!!!
Правильная она - или неправильная --- ДРУГОЙ ВОПРОС!!!
Напишите свою формулу - чтобы было что обсуждать!
Вот тогда и посмотрим - верна формула Лоренца, или неверна!

Альтернативы я пока не вижу!


> > Елисеев В
> > Теория относительности это "зигзаг удачи" возникший исторически в результате осознания,что и в науке можно делать деньги. Понятно, что автор здесь не причем,важна его ориентация.
> > Однако назад к Галлилею обратиться неудасться. Экспериментальные исследования идут в глубь материи.Галилей,Ньютон ... обьяснил то,что на поверхности: линии,окружности,масса,скорость..
> > Между прочем СТО также лежит в рамках понимания мира Галилея,Ньютона и в Полевой физике это доказано, что это одно и тоже с этих позиций. Поэтому ни какого прогресса филосовского осмысления нет.
> > Безусловно,можно от этих теорий передти к более тонким вещам ,но при этом отказаться от восприятия физических категорий без учета структуры пространства,материи.
> > Полевая физика претендует на полевую теорию. Однако инерционную массу -чисто полевую категорию складывает с физической массой Галилея,Ньютона.
> > Разрабатывая полевую теорию не отличает процесс от объекта.
> > Формула Лоренца с этих позиций также не верна,как ее вывод и в полевой теории.

> Уважаемый господин Елисеев!
> Здесь Вы глубоко ошибаетесь.
> Подходы Галилея и Ньютона принципиально разные.
> У Галилея мы наблюдаем лишь "пропорциональность" массы, а не саму массу.
> То есть, у Галилея масса не является константой (как и у Эйнштейна).

> Что же касается Ньютона - то у Ньютона мы наблюдаем не только постоянство массы, но и одинаковость инерционной и гравитационной масс.

> То есть, это разные вещи.
Елисеев В
Хорошо, надо подумать.

> Что же касается формулы Лоренца, то она существует!!!
> И альтернативы ей нет!!!
> Правильная она - или неправильная --- ДРУГОЙ ВОПРОС!!!
> Напишите свою формулу - чтобы было что обсуждать!
> Вот тогда и посмотрим - верна формула Лоренца, или неверна!

> Альтернативы я пока не вижу!
Елисеев В
Формула Лоренца написана для евклидового пространства в векторной интерпретации.
В неё входят вектора с векторной алгеброй (напряженность электрического и магнитного поля)
Для такой тонкой материи как поля евклидово пространство не подходит. В этом пространстве нет свойств ,которые выделяли из него подпространство полей.
В СТО, например,такое подпространство выделяется при V=C. Однако из-за неправильной математике оно вырождается.
Формула расчитывает только симметричные плоские задачи,для пространственных задач она не годится.
Вектроная запись уничтожила физический смысл полей.
В ЧИСЛОВОМ пространстве формула записывается в виде.
F=q(E+(-)jiV/c*В)=q(E^2-(V/C)^2В^2)^1/2*e^jarktgiVВ/cE
Физический смысл уточняется.
Имеем число с модулем и аргументом.
У Лоренца этого не получится.


> > > Елисеев В
> > > Теория относительности это "зигзаг удачи" возникший исторически в результате осознания,что и в науке можно делать деньги. Понятно, что автор здесь не причем,важна его ориентация.
> > > Однако назад к Галлилею обратиться неудасться. Экспериментальные исследования идут в глубь материи.Галилей,Ньютон ... обьяснил то,что на поверхности: линии,окружности,масса,скорость..
> > > Между прочем СТО также лежит в рамках понимания мира Галилея,Ньютона и в Полевой физике это доказано, что это одно и тоже с этих позиций. Поэтому ни какого прогресса филосовского осмысления нет.
> > > Безусловно,можно от этих теорий передти к более тонким вещам ,но при этом отказаться от восприятия физических категорий без учета структуры пространства,материи.
> > > Полевая физика претендует на полевую теорию. Однако инерционную массу -чисто полевую категорию складывает с физической массой Галилея,Ньютона.
> > > Разрабатывая полевую теорию не отличает процесс от объекта.
> > > Формула Лоренца с этих позиций также не верна,как ее вывод и в полевой теории.

> > Уважаемый господин Елисеев!
> > Здесь Вы глубоко ошибаетесь.
> > Подходы Галилея и Ньютона принципиально разные.
> > У Галилея мы наблюдаем лишь "пропорциональность" массы, а не саму массу.
> > То есть, у Галилея масса не является константой (как и у Эйнштейна).

> > Что же касается Ньютона - то у Ньютона мы наблюдаем не только постоянство массы, но и одинаковость инерционной и гравитационной масс.

> > То есть, это разные вещи.
> Елисеев В
> Хорошо, надо подумать.

> > Что же касается формулы Лоренца, то она существует!!!
> > И альтернативы ей нет!!!
> > Правильная она - или неправильная --- ДРУГОЙ ВОПРОС!!!
> > Напишите свою формулу - чтобы было что обсуждать!
> > Вот тогда и посмотрим - верна формула Лоренца, или неверна!

> > Альтернативы я пока не вижу!
> Елисеев В
> Формула Лоренца написана для евклидового пространства в векторной интерпретации.
> В неё входят вектора с векторной алгеброй (напряженность электрического и магнитного поля)
> Для такой тонкой материи как поля евклидово пространство не подходит. В этом пространстве нет свойств ,которые выделяли из него подпространство полей.
> В СТО, например,такое подпространство выделяется при V=C. Однако из-за неправильной математике оно вырождается.
> Формула расчитывает только симметричные плоские задачи,для пространственных задач она не годится.
> Вектроная запись уничтожила физический смысл полей.
> В ЧИСЛОВОМ пространстве формула записывается в виде.
> F=q(E+(-)jiV/c*В)=q(E^2-(V/C)^2В^2)^1/2*e^jarktgiVВ/cE
> Физический смысл уточняется.
> Имеем число с модулем и аргументом.
> У Лоренца этого не получится.

Елисеев!
Где-нибудь в интернете можно посмотреть твою фотографию?


> > > Елисеев В
> > > Теория относительности это "зигзаг удачи" возникший исторически в результате осознания,что и в науке можно делать деньги. Понятно, что автор здесь не причем,важна его ориентация.
> > > Однако назад к Галлилею обратиться неудасться. Экспериментальные исследования идут в глубь материи.Галилей,Ньютон ... обьяснил то,что на поверхности: линии,окружности,масса,скорость..
> > > Между прочем СТО также лежит в рамках понимания мира Галилея,Ньютона и в Полевой физике это доказано, что это одно и тоже с этих позиций. Поэтому ни какого прогресса филосовского осмысления нет.
> > > Безусловно,можно от этих теорий передти к более тонким вещам ,но при этом отказаться от восприятия физических категорий без учета структуры пространства,материи.
> > > Полевая физика претендует на полевую теорию. Однако инерционную массу -чисто полевую категорию складывает с физической массой Галилея,Ньютона.
> > > Разрабатывая полевую теорию не отличает процесс от объекта.
> > > Формула Лоренца с этих позиций также не верна,как ее вывод и в полевой теории.

> > Уважаемый господин Елисеев!
> > Здесь Вы глубоко ошибаетесь.
> > Подходы Галилея и Ньютона принципиально разные.
> > У Галилея мы наблюдаем лишь "пропорциональность" массы, а не саму массу.
> > То есть, у Галилея масса не является константой (как и у Эйнштейна).

> > Что же касается Ньютона - то у Ньютона мы наблюдаем не только постоянство массы, но и одинаковость инерционной и гравитационной масс.

> > То есть, это разные вещи.
> Елисеев В
> Хорошо, надо подумать.

> > Что же касается формулы Лоренца, то она существует!!!
> > И альтернативы ей нет!!!
> > Правильная она - или неправильная --- ДРУГОЙ ВОПРОС!!!
> > Напишите свою формулу - чтобы было что обсуждать!
> > Вот тогда и посмотрим - верна формула Лоренца, или неверна!

> > Альтернативы я пока не вижу!
> Елисеев В
> Формула Лоренца написана для евклидового пространства в векторной интерпретации.
> В неё входят вектора с векторной алгеброй (напряженность электрического и магнитного поля)
> Для такой тонкой материи как поля евклидово пространство не подходит. В этом пространстве нет свойств ,которые выделяли из него подпространство полей.
> В СТО, например,такое подпространство выделяется при V=C. Однако из-за неправильной математике оно вырождается.
> Формула расчитывает только симметричные плоские задачи,для пространственных задач она не годится.
> Вектроная запись уничтожила физический смысл полей.
> В ЧИСЛОВОМ пространстве формула записывается в виде.
> F=q(E+(-)jiV/c*В)=q(E^2-(V/C)^2В^2)^1/2*e^jarktgiVВ/cE
> Физический смысл уточняется.
> Имеем число с модулем и аргументом.
> У Лоренца этого не получится.
Господин Елисеев.
Может Вы всётаки рассматриваете под выражением "подпространство полей" свойства внутренней структуры элементарных частиц, формирующих тонкую материю каких-либо физических полей. Это я к тому, что за счёт е-пространства(по Вашему делитель нулей) нулевой точки системы координат какого-либо физического поля, мы как раз и получаем новую(смещённую) системы координат, описывающую уже физическое состояние самой(ещё более тонкой) структуры элементарной частицы формирующей поле.
А так, Ваши выводы идеальны для моей логики.
Ф.КАлуц.


> > > > Елисеев В
> > > > Теория относительности это "зигзаг удачи" возникший исторически в результате осознания,что и в науке можно делать деньги. Понятно, что автор здесь не причем,важна его ориентация.
> > > > Однако назад к Галлилею обратиться неудасться. Экспериментальные исследования идут в глубь материи.Галилей,Ньютон ... обьяснил то,что на поверхности: линии,окружности,масса,скорость..
> > > > Между прочем СТО также лежит в рамках понимания мира Галилея,Ньютона и в Полевой физике это доказано, что это одно и тоже с этих позиций. Поэтому ни какого прогресса филосовского осмысления нет.
> > > > Безусловно,можно от этих теорий передти к более тонким вещам ,но при этом отказаться от восприятия физических категорий без учета структуры пространства,материи.
> > > > Полевая физика претендует на полевую теорию. Однако инерционную массу -чисто полевую категорию складывает с физической массой Галилея,Ньютона.
> > > > Разрабатывая полевую теорию не отличает процесс от объекта.
> > > > Формула Лоренца с этих позиций также не верна,как ее вывод и в полевой теории.

> > > Уважаемый господин Елисеев!
> > > Здесь Вы глубоко ошибаетесь.
> > > Подходы Галилея и Ньютона принципиально разные.
> > > У Галилея мы наблюдаем лишь "пропорциональность" массы, а не саму массу.
> > > То есть, у Галилея масса не является константой (как и у Эйнштейна).

> > > Что же касается Ньютона - то у Ньютона мы наблюдаем не только постоянство массы, но и одинаковость инерционной и гравитационной масс.

> > > То есть, это разные вещи.
> > Елисеев В
> > Хорошо, надо подумать.

> > > Что же касается формулы Лоренца, то она существует!!!
> > > И альтернативы ей нет!!!
> > > Правильная она - или неправильная --- ДРУГОЙ ВОПРОС!!!
> > > Напишите свою формулу - чтобы было что обсуждать!
> > > Вот тогда и посмотрим - верна формула Лоренца, или неверна!

> > > Альтернативы я пока не вижу!
> > Елисеев В
> > Формула Лоренца написана для евклидового пространства в векторной интерпретации.
> > В неё входят вектора с векторной алгеброй (напряженность электрического и магнитного поля)
> > Для такой тонкой материи как поля евклидово пространство не подходит. В этом пространстве нет свойств ,которые выделяли из него подпространство полей.
> > В СТО, например,такое подпространство выделяется при V=C. Однако из-за неправильной математике оно вырождается.
> > Формула расчитывает только симметричные плоские задачи,для пространственных задач она не годится.
> > Вектроная запись уничтожила физический смысл полей.
> > В ЧИСЛОВОМ пространстве формула записывается в виде.
> > F=q(E+(-)jiV/c*В)=q(E^2-(V/C)^2В^2)^1/2*e^jarktgiVВ/cE
> > Физический смысл уточняется.
> > Имеем число с модулем и аргументом.
> > У Лоренца этого не получится.

> Елисеев!
> Где-нибудь в интернете можно посмотреть твою фотографию?
гОСПОДИН мЕХАНИСТ
НА САЙТЕ аЕАДЕМИИ ТРИНИТАРИЗМА. оДНАКО НЕ ПРИНИАМЙТЕ ЕЛИСЕЕВА ЗА торсионщика.
Елисеев имеет надежных друзей среди "релятивистов". Жена считает много лет Елисеева "Релятивистом",однако коллайдер имеет полный ряд без обрезания.
Друзья отрицают принадлежность Елисеева к "релятивистам"


> > > > Елисеев В
> > > > Теория относительности это "зигзаг удачи" возникший исторически в результате осознания,что и в науке можно делать деньги. Понятно, что автор здесь не причем,важна его ориентация.

> Елисеев!
> Где-нибудь в интернете можно посмотреть твою фотографию?

- Неужто килер затребовал?...


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама: Ремонт квартиры для ванной комнаты
Rambler's Top100