Антагонист просит критки

Сообщение №5227 от А.Шляпников 02 февраля 2002 г. 00:50
Тема: Антагонист просит критки

Глубокоуважаемые Антогинисты!
Написал новое начало к своему сайту. Оно, конечно же, тенденциозно (так задумано), но, в отличие от учебника физики, прямой дезинформации не содержит.
Надеюсь, оно вас глубоко возмутит и я получу от вас достойный отпор в виде критики.

Краткое содежание и предисловие

Здесь впервые рассматриваются некоторые не известные физике и не раскрытые ранее возможности классической теории Фарадея-Максвелла - ее способность описывать явления самоорганизации и простейшие самоорганизующиеся системы, пригодные в качестве физических моделей твердых тел, моделей молекул и атомов, а также отдельные свойства таких систем. Сами эти системы, при всей их простоте и очевидности, также остаются физическими объектами, не известными академической физике, и описываются впервые.
Автор, как технический специалист, выступает здесь с позиций классической физики, поскольку она является фундаментом технических наук и профессий. Изложению придается не профессиональный, а по возможности популярный характер.
Поскольку ни эти возможности, ни даже простейшие из таких систем не были известны и не описаны в литературе, существует и излагается в учебниках научное заключение академической физики о неприменимости классических теорий к микромиру. Поэтому первая цель изложения - доказать дееспособность теории в области микромира и космоса и показать успешность первого ее применения в этих областях. Все проблемы, якобы неразрешимые, тупиковые, стоявшие перед классической физикой начала ХХ века, легко решаются сегодня и могли быть решены своевременно. Решения этих проблем излагаются.
Обычно называют две проблемы. Первая - якобы неспособность классической теории объяснить эксперимент Майкельсона. Вторая - якобы неспособность теории Фарадея-Максвелла объяснить энергетическую стабильность атомов - отсутствие излучений из атомов, содержащих подвижные электроны. Прочие проблемы вытекают из этих двух и перестают быть проблемами после их разрешения.
Решение второй проблемы было очевидным изначально. Оно вытекает из математической теории поля - из линейности уравнений Максвелла и аддитивности их решений. Поскольку электроны в атоме, совершая периодические движения, излучают периодическое волновое поле, но атом в целом не излучает, остаётся полагать, что атомное ядро излучает тоже, и излучает так, что эти два излучения вдали от атома взаимно погашаются, в сумме обращаются в нуль, становясь там точно равными и противофазными. Это тривиальное, но единственное математическое решение теоретической задачи. Здесь теория Максвелла как бы указывает нам: - причину отсутствия излучений из атома ищите в свойствах атомного ядра. Компетенция этой теории заканчивается у границ ядра. Дальнейшие претензии следует адресовать теории атомного ядра, которая не последовала этим указаниям, не зная о них, и не раскрыла этих свойств.
Тем не менее, та же классическая теория способна дать по меньшей мере первичные ответы и на вопросы о ядре. Общий ответ таков: для того, чтобы излучение из ядра автоматически становилось равным и противофазным к излучению множества электронов, занимающих дискретный ряд орбит, ядро должно действовать в атоме как достаточно сложная излучающая колебательная система - примерно того же порядка сложности, как кварцевый резонатор или капля ферромагнитной жидкости.
Явления, автоматически приводящие к такому равенству излучений, не сложны, но также рассматриваются впервые. Эти явления можно понимать как явления самоорганизации колебательно-волновых процессов в сложных излучающих колебательных системах.
Поскольку нигде в литературе об излучении из ядра в связи с этим не упоминается, а тривиальная задача из теории поля подаётся как тупиковая проблема, решившая судьбу физики ХХ века, критику в адрес классической теории и научное заключение о ее неприменимости к микромиру нельзя назвать добросовестными.
Другая проблема - вопрос о свойствах размеров тел - решается с помощью простейших самоорганизующихся систем. После открытий Резерфорда стало известно, что размеры тел определяются не размерами атомов, а расстояниями между их ядрами. Поскольку в естественных телах эти расстояния скрыты в микромире, нужны тела искусственные, построенные из макроскопических "атомов" при макроскопических же расстояниях между ними. Построить их можно, и даже в виде изделий, однако достаточно лишь знать, как они устроены.
Группа когерентных электромагнитных осцилляторов, излучающих волновые поля, образует внутри себя общее волновое поле. Осцилляторы, если находятся под действием только электромагнитных сил, занимают в нем устойчивые положения на некоторых расстояниях друг от друга, двигаясь и поворачиваясь в этом поле. Образуется некое упругое тело. В качестве таких осцилляторов можно применить обычные автоколебательные устройства, например, миниатюрные генераторы колебаний СВЧ, содержащие колебательные контуры из катушек (пусть они излучают) и конденсаторов (которые пусть не излучают). Пусть генераторы свободно плавают в жидкости или в невесомости и пусть между ними действуют еще какие-либо умеренные силы взаимного притяжения. При таких условиях генераторы самопроизвольно "входят в синхронизм", образуется когерентное поле излучений, генераторы с их катушками занимают в нем устойчивые положения и образуют единое упругое тело, в какой-то степени упорядоченное по структуре.
Поскольку всё это происходит само собой, группа таких осцилляторов может быть названа самоорганизующейся системой. И здесь мы видим простейший пример пространственно-временной самоорганизации.
С одной стороны, такие тела или системы являются самостоятельными физическими объектами, новыми для физики. С другой стороны - физическими моделями естественных тел, объясняющими упругие связи между атомами и целостность тел только полями электромагнитными. В гипотетических полях особой природы классическая физика не нуждается. Сохранение волновой энергии в молекулах и телах также объясняется колебательными свойствами самих этих структур, их частей и элементов. Принципиальная возможность неизлучающих систем, состоящих из излучающих элементов и частей, вытекает из общего решения волнового уравнения теории поля, найденного Гамильтоном в 1903 году. Так искусственные тела становятся достаточно полными моделями тел естественных, первично объясняющими их энергетическую устойчивость.
В литературе не описаны и современной физике не известны какие-либо физические модели тела, а лишь теоретические. Классическая парадигма отдаёт приоритет моделям физическим. В ее рамках недопустимо вводить в науку модели тела, в которых фигурируют "новые сущности" - поля и силы особой природы - без полного изучения физических моделей, в которых действуют поля, уже известные. Но это произошло, т.к. физические модели тел не были известны.
Нетрудно представить себе движение искусственных тел, изучить их в движениях ускоренных и криволинейных. При этом обнаруживается, что изменения скорости этих тел или моделей невозможны без их внутренней реорганизации - без изменений в размерах и ходе когерентных колебательно-волновых процессов, объединяющих тело. Реорганизация этих тел, как и прочих электромагнитных объектов, во всех видах движений в средах и вне сред описывается преобразованиями Лоренца. Изменения наблюдаемы без ошибки наблюдения в случаях, когда тело движется вокруг наблюдателя или погружается в движущиеся электромагнитные среды, и других абсолютных движениях. Лоренцево "местное время" при этом доступно для измерения с помощью подключенных к осцилляторам счетчиков числа и долей колебаний с часовыми табло (т.е. обычных электронных часов). Однако изменения объясняются свойствами самих самоорганизующихся тел, а не свойствами пространства-времени, как полагает современная теория, и имеют абсолютный, а не только относительный характер.
Система координат специальной теории относительности (СТО) как система стержней и часов может быть построена не только из тел естественных и хронометров, но и из тел искусственных с подключенными к их осцилляторам электронными часами. В противном случае СТО лишалась бы общности и отчасти применимости. Эта система координат также может быть изучена во всех видах движения в средах и вне сред. Это позволяет классической физике объяснить постулаты СТО и всё ее содержание свойствами ее системы координат как "классической" самоорганизующейся системы. Между классической физикой и фактическим содержанием СТО нет и не было противоречий. Они носят лишь философский характер.
В научной литературе нет даже начальных сведений, нужных классической физике для объективного решения вопроса о размерах тел. За прошедшие 90 лет не представлены не только физические модели тел, нужные ей для решения ряда важнейших вопросов, но даже пара осцилляторов, держащихся друг за друга, хотя это тоже объект очевидный. Информация, необходимая для существования классической физики как научного направления, изначально отсутствует в научной печати, руководимой ее противником - современной школой, что и послужило видимой причиной гибели классической школы. Не может научная школа существовать без собственных научных изданий и под цензурой антагониста.
Мы знаем о классической физике только то, что опубликовано ее противником. Но не следует принимать на веру то, что пишет одна группа ученых о другой, конкурирующей группе. Стремление дискредитировать опасного оппонента - печальная реальность в науке.
Конечно же, не следует ожидать, что современная физика признает решения этих старых проблем. Это означало бы, что само возникновение современной школы физики было ненужным, даже пагубным, ибо положило конец веку великих научных открытий. Однако есть исторический факт: поток открытий, исходивших от классической школы и всё возраставший, прекратился с ее гибелью. Современная школа несравнимо менее эффективна, чем была классическая, она не делает великих открытий, потому не может признать, что классическая школа стала жертвой ее издательской политики, не приходя в своей теории ни к каким тупиковым проблемам.
Нужно учесть и то, что физики, в том числе - ведущие ученые, тоже лишены той же информации (пара связанных осцилляторов - для них тоже новость), потому не могут быть достаточно компетентными в области классической физики. Но именно они определяют пределы ее применимости и делают заключение о ее несостоятельности от лица Академии Наук, что понимается как объективная авторитетная информация и служит указанием о неприменении к микромиру всего множества наук, основанных на классических теориях. Так вместе с классической физикой почти век назад были остановлены на пороге в микромир многие науки и ведомые ими технологии. Общество несет невосполнимые и напрасные потери.
Понимая это, классическую теорию Фарадея-Максвелла можно применять и в микромире, и в области релятивистских скоростей - без каких-либо ограничений и оглядок на академическую физику. Открывается целый мир самоорганизующихся систем природы - систем естественной автоматики, действующих строго по законам этой теории.


Отклики на это сообщение:

Не берусь брать на себя столь тяжкий и, вероятно, неблагодарный труд, как критика "необычных" физических теорий.

Хочу только прокомментировать один момент Вашего письма:

> Обычно называют две проблемы. Первая - якобы неспособность классической теории объяснить эксперимент Майкельсона. Вторая - якобы неспособность теории Фарадея-Максвелла объяснить энергетическую стабильность атомов - отсутствие излучений из атомов, содержащих подвижные электроны. Прочие проблемы вытекают из этих двух и перестают быть проблемами после их разрешения.

Я, например, не считаю, что "классическая" теория в принципе не в состоянии объяснить эксперимент Майкельсона.

Я уверен, что введением множества "поправок" и "дополнительных факторов" ее можно было бы подгонять к экспериментальным фактам бесконечно долго.

Я также полагаю, что концепцию плоской Земли тоже можно было бы развивать бесконечно долго, вводя специфические "особенности рельефа".

Я только считаю, что такой путь - бесперспективный, тупиковый.


> Я, например, не считаю, что "классическая" теория в принципе не в состоянии объяснить эксперимент Майкельсона.

> Я уверен, что введением множества "поправок" и "дополнительных факторов" ее можно было бы подгонять к экспериментальным фактам бесконечно долго.

> Я также полагаю, что концепцию плоской Земли тоже можно было бы развивать бесконечно долго, вводя специфические "особенности рельефа".

> Я только считаю, что такой путь - бесперспективный, тупиковый.

Не понял. Впереди тупик или бесконечность?
Не понял, каким образом сферу можно предсавить плоскостью (не в локальном приближении)?
Ни чего, что я такой непонятливый?


Не по теме, извините. Можно ли адрес сайта узнать?


> Не по теме, извините. Можно ли адрес сайта узнать?
Сайт oldhat.narod.ru


> Не понял. Впереди тупик или бесконечность?

Если заниматься только усовершенствованием старых концепций путем внесения частных "разрешенных поправок", то это путь в никуда - к блужданию по кругу в бесконечных дебрях расчетов для решения простейших практических задач.

Рано или поздно возникает новая концепция, которая описывает более широкий спектр явлений более простыми формализмами. В этой ситуации упираться на том, что старая концепция якобы содержит "объективную истину" - контрпродуктивно.

> Не понял, каким образом сферу можно предсавить плоскостью (не в локальном приближении)?
> Ни чего, что я такой непонятливый?

Если Земля плоская, то отклонения от плоскости - это "особенности рельефа" (горы, овраги и т.д.). Т.е. сферичность Земли - это как бы просто "гора". Если понятие "низ" имеет абсолютное значение, то отклонение линии падения от направления вниз можно объяснить какими-нибудь "эфирными ветрами, дующими к центру Мира". (За центр Мира можно принять любое место, например, город Рим.)

Такое объяснение может зайти очень далеко. Я полагаю, что можно даже найти способ объяснения кругосветных путешествий. Например, можно доказывать, что эти самые "эфирные ветры" как бы "сбивают" путешественников с направления, в результате чего они по кругу возвращаются в точку прибытия.

Главное, что на истинности изначального утверждения о плоской Земле можно настаивать сколь угодно долго.

Правда до такого маразма, насколько я знаю, на деле еще никто не доходил. А вот на геоцентрической системе многие уважаемые люди стояли очень долго. Причем, кажется Фурье продемонстрировал, что в рамках этой системы ЛЮБОЕ видимое движение планет можно объяснить просто введением дополнительных эпициклов.


 > Не понял. Впереди тупик или бесконечность?

> Если заниматься только усовершенствованием старых концепций путем внесения частных "разрешенных поправок", то это путь в никуда - к блужданию по кругу в бесконечных дебрях расчетов для решения простейших практических задач.

> Рано или поздно возникает новая концепция, которая описывает более широкий спектр явлений более простыми формализмами. В этой ситуации упираться на том, что старая концепция якобы содержит "объективную истину" - контрпродуктивно.

> > Не понял, каким образом сферу можно предсавить плоскостью (не в локальном приближении)?
> > Ни чего, что я такой непонятливый?

> Если Земля плоская, то отклонения от плоскости - это "особенности рельефа" (горы, овраги и т.д.). Т.е. сферичность Земли - это как бы просто "гора". Если понятие "низ" имеет абсолютное значение, то отклонение линии падения от направления вниз можно объяснить какими-нибудь "эфирными ветрами, дующими к центру Мира". (За центр Мира можно принять любое место, например, город Рим.)

> Такое объяснение может зайти очень далеко. Я полагаю, что можно даже найти способ объяснения кругосветных путешествий. Например, можно доказывать, что эти самые "эфирные ветры" как бы "сбивают" путешественников с направления, в результате чего они по кругу возвращаются в точку прибытия.

> Главное, что на истинности изначального утверждения о плоской Земле можно настаивать сколь угодно долго.

> Правда до такого маразма, насколько я знаю, на деле еще никто не доходил. А вот на геоцентрической системе многие уважаемые люди стояли очень долго. Причем, кажется Фурье продемонстрировал, что в рамках этой системы ЛЮБОЕ видимое движение планет можно объяснить просто введением дополнительных эпициклов.

Никто и не предлагает держаться за любую гипотезу только на том основании, что у нее борода выросла. История науки знает массу вполне устойчивых представлений, от которых с той или иной степенью легкости человечество отказалось, и никто об этом не жалеет. (Всякие флогистоны, теплороды, электрические жидкости и т.д. и т.п., плоская земля из той же серии).
Но есть одна маленькая тонкость, нюанс, который большинством плохо улавливается. Это различие между гипотезами, т.е. предположениями, фактами и принципами.
То, что земля – шар, можно отнести уже в разряд фактов, если конечно не настаивать на строгом соответствии геометрически идеальному шару. Можно путешествовать вокруг света, можно полетать на космическом корабле, а можно удовлетвориться видеосюжетами и рассказами других, но можно конечно и упереться рогом и называть сферу плоскостью, дело вкуса. Только есть ли смысл в общении, если мы будем столь произвольно обращаться с терминами. Ведь на форум заглядывают для общения, для обмена мыслями, кои пока, к сожалению, передаются только посредством слов. У нас, увы, не редко получается так – слова говорим вроде бы и одинаковые, а смысл в них вкладываем совершенно разный.
Данный форум тому яркая иллюстрация. И что характерно, не только дремучий люд, но и вполне симпатичные и весьма квалифицированные спецы входят в раж, не видя, почему их не понимают.

С уважением и надеждой на плодотворное общение.


> ...можно конечно и упереться рогом и называть сферу плоскостью, дело вкуса.

А можно, например, упереться рогом и называть время - абсолютным :)


> > ...можно конечно и упереться рогом и называть сферу плоскостью, дело вкуса.

> А можно, например, упереться рогом и называть время - абсолютным :)

Вот я тоже думаю, к дискуссиям за/против ОТО надо психологов привлекать, может, они объяснят нам почему настолько в штыки воспринимаются попытки именно искривить пространство или добавить к нему время. Скажем, с уравнением Эйнштейна (которое по поводу кривизны) никто не спорит. Хотя это уже второй постулат...


> Вот я тоже думаю, к дискуссиям за/против ОТО надо психологов привлекать, может, они объяснят нам почему настолько в штыки воспринимаются попытки <...> добавить к нему время.

Может быть, потому что воспринимаем себя, любимых, в пространстве на уровне инстинктов-рефлексов, а во времени - подумав о жизни, себя, любимого.
Антропоцентричны мы, что поделаешь...



> > Вот я тоже думаю, к дискуссиям за/против ОТО надо психологов привлекать, может, они объяснят нам почему настолько в штыки воспринимаются попытки <...> добавить к нему время.

> Может быть, потому что воспринимаем себя, любимых, в пространстве на уровне инстинктов-рефлексов, а во времени - подумав о жизни, себя, любимого.
> Антропоцентричны мы, что поделаешь...

Вот психолог нам это грамотно и объяснил бы (а может, и психиатр :-))


> > > Вот я тоже думаю, к дискуссиям за/против ОТО надо психологов привлекать, может, они объяснят нам почему настолько в штыки воспринимаются попытки <...> добавить к нему время.
> > Может быть, потому что воспринимаем себя, любимых, в пространстве на уровне инстинктов-рефлексов, а во времени - подумав о жизни, себя, любимого.
> > Антропоцентричны мы, что поделаешь...
> Вот психолог нам это грамотно и объяснил бы (а может, и психиатр :-))

Нетушки! Тут не психолог нужен, а СЭР - ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.
Вся беда (и счастье) в том, что человек от природы ленив,
как и любое другое живое существо (лев спит 20 часов в сутки).
И все великие изобретения (и открытия) сделаны не
ВЕЛИКИМИ УЧЕНЫМИ, а ВЕЛИКИМИ ЛЕНТЯЯМИ!
Колесо - надоело тяжести таскать.
Электричество - примерно то же самое.
Эл.лампа - лень лучину щипать.
РС - надоело косточки на счетах передвигать и ждать результата.
Верим тоже по той же причине. Лень думать.
Бовкнул А. Э. о кривизне пространства - мы и верим.
И живем по принципу из известного анекдота, в котором
жена говорит мужу, заставшему ее с любовником:
-"Не верь своим глазам, верь моей совести!".
Но есть ленивые настолько, что им лень и верить.
Им легче думать, чем верит. Бывают такие извращенцы.
Вы никогда не замысливались, почему стремятся в ВУЗ
только несколько процентов от выпускников СШ?
Потому что для большинства из нас мышление - еще
более тяжкий (утомительный) процесс, чем переноска тяжестей.
Так природа нас распределила на лево- и право-полушарных.
Одним легче тяжести таскать (в том числе формУлы в науке),
другим легче лишний раз пораскинуть мозгами.
И те, самы ленивые, усомнились в интерпретации Эйнштейном своих формул.
И это, как раз, нормально!
Ненормально - не сомневаться!



> > > > Вот я тоже думаю, к дискуссиям за/против ОТО надо психологов привлекать, может, они объяснят нам почему настолько в штыки воспринимаются попытки <...> добавить к нему время.
> > > Может быть, потому что воспринимаем себя, любимых, в пространстве на уровне инстинктов-рефлексов, а во времени - подумав о жизни, себя, любимого.
> > > Антропоцентричны мы, что поделаешь...
> > Вот психолог нам это грамотно и объяснил бы (а может, и психиатр :-))

> Нетушки! Тут не психолог нужен, а СЭР - ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.
> Вся беда (и счастье) в том, что человек от природы ленив,
> как и любое другое живое существо (лев спит 20 часов в сутки).
> И все великие изобретения (и открытия) сделаны не
> ВЕЛИКИМИ УЧЕНЫМИ, а ВЕЛИКИМИ ЛЕНТЯЯМИ!
> Колесо - надоело тяжести таскать.
> Электричество - примерно то же самое.
> Эл.лампа - лень лучину щипать.
> РС - надоело косточки на счетах передвигать и ждать результата.
> Верим тоже по той же причине. Лень думать.
> Бовкнул А. Э. о кривизне пространства - мы и верим.
> И живем по принципу из известного анекдота, в котором
> жена говорит мужу, заставшему ее с любовником:
> -"Не верь своим глазам, верь моей совести!".
> Но есть ленивые настолько, что им лень и верить.
> Им легче думать, чем верит. Бывают такие извращенцы.
> Вы никогда не замысливались, почему стремятся в ВУЗ
> только несколько процентов от выпускников СШ?
> Потому что для большинства из нас мышление - еще
> более тяжкий (утомительный) процесс, чем переноска тяжестей.
> Так природа нас распределила на лево- и право-полушарных.
> Одним легче тяжести таскать (в том числе формУлы в науке),
> другим легче лишний раз пораскинуть мозгами.
> И те, самы ленивые, усомнились в интерпретации Эйнштейном своих формул.
> И это, как раз, нормально!
> Ненормально - не сомневаться!

Очень веско. И на полметра мимо.
Кто бы возражал, что сомневаться неплохо. Не нравится АЭ (не эмираты) - критикуйте. Проблема-то как раз в том, что ребята объявляют кривое пространство чушью и - не сомневаются. И вы не правы, что так уж легко не думая и не сомневаясь принять кривое пространство. Думать уже надо, чтобы просто понять, что это он (АЭ) такое ляпнул. Как раз наоборот, не думая гораздо проще объявить все это чушью.


> Очень веско. И на полметра мимо.
> Кто бы возражал, что сомневаться неплохо. Не нравится АЭ (не эмираты) - критикуйте. Проблема-то как раз в том, что ребята объявляют кривое пространство чушью и - не сомневаются. И вы не правы, что так уж легко не думая и не сомневаясь принять кривое пространство. Думать уже надо, чтобы просто понять, что это он (АЭ) такое ляпнул. Как раз наоборот, не думая гораздо проще объявить все это чушью.

В эмиратах завели по четыре жены и увидели, что это хорошо.
А кое-кому и одна в тягость. В свое время А.Э. для
объяснения гравитации ввел инвалидное пространство.
Все увидели, что это хорошо и воспрянули духом.
Сегодня физика может объяснять гравитацию и без этих
извращений. Зачем платить больше?
Учите праонику и Ваши волосы будут мягкими и пушистыми!
:-)))


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100