Почему физики обходят молчанием следующие вопросы в науке?

Сообщение №51591 от vitaliy 08 февраля 2008 г. 22:02
Тема: Почему физики обходят молчанием следующие вопросы в науке?

1. Под влиянием каких причин магнитные силовые линии выходят из одного полюса магнита, затем искривляются в сторону второго полюса данного магнита, после чего входят в этот второй полюс? 2. Какими причинами вызывается образование гравитационных волн в природе? 3. Какими причинами вызывается близкодействие и большая величина внутриядерных сил отталкивания? 4. Какие причины вызывают поперечность электромагнитной волны? 5. Какими причинами вызвана одинаковая по величине скорость фазового смещения и скорость распространения поперечной электромагнитной волны? Мир физиков обходит молчанием эти пять вопросов и ещё десятки подобных им вопросов. Он поступает так потому, что на них можно получить ответы только с помощью знания сути частиц первовещества. А об этих частицах в науке пока отсутствуют знания, и отсутствует даже направление поиска этих знаний. Ответы на эти вопросы, полученные с помощью частиц одного сорта, даны поо адресу: хттп://ввв.сцитeцлибрары.ру/рус/цаталог/пагeс/8879.хтмл [Перевод с транслит]

Почему физики обходят молчание следующие вопросы в науке?


Отклики на это сообщение:

Некоторым помогает.

Например:
> 1. Под влиянием каких причин магнитные силовые линии выходят из одного полюса магнита, затем искривляются в сторону второго полюса данного магнита, после чего входят в этот второй полюс?

Знаешь ли ты, молодой человек, что магнитных силовых линий в природе нет?
Что это всего лишь абстракция?
А почему эта абстакция "выходит и искривляется" студенты проходят на втором курсе изучая математику.

> Мир физиков обходит молчанием эти пять вопросов

Мир физиков ещё много чего обходит молчанием: зелёных человечков, барабашку, стук в подполе, похищение людей марсианцами... всего не перечислить.
Физика от этого хуже не становится.

> А об этих частицах в науке пока отсутствуют знания, и отсутствует даже направление поиска этих знаний. Ответы на эти вопросы, полученные с помощью частиц одного сорта, даны поо адресу

Вот она - "логика" лохотронщиков:
Знания ОТСУТСВУЮТ, но ответы ДАНЫ!!!


> Некоторым помогает. В. А некоторым совсем не помогает. Например, в учебниках сказано, что спорить в физике надо со ссылками на аргументы. Кое-то этого не понимает в учебниках. > Например: > > 1. Под влиянием каких причин магнитные силовые линии выходят из одного полюса магнита, затем искривляются в сторону второго полюса данного магнита, после чего входят в этот второй полюс? > Знаешь ли ты, молодой человек, что магнитных силовых линий в природе нет? > Что это всего лишь абстракция? В. Знаете ли Вы, пожилой человек, что природе плевать на наши измышления потому, что она построена из цепочек причин и следствий. И если мы обнаружили какое-либо явление, то у него есть причина. И эту причину мы должны бы выявить и подтвердить не словесами, а фактами. > А почему эта абстакция "выходит и искривляется" студенты проходят на втором курсе изучая математику. В. Пироде не т дела и до математики. Вы даже не подозреваете, что в уравнениях под видом математических символов могут использоваться неверно объяснённые явления природы. Поэтому решения этих уравнений могут быть неадекватными явлениям реального мира. Так что математика это не самый эффективный инструмент поиска. > > Мир физиков обходит молчанием эти пять вопросов > Мир физиков ещё много чего обходит молчанием: зелёных человечков, барабашку, стук в подполе, похищение людей марсианцами... всего не перечислить. > Физика от этого хуже не становится. В. Как раз становится, если за двести лет так и не познано самое простое явление природы: первовещество или суть электромагнитного эфира. > > А об этих частицах в науке пока отсутствуют знания, и отсутствует даже направление поиска этих знаний. Ответы на эти вопросы, полученные с помощью частиц одного сорта, даны поо адресу > Вот она - "логика" лохотронщиков: В. ну сразу и ярлык: а мне как раз удалось познать суть первовещества и я показываю это не в виде острот, а в виде фактов. > Знания ОТСУТСВУЮТ, но ответы ДАНЫ!!! До сих пор они отсутствовали, а теперь появились: вот так устроена наука. Не запрещено никому находить новые знания в физике. Вот Вы и постарайтесь что-нибудь найти и предложить для обсуждения.


В твоём ответе нет логики, одни восклицания - от науки ты крайне далёк.

Если смотреть на твой текст с точки зрения психолога, то ты - типичный "гениальный изобретатель".

> а мне как раз удалось познать суть первовещества и я показываю это не в виде острот, а в виде фактов

Это тебе только кажется, никаких фактов ты не привёл.

Хотя, этот форум сделал как раз для таких как ты. Чтоб сюда изливали всё своё. :)


Еще один неуч явился...

Вы своими вопросами сами же себе и противоречите (тому, что потом говорите Хану , что нет в природе математики)

1) Магнитные линии - математическая абстракция. Как их ввели - так они и искривляются.

2) Ускоренным движением масс

3) Близкодействие - это в смысле обменное взаимодействие ? Считайте его тоже математической абстракцией. А почему Вы считаете ядерные силы силами отталкивания ? Они-то, как раз, в основном, силы притяжения. Учите матчасть. По поводу большой их величины - свойство вакуума КХД. На самом деле, на меньших масштабах сила сильного взаимодействия уменьшается.

4) А почему шарик круглый ? Экспериментальный факт.

5) см 1


> В твоём ответе нет логики, одни восклицания - от науки ты крайне далёк. В. Факты на стол. Без них, Саня, твои обвинения это обычная фигня. > Если смотреть на твой текст с точки зрения психолога, то ты - типичный "гениальный изобретатель". В. В физике это не аргумент: опять ты фигню несёшь. В. > > а мне как раз удалось познать суть первовещества и я показываю это не в виде острот, а в виде фактов С.> Это тебе только кажется, никаких фактов ты не привёл. В. Сейчас напомню, 1. Есть в науке такой принцип: принцип Окама - "не привлекай сущностей сверх необходимого". То есть объясняй наибольшее число явлений минимальным числом причин, вызвавших эти явления. Я весь материальный мир объяснил с помощью частиц одного сорта. Вот ты же поленился прочесть мои две статьи по указанному адресу. А там с помощью частиц одного сорта объяснено с десяток явлений микромира и при этом все явления показаны на двух рисунках. 2. Предложенные мною объяснения не имеют не единого противоречия с известными в науке фактами.Если ты знаешь эти факты, то назови их, и только после этого твой ответ станет научным. 3. Из предложенных мною объяснений вытекают два предсказания, которые можно подтвердить экспериментами и таким образом сделать два новых прорыва в физике. Ну если ты такой подход к познанию истины в физике считаешь фигнёй, то ты первобытный человек в науке. С. явления.> Хотя, этот форум сделал как раз для таких как ты. Чтоб сюда изливали всё своё. :) В. Ты опять хотел сказать какую-то фигню и за такие остроты в науке ты себя считаешь продвинутым в физике. И здесь ты себя ведёшь, как первобытный человек в науке. Уже давно кто-то мудрый сказал:"оскорбление в адрес оппонента это доказательство отсутствия аргументов у автора оскорблений". Так что, Саня, будь здоров и не кашляй. Нам с тобою не по пути. Я твоих постов читать не буду. Ты хочешь быть лидером в науке? Но что ты можешь предложить ведомым, если ты специалист по лохотрону и спаму в физике? Напоминаю: спам это объяснения и доказательства, из которых нельзя вывести предсказание, чтобы его подтвердить экспериментами. У тебя даже нет попыток, чтобы предложить такое предсказание. Если есть, то предлагай и таким образом порадуй публику на этом форуме.


> Еще один неуч явился... DВ. ФФидель, а из какого жаргона приведённое выше слово, Неужто Вы его одолжили утитанов мысли? К. > Вы своими вопросами сами же себе и противоречите (тому, что потом говорите Хану , что нет в природе математики) В. Огна есть только в науке и является только инструментом поиска. Дайте Вы более точное определение или назначение математики в науке. > 1) Магнитные линии - математическая абстракция. Как их ввели - так они и искривляются. К. > 2) Ускоренным движением масс В. Например, магнитом, который лежит у нас на столе и Вам кажется ускоренно двигающимся. > 3) Близкодействие - это в смысле обменное взаимодействие ? Считайте его тоже математической абстракцией. В. Это как же абстракцией, если это подтверждено опытом? Впрочем, не отвечайте. На любой вопрос Вы даёте любой ответ и к тому же, по Вашему мнению, самый научный. К. А почему Вы считаете ядерные силы силами отталкивания ? Они-то, как раз, в основном, силы притяжения. Учите матчасть. По поводу большой их величины - В. Ну, ну, тогда бы ядра были стабильными. Да и что Вы знаете о причинах притяжения? Я вот показал их на рисунке: это продольные волны пустоты. Но Вам это не интересно, так как Вы умеете только поучать других. К. свойство вакуума КХД. На самом деле, на меньших масштабах сила сильного взаимодействия уменьшается. > 4) А почему шарик круглый ? Экспериментальный факт. В. Знаете, что такое спам? - это когда из предлагаемых объяснений нельзя вывести предсказание, которое можно подтвердить экспериментами. Вот такие объяснения Вы предлагаете мне. А я предлагаю объяснения с предсказаниями, которые после их подтверждения практикой станут прорывами в науке. Если Вы поймёте эту разницу между нашими подходами, то станете многократно талантливее в физике. > 5) см 1 В. Вы лучше посмотрите предложенную мною модель ЭМ-волны. Она показана на рисунке 3. Благодаря этому рисунку видно, что уравнения Максвелла являются отражением только части данной волны, той части, о которой говорится в принципе Гюйгенса: "Каждая частица волновой среды становится источником вторичных волн, когда её достигает возмущение". Это не вся волна, а только её составляющая часть. То есть уравнения Максвелла надо дополнять. Кстати, ещё на счёт принципа Окама: "Не привлекай сущностейсверх необходимого". Я весь материальный мир построил из частиц одного сорта. Значит, мои доказательства удовлетворяют принципу Окама и они удовлетворяют известным в науке фактам. Вам же не хочется менять свои привычные убеждения в науке. Поэтому Вы и ругаетесь в адрес инакомыслящих. Это Ваше право остаться на обочине науки. Ни единого факта и предсказания в пользу своих убеждений Вы не предложили. Так держать, Фидель.


1) Форматируйте текст внятно, а то читать неудобно

2) Рассуждение о матиматике в науке начинал не я. Так вот си ловые линии - математическая абстракция. Поэтому Ваш вопрос смысла не имеет

3) Да. И магнитом тоже

4) Честно скажу, я не люблю вопрос о реальности или нереальности виртуальных частиц. Да, нам удобно говорить о них как о реально существующих физических объектах. Но это не совсем так. И вопрос этот скорее философский , чем физический. Вот есть, допустим, сигнал (не важно какой, пусть просто некий всплеск на осциллографе). Пусть у нас нет сомнения в существовании сигнала. Но вот его фурье-компоненты - они существуют реально или это математическая абстракция ? Так и с виртуальными частицами. Существует поле с отпеделенными свойствами, а виртуальные частицы - способ его представления.

5) В ядрах собрана вместе куча протонов, которые разлетелись бы, если бы не удерживались ядерными силами - силами притяжения. Уже одна эта ошибка показывает, что Вы и школьный курс физики толком не освоили. Или у Вас свое особое мнение о строении ядра ?

6) После пункта 5 читать Вас закончил. Или разбираемся сначала с ядерными силами, а потом пойдем дальше, либо заканчиваем общение по данному вопросу


Вы бы сначала хотя бы привели свои измышления в соответствие с уже известными фактами, а то у Вас уже на этом уровне расхождение. Где уж тут предсказания делать...


Ты сюда пришёл с "гениальной идеей" но без фактов.
Текст есть, а фактов - нет.

Предъяви _эксперимент_, результат которого противоречит науке и предсказан твоей теорией.


> Ты сюда пришёл с "гениальной идеей" но без фактов. В. Не только гениальной, но и выгодной практически для каждого физика. Дело в том, что с помощью теории первовещества, которая мною предлагается. мне удалось получить полсотни предсказаний, которые можно подтвердить практикой > Текст есть, а фактов - нет. В. Вот один из фактов, справедливость которого поймёт каждый семиклассник. Возьмём опыт двух братьев-близнецов. Брат-космонавт летит к звёздам с субсветовой скоростью. А брат-домосед остался дома на Земле и рассуждает следующим образом. "Если время жизни пи-мезонов, летящих с субсветовой скоростью замедлилось в десять раз, то на корабле брата-космонавта оно тоже замедлилось многократно. Но если на его корабле время протекает замедленно, то на Земле оно протекает быстрее, чем на корабле. Отсюда следует, что наши с братом ИСО неравноправны между собой. Причиной этого неравноправия могут быть только наличие эфира в природе и неодинаковые скорости движения наших ИСО в эфире. Из данного неравноправия наших ИСО следует, что Земля движется в эфире со скоростью, намного меньшей, чем скорость света. Выше названы факты, которые являются малыми открытиями в физике потому, что они не применяются в доказательствах академической науки. Назовём эти факты: факт неравноправия двух ИСО между собой, факт малой скорости движения Земли в эфире. факт относительного равноправия ИСО между собой, как относительного равноправия, например, копий одной картины, но разного масштаба. И ещё один факт: обе гипотезы Лоренца о местном пространстве и времени объективны, но только их трактовку надо изменить. Предъяви _эксперимент_, результат которого противоречит науке и предсказан твоей теорией. В. Ну вот выше целый ряд предсказаний. Все они подтверждены фактами. Согласуются с результатами опыта Маринова и опыта американских радиофизиков, измеривших скорость и направление движения Земли в эфире. Короче говоря, мною распутан весь клубок противоречий в физике. Часть из моих открытий можешь посмотреть по ссылке:

Сделаем восемь открытий, необходимых в фундаменте физики.


Я просил предъявить факты, а не рассуждения.
Это должно выглядеть так:

"Наука предсказывает, в условиях токого-то эксперимента, должно получиться то-то.
Новая теория предсказывает, что должно получиться _другое_.
Эксперимент был проведён и получен следующий разультат (описание результата).
Вывод, результат соответствует/противоречит."

Ты серьёзные научные статьи (а не инетовскую белибердистику) когда-нибудь читал?


А вот такая фигня не катит:

> Отсюда следует, что наши с братом ИСО неравноправны между собой. Причиной этого неравноправия могут быть только наличие эфира в природе и неодинаковые скорости движения наших ИСО в эфире

Здесь фраза "могут быть только наличие" - нелогична.

Почитай "Учебник Логики" Челпанова.


И напоследок.
Делай так, чтоб текст был правильно отформатирован.


> 1) Форматируйте текст внятно, а то читать неудобно В. Виноват, исправлюсь. > 2) Рассуждение о матиматике в науке начинал не я. Так вот си ловые линии - математическая абстракция. Поэтому Ваш вопрос смысла не имеет В. Не всё, что придумали наши предшественники, является истиной в конечной инстанции. Среди философов были когда-то символисты, утверждающие, что наши наблюдения это не реальный мир, а лишь его символы. Если им верить, то Вы правы: всё, что мы не можем объяснить, надо называть абстракциями, к тому же математическими. > 3) Да. И магнитом тоже > 4) Честно скажу, я не люблю вопрос о реальности или нереальности виртуальных частиц. Да, нам удобно говорить о них как о реально существующих физических объектах. Но это не совсем так. И вопрос этот скорее философский , чем физический. Вот есть, допустим, сигнал (не важно какой, пусть просто некий всплеск на осциллографе). Пусть у нас нет сомнения в существовании сигнала. Но вот его фурье-компоненты - они существуют реально или это математическая абстракция ? Так и с виртуальными частицами. Существует поле с отпеделенными свойствами, а виртуальные частицы - способ его представления. В. Виртуальные частицы это реально возникающие и распадающиеся частицы. Они возникают в результате случайного столкновения агентов электрического поля. Эти агенты превращаются в неустойчивые сгустки магнитного поля и затем эти сгустки распадаются под действием всё тех же агентов электрического поля, которые непрерывно "бомбят" эти частицы. > 5) В ядрах собрана вместе куча протонов, которые разлетелись бы, если бы не удерживались ядерными силами - силами притяжения. Уже одна эта ошибка показывает, что Вы и школьный курс физики толком не освоили. Или у Вас свое особое мнение о строении ядра ? В. Да нет с мнением о строении ядра у меня, как у всех. А вот суть гравитации заключается в следующем. В газе, состоящем из абсолютно твёрдых частиц - частиц первовещества , может быть только два вида волн: поперечные электромагнитные волны и продольные волны пустоты - гравитационные волны. Других моделей этих волн уже никто и никогда не построит. Они у меня показаны на рисунках. Так что протоны не притягиваются друг к другу гравитационным полем, а сближаются между собой под внешним давлением эфира. Вам и другим надо бы искать факты, противоречащие предложенным мною рисункам. Тогда бы все вникли в принцип Окама и простоту устройства материального мира. Но все хотят защитить свои убеждения: пусть непонятные, но родные. > 6) После пункта 5 читать Вас закончил. Или разбираемся сначала с ядерными силами, а потом пойдем дальше, либо заканчиваем общение по данному вопросу В. В физике надо бы начинать не со следствий каких-либо явлений, а с первопричин. Тогда мы будем вынуждены одинаково трактовать следствия. Надо бы поступить так: сначала обсудить доказательство предлагаемой мною теоремы о нулевых площадях соударения между собой абсолютно твёрдых частиц. После этого надо бы разобраться со следствиями этой теоремы: а они объясняют полсотни странностей микромира. В том числе и предлагаемые мною модели магнитных силовых линий, и электромагнитной волны. Из этих следствий теоремы следует, что эфир это газ, состоящий из абсолютно твёрдых частиц - атомов Демокрита или частиц первовещества, как первопричины абсолютно всех явлений материального мира. А уже после этого из частиц первовещества строим все интересующие нас явления природы и сверяем эти модели с практикой. Вот и весь подход к познанию абсолютно всех тайн природы. Я предлагал этот подход на телеконференциях и форумах. Но никто даже не хочет слышать о теореме и вытекающих из неё следствиях. То есть люди верят в то, что первовещества нет в природе и о нём нет смысла говорить. Иначе говоря, никто не хочет выполнять принцип Окама: не привлекай сущностей сверх необходимого. Я этот принцип выполняю и без проблем делаю открытия в науке? предсказываю новые эффекты, которые можно подтвердить практикой. Таких предсказаний у меня полсотни. В науке просто нужны наши Майкельсоны. А их что-то мне не попадалось, да и с мыслителями туговато: ну если никто не хочет выполнять принцип Окама, то где уж тут до титанов мысли. Целые поколения физиков задурены авторитетами, которые не умели по неведению строить, доказывать и опровергать гипотезы. Да Вы почитайте ту мою статью, в которой показано восемь открытий, необходимых в фундаменте физики. Я снова повторю здесь её адрес:

Сделаем восемь открытий, необходимых в фундаменте физики.


> Вы бы сначала хотя бы привели свои измышления в соответствие с уже известными фактами, а то у Вас уже на этом уровне расхождение. Где уж тут предсказания делать... В. У меня расхождения только с святой верой, господствующей в мире физиков. Вы хотя бы себе осмелились признаться в том, что ничего не понимаете в сути явлений, например. микромира. Но этого Вы не сможете сделать: с одной стороны уже так запрограммированы, а с другой стороны стыдно выглядеть неправильным в глазах своих товарищей. А на счёт согласованности моих доказательств с известными в науке фактами, так у меня нет ни единого противоречия. Так происходит потому, что я сначала познал суть первовещества, а теперь из частиц первовещества строю модели абсолютно всех интересующих меня явлений материального мира. Сверяю эти модели с практикой. С их помощью делаю предсказания, которые можно подтвердить практикой. Такой подход к познанию истины доступен пониманию любого семиклассника. То есть физики по неведению заблудились, а я вытаскиваю науку из дерьма. Вот такая у меня обязанность. Всем "понятно", что так вести поиск нельзя. А я его веду и всё надеюсь найти мыслителей в мире физиков. Так что, Саня, акстись и давай займёмся настоящим делом. Мною ведь предлагаются не только обычные предсказания, но и такие, которые в реализованном виде станут крупнейшими прорывами в физике. Пока посиди один вечер над предложенными мною восемью открытиями, необходимыми в фундаменте физики. Может быть и прозреешь. У тебя такая возможность сейчас стать нормальным физиком. Так что потрудись по части размышлений над каждым из восьми пунктов. Тут меня Кастро уже лгуном обозвал. И ты можешь это сделать, если в одном из восьми пунктов найдёшь противоречие с практикой.


Ну вот так задурился, что даже не заметил, что отвечаю Кастро. Так что Фидель - богатым будешь, если я тебя не узнал. Разумеется, станешь богатым, если захочешь заработать Нобелевку.


Опять, Виталий, Вы пытаетесь меня заговорить.

"Да нет с мнением о строении ядра у меня, как у всех. А вот суть гравитации..."

У всех ядерные силы - это силы притяжения. У Вас отталкивания. Так где же как у всех ?

Разберемся с этим вопросом - пойдем к виртуальным частицам.

и не пишите много. Пользы от длинных текстов нет.


Я Вам расхождения уже привел. Вы говорите, что ядерные силы - силы притяшения, Вы говорите о пульсации протона, которую никто не видел. Так как же нет расхождений?

Кстати, а как с экспериментальной проверкой дела обстоят ? Ну посчитайте дифференциальное сечение какого-нибудь процесса. Ну выведите формулу для комптоновского сечения, для Ба-Ба рассеяния, для времени жизни мюона ? Тогда и сравним


> Я просил предъявить факты, а не рассуждения. > Это должно выглядеть так: > "Наука предсказывает, в условиях токого-то эксперимента, должно получиться то-то. > Новая теория предсказывает, что должно получиться _другое_. > Эксперимент был проведён и получен следующий разультат (описание результата). > Вывод, результат соответствует/противоречит." В. Согласен, что такойподход верен. Например, Максвелл высказал идею обнаружения эфирного ветра в 1865 г. А Майкельсон реализовал эту идею только в 1881 г. Но есть и другой подход к установлению фактов. Эйнштейн построил второй постула СТОт,ссылаясь на справедливость своего анализа понятий времени и пространства. Согласно этому постулату скорость света одинакова по всем направлениям относительно покоящегося на Земле источника света. Никто из физиков справедливость этого постулата не подтвердил экспериментом. Это попытался сделать Маринов в 1974 г. Оказалось, что скорость света неодинакова по всем направлениям. Ну и что теперь физикам делать? Сторонники СТО насмерть стоят за эту теорию. Если мы и дальше будем её защищать и разрабатывать, то ещё глубже погрузим науку в пучину заблуждений. У рулей науки стоят те, кто не заинтересован в поражении СТО. У меня нет возможности повторить эксперимент Маринова. А сторонники СТО его повторять не захотят. Поэтому у противников СТо есть только одна возможность: надо строить такие предсказания, которые можно подтвердить экспериментами за малые деньги. Например, я попытался в домашних условиях провести эксперимент по созданию гравитационного луча. Всё делалось на коленках. Поэтому в массе помех результат нельзя было обнаружить Ну вот я теперь предложил факты о разной скорости протекания времени на корабле брата-космонавта и на Земле. А Вы настаиваете, что это не факты. При таком подходе к дискуссии нашим спорам конца не будет и результаты дискуссии будут равны нулю. Значит, мне нужно искать наших или заграничных Майкельсонов, которые заинтересуются моими предсказаниями. > Ты серьёзные научные статьи (а не инетовскую белибердистику) когда-нибудь читал? В. Читал. Благодаря чему установил, что в науке отсутствует метод построения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата. Например. в серьёзной науке нет экспериментального опровержения осовремененной гипотезы Демокрита о том, что атомами Демокрита являются агенты электрического и магнитного полей. Атомами Демокрита физики сначала посчитали обычные атомы. А они оказались Делимыми. Отсюда был сделан вывод, что в природе нет атомов Демокрита. Физики XIX века пытались познать суть эфира. Им бы предположить, что между этими частицами нет центральных соударений. Но так уж вышло, что эта гипотеза не появилась в науке. И физика ушла с правильного пути к истине. Теперь кому-то надо разгребать эти завалы. Я это делаю и встречаю пока сопротивление всех тех, кто верит в авторитеты. > > А вот такая фигня не катит: > > Отсюда следует, что наши с братом ИСО неравноправны между собой. Причиной этого неравноправия могут быть только наличие эфира в природе и неодинаковые скорости движения наших ИСО в эфире В. Не катит в том случае, если принцип причинности не считать законом природы. Если эфира нет, то назовите и подтвердите фактами другую причину. или причины, вызвавшие неравноправие двух ИСО. Если у Вас нет желания этого делать. то нам не по пути. > Здесь фраза "могут быть только наличие" - нелогична. В. Нелогична потому, что в науке отсутствует метод построения. доказательства и опровержения гипотезы. > Почитай "Учебник Логики" Челпанова. В. Если Челпанов и другие специалисты такие доки в логике, то пусть они выявят и назовут все логические ошибки, допущенные в физике нашими предшественниками. Таких спецов что-то не видно: никто из них не собирается выявить и устранить ошибочность постулатов СТО. > > И напоследок. > Делай так, чтоб текст был правильно отформатирован. В. С этим согласен. У меня в оутлуке почему-то часто изменяется размер экрана. Постараюсь быть внимательнее. Мне сейчас за державу обидно: предлагаю полсотни предсказаний. которые можно подтвердить экспериментами. А всем хоть трава не расти. Разумеется, со временем отдам это на англоязычные форумы. Если здесь никто не хочет разобраться в разнице между опытом двух братьев-ыблизнецов., то это значит, что не всем у нас нужна истина в физике.


"Это попытался сделать Маринов в 1974 г"

Ага. Но с воспроизводимостью результата другими учеными проблемка вышла.

"Благодаря чему установил, что в науке отсутствует метод построения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата."

Пациент философией науки не злоупотреблял. А Ведь в 20м веке народ на этом собаку съел. Уже у Поппера с этим все было хорошо.

"У рулей науки стоят те, кто не заинтересован в поражении СТО"

Ага. Точно. Давайте еще про мировой сионизьм и жидомасонов...

"Мне сейчас за державу обидно: предлагаю полсотни предсказаний. которые можно подтвердить экспериментами. А всем хоть трава не расти. "

Вы c ядерными силамы разберитесь сначала.

"Им бы предположить, что между этими частицами нет центральных соударений."

То есть Вы сейчас утверждаете, что в современной физике столкновения между элеиентарными частицами считаются центральными ? Доказательства в студию. Сатейку или учебник... Да, и про пульсации протона тоже, не забыли ?


> "Это попытался сделать Маринов в 1974 г"

> Ага. Но с воспроизводимостью результата другими учеными проблемка вышла.

> "Благодаря чему установил, что в науке отсутствует метод построения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата."

> Пациент философией науки не злоупотреблял. А Ведь в 20м веке народ на этом собаку съел. Уже у Поппера с этим все было хорошо.

> "У рулей науки стоят те, кто не заинтересован в поражении СТО"

> Ага. Точно. Давайте еще про мировой сионизьм и жидомасонов...

> "Мне сейчас за державу обидно: предлагаю полсотни предсказаний. которые можно подтвердить экспериментами. А всем хоть трава не расти. "

> Вы c ядерными силамы разберитесь сначала.

> "Им бы предположить, что между этими частицами нет центральных соударений."

> То есть Вы сейчас утверждаете, что в современной физике столкновения между элеиентарными частицами считаются центральными ? Доказательства в студию. Сатейку или учебник... Да, и про пульсации протона тоже, не забыли ?

Г-н Castro,
к Вам, вероятно, это тоже относится .


Работа у нас такая... Или предлагаете болото не ворошить - само сгниет ?


А вообще, было бы вопросов по близким мне темам в основном форуме побольше - пасся бы там. Но пока физика ядра и частиц гораздо популярнее срели альтернативщиков...


> Работа у нас такая... Или предлагаете болото не ворошить - само сгниет ?

Вы не болото ворошите, а тлеющий очаг паранойяльного психоза. Ещё и дров в топку подкидываете.
Полагаю, что сами являетесь носителем комплементарной психопатии.


> > Работа у нас такая... Или предлагаете болото не ворошить - само сгниет ?

> Вы не болото ворошите, а тлеющий очаг паранойяльного психоза. Ещё и дров в топку подкидываете.
> Полагаю, что сами являетесь носителем комплементарной психопатии.

Не психолог. Поэтому подтвердить или опровергнуть Ваши слова не могу. Но если этот форум - вовсе не то место, где критикуются альтернативные теории (как я по наивности думаю) , то какова вообще его миссия ?


> > > Работа у нас такая... Или предлагаете болото не ворошить - само сгниет ?

> > Вы не болото ворошите, а тлеющий очаг паранойяльного психоза. Ещё и дров в топку подкидываете.
> > Полагаю, что сами являетесь носителем комплементарной психопатии.

> Не психолог. Поэтому подтвердить или опровергнуть Ваши слова не могу. Но если этот форум - вовсе не то место, где критикуются альтернативные теории (как я по наивности думаю) , то какова вообще его миссия ?

Где Вы увидели ТЕОРИИ?
Дайте, пожалуйста, ссылку.


Что несут - то и критикуем. Если исходить из названия форума "Новые теории в физике", то либо все здесь представленное - сплошной оффтоп, который почему-то не удаляется, либо вполне тянет на новые тоерии.


> Работа у нас такая... Или предлагаете болото не ворошить - само сгниет ?

По всей видимости это Виталий Дугин. Про пульсацию протона он прочел в какой-то науно-популярной книжке. Объяснять ему что-то бесполезно.


> Что несут - то и критикуем. Если исходить из названия форума "Новые теории в физике", то либо все здесь представленное - сплошной оффтоп, который почему-то не удаляется, либо вполне тянет на новые тоерии.

Вот именно, обсуждают исключительно чушь и ахинею, которую одержимые манией величия графоманы НЕСУТ на форуме.
А изредка появляющиеся здесь грамотные и добросовестные работы не привлекают внимания.
Объясните, пожалуйста, причины такой односторонней реакции участников форума.


С Дугиным не знаком. А про бесполезность что-то ему объяснять я уже и сам подумываю. Ну не признает даже очевидных своих ляпов.


> > Работа у нас такая... Или предлагаете болото не ворошить - само сгниет ?

> По всей видимости это Виталий Дугин. Про пульсацию протона он прочел в какой-то науно-популярной книжке. Объяснять ему что-то бесполезно.

Однако же Вы только тем и занимаетесь на форуме, что объясняете тем, кому объяснять бесполезно.


> А изредка появляющиеся здесь грамотные и добросовестные работы не привлекают внимания.

Ой!
А такое было?!


Насчет изредка появляющихся грамотных - да, иногда бывают. За всех участников форума не берусь отвечать, отвечу за себя. Я критикую вещи, в которых разбираюсь (явный бред из рассмотрения исключим). Моя специализация - экспериментальная физика атомного ядра и элементарных частиц. Поэтому я, как правило, не вступаю в дискуссии по электродинамике, квантовой механике, теории эфира, вечных двигателях, термодинамике, гидродинамике, гравитации, теории групп и т. д., за исключением тех случаев, когда они затрагивают мою область знаний или когда известные факты физики частиц можно как-то соотнести с предлагаемыми новыми утверждениями. Поэтому кое-что из вменяемого я пропускаю без критики. И в последнее время ничего вменяемого по хорошо знакомым мне темам здесь, вроде как, не проплывало.


> С Дугиным не знаком. А про бесполезность что-то ему объяснять я уже и сам подумываю. Ну не признает даже очевидных своих ляпов.

То есть Вы впервые сталкиваетесь с подобным случаем – когда автор не признает даже очевидных своих ляпов.
Или Вы новичек на форумах?


> И в последнее время ничего вменяемого по хорошо знакомым мне темам здесь, вроде как, не проплывало.

То есть Вы находитесь в полном неведении относительно причин, по которым в последнее время ничего вменямого не появлялось на форуме.
Или полагаете, что вдруг перевелись соответствующие русскоязычные авторы?


> > С Дугиным не знаком. А про бесполезность что-то ему объяснять я уже и сам подумываю. Ну не признает даже очевидных своих ляпов.

> То есть Вы впервые сталкиваетесь с подобным случаем – когда автор не признает даже очевидных своих ляпов.
> Или Вы новичек на форумах?

Я до определенного момента в человека верю. Даже на этом форуме не так редки люди, которых можно убедить, что они не правы хотя бы в каких-то частных случаях. Они хотя и не признают публично, что ихняя теория несостоятельна, но с форума исчезают или переключаются на другое направление. Есть люди невменяемые, которым я уже не берусь что-либо доказывать, вроде Озеса и Елесеева. Но все-таки n-ное число попыток достучаться до каждого я предпринимаю.


> > И в последнее время ничего вменяемого по хорошо знакомым мне темам здесь, вроде как, не проплывало.

> То есть Вы находитесь в полном неведении относительно причин, по которым в последнее время ничего вменямого не появлялось на форуме.
> Или полагаете, что вдруг перевелись соответствующие русскоязычные авторы?


Без понятия. Но несколько предположений могу высказать

1) Раньше тут вменяемые авторы ходили косяками и идеи источали как минимум на госпремию, а потом пришли CASTRO и ему подобные и всех распугали

2) Вменяемые авторы посмотрев уровень теорий, предлагаемых на форуме, решили дистанцироваться эт этой психушки.

3) Вменяемые авторы не находят здесь достаточного количества специалистов, способных к конструктивной критике, а критика а-ля Елисеев их не радует

4) Вменяемые авторы не знают об этом форуме


> > > И в последнее время ничего вменяемого по хорошо знакомым мне темам здесь, вроде как, не проплывало.

> > То есть Вы находитесь в полном неведении относительно причин, по которым в последнее время ничего вменямого не появлялось на форуме.
> > Или полагаете, что вдруг перевелись соответствующие русскоязычные авторы?

>
> Без понятия. Но несколько предположений могу высказать

> 2) Вменяемые авторы посмотрев уровень теорий, предлагаемых на форуме, решили дистанцироваться эт этой психушки.

Тогда я уточню.
Ознакомившись с содержанием и уровнем форума, вменяемые авторы воздерживаются от размещения своих сообщений в этой помойке.
А в помойку форум превратился в результате тех усилий по поощрению нахалов и невежд, которые систематически предпринимают Xan, AID, Castro и др.


Честно скажу, я бы не стал выкладывать на подобный форум новые идеи для обсуждения по третьей причине. А вообще, где-то мне попадался ответ Гинзбурга на вопрос о том, были ли на его память случаи, когда непрофессионал со стороны внес действительно что-то новое в развитие современной науки? И от вет был отрицательным. Сами понимаете, что время настольных опытов, доступных каждому и способных изменить коренным образом научное мировоззрение, прошло. И сегодня фронт фундаментальной науки отодвинулся так далеко, что до него надо ехать хорошим ВУЗом а потом еще топать ногами по специализированным институтам. Те, кто дотопал - им от форума пользы нет. У них есть коллеги, журналы, конференции соответствующего уровня. В этой среде они реализовывают свои способности и амбиции. Кто не дошел - они толком и не понимают, что там на фронте творится, поэтому и помочь фронту могут мало. Может в чистой теорфизике или прикладных областях ситуация и иная, но в фундаментальной экспериментальной и полуэкспериментальной физике все именно так.

Так что в наличии есть или профессиональные солдаты научного фронта, которые науку и делают (не вдаваясь в подробности, насколько успешно) и есть народное ополчение из всякого рода технической интеллегенции, которое до фронта не дошло в силу разных причин, но тоже очень хочет громить врага. Эти ополченцы и составляют основную массу населения альтернативных форумов.

Те, о ком говорите Вы , люди, обладающие достаточной квалификацией, чтобы двигать науку, но по каким-то причинам не двигающие ее на своем участке научного фронта, на этом форуме (и вообще) скорее исключение. Можно ли им помочь при помощи форумов ? Может быть. Но это будет дорого стоить, потому как я не могу представить, во что обойдется держать на форуме кучу профессиональных критиков, для которых дискуссия будет работой, а не развлечением в свободное время. Думаю, проще найти более эффективные способы помощи таким людям.


А если Xan, AID, Castro и др. уйдут - форум станет лучше ? Скажите "да" и CASTRO уйдет. Хотя уверенности в том, что форум станет лучше, у него нет.


> "Это попытался сделать Маринов в 1974 г" > Ага. Но с воспроизводимостью результата другими учеными проблемка вышла. DВ. Вы так говорите об этой проблемке, как будто бы Вам известен журнал, в котором опубликованы результаты эксперимента, противоречащие результатам опыта Маринова. А ведь нет такого журнала и нет таких результатов эксперимента, потому что этот эксперимент никто не повторял. Если Вы считаете, что я это придумал, то назовите журнал и ещё имена экспериментаторов. Дело в том, что при движении источника звука или света впереди источника частота волн больше, чем позади него. Если взять одинаковые по длине два куска луча света - один впереди, а другой позади источника света, то первый будет обладать ббольшей энергией, чем второй кусок, потому что число волн в первом куске больше. Вот эту идею для определения однонаправленной скорости света применил Маринов в своём эксперименте. Никто этот эксперимент не повторил, потому что рулевым науки это не нужно. > "Благодаря чему установил, что в науке отсутствует метод построения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата." > Пациент философией науки не злоупотреблял. А Ведь в 20м веке народ на этом собаку съел. Уже у Поппера с этим все было хорошо. В.. Это что у Вас за ответ? - "На любой вопрос любой ответ". так или нет? Если Вы считаете, что в науке существует метод построения, доказательства гипотез и постулатов, то назовите все следствия, выведенные путём дедукции, например, из каждого постулата СТО. Или назовите следствия, выведенные путём дедукции из каждой гипотезы Демокрита при их опровержении. Вы этого не знаете и не хотите знать. Так при чём здесь Поппер? > "У рулей науки стоят те, кто не заинтересован в поражении СТО" > Ага. Точно. Давайте еще про мировой сионизьм и жидомасонов... В. Опять Вы защищаете, как попало, свои заблуждения в науке: я Вам про отсутствие в теоретической физике следствий каждого постулата СТО, а Вы мне о жидомасонах. > "Мне сейчас за державу обидно: предлагаю полсотни предсказаний. которые можно подтвердить экспериментами. А всем хоть трава не расти. " > Вы c ядерными силамы разберитесь сначала. В. Значит, по Вашей логике с исходными положениями теорий не обязательно разбираться. Предлагаете разбираться с их следствиями: в исходных положениях теории не разобрались, а её следствия поняли и взяли на вооружение. Что-то Вы там писали выше о пациенте. Вам не кажется, что этим пациентом являетесь Вы. > "Им бы предположить, что между этими частицами нет центральных соударений." > То есть Вы сейчас утверждаете, что в современной физике столкновения между элеиентарными частицами считаются центральными ? Доказательства в студию. В. Опять "ты ему про Ерёму, а он тебе про Фому". Я говорю о частицах первовещества, из которых построены все элементарные частицы. Центральных соударений нет между частицами первовещества. Есть только косые. Сатейку или учебник... Да, и про пульсации протона тоже, не забыли ? В. В учебнике нет ничего о первовеществе, так как в наше время не выполняется в доказательствах принцип Окама: "Не привлекай сущностей сверхнеобходимого". Отсюда в науке разнообразие мнений, разнообразие теорий, разнообразие объяснений, как будто бы реальный мир существует не в одном варианте, а в сотнях параллельных миров. Если хотите вести успешный поиск в науке, то начинайте с выявления и подтверждения фактами всего круга непосредственных причинных и следственных связей тех явлений, на которых основаны теории. Если Вы понимаете явление, описанное вторым постулатом СТО, то в студию непосредственные причинные и следственные связи этого явления. А потом ещё экспериментальные данные, подтверждающие эти связи. Так поиск вели только Коперник, Ньютон и Менделеев. Нам надо бы у них поучиться такому поиску.


> Честно скажу, я бы не стал выкладывать на подобный форум новые идеи для обсуждения по третьей причине. А вообще, где-то мне попадался ответ Гинзбурга на вопрос о том, были ли на его память случаи, когда непрофессионал со стороны внес действительно что-то новое в развитие современной науки? И от вет был отрицательным. Сами понимаете, что время настольных опытов, доступных каждому и способных изменить коренным образом научное мировоззрение, прошло. И сегодня фронт фундаментальной науки отодвинулся так далеко, что до него надо ехать хорошим ВУЗом а потом еще топать ногами по специализированным институтам. Те, кто дотопал - им от форума пользы нет. У них есть коллеги, журналы, конференции соответствующего уровня.

Многолетний опыт John Baez опровергает это мнение.

А скорее всего автор высказывания просто не умеет пользоваться интернетом.


> А если Xan, AID, Castro и др. уйдут - форум станет лучше ? Скажите "да" и CASTRO уйдет.
Подписываюсь. Тоже уйду. И Механист будет беседовать с достойными авторами альтернативных теорий;)


> А если Xan, AID, Castro и др. уйдут - форум станет лучше ? Скажите "да" и CASTRO уйдет. Хотя уверенности в том, что форум станет лучше, у него нет.

Хотя бы пусть определятся, какими мотивами движимо их деструктивное поведение.
Просматриваются два варианта.
1. Тщеславие – когда льстит самолюбию и приносит удовлетворение выглядеть умным и образованным на фоне дураков и невежд.
2. Стойкие демократические убеждения.
Что для физика позорно. Поскольку научная несостоятельность методики Лысенко-Макаренко исчерпывающе показана опытом.


Какое именно утверждение опровергает ? Цитата большая там несколько разных утверждений


> > А если Xan, AID, Castro и др. уйдут - форум станет лучше ? Скажите "да" и CASTRO уйдет.
> Подписываюсь. Тоже уйду. И Механист будет беседовать с достойными авторами альтернативных теорий;)

Как только Вы и вам подобные "гуманисты" уйдут, троли отпадут сами. Ибо не выживают в отсутствии заинтересованной аудитории.


> > А если Xan, AID, Castro и др. уйдут - форум станет лучше ? Скажите "да" и CASTRO уйдет. Хотя уверенности в том, что форум станет лучше, у него нет.

> Хотя бы пусть определятся, какими мотивами движимо их деструктивное поведение.
> Просматриваются два варианта.
> 1. Тщеславие – когда льстит самолюбию и приносит удовлетворение выглядеть умным и образованным на фоне дураков и невежд.
> 2. Стойкие демократические убеждения.
> Что для физика позорно. Поскольку научная несостоятельность методики Лысенко-Макаренко исчерпывающе показана опытом.

Вы на поставленный вопрос ответьте: станет этот форум лучше или нет? А о мотивах Вам не надо беспокоиться. Потому как тоже можно кучу предположений сделать и о мотивах Вашего поведения. А поскльку в конечном состоянии все все равно сдохнут, то любая наша деятельность, как мыслительная, так и не очень, иррациональна и нелогична.


> Какое именно утверждение опровергает ? Цитата большая там несколько разных утверждений

То, что имеет отношение к теме.
> Те, кто дотопал - им от форума пользы нет. У них есть коллеги, журналы, конференции соответствующего уровня.

Или Вам незнаком ресурс John Baez?
Не знаете о том, что многие гуманитарные издания перешли на систему, подобную LJ? И аналогичная перспектива надвигается на естественно-научные журналы.


> > > А если Xan, AID, Castro и др. уйдут - форум станет лучше ? Скажите "да" и CASTRO уйдет. Хотя уверенности в том, что форум станет лучше, у него нет.

> > Хотя бы пусть определятся, какими мотивами движимо их деструктивное поведение.
> > Просматриваются два варианта.
> > 1. Тщеславие – когда льстит самолюбию и приносит удовлетворение выглядеть умным и образованным на фоне дураков и невежд.
> > 2. Стойкие демократические убеждения.
> > Что для физика позорно. Поскольку научная несостоятельность методики Лысенко-Макаренко исчерпывающе показана опытом.

> Вы на поставленный вопрос ответьте: станет этот форум лучше или нет? А о мотивах Вам не надо беспокоиться. Потому как тоже можно кучу предположений сделать и о мотивах Вашего поведения. А поскльку в конечном состоянии все все равно сдохнут, то любая наша деятельность, как мыслительная, так и не очень, иррациональна и нелогична.

Ведите себя достойно джентльмену.
А не добивайтесь ответа на бабскую истерику.


А кто останется ? Тихие сумасшедшие ? А тролли уйдут за нами. В основной форум, например. Оно Вам надо ? У меня было впечатление, что этот форум - отстойник для персон, присутствие которых в основном форуме нежелательно. А вовсе не для поиска гениальных дарований. И чем больше троллей и опровергунов будет связано нами тут - тем меньше они будут портить сугубо научную атмосферу основного форума. Я ошибаюсь ?


Я не обещал джентеьменского поведения никому. Никогда. В том числе и Вам. А вопрос-то был задан вполне закономерный. Не вижу причины Вам на него не отвечать.


> А кто останется ? Тихие сумасшедшие ? А тролли уйдут за нами. В основной форум, например. Оно Вам надо ? У меня было впечатление, что этот форум - отстойник для персон, присутствие которых в основном форуме нежелательно. А вовсе не для поиска гениальных дарований. И чем больше троллей и опровергунов будет связано нами тут - тем меньше они будут портить сугубо научную атмосферу основного форума. Я ошибаюсь ?

Так было на заре интернет-движения.
А сейчас достаточно всяких "мембран", чтобы служить в качестве отстойника.
Полагаю, ресурс Физтеха может претендовать на выделенность –в смысле уровня сообщений.


Я четко оговорился: описанная мной ситуация - это фундаментальная экспериментальная физика. За других отвечать не могу. У нас была в одно время эйфория по поводу виртуализации науки. Прошла. А смешивание "профессиональной" и "любительской" науки в сети уже привело к несколтким неприятным историям в arxive


Ресурсов куча. Но и сумасшедших с интернетом - тоже куча.

Механист, чего спорить-то ? Ну давайте мы оставим этот форум на пару месяцев. Превратится он в цветущую клумбу, где вежливые посетители ведут высокоинтеллектуальные беседы по актуальным научным проблемам ? Посмотрим. Если это случится - буду только рад и искренне признаю свою неправоту. С Ханом и АИДом уж сами договаривайтесь.


> Опять, Виталий, Вы пытаетесь меня заговорить.

> "Да нет с мнением о строении ядра у меня, как у всех. А вот суть гравитации..."

> У всех ядерные силы - это силы притяжения. У Вас отталкивания. Так где же как у всех ?

Вы полагаете, что распад системы ( разлет ее частей ) связанной ядрными
силами - невозможен?
Не может происходить распад из за действия сил притяжения.

> Разберемся с этим вопросом - пойдем к виртуальным частицам.

> и не пишите много. Пользы от длинных текстов нет.


> Ресурсов куча. Но и сумасшедших с интернетом - тоже куча.

> Механист, чего спорить-то ? Ну давайте мы оставим этот форум на пару месяцев. Превратится он в цветущую клумбу, где вежливые посетители ведут высокоинтеллектуальные беседы по актуальным научным проблемам ? Посмотрим. Если это случится - буду только рад и искренне признаю свою неправоту. С Ханом и АИДом уж сами договаривайтесь.

А просто воздержаться от поощрения тролей – нет сил?


> Превратится он в цветущую клумбу, где вежливые посетители ведут высокоинтеллектуальные беседы по актуальным научным проблемам ?

Что будет можно посмотреть здесь: http://physics.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=efr


Вы, Vitaliy, конечно знаете, что в теории достаточно найти одну единственную ошибку, чтобы убедиться в ее (теории) ошибочности?

Вот Вы затронули СТО на основании своего представления наличия эфира, при этом отвергаете СТО как ошибочное.

Могу сказать, что Вы ошибаетесь, следовательно, Ваши построения тоже ошибочны.

Почему так говорю?
Потому что все измерения в каждой инерциальной системе всегда подтверждают соотношения СТО, в том числе и при наличии эфира.

Если Вы способны понять алгебраические преобразования в объеме средней школы, то есть надежда на то, что сможете увидеть свою ошибку.


Но тогда и разговаривать не с кем. Разве что друг с другом да с Вами.


Может конечно.

Если Вы найдете мой первый пост на эту тему, то обнаружите, что я там специально оговорился "в основном притяжения", поскольку Виталий рассуждал о стабильности ядер


> > > С Дугиным не знаком. А про бесполезность что-то ему объяснять я уже и сам подумываю. Ну не признает даже очевидных своих ляпов.

> > То есть Вы впервые сталкиваетесь с подобным случаем – когда автор не признает даже очевидных своих ляпов.
> > Или Вы новичек на форумах?

> Я до определенного момента в человека верю. Даже на этом форуме не так редки люди, которых можно убедить, что они не правы хотя бы в каких-то частных случаях. Они хотя и не признают публично, что ихняя теория несостоятельна, но с форума исчезают или переключаются на другое направление. Есть люди невменяемые, которым я уже не берусь что-либо доказывать, вроде Озеса и Елесеева. Но все-таки n-ное число попыток достучаться до каждого я предпринимаю.

Я, например, эту Вашу "человечность" ценю, хотя Вы и обошли вниманием несколько моих тем. Но, уверен, мы с Вами еще "пободаемся".


> > Превратится он в цветущую клумбу, где вежливые посетители ведут высокоинтеллектуальные беседы по актуальным научным проблемам ?

> Что будет можно посмотреть здесь: http://physics.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=efr

Кстати, да.
Посмотрите мою статью Механическая модель силы Лоренца и кулоновского взаимодействия.

Или Вы полагаете, что я также отвечаю за содержание сообщений других авторов?


> 4) Честно скажу, я не люблю вопрос о реальности или нереальности виртуальных частиц. Да, нам удобно говорить о них как о реально существующих физических объектах. Но это не совсем так. И вопрос этот скорее философский , чем физический.

Почему же не физический? Если частицу можно зарегистрировать, то она реальна.

> Вот есть, допустим, сигнал (не важно какой, пусть просто некий всплеск на осциллографе). Пусть у нас нет сомнения в существовании сигнала. Но вот его фурье-компоненты - они существуют реально или это математическая абстракция ?

Конечно, абстракция. Искусственный прием для облегчения расчета.
Ведь функцию можно разложить не только в ряд Фурье.

> Так и с виртуальными частицами. Существует поле с отпеделенными свойствами, а виртуальные частицы - способ его представления.

Но похоже, что "виртуальные частицы" не являются реальными.


Ну, это Вы и отдельные гармоники можете регистрировать и говорить, что единица существования - именно гармоника сигнала, а не сам сигнал. Вот виртуальные частицы - это такое же разложение поля. То есть можно решить задачи КЭД, например, не вводя вообще понятия виртуальной частицы и техники фейнмановских диаграмм. Но с ними удобно. И приписывать им существование удобно. Но правильно ли это - вопрос философский. CASTRO не считает себя компетентным в этом вопросе настолько, чтобы обсуждать его более детально


> Вы, Vitaliy, конечно знаете, что в теории достаточно найти одну единственную ошибку, чтобы убедиться в ее (теории) ошибочности?

В. Василий, вероятно, Вы не читали одно из моих сегодняшних сообщений. А в нём было сказано следующее.
Во всех ошибочных теориях допускается одна и та же следующая ошибка: фундаментальные положения этих теорий были выведены из ряда явлений, одна часть которых существует в реальном мире, а вторая часть явлений придумана или отсутствует в природе. Поэтому у этих теорий часть следствий подтверждается опытом, а вторая часть следствий противоречит опыту. Вспомним примеры таких теорий и придуманные в их фундаментах явления.
1. В фундаменте системы Птолемея было такое явление: "Земля является центром мироздания"
2. Во втором постулате СТо используется следующий никем не установленный факт: "Однонаправленная скорость света по всем направлениям от Земли является одинаковой и равной c".
3. В ОПО используется следующий придуманный факт: "Согласно опыту брата-домоседа абсолютно все ИСО равноправны между собой".
4. В космологии используются следующие придуманные факты: "Светоносная среда не расширяется и относительно неё галактики "разбегаются" с ускорением". Отсюда в науке появилась доплеровская интерпретация красного смещения в космологии.
В действительности светоносная среда расширяется и этим своим движением она увлекает галактики, как вода в реке увлекает льдины. При этом галактики покоятся относительно окружающего их эфира, как могут покоится льдины, двигаясь в реке вместе с окружающей их водой. Световые волны, распространяясь в этой расширяющейся среде миллионы лет на пути к Земле удлиняются или краснеют за счёт расширения и падения плотности данной среды. Это не эффект Доплера.
5. В фундаменте теории Максвелла присутствует следующий придуманный факт: "В электромагнитной волне векторы электрического и магнитного полей колеблются перпендикулярно к направлению распространения данной волны". В действительности согласно принципу Гюйгенса они колеблются перпендикулярно к направлению распространения вторичной волны".
Принцип Гюйгенса звучит так: "Каждая частица волновой среды становится источником вторичных волн, когда её достигает возмущение". То есть уравнения Максвелла являются отражением только того явления, о котором сказано в принципе Гюйгенса. А это часть волны. а не вся волна. Поэтому уравнения Максвелла можно и нужно обновить.

> Вот Вы затронули СТО на основании своего представления наличия эфира, при этом отвергаете СТО как ошибочное.

В. Если Вы убеждены, что СТО справедлива, то назовите физиков, которые установили опытным путём те два факта, которые мною названы придуманными.

> Могу сказать, что Вы ошибаетесь, следовательно, Ваши построения тоже ошибочны.

В. Ладно, жду информации о тех физиках, которые установили два названных выше факта.

> Почему так говорю?
> Потому что все измерения в каждой инерциальной системе всегда подтверждают соотношения СТО, в том числе и при наличии эфира.

В. А я могу назвать десяток фактов, из которых следует, что все ИСО неравноправны между собой и неравноправны относительно эфира. Вот часть из них: аберрация света звёзд неодинакова по величине в различных ИСО, неодинаковой является частота световых волн впереди и позади движущегося источника света, разлёт осколков распавшихся пи-мезонов, движущихся с субсветовой скоростью, является анизотропным. Этот факт обнаружен.
А теперь предсказание теории первовещества: в направлении движения Земли эти осколки будут лететь медленнее, чем в противоположном направлении.
По направлению и скорости разлёта этих осколков можно вычислить направление и скорость движения Земли в эфире.
Для этого надо только создать статистику разлёта данных осколков. Эта статистика подтвердит предложенное выше предсказание.

> Если Вы способны понять алгебраические преобразования в объеме средней школы, то есть надежда на то, что сможете увидеть свою ошибку.

В. Вы тоже постарайтесь увидеть свою следующую ошибку.
Если в уравнение в виде математического символа включить, например, факт одинаковой скорости света по всем направлениям от Земли, то часть решений этого уравнения будут неадекватными явлениям реального мира. Например, данный факт включён Эйнштейном в уравнение движения тела. По этой причине масса тела растёт, стремясь к бесконечности, с ростом скорости его движения. В действительности масса электрона не растёт с ростом скорости его движения в ускорителе. Вместо её роста убывает, стремясь к нулю, сила электрического поля, разгоняющего электрон в ускорителе. То есть рост массы электрона и частицы высоких энергий это такая же иллюзия, как суточное движение Солнца вокруг Земли. Данный факт подтверждается тождественными результатами аннигиляции электрона и позитрона в любой ИСО. Эти результаты одинаковы в различных ИСО: два гамма-кванта, разлетающихся в противоположных направлениях.
Василий, за Вами должок: информация о тех физиках, которые экспериментально установили те два факта, которые я считаю придуманными.


> 2. Во втором постулате СТо используется следующий никем не установленный факт: "Однонаправленная скорость света по всем направлениям от Земли является одинаковой и равной c".
> 3. В ОПО используется следующий придуманный факт: "Согласно опыту брата-домоседа абсолютно все ИСО равноправны между собой".

Вы крепко переврали утверждения СТО в обоих пунктах, но я не буду топтаться на месте для исправления. И Вам не советую.

Давайте начнем от печки.

Первое. Допустим, имеется в природе эфир, в котором свет идет по всем направлениям с одинаковой скоростью.
Второе. Есть факт выявленный при измерении скорости света - средняя скорость в любом направлении и обратно постоянна и равна С.
Второе утверждение не зависит от системы отсчета, т.е., во-первых, чтобы не путаться с синхронизацией часов, удобно измерять время движения импульса света в одном месте и одними часами, во-вторых, измерения скорости света уже достигли точности плюс-минус менее одного метра, в-третьих, измерения проводились и в подвижной относительно Земли и в неподвижной системах - результаты одинаковы.
При этом однонаправленная скорость света может отличаться от С в соответствии с законом сложения скоростей, т.е. C ± V вдоль направления движения.

Вас такие исходные данные устраивают?


> Ну, это Вы и отдельные гармоники можете регистрировать и говорить, что единица существования - именно гармоника сигнала, а не сам сигнал.

Гармоника - не физическая сущность, а дитя нашего произвола.
Можно выделить ее разной формы: синусоидальной, прямоугольной, колокообразной
и т.д. Не может одна кривая (объект) состоять одновременно из синусоид и
прямоугольников (как реальных объектов).

> Вот виртуальные частицы - это такое же разложение поля.

Что лишний раз говорит за то, что это не реальные объекты.

> То есть можно решить задачи КЭД, например, не вводя вообще понятия виртуальной частицы и техники фейнмановских диаграмм. Но с ними удобно.

Если удобно, то не следует от этого отказываться.

> И приписывать им существование удобно.

А с этим я не согласен. В чем удобство ошибочно приписывать реальность
частям математических формул, которые можно и на другие части разложить?
В чем удобство смешивать реальные физические объекты с математическими приемами?
В чем удобство терминологии и подхода, которая вызывает недоуменные
вопросы студентов?

P.S. А еще мне хотелось бы поддержать Вас в споре с Механистом.
На мой взгляд, Вы делаете нужное и общественно полезное дело,
выступая с критическими замечаниями на форуме. Спасибо Вам.


Ну, ладно. Давайте отвлечемся от физики и поговорим о философии, хоть и не люблю я без нужды туда соваться.

На самом деле мы в жизни, говоря о существовании или несуществовании руководствуемся скорее житейским опытом нежели строгими правилами. Вот возьмем , например, понятие "сила". Реально существует некое взаимодействие объектов, которое мы питаемся описать количественно, введя математическое понятие силы. То есть сила ,строго говоря, - математическая абстракция. Могли бы ввести иную характеристику взаимодействия, вместо привычной силы. Но понятие силы настолько прочно вошло в нашу жизнь с детства, что слова : "существует сила, действующая на шарик и равная ..." слух не коробят. То же самое и с виртуальной частицей. В физике частиц представление поля через виртуальные частицы настолько прижилось, что стали говорить о них не как о способе представлении поля, а как о реально существующем объекте. Но если близкие к данной области физики люди хотя бы осознают этот факт ,( как и любой грамотный студент осознает то, что сила - математическая абстракция, хотя и предпочитает говорить "сила существует") то люди, далекие от этого всей предыстории появления термина "виртуальная частица" могут и не знать и для них вопрос о существовании или несуществовании виртуальных частиц приобретает совершенно иной смысл. (это к Вашему высказыванию о студентах)

За поддержку спасибо.
Но Механист тоже в чем-то прав.


> Гармоника - не физическая сущность, а дитя нашего произвола.

Это когда Вы смотрите. Так глаз устроен.
Когда же Вы слушаете, то это вполне сущность. Так ухо устроено.

> Можно выделить ее разной формы: синусоидальной, прямоугольной, колокообразной
> и т.д. Не может одна кривая (объект) состоять одновременно из синусоид и
> прямоугольников (как реальных объектов).

От фильтров на входе анализатора зависит.
>


> > 2. Во втором постулате СТо используется следующий никем не установленный факт: "Однонаправленная скорость света по всем направлениям от Земли является одинаковой и равной c".
> > 3. В ОПО используется следующий придуманный факт: "Согласно опыту брата-домоседа абсолютно все ИСО равноправны между собой".

> Вы крепко переврали утверждения СТО в обоих пунктах, но я не буду топтаться на месте для исправления. И Вам не советую.

Василий, я прочёл до конца это Ваше сообщение и понял, что Вам мешает признать правильными названные мною факты.

> Давайте начнем от печки.
> Первое. Допустим, имеется в природе эфир, в котором свет идет по всем направлениям с одинаковой скоростью.
> Второе. Есть факт выявленный при измерении скорости света - средняя скорость в любом направлении и обратно постоянна и равна С.
> Второе утверждение не зависит от системы отсчета, т.е., во-первых, чтобы не путаться с синхронизацией часов, удобно измерять время движения импульса света в одном месте и одними часами,

В. Это нам удобно. Но наши удобства это не критерий истины. Смотрите, что получается. Если мы находимся в движущейся относительно эфира ИСО. то в направлении её движения скорость света будет меньше, чем в противоположном направлении. Как эту скорость измерить?
Если мы попытаемся её измерить с помощью двух часов, разделённых расстоянием, то не сможем ОПЫТНЫМ ПУТЁМ синхронизировать ход этих двух часов. Если мы их синхронизируем в точке А, затем одни из них перенесём в точку Б, а сами вернёмся в точку А, то появится парадокс часов. Этот парадокс мешает нам сверить опытным путём синхронный ход двух часов, разделённых расстоянием.
Есть второй способ измерения скорости света относительно Земли. Его первым применил Маринов. Согласно эффекту Доплера частота волн света, излучаемых покоящимся на Земле источником, будет больше впереди, чем позади по курсу движения Земли.
А это означает, что одинаковые по длине куски лучей света - один впереди, а другой позади источника - будут содержать в себе разное количество энергии. Вот по этой разнице энергии мы и установим скорость и направление движения Земли в эфире.

во-вторых, измерения скорости света уже достигли точности плюс-минус менее одного метра, в-третьих, измерения проводились и в подвижной относительно Земли и в неподвижной системах - результаты одинаковы.
> При этом однонаправленная скорость света может отличаться от С в соответствии с законом сложения скоростей, т.е. C ± V вдоль направления движения.

> Вас такие исходные данные устраивают?

В. Устраивают, но не совсем. Закон сложения скоростей не следует применять к скорости света вот почему.
Гипотеза #1: "Наблюдатели, находящиеся в различных системах отсчёта, измеряют скорость света относительно эфира. А скорость одного и того же тела они измеряют относительно своих систем отсчёта".
Гипотеза #2: "Время и пространство являются свойствами полных (туда-обратно)
электромагнитных колебаний, из которых природой построены все системы отсчёта и в том числе измерительные приборы наблюдателя".
Я эти гипотезы построил потому, что из частиц первовещества строил абсолютно все интересующие меня явления природы. Обе данные гипотезы можно подтвердить практикой. Для этого надо создать статистику направлений и скоростей разлёта осколков пи-мезонов, о которой я говорил в предыдущем сообщении. Когда вывод из статистики подтвердит предложенное мною предсказание - в направлении движения Земли осколки пи-мезонов летят медленнее, чем в противоположном направлении, - то тогда будет сделан самый крупный прорыв в физике микромира. Этим Выводом из статистики мы подтвердим две данных гипотезы, подтвердим модель времени и пространства, подтвердим отрицательный результат опыта Майкельсона, также подтвердим тот факт, что все системы отсчёта построены природой из частиц первовещества - атомов Демокрита.
Обратим внимание на то, что для создания статистики не нужно проводить эксперименты. Необходимые факты уже есть у тех специалистов, которые обнаружили анизотропный разлёт осколков распавшихся пи-мезонов. Остаётся только найти этих специалистов и предложить им премию за создание нужной нам статистики.


> > 2. Во втором постулате СТо используется следующий никем не установленный факт: "Однонаправленная скорость света по всем направлениям от Земли является одинаковой и равной c".
> > 3. В ОПО используется следующий придуманный факт: "Согласно опыту брата-домоседа абсолютно все ИСО равноправны между собой".

> Вы крепко переврали утверждения СТО в обоих пунктах, но я не буду топтаться на месте для исправления. И Вам не советую.
ИНФОРМАЦИЯ.
Увжаемые господа, товарищи! Пора бы бросить обсуждать ОТО и СТО -они устарели, потому, что эта работа Эйнштейна создала только предпосылки для открытия сущности гравитационных волн, сообщением одной фразы:"Гравитация распространяется гравитационными волнами со скоростью света ~ 300 тыс.км/сек". В этом неоценимая заслуга этой работы Эйнштейна. Остальная информация не подтверждена ни практикой ни эксприментами и является научно-фантастической теорией, потому, что Эйнштейн сделал роковую ошибку - заменил 3-х мерное пространство евклидовой геометрии в третьем законе Кеплера R^3 на 2-х мерное пространство шаровой поверхности римановой геометрии, отчего его все формулы ошибочно содержат квадрат скорости света, знаменитая 100 лет формула энергии, гравитационный радиус черной дыры, доказательство перигелия Меркурия и т.д.Эта его ошибка не позволила ему и продолжаьелям открыть сущность гравитационных волн и уточнить физическую сущность гравитационно постоянной, которая на самом деле циклически переменна. По прогнозам компетентных ученых в области физики и астрономии уточнение гравитационной постоянной G может "привести к неожиданному пересмотру наших взглядов на гравитацию, что отразится на широком круге вопросов: от стандартов хронометрирования до теоретической космологии". Поэтому ОТО эйнштейна себя исчерпала, на смену ей пришло новое мировоззрение (см.Наука и Жизнь в Интернете) и продолжать споры о научной фантастике нет смысла - это будет бесполезная трата времени. С уважением ! cicorin@rambler.ru 2008-02-11.

> Давайте начнем от печки.

> Первое. Допустим, имеется в природе эфир, в котором свет идет по всем направлениям с одинаковой скоростью.
> Второе. Есть факт выявленный при измерении скорости света - средняя скорость в любом направлении и обратно постоянна и равна С.
> Второе утверждение не зависит от системы отсчета, т.е., во-первых, чтобы не путаться с синхронизацией часов, удобно измерять время движения импульса света в одном месте и одними часами, во-вторых, измерения скорости света уже достигли точности плюс-минус менее одного метра, в-третьих, измерения проводились и в подвижной относительно Земли и в неподвижной системах - результаты одинаковы.
> При этом однонаправленная скорость света может отличаться от С в соответствии с законом сложения скоростей, т.е. C ± V вдоль направления движения.

> Вас такие исходные данные устраивают?


> > > 2. Во втором постулате СТо используется следующий никем не установленный факт: "Однонаправленная скорость света по всем направлениям от Земли является одинаковой и равной c".
> > > 3. В ОПО используется следующий придуманный факт: "Согласно опыту брата-домоседа абсолютно все ИСО равноправны между собой".

> > Вы крепко переврали утверждения СТО в обоих пунктах, но я не буду топтаться на месте для исправления. И Вам не советую.
> ИНФОРМАЦИЯ.
> Увжаемые господа, товарищи! Пора бы бросить обсуждать ОТО и СТО -они устарели, потому, что эта работа Эйнштейна создала только предпосылки для открытия сущности гравитационных волн, сообщением одной фразы:"Гравитация распространяется гравитационными волнами со скоростью света ~ 300 тыс.км/сек". В этом неоценимая заслуга этой работы Эйнштейна. Остальная информация не подтверждена ни практикой ни эксприментами и является научно-фантастической теорией, потому, что Эйнштейн сделал роковую ошибку - заменил 3-х мерное пространство евклидовой геометрии в третьем законе Кеплера R^3 на 2-х мерное пространство шаровой поверхности римановой геометрии, отчего его все формулы ошибочно содержат квадрат скорости света, знаменитая 100 лет формула энергии, гравитационный радиус черной дыры, доказательство перигелия Меркурия и т.д.Эта его ошибка не позволила ему и продолжателям открыть сущность гравитационных волн и уточнить физическую сущность гравитационно постоянной, которая на самом деле циклически переменна. По прогнозам компетентных ученых в области физики и астрономии уточнение гравитационной постоянной G может "привести к неожиданному пересмотру наших взглядов на гравитацию, что отразится на широком круге вопросов: от стандартов хронометрирования до теоретической космологии". Поэтому ОТО Эйнштейна себя исчерпала, на смену ей пришло новое мировоззрение (см.Наука и Жизнь в Интернете) и продолжать споры о научной фантастике нет смысла - это будет бесполезная трата времени. С уважением ! cicorin@rambler.ru 2008-02-11.

> > Давайте начнем от печки.

> > Первое. Допустим, имеется в природе эфир, в котором свет идет по всем направлениям с одинаковой скоростью.
> > Второе. Есть факт выявленный при измерении скорости света - средняя скорость в любом направлении и обратно постоянна и равна С.
> > Второе утверждение не зависит от системы отсчета, т.е., во-первых, чтобы не путаться с синхронизацией часов, удобно измерять время движения импульса света в одном месте и одними часами, во-вторых, измерения скорости света уже достигли точности плюс-минус менее одного метра, в-третьих, измерения проводились и в подвижной относительно Земли и в неподвижной системах - результаты одинаковы.
> > При этом однонаправленная скорость света может отличаться от С в соответствии с законом сложения скоростей, т.е. C ± V вдоль направления движения.

> > Вас такие исходные данные устраивают?


> > Давайте начнем от печки.
> > Первое. Допустим, имеется в природе эфир, в котором свет идет по всем направлениям с одинаковой скоростью.
> > Второе. Есть факт выявленный при измерении скорости света - средняя скорость в любом направлении и обратно постоянна и равна С.
> > Вас такие исходные данные устраивают?

> В. Устраивают, но не совсем.

Я оставил исходные данные и удалил разъяснительную шелуху. Вас почему-то кренит обсуждать как раз шелуху.

Есть эфир и средняя скорость туда-обратно в любой инерциальной системе отсчета (ИСО) равная С. Все.

Вас устраивают такие исходные данные.


> > > Давайте начнем от печки.
> > > Первое. Допустим, имеется в природе эфир, в котором свет идет по всем направлениям с одинаковой скоростью.
> > > Второе. Есть факт выявленный при измерении скорости света - средняя скорость в любом направлении и обратно постоянна и равна С.

В. Всё верно. Но из этих постоянств не следует, что скорость света одинакова по всем направлениям. Давайте проведём Аналогичный мысленный опыт в случае звука.
Мы стоим на движущейся открытой всем ветрам железнодорожной платформе. Посылаем звуковые сигналы по всем направлениям к отражателям и получаем их обратно. Во всех случаях при движении скорости платформы меньшей скорости звука мы будем получать одинаковую среднюю скорость звука. Но при этом она будет неодинаковой туда и обратно при разных скоростях движения платформы.

> > > Вас такие исходные данные устраивают?

В. Как видите устраивают, Не устраивает только результат применения этих данных.

> > В. Устраивают, но не совсем.

> Я оставил исходные данные и удалил разъяснительную шелуху. Вас почему-то кренит обсуждать как раз шелуху.

В. Как видите "шелуха" в физике, как раз и является тем материалом, который заставляет нас переосмыслить привычные для нас представления.
Да и потом: если эта "шелуха" позволяет нам сделать предсказание, которое можно подтвердить практикой, то она многократно ценнее в науке наших самых родных для нас представлений.
Я вот предложил создать статистику. Благодаря этой статистике мы можем сделать самый крупный прорыв в физике микромира. Полагаю, что труд физиков, создавших эту статистику, будет отмечен Нобелевской премией.
Если Вам это моё предположение кажется смешным, то это значит, что для Вас главным являются Ваши убеждения, а не их подтверждение практикой.
Если Вы можете вывести из своих убеждений предсказание, которое можно подтвердить практикой, тогда оставите свой след в науке.


В.

> Есть эфир и средняя скорость туда-обратно в любой инерциальной системе отсчета (ИСО) равная С. Все.

> Вас устраивают такие исходные данные.


> > Есть эфир и средняя скорость туда-обратно в любой инерциальной системе отсчета (ИСО) равная С. Все.

> > Вас устраивают такие исходные данные.

> В. Как видите устраивают, Не устраивает только результат применения этих данных.

Вот теперь постепенно будем приближаться к результатам.

Вы любитель длинных высказываний. Хочу почитать теперь Ваши представления о времени вообще и о его измерении в частности.

Аналог рассуждений примерный дам о пространстве.

Пространство - это то, что отделяет одно подле другого.
Численно пространство измеряется количеством единиц длины в некоторой системе отсчета (СО).
За единицу длины человечество условилось принять эталонную величину, хранящуюся в специальных условиях. Теперь есть и электромагнитный эталон.

Так не очень длинно?


> > > Есть эфир и средняя скорость туда-обратно в любой инерциальной системе отсчета (ИСО) равная С. Все.

> > > Вас устраивают такие исходные данные.

> > В. Как видите устраивают, Не устраивает только результат применения этих данных.

> Вот теперь постепенно будем приближаться к результатам.

> Вы любитель длинных высказываний. Хочу почитать теперь Ваши представления о времени вообще и о его измерении в частности.

В. Я забыл там вписать следующую гипотезу #3. Она вытекает из двух первых гипотез: "Изотропность пространства и времени обеспечивается в любой ИСО не одинаковой скоростью света по всем направлениям от наблюдателя, а одинаковым числом полных электромагнитных колебаний по всем направлениям от наблюдателя в данной ИСО".
То есть Скорость света может быть неодинаковой по всем направлениям в различных ИСО. Полные электромагнитные колебания в этих ИСО могут протекать анизотропно и с разной скоростью. Главное, чтобы число этих колебаний было одинаковым по всем направлениям от наблюдателей во всех ИСО.

> Аналог рассуждений примерный дам о пространстве.

> Пространство - это то, что отделяет одно подле другого.
> Численно пространство измеряется количеством единиц длины в некоторой системе отсчета (СО).
> За единицу длины человечество условилось принять эталонную величину, хранящуюся в специальных условиях. Теперь есть и электромагнитный эталон.

> Так не очень длинно?

В. Дело не в длине, а в предсказаниях, которые можно вывести из любых рассуждений, чтобы затем подтвердить их экспериментами.
Я из трёх предложенных мною гипотез вывел такое предсказание. Вы тоже попытайтесь это сделать. Для этого можете писать много. Лишь бы в конце было предсказание, которое привело бы нас к прорыву в науке.
Любые доказательства без подтверждаемых предсказаний это бесплодные или ненужные в науке доказательства.


Я не буду давать Вам "полного", т.к. Вы и на малый вопрос не отвечаете, а "полное" изложение даст Вам простор для вольных фантазий. Будем вести разговор о конкретных отдельных утверждениях, где нет возможности уйти от этой конкретики.

> Пространство - это то, что отделяет одно подле другого.
> > Численно пространство измеряется количеством единиц длины в некоторой системе отсчета (СО).
> > За единицу длины человечество условилось принять эталонную величину, хранящуюся в специальных условиях. Теперь есть и электромагнитный эталон.

Возвращаю к нужному, т.к. не получил не только ответ, но даже намек на ответ.
Дайте понятия времени и его измерении. Примерный "костыль - аналог построения" я Вам представил про пространство.


> > > > Второе. Есть факт выявленный при измерении скорости света - средняя скорость в любом направлении и обратно постоянна и равна С.

> В. Всё верно. Но из этих постоянств не следует, что скорость света одинакова по всем направлениям. Давайте проведём Аналогичный мысленный опыт в случае звука.
> Мы стоим на движущейся открытой всем ветрам железнодорожной платформе. Посылаем звуковые сигналы по всем направлениям к отражателям и получаем их обратно. Во всех случаях при движении скорости платформы меньшей скорости звука мы будем получать одинаковую среднюю скорость звука.

Увы, нет.
Средняя скорость звука ( туда-обратно ) будет разной.
В пределе ( при скорости платформы равной скорости звука ) по движению
будет бесконечность, против движения - ноль.


> > > > > Второе. Есть факт выявленный при измерении скорости света - средняя скорость в любом направлении и обратно постоянна и равна С.

> > В. Всё верно. Но из этих постоянств не следует, что скорость света одинакова по всем направлениям. Давайте проведём Аналогичный мысленный опыт в случае звука.
> > Мы стоим на движущейся открытой всем ветрам железнодорожной платформе. Посылаем звуковые сигналы по всем направлениям к отражателям и получаем их обратно. Во всех случаях при движении скорости платформы меньшей скорости звука мы будем получать одинаковую среднюю скорость звука.

> Увы, нет.
> Средняя скорость звука ( туда-обратно ) будет разной.
> В пределе ( при скорости платформы равной скорости звука ) по движению
> будет бесконечность, против движения - ноль.

В. Это не совсем так. Например, находясь на движущейся платформе, мы посылаем сигнал в направлении её движения. Если платформа движется со скоростью звука, то посланный нами сигнал будет распространяться в направлении её движения со скоростью равной нулю, А против направления её движения он будет распространяться со скоростью звука. Вот только покоящийся в газе наблюдатель обнаружит в два раза увеличившуюся длину волны. Она так увеличилась за счёт скорости движения платформы.
А на счёт бесконечности, так эта бесконечность относится к увеличению длины волны, которая догоняет данную платформу. Она не сможет платформу догнать, так как у них одинаковые скорости движения относительно воздуха.
Это особенности эффекта Доплера. Макс борн полагал, что эффект Доплера не даёт метода обнаружения движения Земли в эфире. А этот эффект даёт пять таких методов.
Два из них уже реализованы. Это опыт Маринова по частоте световых волн впереди и позади источника. Американские радиофизики тоже обнаружили скорость и направление движения Земли относительно реликтового излучения.
Третий метод это покраснение волны в зависимости от того, что покоится и что удаляется относительно среды: приёмник или источник. Если приёмник удаляется со скоростью волны, то волна краснеет до бесконечности, А если удаляется источник, то длина волны только удваивается при движении источника со скоростью звука.


> Я не буду давать Вам "полного", т.к. Вы и на малый вопрос не отвечаете,

В. Вы поступаете по поговорке: "лучший вид защиты это нападение".
Вы же сами не ответили на мой вопрос: "Кто установил опытным путём те два факта, которые я назвал придуманными?"
При таком споре с обвинениями в мой адрес Вы всегда будете правым.

а "полное" изложение даст Вам простор для вольных фантазий.

В. Опять "фантазий" - я фантазирую, а Вы глаголете истину. А в действительности наши подходы к познанию истины отличаются следующим.
Я строю комплексы гипотез, из которых вывожу следствие-предсказание, которое после его подтверждения практикой станет началом крупного прорыва в физике.
Посмотрите все пять пунктов в предыдущих сообщениях: устранение из науки каждого из названных мною придуманных фактов ведёт к крупному прорыву в физике. Нам нужны предсказания, а не бесплодные рассуждения, которые подобны по бесплодности разговорам на заваленке.

Будем вести разговор о конкретных отдельных утверждениях, где нет возможности уйти от этой конкретики.

В. Если эта конкретика приведёт нас к предсказанию, подтверждаемому практикой, то я за такие обсуждения.

> > Пространство - это то, что отделяет одно подле другого.
> > > Численно пространство измеряется количеством единиц длины в некоторой системе отсчета (СО).
> > > За единицу длины человечество условилось принять эталонную величину, хранящуюся в специальных условиях. Теперь есть и электромагнитный эталон.

> Возвращаю к нужному, т.к. не получил не только ответ, но даже намек на ответ.
> Дайте понятия времени и его измерении. Примерный "костыль - аналог
построения" я Вам представил про пространство.

В. Так Вы же говорите о классическом пространстве. А я говорю о пространстве и времени, как свойствах полных электромагнитных колебаний, из которых построены все ИСО. И эту гипотезу можно подтвердить практикой, создав для этого статистику скоростей и направлений анизотропного разлёта осколков распавшихся пи-мезонов.
Василий, если Вы не можете предложить своих предсказаний, то давайте обсуждать предложенные мною предсказания, которые можно подтвердить практикой. Из пяти пунктов выбирайте любое предсказание и поведём физику к прорыву.
Здесь на форуме даже предлагается за деньги подключить специалистов, которые помогут нам сделать этот прорыв.
По крайней мере эта идея мне нравится и я собираюсь за деньги предложить специалистам создать предложенную мною статистику. Когда вывод из статистики и моё предсказание подтвердят друг друга, то этот факт станет началом самого крупного прорыва в физике.


Дайте понятия времени и его измерении.


> > Увы, нет.
> > Средняя скорость звука ( туда-обратно ) будет разной.
> > В пределе ( при скорости платформы равной скорости звука ) по движению
> > будет бесконечность, против движения - ноль.

> В. Это не совсем так. Например, находясь на движущейся платформе, мы посылаем сигнал в направлении её движения.

А если просто тупо посчитать?

> Это особенности эффекта Доплера. Макс борн полагал, что эффект Доплера не даёт метода обнаружения движения Земли в эфире. А этот эффект даёт пять таких методов.

Аж целых пять?
Это у Вас посчитано или на уровне словесов?

> Два из них уже реализованы. Это опыт Маринова по частоте световых волн впереди и позади источника.

Вы похоже не в курсе, что именно измерял Маринов.

> Американские радиофизики тоже обнаружили скорость и направление движения Земли относительно реликтового излучения.

И что? Так же обнаружена скорость и направление движения Земли относительно
Луны, Солнца... В чем проблема?

> Третий метод это покраснение волны в зависимости от того, что покоится и что удаляется относительно среды: приёмник или источник. Если приёмник удаляется со скоростью волны, то волна краснеет до бесконечности, А если удаляется источник, то длина волны только удваивается при движении источника со скоростью звука.

Это проходит со звуком но не проходит со светом.
Дык скорость относительно воздуха - вроде не проблема. И без привлечения
Доплера измеряется.


> Ну, ладно. Давайте отвлечемся от физики и поговорим о философии, хоть и не люблю я без нужды туда соваться.

Я тоже. Но это не философия, а, скорее, (мета)физика.
Поясню мысль. Обсуждение, существует ли дерево или есть только ель, береза и т.д. - это философия. Не интересно.
Но обсуждение: существует ли атом, ядро и т.п., это - (мета)физика.
Это интересно и необходимо при изучении физики.

> На самом деле мы в жизни, говоря о существовании или несуществовании руководствуемся скорее житейским опытом нежели строгими правилами. Вот возьмем , например, понятие "сила". Реально существует некое взаимодействие объектов, которое мы питаемся описать количественно, введя математическое понятие силы. То есть сила ,строго говоря, - математическая абстракция. Могли бы ввести иную характеристику взаимодействия, вместо привычной силы. Но понятие силы настолько прочно вошло в нашу жизнь с детства, что слова : "существует сила, действующая на шарик и равная ..." слух не коробят.

Согласен, но здесь Вы подменили физический вопрос о существовании элементов,
из которых устроен Мир, вопросом полу-философским о существовании физических величин.
Смысл слова "существует" в этом случае несколько иной.
Давайте не будем сейчас его обсуждать, а вернемся к элементам, из которых
устроен Мир.
Реальная волна существует и размывает берег.
А ее фурье-гармоники - это удобный математический прием. Реальная волна из них
не состоит. Согласны?
Аналогично не существует и виртуальных частиц. Согласны?

> То же самое и с виртуальной частицей. В физике частиц представление поля через виртуальные частицы настолько прижилось, что стали говорить о них не как о способе представлении поля, а как о реально существующем объекте. Но если близкие к данной области физики люди хотя бы осознают этот факт ,( как и любой грамотный студент осознает то, что сила - математическая абстракция, хотя и предпочитает говорить "сила существует") то люди, далекие от этого всей предыстории появления термина "виртуальная частица" могут и не знать и для них вопрос о существовании или несуществовании виртуальных частиц приобретает совершенно иной смысл. (это к Вашему высказыванию о студентах)

Означают ли Ваши слова, что когда физик говорит с "простым человеком" (с неизвестным ему или со средним школьным образованием) или пишет популярную статью, то он не должен говорить, что виртуальные частицы реально существуют, а не являются искусственным математическим приемом?

И если физик будет говорить, что волна сосноит из гармоник так же как тело состоит из атомов, то это будет неправильно?

> За поддержку спасибо.
> Но Механист тоже в чем-то прав.

В чем? Интересных сообщений от ухода не прибавится. Интерес к форуму понизится.
Далеко не каждый разберется в ошибках Озеса. При таком шикарном оформлении
его сообщений, и когда правда намешана с ошибками, ему поверят как большому авторитету.



> > Гармоника - не физическая сущность, а дитя нашего произвола.

> Это когда Вы смотрите. Так глаз устроен.
> Когда же Вы слушаете, то это вполне сущность. Так ухо устроено.

Разве Мир зависит от устройства измерительных приборов, которыми мы
его познаем?


> Есть второй способ измерения скорости света относительно Земли. Его первым применил Маринов. Согласно эффекту Доплера частота волн света, излучаемых покоящимся на Земле источником, будет больше впереди, чем позади по курсу движения Земли.

Но согласно тому же эффекту Доплера (как в класике, так и в СТО), движение приемника с той же скоростью что и источник полностью компенсирует эффект и ничего не будет померянно.
как быть?


>

> > > Увы, нет.
> > > Средняя скорость звука ( туда-обратно ) будет разной.
> > > В пределе ( при скорости платформы равной скорости звука ) по движению
> > > будет бесконечность, против движения - ноль.

> > В. Это не совсем так. Например, находясь на движущейся платформе, мы посылаем сигнал в направлении её движения.

> А если просто тупо посчитать?

В. Тупо посчитать можно, но что из этого получится?
Например, Эйнштейн в выведенное им уравнение движения тела под видом символа c включил факт одинаковой скорости света по всем направлениям относительно Земли. В связи с чем масса тела начала расти, стремясь к бесконечности, с ростом скорости его движения.
Чтобы подобных казусов не было в науке, надо предварительно показать все непосредственные причинные и следственные связи объясняемого явления. Я это показал на примере с движущейся платформой. Вот и Вы пытайтесь это делать. Иначе будете повторять ошибку Эйнштейна.

> > Это особенности эффекта Доплера. Макс борн полагал, что эффект Доплера не даёт метода обнаружения движения Земли в эфире. А этот эффект даёт пять таких методов.

> Аж целых пять?
> Это у Вас посчитано или на уровне словесов?

В. Почему же словесов. Три из них я называю ниже.

> > Два из них уже реализованы. Это опыт Маринова по частоте световых волн впереди и позади источника.

> Вы похоже не в курсе, что именно измерял Маринов.

В. Ну так объясните, если в курсе. В процессе объяснения увидите, что он измерял разницу количества энергии в двух одинаковых по длине лучах света. Один был взят впереди, а второй позади движущегося в эфире источника света.
А теперь ответьте себе и мне на вопрос: чем была вызвана эта разница энергий в двух данных лучах. Я утверждаю, что она была вызвана разницей частоты волн в этих лучах: больше волн - больше энергии в луче.
А согласно второму постулату СТО однонаправленная скорость света относительно движущегося в эфире источника света является одинаковой и потому частота волн в обоих лучах должна быть одинаковой.
Вот и надо бы сторонникам СТО подтвердить экспериментом одинаковую по величине энергию в данных двух лучах. Тогда они подтвердят справедливость второго постулата. Могу Вас заверить, что сторонники СТо этого делать не будут. Вы, кажется, к ним относитесь.

> > Американские радиофизики тоже обнаружили скорость и направление движения Земли относительно реликтового излучения.

> И что? Так же обнаружена скорость и направление движения Земли относительно
> Луны, Солнца... В чем проблема?

В. Они решили следующую проблему.
Результатами своего эксперимента они подтвердили тот факт, что модель эффекта Доплера в случае света тождественна модели этого эффекта в случае звука: если приёмник движется относительно среды, то звуковые волны впереди приёмника будут иметь фиолетовое смещение, а позади него - красное смещение.

> > Третий метод это покраснение волны в зависимости от того, что покоится и что удаляется относительно среды: приёмник или источник. Если приёмник удаляется со скоростью волны, то волна краснеет до бесконечности, А если удаляется источник, то длина волны только удваивается при движении источника со скоростью звука.

> Это проходит со звуком но не проходит со светом.

В. Дык подтвердите экспериментом своё утверждение: повторите опыт Маринова.

> Дык скорость относительно воздуха - вроде не проблема. И без привлечения
> Доплера измеряется.

В. разумеется измеряется. Но она измеряется с помощью двух часов, разделённых расстоянием. А в случае света нет возможности синхронизировать ОПЫТНЫМ ПУТЁМ ход двух часов, разделённых расстоянием. Если мы в точке А сверим ход двух часов, затем одни из них отнесём в точку Б, а сами вернёмся в точку А, то появится парадокс часов. Вот из-за появления этого парадокса и нельзя измерить однонаправленную скорость света относительно Земли.


> Дайте понятия времени и его измерении.

Василий, я прошу Вас не вытирать мои прежние ответы, потому что мне приходится повторяться,например, в данном случае.
Я ниже предложу три гипотезы, объясняющие суть пространства и времени, Из этих гипотез выведу предсказание, которое можно будет подтвердить экспериментом и таким образом можно будет сделать прорыв в физике.
Предлагаю обсуждать только эти гипотезы и вытекающее из них предсказание.

Гипотеза #1: "Наблюдатели, находящиеся в различных системах отсчёта, измеряют скорость света относительно эфира. А скорость одного и того же тела они измеряют относительно своих систем отсчёта".
Эта гипотеза выведена из принципа постоянства скорости света в эфире, из результатов опыта Маринова и результатов опыта американских радиофизиков, измеривших скорость и направление движения Земли относительно реликтового излучения.
Гипотеза #2: "Время и пространство являются свойствами полных (туда-обратно) электромагнитных колебаний, из которых природой построены все системы отсчёта и в том числе измерительные приборы наблюдателей».
Гипотеза #3: «Изотропность пространства и времени в любой ИСО обеспечивается не одинаковой скоростью света по всем направлениям в этой ИСО, а одинаковым числом полных электромагнитных колебаний по всем направлениям от наблюдателя в данной ИСО». А это означает, что скорость света в движущихся относительно эфира ИСО неодинакова по всем направлениям. Полные электромагнитные колебания в этих ИСО протекают анизотропно и в разном темпе. Но при этом число этих колебаний одинаково по всем направлениям от наблюдателей во всех ИСО.
Данный комплекс гипотез ценен для науки потому, что из него вытекает следствие-предсказание, которое можно подтвердить практикой. Для этого надо создать статистику направлений и скоростей анизотропного разлёта осколков пи-мезонов, о которой я говорил в предыдущем сообщении. Когда вывод
из статистики подтвердит предложенное мною предсказание - в направлении движения Земли осколки пи-мезонов летят медленнее, чем в противоположном направлении, - то тогда будет сделан самый крупный прорыв в физике микромира. Этим Выводом из статистики мы подтвердим три данных гипотезы, подтвердим модель времени
и пространства, подтвердим отрицательный результат опыта Майкельсона, подтвердим принцип постоянства скорости света в эфире, также подтвердим тот факт, что все системы отсчёта построены природой из частиц первовещества - атомов Демокрита.
Обратим внимание на то, что для создания статистики не нужно проводить эксперименты. Необходимые факты уже есть у тех специалистов, которые обнаружили анизотропный разлёт осколков распавшихся пи-мезонов. Остаётся только найти этих специалистов и предложить им премию за создание нужной нам статистики.
Я полагаю, что труд физиков, совершивших предложенный выше прорыв, будет отмечен Нобелевской премией.
Подробный материал к затронутым выше проблемам предложу отдельно.


> > Ну, ладно. Давайте отвлечемся от физики и поговорим о философии, хоть и не люблю я без нужды туда соваться.

> Я тоже. Но это не философия, а, скорее, (мета)физика.
> Поясню мысль. Обсуждение, существует ли дерево или есть только ель, береза и т.д. - это философия. Не интересно.
> Но обсуждение: существует ли атом, ядро и т.п., это - (мета)физика.
> Это интересно и необходимо при изучении физики.

> > На самом деле мы в жизни, говоря о существовании или несуществовании руководствуемся скорее житейским опытом нежели строгими правилами. Вот возьмем , например, понятие "сила". Реально существует некое взаимодействие объектов, которое мы питаемся описать количественно, введя математическое понятие силы. То есть сила ,строго говоря, - математическая абстракция. Могли бы ввести иную характеристику взаимодействия, вместо привычной силы. Но понятие силы настолько прочно вошло в нашу жизнь с детства, что слова : "существует сила, действующая на шарик и равная ..." слух не коробят.

> Согласен, но здесь Вы подменили физический вопрос о существовании элементов,
> из которых устроен Мир, вопросом полу-философским о существовании физических величин.
> Смысл слова "существует" в этом случае несколько иной.
> Давайте не будем сейчас его обсуждать, а вернемся к элементам, из которых
> устроен Мир.
> Реальная волна существует и размывает берег.
> А ее фурье-гармоники - это удобный математический прием. Реальная волна из них
> не состоит. Согласны?
> Аналогично не существует и виртуальных частиц. Согласны?

Существует реальность (по определению). А наука пытается построить ее модель. В этом смысле атомы, волны, силы, емкости, напряженности, пропагаторы, фотоны, фононы, силы, кристаллические решетки и прочее - модельные объекты разной степени абстрактности. Строго говоря, все они не существуют в том же смысле, что и реальность, а являются нашей выдумкой. И в этом смысле различие между электроном и вектором Пойнтинга скорее в степени абстрактности , а не в том, что один существует, а другой - математическая условность. Что в повседневной жизни называть существующим, а что нет - вопрос исключительно договоренностей. Отсюда и давайте плясать.

Если Вы считаете существующей волну, потому что она размывает берег, а гармоники - мат. приемом, то виртуальная частица, скорее матприем. Потому что берег не размывает. Потому что ни одним прибором Вы ее зарегистрировать не можете. И не потому, что прибора подходящего нет (реальный Z-бозон тоже нельзя непосредственно зарегистрировать, потому как он живет ничтожно малое время и распадается, не успев пролететь и ядерный масштаб), а потому, что в принципе нельзя.

На самом деле, это именно философия, а не метафизика. Почитайте теорию языковой относительности. Ничто не мешает одному из малых народов севера иметь десятки разных обозначений снега. Если для нас есть просто снег, который может быть плотным, талым, грязным; то для них это совершенно разные объекты, как для нас кирпич и паровоз. Ничто также не мешает существовать племени, у которого не существует понятия волны, и которые для объяснения факта размытия берега используют совсем другие понятия. Так и мы можем оперировать понятием поля, не вводя вообще понятия виртуальных частиц, так и введя виртуальные частицы, забыв о поле. Мы можем даже переопределить понятие "регистрация частиц" и говорить , что любой акт взаимодействия - это и есть акт испускания и регистрации виртуальных частиц, следовательно их зарегистрировать можно. Но сами понимаете, что от этой словесной чехарды знаний больше не стало.


> > То же самое и с виртуальной частицей. В физике частиц представление поля через виртуальные частицы настолько прижилось, что стали говорить о них не как о способе представлении поля, а как о реально существующем объекте. Но если близкие к данной области физики люди хотя бы осознают этот факт ,( как и любой грамотный студент осознает то, что сила - математическая абстракция, хотя и предпочитает говорить "сила существует") то люди, далекие от этого всей предыстории появления термина "виртуальная частица" могут и не знать и для них вопрос о существовании или несуществовании виртуальных частиц приобретает совершенно иной смысл. (это к Вашему высказыванию о студентах)

> Означают ли Ваши слова, что когда физик говорит с "простым человеком" (с неизвестным ему или со средним школьным образованием) или пишет популярную статью, то он не должен говорить, что виртуальные частицы реально существуют, а не являются искусственным математическим приемом?

Физик может говорить что ему вздумается. Он только должен позаботиться о том, чтобы его правильно понимали. В физике частиц вопрос о том, существуют ли виртуальные частицы на самом деле или это просто математический прием, не актуален. Потому что от того или иного ответа не изменится ничего. Почему этот вопрос принципиально важен для обывателя - не знаю. Наверно студентам именно так и надо честно говорить.

> И если физик будет говорить, что волна сосноит из гармоник так же как тело состоит из атомов, то это будет неправильно?

Опять же - вопрос договоренностей.

> > За поддержку спасибо.
> > Но Механист тоже в чем-то прав.

> В чем? Интересных сообщений от ухода не прибавится. Интерес к форуму понизится.
> Далеко не каждый разберется в ошибках Озеса. При таком шикарном оформлении
> его сообщений, и когда правда намешана с ошибками, ему поверят как большому авторитету.

Не прибавится и глупых ответов на мои сообщения. Что тоже важно. А Озеса я уже давно не комментирую. Он выше всякой логики и убедить его в чем-то, если он сам этого не желает, невозможно.


>
> > > Гармоника - не физическая сущность, а дитя нашего произвола.

> > Это когда Вы смотрите. Так глаз устроен.
> > Когда же Вы слушаете, то это вполне сущность. Так ухо устроено.

> Разве Мир зависит от устройства измерительных приборов, которыми мы
> его познаем?

Не зависит.
А вот наше представление о том, как устроен Мир, зависит.
Поэтому - гармоники в звуке - вполне привычны.
А вот гармоники в изображении - несколько необычно.
Мне доступно только представление об устройстве Мира. Сам по себе Мир -
недоступен.
А Вам? Доступно непосредственный ( без посредства ощущений ) контакт с
Миром?


> >

> > > > Увы, нет.
> > > > Средняя скорость звука ( туда-обратно ) будет разной.
> > > > В пределе ( при скорости платформы равной скорости звука ) по движению
> > > > будет бесконечность, против движения - ноль.

> > > В. Это не совсем так. Например, находясь на движущейся платформе, мы посылаем сигнал в направлении её движения.

> > А если просто тупо посчитать?

> В. Тупо посчитать можно, но что из этого получится?

И что у Вас получилось?

> Например, Эйнштейн в выведенное им уравнение движения тела под видом символа c включил факт одинаковой скорости света по всем направлениям относительно Земли. В связи с чем масса тела начала расти, стремясь к бесконечности, с ростом скорости его движения.

У Вас получилось по другому?

> Чтобы подобных казусов не было в науке, надо предварительно показать все непосредственные причинные и следственные связи объясняемого явления. Я это показал на примере с движущейся платформой. Вот и Вы пытайтесь это делать. Иначе будете повторять ошибку Эйнштейна.

На примере движущейся платформы Вы показали Ваше непонимание.
Посчитайте.

> > > Это особенности эффекта Доплера. Макс борн полагал, что эффект Доплера не даёт метода обнаружения движения Земли в эфире. А этот эффект даёт пять таких методов.

> > Аж целых пять?
> > Это у Вас посчитано или на уровне словесов?

> В. Почему же словесов. Три из них я называю ниже.

> > > Два из них уже реализованы. Это опыт Маринова по частоте световых волн впереди и позади источника.

> > Вы похоже не в курсе, что именно измерял Маринов.

> В. Ну так объясните, если в курсе. В процессе объяснения увидите, что он измерял разницу количества энергии в двух одинаковых по длине лучах света.

Разве?
Вы сосвсем не в курсе постановки эксперимента Маринова.

: Один был взят впереди, а второй позади движущегося в эфире источника света.
> А теперь ответьте себе и мне на вопрос: чем была вызвана эта разница энергий в двух данных лучах. Я утверждаю, что она была вызвана разницей частоты волн в этих лучах: больше волн - больше энергии в луче.

Вы про какой эксперимент? У Маринова такого не было.

> А согласно второму постулату СТО однонаправленная скорость света относительно движущегося в эфире источника света является одинаковой и потому частота волн в обоих лучах должна быть одинаковой.

Вы в курсе, какой постулат называется вторым постулатом СТО?
Напомню - скорость света конечна и не зависит от скорости источника.
Совпадает с постулатом в эфирной модели.

> Вот и надо бы сторонникам СТО подтвердить экспериментом одинаковую по величине энергию в данных двух лучах. Тогда они подтвердят справедливость второго постулата.

Его ( второй постулат ) по другому подтвердили.
Наблюдая двойные звезды.

> : Могу Вас заверить, что сторонники СТо этого делать не будут. Вы, кажется, к ним относитесь.

Следовать Вашим указаниям?
Конечно не будут.

> > > Американские радиофизики тоже обнаружили скорость и направление движения Земли относительно реликтового излучения.

> > И что? Так же обнаружена скорость и направление движения Земли относительно
> > Луны, Солнца... В чем проблема?

> В. Они решили следующую проблему.
> Результатами своего эксперимента они подтвердили тот факт, что модель эффекта Доплера в случае света тождественна модели этого эффекта в случае звука: если приёмник движется относительно среды, то звуковые волны впереди приёмника будут иметь фиолетовое смещение, а позади него - красное смещение.

Вы не правы. Они измерили скорость Земли относительно реликта.
По поводу Доплера - Вы все врмя забываете - указывать нужно и источник и
приемник.
В Вашем - "если приёмник движется относительно среды, то звуковые волны впереди приёмника будут иметь фиолетовое смещение, а позади него - красное смещение."
Ничего про приемник не сказано. Если приемник движется относительно среды
с той же скоростью и туда же, куда источник - изменений не будет.

> > > Третий метод это покраснение волны в зависимости от того, что покоится и что удаляется относительно среды: приёмник или источник. Если приёмник удаляется со скоростью волны, то волна краснеет до бесконечности, А если удаляется источник, то длина волны только удваивается при движении источника со скоростью звука.

> > Это проходит со звуком но не проходит со светом.

> В. Дык подтвердите экспериментом своё утверждение: повторите опыт Маринова.

Ну при чем тут опыт Маринова?
Доплер давно мерян-перемерян и без Маринова.

> > Дык скорость относительно воздуха - вроде не проблема. И без привлечения
> > Доплера измеряется.

> В. разумеется измеряется. Но она измеряется с помощью двух часов, разделённых расстоянием.

Не обязательно. Про трубки Пито слыхали?

: А в случае света нет возможности синхронизировать ОПЫТНЫМ ПУТЁМ ход двух часов, разделённых расстоянием. Если мы в точке А сверим ход двух часов, затем одни из них отнесём в точку Б, а сами вернёмся в точку А, то появится парадокс часов. Вот из-за появления этого парадокса и нельзя измерить однонаправленную скорость света относительно Земли.


> > Дайте понятия времени и его измерении.

> Василий, я прошу Вас не вытирать мои прежние ответы, потому что мне приходится повторяться,например, в данном случае.

Не пишите ничего сверх спрашиваемого. Я специально сократил свой текст до одного предложения, но Вы развели бодягу на страницу засоряющих высказываний.

Я начал с того, что Вы ошибаетесь в рассуждениях про СТО и могу подвести Вас к пониманию этой ошибки, если захотите узнать ее в лицо.
Вы же насаждаете словесами тексты. Из этих текстов видно, что Вы не знакомы со многими вопросами: и с опытами Маринова, и со скоростями по направлениям в воздухе, и с близнецами, и со многими другими вопросами.

Если Вы хотите пропагандировать свои измышления, то затратите напрасный труд.
Вы можете только рассчитывать на помощь в разборе той или иной проблемы. Как автор идей Вы не тяните на серьезное отношение к себе, т.к. не обладаете ни знаниями, ни логикой.
Предполагаю, что и математику - основу всех точных наук - Вы не понимаете.

Отвечайте только на заданные вопросы.

Слово слева, слово справа - считается уклонением и карается разносом.


> > > Ну, ладно. Давайте отвлечемся от физики и поговорим о философии, хоть и не люблю я без нужды туда соваться.

> > Я тоже. Но это не философия, а, скорее, (мета)физика.
> > Поясню мысль. Обсуждение, существует ли дерево или есть только ель, береза и т.д. - это философия. Не интересно.
> > Но обсуждение: существует ли атом, ядро и т.п., это - (мета)физика.
> > Это интересно и необходимо при изучении физики.

> > > На самом деле мы в жизни, говоря о существовании или несуществовании руководствуемся скорее житейским опытом нежели строгими правилами. Вот возьмем , например, понятие "сила". Реально существует некое взаимодействие объектов, которое мы питаемся описать количественно, введя математическое понятие силы. То есть сила ,строго говоря, - математическая абстракция. Могли бы ввести иную характеристику взаимодействия, вместо привычной силы. Но понятие силы настолько прочно вошло в нашу жизнь с детства, что слова : "существует сила, действующая на шарик и равная ..." слух не коробят.

> > Согласен, но здесь Вы подменили физический вопрос о существовании элементов,
> > из которых устроен Мир, вопросом полу-философским о существовании физических величин.
> > Смысл слова "существует" в этом случае несколько иной.
> > Давайте не будем сейчас его обсуждать, а вернемся к элементам, из которых
> > устроен Мир.
> > Реальная волна существует и размывает берег.
> > А ее фурье-гармоники - это удобный математический прием. Реальная волна из них
> > не состоит. Согласны?
> > Аналогично не существует и виртуальных частиц. Согласны?

> Существует реальность (по определению). А наука пытается построить ее модель. В этом смысле атомы, волны, силы, емкости, напряженности, пропагаторы, фотоны, фононы, силы, кристаллические решетки и прочее - модельные объекты разной степени абстрактности. Строго говоря, все они не существуют в том же смысле, что и реальность, а являются нашей выдумкой.

Верно, если исключить из этого списка атомы и волны. Они реальны.
Конденсатор - реальность. Емкость его модель.

> И в этом смысле различие между электроном и вектором Пойнтинга скорее в степени абстрактности , а не в том, что один существует, а другой - математическая условность. Что в повседневной жизни называть существующим, а что нет - вопрос исключительно договоренностей. Отсюда и давайте плясать.

Электрон - реальность. Вектор П. - лишь обозначение мат. выражения.
Земля, Солнце - реальность (существуют). Материалные точки - их модели в астрономии (не существуют). Почему Вы упорно пытаетесь их валить в одну кучу?
Разве разница не очевидна?

> Если Вы считаете существующей волну, потому что она размывает берег, а гармоники - мат. приемом, то виртуальная частица, скорее матприем. Потому что берег не размывает. Потому что ни одним прибором Вы ее зарегистрировать не можете. И не потому, что прибора подходящего нет (реальный Z-бозон тоже нельзя непосредственно зарегистрировать, потому как он живет ничтожно малое время и распадается, не успев пролететь и ядерный масштаб), а потому, что в принципе нельзя.

Рад, что мы договорились.

> На самом деле, это именно философия, а не метафизика.
Как Вы их различаете?

Я примитивно: то, без чего трудно говорить о устройстве мира, это метафизика.
А то, без чего можно обойтись, это философия.

> Почитайте теорию языковой относительности. Ничто не мешает одному из малых народов севера иметь десятки разных обозначений снега. Если для нас есть просто снег, который может быть плотным, талым, грязным; то для них это совершенно разные объекты, как для нас кирпич и паровоз.

Почему Вы так думаете? Я думаю, что они достаточно умны, чтобы понимать,
что грязный или талый снег - тоже снег. А разными словами они его называют
из-за важности для их жизни качества снега.
Мы тоже называем свет разными именами: красный, синий ... Но это не означает,
что мы не понимаем, что это ЭМ колебания разной частоты.

> Ничто также не мешает существовать племени, у которого не существует понятия волны, и которые для объяснения факта размытия берега используют совсем другие понятия. Так и мы можем оперировать понятием поля, не вводя вообще понятия виртуальных частиц, так и введя виртуальные частицы, забыв о поле. Мы можем даже переопределить понятие "регистрация частиц" и говорить , что любой акт взаимодействия - это и есть акт испускания и регистрации виртуальных частиц, следовательно их зарегистрировать можно. Но сами понимаете, что от этой словесной чехарды знаний больше не стало.

Пожалуй, но это Ваша, а не моя чехорда.:-)
Я к этому не призывал.
>
> > > То же самое и с виртуальной частицей. В физике частиц представление поля через виртуальные частицы настолько прижилось, что стали говорить о них не как о способе представлении поля, а как о реально существующем объекте. Но если близкие к данной области физики люди хотя бы осознают этот факт ,( как и любой грамотный студент осознает то, что сила - математическая абстракция, хотя и предпочитает говорить "сила существует") то люди, далекие от этого всей предыстории появления термина "виртуальная частица" могут и не знать и для них вопрос о существовании или несуществовании виртуальных частиц приобретает совершенно иной смысл. (это к Вашему высказыванию о студентах)

> > Означают ли Ваши слова, что когда физик говорит с "простым человеком" (с неизвестным ему или со средним школьным образованием) или пишет популярную статью, то он не должен говорить, что виртуальные частицы реально существуют, а не являются искусственным математическим приемом?

> Физик может говорить что ему вздумается. Он только должен позаботиться о том, чтобы его правильно понимали.

Именно поэтому он не должен говорить, что ему вздумается. Чтобы понимали.

> В физике частиц вопрос о том, существуют ли виртуальные частицы на самом деле или это просто математический прием, не актуален. Потому что от того или иного ответа не изменится ничего. Почему этот вопрос принципиально важен для обывателя - не знаю. Наверно студентам именно так и надо честно говорить.

Если модель включает в себя виртуальные частицы, которых реально нет и быть
не может, то это вызывает чувство неудовлетворенности, ощущение, что это
временная модель нашего полузнания. Она будет со временем заменена на более
правильную и полную. (Как модель с теплородом).

> > И если физик будет говорить, что волна состоит из гармоник так же как тело состоит из атомов, то это будет неправильно?

> Опять же - вопрос договоренностей.

Если мы договоримся употреблять слова в одинаковом смысле (а как же иначе?),
то атом состоит, а волну можно лишь представить и гармониками и другими
способами. Поэтому она из них не состоит.


"Я примитивно: то, без чего трудно говорить о устройстве мира, это метафизика.
А то, без чего можно обойтись, это философия."

И я примерно так же. Но как я уже сказал, вопрос о том, существуют ли виртуальные частицы на самом деле или это математический трюк, не актуален. Ничего в физике от того или иного ответа не поменяется. Значит это не метафизика, а именно философия ))

"Верно, если исключить из этого списка атомы и волны. Они реальны.
Конденсатор - реальность. Емкость его модель."

"Электрон - реальность. Вектор П. - лишь обозначение мат. выражения.
Земля, Солнце - реальность (существуют). Материалные точки - их модели в астрономии (не существуют). Почему Вы упорно пытаетесь их валить в одну кучу?"

Еще раз говорю - Вы выбрали для себя это деление вещей на реально существующие и математические инструменты и его упорно придерживаетесь. Оно общепринято и отлично работает. Сам ему стараюсь следовать. Но Вы почему-то не хотите признать, что такое деление не единственно возможное, не единственно правильное. В быту оно работает. Но ив тех областях, где степень абстракции выше, может и сбои давать.

"Почему Вы так думаете? Я думаю, что они достаточно умны, чтобы понимать,
что грязный или талый снег - тоже снег. А разными словами они его называют
из-за важности для их жизни качества снега. "

Но ведь и Вы достаточно умны, чтобы понимать, что и паровоз, и кирпич - это просто разные состояния кучки протонов, нейтронов и электронов. То есть можно сказать, что существуют паровоз и кирпич, а можно сказать, что существуют частицы, которые при определенных условиях способны стать кирпичом или паровозам. То есть из единиц существования паровоз и кирпич превращаются в свойства группы частиц.

"Если модель включает в себя виртуальные частицы, которых реально нет и быть
не может, то это вызывает чувство неудовлетворенности, ощущение, что это
временная модель нашего полузнания. Она будет со временем заменена на более
правильную и полную. (Как модель с теплородом)."

Опять же, вопрос о существовании или несуществовании к физике не имеет никакого отношения. Физика занимается ровно одним: при помощи математических моделей пытается описать окружающий мир. Вы не удовлетворены такой моделью. Честно скажу: я тоже. Но лишь потому, что в каждом человеке уживается и физик, и лирик, и философ и атеист и верующий и много кто еще. И именно наша "нефизическая" сущность неудовлетворена такой ситуацией. Но физике это ультрафиолетово, скажем честно.

"Если мы договоримся употреблять слова в одинаковом смысле (а как же иначе?),
то атом состоит, а волну можно лишь представить и гармониками и другими
способами. Поэтому она из них не состоит. "

Ключевое слово - "договоримся". То есть эти Ваши утверждения верны не в силу каких-то законов природы, а лишь потому, что мы с Вами договорились так считать.


> > Есть второй способ измерения скорости света относительно Земли. Его первым применил Маринов. Согласно эффекту Доплера частота волн света, излучаемых покоящимся на Земле источником, будет больше впереди, чем позади по курсу движения Земли.

> Но согласно тому же эффекту Доплера (как в класике, так и в СТО), движение приемника с той же скоростью что и источник полностью компенсирует эффект и ничего не будет померянно.
> как быть?

В. Маринов решил эту проблему так. Он взял и отсёк два одинаковых куска лучей света - один впереди источника, второй позади источника света. Затем направил эти куски лучей на приёмник. Я бы их направил на две фоточувствительные плёнки: какая сильнее будет засвечена, та получила больше энергии.
Это будет означать, что один луч содержит в себе больше волн или в нём больше частота волн. Этим лучом оказался тот кусок луча, который был взят впереди источника света.
И ещё интересная информация и вытекающее из неё предсказание.
Эффект Доплера пока полностью не исследован. Вот тому пример.
Если источник удаляется от покоящегося в газе приёмника со скоростью звука, то длина наблюдаемой волны удваивается. А если их поменять местами, то длина наблюдаемой волны станет бесконечной. Так будет потому, что волна не сможет догнать приёник и "пройти в нём свою регистрацию".
То есть в двух данных случаях длина волны изменяется по-разному. А это означает, что будет разница в том случае, когда источник и приёмник будут на платформе неподвижны и мы их будем периодически менять местами. Этот эффект сильно проявляется при больших скоростях движения источника и приёмника.
Самое удивительное в том, что такой эксперимент в случае звука можно провести, почти бесплатно: скажем, закрепив источник и приёмник снаружи самолёта.
Надо бы провести этот эксперимент. Осталось только найти наших Майкельсонов.


> > >

> > > > > Увы, нет.
> > > > > Средняя скорость звука ( туда-обратно ) будет разной.
> > > > > В пределе ( при скорости платформы равной скорости звука ) по движению
> > > > > будет бесконечность, против движения - ноль.

> > > > В. Это не совсем так. Например, находясь на движущейся платформе, мы посылаем сигнал в направлении её движения.

> > > А если просто тупо посчитать?

> > В. Тупо посчитать можно, но что из этого получится?

> И что у Вас получилось?

> > Например, Эйнштейн в выведенное им уравнение движения тела под видом символа c включил факт одинаковой скорости света по всем направлениям относительно Земли. В связи с чем масса тела начала расти, стремясь к бесконечности, с ростом скорости его движения.

> У Вас получилось по другому?

В. Да, по-другому. Я поиск начал с понимания справедливости в эфире принципа запаздывания потенциала: чем быстрее плывёт парусник, тем меньше сила ветра, действующая на парус. И тем меньше ускорение парусника. По аналогии подобные явления должны наблюдаться в ускорителе, когда электрон ускоренно убегает от электрического поля ускорителя.
То есть уравнение движения тела или второй закон Ньютона должен бы выглядеть так: m*a=F*sqrt(1-(v^2/c^2))
То есть в системе Отсчёта с ростом скорости её движения, стремясь к нулю, убывает сила, Поэтому масса электрона не растёт - она остаётся неизменной на всём пути его разгона. Его полная энергия тоже не изменяется. Внутри электрона происходит за счёт внешних сил переход одной энергии в другую: кинетическая энергия растёт, а внутренняя энергия убывает. Это сообщение подтверждено тождественными результатами аннигиляции электрона и позитрона в различных ИСО.в В любой ИСО образуются два гамма-кванта, разлетающиеся в противоположных направлениях.
Чтобы разобраться в сути данных явлений не обязательно много знать. Для этого надо было сначала разобраться в сути частиц первовещества, как первопричины всех явлений материального мира. После этого надо было из этих частиц строить механические модели абсолютно всех явлений материального мира.
Я этот поиск уже завершил, потому что построил цельную картину мира из частиц одного сорта.


> > Чтобы подобных казусов не было в науке, надо предварительно показать все непосредственные причинные и следственные связи объясняемого явления. Я это показал на примере с движущейся платформой. Вот и Вы пытайтесь это делать. Иначе будете повторять ошибку Эйнштейна.

> На примере движущейся платформы Вы показали Ваше непонимание.
> Посчитайте.

В. Сначала Вы скажите, какие явления у Вас являются исходными в Ваших формулах. После этого я назову то явление, которое придумано и потому мешает Вам понять предложенную мною модель.

> > > > Это особенности эффекта Доплера. Макс борн полагал, что эффект Доплера не даёт метода обнаружения движения Земли в эфире. А этот эффект даёт пять таких методов.

> > > Аж целых пять?
> > > Это у Вас посчитано или на уровне словесов?

> > В. Почему же словесов. Три из них я называю ниже.

> > > > Два из них уже реализованы. Это опыт Маринова по частоте световых волн впереди и позади источника.

> > > Вы похоже не в курсе, что именно измерял Маринов.

> > В. Ну так объясните, если в курсе. В процессе объяснения увидите, что он измерял разницу количества энергии в двух одинаковых по длине лучах света.

> Разве?
> Вы сосвсем не в курсе постановки эксперимента Маринова.

> : Один был взят впереди, а второй позади движущегося в эфире источника света.
> > А теперь ответьте себе и мне на вопрос: чем была вызвана эта разница энергий в двух данных лучах. Я утверждаю, что она была вызвана разницей частоты волн в этих лучах: больше волн - больше энергии в луче.

> Вы про какой эксперимент? У Маринова такого не было.

В. Тогда расскажите, что у него было.
Вы заявляете с видом знатока то, в чём не успели разобраться. Понимаю, что Вы хотите меня победить в споре. Ну так предлагайте аргументы. А то мне что-то кажется, что Вам наш спор нужен от нечего делать.

> > А согласно второму постулату СТО однонаправленная скорость света относительно движущегося в эфире источника света является одинаковой и потому частота волн в обоих лучах должна быть одинаковой.

> Вы в курсе, какой постулат называется вторым постулатом СТО?
> Напомню - скорость света конечна и не зависит от скорости источника.
> Совпадает с постулатом в эфирной модели.

В. Вы меня удивляете своим незнанием дела. Это же проверяется просто: выводим путём дедукции из обоих постулатов следствия и сверяем эти следствия с практикой. За сто лет никто из не удосужился вывести эти следствия из каждого постулата СТО. Так произошло потому, что в науке отсутствует метод построения, доказательства. опровержения гипотезы и постулата.

> > Вот и надо бы сторонникам СТО подтвердить экспериментом одинаковую по величине энергию в данных двух лучах. Тогда они подтвердят справедливость второго постулата.

> Его ( второй постулат ) по другому подтвердили.
> Наблюдая двойные звезды.

В. И тройные пульсары.

> > : Могу Вас заверить, что сторонники СТо этого делать не будут. Вы, кажется, к ним относитесь.

> Следовать Вашим указаниям?
> Конечно не будут.

В. Правильно: победителей не судят. А наука потерпит.

> > > > Американские радиофизики тоже обнаружили скорость и направление движения Земли относительно реликтового излучения.

> > > И что? Так же обнаружена скорость и направление движения Земли относительно
> > > Луны, Солнца... В чем проблема?

> > В. Они решили следующую проблему.
> > Результатами своего эксперимента они подтвердили тот факт, что модель эффекта Доплера в случае света тождественна модели этого эффекта в случае звука: если приёмник движется относительно среды, то звуковые волны впереди приёмника будут иметь фиолетовое смещение, а позади него - красное смещение.

> Вы не правы. Они измерили скорость Земли относительно реликта.
> По поводу Доплера - Вы все врмя забываете - указывать нужно и источник и
> приемник.
> В Вашем - "если приёмник движется относительно среды, то звуковые волны впереди приёмника будут иметь фиолетовое смещение, а позади него - красное смещение."
> Ничего про приемник не сказано. Если приемник движется относительно среды
> с той же скоростью и туда же, куда источник - изменений не будет.

В. Я имел в виду опыт американцев. Земля движется относительно реликтового излучения. Какой ДВИЖУЩИЙСЯ источник Вы имеете здесь в виду?

> > > > Третий метод это покраснение волны в зависимости от того, что покоится и что удаляется относительно среды: приёмник или источник. Если приёмник удаляется со скоростью волны, то волна краснеет до бесконечности, А если удаляется источник, то длина волны только удваивается при движении источника со скоростью звука.

> > > Это проходит со звуком но не проходит со светом.

> > В. Дык подтвердите экспериментом своё утверждение: повторите опыт Маринова.

> Ну при чем тут опыт Маринова?
> Доплер давно мерян-перемерян и без Маринова.

В. Повторю: Согласно второму постулату СТО впереди и позади покоящегося на Земле источника будет одинаковая частота волн.
Доплер с этим бы не согласился. А СТО утверждает, что это так.
Так что для начала разберитесь с эффектом Доплера. Потом поговорим.

> > > Дык скорость относительно воздуха - вроде не проблема. И без привлечения
> > > Доплера измеряется.

> > В. разумеется измеряется. Но она измеряется с помощью двух часов, разделённых расстоянием.

> Не обязательно. Про трубки Пито слыхали?

В. Знаете, Вы слышали звон, да не знаете где он. Мне становится скучно с Вами дискутировать. Разбирайтесь, корме Доплера, ещё со следствиями второго постулата.

> : А в случае света нет возможности синхронизировать ОПЫТНЫМ ПУТЁМ ход двух часов, разделённых расстоянием. Если мы в точке А сверим ход двух часов, затем одни из них отнесём в точку Б, а сами вернёмся в точку А, то появится парадокс часов. Вот из-за появления этого парадокса и нельзя измерить однонаправленную скорость света относительно Земли.

В. Ладно, нам не по пути. Разойдёмся с миром.


> > > Дайте понятия времени и его измерении.

> > Василий, я прошу Вас не вытирать мои прежние ответы, потому что мне приходится повторяться,например, в данном случае.

> Не пишите ничего сверх спрашиваемого

В. А как на счёт моих вопросов: кто наблюдал те факты, которые я назвал придуманными?
За этот вопрос Вы меня обвинили во вранье. То есть дали ответ по принципу: "ты ему про Ерёму, а он тебе про Фому" да ещё обвиняет тебя во лжи.
Думаю, что Вам в нашем споре нужна не истина. а победа над оппонентом.

. Я специально сократил свой текст до одного предложения, но Вы развели бодягу на страницу засоряющих высказываний.

В. Мой комплекс гипотез с вытекающим из него предсказанием для Вас бодяга. Тогда давайте обсудим Ваше предсказание, которое можно подтвердить экспериментом.
Итак, жду Вашего предсказания и схему эксперимента, подтверждающего это предсказание.
Все дискуссии, не ведущие нас к получению подтверждаемого опытом предсказания в науке, я считаю спамом.


> > > > Дайте понятия времени и его измерении.

Вижу, вопрос не по зубам. Или как?

Или Вам задать простой вопрос по механике без терзаний определениями?


> > > > > Дайте понятия времени и его измерении.

> Вижу, вопрос не по зубам. Или как?

В. Я не понимаю, что это нам даст. Ну отвечу я. Ну а что дальше? Вы снова предложите новый вопрос.
А я предлагаю вам ответить на следующий вопрос: кто же установил те два факта или даже пять фактов, которые 10 февраля мною названы придуманными явлениями?
Вы не слышите моего вопроса о фактах, Так что нам дадут самые логичные определения каких-либо понятий, если мы фактов не будем замечать?
И ещё: перечитайте, что было ещё вчера написано в теме данного сообщения. " "И обязательно будем выводить предсказания".
Ну и где Ваши предсказания? Их у Вас нет и не будет. А мои предсказания Вас не интересуют.
Я знаю, что это болезнь всех теоретиков в наше время: объяснять всё и вся, но при этом из этих объяснений нельзя вывести следствий-предсказаний, которые можно подтвердить практикой.
Так зачем в науке нужен такой спор?
Я полагаю, что такие бесплодные споры в науке являются спамом. Поэтому они мне не интересны.

> Или Вам задать простой вопрос по механике без терзаний определениями?

В. А что этот вопрос нас приблизит к получению нового предсказания в науке?
Лучше предложите свои предсказания и мы их обсудим. Глядишь, благодаря этому обсуждению станем все причастными к новому прорыву в физике.


> Еще раз говорю - Вы выбрали для себя это деление вещей на реально существующие и математические инструменты и его упорно придерживаетесь. Оно общепринято и отлично работает. Сам ему стараюсь следовать.

Рад, что у нас есть согласие.

> Но Вы почему-то не хотите признать, что такое деление не единственно возможное, не единственно правильное. В быту оно работает. Но ив тех областях, где степень абстракции выше, может и сбои давать.

Пример сбоя, пожалуйста.

> паровоз, и кирпич - это просто разные состояния кучки протонов, нейтронов и электронов. То есть можно сказать, что существуют паровоз и кирпич, а можно сказать, что существуют частицы, которые при определенных условиях способны стать кирпичом или паровозам.

Верно.

> То есть из единиц существования паровоз и кирпич превращаются в свойства группы частиц.

Странный вывод. Разве они перестали существовать? Нет.
Свойства кирпича не исчезли, не изменились и не совпадают со свойствами
составляющих его атомов. Поэтому с этим выводом не согласен.

> "Если модель включает в себя виртуальные частицы, которых реально нет и быть
> не может, то это вызывает чувство неудовлетворенности, ощущение, что это
> временная модель нашего полузнания. Она будет со временем заменена на более
> правильную и полную. (Как модель с теплородом)."

> Опять же, вопрос о существовании или несуществовании к физике не имеет никакого отношения. Физика занимается ровно одним: при помощи математических моделей пытается описать окружающий мир. Вы не удовлетворены такой моделью. Честно скажу: я тоже.

Рад, что у нас опять есть согласие.

> Но лишь потому, что в каждом человеке уживается и физик, и лирик, и философ и атеист и верующий и много кто еще.

Это не так. Надеюсь, сказано в пылу спора насчет каждого.
Есть лирики, которые не любят физики. Я атеист. Почему Вы хотите сделать
из меня верующего? Конечно, я во многое верю. Но верующим называют человека,
который верит в Бога в рамках какой-нибудь религии. Поэтому я неверующий.

> И именно наша "нефизическая" сущность неудовлетворена такой ситуацией. Но физике это ультрафиолетово, скажем честно.

Разве это не слишком узкое понимание физики?
Разве только построение моделей? А познание деталей устройства мира?
Разве Вы удовлетворены, что есть хорошая формула для закона тяготения,
и нет никакого понимания его механизма? Разве это не задача физики?

> "Если мы договоримся употреблять слова в одинаковом смысле (а как же иначе?),
> то атом состоит, а волну можно лишь представить и гармониками и другими
> способами. Поэтому она из них не состоит. "

> Ключевое слово - "договоримся". То есть эти Ваши утверждения верны не в силу каких-то законов природы, а лишь потому, что мы с Вами договорились так считать.

А я бы назвал ключевым "а как же иначе". Можно договориться в одном предложении
употребить слово "существует" в разном смысле для атома и вектора П., но зачем?
Ведь наша цель - не запутать, а выяснить.
>


> > > > > > Дайте понятия времени и его измерении.

> В. Я не понимаю, что это нам даст. Ну отвечу я. Ну а что дальше?

Повторяю еще раз.
Путем рассуждений Вы можете понять, что не понимаете СТО. Тогда, может быть, задумаетесь и о других своих утверждениях.

Повторяю еще раз.
Одна ошибка в построениях перечеркивает всю теорию (в данном случае Вашу). Нет нужды рассматривать построения, в которых имеется ошибка, поэтому никакие Ваши предложения не будут рассматриваться до тех пор, пока Вы не убедитесь в своей ошибке или не убедите меня в моей.

Повторяю еще раз.
Для продолжения диалога необходимо знать, что Вы имеете какое-то представление об обсуждаемых вопросах, поэтому Вам был задан вопрос об измерении времени. Может быть, Вы вовсе не понимаете предмета обсуждения.

Поэтому всему, прошу ответить на вопрос жизненно необходимый для продвижения вперед. Вопрос в самой верхней стоке этого сообщения.


> > У Вас получилось по другому?

> В. Да, по-другому. Я поиск начал с понимания справедливости в эфире принципа запаздывания потенциала: чем быстрее плывёт парусник, тем меньше сила ветра, действующая на парус. И тем меньше ускорение парусника. По аналогии подобные явления должны наблюдаться в ускорителе, когда электрон ускоренно убегает от электрического поля ускорителя.
> То есть уравнение движения тела или второй закон Ньютона должен бы выглядеть так: m*a=F*sqrt(1-(v^2/c^2))

Увы. На ускорителях давно проверено.
Приращение энергии при прохождении ускоряющего промежутка от скорости
частицы не зависит. Равно оно ( приращение ) F*L.
Где L - длина промежутка, F - сила, действующая на частицу в ускоряющем
промежутке.
Вывод Сами сделаете?

> > На примере движущейся платформы Вы показали Ваше непонимание.
> > Посчитайте.

> В. Сначала Вы скажите, какие явления у Вас являются исходными в Ваших формулах. После этого я назову то явление, которое придумано и потому мешает Вам понять предложенную мною модель.

Исходные для звука две формулы для эффекта Доплера.
1. Чему равна частота, если источник покоится, а приемник движется.
2. Чему равна частота, если источник движется, а приемник покоится.
Вы с ними знакомы?
Если их объеденить, получится - если движутся источник и приемник в
одну сторону и с одинаковой скоростью, изменения частоты нет.

> > Вы про какой эксперимент? У Маринова такого не было.

> В. Тогда расскажите, что у него было.

Прямо здесь?
Может сами найдете и почитаете?

> Вы заявляете с видом знатока то, в чём не успели разобраться. Понимаю, что Вы хотите меня победить в споре. Ну так предлагайте аргументы. А то мне что-то кажется, что Вам наш спор нужен от нечего делать.

Дык вроде я предлагаю аргументы. Причем ваолне конкретные.

> > > А согласно второму постулату СТО однонаправленная скорость света относительно движущегося в эфире источника света является одинаковой и потому частота волн в обоих лучах должна быть одинаковой.

> > Вы в курсе, какой постулат называется вторым постулатом СТО?
> > Напомню - скорость света конечна и не зависит от скорости источника.
> > Совпадает с постулатом в эфирной модели.

> В. Вы меня удивляете своим незнанием дела. Это же проверяется просто: выводим путём дедукции из обоих постулатов следствия и сверяем эти следствия с практикой.

Второй постулат проверяется напрямую.
А вот для проверки первого именно так и поступают.
Пока сверка с практикой ошибок не выявила.

> > Его ( второй постулат ) по другому подтвердили.
> > Наблюдая двойные звезды.

> В. И тройные пульсары.

То есть, Вы согласны, что второй постулат проверен?

> > Вы не правы. Они измерили скорость Земли относительно реликта.
> > По поводу Доплера - Вы все врмя забываете - указывать нужно и источник и
> > приемник.
> > В Вашем - "если приёмник движется относительно среды, то звуковые волны впереди приёмника будут иметь фиолетовое смещение, а позади него - красное смещение."
> > Ничего про приемник не сказано. Если приемник движется относительно среды
> > с той же скоростью и туда же, куда источник - изменений не будет.

> В. Я имел в виду опыт американцев. Земля движется относительно реликтового излучения. Какой ДВИЖУЩИЙСЯ источник Вы имеете здесь в виду?

Относительно Земли?
Соответственно - движется источник реликтового излучения.

> > Доплер давно мерян-перемерян и без Маринова.

> В. Повторю: Согласно второму постулату СТО впереди и позади покоящегося на Земле источника будет одинаковая частота волн.

По классике ( то есть - для звука ) то же самое.


> Доплер с этим бы не согласился. А СТО утверждает, что это так.
> Так что для начала разберитесь с эффектом Доплера. Потом поговорим.

Вам с ним ( эффектом Доплера ) надо разбираться.
Плаваете Вы в нем.


> > Не обязательно. Про трубки Пито слыхали?

> В. Знаете, Вы слышали звон, да не знаете где он. Мне становится скучно с Вами дискутировать. Разбирайтесь, корме Доплера, ещё со следствиями второго постулата.

Значит не слыхали.

> В. Ладно, нам не по пути. Разойдёмся с миром.

Ваше право.


> > Еще раз говорю - Вы выбрали для себя это деление вещей на реально существующие и математические инструменты и его упорно придерживаетесь. Оно общепринято и отлично работает. Сам ему стараюсь следовать.

> Рад, что у нас есть согласие.

> > Но Вы почему-то не хотите признать, что такое деление не единственно возможное, не единственно правильное. В быту оно работает. Но ив тех областях, где степень абстракции выше, может и сбои давать.

> Пример сбоя, пожалуйста.

Вот те же виртуальные частицы. У нас они вызывают споры, потому как неочевидно, что с ними делать, куда отнести, а физика от этого не страдает. А ведь есть гораздо более запутанные вещи в той же физике частиц. Вот возьмите сильное ядерное взаимодействие. То, которое между нуклонами в ядре. Как оно осуществляется ? Любой ядерщик Вам скажет - путем обмена виртуальными пионами. Ну вот так вот они поле представили для удобства. А любой человек из физики частиц скажет, что межнуклонное взаимодействие - частный случай кварк-кваркового взаимодействия, которое переносится глюонами. То есть то же поле представили другим образом. (Вы, помнится, говорили о том, что функцию можно раскладывать в разные ряды, поэтому члены рядов - не существующие объекты, а мат. абстракция. Вот и с полем то же самое)
Так что существует на самом деле ? Поле, пионы или глюоны ?


> > паровоз, и кирпич - это просто разные состояния кучки протонов, нейтронов и электронов. То есть можно сказать, что существуют паровоз и кирпич, а можно сказать, что существуют частицы, которые при определенных условиях способны стать кирпичом или паровозам.

> Верно.

> > То есть из единиц существования паровоз и кирпич превращаются в свойства группы частиц.

> Странный вывод. Разве они перестали существовать? Нет.
> Свойства кирпича не исчезли, не изменились и не совпадают со свойствами
> составляющих его атомов. Поэтому с этим выводом не согласен.

Так от того, что Вы объявите член ряда Фурье существующим или математической абстракцией его свойства тоже не изменятся )

> > "Если модель включает в себя виртуальные частицы, которых реально нет и быть
> > не может, то это вызывает чувство неудовлетворенности, ощущение, что это
> > временная модель нашего полузнания. Она будет со временем заменена на более
> > правильную и полную. (Как модель с теплородом)."

> > Опять же, вопрос о существовании или несуществовании к физике не имеет никакого отношения. Физика занимается ровно одним: при помощи математических моделей пытается описать окружающий мир. Вы не удовлетворены такой моделью. Честно скажу: я тоже.

> Рад, что у нас опять есть согласие.

> > Но лишь потому, что в каждом человеке уживается и физик, и лирик, и философ и атеист и верующий и много кто еще.

> Это не так. Надеюсь, сказано в пылу спора насчет каждого.
> Есть лирики, которые не любят физики. Я атеист. Почему Вы хотите сделать
> из меня верующего? Конечно, я во многое верю. Но верующим называют человека,
> который верит в Бога в рамках какой-нибудь религии. Поэтому я неверующий.

Ну, согласен, атеиста и верующего можно поставить на один уровень. Со строго научной точки зрения обе позиции несостоятельны. Я тоже обычно себя называю атеистом, но только потому, что обычно лень объяснять, что такое агностицизм.

> > И именно наша "нефизическая" сущность неудовлетворена такой ситуацией. Но физике это ультрафиолетово, скажем честно.

> Разве это не слишком узкое понимание физики?
> Разве только построение моделей? А познание деталей устройства мира?
> Разве Вы удовлетворены, что есть хорошая формула для закона тяготения,
> и нет никакого понимания его механизма? Разве это не задача физики?

Это Вы слишком узко трактуете мои слова. Да, физика познает детали мироустройства. Но познает путем построения и изучения моделей. Ну нет у нее других способов познания мира. С чего начинается любая теория ? С постулата. То есть вводится модель, в рамках которой и ведется работа. А эксперимент - это механизм проверки, что модель не слишком расходится с реальностью.

> > "Если мы договоримся употреблять слова в одинаковом смысле (а как же иначе?),
> > то атом состоит, а волну можно лишь представить и гармониками и другими
> > способами. Поэтому она из них не состоит. "

> > Ключевое слово - "договоримся". То есть эти Ваши утверждения верны не в силу каких-то законов природы, а лишь потому, что мы с Вами договорились так считать.

> А я бы назвал ключевым "а как же иначе". Можно договориться в одном предложении
> употребить слово "существует" в разном смысле для атома и вектора П., но зачем?
> Ведь наша цель - не запутать, а выяснить.
> >

Вы, тем не менее, согласны, что вся терминология определяется исключительно тем, как мы договоримся ввести понятие существования? По поводу цели: нет, это Ваша цель. Как философа, как любознательного человека. Но я уже сказал, что для физика ответ на этот вопрос ровно ничего не меняет. Любой ответ. Именно поэтому я не люблю рассуждать на подобные темы.


> > > У Вас получилось по другому?

> > В. Да, по-другому. Я поиск начал с понимания справедливости в эфире принципа запаздывания потенциала: чем быстрее плывёт парусник, тем меньше сила ветра, действующая на парус. И тем меньше ускорение парусника. По аналогии подобные явления должны наблюдаться в ускорителе, когда электрон ускоренно убегает от электрического поля ускорителя.
> > То есть уравнение движения тела или второй закон Ньютона должен бы выглядеть так: m*a=F*sqrt(1-(v^2/c^2))

> Увы. На ускорителях давно проверено.
> Приращение энергии при прохождении ускоряющего промежутка от скорости
> частицы не зависит. Равно оно ( приращение ) F*L.
> Где L - длина промежутка, F - сила, действующая на частицу в ускоряющем
> промежутке.
В. Я делаю вывод из принципа запаздывания потенциала и ещё из факта тождественности результатов аннигиляции электрона и позитрона в различных ИСО: масса или полная энергия электрона не растёт в с ростом скорости его движения в ускорителе.
То есть в уравнениях, на которые Вы ссылаетесь, в виде математических символов присутствуют неверно объяснённые явления.
Я вот сейчас Вам назову логическую ошибку Эйнштейна в фундаменте его теории. А Вы нне захотите о ней ничего слышать.
Итак, в учебнике логики написано, что свои доказательства надо основывать на доказанных аргументах.
Эйнштейн основал свой анализ понятий времени и пространства на двух недоказанных аргументах: на привычных для него представлениях о пространстве и времени. Суть этих явлений до сих пор неизвестна в науке.
Мною в постах к Василию предлагается предсказание, позволяющее в реализованном виде познать суть этих явлений.
Но он и слышать ничего не хочет об этом предсказании. Но не только он: другие физики тоже ничего не захотят слышать об этом. Вот такие умонастроения сложились в мире физиков: предсказания и проверка практикой этих предсказаний их не интересует.

Я полагаю, что в науке остаются навсегда только предсказания любых теорий, которые можно подтвердить практикой. Поэтому предлагаю нам преостановить наши споры о том, кто что знает и кто что понимает. Лучше перейдём к обсуждению всего одного явления, из которого в наше время вытекают два противоречащих друг другу предсказания.

Итак, согласно принципу постоянства скорости света в эфире скорость света относительно покоящегося на Земле источника света неодинакова по всем направлениям.
Это предсказание теории неувлекаемоо эфира.
А теперь предсказание СТО.
Согласно второму постулату СТО скорость света относительно покоящегося на Земле источника света одинакова по всем направлениям.
Я полагаю, что эту скорость можно измерить только с помощью обнаружения частоты волн в кусках лучей света - один взят впереди, а второй позади движущегося вместе с Землёй источника света.
Ещё я полагаю, что результат опыта Маринова решил этот спор в пользу теории неувлекаемого эфира.
Теперь не слово, а экспериментальная проверка вывода из второго постулата за сторонниками СТО: они тоже должны бы проверить экспериментом частоту волн в двух названных выше кусках лучей света.
Если Вам не интересны эти предсказания и проверка их экспериментами, то нам не о чем дискутировать.


> > > > > > > Дайте понятия времени и его измерении.

> > В. Я не понимаю, что это нам даст. Ну отвечу я. Ну а что дальше?

> Повторяю еще раз.
> Путем рассуждений Вы можете понять, что не понимаете СТО. Тогда, может быть, задумаетесь и о других своих утверждениях.

> Повторяю еще раз.
> Одна ошибка в построениях перечеркивает всю теорию (в данном случае Вашу). Нет нужды рассматривать построения, в которых имеется ошибка, поэтому никакие Ваши предложения не будут рассматриваться до тех пор, пока Вы не убедитесь в своей ошибке или не убедите меня в моей.

> Повторяю еще раз.
> Для продолжения диалога необходимо знать, что Вы имеете какое-то представление об обсуждаемых вопросах, поэтому Вам был задан вопрос об измерении времени. Может быть, Вы вовсе не понимаете предмета обсуждения.

> Поэтому всему, прошу ответить на вопрос жизненно необходимый для продвижения вперед. Вопрос в самой верхней стоке этого сообщения.

В. Я согласен с тем, что нет смысла обсуждать ту точку зрения или теорию, в фундаменте которых находится ошибка. Поэтому я прошу Вас ознакомиться с выдержкой из моего сегодняшнего сообщения в адрес wallawа.

Я вот сейчас Вам назову логическую ошибку Эйнштейна в фундаменте его теории. А Вы не захотите о ней ничего слышать.
Итак, в учебнике логики написано, что свои доказательства надо основывать на доказанных аргументах.
Эйнштейн основал свой анализ понятий времени и пространства на двух недоказанных аргументах: на привычных для него представлениях о пространстве и времени. Суть этих явлений до сих пор неизвестна в науке.
Мною в постах к Василию предлагается предсказание, позволяющее в реализованном виде познать суть этих явлений.
Но он и слышать ничего не хочет об этом предсказании. Но не только он: другие физики тоже ничего не захотят слышать об этом. Вот такие умонастроения сложились в мире физиков: предсказания и проверка практикой этих предсказаний их не интересует.

Я полагаю, что в науке остаются навсегда только предсказания любых теорий, которые можно подтвердить практикой. Поэтому предлагаю нам преостановить наши споры о том, кто что знает и кто что понимает. Лучше перейдём к обсуждению всего одного явления, из которого в наше время вытекают два противоречащих друг другу предсказания.

Итак, согласно принципу постоянства скорости света в эфире скорость света относительно покоящегося на Земле источника света неодинакова по всем направлениям.
Это предсказание теории неувлекаемоо эфира.
А теперь предсказание СТО.
Согласно второму постулату СТО скорость света относительно покоящегося на Земле источника света одинакова по всем направлениям.
Я полагаю, что эту скорость можно измерить только с помощью обнаружения частоты волн в кусках лучей света - один взят впереди, а второй позади движущегося вместе с Землёй источника света.
Ещё я полагаю, что результат опыта Маринова решил этот спор в пользу теории неувлекаемого эфира.
Теперь не слово, а экспериментальная проверка вывода из второго постулата за сторонниками СТО: они тоже должны бы проверить экспериментом частоту волн в двух названных выше кусках лучей света.
Если Вам не интересны эти предсказания и проверка их экспериментами, то нам не о чем дискутировать.


> > > > > > > > Дайте понятия времени и его измерении.

> В. Я согласен с тем, что нет смысла обсуждать ту точку зрения или теорию, в фундаменте которых находится ошибка. Поэтому я прошу Вас ознакомиться с выдержкой из моего сегодняшнего сообщения в адрес wallawа.

Вы поймите простую вещь.
Для обсуждения скоростей необходимо договориться о способе измерений длины и времени.

Про длину я Вам рассказал, Вы не возразили, следовательно, все нормально с длинами.
А Вас прошу рассказать о длительностях. Только тогда можно будет говорить о скоростях - отношении длины ко времени.

Так чего же Вы неделю занимаетесь словоблудием?
Расскажите о Ваших понятиях времени и как это время измерять надо.
Только тогда можно сделать шаг вперед.


> > > То есть уравнение движения тела или второй закон Ньютона должен бы выглядеть так: m*a=F*sqrt(1-(v^2/c^2))

> > Увы. На ускорителях давно проверено.
> > Приращение энергии при прохождении ускоряющего промежутка от скорости
> > частицы не зависит. Равно оно ( приращение ) F*L.
> > Где L - длина промежутка, F - сила, действующая на частицу в ускоряющем
> > промежутке.
> В. Я делаю вывод из принципа запаздывания потенциала и ещё из факта тождественности результатов аннигиляции электрона и позитрона в различных ИСО: масса или полная энергия электрона не растёт в с ростом скорости его движения в ускорителе.

Аннигиляция данной пары электрон-позитрон в разных ИСО выглядит по разному.
В одной из них пара неподвижна, в других движется.
По поводу:
"Приращение энергии при прохождении ускоряющего промежутка от скорости
частицы не зависит."
комментарии будут? Или согласны?

> Я вот сейчас Вам назову логическую ошибку Эйнштейна в фундаменте его теории. А Вы нне захотите о ней ничего слышать.
> Итак, в учебнике логики написано, что свои доказательства надо основывать на доказанных аргументах.
> Эйнштейн основал свой анализ понятий времени и пространства на двух недоказанных аргументах: на привычных для него представлениях о пространстве и времени. Суть этих явлений до сих пор неизвестна в науке.

Один недоказанный - первый постулат - все ИСО равноправны.
Второй постулат проверен напрямую.

> Итак, согласно принципу постоянства скорости света в эфире скорость света относительно покоящегося на Земле источника света неодинакова по всем направлениям.

Ага.

> Это предсказание теории неувлекаемоо эфира.
> А теперь предсказание СТО.
> Согласно второму постулату СТО скорость света относительно покоящегося на Земле источника света одинакова по всем направлениям.

Ага.

> Я полагаю, что эту скорость можно измерить только с помощью обнаружения частоты волн в кусках лучей света - один взят впереди, а второй позади движущегося вместе с Землёй источника света.

Не-а. Так скорость не измерить. И по эфиру и по СТО - частота одинакова.

> Ещё я полагаю, что результат опыта Маринова решил этот спор в пользу теории неувлекаемого эфира.

У него невере результат.

> Теперь не слово, а экспериментальная проверка вывода из второго постулата за сторонниками СТО: они тоже должны бы проверить экспериментом частоту волн в двух названных выше кусках лучей света.

Бессмыслено. Она ( частота ) будет одинакова, если скорость источника
равна и сонаправлена со скоростью приемника.

> Если Вам не интересны эти предсказания и проверка их экспериментами, то нам не о чем дискутировать.

Не хотите - Ваше право.


> > > > > > > > > Дайте понятия времени и его измерении.

> > В. Я согласен с тем, что нет смысла обсуждать ту точку зрения или теорию, в фундаменте которых находится ошибка. Поэтому я прошу Вас ознакомиться с выдержкой из моего сегодняшнего сообщения в адрес wallawа.

> Вы поймите простую вещь.
> Для обсуждения скоростей необходимо договориться о способе измерений длины и времени.

> Про длину я Вам рассказал, Вы не возразили, следовательно, все нормально с длинами.
> А Вас прошу рассказать о длительностях. Только тогда можно будет говорить о скоростях - отношении длины ко времени.

> Так чего же Вы неделю занимаетесь словоблудием?
> Расскажите о Ваших понятиях времени и как это время измерять надо.
> Только тогда можно сделать шаг вперед.
>
Василий, это Вам только кажется, что мы можем переубедить друг друга в чём-то. Если для Вас Макс Планк является авторитетом, то вот что он пишет о подобных ситуациях в мире физиков:
"Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и они признают свою неправоту, но большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а молодое поколение усваивает истину сразу".

Так что, Василий, мы останемся до смерти со своими убеждениями. А чтобы кто-то из нас победил в науке, необходимо чтобы каждый из нас предлагал предсказание и схему эксперимента, который подтвердит наше убеждение в науке.
Вот я предложил разобраться с эффектом Доплера в оптике.
Согласно второму постулату СТО этого эффекта нет в оптике потому, что при движении Земли в эфире скорость света одинакова по всем направлениям относительно Земли. А это означает, что частота волн впереди и позади покоящегося на Земле источника является одинаковой. Иначе говоря в данном случае эффекта Доплера нет.
Поэтому и надо сторонникам СТО проверить этот вывод из второго постулата СТО.
Вот wallaw говорит, что это ему не надо. Если и Вам это не надо, то останемся при своих убеждениях и разойдёмся с миром.
А молодое поколение нас рассудит с помощью проведения предлагаемого мною эксперимента.
Так что будьте здоровы, живите богато. С уважением, Виталий.


> > Пример сбоя, пожалуйста.

> Вот те же виртуальные частицы. У нас они вызывают споры, потому как неочевидно, что с ними делать, куда отнести, а физика от этого не страдает. А ведь есть гораздо более запутанные вещи в той же физике частиц. Вот возьмите сильное ядерное взаимодействие. То, которое между нуклонами в ядре. Как оно осуществляется ? Любой ядерщик Вам скажет - путем обмена виртуальными пионами. Ну вот так вот они поле представили для удобства. А любой человек из физики частиц скажет, что межнуклонное взаимодействие - частный случай кварк-кваркового взаимодействия, которое переносится глюонами. То есть то же поле представили другим образом. (Вы, помнится, говорили о том, что функцию можно раскладывать в разные ряды, поэтому члены рядов - не существующие объекты, а мат. абстракция. Вот и с полем то же самое)
> Так что существует на самом деле ? Поле, пионы или глюоны ?

Думаю, что то и другое на уровне теплорода.
Позволяет что-то посчитать, но нет доказательств, что это реальные модели.
А сбоя я не заметил.

> Но я уже сказал, что для физика ответ на этот вопрос ровно ничего не меняет. Любой ответ.
А удовлетворение не в счет ?:)

> Именно поэтому я не люблю рассуждать на подобные темы.

Спасибо, что несмотря на это, потратили время на описание своей позиции.


> - первый постулат - все ИСО равноправны.

А что означает эта туманная фраза?
Все ИСО имеют по 1 голосу в ООН? :)
Вот ревизор палаты мер и весов пишет, что там все хорошо.
Эталонный метр не изменился.
В ИСО1 говорят, что он равен 0.9, а в ИСО2 говорят, что он равен 0.8.
Кто прав?

> > Ещё я полагаю, что результат опыта Маринова решил этот спор в пользу теории неувлекаемого эфира.
> У него невере результа

Можно подробнее о его ошибке? Или ссылку на неё.



> Думаю, что то и другое на уровне теплорода.
> Позволяет что-то посчитать, но нет доказательств, что это реальные модели.
> А сбоя я не заметил.

Вы почему-то считаете, что есть модели реальные, а есть какие-то другие. Типа теплорода. На мой взгляд такого деления нет. Каждая модель имеет свою область применения. Поэтому модель теплорода не является неправильной, нереальной и т. д. Просто она оказалась неспособна описать широкий класс явлений и уступила место более всеобъемлющим моделям.

> > Но я уже сказал, что для физика ответ на этот вопрос ровно ничего не меняет. Любой ответ.
> А удовлетворение не в счет ?:)

Но удовлетворение-то получит исключительно нефизик, живущий в нас )

> > Именно поэтому я не люблю рассуждать на подобные темы.

> Спасибо, что несмотря на это, потратили время на описание своей позиции.


> > > > > > > > > > Дайте понятия времени и его измерении.

> > Так чего же Вы неделю занимаетесь словоблудием?

> Так что, Василий, мы останемся до смерти со своими убеждениями. А чтобы кто-то из нас победил в науке, необходимо чтобы каждый из нас предлагал предсказание и схему эксперимента, который подтвердит наше убеждение в науке.

Ваши убеждения основываются на отсутствии устрашающего количества общеизвестных школьных и ВУЗовских знаний.
Вы даже не можете сказать, как правильно измерять длительности.

Тут не до науки, у Вас может быть прорыв только в упорном изучении наук, начиная с механики Ньютона, где у Вас в необремененной знаниями голове есть фантазии одинаковости скорости звука на открытой всем ветрам и движущейся платформе - это близко к абсолютному нулю знаний школьной программы.


> > - первый постулат - все ИСО равноправны.

> А что означает эта туманная фраза?
> Все ИСО имеют по 1 голосу в ООН? :)

Не, по 0 голосов.

> Вот ревизор палаты мер и весов пишет, что там все хорошо.
> Эталонный метр не изменился.
> В ИСО1 говорят, что он равен 0.9, а в ИСО2 говорят, что он равен 0.8.
> Кто прав?

Оба неправы. И в ИСО1 и в ИСО2 он равен 1.0.
Если покоится.

> > > Ещё я полагаю, что результат опыта Маринова решил этот спор в пользу теории неувлекаемого эфира.
> > У него невере результа

> Можно подробнее о его ошибке? Или ссылку на неё.

Как Вы думаете, почему опыт Майкельсона-Морли повторяли, повторяют и
будут повторять, а по поводу повторов опыта Маринова - тишина?
Заговор?
Или постановка эксперимента у серьезного экспериметатора вызывает
только улыбку?


> >
>> Как Вы думаете, почему опыт Майкельсона-Морли повторяли, повторяют и
> будут повторять, а по поводу повторов опыта Маринова - тишина?
>Елисеев В
Опыт Майкельсона -Морли доказал наличие Эфира.Однако безграмотные математики не могут его правильно оформить.Этот позор будет длиться до тех пор ,пока недоучки в математике не разбирутся ,что такое ЧИсловое поле.


> > Вот ревизор палаты мер и весов пишет, что там все хорошо.
> > Эталонный метр не изменился.
> > В ИСО1 говорят, что он равен 0.9, а в ИСО2 говорят, что он равен 0.8.
> > Кто прав?

> Оба неправы. И в ИСО1 и в ИСО2 он равен 1.0.
> Если покоится.

Виноват, я не полно описал постановку задачи. Конечно имелось ввиду, что ИСО1 и ИСО2 движутся относительно палаты с разными скоростями.

> > > > Ещё я полагаю, что результат опыта Маринова решил этот спор в пользу теории неувлекаемого эфира.
> > > У него неверен результат

> > Можно подробнее о его ошибке? Или ссылку на неё.

> Как Вы думаете, почему опыт Майкельсона-Морли повторяли, повторяют и
> будут повторять, а по поводу повторов опыта Маринова - тишина?
> Заговор?
> Или постановка эксперимента у серьезного экспериметатора вызывает
только улыбку?

Не знаю, не интересовался. Не хочу фантазировать.
Но меня интересует, почему серьезный экспериметатор Vаllav не отвечает
на этот простой для него вопрос, когда его об этом просят.


> Но меня интересует, почему серьезный экспериметатор Vаllav не отвечает
> на этот простой для него вопрос, когда его об этом просят.

А меня интересует - Агус и NN - это один и тот же человек? Ну если так, то смысла отвечать не вижу, т.к. отвечать придется бесконечное (как гостиница) число раз:)


> > Но меня интересует, почему серьезный экспериметатор Vаllav не отвечает
> > на этот простой для него вопрос, когда его об этом просят.

> А меня интересует - Агус и NN - это один и тот же человек? Ну если так, то смысла отвечать не вижу, т.к. отвечать придется бесконечное (как гостиница) число раз:)

Если учесть вот это:
> > > Оба неправы. И в ИСО1 и в ИСО2 он равен 1.0.
> > > Если покоится.

> > Виноват, я не полно описал постановку задачи. Конечно имелось ввиду, что > > > ИСО1 и ИСО2 движутся относительно палаты с разными скоростями.

то без рентгена видно тождество Агус=NN.

Для "тождества":
и Маринов и Агус не знают, что в СТО из-под математических деформаций, а в эфирной модели из-под реальных деформаций длин и длительностей результаты также тождественны. А это значит - предсказанный эффект по СТО тождественно выполняется в эфирной модели.

И как Агус собирается выдраться из тождеств?


> > > Вот ревизор палаты мер и весов пишет, что там все хорошо.
> > > Эталонный метр не изменился.
> > > В ИСО1 говорят, что он равен 0.9, а в ИСО2 говорят, что он равен 0.8.
> > > Кто прав?

> > Оба неправы. И в ИСО1 и в ИСО2 он равен 1.0.
> > Если покоится.

> Виноват, я не полно описал постановку задачи. Конечно имелось ввиду, что ИСО1 и ИСО2 движутся относительно палаты с разными скоростями.

Чем они расстояния измеряют?
Своими метрами? Тогда где их взяли?
Или с потолка берут?

> > > > > Ещё я полагаю, что результат опыта Маринова решил этот спор в пользу теории неувлекаемого эфира.
> > > > У него неверен результат

> > > Можно подробнее о его ошибке? Или ссылку на неё.

> > Как Вы думаете, почему опыт Майкельсона-Морли повторяли, повторяют и
> > будут повторять, а по поводу повторов опыта Маринова - тишина?
> > Заговор?
> > Или постановка эксперимента у серьезного экспериметатора вызывает
> только улыбку?

> Не знаю, не интересовался. Не хочу фантазировать.
> Но меня интересует, почему серьезный экспериметатор Vаllav не отвечает
> на этот простой для него вопрос, когда его об этом просят.

Кратко?
Он забыл учесть скручивание одного диска относительно другого.
Оно будет, если скорость света туда не равна скорости света обратно.


> > - первый постулат - все ИСО равноправны.

> А что означает эта туманная фраза?
> > > > Вот ревизор палаты мер и весов пишет, что там все хорошо.
> > > > Эталонный метр не изменился.
> > > > В ИСО1 говорят, что он равен 0.9, а в ИСО2 говорят, что он равен 0.8.
> > ИСО1 и ИСО2 движутся относительно палаты с разными скоростями.
> > > > Кто прав?

> Чем они расстояния измеряют?

Ну конечно, они используют метод Эйнштейна для измерения расстояния.
И формулы СТО.
------
> > > > Можно подробнее о ошибке Маринова ?

> Он забыл учесть скручивание одного диска относительно другого.
> Оно будет, если скорость света туда не равна скорости света обратно.

А можно ссылку, где подробнее сделан расчет с учетом скручивания ?


> В. Маринов решил эту проблему так. Он взял и отсёк два одинаковых куска лучей света - один впереди источника, второй позади источника света.

Насколько я знаю он как раз считал что отсек разные куски лучей.


> Эффект Доплера пока полностью не исследован. Вот тому пример.
> Если источник удаляется от покоящегося в газе приёмника со скоростью звука, то длина наблюдаемой волны удваивается. А если их поменять местами, то длина наблюдаемой волны станет бесконечной. Так будет потому, что волна не сможет догнать приёник и "пройти в нём свою регистрацию".

И что здесь не исследованно? Да так и будет, тем не менее при любой скорости меньше скорости звука если приемник движется с тойже скоростью что и источник никакого изменения частоты он не заметит.



> > Чем они расстояния измеряют?

> Ну конечно, они используют метод Эйнштейна для измерения расстояния.
> И формулы СТО.

В методе Эйнштейна длина измеряется линейками.
А у Вас?

> ------
> > > > > Можно подробнее о ошибке Маринова ?

> > Он забыл учесть скручивание одного диска относительно другого.
> > Оно будет, если скорость света туда не равна скорости света обратно.

> А можно ссылку, где подробнее сделан расчет с учетом скручивания ?

По какой теории расчет?
Если по СТО - там скорости туда и обратно равны.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100