ЗАКОНЫ ИЗЛУЧЕНИЯ СТЕФАНА-БОЛЬЦМАНА И СМЕЩЕНИЯ ВИНА -НЕТОЧНЫ.

Сообщение №51516 от Цицорин Николай Стифа 06 февраля 2008 г. 21:52
Тема: ЗАКОНЫ ИЗЛУЧЕНИЯ СТЕФАНА-БОЛЬЦМАНА И СМЕЩЕНИЯ ВИНА -НЕТОЧНЫ.

ЗАКОНЫ СТЕФАНА-БОЛЬЦМАНА И СМЕЩЕНИЯ ВИНА - НЕТОЧНЫ
Закон излучения Стефана-Больцмана и закон смещения вина неточны, потому, что они нарушают формулу нерушимого закона скорости света С=(лямбда)(ню)=произведение длины волны на частоту.
Неточность этих законов известна и констатируется в астрономии (см.П.И.Бакулин, Э.В. Кононович, В.И.Мороз, Курс общей астрономтиии.М.1983,с.223).
Температура поверхности Солнца измеряемая и вычисляемая по закону смещения Вина оказывается равной Т((лямбда)max)=6750 К. По закону Стефана-Больцмана эффективная температура Тэфф=5770К.
Теоретический анализ формул этих законов показал, что оба этих закона нарушают нерушимую формулу скорости света. Мной, и никем другим в мире, впервые замечена в законе (СТЕФАНА — БОЛЬЦМАНА ЗАКОН излучения, устанавливает зависимость полной (по всем частотам излучения) испускательной способности абсолютно черного тела от абсолютной температуры T: E =(сигма)* T^4 , где (сигма)=5,67Е-5 эрг/(см^2*сек*град^4)— постоянная Стефана — Больцмана. Открыт Й.Стефаном (1879), теоретически обоснован Л.Больцманом (1884)). эквивалентность температуры в четвертой степени и частоты излучения (ню). Оказывается, что температура в шкале Цельсия в четвертой степени равна частоте излучения: Т4^4=(ню). Кроме того в формуле Стефана-Больцмана замечено, что коэффициент (сигма)=5,67Е-5 эрг/(см^2*сек*град^4)=(лямбда)представляет собой длину волны (лямбда).Поэтому в эксперименте при одной длине волны этот закон точен, а в практике при других длинах волн закон дает погрешность. Вцелом этот закон представляет формулу скорости света С=(лямбда)х Т^4=(лямбда)х(ню) и T^4=(ню)
Закон смещения Вина (ВИНА ЗАКОН СМЕЩЕНИЯ: длина волны, на которую приходится максимум энергии в спектре равновесного излучения, обратно пропорциональна абсолютной температуре излучающего тела. Выведен в 1893 В. Вином.) В этом закне температура должна быть в четвертой степени, чтобы заменить частоту.

(с=0,2896=(ЛЯМБДАmax)*T) неточен потому, что в нем принята неизменной длина волны (ЛЯМБДА max) при переменной температуре, чего не может быть. Поэтому подобранный постоянный коэффициент с =0,2896 обуславливает точность температуры в эксперименте и не точность в других условиях.
Это уточнение позволяет точно вычислять температуру тел, излучающих термические волны, в том числе и поверхности Солнца. Темпенратура Т поверхности Солнца (и звезды) может определяться из измеренной его(их) светимости по формуле
Т=(L*C)/M=(3.86E+26*29979245800)/1.98E+33=5844.44 C, где L=3,86Е+26 Вт - светимость Солнца (звезды).
С=29979245800 (см/сек) скорость света,
М=1,98Е+33 (г) - масса Солнца (звезды)


Отклики на это сообщение:

> ЗАКОНЫ СТЕФАНА-БОЛЬЦМАНА И СМЕЩЕНИЯ ВИНА - НЕТОЧНЫ
> Закон излучения Стефана-Больцмана и закон смещения вина неточны, потому, что они нарушают формулу нерушимого закона скорости света С=(лямбда)(ню)=произведение длины волны на частоту.
> Неточность этих законов известна и констатируется в астрономии (см.П.И.Бакулин, Э.В. Кононович, В.И.Мороз, Курс общей астрономтиии.М.1983,с.223).
> Температура поверхности Солнца измеряемая и вычисляемая по закону смещения Вина оказывается равной Т((лямбда)max)=6750 К. По закону Стефана-Больцмана эффективная температура Тэфф=5770К.
> Теоретический анализ формул этих законов показал, что оба этих закона нарушают нерушимую формулу скорости света. Мной, и никем другим в мире, впервые замечена в законе (СТЕФАНА — БОЛЬЦМАНА ЗАКОН излучения, устанавливает зависимость полной (по всем частотам излучения) испускательной способности абсолютно черного тела от абсолютной температуры T: E =(сигма)* T^4 , где (сигма)=5,67Е-5 эрг/(см^2*сек*град^4)— постоянная Стефана — Больцмана. Открыт Й.Стефаном (1879), теоретически обоснован Л.Больцманом (1884)). эквивалентность температуры в четвертой степени и частоты излучения (ню). Оказывается, что температура в шкале Цельсия в четвертой степени равна частоте излучения: Т4^4=(ню). Кроме того в формуле Стефана-Больцмана замечено, что коэффициент (сигма)=5,67Е-5 эрг/(см^2*сек*град^4)=(лямбда)представляет собой длину волны (лямбда) в см.Поэтому в эксперименте при одной длине волны этот закон точен, а в практике при других длинах волн закон дает погрешность. Вцелом этот закон представляет формулу скорости света С=(лямбда)х Т^4=(лямбда)х(ню) и T^4=(ню)
> Закон смещения Вина (ВИНА ЗАКОН СМЕЩЕНИЯ: длина волны, на которую приходится максимум энергии в спектре равновесного излучения, обратно пропорциональна абсолютной температуре излучающего тела. Выведен в 1893 В. Вином.) В этом закне температура должна быть в четвертой степени, чтобы заменить частоту.

> (с=0,2896=(ЛЯМБДАmax)*T) неточен потому, что в нем принята неизменной длина волны (ЛЯМБДА max) при переменной температуре, чего не может быть. Поэтому подобранный постоянный коэффициент с =0,2896 обуславливает точность температуры в эксперименте и не точность в других условиях.
> Это уточнение позволяет точно вычислять температуру тел, излучающих термические волны, в том числе и поверхности Солнца. Темпенратура Т поверхности Солнца (и звезды) может определяться из измеренной его(их) светимости по формуле
> Т=(L*C)/M=(3.86E+26*29979245800)/1.98E+33=5844.44 C, где L=3,86Е+26 Вт - светимость Солнца (звезды).
> С=29979245800 (см/сек) скорость света,
> М=1,98Е+33 (г) - масса Солнца (звезды)


> ЗАКОНЫ СТЕФАНА-БОЛЬЦМАНА И СМЕЩЕНИЯ ВИНА - НЕТОЧНЫ

Не надо так кричать.

Если Вы не знаете, то знайте: текст напечатанный ВОТ ТАКЕННЫМИ БУКВАМИ означает крик.

Если хотите что-о подчеркнуть, используйте _подчёркивание_.


> Температура поверхности Солнца измеряемая и вычисляемая по закону смещения Вина оказывается равной Т((лямбда)max)=6750 К. По закону Стефана-Больцмана эффективная температура Тэфф=5770К.

А вот и простой школьный вопрос:
Солнце чёрное?


> > ЗАКОНЫ СТЕФАНА-БОЛЬЦМАНА И СМЕЩЕНИЯ ВИНА - НЕТОЧНЫ

> Не надо так кричать.

> Если Вы не знаете, то знайте: текст напечатанный ВОТ ТАКЕННЫМИ БУКВАМИ означает крик.

> Если хотите что-о подчеркнуть, используйте _подчёркивание_.

>
> > Температура поверхности Солнца измеряемая и вычисляемая по закону смещения Вина оказывается равной Т((лямбда)max)=6750 К. По закону Стефана-Больцмана эффективная температура Тэфф=5770К.

> А вот и простой школьный вопрос:
> Солнце чёрное?

Уважаемый Xan! Официальная наука считает Солнце абсолютно черным телом.
АБСОЛЮТНО ЧЕРНОЕ ТЕЛО, тело, которое полностью поглощает все падающее на него электромагнитное излучение; спектр излучения абсолютно черного тела определяется только его температурой, и распределение энергии в нем подчиняется Планка закону излучения. Свойствами абсолютно черного тела обладает отверстие в непрозрачном полом теле. См. также Излучение равновесное.

ПИРГЕЛИОМЕТР (от греч. pyr — огонь, гелио... и ...метр), прибор для измерения интенсивности прямой солнечной радиации по тому количеству тепла, которое получает поглощающее ее абсолютно черное тело.
Онако с моей личной точки зрения представление об абсолютно черном теле наукой "притянуто за уши", поскольку каждой величине соответствует своя длина волны, своя частота, а следовательно и своя температура в четвертой степени. Неточность законов Стефана-Больцмана и смещения Вина обязана об ушербности представления в науке об абсолютно черном теле! Со временем это представление будет лежать на полках истории развития науки, как ОТО Эйнштейна, и другие устаревающие научные представления.
С Уважением!
ЦИЦОРИН Н.С.- инженер, изобретатель. 2008-02-07.

Но на самом деле абс


Лгун, Вы посмотрите на спектр Солнца, и сравните его со спектром абсолютно черного тела. А потом выводы делайте. Кроме как цитатки сюда из справочников постить - Вы их все-таки через мозг пропускайте, а не в обход его.


> Уважаемый Xan! Официальная наука считает Солнце абсолютно черным телом.
...
> С Уважением!
> ЦИЦОРИН Н.С.- инженер, изобретатель. 2008-02-07.

> Но на самом деле абс

Ну вот!
На самом интересном месте пришли санитары и закатали в рубашку!!!


> Лгун, Вы посмотрите на спектр Солнца, и сравните его со спектром абсолютно черного тела. А потом выводы делайте. Кроме как цитатки сюда из справочников постить - Вы их все-таки через мозг пропускайте, а не в обход его.

Уважаемый Кастрат!Если бы я не рассматривал спектр излучения Солнца и абсолютно черного тела и все остальные вопросы, я бы не уточнил эти законы. Каждый человек строит свои доказательства и теории.У каждого свои мозги. Был бы у Вас ум, Вы бы подбросили в тему Ваши аргументы за или против. И ещё на счет мозгов, если бы они у Вас были, то я думаю, что я от Вас не получал оскорблений. С Уважением! Цицорин Н.С. 2008-02-07.


> Был бы у Вас ум, Вы бы подбросили в тему Ваши аргументы за или против.

Подбрасываю аргументы против:

1. Солнце в разных местах имеет разную температуру.

Тупо применять к нему формулы, как к абсолютно чёрному телу - глупость.

Это понятно?

2. Солнце имеет в разных местах разный цвет (разная излучательная способность на разных длинах волн).

Тупо применять к нему формулы, как к абсолютно чёрному телу - глупость.

Это понятно?


Ну, с доказательством моей кастрированности у Вас так же туго, как и с физикой, а человека, приписавшего своему корешу нобеля лгуном, дабы добавить авторитета своему бреду, можно назвать с чистой совестью. Тут Вам отмыться сложно.

А вообще, инженер, вот я чего не пойму: на этот форум опровергуны приходят разные. Цели у них разные. Есть те, которые искренне хотят разобраться в вопросе и понять, правы они или нет (таких мало), есть те, которые верят, что правы, но по крайней мере пытаются свою позицию аргументированно обосновать. А есть те, кто возомнив себя мессией ведет монолог , не реагируя ни на какие контраргументы. Вы из последних ?

Когда мы с Ханом пытаемся призвать Вас диалогу о простых вещах (отнюдь не экзаменуя Вас), пытаясь найти корень разногласий , Вы от ответов увиливаете. Так зачем Вы на этом форуме ? Учить заблудших ортодоксов ? А может через PhysRev и EPJ было бы эффективнее ?


> ЗАКОНЫ СТЕФАНА-БОЛЬЦМАНА И СМЕЩЕНИЯ ВИНА - НЕТОЧНЫ > Закон излучения Стефана-Больцмана и закон смещения вина неточны, потому, что они нарушают формулу нерушимого закона скорости света С=(лямбда)(ню)=произведение длины волны на частоту. > Неточность этих законов известна и констатируется в астрономии (см.П.И.Бакулин, Э.В. Кононович, В.И.Мороз, Курс общей астрономтиии.М.1983,с.223). > Температура поверхности Солнца измеряемая и вычисляемая по закону смещения Вина оказывается равной Т((лямбда)max)=6750 К. По закону Стефана-Больцмана эффективная температура Тэфф=5770К. > Теоретический анализ формул этих законов показал, что оба этих закона нарушают нерушимую формулу скорости света. Мной, и никем другим в мире, впервые замечена в законе (СТЕФАНА — БОЛЬЦМАНА ЗАКОН излучения, устанавливает зависимость полной (по всем частотам излучения) испускательной способности абсолютно черного тела от абсолютной температуры T: E =(сигма)* T^4 , где (сигма)=5,67Е-5 эрг/(см^2*сек*град^4)— постоянная Стефана — Больцмана. Открыт Й.Стефаном (1879), теоретически обоснован Л.Больцманом (1884)). эквивалентность температуры в четвертой степени и частоты излучения (ню). Оказывается, что температура в шкале Цельсия в четвертой степени равна частоте излучения: Т4^4=(ню). Кроме того в формуле Стефана-Больцмана замечено, что коэффициент (сигма)=5,67Е-5 эрг/(см^2*сек*град^4)=(лямбда)представляет собой длину волны (лямбда).Поэтому в эксперименте при одной длине волны этот закон точен, а в практике при других длинах волн закон дает погрешность. Вцелом этот закон представляет формулу скорости света С=(лямбда)х Т^4=(лямбда)х(ню) и T^4=(ню) > Закон смещения Вина (ВИНА ЗАКОН СМЕЩЕНИЯ: длина волны, на которую приходится максимум энергии в спектре равновесного излучения, обратно пропорциональна абсолютной температуре излучающего тела. Выведен в 1893 В. Вином.) В этом закне температура должна быть в четвертой степени, чтобы заменить частоту. > (с=0,2896=(ЛЯМБДАmax)*T) неточен потому, что в нем принята неизменной длина волны (ЛЯМБДА max) при переменной температуре, чего не может быть. Поэтому подобранный постоянный коэффициент с =0,2896 обуславливает точность температуры в эксперименте и не точность в других условиях. > Это уточнение позволяет точно вычислять температуру тел, излучающих термические волны, в том числе и поверхности Солнца. Темпенратура Т поверхности Солнца (и звезды) может определяться из измеренной его(их) светимости по формуле > Т=(L*C)/M=(3.86E+26*29979245800)/1.98E+33=5844.44 C, где L=3,86Е+26 Вт - светимость Солнца (звезды). > С=29979245800 (см/сек) скорость света, > М=1,98Е+33 (г) - масса Солнца (звезды) Николай, Ваше сообщение является интересным. Думаю, что Вы правы. Вот только каокую практическую пользу мы сможем получить от предложенных Вами знаний. Если Вы хотите своим трудом с наибольшей пользой послужить себе, своим близким, Отечеству и науке, то прошу Вас посмотреть моё сообщение. Адрес его будет дан ниже. Я предварительно только скажу следующее. Мною с помощью частиц одного сорта: частиц первовещества построена цельная картина материального мира. А в предлагаемом мною сообщении с помощью этих же частиц построены и показаны на рисунке модели следующих явлений природы: электромагнитного эфира, кривизны магнитных силовых линий, гравитационных волн, внутриядерных сил отталкивания, электромагнитной волны. Повторяю: все эти модели мною построены из частиц одного сорта и эти модели показаны с помощью двух рисунков. Надеюсь, что Вас это может заинтересовать, так как Вы интересуетесь проблемами излучения энергии телами. .

Почему физики обходят молчанием следующие вопросы в науке?


И Вы, батенька, тоже не гнушитесь тухлятинкой

"Известно, что протон пульсирует."

Кому известно ? Покажите ссылку на статью в научном журнале.


> Ну, с доказательством моей кастрированности у Вас так же туго, как и с физикой, а человека, приписавшего своему корешу нобеля лгуном, дабы добавить авторитета своему бреду, можно назвать с чистой совестью. Тут Вам отмыться сложно.

> А вообще, инженер, вот я чего не пойму: на этот форум опровергуны приходят разные. Цели у них разные. Есть те, которые искренне хотят разобраться в вопросе и понять, правы они или нет (таких мало), есть те, которые верят, что правы, но по крайней мере пытаются свою позицию аргументированно обосновать. А есть те, кто возомнив себя мессией ведет монолог , не реагируя ни на какие контраргументы. Вы из последних ?

> Когда мы с Ханом пытаемся призвать Вас диалогу о простых вещах (отнюдь не экзаменуя Вас), пытаясь найти корень разногласий , Вы от ответов увиливаете. Так зачем Вы на этом форуме ? Учить заблудших ортодоксов ? А может через PhysRev и EPJ было бы эффективнее ?
ОТВЕТ.
Уважаемые господа писал ответ 4 часа, но он пропал в неотображаемой странице. С уважением! ЦИЦОРИН н.с. 2008-02-09


> > Ну, с доказательством моей кастрированности у Вас так же туго, как и с физикой, а человека, приписавшего своему корешу нобеля лгуном, дабы добавить авторитета своему бреду, можно назвать с чистой совестью. Тут Вам отмыться сложно.

> > А вообще, инженер, вот я чего не пойму: на этот форум опровергуны приходят разные. Цели у них разные. Есть те, которые искренне хотят разобраться в вопросе и понять, правы они или нет (таких мало), есть те, которые верят, что правы, но по крайней мере пытаются свою позицию аргументированно обосновать. А есть те, кто возомнив себя мессией ведет монолог , не реагируя ни на какие контраргументы. Вы из последних ?

> > Когда мы с Ханом пытаемся призвать Вас диалогу о простых вещах (отнюдь не экзаменуя Вас), пытаясь найти корень разногласий , Вы от ответов увиливаете. Так зачем Вы на этом форуме ? Учить заблудших ортодоксов ? А может через PhysRev и EPJ было бы эффективнее ?
> ОТВЕТ.
> Уважаемые господа писал ответ по 4 часа,2 раза, но он пропал в неотображаемой странице. С уважением! ЦИЦОРИН н.с. 2008-02-09


Вы набивайте текст в текстовом редакторе, а потом уж его в форму вываливайте. Так надежнее


> Вы набивайте текст в текстовом редакторе, а потом уж его в форму вываливайте. Так надежнее

Лично я набираю сразу в окне, но если текст получается большим, то перед отправкой беру его на всякий случай в буфер обмена. Также лучше чтобы несохранённый текст долго не висел в окне. Может и напряжение скакнуть, да и самому можно случайно закрыть окно, нажав например где-нибудь ссылку.


> Может и напряжение скакнуть,

UPS

> да и самому можно случайно закрыть окно, нажав например где-нибудь ссылку.

Кандалы


> > > Ну, с доказательством моей кастрированности у Вас так же туго, как и с физикой, а человека, приписавшего своему корешу нобеля лгуном, дабы добавить авторитета своему бреду, можно назвать с чистой совестью. Тут Вам отмыться сложно.
ОТВЕТ
Уважаемый CASTRO! Это я не по поводу состояния Вашего полового хозяйства выразился, а в созвучии Вашего имени на сайте, в отместку за лгуна, и за оскорбительные эпитеты в мой адрес. Уважаемый, Вы что из «Матросской тишины» сбежали , что таким тюремным жаргоном шпарите : лгун, нобеля, корешу. Сколько лет Вы там отсидели, а потом пришли в науку? Вы взрослый человек, и смышленый ученый, а такую лингвинистическую ересь порите, что всему русскому народу за Вас стыдно. Разве настоящему ученому это позволяется? Неужели у Вас нет чувства собственного достоинства , чтобы вести нормальный диалог с собеседниками?

> > > А вообще, инженер, вот я чего не пойму: на этот форум опровергуны приходят разные. Цели у них разные. Есть те, которые искренне хотят разобраться в вопросе и понять, правы они или нет (таких мало), есть те, которые верят, что правы, но по крайней мере пытаются свою позицию аргументированно обосновать. А есть те, кто возомнив себя мессией ведет монолог , не реагируя ни на какие контраргументы. Вы из последних ?
ОТВЕТ.
Уважаемый оппонент! Вы опять позволяете себе оскорбительные выражения – опровергуны. Я не опровергун, а критик отдельных несостоятельных частей теорий в науке. Кроме того, что я инженер, я еще по образованию и Патентовед. А чтобы создать и защитить изобретение, необходимо найти самый ближайший прототип, и раскритиковать его, найдя его недостатки, а затем найти решение, обладающее мировой новизной и показать , что оно лучше прототипа. Без достойной и объективной критики прототипа (в нашем вопросе - теории) ни один эксперт не выдаст изобретателю положительного решения на выдачу патента. Так я и действую, а не опровергаю все подряд. Движущей силой в развитии науки была, есть и всегда будет объективная критика устаревающих теорий, гипотез. Этому пример –теория Коперника, который отказавшись от устаревших взглядов, доказал всему миру новое мировоззрении, по которому развивается современная наука. В моем случае, я открыл сущность гравитационных волн, которые были предсказаны, но не открыты Эйнштейном, который обобщив к тому времени теории в ОТО создал предпосылки для открытия гравитационных волн всего лишь одной фразой : «гравитация распространяется гравитационными волнами со скоростью света ~ 300 тыс. км/сек». А остальная часть ОТО оказалась несостоятельной по причине массы логических ошибок. Одна из этих ошибок это формула энергии E= МС^2, где квадрат скорости света принят ошибочно, потому что Эйнштейн ошибочно заменил 3-мерное пространство евклидовой геометрии в 3-ем законе Кеплера R^3. на 2-х мерное пространство шаровой поверхности римановой геометрии, потому и не открыл гравитационных волн в ото. Он не разобравшись с Солнечной системой стал создавать Космологию при неизвестности физической сущности постоянной гравитации G и при ошибочной замене 3-х на 2-х мерное пространство. И Эйнштейн, как и все его последователи и оппоненты во всем мире до сих пор не выражали трехмерное пространство в 3-ем законе Кеплера в единицах времени, меряя его в световых годах до далеких звезд. А без этого невозможно было открыть гравитационные волны. Так что, Вы считаете, что я не должен был критиковать ОТО Эйнштейна, отдав ему справедливо его заслугу в создании предпосылок для открытия гравитационных волн?. Вы поэтому меня называете опровергуном?

> > > Когда мы с Ханом пытаемся призвать Вас диалогу о простых вещах (отнюдь не экзаменуя Вас), пытаясь найти корень разногласий , Вы от ответов увиливаете. Так зачем Вы на этом форуме ? Учить заблудших ортодоксов ? А может через PhysRev и EPJ было бы эффективнее ?
> >
ОТВЕТ.
Я человек, который в конце своей жизни еще учусь работать в Интернете. И мне еще многие вещи на разных сайтах не понятны. Я Вас спутал с Виктором Бабинцевым , за что извиняюсь. Поэтому я еще часто путаюсь, но постепенно начинаю понимать эту не простую для меня систему на этом форуме.
Я вас не считаю заблудшими ортадоксами, а наоборот почитав о проводимых Вами экспериментах и обсуждению концепции создания летающей тарелки, я глубоко Вас, не кривя душой, уважаю.
В эксперименте по взвешиванию растворяемой поваренной соли, я бы Вам посоветовал кроме плотности измерять соответствующую температуру и промежутки времени. Тогда можно было бы математически обработать результаты измерений и может быть сделать важное открыиме. Еще по моему, наВам было бы учесть, что поваренная соль является не только физраствором, как Вы заметили, а что она является хладоагентом в охлаждающих растворах . Я думаю, что Вы это знаете лучше меня, но Вы забыли, а я Вам просто напоминаю.
Насчет идей по концепции летающей тарелки, я думаю, что Луна является естественной летающей тарелкой, с загадкой ее движения не разрешенной со времен от Ньютона до Наших дней. Открыв сущность гравитационных волн, я несколько раз пытался решить эту задачу, но пока не смог. В газетной статье нашей местной прессы обо мне «Очевидное-Невероятное . Точнее Ньютона» журналисты прогнозировали, что гравитационные волны позволят создать летающую тарелку. Но я пока не могу этого сделать. Вот Виктор Бабинцев – у него много идей, если возьмется решать этот вопрос, то он его решит. Кто не ставит перед собой высокие цели, тот никогда их не решит. Я ставил перед собой высокие цели, но никогда не думал и не намеревался уточнить закон Кеплера и закон Ньютона. Это получилось само собой.
С уважением Цицорин Н.С. cicorin@rambler.ru 2008-02-09

> >ОТВЕТ. Уважаемые господа писал ответ по 4 часа,2 раза, но он пропал в неотображаемой странице. С уважением! ЦИЦОРИН н.с. 2008-02-09


> > > > Ну, с доказательством моей кастрированности у Вас так же туго, как и с физикой, а человека, приписавшего своему корешу нобеля лгуном, дабы добавить авторитета своему бреду, можно назвать с чистой совестью. Тут Вам отмыться сложно.
> ОТВЕТ
> Уважаемый CASTRO! Это я не по поводу состояния Вашего полового хозяйства выразился, а в созвучии Вашего имени на сайте, в отместку за лгуна, и за оскорбительные эпитеты в мой адрес. Уважаемый, Вы что из «Матросской тишины» сбежали , что таким тюремным жаргоном шпарите : лгун, нобеля, корешу. Сколько лет Вы там отсидели, а потом пришли в науку? Вы взрослый человек, и смышленый ученый, а такую лингвинистическую ересь порите, что всему русскому народу за Вас стыдно. Разве настоящему ученому это позволяется? Неужели у Вас нет чувства собственного достоинства , чтобы вести нормальный диалог с собеседниками?

> > > > А вообще, инженер, вот я чего не пойму: на этот форум опровергуны приходят разные. Цели у них разные. Есть те, которые искренне хотят разобраться в вопросе и понять, правы они или нет (таких мало), есть те, которые верят, что правы, но по крайней мере пытаются свою позицию аргументированно обосновать. А есть те, кто возомнив себя мессией ведет монолог , не реагируя ни на какие контраргументы. Вы из последних ?
> ОТВЕТ.
> Уважаемый оппонент! Вы опять позволяете себе оскорбительные выражения – опровергуны. Я не опровергун, а критик отдельных УСТАРЕВШИХ несостоятельных частей теорий в науке. Кроме того, что я инженер, я еще по образованию и Патентовед. А чтобы создать и защитить изобретение, необходимо найти самый ближайший прототип, и раскритиковать его, найдя его недостатки, а затем найти решение, обладающее мировой новизной и показать , что оно лучше прототипа. Без достойной и объективной критики прототипа (в нашем вопросе - теории) ни один эксперт не выдаст изобретателю положительного решения на выдачу патента. Так я и действую, а не опровергаю все подряд. Движущей силой в развитии науки была, есть и всегда будет объективная критика устаревающих теорий, гипотез. Этому пример –теория Коперника, который отказавшись от устаревших взглядов, доказал всему миру новое мировоззрении, по которому развивается современная наука. В моем случае, я открыл сущность гравитационных волн, которые были предсказаны, но не открыты Эйнштейном, который обобщив к тому времени теории в ОТО создал предпосылки для открытия гравитационных волн всего лишь одной фразой : «гравитация распространяется гравитационными волнами со скоростью света ~ 300 тыс. км/сек». А остальная часть ОТО оказалась несостоятельной по причине массы логических ошибок. Одна из этих ошибок это формула энергии E= МС^2, где квадрат скорости света принят ошибочно, потому что Эйнштейн ошибочно заменил 3-мерное пространство евклидовой геометрии в 3-ем законе Кеплера R^3. на 2-х мерное пространство шаровой поверхности римановой геометрии, потому и не открыл гравитационных волн в ОТО. Он не разобравшись с Солнечной системой стал создавать Космологию при неизвестности физической сущности постоянной гравитации G и при ошибочной замене 3-х на 2-х мерное пространство. Поэтому,возможно, пришел ошибочно к существованию черных дыр, которые сейчас у ученых вертятся на языках. И Эйнштейн, как и все его последователи и оппоненты во всем мире до сих пор не выражали трехмерное пространство в 3-ем законе Кеплера в единицах времени, меряя его в световых годах до далеких звезд. А без этого невозможно было открыть гравитационные волны. Так что, Вы считаете, что я не должен был критиковать ОТО Эйнштейна, отдав ему справедливо его заслугу в создании достаточных предпосылок для открытия гравитационных волн?. Вы поэтому меня называете опровергуном?

> > > > Когда мы с Ханом пытаемся призвать Вас диалогу о простых вещах (отнюдь не экзаменуя Вас), пытаясь найти корень разногласий , Вы от ответов увиливаете. Так зачем Вы на этом форуме ? Учить заблудших ортодоксов ? А может через PhysRev и EPJ было бы эффективнее ?
> > >
> ОТВЕТ.
> Я человек, который в конце своей жизни еще учусь работать в Интернете. И мне еще многие вещи на разных сайтах не понятны. Я Вас спутал с Виктором Бабинцевым , за что извиняюсь. Поэтому я еще часто путаюсь, но постепенно начинаю понимать эту не простую для меня систему на этом форуме.
> Я вас не считаю заблудшими ортадоксами, а наоборот почитав о проводимых Вами экспериментах и обсуждению концепции создания летающей тарелки, я глубоко Вас, не кривя душой, уважаю.
> В эксперименте по взвешиванию растворяемой поваренной соли, я бы Вам посоветовал кроме плотности измерять соответствующую температуру и промежутки времени и дополнить этими данными таблицу. Тогда можно было бы математически обработать результаты измерений и может быть сделать важное открытие. Еще по моему, Вам надо было бы учесть, что поваренная соль является не только физраствором, как Вы правильно заметили, но и что соль является хладоагентом в охлаждающих растворах . Я думаю, что Вы это знаете лучше меня, но Вы забыли, а я Вам просто напоминаю.
> Насчет идей по концепции летающей тарелки, я думаю, что Луна является естественной летающей тарелкой в режиме естественного (автоматического) автопилота, с загадкой ее движения не разрешенной со времен от Ньютона до Наших дней. Открыв сущность гравитационных волн, я несколько раз пытался решить эту задачу, но пока не смог. В газетной статье нашей местной прессы обо мне писали «Очевидное-Невероятное . Точнее Ньютона» журналисты прогнозировали, что гравитационные волны позволят создать летающую тарелку. Но я пока не могу этого сделать. Вот Виктор Бабинцев – у него много идей, если возьмется решать этот вопрос, то он его решит. Кто не ставит перед собой высокие цели, тот никогда их не решит. Я ставил перед собой высокие цели, но никогда не думал и не намеревался уточнить закон Кеплера и закон Ньютона. Это получилось само собой.
> С уважением Цицорин Н.С. cicorin@rambler.ru 2008-02-09


> > >ОТВЕТ. Уважаемые господа писал ответ по 4 часа,2 раза, но он пропал в неотображаемой странице.А теперь еще и только с 3-раза загнал таки на ее место С уважением! ЦИЦОРИН Н.С. 2008-02-09


1) Я никому на этом сайте не пбещал политкорректности и уважения. Что открыто признаю. Однако, ложью не злоупотребляю, в отличие от Вас.

2) Критик опирается на знание. Я не оспариваю того факта, что в своей области знаний Вы вполне можете являться компетентным критиком. Здесь же Вы опровергун. Потому как из Ваших слов ясно, что Вы не являетесь компетентным не только в том, что критикуете, но и в сопутствующих вопросах (теипература, черное тело и т д). Ну и какой смысл к Вам прислушиваться ? Причем Вы не только высказываете неверные утверждения, но еще и не реагируете на критику

3) Летающая тарелка - это не ко мне.

4) В опыте с солью можно мерять температуру, радиационный фон, атмосферное давление, влажность. Но для чего ? Виктора убедить нельзя. Потому что он ВЕРИТ в то, что явление есть.


> И Вы, батенька, тоже не гнушитесь тухлятинкой В. Это смотря, что считать тухлятинкой. Если у Вас все неправы, кроме Вас, то может быть Ваша теория и является тухлятинкой. > "Известно, что протон пульсирует." > Кому известно ? Покажите ссылку на статью в научном журнале. В. Зачем ссылку на журнал? Я Вам назову книгу Васильева и Станкевича: "Сила, что движет мирами№". Там масса интересных фактов. Кстати, все мои доказательства согласованы с известными в науке фактами и принципом Окама. Из них вытекают предсказания. которые можно подтвердить экспериментами. Почему Вам такой подход к познанию истины не нравится? Как Вы относитесь к принципу Окама и наличию в природе первовещества? Если положительно, то где эти знания Вы применяли в своих доказательствах? Или для Вас эти знания тоже с "запашком?"


А я не считаю всех неправыми. Я в каждом конкретном случае неправоту доказываю. Не надо мне ссылаться на популярные книги. Утверждаете , что протон пульсирует - приведите тому подтверждение: научную публикацию в реферируемом журнале. А то вон ту одному товарищу известно, что при растворении соли деффект масс в 1 грамм... Не можете привести подтверждение - лгун.


> А я не считаю всех неправыми. Я в каждом конкретном случае неправоту доказываю. В. Так Вы же её доказываете с помощью оскорблений. Так в науке не принято доказывать. Да и кому нужны эти доказательства. Не надо мне ссылаться на популярные книги. Утверждаете , что протон пульсирует - приведите тому подтверждение: научную публикацию в реферируемом журнале. А то вон ту одному товарищу известно, что при растворении соли деффект масс в 1 грамм... Не можете привести подтверждение - лгун. В. Ну вот уже и ярлык привесили - доказали, что я лгун Если хотите узнать, кто в науке запутался и почему, то посмотрите мою статью под названием: "Сделаем восемь открытий, необходимых в фундаменте физики". Попробуйте с помощью своих истинных знаний доказать, что я солгал в одном из восьми пунктов. Тогда Ваше доказательство о моей лживости будет Вами анулировано, как необоснованное. Разумеется, при условии, если такой поступок Вам по силам. Адрес статьи:

Сделаем восемь открытий, необходимых в фундаменте физики.


1) научитесь-таки форматировать текст.
2) Нет. Я Вам доказываю вполне конкретными утверждениями. Но Вы их предпочитаете не замечать. Так будем разбираться с ядерным взаимодействием или Вы пытаетесь свой промах замолчать и строить из себя обиженного ?
3) Я ярлык на Вас еще не повесил. Только пока предупредил, что повешу. У Вас с русским и логикой так же, как и с физикой ?
4) Вы мне зубы не заговаривайте. Где ссылка на статью про пульсацию протона ? Вы мне предлагаете читать Ваши выводы, но у Вас в исходных утверждениях уже ерунда.
5) Разберемся с этим - пойдем дальше


> 1) научитесь-таки форматировать текст. В. Сейчас исправил размер экрана. > 2) Нет. Я Вам доказываю вполне конкретными утверждениями. Но Вы их предпочитаете не замечать. Так будем разбираться с ядерным взаимодействием или Вы пытаетесь свой промах замолчать и строить из себя обиженного ? В. Что-то я не заметил Ваших доказательств и не знаю, о каких противоречиях в моих доказательствах Вы говорите. > 3) Я ярлык на Вас еще не повесил. Только пока предупредил, что повешу. У Вас с русским и логикой так же, как и с физикой ? В. Значит, уже ещё один ярлык готов: и в русском я неграмотен. > 4) Вы мне зубы не заговаривайте. Где ссылка на статью про пульсацию протона ? В. Я назвал Вам книгу Васильева и Станкевича: "Сила, что движет мирами". Там ещё говорилось, что протон при пульсации расширяется и сжимается со скоростью света. Вполне возможно, что эта книга есть в Интернете. А Вам нужен журнал. Похоже, что Вам нужна не истина в науке, а победа над оппонентом любой ценой. Вы мне предлагаете читать Ваши выводы, но у Вас в исходных утверждениях уже ерунда. В. Вот и назовите те исходные бессодержательные положения, на которых основаны мои доказательства. Перечисляю часть тех бессодержательных положений, на которых основано современное научное мировоззрение. 1. ОДНОНАПРАВЛЕННАЯ скорость света одинакова по всем направлениям относительно покоящегося на Земле источника. Не подтверждено экспериментом. 2. Согласно опыту брата-домоседа все процессы природы протекают одинаково во всех ИСО. Этот факт противоречит известному в науке факту увеличения времени жизни пи-мезонов, движущихся относительно Земли с субсветовой скоростью. 3. Несправедливы обе гипотезы Демокрита о наличии в природе абсолютной, бесконечной пустоты и о наличии в природе абсолютно твёрдых частиц. Атомами Демокрита оказались агенты электрического и магнитного полей, между которыми возможны только косые соударения. Доказательства этому факту предложу отдельно. 4. Красное смещение в космологии является эффектом Доплера. Это положение противоречит факту расширения и падения плотности светоносной среды. Световая волна удлиняется или "краснеет" за счёт распространения в этой расширяющейся среде. За миллионылет пути к Земле она как раз и "покраснеет". Таких по бессодержательности положений в науке с десяток. Вероятно, мне нужно составить их полный список и предложить его на обсуждение искателям истины. > 5) Разберемся с этим - пойдем дальше В. разбираться надо не со следствиями в наших убеждениях, а в исходных положениях. Только после этого есть смысл идти дальше. Как сейчас у меня на счёт форматирования. Экран развернул. Может ещё что-то не доделал?


1) Виталий, я Вам в который раз повторяю: не пишите в ответ на мои вопросы того, чегог я у Вас не спрашиваю. Я понимаю, что это удобный способ перевести разговор с той темы, где Вас уличили в невежестве. Но. тем не менее, давайте разберемся.

2) Вы говорили, что ядерные силы - силы отталкивания и в ереси упорствуете. Я же говорю, что в современной физике это силы притяжения. Либо доказывайте свою позицию, либо признавайте свою неправоту.

3) Я не принимаю книжку а требую реферируемый журнал ровно по одной причине: книжку может издать любой опровергун и никто, кроме него самого не несет ответственность за ее содержание (ну, разве что учебники исключение). А за публикацию в реферируемом журнале журнал несет ответственность и информацию можно считать достоверной


> 1) Виталий, я Вам в который раз повторяю: не пишите в ответ на мои вопросы того, чегог я у Вас не спрашиваю. Я понимаю, что это удобный способ перевести разговор с той темы, где Вас уличили в невежестве. В. Ваше "вежество" основано на ошибочных положениях в науке. Вот и надо начинать разговор с них, а не со следствий этих бессодержательных положений. Но. тем не менее, давайте разберемся. > 2) Вы говорили, что ядерные силы - силы отталкивания и в ереси упорствуете. Я же говорю, что в современной физике это силы притяжения. Либо доказывайте свою позицию, либо признавайте свою неправоту. В. Да ведь силы притяжения это есть перепад давления эфира извне и между телами. Когда давление эфира между телами меньше, то внешнее давление этой среды подталкивает тела друг к другу. Вот это и есть всемирное тяготение тел. Разумеется, надо разбираться в сути этого явления и затем подтвердить экспериментом данную гипотезу. Мною предлагается схема этого эксперимента. > 3) Я не принимаю книжку а требую реферируемый журнал ровно по одной причине: книжку может издать любой опровергун и никто, кроме него самого не несет ответственность за ее содержание (ну, разве что учебники исключение). А за публикацию в реферируемом журнале журнал несет ответственность и информацию можно считать достоверной В. Да никто ни за что в науке не отвечает. Например. результаты эксперимента Маринова опровергли справедливость второго постулата СТО: однонаправленная скорость света оказалась неодинаковой по всем направлениям относительно покоящегося на Земле источника света. Ну и надо бы сторонникам СТО повторить опыт Маринова, чтобы снять все сомнения в справедливости второго постулата СТО. Но они этого не делают уже 34 года и не будут этого делать ещё сотню лет. Так уж устроены люди, что они не хотят признавать своих ошибок и не хотят расставаться с занятым в обществе положением. Второй пример. Необоснованно отказались от двух гипотез Демокрита. Ну и и с кого спрашивать за этот отказ? Так что о чьей-то серьёзности в науке говорить не следует. Серьёзными бывают только те доказательства в науке, в которых нет противоречий между постулатами защищаемой кем-либо теории и другими законами природы. А в современной физике в этом вопросе сплошной кавардак. Наши споры будут бесконечными до тех пор, пока мы не разберёмся в справедливости исходных положений, на которых основаны наши убеждения. Только что развернул экран, Как теперь у меня с форматом?


"Да ведь силы притяжения это есть перепад давления эфира извне и между телами. Когда давление эфира между телами меньше, то внешнее давление этой среды подталкивает тела друг к другу. Вот это и есть всемирное тяготение тел. Разумеется, надо разбираться в сути этого явления и затем подтвердить экспериментом данную гипотезу."

Я из этого утверждения не понял, являются ядерные силы по-Вашему силами притяжения или отталкивания ??

" Да никто ни за что в науке не отвечает. "

Это Вы зря. Конечно, стопроцентной гарантии не дает никто, но в этой системе проверка на вшивость реализована тщательная. Конечно, зависит от журнала тоже.

Про Маринова столько написано, что не хочется все это еще раз пересказывать. Кратко: ни в одном эксперименте выводы, полученные Мариновым, не подтверждаются на уровне, заслужвающем доверие.

Гипотеза атомов Демокрита и не были никогда научной гипотезой. Но даже если так, то именно Вы ей м противоречите в своей теории, утверждая, что сводится все к одному сорту первочастиц. А у Демокрита атомы были РАЗНЫЕ.


> "Да ведь силы притяжения это есть перепад давления эфира извне и между телами. Когда давление эфира между телами меньше, то внешнее давление этой среды подталкивает тела друг к другу. Вот это и есть всемирное тяготение тел. Разумеется, надо разбираться в сути этого явления и затем подтвердить экспериментом данную гипотезу." > Я из этого утверждения не понял, являются ядерные силы по-Вашему силами притяжения или отталкивания? В. Вот что происходит внутри ядра. Протоны поглощают окружающий их эфир и превращают его в магнитное поле ядра. За счёт этого внутри ядра давление эфира понижается, а внешнее давление эфира остаётся прежним. Это внешнее давление заставляет нуклоны сближаться. Нуклоны состоят из вращающихся атомов Демокрита. Когда эти атомы разных нуклонов соприкасаются друг с другом и при этом своим вращением противодействуют друг другу, то они превращаются в агентов электрического поля: прямолинейно движущихся атомов Демокрита. Если при своём движении эти агенты летят внутрь нуклонов, то их энергия превращается в кинетическую энергию этих нуклонов и ядро начинает расширяться. То есть ядро тоже пульсирует. > " Да никто ни за что в науке не отвечает. " > Это Вы зря. Конечно, стопроцентной гарантии не дает никто, но в этой системе проверка на вшивость реализована тщательная. Конечно, зависит от журнала тоже. В. Так я же не обвиняю кого-то в том, что он умышленно заблуждается. Каждый из нас убеждён, что он прав. И мы обязаны из своих убеждений выводить следствия-предсказания, которые можно будет подтвердить экспериментами. Сейчас в физике этот ресурс предсказаний исчерпан потому, что исходные положения теорий были выведены частично из существующих в природе явлений и частично из отсутствующих явлений природы. Первая часть этих явлений давала положительные и подтверждаемые экспериментами следствия. Они уже исчерпаны. А вторая часть давала и даёт сейчас ошибочные следствия. Поэтому физика погружается в пучину заблуждений. Так было всегда в науке. Вспомните систему Птолемея и теории алхимиков. Выход из таких ситуаций есть только один: надо разобраться в явлениях, из которых были выведены исходные положения. После чего мы устраним из этих положений придуманные факты и явления. В связи с чем у новых положений изменится суть и формулировка. Например, принцип относительности Галилея приобретёт такую формулировку: "Все процессы природы практически, а не теоретически, протекают одинаково только в тех ИСО, которые движутся в эфире со скоростями, намного меньшими скоростиСВЕТА", В ТЕОРИИ ЭФИРА ОСТАНЕТСЯ ПРЕЖНИМ ПРИНЦИП ПОСТОЯНСТВА СКОРОСТИ СВЕТА ОТНОСИТЕЛЬНО ЭФИРА, В НЕЙ ЕЩЁ БУДЕТ СЛЕДУЮЩИЙ ПОСТУЛАТ: "СОГЛАСНО ОПЫТУ БРАТЬЕВ_БЛИЗНЕЦОВ ВСЕ ИСО неравноправны в эфире и относительно равноправны между собой, как, например, относительно равноправны между собой копии одной и той же картины, но разного масштаба". То есть в различных ИСО все процессы природы протекают в разном темпе времени. Пока хватит трёх этих положений для обсуждения. В теории эфира будет ещё постулат, описывающий опыт брата-космонавата. > Про Маринова столько написано, что не хочется все это еще раз пересказывать. Кратко: ни в одном эксперименте выводы, полученные Мариновым, не подтверждаются на уровне, заслужвающем доверие. В. Знаете, дело даже не в опыте Маринова, а в модели эффекта Доплера в оптике: если частота волн впереди и позади движущегося источника света одинакова, то давайте этот факт подтвердим экспериментом. Вот и весь спор между сторонниками и противниками эфира. Если эта частота окажется одинаковой, то Эйнштейн прав. А если неодинаковой, то надо заменять СТО теорией эфира. > Гипотеза атомов Демокрита и не были никогда научной гипотезой. В. Согласен: не была. А теперь появилась возможность построить эту гипотезу путём объяснения всех странностей микромира. У всех у них есть одна первопричина: нулевые площади соударений агентов электрического и магнитного полей. А такие площади соударений имеют только атомы Демокрита. Этот факт доказывается с помощью доказательства специальной теоремы. Но даже если так, то именно Вы ей м противоречите в своей теории, утверждая, что сводится все к одному сорту первочастиц. А у Демокрита атомы были РАЗНЫЕ. В. Правильно. Они и у меня могут иметь разную форму. Но при этом площади их соударения будут нулевыми. То есть у них есть площадь поверхности, объём и центр тяжести. А вот площади соударений равны нулю. Отсюда только косые соударения между данными частицами. Отсюда и необычная поперечность электромагнитных волн. Всё же упирается в следующее: надо или не надо объяснять странности микромира? Если надо, то давайте построим эти объяснения и затем сравним у кого они понятнее и логичнее.


> "Да ведь силы притяжения это есть перепад давления эфира извне и между телами. Когда давление эфира между телами меньше, то внешнее давление этой среды подталкивает тела друг к другу. Вот это и есть всемирное тяготение тел. Разумеется, надо разбираться в сути этого явления и затем подтвердить экспериментом данную гипотезу."

> Я из этого утверждения не понял, являются ядерные силы по-Вашему силами притяжения или отталкивания?

В. Вот что происходит внутри ядра. Протоны поглощают окружающий их эфир и превращают его в магнитное поле ядра. За счёт этого внутри ядра давление эфира понижается, а внешнее давление эфира остаётся прежним. Это внешнее давление заставляет нуклоны сближаться. Нуклоны состоят из вращающихся атомов Демокрита. Когда эти атомы разных нуклонов соприкасаются друг с другом и при этом своим вращением противодействуют друг другу, то они превращаются в агентов электрического поля: прямолинейно движущихся атомов Демокрита. Если при своём движении эти агенты летят внутрь нуклонов, то их энергия превращается в кинетическую энергию этих нуклонов и ядро начинает расширяться. То есть ядро тоже пульсирует.

> " Да никто ни за что в науке не отвечает. "

> Это Вы зря. Конечно, стопроцентной гарантии не дает никто, но в этой системе проверка на вшивость реализована тщательная. Конечно, зависит от журнала тоже.

В. Так я же не обвиняю кого-то в том, что он умышленно заблуждается. Каждый из нас убеждён, что он прав. И мы обязаны из своих убеждений выводить следствия-предсказания, которые можно будет подтвердить экспериментами.
Сейчас в физике этот ресурс предсказаний исчерпан потому, что исходные положения теорий были выведены частично из существующих в природе явлений и частично из отсутствующих явлений природы. Первая часть этих явлений давала положительные и подтверждаемые экспериментами следствия. Они уже исчерпаны. А вторая часть давала и даёт сейчас ошибочные следствия. Поэтому физика погружается в пучину заблуждений.
Так было всегда в науке. Вспомните систему Птолемея и теории алхимиков. Выход из таких ситуаций есть только один: надо разобраться в явлениях, из которых были выведены исходные положения. После чего мы устраним из этих положений придуманные факты и явления. В связи с чем у новых положений изменится суть и формулировка.
Например, принцип относительности Галилея приобретёт такую формулировку: "Все процессы природы практически, а не теоретически, протекают одинаково только в тех ИСО, которые движутся в эфире со скоростями, намного меньшими скоростиСВЕТА",
В ТЕОРИИ ЭФИРА ОСТАНЕТСЯ ПРЕЖНИМ ПРИНЦИП ПОСТОЯНСТВА СКОРОСТИ СВЕТА ОТНОСИТЕЛЬНО ЭФИРА,
В НЕЙ ЕЩЁ БУДЕТ СЛЕДУЮЩИЙ ПОСТУЛАТ: "СОГЛАСНО ОПЫТУ БРАТЬЕВ_БЛИЗНЕЦОВ ВСЕ ИСО неравноправны в эфире и относительно равноправны между собой, как, например, относительно равноправны между собой копии одной и той же картины, но разного масштаба".
То есть в различных ИСО все процессы природы протекают в разном темпе времени.
Пока хватит трёх этих положений для обсуждения.
В теории эфира будет ещё постулат, описывающий опыт брата-космонавата.

> Про Маринова столько написано, что не хочется все это еще раз пересказывать. Кратко: ни в одном эксперименте выводы, полученные Мариновым, не подтверждаются на уровне, заслужвающем доверие.

В. Знаете, дело даже не в опыте Маринова, а в модели эффекта Доплера в оптике: если частота волн впереди и позади движущегося источника света одинакова, то давайте этот факт подтвердим экспериментом. Вот и весь спор между сторонниками и противниками эфира.
Если эта частота окажется одинаковой, то Эйнштейн прав. А если неодинаковой, то надо заменять СТО теорией эфира.

> Гипотеза атомов Демокрита и не были никогда научной гипотезой.

В. Согласен: не была. А теперь появилась возможность построить эту гипотезу путём объяснения всех странностей микромира. У всех у них есть одна первопричина: нулевые площади соударений агентов электрического и магнитного полей. А такие площади соударений имеют только атомы Демокрита. Этот факт доказывается с помощью доказательства специальной теоремы.

Но даже если так, то именно Вы ей м противоречите в своей теории, утверждая, что сводится все к одному сорту первочастиц. А у Демокрита атомы были РАЗНЫЕ.

В. Правильно. Они и у меня могут иметь разную форму. Но при этом площади их соударения будут нулевыми. То есть у них есть площадь поверхности, объём и центр тяжести. А вот площади соударений равны нулю. Отсюда только косые соударения между данными частицами.
Отсюда и необычная поперечность электромагнитных волн. Всё же упирается в следующее: надо или не надо объяснять странности микромира?
Если надо, то давайте построим эти объяснения и затем сравним у кого они понятнее и логичнее.


> > Был бы у Вас ум, Вы бы подбросили в тему Ваши аргументы за или против.

> Подбрасываю аргументы против:

> 1. Солнце в разных местах имеет разную температуру.
ОТВЕТ
Вы правы, это подтверждает неточность выше названных законов.

> Тупо применять к нему формулы, как к абсолютно чёрному телу - глупость.
ОТВЕТ.
Вы правы. Это подтвердаетнеточность вышеназванных законов.

> Это понятно?
ОТВЕТ
Вы правы. Это подтверждает неточность вышеназванных законов.
> 2. Солнце имеет в разных местах разный цвет (разная излучательная способность на разных длинах волн).
ОТВЕТ
Вы правы. Это подтверждает неточность выше названных законов.
> Тупо применять к нему формулы, как к абсолютно чёрному телу - глупость.
Вы правы. Это подтверждает неточность вышеназванных законов. Как Вы считаете: Вы правильно опровергли устаревшие научные законы и представления, и Вы правы, и за это если бы Вас незаслуженно обозвали опровергуном и лгуном, Вы бы обиделись? Я от Ваших оскорблений получил психологическую травму, и не мог работать в Интернете на этом форуме, потому что словом можно убить, словом можно казнить, словом можно лечить. Согласны ли Вы с этим? Вы будете вдальнейшем вести психологическую атаку? Или Вы этого не понимаете.
> Это понятно?
ОТВЕТ
Мне это очень понятно, но все это можно было приподнести не в форме упреков, а в дружелюбной форме. Вам это понятно? С уважением Цицорин Н.С.2008-02-11


> Лгун, Вы посмотрите на спектр Солнца, и сравните его со спектром абсолютно черного тела. А потом выводы делайте. Кроме как цитатки сюда из справочников постить - Вы их все-таки через мозг пропускайте, а не в обход его.
ОТВЕТ
Если я был бы лгуном, я бы доказывал, что эти законы точны и справедливы. Но ведь я доказываю, что они неточны. Следовательно, я не лгун. А вы меня незаслуженно оскорбили. Вы доказываете тоже самое , что и я, а обвиняете меня во лжы. Если бы Вы были доброжелательным человеком, Вы бы этуже суть могли приподнести в другой форме. Например, в такой: Да Вы правы,законы неточны, но у Вас мало аргументов.Неточность указанных законов ещё подтверждается из сравнения спектра Солнца и спектра абсолютно черного тела - они несовпадают. А Вы набрали где-то на мусорке оскорбительных эпитетов, лгун,цитатки из справочников - и все приподносите в недоброжелательной форме - упреками, но доказывая мою же точку зрения. Вы согласны, что Вы не прав?
На самом деле о несовпадении названных спектров я знал, но мне было трудно это выразить. Ранее я ведь сказал, что причиной неточности названных законов, обусловлена использованием представления об абсолютно черном теле вследствие переменности длины волны, которую считали постоянной, а на самом деле она переменная. Она в эксперименте была постоянной. Поэтому и призошла ошибка в этих законах. А разве мои аргумены в логической и математической форме в первоначальной информации выглядят не достаточно убедительно? С уважением cicorin@rambler.ru 2008-02-11


> > Лгун, Вы посмотрите на спектр Солнца, и сравните его со спектром абсолютно черного тела. А потом выводы делайте. Кроме как цитатки сюда из справочников постить - Вы их все-таки через мозг пропускайте, а не в обход его.
> ОТВЕТ
> Если я был бы лгуном, я бы доказывал, что эти законы точны и справедливы. Но ведь я доказываю, что они неточны. Следовательно, я не лгун. А вы меня незаслуженно оскорбили. Вы доказываете тоже самое , что и я, а обвиняете меня во лжы. Если бы Вы были доброжелательным человеком, Вы бы этуже суть могли приподнести в другой форме. Например, в такой: Да Вы правы,законы неточны, но у Вас мало аргументов.Неточность указанных законов ещё подтверждается из сравнения спектра Солнца и спектра абсолютно черного тела - они несовпадают. А Вы набрали где-то на мусорке оскорбительных эпитетов, лгун,цитатки из справочников - и все приподносите в недоброжелательной форме - упреками, но доказывая мою же точку зрения. Вы согласны, что Вы не прав?
> На самом деле о несовпадении названных спектров я знал, но мне было трудно это выразить. Ранее я ведь сказал, что причиной неточности названных законов, обусловлена использованием представления об абсолютно черном теле вследствие переменности длины волны, которую считали постоянной, а на самом деле она переменная. Она в эксперименте была постоянной. Поэтому и призошла ошибка в этих законах. А разве мои аргумены в логической и математической форме в первоначальной информации выглядят не достаточно убедительно? С уважением cicorin@rambler.ru 2008-02-11


> > ЗАКОНЫ СТЕФАНА-БОЛЬЦМАНА И СМЕЩЕНИЯ ВИНА - НЕТОЧНЫ

> Не надо так кричать.
ОТВЕТ
Спасибо, но я не знал, что я кричу- я новичок на форуме и не догадывался, что ткричу

> Если Вы не знаете, то знайте: текст напечатанный ВОТ ТАКЕННЫМИ БУКВАМИ означает крик.
ОТВЕТ
Спасибо за совет, я не знал этого.
> Если хотите что-о подчеркнуть, используйте _подчёркивание_.
ОТВЕТ
И за это спасибо!
>
> > Температура поверхности Солнца измеряемая и вычисляемая по закону смещения Вина оказывается равной Т((лямбда)max)=6750 К. По закону Стефана-Больцмана эффективная температура Тэфф=5770К.

> А вот и простой школьный вопрос:
> Солнце чёрное?
ОТВЕТ
Нет Солнце желтый карлик.


> > > ЗАКОНЫ СТЕФАНА-БОЛЬЦМАНА И СМЕЩЕНИЯ ВИНА - НЕТОЧНЫ

> > Не надо так кричать.
> ОТВЕТ
> Спасибо, но я не знал, что я кричу- я новичок на форуме и не догадывался, что я кричу

> > Если Вы не знаете, то знайте: текст напечатанный ВОТ ТАКЕННЫМИ БУКВАМИ означает крик.
> ОТВЕТ
> Спасибо за совет, я не знал этого, учту вдальнейшем.
> > Если хотите что-о подчеркнуть, используйте _подчёркивание_.
> ОТВЕТ
> И за это спасибо!
> >
> > > Температура поверхности Солнца измеряемая и вычисляемая по закону смещения Вина оказывается равной Т((лямбда)max)=6750 К. По закону Стефана-Больцмана эффективная температура Тэфф=5770К.

> > А вот и простой школьный вопрос:
> > Солнце чёрное?
> ОТВЕТ
> Нет Солнце - желтый карлик.


> Лгун, Вы посмотрите на спектр Солнца, и сравните его со спектром абсолютно черного тела. А потом выводы делайте. Кроме как цитатки сюда из справочников постить - Вы их все-таки через мозг пропускайте, а не в обход его.

ОТВЕТ
О несовпадении спектров Солнца и абсолютно черного тела я знаю. А если Вы хотели добавить Вашу точку зрения в подтверждение неточности обсуждаемых законов, я не возражаю. Только прошу не оскор блять и не упрекать. Если Вы считаете, что обсуждаемые законы точны, то выскажитесь об этом здесь на форуме.
С уважением! cicorin@rambler.ru 2008-02-11


> Лгун, Вы посмотрите на спектр Солнца, и сравните его со спектром абсолютно черного тела. А потом выводы делайте. Кроме как цитатки сюда из справочников постить - Вы их все-таки через мозг пропускайте, а не в обход его.

ОТВЕТ
О несовпадении спектров Солнца и абсолютно черного тела я знаю. Если Вы хотели высказать свою точку зрения в подтвержение неточности обсуждаемых законов, изложите ее. Если Вы считаете обсуждаемые законы точными, приведите аргументы.
Оскор блять меня не рекомендую. Учитесь этике в общении на форуме!


> > > ЗАКОНЫ СТЕФАНА-БОЛЬЦМАНА И СМЕЩЕНИЯ ВИНА - НЕТОЧНЫ

> > Не надо так кричать.
ОТВЕТ
Спасибо за совет, я новичок и поэтому не знал, что кричу.

> > Если Вы не знаете, то знайте: текст напечатанный ВОТ ТАКЕННЫМИ БУКВАМИ означает крик.
ОТВЕТ
Еще раз спасибо, буду учитывать.

> > Если хотите что-о подчеркнуть, используйте _подчёркивание_.
ОТВЕТ
Еще раз спасибо.
> >
> > > Температура поверхности Солнца измеряемая и вычисляемая по закону смещения Вина оказывается равной Т((лямбда)max)=6750 К. По закону Стефана-Больцмана эффективная температура Тэфф=5770К.

> > А вот и простой школьный вопрос:
> > Солнце чёрное?
ОТВЕТ
Солнце - желтый карлик.
> Уважаемый Xan! Официальная наука считает Солнце абсолютно черным телом.
> АБСОЛЮТНО ЧЕРНОЕ ТЕЛО, тело, которое полностью поглощает все падающее на него электромагнитное излучение; спектр излучения абсолютно черного тела определяется только его температурой, и распределение энергии в нем подчиняется Планка закону излучения. Свойствами абсолютно черного тела обладает отверстие в непрозрачном полом теле. См. также Излучение равновесное.
С моей точки зрения это представление ошибочно, потому, что оно не учитывает переменных длин волн, соответствующих измеряемым температурам.

> ПИРГЕЛИОМЕТР (от греч. pyr — огонь, гелио... и ...метр), прибор для измерения интенсивности прямой солнечной радиации по тому количеству тепла, которое получает поглощающее ее абсолютно черное тело.
> Однако с моей личной точки зрения представление об абсолютно черном теле наукой "притянуто за уши", поскольку каждой величине соответствует своя длина волны, своя частота, а следовательно и своя температура в четвертой степени. Неточность законов Стефана-Больцмана и смещения Вина обязана ушербности представления в науке об абсолютно черном теле! Со временем это представление будет лежать на полках истории развития науки, как ОТО Эйнштейна, и другие устаревающие научные представления.
> С Уважением!
> ЦИЦОРИН Н.С.- инженер, изобретатель. 2008-02-07.


ОТВЕТ Виталию.
Уважаемый Виталий, Спасибо за положительный отзыв, что он изложен в доброжелательной форме. Все участники форума тоже самое подтверждают, что законы Стефана-Больцмана и смещения Вина неточны, но они делают это с упреками, оскорблениями, в недоброжелательной форме, показывая свою невоспитанность, грубость и низкий интеллект. Вы спрашиваете какую пользу отечеству, и мне лично принесет уточнение обсуждаемых законов. Я вижу их пользу не только государству, но и пользу науке всего мира. Я думаю, что это уточнение войдет во все энциклопедии и во все соответствующие учебники всех стран мира. На нем будут учиться не только академики, доктора и кандидаты наук, но и все грядущие поколения землян во всех странах мира, наряду с информацией по открытию мной сущности гравитационных волн и уточнению 3-го закона Кеплера и закона тяготения Ньютона, а также Альтернативной физики аиома и атомного ядра. Лично мне дает моральное удовлетворение, поскольку я поднялся в познаниях до непревзойденных талантов земли, таких как Кеплер, Ньютон, Эйнштейн. Это не потому, что я сам себя так оцениваю, а потому, что это было и в прессе, где меня ставили рядом с Ньютоном В газете Вечерний Алма-Ата была моя фотография с надписью:""У нас творит второй Ньютон". В другой местной газете с моей фотографией с надписью :"Когда школьный учительставил ему тройку по физике, то даже не подозвевал, что Николаю Цицорину суждено будет поправить самого Ньютона" и опубликована статья "Очевидное Невероятное. ТОЧНЕЕ НЬЮТОНА".Я эти газеты храню. Они дают мне моральное удовлетворение.
О Вашей теме на форуме могу сказать, я ее посмотрел, очень своеобразная и интересеая работа, но Вы в ней использовали отжившую формулу Эйнштейна Е=MС^2.
Почему отжившую? Потому, что Эйнштейн ошибочно заменил 3-х мерное пространство евклидовой геометрии на 2-х мерное пространство шаровой поверхности римановой геометрии и поэтому не открыл сущности гравитационных волн, и поэтому во всех его формулах присутствует квадрат скорости света. Более того в формуле энергии масса не пропорциональна, а обратно пропорциональна энергии. Это доказательство элементарно. Поэтому, если Вы выбросите из своей теории формулу энергии Эйнштейна, или замените ее сущностью гравитационных волн, у Вас может быть хорошая работа С уважением cicorin@rambler.ru 2008-02-11
> И Вы, батенька, тоже не гнушитесь тухлятинкой
ОТВЕТ
Вот опять низкий интеллект и упрек, вместо конкретного разбора и показа неправоты cicorin@rambler.ru 2008-02-11
> "Известно, что протон пульсирует."
ОТВЕТ
Ну и пусть себе пульсирует, все об этом знают уже 100 лет. Куда Вы его всунете в неточность обсуждаемых законов? Покажите и добавьте в доказательство неточности законов еще один аргумент! От этого дело только выиграет. А Вы все сводите к упрекам, а не к обсуждению темы. С уважением cicorin@rambler/ru 2008-02-11
> Кому известно ? Покажите ссылку на статью в научном журнале.


> ОТВЕТ Виталию.
> Уважаемый Виталий, Спасибо за положительный отзыв, что он изложен в доброжелательной форме. Все участники форума тоже самое подтверждают, что законы Стефана-Больцмана и смещения Вина неточны, но они делают это с упреками, оскорблениями, в недоброжелательной форме, показывая свою невоспитанность, грубость и низкий интеллект. Вы спрашиваете какую пользу отечеству, и мне лично принесет уточнение обсуждаемых законов. Я вижу их пользу не только государству, но и пользу науке всего мира. Я думаю, что это уточнение войдет во все энциклопедии и во все соответствующие учебники всех стран мира. На нем будут учиться не только академики, доктора и кандидаты наук, но и все грядущие поколения землян во всех странах мира, наряду с информацией по открытию мной сущности гравитационных волн и уточнению 3-го закона Кеплера и закона тяготения Ньютона, а также "Альтернативной физики атома и атомного ядра". Лично мне дает моральное удовлетворение, поскольку я поднялся в познаниях до непревзойденных талантов земли, таких как Кеплер, Ньютон, Эйнштейн. Это не потому, что я сам себя так оцениваю, а потому, что это было и в прессе, где меня ставили рядом с Ньютоном В газете Вечерний Алма-Ата была моя фотография с надписью:""У нас творит второй Ньютон?". В другой местной газете с моей фотографией с надписью :"Когда школьный учитель ставил ему тройку по физике, то даже не подозвевал, что Николаю Цицорину суждено будет поправить самого Ньютона" и опубликована статья "Очевидное Невероятное. ТОЧНЕЕ НЬЮТОНА".Я эти газеты храню. Они дают мне моральное удовлетворение.
> О Вашей теме на форуме могу сказать, я ее посмотрел, очень своеобразная и интересеая работа, но Вы в ней использовали отжившую формулу Эйнштейна Е=MС^2.
> Почему отжившую? Потому, что Эйнштейн ошибочно заменил 3-х мерное пространство евклидовой геометрии на 2-х мерное пространство шаровой поверхности римановой геометрии и поэтому не открыл сущности гравитационных волн, и поэтому во всех его формулах ошибочно присутствует квадрат скорости света. Более того в формуле энергии масса не пропорциональна, а обратно пропорциональна энергии. Это доказательство элементарно. Поэтому, если Вы выбросите из своей теории формулу энергии Эйнштейна, или замените ее сущностью гравитационных волн, у Вас может быть хорошая работа С уважением! cicorin@rambler.ru 2008-02-11
> > И Вы, батенька, тоже не гнушитесь тухлятинкой
> ОТВЕТ
> Вот опять низкий интеллект и упрек, вместо конкретного разбора и показа неправоты cicorin@rambler.ru 2008-02-11
> > "Известно, что протон пульсирует."
> ОТВЕТ
> Ну и пусть себе пульсирует, все об этом знают уже 100 лет. Куда Вы его всунете в неточность обсуждаемых законов? Покажите и добавьте в доказательство неточности законов еще один аргумент! От этого дело только выиграет. А Вы все сводите к упрекам, а не к обсуждению темы. С уважением cicorin@rambler/ru 2008-02-11
> > Кому известно ? Покажите ссылку на статью в научном журнале.


> Уважаемые господа писал ответ 4 часа, но он пропал в неотображаемой странице. С уважением! ЦИЦОРИН н.с. 2008-02-09

это еще раз доказывает, что ты тупая обезьяна, не способная даже текст в форум набрать


научный спор без единой формулы


> > Уважаемый Xan! Официальная наука считает Солнце абсолютно черным телом.
> ...
> > С Уважением!
> > ЦИЦОРИН Н.С.- инженер, изобретатель. 2008-02-07.

> > Но на самом деле Солнце является желтым карликом.

> Ну вот!
> На самом интересном месте пришли санитары и закатали в рубашку!!!

>>Эта рубашка, посмотрите, она на Вас одета.


> > Был бы у Вас ум, Вы бы подбросили в тему Ваши аргументы за или против.

> Подбрасываю аргументы против:

> 1. Солнце в разных местах имеет разную температуру.
>>Это подтверждает неточность обсуждаемыз законов и подтверждает мои аргументы.

> Тупо применять к нему формулы, как к абсолютно чёрному телу - глупость.

>> и не применяю этих формул и доказываю, что в абсолютно черном теле предусматривается одна длина волны на весь спектр температур, что делает теорию абсолютно черного тела не достаточно точной, в связи с чем названные законы неточны.

> Это понятно?
>>Я думаю, что это Вам должно быть понятно.
> 2. Солнце имеет в разных местах разный цвет (разная излучательная способность на разных длинах волн).

>>Вы этим аргументом также доказывете неточность абсужаемых законов

> Тупо применять к нему формулы, как к абсолютно чёрному телу - глупость.

> Это понятно?

>> Вы доказываете то, что доказываю я, Вам это понятно, что спора нет.


> 1) научитесь-таки форматировать текст.
> 2) Нет. Я Вам доказываю вполне конкретными утверждениями. Но Вы их предпочитаете не замечать. Так будем разбираться с ядерным взаимодействием или Вы пытаетесь свой промах замолчать и строить из себя обиженного ?
> 3) Я ярлык на Вас еще не повесил. Только пока предупредил, что повешу. У Вас с русским и логикой так же, как и с физикой ?
> 4) Вы мне зубы не заговаривайте. Где ссылка на статью про пульсацию протона ? Вы мне предлагаете читать Ваши выводы, но у Вас в исходных утверждениях уже ерунда.
> 5) Разберемся с этим - пойдем дальше

От Цицорина Н,С, для CASTRO!
Уважаемый, Вы говорите о пульсацию протона. Покажите формулы, частоты, длины, периода колебания волн протона от температуры 273,14 К или любой другой температуры.Тогда я поверю, что Вы знаете физику в совершенстве. С уважением! cicorin@rambler.ru 2008-02-15


> > 1. Солнце в разных местах имеет разную температуру.
\
> Это подтверждает неточность обсуждаемыз законов и подтверждает мои аргументы.

Алё! Гражданин!
С такой логикой и закон тяготения можно опарафинить: "если бросить кошелёк в толпу, то он на землю не упадёт."

Законы точные, это руки (мозги) у Цицорина кривые - вместо того, чтобы взять абсолютно чёрное тело, он берёт нечёрное Солнце.

А потом восхищается своими выводами.


> > > ЦИЦОРИН Н.С.- инженер, изобретатель. 2008-02-07.

> > > Но на самом деле Солнце является желтым карликом.

> > Ну вот!
> > На самом интересном месте пришли санитары и закатали в рубашку!!!

> >>Эта рубашка, посмотрите, она на Вас одета.

Цитата была такая:

> > > ЦИЦОРИН Н.С.- инженер, изобретатель. 2008-02-07.

> > > [ Но на самом деле абс ]

> > Ну вот!
> > На самом интересном месте пришли санитары и закатали в рубашку!!!

Цитаты резать - некрасиво.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100