Запрос.

Сообщение №51351 от Елисеев В. 01 февраля 2008 г. 17:58
Тема: Запрос.

НИИ КС проводило в декабре исторический эксперимент. Какие результаты безопорного двигателя?
Обещали на форуме открытие.


Отклики на это сообщение:

> НИИ КС проводило в декабре исторический эксперимент. Какие результаты безопорного двигателя?
> Обещали на форуме открытие.

Как Вы любите выражаться, безопорный движитель - это лапша для выкачивания денег из недалеких средстводержателей.

Тут выступал еще один заблудший, который семь лет жизни изучал основы механики и не изучил их. Бутов его фамилия, который совершил ошибку в алгебраических расчетах на самых первых шагах, а потом уже не смог это заметить и совершил большущий и бесполезнейший расчет.
Но Бутов навесил лапшу себе, да еще один форумчанин по недосмотру или тоже дилетантству поддержал его.

Бутов говорил, что в устройстве НИИ КС есть от "варипенда", поэтому должно быть и у НИИ КС безопорное движение.

Но его нет ни у Бутова, ни у НИИ КС, ни у кого другого.


> > НИИ КС проводило в декабре исторический эксперимент. Какие результаты безопорного двигателя?
> > Обещали на форуме открытие.

> Как Вы любите выражаться, безопорный движитель - это лапша для выкачивания денег из недалеких средстводержателей.

> Тут выступал еще один заблудший, который семь лет жизни изучал основы механики и не изучил их. Бутов его фамилия, который совершил ошибку в алгебраических расчетах на самых первых шагах, а потом уже не смог это заметить и совершил большущий и бесполезнейший расчет.
> Но Бутов навесил лапшу себе, да еще один форумчанин по недосмотру или тоже дилетантству поддержал его.

> Бутов говорил, что в устройстве НИИ КС есть от "варипенда", поэтому должно быть и у НИИ КС безопорное движение.

> Но его нет ни у Бутова, ни у НИИ КС, ни у кого другого.

У меня есть в "Ломоносов и природа против Ньютона". Но это лишь намек. А вообще-то, "тарелку" можно сделать элементарно. Если не догадаетесь - расскажу как-нибудь.



> У меня есть в "Ломоносов и природа против Ньютона". Но это лишь намек. А вообще-то, "тарелку" можно сделать элементарно. Если не догадаетесь - расскажу как-нибудь.

Вы не рассказывайте, Вы сделайте.


>
> > У меня есть в "Ломоносов и природа против Ньютона". Но это лишь намек. А вообще-то, "тарелку" можно сделать элементарно. Если не догадаетесь - расскажу как-нибудь.

> Вы не рассказывайте, Вы сделайте.

Я тут хохотал над "варипендой". У нас одни машину стиральную из ремонта привезли, подсоединили и включили. Все нормально - стирает. А в режиме "отжим" как начнет скакать по комнате. Они всей семьей - ловить. Все равно все шланги пообрывала. Вот такая получилась "варипенда". Оказывается, три болта, закрепляющие ьарабан на время транспортировки, забыли открутить.

Хохотал и неправильно выразился. Это принцип движителя тарелки сам по себе очень простой, а сделать его довольно-таки сложно. Тут все на атомарном уровне, на сверхчастотах... Короче, на кухне или в гараже не сделаешь. Тут институт нужен и база соответствующая. Это на уровень "подскока" можно выйти сразу, а дальше потребуется большая и серьезная работа многих людей и многих предприятий. Время кулибиных, пожалуй, закончилось.


> Это принцип движителя тарелки сам по себе очень простой, а сделать его довольно-таки сложно. Тут все на атомарном уровне, на сверхчастотах... Короче, на кухне или в гараже не сделаешь. Тут институт нужен и база соответствующая.

"И главное - МНОГО ДЕНЕГ!!!
Желательно государственных и на много лет вперёд."

Это все "изобретатели" говорят.


> > Это принцип движителя тарелки сам по себе очень простой, а сделать его довольно-таки сложно. Тут все на атомарном уровне, на сверхчастотах... Короче, на кухне или в гараже не сделаешь. Тут институт нужен и база соответствующая.

> "И главное - МНОГО ДЕНЕГ!!!
> Желательно государственных и на много лет вперёд."

> Это все "изобретатели" говорят.

Если забрать все те деньги, которые сейчас государство тратит на тупиковые проекты и различные "фундаментальные" исследования, то, думаю, на "тарелку" хватит.


> > > Это принцип движителя тарелки сам по себе очень простой, а сделать его довольно-таки сложно. Тут все на атомарном уровне, на сверхчастотах... Короче, на кухне или в гараже не сделаешь. Тут институт нужен и база соответствующая.

> > "И главное - МНОГО ДЕНЕГ!!!
> > Желательно государственных и на много лет вперёд."

> > Это все "изобретатели" говорят.

> Если забрать все те деньги, которые сейчас государство тратит на тупиковые проекты и различные "фундаментальные" исследования, то, думаю, на "тарелку" хватит.

А если на тарелки всем изобретателям. тогда как?


> Если забрать все те деньги, которые сейчас государство тратит на тупиковые проекты и различные "фундаментальные" исследования, то, думаю, на "тарелку" хватит.

Я ж не про "хватит".
А про мечты "забрать".
Что б "пришёл добрый дядя и дал пачку денег".

Я не верю, что у изобретателя нет возможности сделать "летающую тарелку".
Хотя бы демонстрационную модель, с которой можно ходить и _предъявлять_факт_наличия_неизвестного_ранее_эффекта_.

Без предъявления факта все серьёзные люди будут относиться к заявлениям "нехватает денег, чтобы сделать" именно как к лохотрону.

Ну и эта... насчет просить денег.
А предъявите бизнесплан!
На что и сколько собираетесь тратить денег, когда и какие ожидаются промежуточные результаты, сколько денег будет получено в конце проекта?
И про паяльник в заднице не забываем!!!


> > > НИИ КС проводило в декабре исторический эксперимент. Какие результаты безопорного двигателя?
> > > Обещали на форуме открытие.

> > Но его нет ни у Бутова, ни у НИИ КС, ни у кого другого.

> У меня есть в "Ломоносов и природа против Ньютона". Но это лишь намек. А вообще-то, "тарелку" можно сделать элементарно. Если не догадаетесь - расскажу как-нибудь.

Это поспешное заявление Вам необходимо дезавуировать, иначе придется Вас поставить в ряд дилетантов.
Ни сам принцип безопорного движения - перемещения центра масс системы за счет внутренних сил, ни его попытка реализации невыполнимы.
Поэтому любой человек утверждающий возможность безопорного движения неграмотен.


> > Если забрать все те деньги, которые сейчас государство тратит на тупиковые проекты и различные "фундаментальные" исследования, то, думаю, на "тарелку" хватит.

> Я ж не про "хватит".> А про мечты "забрать".
> Что б "пришёл добрый дядя и дал пачку денег".

У меня таких мечтов нету.


> >
> > > У меня есть в "Ломоносов и природа против Ньютона". Но это лишь намек. А вообще-то, "тарелку" можно сделать элементарно. Если не догадаетесь - расскажу как-нибудь.

> > Вы не рассказывайте, Вы сделайте.

> Я тут хохотал над "варипендой". У нас одни машину стиральную из ремонта привезли, подсоединили и включили. Все нормально - стирает. А в режиме "отжим" как начнет скакать по комнате. Они всей семьей - ловить. Все равно все шланги пообрывала. Вот такая получилась "варипенда". Оказывается, три болта, закрепляющие ьарабан на время транспортировки, забыли открутить.

> Хохотал и неправильно выразился. Это принцип движителя тарелки сам по себе очень простой, а сделать его довольно-таки сложно. Тут все на атомарном уровне, на сверхчастотах... Короче, на кухне или в гараже не сделаешь. Тут институт нужен и база соответствующая. Это на уровень "подскока" можно выйти сразу, а дальше потребуется большая и серьезная работа многих людей и многих предприятий. Время кулибиных, пожалуй, закончилось.
Да! Уш! Тогда можно ещё раз и на атомарном уровне развести. Лохов ещё хватает.


> > Если забрать все те деньги, которые сейчас государство тратит на тупиковые проекты и различные "фундаментальные" исследования, то, думаю, на "тарелку" хватит.

> Я ж не про "хватит".
> А про мечты "забрать".
> Что б "пришёл добрый дядя и дал пачку денег".

> Я не верю, что у изобретателя нет возможности сделать "летающую тарелку".
> Хотя бы демонстрационную модель, с которой можно ходить и _предъявлять_факт_наличия_неизвестного_ранее_эффекта_.

> Без предъявления факта все серьёзные люди будут относиться к заявлениям "нехватает денег, чтобы сделать" именно как к лохотрону.

> Ну и эта... насчет просить денег.
> А предъявите бизнесплан!
> На что и сколько собираетесь тратить денег, когда и какие ожидаются промежуточные результаты, сколько денег будет получено в конце проекта?
> И про паяльник в заднице не забываем!!!
Проектов в интернете хватает. Можете безтопливную электростанцию заказать. Строят только под заказ.


> Проектов в интернете хватает. Можете безтопливную электростанцию заказать. Строят только под заказ.

Да мне и так хорошо!
Но мне было б интересно посмотреть, как бандиты закажут такую электростанцию, а она работать не будет.
А потом самое интересное начнётся:
> > И про паяльник в заднице не забываем!!!


> > > > НИИ КС проводило в декабре исторический эксперимент. Какие результаты безопорного двигателя?
> > > > Обещали на форуме открытие.

> > > Но его нет ни у Бутова, ни у НИИ КС, ни у кого другого.

> > У меня есть в "Ломоносов и природа против Ньютона". Но это лишь намек. А вообще-то, "тарелку" можно сделать элементарно. Если не догадаетесь - расскажу как-нибудь.

> Это поспешное заявление Вам необходимо дезавуировать, иначе придется Вас поставить в ряд дилетантов.
> Ни сам принцип безопорного движения - перемещения центра масс системы за счет внутренних сил, ни его попытка реализации невыполнимы.
> Поэтому любой человек утверждающий возможность безопорного движения неграмотен.

А все-таки , прочитайте эту статью. Надеюсь, Вы увидите, откуда берутся различные "варипенды". А вот у атомов, действительно,есть способность движением своих собственных масс, т. е. ядра и его спутника, противиться гравитации и, благодаря этому, сохранять свою целостность даже на Солнце. Это мной доказывается простыми опытами, описанными там же. Повторите эти опыты... А уже потом мы с Вами можем поговорить. Кстати, здесь же в ответах есть мой смешной пример "варипенды" из стиральной машины. Только вот подобное устройство в условиях невесомости работать не будет.


" Это мной доказывается простыми опытами, описанными там же. Повторите эти опыты... "

Виктор, Вам уже неоднократно объясняли, чего стоят Ваши опыты. Они неграмотны с точки зрения техники эксперимента и их результат не заслуживает внимания. на каждый Ваш опыт найдется десяток правильно поставленных, которые показывают совершенно иной результат


> " Это мной доказывается простыми опытами, описанными там же. Повторите эти опыты... "

> Виктор, Вам уже неоднократно объясняли, чего стоят Ваши опыты. Они неграмотны с точки зрения техники эксперимента и их результат не заслуживает внимания. на каждый Ваш опыт найдется десяток правильно поставленных, которые показывают совершенно иной результат

Укажите, пожалуйста, на ошибочность моего опыта суммарного взвешивания, а я Вам укажу на ошибочность опытов Ломоносова, школьных опытов и изначальную ошибку Ландольта.


> Укажите, пожалуйста, на ошибочность моего опыта суммарного взвешивания

Нет оценки точности измерения.
Нет учёта влияния внешних факторов.


Я Вам детально разобрал Ваш опыт по взвешиванию нагреваемой воды. Вы критику проигнорировали. Сыпьте сюда описание опыта "суммарного взвешивания" - разберу и его, если пообещаете критику принять. (я с телефона, нет возможности искать по темам)

На самом деле, Виктор, Ваши проблемы даже не в той физике, которую Вы пытаетесь "исследовать". Ваши проблемы в отсутствии твердых знаний о физических явлениях вцелом. Вы в этом не уникальны. Это очень распространенное явление, я его называю синдромом цифрового вольтметра. Суть его в том, что когда человек (студент и не только) делает измерение цифровым прибором, который показывает кучу знаков после запятой, он почему-то считает, что каждой из этих знаков можно верить, хотя зачастую правильной оказывается хорошо если первый знак... То есть несмотря на то, что вольтметр показвает милливольты, точность измерения в силу многих причин может составлять вольты. Интересно, что со стрелочными приборами они более осторожны в оценке точности измерения.

Так вот, что я до Вас пытаюсь донести: любой прибор, даже примитивные Ваши весы - это, как правило, гораздо более сложная физическая система чем та, которую Вы изучаете. Как правило, в результате кропотливого труда кучи людей для прибора определяется диапазон внешних условий (температура, давление, влажность, поля и тд) , когда систематическая ошибка прибора не превышает некоторый порог. Прибор, эксплуатируемый за пределами этого диапазона показывать может ЧТО УГОДНО. Веры ему НОЛЬ. Более того, свойства приборов меняются со временем и даже сертифицированный прибор должен периодически перепроверяться, перекалибровываться по более точным в службах метрологии.

Вам об этом говорили. Свои пробелы Вам устранить не так и сложно - просто взять и прочитать книгу по технике эксппримента и обработке данных. Вы же вместо этого спешите скорее пополнить своей персоной ряды местных клоунов. Опять же, Выше право. Хотя по моему мнению Вас еще можно вылечить.

И на будущее запомните вот что: ученый может быть прав, а может ошибаться. Но он всегда останется ученым, строго следую научному методу. 99% новых теорий на этом форуме предлагается не ошибающимися учеными, а именно опровергунами, к науке и научному методу отношения не имеющими. Попробуйте все-таки освоить научный метод, чтобы не влиться в их тесные ряды.


> > Укажите, пожалуйста, на ошибочность моего опыта суммарного взвешивания

> Нет оценки точности измерения.
> Нет учёта влияния внешних факторов.

Явления происходят прямо у нас на глазах. Например: началась химическая реакция, сопровождающаяся выделением газа, сразу же начинает приподниматься чашка весов с плотно заткнутой пробиркой; растворяются кристаллики поваренной соли в плотно закрытой капсуле на уравновешенных аптечных весах - в течении пяти минут происходит заметное отклонение стрелки и т. д.
Чтобы все могли наблюдать эти явления и не пенять при этом на свои весы, я сообщал о легко сравнимых характеристиках своих весов. Это пределы (или пороги) их чувствительности: 6мм2 - порожних весов и до 20мм2 обычной газетной бумаги - нагруженных.
Внешние факторы во время опытов никак не меняются за столь короткое время и не могут никак повлиять на результат опыта.
Простота и доступность моих опытов - это их плюс, а не минус. В первом школьном опыте, в котором окисляется фосфор и образуется густой белый дым в плотно заткнутой колбе, явление уменьшения веса вещества в колбе не наблюдается только по причине большого веса колбы. Эту же ошибку допустил и Ландольт. В этих опытах явления дефекта массы просто-напросто ушли за пределы чувствительности перегруженных весов, т. е. за те самые 20, 30 или 50мм2 газетной бумаги.
Для меня сейчас главное - я "свои" явления видел, весы мои не врут.


> Я Вам детально разобрал Ваш опыт по взвешиванию нагреваемой воды. Вы критику проигнорировали. Сыпьте сюда описание опыта "суммарного взвешивания" - разберу и его, если пообещаете критику принять. (я с телефона, нет возможности искать по темам)

> На самом деле, Виктор, Ваши проблемы даже не в той физике, которую Вы пытаетесь "исследовать". Ваши проблемы в отсутствии твердых знаний о физических явлениях вцелом. Вы в этом не уникальны. Это очень распространенное явление, я его называю синдромом цифрового вольтметра. Суть его в том, что когда человек (студент и не только) делает измерение цифровым прибором, который показывает кучу знаков после запятой, он почему-то считает, что каждой из этих знаков можно верить, хотя зачастую правильной оказывается хорошо если первый знак... То есть несмотря на то, что вольтметр показвает милливольты, точность измерения в силу многих причин может составлять вольты. Интересно, что со стрелочными приборами они более осторожны в оценке точности измерения.

> Так вот, что я до Вас пытаюсь донести: любой прибор, даже примитивные Ваши весы - это, как правило, гораздо более сложная физическая система чем та, которую Вы изучаете. Как правило, в результате кропотливого труда кучи людей для прибора определяется диапазон внешних условий (температура, давление, влажность, поля и тд) , когда систематическая ошибка прибора не превышает некоторый порог. Прибор, эксплуатируемый за пределами этого диапазона показывать может ЧТО УГОДНО. Веры ему НОЛЬ. Более того, свойства приборов меняются со временем и даже сертифицированный прибор должен периодически перепроверяться, перекалибровываться по более точным в службах метрологии.

> Вам об этом говорили. Свои пробелы Вам устранить не так и сложно - просто взять и прочитать книгу по технике эксппримента и обработке данных. Вы же вместо этого спешите скорее пополнить своей персоной ряды местных клоунов. Опять же, Выше право. Хотя по моему мнению Вас еще можно вылечить.

> И на будущее запомните вот что: ученый может быть прав, а может ошибаться. Но он всегда останется ученым, строго следую научному методу. 99% новых теорий на этом форуме предлагается не ошибающимися учеными, а именно опровергунами, к науке и научному методу отношения не имеющими. Попробуйте все-таки освоить научный метод, чтобы не влиться в их тесные ряды.

Спасибо, конечно, за советы. Но я на теориях и методах точного взвешивания, как говорится, собаку съел. Поэтому прекрасно понимаю, и Вам я об этом уже говорил, что тут нужна большая и серьезная научная работа, для этой работы нужна соответствующая техническая база, а все, что у меня есть, это аптечные весы. Кстати, у таких подвесных аптечных весов отсутствует какая-либо шкала,
есть только стрелка, причем тоже довольно грубая. Поэтому, если бы не было конкретного отклонения стрелки в каждом многократно повторенном опыте, я бы не о каких новых явлениях и не говорил.



> Чтобы все могли наблюдать эти явления и не пенять при этом на свои весы, я сообщал о легко сравнимых характеристиках своих весов. Это пределы (или пороги) их чувствительности: 6мм2 - порожних весов и до 20мм2 обычной газетной бумаги - нагруженных.

К сожалению, пороги чуствительности с систематической погрешностью никак не связаны.

> Внешние факторы во время опытов никак не меняются за столь короткое время и не могут никак повлиять на результат опыта.

Не поверю на слово. Может меняться температура, возникать воздушные потоки, реактивная тяга утекающего из-под "плотно закрытой крышки" газа...

> Для меня сейчас главное - я "свои" явления видел, весы мои не врут.

Наркоманы тоже своих собак видят...



> Спасибо, конечно, за советы. Но я на теориях и методах точного взвешивания, как говорится, собаку съел. Поэтому прекрасно понимаю, и Вам я об этом уже говорил, что тут нужна большая и серьезная научная работа, для этой работы нужна соответствующая техническая база, а все, что у меня есть, это аптечные весы. Кстати, у таких подвесных аптечных весов отсутствует какая-либо шкала,
> есть только стрелка, причем тоже довольно грубая. Поэтому, если бы не было конкретного отклонения стрелки в каждом многократно повторенном опыте, я бы не о каких новых явлениях и не говорил.

Начет собаки не поверю. Иначе Вы такую грубую ошибку бы не сделали. Повторю: для каждого приличного прибора известна систематическая ошибка измерения. Если отклонение стрелки сравнимо с систематичнеской ошибкой - можете смело считать , что никакого эффекта нет. Ни один ученый такое на обсуждение даже не вынес бы. Потому как обсуждать нечего.


>
> > Чтобы все могли наблюдать эти явления и не пенять при этом на свои весы, я сообщал о легко сравнимых характеристиках своих весов. Это пределы (или пороги) их чувствительности: 6мм2 - порожних весов и до 20мм2 обычной газетной бумаги - нагруженных.

> К сожалению, пороги чуствительности с систематической погрешностью никак не связаны.

> > Внешние факторы во время опытов никак не меняются за столь короткое время и не могут никак повлиять на результат опыта.

> Не поверю на слово. Может меняться температура, возникать воздушные потоки, реактивная тяга утекающего из-под "плотно закрытой крышки" газа...

> > Для меня сейчас главное - я "свои" явления видел, весы мои не врут.

> Наркоманы тоже своих собак видят...

Весов нет без погрешностей, как судей - без греха. Пока Вы сами не повторите хотя бы один из описанных опытов, Вы будете упорно стоять на своем. Над Вами, очевидно, давлеют научные авторитеты. Возможно, Вам дороги свои заблуждения, или Вы боитесь с ними расстаться. Извините, но ничем другим Ваше "упорство" объяснить не могу.


>
> > Спасибо, конечно, за советы. Но я на теориях и методах точного взвешивания, как говорится, собаку съел. Поэтому прекрасно понимаю, и Вам я об этом уже говорил, что тут нужна большая и серьезная научная работа, для этой работы нужна соответствующая техническая база, а все, что у меня есть, это аптечные весы. Кстати, у таких подвесных аптечных весов отсутствует какая-либо шкала,
> > есть только стрелка, причем тоже довольно грубая. Поэтому, если бы не было конкретного отклонения стрелки в каждом многократно повторенном опыте, я бы не о каких новых явлениях и не говорил.

> Начет собаки не поверю. Иначе Вы такую грубую ошибку бы не сделали. Повторю: для каждого приличного прибора известна систематическая ошибка измерения. Если отклонение стрелки сравнимо с систематичнеской ошибкой - можете смело считать , что никакого эффекта нет. Ни один ученый такое на обсуждение даже не вынес бы. Потому как обсуждать нечего.

Вы не хотите понять одного: явления в ряде опытов происходят на неподвижных уравновешенных весах. Я же не силой мысли заставляю отклоняться стрелку весов.


> >
> > > Чтобы все могли наблюдать эти явления и не пенять при этом на свои весы, я сообщал о легко сравнимых характеристиках своих весов. Это пределы (или пороги) их чувствительности: 6мм2 - порожних весов и до 20мм2 обычной газетной бумаги - нагруженных.

> > К сожалению, пороги чуствительности с систематической погрешностью никак не связаны.

> > > Внешние факторы во время опытов никак не меняются за столь короткое время и не могут никак повлиять на результат опыта.

> > Не поверю на слово. Может меняться температура, возникать воздушные потоки, реактивная тяга утекающего из-под "плотно закрытой крышки" газа...

> > > Для меня сейчас главное - я "свои" явления видел, весы мои не врут.

> > Наркоманы тоже своих собак видят...

> Весов нет без погрешностей, как судей - без греха. Пока Вы сами не повторите хотя бы один из описанных опытов, Вы будете упорно стоять на своем. Над Вами, очевидно, давлеют научные авторитеты. Возможно, Вам дороги свои заблуждения, или Вы боитесь с ними расстаться. Извините, но ничем другим Ваше "упорство" объяснить не могу.

Я бы скорее сказал, что именно Вы, не имея никаких количественных оценок в подтверждение правоты своей гипотезы, никаких независимых проверок выставляете свои домыслы на обсуждение общественности, причем позиционируете их как новое слово в науке. Вы именно верите в свои результаты и не имея механизма их доказать - пытаетесь навязать эту веру другим. Вне зависимомти от того, истинны Ваши результаты или нет - к науке такой Ваш подход отношения не имеет.

Вобщем, пока у Вас не будет количественной оценки эффекта с оценками систематической и статистической погрешности, желательно с незави симым подтверждением - ни один серьезный ученый с Вами и разговаривать не будет. Если претендуете на тот высокий уровень - делайте измерения на высоком уровне. Нет - тогда Ваш круг общения - озесы, елисеевы и прочие цицорины. Там можете нахваливать друг друга, выяснять, чей гений толще и т. д. Но не умайте, что это имеет хоть какое-то отношение к занятию наукой


Виктор, есть куча причин , по которым стрелка уравновешанных весов может отклониться, не связанных с изменением массы. И не я о них Вам должен тут рассказывать, а Вы о них подумать прежде, чем выставлять на всеобщее обозрение свои изыскания.


> > >
> > > > Чтобы все могли наблюдать эти явления и не пенять при этом на свои весы, я сообщал о легко сравнимых характеристиках своих весов. Это пределы (или пороги) их чувствительности: 6мм2 - порожних весов и до 20мм2 обычной газетной бумаги - нагруженных.

> > > К сожалению, пороги чуствительности с систематической погрешностью никак не связаны.

> > > > Внешние факторы во время опытов никак не меняются за столь короткое время и не могут никак повлиять на результат опыта.

> > > Не поверю на слово. Может меняться температура, возникать воздушные потоки, реактивная тяга утекающего из-под "плотно закрытой крышки" газа...

> > > > Для меня сейчас главное - я "свои" явления видел, весы мои не врут.

> > > Наркоманы тоже своих собак видят...

> > Весов нет без погрешностей, как судей - без греха. Пока Вы сами не повторите хотя бы один из описанных опытов, Вы будете упорно стоять на своем. Над Вами, очевидно, довлеют научные авторитеты. Возможно, Вам дороги свои заблуждения, или Вы боитесь с ними расстаться. Извините, но ничем другим Ваше "упорство" объяснить не могу.

> Я бы скорее сказал, что именно Вы, не имея никаких количественных оценок в подтверждение правоты своей гипотезы, никаких независимых проверок выставляете свои домыслы на обсуждение общественности, причем позиционируете их как новое слово в науке. Вы именно верите в свои результаты и не имея механизма их доказать - пытаетесь навязать эту веру другим. Вне зависимомти от того, истинны Ваши результаты или нет - к науке такой Ваш подход отношения не имеет.

> Вобщем, пока у Вас не будет количественной оценки эффекта с оценками систематической и статистической погрешности, желательно с незави симым подтверждением - ни один серьезный ученый с Вами и разговаривать не будет. Если претендуете на тот высокий уровень - делайте измерения на высоком уровне. Нет - тогда Ваш круг общения - озесы, елисеевы и прочие цицорины. Там можете нахваливать друг друга, выяснять, чей гений толще и т. д. Но не умайте, что это имеет хоть какое-то отношение к занятию наукой

А я и обращаюсь к ученым и прошу их качественно проверить результаты простых и общедоступных опытов. В том числе и в Вас я вижу такого ученого. По пустому беспокоить я бы ни кого не стал.


> Виктор, есть куча причин , по которым стрелка уравновешанных весов может отклониться, не связанных с изменением массы. И не я о них Вам должен тут рассказывать, а Вы о них подумать прежде, чем выставлять на всеобщее обозрение свои изыскания.

Прозрачная пластиковая пробирочка спокойно стоит в чашке уравновешенных весов. По ее внутренней стенке "ступеньками" медленно скатывается капелька воды. Вот она попадает на сухую смесь пищевой соды с лимонной кислотой, и тут же начинается бурная "реакция огнетушителя", и почти сразу начинает отклоняться стрелка весов. Плотная капроновая пробочка выстреливает тогда, когда реакция, хорошо видимая в пробирке, уже почти прекратилась. Стрелка аптечных "двадцатиграммовиков" отклоняется до 6мм. Вопрос: какими возможными причинами обусловлено столь значительное отклонение стрелки весов, совпадающее по времени с образованием большого количества углекислого газа внутри пробирки?


> > Поэтому любой человек утверждающий возможность безопорного движения неграмотен.

> А все-таки , прочитайте эту статью. Надеюсь, Вы увидите, откуда берутся различные "варипенды". А вот у атомов, действительно,есть способность движением своих собственных масс, т. е. ядра и его спутника, противиться гравитации и, благодаря этому, сохранять свою целостность даже на Солнце. Это мной доказывается простыми опытами, описанными там же. Повторите эти опыты... А уже потом мы с Вами можем поговорить. Кстати, здесь же в ответах есть мой смешной пример "варипенды" из стиральной машины. Только вот подобное устройство в условиях невесомости работать не будет.

Про безопорное псевдодвижение мне нет необходимости что-либо читать. Тем более где-то вне форума. Хотите предложить - выставляйте здесь.
"Ваш" смешной варипенд обсуждался сотни раз и на этом форуме.
Нет новизны. :)

А вот отсылка, повторяющаяся к своей работе по делу и без - явный признак опровергуна. Определения давались на этом форуме под заголовком "Кто такие опровергуны и чем их едят" (№ 51019).


> А я и обращаюсь к ученым и прошу их качественно проверить результаты простых и общедоступных опытов. В том числе и в Вас я вижу такого ученого. По пустому беспокоить я бы ни кого не стал.

Расскажите про растворение соли.
_ВСЕ_ подробности.
Вплоть до того, светит ли солнце за окном и куда окна выходят.

Может быть я повторю и результаты выложу.

Но у меня весы 6 кг, чувствительность лучше 10 мг может не получиться.
Поэтому попробуйте сделать свой опыт с большим количеством, чтобы эффект был около 10 мг.
(Плотность газетной бумаги 50 г/м2.)


> Вопрос: какими возможными причинами обусловлено столь значительное отклонение стрелки весов, совпадающее по времени с образованием большого количества углекислого газа внутри пробирки?

При реакции смесь, пробирка и окружающий воздух охлаждаются.
На смесь и пробирку наплевать, а вот холодный воздух может отклонить весы.
6мм2 газетной бумаги - это 0.3 мг.
Если 30 см3 воздуха охладить на 3 градуса, то на него начнёт действовать сила Архимеда величиной 0.3 мГ.
А 30 см3 - это полусфера диаметром 5 см -- примерно объём воздуха вокруг пробирки.

Можете проверить:
берёте свою пробирку с небольшим количеством воды, уравновешиваете на весах;
снимаете пробирку и охлаждаете её водой или снегом, вытираете насухо, кладёте обратно на весы;
наблюдаете.
Обратный опыт:
уравновешиваете;
берёте пробирку в руки и греете;
кладёте обратно на весы;
наблюдаете.


И успокаиваетесь, и успокаиваетесь...


> > Вопрос: какими возможными причинами обусловлено столь значительное отклонение стрелки весов, совпадающее по времени с образованием большого количества углекислого газа внутри пробирки?

> При реакции смесь, пробирка и окружающий воздух охлаждаются.
> На смесь и пробирку наплевать, а вот холодный воздух может отклонить весы.
> 6мм2 газетной бумаги - это 0.3 мг.
> Если 30 см3 воздуха охладить на 3 градуса, то на него начнёт действовать сила Архимеда величиной 0.3 мГ.
> А 30 см3 - это полусфера диаметром 5 см -- примерно объём воздуха вокруг пробирки.

> Можете проверить:
> берёте свою пробирку с небольшим количеством воды, уравновешиваете на весах;
> снимаете пробирку и охлаждаете её водой или снегом, вытираете насухо, кладёте обратно на весы;
> наблюдаете.
> Обратный опыт:
> уравновешиваете;
> берёте пробирку в руки и греете;
> кладёте обратно на весы;
> наблюдаете.

>
> И успокаиваетесь, и успокаиваетесь...

И юмор Ваш мне понятен. Я ведь, когда поставил первый опыт с магнитиками, больше всего удивился даже не результату (он-то для меня был как раз ожидаем), а тому - почему никто раньше не смог поставить такой простой опыт? Теперь это меня уже не удивляет...


Да. Это основной эффект. Плюс газ может выходить из склянки и до того, как выбьет пробку, создавая реактивную тягу. Плюс из-за изменения температуры воздуха меняются плечи весов. Плюс изменяется объем самой пробирки . Плюс ...


А насчет значительного отклонения - как Вы можете говорить о том, что оно значительно , если Вы не можете оценить систематическую погрешность весов ?


> > > Поэтому любой человек утверждающий возможность безопорного движения неграмотен.

> > А все-таки , прочитайте эту статью. Надеюсь, Вы увидите, откуда берутся различные "варипенды". А вот у атомов, действительно,есть способность движением своих собственных масс, т. е. ядра и его спутника, противиться гравитации и, благодаря этому, сохранять свою целостность даже на Солнце. Это мной доказывается простыми опытами, описанными там же. Повторите эти опыты... А уже потом мы с Вами можем поговорить. Кстати, здесь же в ответах есть мой смешной пример "варипенды" из стиральной машины. Только вот подобное устройство в условиях невесомости работать не будет.

> Про безопорное псевдодвижение мне нет необходимости что-либо читать. Тем более где-то вне форума. Хотите предложить - выставляйте здесь.
> "Ваш" смешной варипенд обсуждался сотни раз и на этом форуме.
> Нет новизны. :)

> А вот отсылка, повторяющаяся к своей работе по делу и без - явный признак опровергуна. Определения давались на этом форуме под заголовком "Кто такие опровергуны и чем их едят" (№ 51019).


Все мы немного физики, но в каждом живет Емеля. Полный штиль. Мы в лодке. Красотища!.. У нас вдруг возникло праздное желание заставить лодку двигаться в нужном направлении каким-то уж совсем незатратным и удивительным способом. Однако мы уже почти спим.


Помнится, последним таким изобретательным и удачливым рыболовом был К. Э. Циолковский. Ведь это он, объясняя какому-то рыбаку принцип реактивного движения, стал энергично выбрасывать через корму своей лодки все нужные вещи, и лодка действительно поплыла. Однако есть принцип движения и попроще.


Установим в своей лодчонке наклонную плоскость (просто доску) и станем скатывать по ней, скажем, кирпичи. В момент удара разогнавшегося под действием силы тяжести (!) кирпича о нос лодки, лодка не только получит импульс для своего движения вперед, но и ее вес на миг увеличится, о чем нам сообщат круги на воде. Вот так просто мы можем заставить гравитацию Земли поработать на нас. Однако мы можем заставить ее поработать и посильнее. На подвижной оси установим в лодке большой круг, а на край круга поставим тяжелую бочку с водой. С помощью маломощного движка раскрутим круг в строго горизонтальной плоскости. Ничего неожиданного при этом происходить не будет. Но стоит нам немного наклонить круг, как все резко переменится. Это мы «включили гравитацию» и на трясущейся и готовой вот-вот развалиться или уйти под воду лодке поплыли туда, куда стала выплескиваться вода из бочки.


Этот гравитационно-инерционный принцип движения вы можете легко проверить сами. Для этого вам нужно придти на каток без коньков, но с увесистой гирькой в руках, привязать к гире веревку и попытаться эту гирю раскрутить. Согласен, это будет сделать непросто. Но все же хочется верить, что вы быстро научитесь двигаться в нужном направлении, меняя угол наклона плоскости вращения гири. Однако кроме вас на катке могут оказаться шустрые мальчишки, которые станут бить по раскрученной гире своими клюшками. В этом случае ваше движение станет хаотичным и будет напоминать движение свободного атома простого газа. Но мальчишки – на то они и мальчишки – могут быстро сообразить, как ударами клюшек по гире заставить вас двигаться в центре их круга. В этом случае ваше движение будет очень напоминать движение несвободны атомов тела.


> Да. Это основной эффект. Плюс газ может выходить из склянки и до того, как выбьет пробку, создавая реактивную тягу. Плюс из-за изменения температуры воздуха меняются плечи весов. Плюс изменяется объем самой пробирки . Плюс ...

>
> А насчет значительного отклонения - как Вы можете говорить о том, что оно значительно , если Вы не можете оценить систематическую погрешность весов ?

Существует метод двойного взвешивания - метод Гаусса. На практике невозможно изготовить точно равноплечие весы. Поэтому вес взвешиваемого тела всегда не равен весу гирь. Карл Гаусс предложил с начала взвесить тело в одной чашке весов, а потом - в другой. И так повторять энное количество раз - чем больше, тем лучше. А затем сумму результатов всех двойных взвешиваний предложил просто разделить на количество таких взвешиваний взвешиваний. Тогда, по его мнению получится более-менее правдоподобный результат. Этод метод я и использовал, чтобы не поспешить и всех не насмешить.


Что не так?
Я показал конкретный механизм, который может привести к систематической ошибке - небольшое изменение температуры из-за реакции легко может привести к отклонению весов.
Есть возражения по физике процесса?

Если нет, то вопрос закрыт.

> Теперь это меня уже не удивляет...

Удивление ваше к физике отношения не имеет.


> > А я и обращаюсь к ученым и прошу их качественно проверить результаты простых и общедоступных опытов. В том числе и в Вас я вижу такого ученого. По пустому беспокоить я бы ни кого не стал.

> Расскажите про растворение соли.
> _ВСЕ_ подробности.
> Вплоть до того, светит ли солнце за окном и куда окна выходят.

>Опыт третий. Для этого опыта возьмем в аптечке маленький (5см) пенал-пробирку из-под крошечных таблеток нитроглицерина и с помощью шприца поместим в него полкубика воды. Полую капроновую пробочку от пенала наполним поваренной солью. Зажав пробочку между большим и указательным пальцами, обдуем ее со всех сторон. Поставим пробочку на пенал, а пенал поставим в чашку весов и весы уравновесим. Затем аккуратно переворачиваем пробочку, высыпая соль в пенал, затыкаем пенал и возвращаем его в чашку весов. Тут нам придется подождать минут пять, прежде чем стрелка весов чуть-чуть, но все же отклонится, указывая на уменьшение веса исходных веществ.

Может быть я повторю и результаты выложу.

> Но у меня весы 6 кг, чувствительность лучше 10 мг может не получиться.
> Поэтому попробуйте сделать свой опыт с большим количеством, чтобы эффект был около 10 мг.
> (Плотность газетной бумаги 50 г/м2.)

Если бы я был фокусником, то я бы думал о том, как мне дурачить людей. А я думал как раз наоборот - как не обмануться самому и не ввести в заблуждение других. Поэтому все возможные причины, способные хоть как-то ввести меня в заблуждение, я предусмотрел. Эти опыты я начал ставить еще в 1997 году. И Вы в своих опытах тоже делайте все как грамотный физик.
Я пробовал опыт с солью с большим количеством соли, и делал его так: в один уголок прозрачного пакетика насыпал три столовые ложки соли, перекручивал его и закреплял кусочком изоленты, а в другой уголок наливал примерно такое же количество воды; выдавливал из кулька излишки воздуха, завязывал кулек как можно ближе к воде и соли и отрезал излишний балласт. С такими заготовленными кульками я отправлялся по местным магазинам. Придя в магазин, в котором есть электронные весы, я первым делом проверял порог их чувствительности. Но, увы, весов чувствительностью меньше двух граммов не нашел. На таких дерьмовых весах результат то был, то не был. В нашей районной школе я уже показывал описанный мной выше опыт с небольшим количеством соли... И только сейчас вдруг подумал, что с такими кульками надо было зайти к ним..
Кстати, опыт с солью я делал в аптеке на провизорских пятиграммовичках с этой же самой капсулой из-под нитроглицерина. Результат - нагляднейший. Вот такой мой личный опыт конкретно по соли.

Вы не сказали - какие у Вас весы - рычажные, электронные или неравноплечий безмен.


> Все мы немного физики, но в каждом живет Емеля. Полный штиль. Мы в лодке. Красотища!.. У нас вдруг возникло праздное желание заставить лодку двигаться в нужном направлении каким-то уж совсем незатратным и удивительным способом. Однако мы уже почти спим.

>
> Помнится, последним таким изобретательным и удачливым рыболовом был К. Э. Циолковский. Ведь это он, объясняя какому-то рыбаку принцип реактивного движения, стал энергично выбрасывать через корму своей лодки все нужные вещи, и лодка действительно поплыла. Однако есть принцип движения и попроще.

>
> Установим в своей лодчонке наклонную плоскость (просто доску) и станем скатывать по ней, скажем, кирпичи. В момент удара разогнавшегося под действием силы тяжести (!) кирпича о нос лодки, лодка не только получит импульс для своего движения вперед, но и ее вес на миг увеличится, о чем нам сообщат круги на воде. Вот так просто мы можем заставить гравитацию Земли поработать на нас. Однако мы можем заставить ее поработать и посильнее. На подвижной оси установим в лодке большой круг, а на край круга поставим тяжелую бочку с водой. С помощью маломощного движка раскрутим круг в строго горизонтальной плоскости. Ничего неожиданного при этом происходить не будет. Но стоит нам немного наклонить круг, как все резко переменится. Это мы «включили гравитацию» и на трясущейся и готовой вот-вот развалиться или уйти под воду лодке поплыли туда, куда стала выплескиваться вода из бочки.

>
> Этот гравитационно-инерционный принцип движения вы можете легко проверить сами. Для этого вам нужно придти на каток без коньков, но с увесистой гирькой в руках, привязать к гире веревку и попытаться эту гирю раскрутить. Согласен, это будет сделать непросто. Но все же хочется верить, что вы быстро научитесь двигаться в нужном направлении, меняя угол наклона плоскости вращения гири. Однако кроме вас на катке могут оказаться шустрые мальчишки, которые станут бить по раскрученной гире своими клюшками. В этом случае ваше движение станет хаотичным и будет напоминать движение свободного атома простого газа. Но мальчишки – на то они и мальчишки – могут быстро сообразить, как ударами клюшек по гире заставить вас двигаться в центре их круга. В этом случае ваше движение будет очень напоминать движение несвободны атомов тела.

Наивный Вы.

Где в Ваших построениях хоть намек на безопорность движения центра масс каждой из предложенных систем?
И это Вы хотели отправить меня читать.


> Что не так?
> Я показал конкретный механизм, который может привести к систематической ошибке - небольшое изменение температуры из-за реакции легко может привести к отклонению весов.
> Есть возражения по физике процесса?

> Если нет, то вопрос закрыт.

> > Теперь это меня уже не удивляет...

> Удивление ваше к физике отношения не имеет.

Безграничная вера людей в непогрешимость фундаментальной науки и является основной причиной того, что эти простые опыты никто не смог поставить раньше меня. Всеми силами стараясь убедить Вас повторить эти опыты, я еще раз в этом убедился. Вот и все.


> > Все мы немного физики, но в каждом живет Емеля. Полный штиль. Мы в лодке. Красотища!.. У нас вдруг возникло праздное желание заставить лодку двигаться в нужном направлении каким-то уж совсем незатратным и удивительным способом. Однако мы уже почти спим.

> >
> > Помнится, последним таким изобретательным и удачливым рыболовом был К. Э. Циолковский. Ведь это он, объясняя какому-то рыбаку принцип реактивного движения, стал энергично выбрасывать через корму своей лодки все нужные вещи, и лодка действительно поплыла. Однако есть принцип движения и попроще.

> >
> > Установим в своей лодчонке наклонную плоскость (просто доску) и станем скатывать по ней, скажем, кирпичи. В момент удара разогнавшегося под действием силы тяжести (!) кирпича о нос лодки, лодка не только получит импульс для своего движения вперед, но и ее вес на миг увеличится, о чем нам сообщат круги на воде. Вот так просто мы можем заставить гравитацию Земли поработать на нас. Однако мы можем заставить ее поработать и посильнее. На подвижной оси установим в лодке большой круг, а на край круга поставим тяжелую бочку с водой. С помощью маломощного движка раскрутим круг в строго горизонтальной плоскости. Ничего неожиданного при этом происходить не будет. Но стоит нам немного наклонить круг, как все резко переменится. Это мы «включили гравитацию» и на трясущейся и готовой вот-вот развалиться или уйти под воду лодке поплыли туда, куда стала выплескиваться вода из бочки.

> >
> > Этот гравитационно-инерционный принцип движения вы можете легко проверить сами. Для этого вам нужно придти на каток без коньков, но с увесистой гирькой в руках, привязать к гире веревку и попытаться эту гирю раскрутить. Согласен, это будет сделать непросто. Но все же хочется верить, что вы быстро научитесь двигаться в нужном направлении, меняя угол наклона плоскости вращения гири. Однако кроме вас на катке могут оказаться шустрые мальчишки, которые станут бить по раскрученной гире своими клюшками. В этом случае ваше движение станет хаотичным и будет напоминать движение свободного атома простого газа. Но мальчишки – на то они и мальчишки – могут быстро сообразить, как ударами клюшек по гире заставить вас двигаться в центре их круга. В этом случае ваше движение будет очень напоминать движение несвободны атомов тела.

> Наивный Вы.

> Где в Ваших построениях хоть намек на безопорность движения центра масс каждой из предложенных систем?
> И это Вы хотели отправить меня читать.

У Вас прямо перед глазами на форуме тема "Сила отталкивания в силе тяготения".

Все тележки Толчина и различные варипенды движутся за счет участия внешней силы - силы притяжения земли. Однако конструкторы своих устройств этого никак не хотят видеть. Вот и появляются на свет божий: "поля кручения", "энергия вакуума", "торсионные поля и силы" и т. д. А у меня, по-моему, в предложенном материале было дано самое простое объяснение этого заблуждения. Вот и все.


Конечно, хорошо, что Вы хоть что-то понимаете, но очевидно, что этот метод устраняет только часть систематической ошибки, зависящей от асимметрии весов. А вот, например, воздушный шарик как не перекладывайте - систематику, связанную с архимедовой силой не устраните таким образом.


А я бы их не стал повторять. И даже не потому, что это бред с точки зрения общепринатой физики. Просто смысла не вижу. Ну, представьте, что я получу отрицательный результат, т е никакого деффекта масс не найду? Вы вот так вот просто с этим согласитесь ? Вы, человек, который плевать хотел на научный принцип, который просто верит , что он прав ? Что-то мне подсказывает, что начнется новый виток флуда с "объяснениями", почему новые, гораздо более точные измерения неверны.


> Вы не сказали - какие у Вас весы - рычажные, электронные или неравноплечий безмен.

Можно сказать - пружинные.
Специальной формы железка, которая деформируется под действием веса. В местах максимальной деформации наклеены тензорезисторы. Сопротивление измеряется, превращиется в цифру и передаётся на комп.
Большинство электронных именно так и устроены. Точнее, я не знаю "электронных" весов, устроенных иначе.


Итак, исходные данные:

Вариант 1.
Полкубика воды, крышечку соли -- эффект = 0.3 мг.

Вариант 2.
Три столовых ложки соли - эффект около грамма.

Так?
Подписываетесь?


> Конечно, хорошо, что Вы хоть что-то понимаете, но очевидно, что этот метод устраняет только часть систематической ошибки, зависящей от асимметрии весов. А вот, например, воздушный шарик как не перекладывайте - систематику, связанную с архимедовой силой не устраните таким образом.

У меня есть мысленный эксперимент с шариком, подвешенным к чашке уравновешенных аптечных весов, и пчелой - то сидящей в шарике, то летающей. Если Вы о нем, то ведь это только мысленный эксперимент. А "отключить" закон Архимеда полностью удалось только в опыте с "реакцией огнетушителя". В опытах с магнитами и гвоздями вообще ничего не меняется, а дефект массы тем не менее наблюдается. Правда это другое явление - другой дефект. Зато о методе суммарного взвешивания он много говорит. Например, если для опытов взять не целые фурнитурные магнитики весом по 6 - 7г, а магнитики по 1г, то при использовании этих же самых аптечных двадцатиграммовиков, отклонение стрелки ранее уравновешенных весов значительно больше. Вот и получается: чем меньше, тем больше. Этот парадокс, впрочем, легко объяснимый обратной зависимостью чувствительности весов от общей нагрузки на призму, возможно, многие так и не понимают. Им кажется: чем больше магниты и чем больше весы, тем больше должен быть и дефект массы. Так, судя по описаниям их опытов, думали и Ломоносов, и Ландольт. Я этот метод и этот парадокс открыл случайно: просто у меня других весов и других магнитиков под рукой не оказалось.


> А я бы их не стал повторять. И даже не потому, что это бред с точки зрения общепринатой физики. Просто смысла не вижу. Ну, представьте, что я получу отрицательный результат, т е никакого деффекта масс не найду? Вы вот так вот просто с этим согласитесь ? Вы, человек, который плевать хотел на научный принцип, который просто верит , что он прав ? Что-то мне подсказывает, что начнется новый виток флуда с "объяснениями", почему новые, гораздо более точные измерения неверны.

Наука отличается от ненаучного праздного фантазирования тем, что ее выводы каждый человек при желании может проверить сам. Лично я за такой научный принцип. Если Вы сделаете опыты так, как они описаны, у Вас получится. Новый опыт - основа познания и знания. Какой еще у науки может быть другой принцип?


> Итак, исходные данные:

> Вариант 1.
> Полкубика воды, крышечку соли -- эффект = 0.3 мг.

> Вариант 2.
> Три столовых ложки соли - эффект около грамма.

> Так?
> Подписываетесь?

Примерно то. А весы-то какие?


> > Вы не сказали - какие у Вас весы - рычажные, электронные или неравноплечий безмен.

> Можно сказать - пружинные.
> Специальной формы железка, которая деформируется под действием веса. В местах максимальной деформации наклеены тензорезисторы. Сопротивление измеряется, превращиется в цифру и передаётся на комп.
> Большинство электронных именно так и устроены. Точнее, я не знаю "электронных" весов, устроенных иначе.

Интересует минимальная нагрузка, на которую отреагируют весы, т. е. предел чувствительности. Причем реальный, а не по паспорту. Советую протестировать.


> Интересует минимальная нагрузка, на которую отреагируют весы, т. е. предел чувствительности. Причем реальный, а не по паспорту. Советую протестировать.

Это конструктор "сделай сам", паспорта нет.

Можете поупражняться в оценках:
тензодатчик на 6 кГ, 2мВ/В;
Bridge Transducer ADC 24-bit
Resolution of 230,000 Counts (Peak-to-Peak)
Offset Drift: 5 nV/C
Gain Drift: 2 ppm/C

После этого на компе стоит программый фильтр, который устраняет разные помехи.
Приглаженный сигнал шевелится (тепловые шумы электроники) примерно на 1 ppm.

В прошлый раз основной неприятностью была ползучесть (датчик китайский, в худшем смысле этого слова). "Белые" датчики есть, но они от полтонны и выше.

Если у меня руки до измерений дойдут, то я просто выложу ряд данных "вес от времени".
Чтоб любой их мог сам обработать и посчитать всевозможные ошибки и эффекты.


> > > >
> > > > > Чтобы все могли наблюдать эти явления и не пенять при этом на свои весы, я сообщал о легко сравнимых характеристиках своих весов. Это пределы (или пороги) их чувствительности: 6мм2 - порожних весов и до 20мм2 обычной газетной бумаги - нагруженных.

> > > > К сожалению, пороги чуствительности с систематической погрешностью никак не связаны.

> > > > > Внешние факторы во время опытов никак не меняются за столь короткое время и не могут никак повлиять на результат опыта.

> > > > Не поверю на слово. Может меняться температура, возникать воздушные потоки, реактивная тяга утекающего из-под "плотно закрытой крышки" газа...

> > > > > Для меня сейчас главное - я "свои" явления видел, весы мои не врут.

> > > > Наркоманы тоже своих собак видят...

> > > Весов нет без погрешностей, как судей - без греха. Пока Вы сами не повторите хотя бы один из описанных опытов, Вы будете упорно стоять на своем. Над Вами, очевидно, довлеют научные авторитеты. Возможно, Вам дороги свои заблуждения, или Вы боитесь с ними расстаться. Извините, но ничем другим Ваше "упорство" объяснить не могу.

> > Я бы скорее сказал, что именно Вы, не имея никаких количественных оценок в подтверждение правоты своей гипотезы, никаких независимых проверок выставляете свои домыслы на обсуждение общественности, причем позиционируете их как новое слово в науке. Вы именно верите в свои результаты и не имея механизма их доказать - пытаетесь навязать эту веру другим. Вне зависимомти от того, истинны Ваши результаты или нет - к науке такой Ваш подход отношения не имеет.

> > Вобщем, пока у Вас не будет количественной оценки эффекта с оценками систематической и статистической погрешности, желательно с незави симым подтверждением - ни один серьезный ученый с Вами и разговаривать не будет. Если претендуете на тот высокий уровень - делайте измерения на высоком уровне. Нет - тогда Ваш круг общения - озесы, елисеевы и прочие цицорины. Там можете нахваливать друг друга, выяснять, чей гений толще и т. д. Но не умайте, что это имеет хоть какое-то отношение к занятию наукой

> А я и обращаюсь к ученым и прошу их качественно проверить результаты простых и общедоступных опытов. В том числе и в Вас я вижу такого ученого. По пустому беспокоить я бы ни кого не стал.
Што ты мучаешся, пиши в комитет по изобретениям и открытиям заявку. Так мол и так, открыл новое явление опровергающее закон сохранения материи господина Ломоносова. Прошу зарегистрировать новое явление дефицита массы при испарении и химических реакциях в закрытых сосудах, Эффект Виктора Бабинцева. Опиши им свою пробирку и незабудь указать, что в пробирке была пробка. На весь мир прославишся и инопланетяне прилетят посмотреть и в сердцах начнут бить свои тарелки об Землю. И тогда все кинутся и начнут вешать, вешать, вешать, но как говорила бабушка Виктора Зоя Космодемьянская: - "Всех не перевешаете!"


Ну и зачем Вы столько понаписали ? Я проосто проиллюстрировал примером, что смена чашек не убирает всю систематику. А Вы тут эрудицию распушили...


В науке акт измерения чего-либо - это оценка величины, ее статистической и систематической ошибки. Вы этого не сделали. Нет темы для обсуждения. И Вы можете хоть сто постов сюда кинуть - этот факт не изменится.


> В науке акт измерения чего-либо - это оценка величины, ее статистической и систематической ошибки. Вы этого не сделали. Нет темы для обсуждения. И Вы можете хоть сто постов сюда кинуть - этот факт не изменится.

Я не претендую на научный факт, научную истину. Я претендую на сообщение о существовании (или возможное существование) новых интересных физических явлений. Вот и все.


> Все тележки Толчина и различные варипенды движутся за счет участия внешней силы - силы притяжения земли. Однако конструкторы своих устройств этого никак не хотят видеть. Вот и появляются на свет божий: "поля кручения", "энергия вакуума", "торсионные поля и силы" и т. д. А у меня, по-моему, в предложенном материале было дано самое простое объяснение этого заблуждения. Вот и все.

Вы возразили против утверждения:
> > Бутов говорил, что в устройстве НИИ КС есть от "варипенда", поэтому должно быть и у НИИ КС безопорное движение.

> > Но его нет ни у Бутова, ни у НИИ КС, ни у кого другого.

> Виктор Бабинцев: - У меня есть в "Ломоносов и природа против Ньютона".

Я и ждал от Вас это "У меня есть".
А Вы развели флуд ненужный. С опорой движение достигается и не оспаривается, нет нужды тратить место и время на показ такого движения.
Вы же возразили на утверждение невозможности безопорного движения.

Зря потрачено время.


> > Все тележки Толчина и различные варипенды движутся за счет участия внешней силы - силы притяжения земли. Однако конструкторы своих устройств этого никак не хотят видеть. Вот и появляются на свет божий: "поля кручения", "энергия вакуума", "торсионные поля и силы" и т. д. А у меня, по-моему, в предложенном материале было дано самое простое объяснение этого заблуждения. Вот и все.

> Вы возразили против утверждения:
> > > Бутов говорил, что в устройстве НИИ КС есть от "варипенда", поэтому должно быть и у НИИ КС безопорное движение.

> > > Но его нет ни у Бутова, ни у НИИ КС, ни у кого другого.

> > Виктор Бабинцев: - У меня есть в "Ломоносов и природа против Ньютона".

> Я и ждал от Вас это "У меня есть".
> А Вы развели флуд ненужный. С опорой движение достигается и не оспаривается, нет нужды тратить место и время на показ такого движения.
> Вы же возразили на утверждение невозможности безопорного движения.

> Зря потрачено время.

У атомов есть удивительная спосоность противиться гравитации и сохранять свою целостность тем самым. В той теме были простые опыты, доказывающие это.


> > В науке акт измерения чего-либо - это оценка величины, ее статистической и систематической ошибки. Вы этого не сделали. Нет темы для обсуждения. И Вы можете хоть сто постов сюда кинуть - этот факт не изменится.

> Я не претендую на научный факт, научную истину. Я претендую на сообщение о существовании (или возможное существование) новых интересных физических явлений. Вот и все.

Повторяю: вот как продеманстрируете эффект, превышающий уровень ошибки раза в три - тогда поговорим. А сейчас повод для обсуждения отсуьствует. Мало ли кому чего прочудилось...


> > > В науке акт измерения чего-либо - это оценка величины, ее статистической и систематической ошибки. Вы этого не сделали. Нет темы для обсуждения. И Вы можете хоть сто постов сюда кинуть - этот факт не изменится.

> > Я не претендую на научный факт, научную истину. Я претендую на сообщение о существовании (или возможное существование) новых интересных физических явлений. Вот и все.

> Повторяю: вот как продеманстрируете эффект, превышающий уровень ошибки раза в три - тогда поговорим. А сейчас повод для обсуждения отсуьствует. Мало ли кому чего прочудилось...

Я напишу Вам столбики цифр и формул, и Вы поверите?..


Попробуйте. Хотя в определении систематики поможет мало.


> Попробуйте. Хотя в определении систематики поможет мало.

Вот в том-то все и дело. Мне остается только постулировать эти явления и свойства и, так сказать, идти дальше.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100