Кто такие опровергуны и чем их едят.

Сообщение №51019 от Kostya 18 января 2008 г. 21:18
Тема: Кто такие опровергуны и чем их едят.


Я всегда пишу искренне (даже глупости).

Опровергун

|Тролль)
В интернете широко известно явление троллинга. Асоциальные личности, с, порой, весьма серьезными психологическими (а иногда даже и психическими) нарушениями дают выход своим комплекесам на страницах интернет-форумов.
Тролль провоцирует участников дискуссии на ругань, хамит или непомерно множит темы, парализуя обсуждение.

Основная задача тролля -- привлечь к себе внимание. Глядя на результаты своей деятельности, тролль получает удовольствие от чувства собственной значимости.
Должен заметить, что я не отношусь к троллям негативно. Я считаю, что они нездоровы и нуждаются в квалифицированом лечении. По моему мнению это люди с сильно заниженой самооценкой, которых постоянно преследует мысль "со мной никто не хочет общаться".

Основной прием боррьбы с троллями -- никак не реагировать на их появление. Отвечая троллю вы фактически позволяете ему добиться своей цели.


|Опровергун)
На форумах, которые посвящены точным и естественным наукам, широко распространены т.н. опровергуны (авторство термина мне не известно, CASTRO, вы?). На форумах по физике опровергуны - это участники, которые заявляют, что они смогли опровергнуть какую-либо общепринятую физическую теорию. По моим наблюдениям этой теорией обычно является СТО. За СТО следует квантовая механика, на третьем месте как ни странно, молекулярно-кинетическая теория. Хотя особо матёрые опровергуны не гнушаются электродинамики и даже классической механики.

Не стоит путать опровергуна с обычным троллем -- я считаю эти понятия "ортогональными" ( Т.е. возможна их суперпозиция).

В отличие от тролля, опровергун обязательно имеет некоторое "построение", так называемые "выводы" этого построения противоречат общепринятой теории. Цель опровергуна несколько отличается от целей тролля -- он пытается привлечь внимание не столько к себе, сколько к своему "построению". Опровергун получает удовлетворение, глядя на то, как обсуждается его "теория". Это подтверждается например тем, что опровергун частенько спрашивает внимательно ли вы читали его "работы".

Я думаю, что опровергуна преследует мысль "я глупый". Это подтверждается тем, что обычно опровергается теория, в которой опровергун так толком и не смог разобраться.

Опровергун обычно не склонен хамить и ругаться. Его стандартная тактика -- флуд. Он непомерно множит темы, что позволяет ему "зарывать" во множестве форумных веток вопросы на которые он не может адекватно ответить.

a |Тролль) + b |Опровергун)

Возможна ситуация, когда опровергун является к тому-же ещё и троллем. Когда у него кончаются аргуметы тролль-опровергун начинает ругань. В этом случае относится к нему следует также как и к обычному троллю - игнорировать.

Как я отношусь к опровергунам

Как и тролля я считаю опровергуна психологически нездоровым человеком. Поэтому я не отношусь к нему негативно. Правда необходимо заметить, что так я отношусь только к "искренним" опровергунам.

В отличие от них есть и шарлатаны, которые "зарабатывают" с помощю своих "теорий" финансирование и/или устраивают псевдонаучные секты. С такими проявлениями нужно, разумеется, бороться всеми силами.

В отличие от тролля, у опровергуна есть уязвимое место -- это само "построение". Оно должно быть более или менее логичным -- совсем уж очевидный бред никто обсуждать не станет. Поэтому в принципе с опровергуном можно вести некое подобие диалога.

Но! Если вы собираетесь говорить с опровергуном, то сразу определитесь со своими целями. Очевидно, что опровергун ни за что на свете не согласится, что вы правы и его "теория" неверна. Если заставить человека с комплексом неполноценности выбирать между банальнейшей логикой и собственной самооценкой -- он пожертвует логикой.

Максимум чего вы можете добиться -- это заставить опровергуна задуматься. Такое состояние им обычно не свойственно, поэтому я думаю, что это -- хороший результат, постепенно ведущий к выздоровлению. Задумавшийся опровергун обычно исчезает с форума.

Что делать и чего не делать

Первое что нужно помнить -- опровергуну нужен флуд. Поэтому необходимо обсуждать ровно один конкретный вопрос. Ни в коем случае нельзя поддаваться попыткам увести обсуждение в сторону.
Основная ошибка человека, пытающегося вразумить опровергуна -- приводить сразу много доводов. Не сомневайтесь -- у опровергуна на каждый ваш довод найдется ответ. Таким образом он раздует дискуссию и сможет избавится от ваших наиболее сильных доводов.

Не поддавайтесь на уловку "я уже ответил на этот вопрос вот там-то": опровергун отправит вас на какую-нибудь другую ветку, с помощью чего ещё больше запутает обсуждение.

Не надо стебаться и говорить опровергуну, что он глупый -- он об этом и так знает. Именно от этого ощущения он хочет избавится.

Никаких персоналий! Опровергуна хлебом не корми -- дай порассуждать, что "Эйнштейн -- дурак", а "Ландау направил физику по ложному руслу". Сравнивать себя с известными учеными -- любимое занятие опровергуна. Частенько он очень хорошо знает биографии ученых, исторические особенности тех или иных научных открытий. Это позволяет ему очень долго флудить на эти темы. По этой причине нужно всеми силами избегать появления в обсуждении каких-либо персоналий -- опровегун редко болен настолько, чтобы спорить с тем, что "теория может быть верной или неверной в независимости от того кем и как она была создана".

Опровергун очень болезненно относится к своим "трудам". С одной стороны если вы сообщаете опровергуну, что вы его "работ" не читали, то он будет требовать, чтобы вы "сначала всё внимательно прочитали, а уж потом задавали свои дурацкие вопросы". С другой стороны информация о том, что вы внимательно прочитали что-то, повергает опровергуна в состояние эйфории -- кто-то обратил на него внимание и даже прочитал -- у опровергуна после этого полностью "срывает крышу". Я думаю, что лучше вообще не упоминать о том, что вы у него что-то читали или не читали.

Техника

По-видимому единственный способ заставить опровергуна думать -- это предложить ему что-нибудь посчитать. Это обязательно должна быть конкретная задача с конкретными числами, но такая, чтобы правильный ответ противоречил бы "построениям" опровергуна. Постарайтесь чтобы задача была как можно проще.

Обычно опровергун просто не справляется с такими задачами, поэтому он скорее всего:
-Либо откажется решать "такую простую" задачу, или скажет, что это всё "есть в книгах" -- тогда вам следует возразить, что раз задача простая, то эксперт должен вообще решать её в уме.
-Либо предоставит "набросок решения" типа "используем закон сохранения энергии, затем подставим уранения движения, выразим и всё получится" -- ни в коем случае не начинайте критиковать такое "решение" -- пусть сначала напишет ответ в виде числа.

После того, как опровергун поредоставил неправильный ответ, нужно последовательно, одна за другой, указать на его ошибки постепенно подводя его к правильному решению. Не нужно поддаваться соблазну и, торжествуя, вываливать сразу всё правильное решение. В конце концов, у вас же другие цели, не так ли?


Отклики на это сообщение:

Сам давно хотел написать это, но Вы опередили ) На авторство термина "опровергун" не претендую. Оно в моем лексиконе настолько давно, что я и не знаю, почерпнул я его где-то давным-давно или сам придумал. Хотя Яндекс ссылается на мои посты в основном.

Не раскрыта тема перехода опровергунов в троллей под сильным давлением фактов. Доработаете ? :-)


>

>

Я всегда пишу искренне (даже глупости).
>

Опровергун

Это же мои слова в эпиграфе!

Я очень рад, что мои слова стали источником вдохновения и для Кости тоже.
По физике он ничего написать так и не смог.
А по поводу моих слов - смог написать целое исследование.


> Сам давно хотел написать это, но Вы опередили ) На авторство термина "опровергун" не претендую. Оно в моем лексиконе настолько давно, что я и не знаю, почерпнул я его где-то давным-давно или сам придумал. Хотя Яндекс ссылается на мои посты в основном.

И Вы хотели?
Не много ли желающих на одного меня?

> Не раскрыта тема перехода опровергунов в троллей под сильным давлением фактов. Доработаете ? :-)

Да.
Тема перехода у Кости явно не раскрыта.
Я думаю - он ее доработает.


Хе-хе "опровергунные осцилляции".
Сейчас времени нет -- в ЦЕРН собираюсь ;)


Да? А я как раз в понеделиник из ЦЕРНа..,


>

>

Я всегда пишу искренне (даже глупости).
>

Опровергун

> |Тролль)
> В интернете широко известно явление троллинга. Асоциальные личности, с, порой, весьма серьезными психологическими (а иногда даже и психическими) нарушениями дают выход своим комплекесам на страницах интернет-форумов.
> Тролль провоцирует участников дискуссии на ругань, хамит или непомерно множит темы, парализуя обсуждение.

> Основная задача тролля -- привлечь к себе внимание. Глядя на результаты своей деятельности, тролль получает удовольствие от чувства собственной значимости.
> Должен заметить, что я не отношусь к троллям негативно. Я считаю, что они нездоровы и нуждаются в квалифицированом лечении. По моему мнению это люди с сильно заниженой самооценкой, которых постоянно преследует мысль "со мной никто не хочет общаться".

> Основной прием боррьбы с троллями -- никак не реагировать на их появление. Отвечая троллю вы фактически позволяете ему добиться своей цели.

>
> |Опровергун)
> На форумах, которые посвящены точным и естественным наукам, широко распространены т.н. опровергуны (авторство термина мне не известно, CASTRO, вы?). На форумах по физике опровергуны - это участники, которые заявляют, что они смогли опровергнуть какую-либо общепринятую физическую теорию. По моим наблюдениям этой теорией обычно является СТО. За СТО следует квантовая механика, на третьем месте как ни странно, молекулярно-кинетическая теория. Хотя особо матёрые опровергуны не гнушаются электродинамики и даже классической механики.

> Не стоит путать опровергуна с обычным троллем -- я считаю эти понятия "ортогональными" ( Т.е. возможна их суперпозиция).

> В отличие от тролля, опровергун обязательно имеет некоторое "построение", так называемые "выводы" этого построения противоречат общепринятой теории. Цель опровергуна несколько отличается от целей тролля -- он пытается привлечь внимание не столько к себе, сколько к своему "построению". Опровергун получает удовлетворение, глядя на то, как обсуждается его "теория". Это подтверждается например тем, что опровергун частенько спрашивает внимательно ли вы читали его "работы".

> Я думаю, что опровергуна преследует мысль "я глупый". Это подтверждается тем, что обычно опровергается теория, в которой опровергун так толком и не смог разобраться.

> Опровергун обычно не склонен хамить и ругаться. Его стандартная тактика -- флуд. Он непомерно множит темы, что позволяет ему "зарывать" во множестве форумных веток вопросы на которые он не может адекватно ответить.

> a |Тролль) + b |Опровергун)

> Возможна ситуация, когда опровергун является к тому-же ещё и троллем. Когда у него кончаются аргуметы тролль-опровергун начинает ругань. В этом случае относится к нему следует также как и к обычному троллю - игнорировать.

> Как я отношусь к опровергунам

> Как и тролля я считаю опровергуна психологически нездоровым человеком. Поэтому я не отношусь к нему негативно. Правда необходимо заметить, что так я отношусь только к "искренним" опровергунам.

> В отличие от них есть и шарлатаны, которые "зарабатывают" с помощю своих "теорий" финансирование и/или устраивают псевдонаучные секты. С такими проявлениями нужно, разумеется, бороться всеми силами.

> В отличие от тролля, у опровергуна есть уязвимое место -- это само "построение". Оно должно быть более или менее логичным -- совсем уж очевидный бред никто обсуждать не станет. Поэтому в принципе с опровергуном можно вести некое подобие диалога.

> Но! Если вы собираетесь говорить с опровергуном, то сразу определитесь со своими целями. Очевидно, что опровергун ни за что на свете не согласится, что вы правы и его "теория" неверна. Если заставить человека с комплексом неполноценности выбирать между банальнейшей логикой и собственной самооценкой -- он пожертвует логикой.

> Максимум чего вы можете добиться -- это заставить опровергуна задуматься. Такое состояние им обычно не свойственно, поэтому я думаю, что это -- хороший результат, постепенно ведущий к выздоровлению. Задумавшийся опровергун обычно исчезает с форума.

> Что делать и чего не делать

> Первое что нужно помнить -- опровергуну нужен флуд. Поэтому необходимо обсуждать ровно один конкретный вопрос. Ни в коем случае нельзя поддаваться попыткам увести обсуждение в сторону.
> Основная ошибка человека, пытающегося вразумить опровергуна -- приводить сразу много доводов. Не сомневайтесь -- у опровергуна на каждый ваш довод найдется ответ. Таким образом он раздует дискуссию и сможет избавится от ваших наиболее сильных доводов.

> Не поддавайтесь на уловку "я уже ответил на этот вопрос вот там-то": опровергун отправит вас на какую-нибудь другую ветку, с помощью чего ещё больше запутает обсуждение.

> Не надо стебаться и говорить опровергуну, что он глупый -- он об этом и так знает. Именно от этого ощущения он хочет избавится.

> Никаких персоналий! Опровергуна хлебом не корми -- дай порассуждать, что "Эйнштейн -- дурак", а "Ландау направил физику по ложному руслу". Сравнивать себя с известными учеными -- любимое занятие опровергуна. Частенько он очень хорошо знает биографии ученых, исторические особенности тех или иных научных открытий. Это позволяет ему очень долго флудить на эти темы. По этой причине нужно всеми силами избегать появления в обсуждении каких-либо персоналий -- опровегун редко болен настолько, чтобы спорить с тем, что "теория может быть верной или неверной в независимости от того кем и как она была создана".

> Опровергун очень болезненно относится к своим "трудам". С одной стороны если вы сообщаете опровергуну, что вы его "работ" не читали, то он будет требовать, чтобы вы "сначала всё внимательно прочитали, а уж потом задавали свои дурацкие вопросы". С другой стороны информация о том, что вы внимательно прочитали что-то, повергает опровергуна в состояние эйфории -- кто-то обратил на него внимание и даже прочитал -- у опровергуна после этого полностью "срывает крышу". Я думаю, что лучше вообще не упоминать о том, что вы у него что-то читали или не читали.

> Техника

> По-видимому единственный способ заставить опровергуна думать -- это предложить ему что-нибудь посчитать. Это обязательно должна быть конкретная задача с конкретными числами, но такая, чтобы правильный ответ противоречил бы "построениям" опровергуна. Постарайтесь чтобы задача была как можно проще.

> Обычно опровергун просто не справляется с такими задачами, поэтому он скорее всего:
> -Либо откажется решать "такую простую" задачу, или скажет, что это всё "есть в книгах" -- тогда вам следует возразить, что раз задача простая, то эксперт должен вообще решать её в уме.
> -Либо предоставит "набросок решения" типа "используем закон сохранения энергии, затем подставим уранения движения, выразим и всё получится" -- ни в коем случае не начинайте критиковать такое "решение" -- пусть сначала напишет ответ в виде числа.

> После того, как опровергун поредоставил неправильный ответ, нужно последовательно, одна за другой, указать на его ошибки постепенно подводя его к правильному решению. Не нужно поддаваться соблазну и, торжествуя, вываливать сразу всё правильное решение. В конце концов, у вас же другие цели, не так ли?

«Посмеемся, мой Кеплер, великой глупости людской. Что сказать о первых философах здешнего университета, которые с каким-то упорством аспида, несмотря на тысячекратное приглашение, не хотели даже взглянуть ни на планеты, ни на Луну, ни на телескоп. Поистине, как у того нет ушей, так у этих глаза закрыты для света истины…» (Галилей в письме Иоганну Кеплеру. Август 1610 года.) С тех пор в науке ничего не изменилось…


Резерфорд определил три стадии признания строгой научной истины: «этого не может быть», «в этом что-то есть», «это общеизвестно». Вы только что могли (если не поленились и не слишком самоуверенны в своих заблуждениях) наблюдать два новых физических явления. Однако эти явления обретут реальность только тогда, когда сообщение о них будет перепроверено многими учеными, когда явления эти будут отображены в формулах и цифрах или когда они найдут практическое применение. Мне очень будет жаль, если эта Тема просвистит у вас над головой, как фанера над Парижем. Очень хотелось бы поработать с толковыми людьми. У меня есть что им сказать, есть что им показать и есть чем поделиться. Этим я отличаюсь от всех «опровергунов».


А таблица умножения опровергается очень легко, если речь идет о качестве. Например, масса взаимно тяготеющих масс всегда меньше арифметической суммы этих масс. В качестве примера сильно взаимодействующих масс можно взять и два фурнитурных магнитика и с помощью аптечных весов убедиться в справедливости данного закона. Эти опыты я уже описывал. Вот и выходит: 1 + 1 не равняется 2. Соль в супе тоже не подчиняется законам простого умножения: одна ложка – хорошо, а две – гадость.


И еще. Умных людей не бывает, а хороших людей – много. Относительно более умный человек чаще других задает себе один и тот же вопрос: а не дурак ли я? Я благодарен всем, кто помогает ставить мне самому себе такой вопрос, ибо другого способа хоть чуточку поумнеть, я не знаю. Вполне возможно, что я – чайник, но весы мои не врут!


Что касается основ электродинамики, то мое представление о природе электричества глубже и правильнее общепризнанного. Это я тоже могу легко доказать, показав простейший способ получения электричества напрямую из гравитации. Это я сделаю в следующей теме «Невесомое тело и универсальный магнит». Начну в понедельник. Так что у вас есть время подумать.


И еще раз еще. С. П. Капица в одном интервью сказал, что современной науке очень нужен «мальчик»: мол, пусть это будет инженер, который разгребет все завалы в науке. Возможно, этот «мальчик» и не я. Короче, время покажет.


>

>

Я всегда пишу искренне (даже глупости).
>

Опровергун

> |Тролль)
Неприятно читать глупости как обвинение троллей. Благодаря птолемеевской методологии в физике все описывать математикой, не утруждаясь выясенениями природой наблюдаемых явлений, мы находимся в полном неведении об окружающем нас мире!
До сих пор остаются загадками:
1) природа гравитации;
2) природа среды, «пустого» пространства (физического вакуума);
3) природа распространения электромагнитной волны;
4) природа магнетизма вообще. До сих пор ищут теоретически
«открытые» магнитные монополи;
5) природа ограничения скорости света в среде и в веществе;
6) природа квантования орбит электронов в атомах;
7) природа явления «волна–частица»;
8) природа строения «элементарных» частиц;
9) природа ядерных сил;
10) природа электрического заряда и массы.
11)Объединение всех взаимодействий в Природе, диктуемое Единством Природы.
12)Не знаем, что скрывается за 96% всех сущностей Вселенной.

Тогда вопрос - кто виноват явлениях троллей или опровергателей?

Вакуум и вещество Вселенной


Вы, конечно, проблемы современной фундаментальной науки, отчасти, перечислили верно. Отчасти. Не хочу вдаваться в подробности. Успехи ее перечислять среди опровергунов не принято. Да и я не буду. Просто оглянитель вокруг себя: та современная техника, которая Вас окружает, базируется на квантовой механике и СТО - наиболее выдающихся достижениях прошлого века.

Я не об этом хотел сказать. Я хотел сказать, что и к достижениям науки, как к ее трудностям опровергуны и тролли имеют отношения не больше, чем московский гаишник к проектированию тормазнутой им Ferrari


> Вы, конечно, проблемы современной фундаментальной науки, отчасти, перечислили верно. Отчасти. Не хочу вдаваться в подробности. Успехи ее перечислять среди опровергунов не принято. Да и я не буду. Просто оглянитель вокруг себя: та современная техника, которая Вас окружает, базируется на квантовой механике и СТО - наиболее выдающихся достижениях прошлого века.

> Я не об этом хотел сказать. Я хотел сказать, что и к достижениям науки, как к ее трудностям опровергуны и тролли имеют отношения не больше, чем московский гаишник к проектированию тормазнутой им Ferrari
Чушь! Наша цивилизация жевет по закона классической элекитродитнамики - электромагнитные машины , тепло и освещение. Ни СТО-ОТо , ни КМ никакого вклада в это не принесли. Одни модельные тупики.


> Ни СТО-ОТо , ни КМ никакого вклада в это не принесли.

Неуч во всей своей красе.
Про полупроводники слышал что-нибудь?


> >

> >

Я всегда пишу искренне (даже глупости).
> >

Опровергун

> > |Тролль)
> > В интернете широко известно явление троллинга. Асоциальные личности, с, порой, весьма серьезными психологическими (а иногда даже и психическими) нарушениями дают выход своим комплекесам на страницах интернет-форумов.
> > Тролль провоцирует участников дискуссии на ругань, хамит или непомерно множит темы, парализуя обсуждение.

> > Основная задача тролля -- привлечь к себе внимание. Глядя на результаты своей деятельности, тролль получает удовольствие от чувства собственной значимости.
> > Должен заметить, что я не отношусь к троллям негативно. Я считаю, что они нездоровы и нуждаются в квалифицированом лечении. По моему мнению это люди с сильно заниженой самооценкой, которых постоянно преследует мысль "со мной никто не хочет общаться".

> > Основной прием боррьбы с троллями -- никак не реагировать на их появление. Отвечая троллю вы фактически позволяете ему добиться своей цели.

> >
> > |Опровергун)
> > На форумах, которые посвящены точным и естественным наукам, широко распространены т.н. опровергуны (авторство термина мне не известно, CASTRO, вы?). На форумах по физике опровергуны - это участники, которые заявляют, что они смогли опровергнуть какую-либо общепринятую физическую теорию. По моим наблюдениям этой теорией обычно является СТО. За СТО следует квантовая механика, на третьем месте как ни странно, молекулярно-кинетическая теория. Хотя особо матёрые опровергуны не гнушаются электродинамики и даже классической механики.

> > Не стоит путать опровергуна с обычным троллем -- я считаю эти понятия "ортогональными" ( Т.е. возможна их суперпозиция).

> > В отличие от тролля, опровергун обязательно имеет некоторое "построение", так называемые "выводы" этого построения противоречат общепринятой теории. Цель опровергуна несколько отличается от целей тролля -- он пытается привлечь внимание не столько к себе, сколько к своему "построению". Опровергун получает удовлетворение, глядя на то, как обсуждается его "теория". Это подтверждается например тем, что опровергун частенько спрашивает внимательно ли вы читали его "работы".

> > Я думаю, что опровергуна преследует мысль "я глупый". Это подтверждается тем, что обычно опровергается теория, в которой опровергун так толком и не смог разобраться.

> > Опровергун обычно не склонен хамить и ругаться. Его стандартная тактика -- флуд. Он непомерно множит темы, что позволяет ему "зарывать" во множестве форумных веток вопросы на которые он не может адекватно ответить.

> > a |Тролль) + b |Опровергун)

> > Возможна ситуация, когда опровергун является к тому-же ещё и троллем. Когда у него кончаются аргуметы тролль-опровергун начинает ругань. В этом случае относится к нему следует также как и к обычному троллю - игнорировать.

> > Как я отношусь к опровергунам

> > Как и тролля я считаю опровергуна психологически нездоровым человеком. Поэтому я не отношусь к нему негативно. Правда необходимо заметить, что так я отношусь только к "искренним" опровергунам.

> > В отличие от них есть и шарлатаны, которые "зарабатывают" с помощю своих "теорий" финансирование и/или устраивают псевдонаучные секты. С такими проявлениями нужно, разумеется, бороться всеми силами.

> > В отличие от тролля, у опровергуна есть уязвимое место -- это само "построение". Оно должно быть более или менее логичным -- совсем уж очевидный бред никто обсуждать не станет. Поэтому в принципе с опровергуном можно вести некое подобие диалога.

> > Но! Если вы собираетесь говорить с опровергуном, то сразу определитесь со своими целями. Очевидно, что опровергун ни за что на свете не согласится, что вы правы и его "теория" неверна. Если заставить человека с комплексом неполноценности выбирать между банальнейшей логикой и собственной самооценкой -- он пожертвует логикой.

> > Максимум чего вы можете добиться -- это заставить опровергуна задуматься. Такое состояние им обычно не свойственно, поэтому я думаю, что это -- хороший результат, постепенно ведущий к выздоровлению. Задумавшийся опровергун обычно исчезает с форума.

> > Что делать и чего не делать

> > Первое что нужно помнить -- опровергуну нужен флуд. Поэтому необходимо обсуждать ровно один конкретный вопрос. Ни в коем случае нельзя поддаваться попыткам увести обсуждение в сторону.
> > Основная ошибка человека, пытающегося вразумить опровергуна -- приводить сразу много доводов. Не сомневайтесь -- у опровергуна на каждый ваш довод найдется ответ. Таким образом он раздует дискуссию и сможет избавится от ваших наиболее сильных доводов.

> > Не поддавайтесь на уловку "я уже ответил на этот вопрос вот там-то": опровергун отправит вас на какую-нибудь другую ветку, с помощью чего ещё больше запутает обсуждение.

> > Не надо стебаться и говорить опровергуну, что он глупый -- он об этом и так знает. Именно от этого ощущения он хочет избавится.

> > Никаких персоналий! Опровергуна хлебом не корми -- дай порассуждать, что "Эйнштейн -- дурак", а "Ландау направил физику по ложному руслу". Сравнивать себя с известными учеными -- любимое занятие опровергуна. Частенько он очень хорошо знает биографии ученых, исторические особенности тех или иных научных открытий. Это позволяет ему очень долго флудить на эти темы. По этой причине нужно всеми силами избегать появления в обсуждении каких-либо персоналий -- опровегун редко болен настолько, чтобы спорить с тем, что "теория может быть верной или неверной в независимости от того кем и как она была создана".

> > Опровергун очень болезненно относится к своим "трудам". С одной стороны если вы сообщаете опровергуну, что вы его "работ" не читали, то он будет требовать, чтобы вы "сначала всё внимательно прочитали, а уж потом задавали свои дурацкие вопросы". С другой стороны информация о том, что вы внимательно прочитали что-то, повергает опровергуна в состояние эйфории -- кто-то обратил на него внимание и даже прочитал -- у опровергуна после этого полностью "срывает крышу". Я думаю, что лучше вообще не упоминать о том, что вы у него что-то читали или не читали.

> > Техника

> > По-видимому единственный способ заставить опровергуна думать -- это предложить ему что-нибудь посчитать. Это обязательно должна быть конкретная задача с конкретными числами, но такая, чтобы правильный ответ противоречил бы "построениям" опровергуна. Постарайтесь чтобы задача была как можно проще.

> > Обычно опровергун просто не справляется с такими задачами, поэтому он скорее всего:
> > -Либо откажется решать "такую простую" задачу, или скажет, что это всё "есть в книгах" -- тогда вам следует возразить, что раз задача простая, то эксперт должен вообще решать её в уме.
> > -Либо предоставит "набросок решения" типа "используем закон сохранения энергии, затем подставим уранения движения, выразим и всё получится" -- ни в коем случае не начинайте критиковать такое "решение" -- пусть сначала напишет ответ в виде числа.

> > После того, как опровергун поредоставил неправильный ответ, нужно последовательно, одна за другой, указать на его ошибки постепенно подводя его к правильному решению. Не нужно поддаваться соблазну и, торжествуя, вываливать сразу всё правильное решение. В конце концов, у вас же другие цели, не так ли?

> «Посмеемся, мой Кеплер, великой глупости людской. Что сказать о первых философах здешнего университета, которые с каким-то упорством аспида, несмотря на тысячекратное приглашение, не хотели даже взглянуть ни на планеты, ни на Луну, ни на телескоп. Поистине, как у того нет ушей, так у этих глаза закрыты для света истины…» (Галилей в письме Иоганну Кеплеру. Август 1610 года.) С тех пор в науке ничего не изменилось…

>
> Резерфорд определил три стадии признания строгой научной истины: «этого не может быть», «в этом что-то есть», «это общеизвестно». Вы только что могли (если не поленились и не слишком самоуверенны в своих заблуждениях) наблюдать два новых физических явления. Однако эти явления обретут реальность только тогда, когда сообщение о них будет перепроверено многими учеными, когда явления эти будут отображены в формулах и цифрах или когда они найдут практическое применение. Мне очень будет жаль, если эта Тема просвистит у вас над головой, как фанера над Парижем. Очень хотелось бы поработать с толковыми людьми. У меня есть что им сказать, есть что им показать и есть чем поделиться. Этим я отличаюсь от всех «опровергунов».

>
> А таблица умножения опровергается очень легко, если речь идет о качестве. Например, масса взаимно тяготеющих масс всегда меньше арифметической суммы этих масс. В качестве примера сильно взаимодействующих масс можно взять и два фурнитурных магнитика и с помощью аптечных весов убедиться в справедливости данного закона. Эти опыты я уже описывал. Вот и выходит: 1 + 1 не равняется 2. Соль в супе тоже не подчиняется законам простого умножения: одна ложка – хорошо, а две – гадость.

>
> И еще. Умных людей не бывает, а хороших людей – много. Относительно более умный человек чаще других задает себе один и тот же вопрос: а не дурак ли я? Я благодарен всем, кто помогает ставить мне самому себе такой вопрос, ибо другого способа хоть чуточку поумнеть, я не знаю. Вполне возможно, что я – чайник, но весы мои не врут!

>
> Что касается основ электродинамики, то мое представление о природе электричества глубже и правильнее общепризнанного. Это я тоже могу легко доказать, показав простейший способ получения электричества напрямую из гравитации. Это я сделаю в следующей теме «Невесомое тело и универсальный магнит». Начну в понедельник. Так что у вас есть время подумать.

>
> И еще раз еще. С. П. Капица в одном интервью сказал, что современной науке очень нужен «мальчик»: мол, пусть это будет инженер, который разгребет все завалы в науке. Возможно, этот «мальчик» и не я. Короче, время покажет.
Когда нечего возразить по существу, то начинают придумывать ярлыки "Тролль" "Опровергун" "Сам дурак" и тому подобное. Просто вы наизобретали разных альтернативных теорий, таких как СТО и КМ, а сейчас стыдно в этом признаваться. Как же великие учёные. По делу вы ничего не говорите только флудите.
К Виктору это не относится.


> > Сам давно хотел написать это, но Вы опередили ) На авторство термина "опровергун" не претендую. Оно в моем лексиконе настолько давно, что я и не знаю, почерпнул я его где-то давным-давно или сам придумал. Хотя Яндекс ссылается на мои посты в основном.

> И Вы хотели?
> Не много ли желающих на одного меня?

> > Не раскрыта тема перехода опровергунов в троллей под сильным давлением фактов. Доработаете ? :-)

> Да.
> Тема перехода у Кости явно не раскрыта.
> Я думаю - он ее доработает.
Возникли ли всякие опровергуны, если бы КМ,СТО и ОТО давали бы последовательные грамотные ответы?Конечно нет! Именно благодаря опровергунам и двигается наука вперед, старые математические модели сменяются новыми, более совершенными. Ложную теорию легко опровергнуть, так как она всегда имеет парадокс. И задача специалистов именно в том, чтобы найти этот парадокс. Так что истинного вреда от опровергунов никакого, а даже наоборот, он заставляют думать.Но почему так набрасываются на опровергунов? А дело в том, что сторонники утвержденных официально ложных теорий не способны опровергнуть опровергунов, так как их теория нисколько не лучше, а в большинстве случаев и хуже, так как опровергуны обычно базируются на парадоксах существующих теорий. И вот тогда, не сумев опровергнуть опровергунов, сторонники лжетеорий включают административные рычаги по подавлению инакомыслия и начинают утверждать, что вся техника и наука базируются на достиженях их ложных теорий, забывая о том. что они сделали просто удачную подгонку под результат.Можно было бы остановится и на этой подгонке, но дело в том, что дальнейшего развития в науке метод подгонки не несет, он просто константирует факт. Сейчас метод подгонки связан с разрастанием "нерушимых" постулатов,это и кварки,глюоны,баррионные заряды,изотопические спины,цвета,странности,очарованья и так далее. Понятно, что приверженцы официальной науки добившись теплого места на кафедре ничего не хотят менять, и все бы было хорошо, но вот растет количество думающих людей опровергунов и с этим лжеученые ничего не могут поделать.


> > Ни СТО-ОТо , ни КМ никакого вклада в это не принесли.

> Неуч во всей своей красе.
> Про полупроводники слышал что-нибудь?

А Вы что-нибудь про гравитацию+инерцию и распространение света что-нибудь в КМ слышали?

Вакуум и вещество Вселенной


> > > Ни СТО-ОТо , ни КМ никакого вклада в это не принесли.

> > Неуч во всей своей красе.
> > Про полупроводники слышал что-нибудь?

> А Вы что-нибудь про гравитацию+инерцию и распространение света что-нибудь в КМ слышали?

А если я вдруг не слышал, то КМ в полупроводниках действовать не будет?
Так, что-ли?

Замечательный метод научной дискуссии!!!


Если Вы про КМ на основе ур-я Шредингера - то ее такие вещи не парят. Сугубо нерелятивистская вещь. Но теория полупроводников строится именно на ней.

А уж КЭД, КХД и электрослабая теория говорят об инерции и скорости распространения взаимодействий.

Квантовой теории гравитации пока нет.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100