Ломоносов и природа против Ньютона

Сообщение №50965 от Виктор Бабинцев 17 января 2008 г. 18:23
Тема: Ломоносов и природа против Ньютона

ЛОМОНОСОВ И ПРИРОДА ПРОТИВ НЬЮТОНА


Спелое наливное яблочко висит на согнувшейся под его тяжестью ветке. Ньютон открыл, что между яблоком и Землей действует сила взаимного тяготения, которая пропорциональна весу яблока (дескать, эта сила и гнет ветку). Вес яблока, по мнению Ньютона, пропорционален количеству его неподвижного вещества. Однако это не яблоко тяготеет к Земле, а это атомы яблока тяготеют к атомам Земли, ведь только атом является «источником» гравитации и только атом является ее «приемником». Атомы – весьма подвижные единицы вещества и тела, а масса подвижного атома относительно, скажем, чашки весов весьма переменчива даже в очень короткие промежутки времени. Следовательно, яблоко тяготеет к Земле движением своих атомов. Поэтому вес тел не может быть мерой силы их гравитационных взаимодействий.

Ломоносов в своем докладе в 1758 году «Об отношении количества материи и веса» сделал вывод: «Тяжесть тел не пропорциональна количеству вещества». Он видел погрешности Ньютона и других физиков («circulus»), «когда они хотят доказать, что тяжесть тел пропорциональна количеству вещества». Согласно Ломоносову, должна существовать известная трудность и в объяснении факта сохранения веса при химических реакциях (См. www, rustrana. ru/print. php? nid = 3327). Поэтому Ломоносов не мог сказать и не говорил, что масса веществ, вступивших в реакцию, равна массе веществ, получившихся в результате ее. Он говорил лишь о законе сохранения количества вещества (материи).

Г. Ландольт потратил десять лет на то, чтобы доказать справедливость закона сохранения массы веществ с точностью до десятого знака. Вам потребуется не более часа, чтобы убедиться в том, что такого закона в природе не существует.

Опыт первый. Возьмем одну щепотку пищевой соды и смешаем ее с одной щепоткой лимонной кислоты. В аптечке найдем небольшой (6см) пластиковый пенал из-под таблеток, похожий на маленькую пробирку с плотной капроновой пробочкой полой изнутри. Поместим смесь в пробирку и поставим ее в чашку подвесных аптечных «двадцатиграммовиков». В полость пробочки с помощью шприца поместим 3 – 5 капель воды и поставим пробочку на пробирку. Посредством любой тары (песок, дробь и т. п.) уравновесим весы. Аккуратно наклоним пробирку и закроем ее пробочкой. Пока капелька воды «ступеньками» опускается по стенке пробирки, стрелка потревоженных весов должна успеть вернуться в нулевую точку. Как только вода попадает на смесь, начинается бурная реакция, которая сопровождается выделением большого количества углекислого газа. Смотрим на стрелку, хотя и без нее уже видим уменьшение веса вещества в пробирке. Если количество сухой смеси оказалось нами взято удачно, то пробочка выстреливает только тогда, когда реакция в пробирке уже почти прекратилась. Это свидетельствует о чистоте поставленного нами эксперимента, то есть о герметичности пробки.

Опыт второй. В старой аптечке находим маленький стеклянный пузырек из-под каких-то капель и, если повезет, пробочку к нему из твердой черной резины. С помощью шприца помещаем в прозрачную склянку такое небольшое количество воды, чтобы ее только хорошо было видно в склянке. Со значительным усилием плотно затыкаем склянку пробкой, подвешиваем ее на нитке к чашке весов и весы уравновешиваем. Не спеша, нагреваем воду в склянке пламенем зажигалки до первых признаков ее закипания в тонком слое (склянка на нитке висит косо). Дальнейшее нагревание опасно! Да оно уже и не нужно, так как в это время стрелка весов уже немного отклонилась, указывая нам на уменьшение веса воды в склянке. Вскоре она вернется в нулевую точку, и опыт можно будет повторить.


Этот опыт сложнее первого. Он может у вас «не пойти» по двум причинам. Во-первых, вам не удалось найти достаточно легкую склянку, ваши весы перегружены и ожидаемый результат оказался за пределом (порогом) чувствительности ваших весов. Протестируйте их. Предел чувствительности моих порожних весов равен 6мм2 газетной бумаги, а нагруженных – 20. Это для сравнимости. Во-вторых, к моменту закипания воды сама склянка достаточно не прогрелась, и произошла мгновенная конденсация паров воды на ее относительно холодных стенках. А когда внутри склянки ничто не летает, ее вес ничто не меняет. Только этот опыт, как его не крути или не усовершенствуй, позволяет нам «отключить» закон Архимеда и убедиться в «самолетучести» паров воды.


Опыт третий. Для этого опыта возьмем в аптечке маленький (5см) пенал из-под крошечных таблеток нитроглицерина и с помощью шприца поместим в него полкубика воды. Полую капроновую пробочку от пенала наполним поваренной солью. Зажав пробочку между большим и указательным пальцами, обдуем ее со всех сторон. Поставим пробочку на пенал, а пенал поставим в чашку весов и весы уравновесим. Затем аккуратно переворачиваем пробочку, высыпая соль в пенал, затыкаем пенал и возвращаем его в чашку весов. Тут нам придется подождать минут пять, прежде чем стрелка весов чуть-чуть, но все же отклонится, указывая на уменьшение веса исходных веществ.


Если для этого опыта взять провизорские «пятиграммовички», то отклонение стрелки этих куда более чувствительных весов в конце этого опыта будет куда более значительным. Следовательно, чем меньше и чувствительнее весы и чем пропорционально им меньше полезная нагрузка, тем больше и заметнее может быть результат. «Чем меньше, тем больше» - это не парадокс, а суть открытого мной метода суммарного взвешивания, позволившего мне делать открытия там, где не ждали. А теперь посмотрите на «сосуд Ландольта» (это две колбочки с одним общим горлышком) и задайтесь вопросом: а сколько она весит и что в ней вообще можно с точностью до десятого знака взвесить?..


Видимая невооруженным глазом частичка тумана висит в неподвижном воздухе. В ней больше миллиона молекул воды. По сути, это маленькое физическое тело. Его плотность больше плотности окружающего воздуха в тысячу раз. Между ним и Землей тоже действует сила взаимного тяготения. Однако оно, так сказать, свободно в своем выборе – стать ему частичкой росы или дождя. Движением атомов своего тела частичка тумана тяготеет к Земле и этим же движением она может отталкиваться от нее. Эти рассуждения можно было бы считать несостоятельными, если б не опыт. А опыт – основа познания и знания. У моих предшественников этого знания не было. Только в этом и есть их кажущаяся слабость и моя видимая сила.


Все мы немного физики, но в каждом живет Емеля. Полный штиль. Мы в лодке. Красотища!.. У нас вдруг возникло праздное желание заставить лодку двигаться в нужном направлении каким-то уж совсем незатратным и удивительным способом. Однако мы уже почти спим.


Помнится, последним таким изобретательным и удачливым рыболовом был К. Э. Циолковский. Ведь это он, объясняя какому-то рыбаку принцип реактивного движения, стал энергично выбрасывать через корму своей лодки все нужные вещи, и лодка действительно поплыла. Однако есть принцип движения и попроще.


Установим в своей лодчонке наклонную плоскость (просто доску) и станем скатывать по ней, скажем, кирпичи. В момент удара разогнавшегося под действием силы тяжести кирпича о нос лодки, лодка не только получит импульс для своего движения вперед, но и ее вес на миг увеличится, о чем нам сообщат круги на воде. Вот так просто мы можем заставить гравитацию Земли поработать на нас. Однако мы можем заставить ее поработать и посильнее. На подвижной оси установим в лодке большой круг, а на край круга поставим тяжелую бочку с водой. С помощью маломощного движка раскрутим круг в строго горизонтальной плоскости. Ничего неожиданного при этом происходить не будет. Но стоит нам немного наклонить круг, как все резко переменится. Это мы «включили гравитацию» и на трясущейся и готовой вот-вот развалиться или уйти под воду лодке поплыли туда, куда стала выплескиваться вода из бочки.


Этот гравитационно-инерционный принцип движения вы можете легко проверить сами. Для этого вам нужно придти на каток без коньков, но с увесистой гирькой в руках, привязать к гире веревку и попытаться эту гирю раскрутить. Согласен, это будет сделать непросто. Но все же хочется верить, что вы быстро научитесь двигаться в нужном направлении, меняя угол наклона плоскости вращения гири. Однако кроме вас на катке могут оказаться шустрые мальчишки, которые станут бить по раскрученной гире своими клюшками. В этом случае ваше движение станет хаотичным и будет напоминать движение свободного атома простого газа. Но мальчишки – на то они и мальчишки – могут быстро сообразить, как ударами клюшек по гире заставить вас двигаться в центре их круга. В этом случае ваше движение будет очень напоминать движение несвободного атома тела.


Увы, к более серьезному разговору об атоме вы еще не готовы. Я говорю не лично о Вас, а в общем. Но скажу, что гравитационно-инерционная модель атома, открытая мной в 1985 году, буквально заставила меня взять в руки весы, провести множество бессмысленных, с точки зрения всех остальных людей, экспериментов и сделать множество открытий.


И еще. На одном из сайтов меня обвинили в жадности: мол, я все фундаментальные открытия будущего себе хочу присвоить. Действительно, у кого-то уже может сложиться такое впечатление. Однако не я виноват в том, что работы мои не публиковались. Например, еще в 1985 году редактор научного отдела «Науки и жизни» ответил мне: дескать, когда ты будешь академиком, тогда мы и будем тебя популяризировать. А статья та называлась «Философия единства».


Отклики на это сообщение:

"Однако это не яблоко тяготеет к Земле, а это атомы яблока тяготеют к атомам Земли, ведь только атом является «источником» гравитации и только атом является ее «приемником». "

А в чем разница ? А я скажу, что это не атомы яблока тяготеют к атомам земли, а протоны, нейтроны и электроны яблока тяготеют к протонам, нейтронам и электронам Земли. Чем хуже ?

"Опыт первый." и последующие

Вы количественно эффект померяли ? Ошибку оценили ? Есть у меня недоверие к методике. Причем ошибка Ваша, я думаю, лежит на поверхности...

А с чего Вы решили, что весы будут работать правильно, если Вы начинаете совершать температурные манипуляции ? Во первых, от изменения температуры из-за температурного расширения изменяется длина плеч и весы из равновесия выходят. Смещается положение центра тяжести склянки так же из-за теплового расширения и т д. Ваши слова как раз и подтверждают это:

1)"Вскоре она вернется в нулевую точку, и опыт можно будет повторить."
2)"Тут нам придется подождать минут пять, прежде чем стрелка весов чуть-чуть, но все же отклонится, указывая на уменьшение веса исходных веществ."

Типичные признаки температурных эффектов.
Дальше читать не стал. Уровень ясен. Если Вы школьник - просто почитайте книжки по технике эксперимента и разберитесь, что Вы делели не так, как нужно. В процессе доучивания все прояснится само собой и от решениия надуманных проблем Вы имеете шанс перейти к решению научных проблем вполне реальных. Если инженер - тут уже ничего не поделаешь...


> "Однако это не яблоко тяготеет к Земле, а это атомы яблока тяготеют к атомам Земли, ведь только атом является «источником» гравитации и только атом является ее «приемником». "

> А в чем разница ? А я скажу, что это не атомы яблока тяготеют к атомам земли, а протоны, нейтроны и электроны яблока тяготеют к протонам, нейтронам и электронам Земли. Чем хуже ?

> "Опыт первый." и последующие

> Вы количественно эффект померяли ? Ошибку оценили ? Есть у меня недоверие к методике. Причем ошибка Ваша, я думаю, лежит на поверхности...

> А с чего Вы решили, что весы будут работать правильно, если Вы начинаете совершать температурные манипуляции ? Во первых, от изменения температуры из-за температурного расширения изменяется длина плеч и весы из равновесия выходят. Смещается положение центра тяжести склянки так же из-за теплового расширения и т д. Ваши слова как раз и подтверждают это:

> 1)"Вскоре она вернется в нулевую точку, и опыт можно будет повторить."
> 2)"Тут нам придется подождать минут пять, прежде чем стрелка весов чуть-чуть, но все же отклонится, указывая на уменьшение веса исходных веществ."

> Типичные признаки температурных эффектов.
> Дальше читать не стал. Уровень ясен. Если Вы школьник - просто почитайте книжки по технике эксперимента и разберитесь, что Вы делели не так, как нужно. В процессе доучивания все прояснится само собой и от решениия надуманных проблем Вы имеете шанс перейти к решению научных проблем вполне реальных. Если инженер - тут уже ничего не поделаешь...

Действительно, я забыл указать, что склянка к чашке весов подвешивается на длинной (!) нити. Стрелка весов в этом опыте начинает отклоняться только во время закипания воды. В других опытах температура не меняется, а явление "дефекта массы" наблюдается. Количственные измерения на данном этапе признания научной истины,думаю, еще не очень-то и важны. Кроме того, для этого есть люди с математическим уклоном.Я прошу Вас повторить эти опыты. Необычное явление Вы увидите сразу. Да, сначала Вы будете пенять на весы. Но... потом оно Вас захватит, и у Вас,возможно, появится научная цель.


Ну и что, что нить длинная. Нагревание-то было. У Вас ломанулся вверх теплый воздух, у Вас изменилась архимедова сила, действующая на пробирку, у Вас из-под пробки потянулась тоненькая невидимая струйка пара, создавая реактивную тягу... Ну некорректный опыт. Тервое, что приходит в голову - поместить весы в вакуум. Только на самом деле зачем это все ? Народ двести лет назад играл в эти игры на гораздо более высоком уровне и ничего не нашел.


> Ну и что, что нить длинная. Нагревание-то было. У Вас ломанулся вверх теплый воздух, у Вас изменилась архимедова сила, действующая на пробирку, у Вас из-под пробки потянулась тоненькая невидимая струйка пара, создавая реактивную тягу... Ну некорректный опыт. Тервое, что приходит в голову - поместить весы в вакуум. Только на самом деле зачем это все ? Народ двести лет назад играл в эти игры на гораздо более высоком уровне и ничего не нашел.

Не зацикливайтесь на одном опыте. Смотрите другие. А луче всего - проверьте.


> > Ну и что, что нить длинная. Нагревание-то было. У Вас ломанулся вверх теплый воздух, у Вас изменилась архимедова сила, действующая на пробирку, у Вас из-под пробки потянулась тоненькая невидимая струйка пара, создавая реактивную тягу... Ну некорректный опыт. Тервое, что приходит в голову - поместить весы в вакуум. Только на самом деле зачем это все ? Народ двести лет назад играл в эти игры на гораздо более высоком уровне и ничего не нашел.

> Не зацикливайтесь на одном опыте. Смотрите другие. А луче всего - проверьте.


Не зацикливаюсь. Но уровень-то ясен. Если человек считает объективными результаты такого опыта - значит не стоит от него ждать сьрогого подхода и дальше.

Проверить ? Нет. Коробки из-под таблеток на аптекарских весах взвешивать - это не мое. Да и опять же, подобных опытов в свое время было проведено мильон, навено. Только уровень повыше был. А Вы сейчас пытаетесь убедить в обратном. А завтра Вы попытаетесь убедить, что нашли ошибку в таблице умножения...


> ЛОМОНОСОВ И ПРИРОДА ПРОТИВ НЬЮТОНА

Увы, к более серьезному разговору об атоме вы еще не готовы. Я говорю не лично о Вас, а в общем. Но скажу, что гравитационно-инерционная модель атома, открытая мной в 1985 году и легко объясняющая известные физические явления, буквально заставила меня, спустя годы, взять в руки весы, провести множество бессмысленных, с точки зрения всех остальных людей, экспериментов и сделать множество открытий.


Резерфорд определил три стадии признания строгой научной истины: «этого не может быть», «в этом что-то есть», «это общеизвестно». Вы только что могли (если не поленились и не слишком самоуверенны в своих заблуждениях) наблюдать два новых физических явления. Однако эти явления обретут реальность только тогда, когда сообщение о них будет перепроверено многими учеными, когда явления эти будут отображены в формулах и цифрах или когда они найдут практическое применение. Мне очень будет жаль, если эта Тема просвистит у вас над головой, как фанера над Парижем. Очень хотелось бы поработать с толковыми людьми. У меня есть что им сказать.


А таблица умножения опровергается очень легко, если речь идет о качестве. Например, масса взаимно тяготеющих масс всегда меньше арифметической суммы этих масс. В качестве примера сильно взаимодействующих масс можно взять два фурнитурных магнитика и с помощью аптечных весов убедиться в справедливости данного закона. Эти опыты я уже описывал. Вот и выходит: 1 + 1 не равняется 2. Соль в супе тоже не подчиняется законам простого умножения: одна ложка – хорошо, а две – гадость.


И еще. Умных людей не бывает, а хороших людей – много. Относительно более умный человек чаще других задает себе один и тот же вопрос: а не дурак ли я? Я благодарен всем, кто помогает ставить мне самому себе такой вопрос, ибо другого способа хоть чуточку поумнеть, я не знаю.

>
> Спелое наливное яблочко висит на согнувшейся под его тяжестью ветке. Ньютон открыл, что между яблоком и Землей действует сила взаимного тяготения, которая пропорциональна весу яблока (дескать, эта сила и гнет ветку). Вес яблока, по мнению Ньютона, пропорционален количеству его неподвижного вещества. Однако это не яблоко тяготеет к Земле, а это атомы яблока тяготеют к атомам Земли, ведь только атом является «источником» гравитации и только атом является ее «приемником». Атомы – весьма подвижные единицы вещества и тела, а масса подвижного атома относительно, скажем, чашки весов весьма переменчива даже в очень короткие промежутки времени. Следовательно, яблоко тяготеет к Земле движением своих атомов. Поэтому вес тел не может быть мерой силы их гравитационных взаимодействий.


> Ломоносов в своем докладе в 1758 году «Об отношении количества материи и веса» сделал вывод: «Тяжесть тел не пропорциональна количеству вещества». Он видел погрешности Ньютона и других физиков («circulus»), «когда они хотят доказать, что тяжесть тел пропорциональна количеству вещества». Согласно Ломоносову, должна существовать известная трудность и в объяснении факта сохранения веса при химических реакциях (См. www, rustrana. ru/print. php? nid = 3327). Поэтому Ломоносов не мог сказать и не говорил, что масса веществ, вступивших в реакцию, равна массе веществ, получившихся в результате ее. Он говорил лишь о законе сохранения количества вещества (материи).


> Г. Ландольт потратил десять лет на то, чтобы доказать справедливость закона сохранения массы веществ с точностью до десятого знака. Вам потребуется не более часа, чтобы убедиться в том, что такого закона в природе не существует.


> Опыт первый. Возьмем одну щепотку пищевой соды и смешаем ее с одной щепоткой лимонной кислоты. В аптечке найдем небольшой (6см) пластиковый пенал из-под таблеток, похожий на маленькую пробирку с плотной капроновой пробочкой полой изнутри. Поместим смесь в пробирку и поставим ее в чашку подвесных аптечных «двадцатиграммовиков». В полость пробочки с помощью шприца поместим 3 – 5 капель воды и поставим пробочку на пробирку. Посредством любой тары (песок, дробь и т. п.) уравновесим весы. Аккуратно наклоним пробирку и закроем ее пробочкой. Пока капелька воды «ступеньками» опускается по стенке пробирки, стрелка потревоженных весов должна успеть вернуться в нулевую точку. Как только вода попадает на смесь, начинается бурная реакция, которая сопровождается выделением большого количества углекислого газа. Смотрим на стрелку, хотя и без нее уже видим уменьшение веса вещества в пробирке. Если количество сухой смеси оказалось нами взято удачно, то пробочка выстреливает только тогда, когда реакция в пробирке уже почти прекратилась. Это свидетельствует о чистоте поставленного нами эксперимента, то есть о герметичности пробки.


> Опыт второй. В старой аптечке находим маленький стеклянный пузырек из-под каких-то капель и, если повезет, пробочку к нему из твердой черной резины. С помощью шприца помещаем в прозрачную склянку такое небольшое количество воды, чтобы ее только хорошо было видно в склянке. Со значительным усилием плотно затыкаем склянку пробкой, подвешиваем ее на нитке к чашке весов и весы уравновешиваем. Не спеша, нагреваем воду в склянке пламенем зажигалки до первых признаков ее закипания в тонком слое (склянка на нитке висит косо). Дальнейшее нагревание опасно! Да оно уже и не нужно, так как в это время стрелка весов уже немного отклонилась, указывая нам на уменьшение веса воды в склянке. Вскоре она вернется в нулевую точку, и опыт можно будет повторить.

>
> Этот опыт сложнее первого. Он может у вас «не пойти» по двум причинам. Во-первых, вам не удалось найти достаточно легкую склянку, ваши весы перегружены и ожидаемый результат оказался за пределом (порогом) чувствительности ваших весов. Протестируйте их. Предел чувствительности моих порожних весов равен 6мм2 газетной бумаги, а нагруженных – 20. Это для сравнимости. Во-вторых, к моменту закипания воды сама склянка достаточно не прогрелась, и произошла мгновенная конденсация паров воды на ее относительно холодных стенках. А когда внутри склянки ничто не летает, ее вес ничто не меняет. Только этот опыт, как его не крути или не усовершенствуй, позволяет нам «отключить» закон Архимеда и убедиться в «самолетучести» паров воды.

>
> Опыт третий. Для этого опыта возьмем в аптечке маленький (5см) пенал из-под крошечных таблеток нитроглицерина и с помощью шприца поместим в него полкубика воды. Полую капроновую пробочку от пенала наполним поваренной солью. Зажав пробочку между большим и указательным пальцами, обдуем ее со всех сторон. Поставим пробочку на пенал, а пенал поставим в чашку весов и весы уравновесим. Затем аккуратно переворачиваем пробочку, высыпая соль в пенал, затыкаем пенал и возвращаем его в чашку весов. Тут нам придется подождать минут пять, прежде чем стрелка весов чуть-чуть, но все же отклонится, указывая на уменьшение веса исходных веществ.

>
> Если для этого опыта взять провизорские «пятиграммовички», то отклонение стрелки этих куда более чувствительных весов в конце этого опыта будет куда более значительным. Следовательно, чем меньше и чувствительнее весы и чем пропорционально им меньше полезная нагрузка, тем больше и заметнее может быть результат. «Чем меньше, тем больше» - это не парадокс, а суть открытого мной метода суммарного взвешивания, позволившего мне делать открытия там, где не ждали. А теперь посмотрите на «сосуд Ландольта» (это две колбочки с одним общим горлышком) и задайтесь вопросом: а сколько она весит и что в ней вообще можно с точностью до десятого знака взвесить?..

>
> Видимая невооруженным глазом частичка тумана висит в неподвижном воздухе. В ней больше миллиона молекул воды. По сути, это маленькое физическое тело. Его плотность больше плотности окружающего воздуха в тысячу раз. Между ним и Землей тоже действует сила взаимного тяготения. Однако оно, так сказать, свободно в своем выборе – стать ему частичкой росы или дождя. Движением атомов своего тела частичка тумана тяготеет к Земле и этим же движением она может отталкиваться от нее. Эти рассуждения можно было бы считать несостоятельными, если б не опыт. А опыт – основа познания и знания. У моих предшественников этого знания не было. Только в этом и есть их кажущаяся слабость и моя видимая сила.

>
> Все мы немного физики, но в каждом живет Емеля. Полный штиль. Мы в лодке. Красотища!.. У нас вдруг возникло праздное желание заставить лодку двигаться в нужном направлении каким-то уж совсем незатратным и удивительным способом. Однако мы уже почти спим.

>
> Помнится, последним таким изобретательным и удачливым рыболовом был К. Э. Циолковский. Ведь это он, объясняя какому-то рыбаку принцип реактивного движения, стал энергично выбрасывать через корму своей лодки все нужные вещи, и лодка действительно поплыла. Однако есть принцип движения и попроще.

>
> Установим в своей лодчонке наклонную плоскость (просто доску) и станем скатывать по ней, скажем, кирпичи. В момент удара разогнавшегося под действием силы тяжести кирпича о нос лодки, лодка не только получит импульс для своего движения вперед, но и ее вес на миг увеличится, о чем нам сообщат круги на воде. Вот так просто мы можем заставить гравитацию Земли поработать на нас. Однако мы можем заставить ее поработать и посильнее. На подвижной оси установим в лодке большой круг, а на край круга поставим тяжелую бочку с водой. С помощью маломощного движка раскрутим круг в строго горизонтальной плоскости. Ничего неожиданного при этом происходить не будет. Но стоит нам немного наклонить круг, как все резко переменится. Это мы «включили гравитацию» и на трясущейся и готовой вот-вот развалиться или уйти под воду лодке поплыли туда, куда стала выплескиваться вода из бочки.

>
> Этот гравитационно-инерционный принцип движения вы можете легко проверить сами. Для этого вам нужно придти на каток без коньков, но с увесистой гирькой в руках, привязать к гире веревку и попытаться эту гирю раскрутить. Согласен, это будет сделать непросто. Но все же хочется верить, что вы быстро научитесь двигаться в нужном направлении, меняя угол наклона плоскости вращения гири. Однако кроме вас на катке могут оказаться шустрые мальчишки, которые станут бить по раскрученной гире своими клюшками. В этом случае ваше движение станет хаотичным и будет напоминать движение свободного атома простого газа. Но мальчишки – на то они и мальчишки – могут быстро сообразить, как ударами клюшек по гире заставить вас двигаться в центре их круга. В этом случае ваше движение будет очень напоминать движение несвободного атома тела.

>
> Увы, к более серьезному разговору об атоме вы еще не готовы. Я говорю не лично о Вас, а в общем. Но скажу, что гравитационно-инерционная модель атома, открытая мной в 1985 году, буквально заставила меня взять в руки весы, провести множество бессмысленных, с точки зрения всех остальных людей, экспериментов и сделать множество открытий.

>
> И еще. На одном из сайтов меня обвинили в жадности: мол, я все фундаментальные открытия будущего себе хочу присвоить. Действительно, у кого-то уже может сложиться такое впечатление. Однако не я виноват в том, что работы мои не публиковались. Например, еще в 1985 году редактор научного отдела «Науки и жизни» ответил мне: дескать, когда ты будешь академиком, тогда мы и будем тебя популяризировать. А статья та называлась «Философия единства».



>
> А таблица умножения опровергается очень легко, если речь идет о качестве. Например, масса взаимно тяготеющих масс всегда меньше арифметической суммы этих масс. В качестве примера сильно взаимодействующих масс можно взять два фурнитурных магнитика и с помощью аптечных весов убедиться в справедливости данного закона. Эти опыты я уже описывал.

Вы измерили дефект масс при сближении двух магнитиков?
Аптечными весами?
А оценить чему при этом равен дефект масс не пробовали?
У аптечных весов не хватит точности порядков на десять.


> Например, масса взаимно тяготеющих масс всегда меньше арифметической суммы этих масс. В качестве примера сильно взаимодействующих масс можно взять два фурнитурных магнитика и с помощью аптечных весов убедиться в справедливости данного закона. Эти опыты я уже описывал.

Напишите, пожалуйста, массу каждого магнитика, полученный дефект масс и погрешность весов.


>
> >
> > А таблица умножения опровергается очень легко, если речь идет о качестве. Например, масса взаимно тяготеющих масс всегда меньше арифметической суммы этих масс. В качестве примера сильно взаимодействующих масс можно взять два фурнитурных магнитика и с помощью аптечных весов убедиться в справедливости данного закона. Эти опыты я уже описывал.

> Вы измерили дефект масс при сближении двух магнитиков?
> Аптечными весами?
> А оценить чему при этом равен дефект масс не пробовали?
> У аптечных весов не хватит точности порядков на десять.

Валлав, бесполезно, полагаю. Автор пишет не про ТОшный дефект масс.


> >
> > >
> > > А таблица умножения опровергается очень легко, если речь идет о качестве. Например, масса взаимно тяготеющих масс всегда меньше арифметической суммы этих масс. В качестве примера сильно взаимодействующих масс можно взять два фурнитурных магнитика и с помощью аптечных весов убедиться в справедливости данного закона. Эти опыты я уже описывал.

> > Вы измерили дефект масс при сближении двух магнитиков?
> > Аптечными весами?
> > А оценить чему при этом равен дефект масс не пробовали?
> > У аптечных весов не хватит точности порядков на десять.

> Валлав, бесполезно, полагаю. Автор пишет не про ТОшный дефект масс.

Я тоже не про ТОшный дефект масс. Я просто про деффект масс.
Основанный на законе сохранения энергии и неоднократно проверенный.
То, что ТО его правильно описывает, не уменьшает достоверности самого
эффекта.
Или Вы полагаете, автор имеет ввиду какой то свой, особенный дефект
масс?


> Или Вы полагаете, автор имеет ввиду какой то свой, особенный дефект
> масс?

Да, здесь автор имеет ввиду вполне реальный и особенный "дефект массы", который гораздо значительнее общеизвестного.
Нельзя сказать, что это вообще неизвестно.
Можно сказать что это известно немногим.

Виктор молодец.
На аптечных весах - такое сделал ...


> > >
> > > >
> > > > А таблица умножения опровергается очень легко, если речь идет о качестве. Например, масса взаимно тяготеющих масс всегда меньше арифметической суммы этих масс. В качестве примера сильно взаимодействующих масс можно взять два фурнитурных магнитика и с помощью аптечных весов убедиться в справедливости данного закона. Эти опыты я уже описывал.

> > > Вы измерили дефект масс при сближении двух магнитиков?
> > > Аптечными весами?
> > > А оценить чему при этом равен дефект масс не пробовали?
> > > У аптечных весов не хватит точности порядков на десять.

> > Валлав, бесполезно, полагаю. Автор пишет не про ТОшный дефект масс.

> Я тоже не про ТОшный дефект масс. Я просто про деффект масс.
> Основанный на законе сохранения энергии и неоднократно проверенный.
> То, что ТО его правильно описывает, не уменьшает достоверности самого
> эффекта.

Ну так, если не брать во внимание ОТО, уменьшение инертной массы может не влечь за собой уменьшения гравитационной.

> Или Вы полагаете, автор имеет ввиду какой то свой, особенный дефект
> масс?

Полагаю, да. Думаю, если бы он имел ввиду дефект масс из Е=mc^2, то он бы искал у себя ошибку. А так у него от нагревания тела легче становятся.


>
> >
> > А таблица умножения опровергается очень легко, если речь идет о качестве. Например, масса взаимно тяготеющих масс всегда меньше арифметической суммы этих масс. В качестве примера сильно взаимодействующих масс можно взять два фурнитурных магнитика и с помощью аптечных весов убедиться в справедливости данного закона. Эти опыты я уже описывал.

> Вы измерили дефект масс при сближении двух магнитиков?
> Аптечными весами?
> А оценить чему при этом равен дефект масс не пробовали?
> У аптечных весов не хватит точности порядков на десять.


Уважаемый Vallav!

В череде других опытов я действительно ставил такой опыт по постепенному сближению на весах двух магнитов. Я положил на чашку весов маленькую линейку, а на ее края поставил два фурнитурных магнитика. После того, как весы уравновесил, стал поэтапно сближать магнитики. Так допереставлял их до тесного соединения в центре линейки, но никакого дефекта их суммарной массы так и не заметил. И сделал вывод: явление ушло за порог чувствительности перегруженных весов.


Немного позднее я научился делать маленькие магниты, и все опыты повторил с ними. Стрелка весов каждый раз отклонялась на больший угол, чем при использовании целых фурнитурных магнитов. Выходит: чем меньше, тем больше. Парадокс, впрочем, объяснимый.


Я взял для своих опытов подвесные аптечные «двадцатиграммовики» и фурнитурные магнитики совершенно случайно, ибо других весов и других магнитов у меня просто не было. Первые опыты я ставил буквально на пределе чувствительности перегруженных весов, сам того еще не осознавая и не зная. Если для этих опытов взять, скажем, «стограммовики» и более крупные магниты, то эти два явления просто-напросто не увидеть: их «съест» сила трения между призмой и подушкой. Так что в открытии этих двух явлений присутствуют и опыт, и парадокс, и случай, т. е. совсем по Пушкину.


Если у Вас есть такая возможность, прошу Вас повторить мои опыты и о результатах сделать сообщение. Только, думаю, не нужно при этом увлекаться сверхчувствительными весами, ибо сверхчувствительность прибора может быть помехой в деле установления строгой научной истины.


> ибо сверхчувствительность прибора может быть помехой в деле установления строгой научной истины.

Это почему?
Думаю, Вам хочется, чтоб чувствительность была на пределе, тогда можно обрабатывать результаты "интуицией".
Это неправильно, психология мешать будет.
Результаты надо обрабатывать математикой.

Ну вот у меня сейчас на столе лежит конструктор "сделай сам" -- датчик на 6 кг и электроника с прогой, которая позволяет видеть 2 миллионных от всей шкалы (12 мг).
Причём надёжно, повторяемость хорошая.
А какая повторяемость у ваших весов? Снять груз, положить обратно, что они покажут?


> Если у Вас есть такая возможность, прошу Вас повторить мои опыты и о результатах сделать сообщение.

Опыт повторен. Однако, Вы не сообщили, какова масса магнитов и каков дефект масс.


> > > Валлав, бесполезно, полагаю. Автор пишет не про ТОшный дефект масс.

> > Я тоже не про ТОшный дефект масс. Я просто про деффект масс.
> > Основанный на законе сохранения энергии и неоднократно проверенный.
> > То, что ТО его правильно описывает, не уменьшает достоверности самого
> > эффекта.

> Ну так, если не брать во внимание ОТО, уменьшение инертной массы может не влечь за собой уменьшения гравитационной.

Вы уверены, что это - пропорциональность инертной и гравитационной
массы - следствие из ОТО?
Это вроде постулат, положенный в основание ОТО.

> > Или Вы полагаете, автор имеет ввиду какой то свой, особенный дефект
> > масс?

> Полагаю, да. Думаю, если бы он имел ввиду дефект масс из Е=mc^2, то он бы искал у себя ошибку. А так у него от нагревания тела легче становятся.

Дык эта формула экспериментально подтверждена.
Поэтому, невзирая на ТО, если эта формула нарушается, теория неверна.
При этом неважно, верит или не верит аффтар теории в правильность ТО.



> > Вы измерили дефект масс при сближении двух магнитиков?
> > Аптечными весами?
> > А оценить чему при этом равен дефект масс не пробовали?
> > У аптечных весов не хватит точности порядков на десять.

>
> Уважаемый Vallav!


> В череде других опытов я действительно ставил такой опыт по постепенному сближению на весах двух магнитов. Я положил на чашку весов маленькую линейку, а на ее края поставил два фурнитурных магнитика. После того, как весы уравновесил, стал поэтапно сближать магнитики. Так допереставлял их до тесного соединения в центре линейки, но никакого дефекта их суммарной массы так и не заметил. И сделал вывод: явление ушло за порог чувствительности перегруженных весов.

>
> Немного позднее я научился делать маленькие магниты, и все опыты повторил с ними. Стрелка весов каждый раз отклонялась на больший угол, чем при использовании целых фурнитурных магнитов. Выходит: чем меньше, тем больше. Парадокс, впрочем, объяснимый.

Значит не считали.
И не в курсе, кроме силы тяжести на магниты могут действовать и другие
силы. Которые тоже меняются при сближении магнитов.


>
> > > Вы измерили дефект масс при сближении двух магнитиков?
> > > Аптечными весами?
> > > А оценить чему при этом равен дефект масс не пробовали?
> > > У аптечных весов не хватит точности порядков на десять.


> >
> > Уважаемый Vallav!

>
> > В череде других опытов я действительно ставил такой опыт по постепенному сближению на весах двух магнитов. Я положил на чашку весов маленькую линейку, а на ее края поставил два фурнитурных магнитика. После того, как весы уравновесил, стал поэтапно сближать магнитики. Так допереставлял их до тесного соединения в центре линейки, но никакого дефекта их суммарной массы так и не заметил. И сделал вывод: явление ушло за порог чувствительности перегруженных весов.

> > Милый Vallaw!

Сделайте опыты так, как я описал. А потом измеряйте результаты хоть до какого уровня точности. На аптечных весах это сделать невозможно. С их помощью можно только наблюдать новые явления, поскольку они в процессе опыта "шевелятся" сами.
> > Немного позднее я научился делать маленькие магниты, и все опыты повторил с ними. Стрелка весов каждый раз отклонялась на больший угол, чем при использовании целых фурнитурных магнитов. Выходит: чем меньше, тем больше. Парадокс, впрочем, объяснимый.

> Значит не считали.
> И не в курсе, кроме силы тяжести на магниты могут действовать и другие
> силы. Которые тоже меняются при сближении магнитов.


> > Если у Вас есть такая возможность, прошу Вас повторить мои опыты и о результатах сделать сообщение.

> Опыт повторен. Однако, Вы не сообщили, какова масса магнитов и каков дефект масс.

Масса фурнитурных магнитиков в моих опытах 6 - 7г. Дефект и профит масс я не измерял, а просто наблюдал. Вот и предлагаю всем его измерить.


> Масса фурнитурных магнитиков в моих опытах 6 - 7г. Дефект и профит масс я не измерял, а просто наблюдал.

Что такое "наблюдал"?
Пару раз показалось, что стрелка качнулась?
В физике, в случае, когда эффект близок к чувствительности прибора, делают множество измерений.
Измеренные значения обрабатывают и, в качестве предъявляемого обществу результата, получают среднее значение измерений и среднеквадратическое отклонение.
Как минимум.

Вот у меня вопрос:
1. Какова величина эффекта?
2. Какова ошибка измерения?


> На аптечных весах это сделать невозможно. С их помощью можно только наблюдать новые явления, поскольку они в процессе опыта "шевелятся" сами.

О чём тогда говорить?
Купите лабораторные электронные весы с выходом на компьютер, проделайте свои опыты записывая результаты, предъявите эти результаты (графики или таблицы).


"В физике, в случае, когда эффект близок к чувствительности прибора, делают множество измерений.
Измеренные значения обрабатывают и, в качестве предъявляемого обществу результата, получают среднее значение измерений и среднеквадратическое отклонение."

А потом на 300% больше усилий требуется, чтобы объективно оценить систематическую ошибку...


> > > > Валлав, бесполезно, полагаю. Автор пишет не про ТОшный дефект масс.

> > > Я тоже не про ТОшный дефект масс. Я просто про деффект масс.
> > > Основанный на законе сохранения энергии и неоднократно проверенный.
> > > То, что ТО его правильно описывает, не уменьшает достоверности самого
> > > эффекта.

> > Ну так, если не брать во внимание ОТО, уменьшение инертной массы может не влечь за собой уменьшения гравитационной.

> Вы уверены, что это - пропорциональность инертной и гравитационной
> массы - следствие из ОТО?
> Это вроде постулат, положенный в основание ОТО.

А у меня написано, что следствие?


> > > Если у Вас есть такая возможность, прошу Вас повторить мои опыты и о результатах сделать сообщение.

> > Опыт повторен. Однако, Вы не сообщили, какова масса магнитов и каков дефект масс.

> Масса фурнитурных магнитиков в моих опытах 6 - 7г. Дефект и профит масс я не измерял, а просто наблюдал. Вот и предлагаю всем его измерить.

Я измерял 5 магнитов массами 7.10 г, 0.92 г, 1.12 г, 1.04 г, 1.00 г на весах с кратностью 0.01 г. Разброс значений в пределах чувствительности весов. Плюс минус 0.01 г.
Так что Ваши опыты непрезентабельны.


> > > > Если у Вас есть такая возможность, прошу Вас повторить мои опыты и о результатах сделать сообщение.

> > > Опыт повторен. Однако, Вы не сообщили, какова масса магнитов и каков дефект масс.

> > Масса фурнитурных магнитиков в моих опытах 6 - 7г. Дефект и профит масс я не измерял, а просто наблюдал. Вот и предлагаю всем его измерить.

> Я измерял 5 магнитов массами 7.10 г, 0.92 г, 1.12 г, 1.04 г, 1.00 г на весах с кратностью 0.01 г. Разброс значений в пределах чувствительности весов. Плюс минус 0.01 г.
> Так что Ваши опыты непрезентабельны.
>
Вы прочитали описание опытов в "Гравитационной физике" или в "Гравитационной природе магнетизма"? Порог чувствительности моих порожних аптечных двадцатиграммовиков 6мм2 газетной бумаги, а нагруженных - 20. Я повторял все опыты множество раз, показывал в школах.Вырежте из газеты бумажку 2 на 3мм и положите в чашку уравновешенных порожних весов. Если Ваши весы отреагируют, - отлично, и ставьте опыты так, как они описаны.


> > На аптечных весах это сделать невозможно. С их помощью можно только наблюдать новые явления, поскольку они в процессе опыта "шевелятся" сами.

> О чём тогда говорить?
> Купите лабораторные электронные весы с выходом на компьютер, проделайте свои опыты записывая результаты, предъявите эти результаты (графики или таблицы).

А электронные весы отреагируют на газетную бумажку размером 2 на 3мм? Думаю, что нет. В том-то все и дело, что наблюдать эти явления можно довольно-таки легко, а количественно их измерить очень трудно.


> Не зацикливаюсь. Но уровень-то ясен. Если человек считает объективными результаты такого опыта - значит не стоит от него ждать сьрогого подхода и дальше.

> Проверить ? Нет. Коробки из-под таблеток на аптекарских весах взвешивать - это не мое. Да и опять же, подобных опытов в свое время было проведено мильон, навено. Только уровень повыше был. А Вы сейчас пытаетесь убедить в обратном. А завтра Вы попытаетесь убедить, что нашли ошибку в таблице умножения...

Я сначала аш рот раскрыл так внимательно всё прочитал. Потом Виктора разоблачили с весами на которых он взвешивал магниты.
Дело в том что опыты проводились Ломоносовым по изучению теплорода. Он запаивал стеклянные реторты и поджигал порох внутри реторты при помощи увеличительного стекла и открыл закон сохранения массы. А Виктор открыл закон несохранения массы. Молоток. Ну и с нагреванием самых разных тел тоже проводились опыты и с нагреванием воды тоже. Никакого дефекта масс никто никогда не наблюдал. И чего сюда приплели ТО? Впрочем Виктор молодец подтвердил ТО, нашёл дефект масс. Задолбают теперь СТОшники опровергунов.


> "В физике, в случае, когда эффект близок к чувствительности прибора, делают множество измерений.
> Измеренные значения обрабатывают и, в качестве предъявляемого обществу результата, получают среднее значение измерений и среднеквадратическое отклонение."

> А потом на 300% больше усилий требуется, чтобы объективно оценить систематическую ошибку...

Да, тут требуется большая научная работа. Однако новые физические явления того стоят. Занимаясь этой работой Вы найдете ошибки в рассуждениях Борда (метод тарирования) и Менделеева (метод постоянной нагрузки). Найдете изначальную ошибку в опытах Ландольта. И вообще, весы - это особая философия. И это просто интересно. Я живу в деревне, и возможности мои ограничены. Все, что я мог, это сообщить о существовании новых физических явлений. А вам тут, как говорится, и карты в руки. Короче, советую...


> > Не зацикливаюсь. Но уровень-то ясен. Если человек считает объективными результаты такого опыта - значит не стоит от него ждать сьрогого подхода и дальше.

> > Проверить ? Нет. Коробки из-под таблеток на аптекарских весах взвешивать - это не мое. Да и опять же, подобных опытов в свое время было проведено мильон, навено. Только уровень повыше был. А Вы сейчас пытаетесь убедить в обратном. А завтра Вы попытаетесь убедить, что нашли ошибку в таблице умножения...

> Я сначала аш рот раскрыл так внимательно всё прочитал. Потом Виктора разоблачили с весами на которых он взвешивал магниты.
> Дело в том что опыты проводились Ломоносовым по изучению теплорода. Он запаивал стеклянные реторты и поджигал порох внутри реторты при помощи увеличительного стекла и открыл закон сохранения массы. А Виктор открыл закон несохранения массы. Молоток. Ну и с нагреванием самых разных тел тоже проводились опыты и с нагреванием воды тоже. Никакого дефекта масс никто никогда не наблюдал. И чего сюда приплели ТО? Впрочем Виктор молодец подтвердил ТО, нашёл дефект масс. Задолбают теперь СТОшники опровергунов.

Все как раз наоборот. Ломоносов не открыл, а филисофски сформулировал для русских хорошо уже известный на западе закон сохранения количества (!) вещества, а не массы. Он ставил известные нам всем опыты и удивлялся тому, что масса веществ в некоторых его опытах не изменяется. А причина ошибочности его опытов на поверхности: он перегружал свои неважнецкие весы тяжелыми ретортами, в результате чего дефект массы, например, сгоревшего пороха, уходил за порог чувствительности перегруженных весов. Точно так же ошибочны и школьные опыты. Все опыты, в которых наблюдается выделение газа или образование дыма, сопровождаютя "дефектом массы". Однако это не тот дефект массы, о котором говорил Эйнштейн. И еще. Мои опыты не опровергаются, а перепроверяются. Есть разница?



> > > Ну так, если не брать во внимание ОТО, уменьшение инертной массы может не влечь за собой уменьшения гравитационной.

> > Вы уверены, что это - пропорциональность инертной и гравитационной
> > массы - следствие из ОТО?
> > Это вроде постулат, положенный в основание ОТО.

> А у меня написано, что следствие?

А как еще понимать фразу - если не брать во внимание ОТО?
Я понял - брать во внимание выводы из теории.


>
> > > > Ну так, если не брать во внимание ОТО, уменьшение инертной массы может не влечь за собой уменьшения гравитационной.

> > > Вы уверены, что это - пропорциональность инертной и гравитационной
> > > массы - следствие из ОТО?
> > > Это вроде постулат, положенный в основание ОТО.

> > А у меня написано, что следствие?

> А как еще понимать фразу - если не брать во внимание ОТО?
> Я понял - брать во внимание выводы из теории.

Вы сосредотачиваетесь на несущественных деталях. Главное - не это, а то, что Виктор Бабинцев, по-видимому, и понятия не имеет о дефекте масс из Е=mc², иначе и не стал бы проверять. Вы посмотрите, кого он проверяет - Ломоносова и т.д.



> Порог чувствительности моих порожних аптечных двадцатиграммовиков 6мм2 газетной бумаги, а нагруженных - 20. Я повторял все опыты множество раз, показывал в школах.Вырежте из газеты бумажку 2 на 3мм и положите в чашку уравновешенных порожних весов.

Так сколько надо - 6 мм² или 20?


>
> > Порог чувствительности моих порожних аптечных двадцатиграммовиков 6мм2 газетной бумаги, а нагруженных - 20. Я повторял все опыты множество раз, показывал в школах.Вырежте из газеты бумажку 2 на 3мм и положите в чашку уравновешенных порожних весов.

> Так сколько надо - 6 мм² или 20?

Чувствительность весов ухудшается пропорционально силе трения между призмой и подушкой. Сила трения пропорциональна общей нагрузке на призму. Короче, думайте сами. Но если ваши порожние весы "не почувствуют" бумажку в 6мм2, ищите другие.


> >
> > > > > Ну так, если не брать во внимание ОТО, уменьшение инертной массы может не влечь за собой уменьшения гравитационной.

> > > > Вы уверены, что это - пропорциональность инертной и гравитационной
> > > > массы - следствие из ОТО?
> > > > Это вроде постулат, положенный в основание ОТО.

> > > А у меня написано, что следствие?

> > А как еще понимать фразу - если не брать во внимание ОТО?
> > Я понял - брать во внимание выводы из теории.

> Вы сосредотачиваетесь на несущественных деталях. Главное - не это, а то, что Виктор Бабинцев, по-видимому, и понятия не имеет о дефекте масс из Е=mc², иначе и не стал бы проверять. Вы посмотрите, кого он проверяет - Ломоносова и т.д.
В архиве форума есть мои "Гравитационная физика" и "Гравитационная природа магнетизма". Там на самом популярном уровне объяснено, что к чему и из чего.


> > > Не зацикливаюсь. Но уровень-то ясен. Если человек считает объективными результаты такого опыта - значит не стоит от него ждать сьрогого подхода и дальше.

> > > Проверить ? Нет. Коробки из-под таблеток на аптекарских весах взвешивать - это не мое. Да и опять же, подобных опытов в свое время было проведено мильон, навено. Только уровень повыше был. А Вы сейчас пытаетесь убедить в обратном. А завтра Вы попытаетесь убедить, что нашли ошибку в таблице умножения...

> > Я сначала аш рот раскрыл так внимательно всё прочитал. Потом Виктора разоблачили с весами на которых он взвешивал магниты.
> > Дело в том что опыты проводились Ломоносовым по изучению теплорода. Он запаивал стеклянные реторты и поджигал порох внутри реторты при помощи увеличительного стекла и открыл закон сохранения массы. А Виктор открыл закон несохранения массы. Молоток. Ну и с нагреванием самых разных тел тоже проводились опыты и с нагреванием воды тоже. Никакого дефекта масс никто никогда не наблюдал. И чего сюда приплели ТО? Впрочем Виктор молодец подтвердил ТО, нашёл дефект масс. Задолбают теперь СТОшники опровергунов.

> Все как раз наоборот. Ломоносов не открыл, а филисофски сформулировал для русских хорошо уже известный на западе закон сохранения количества (!) вещества, а не массы. Он ставил известные нам всем опыты и удивлялся тому, что масса веществ в некоторых его опытах не изменяется. А причина ошибочности его опытов на поверхности: он перегружал свои неважнецкие весы тяжелыми ретортами, в результате чего дефект массы, например, сгоревшего пороха, уходил за порог чувствительности перегруженных весов. Точно так же ошибочны и школьные опыты. Все опыты, в которых наблюдается выделение газа или образование дыма, сопровождаютя "дефектом массы". Однако это не тот дефект массы, о котором говорил Эйнштейн. И еще. Мои опыты не опровергаются, а перепроверяются. Есть разница?

Ну да, Ломоносов дурак был, взял и запаял реторту надо ж было до такого додуматься, и чего это ему в голову взбрело реторту запаивать? Ни стого ни с сего!
Ломоносов открыл закон сохранения вещества или массы, когда на западе об этом и не подозревали. Отсюда на западе и начали множится законы сохранения. На западе как раз и были законы несохранения превращение вещества в теплород. А Ломоносоа их опроверг. И вы туда же Дефицит массы, езжайте на запад вам там поверят.


> >
> > > Порог чувствительности моих порожних аптечных двадцатиграммовиков 6мм2 газетной бумаги, а нагруженных - 20. Я повторял все опыты множество раз, показывал в школах.Вырежте из газеты бумажку 2 на 3мм и положите в чашку уравновешенных порожних весов.

> > Так сколько надо - 6 мм² или 20?

> Чувствительность весов ухудшается пропорционально силе трения между призмой и подушкой. Сила трения пропорциональна общей нагрузке на призму. Короче, думайте сами. Но если ваши порожние весы "не почувствуют" бумажку в 6мм2, ищите другие.

Виктор, не валите с больной головы на здоровую. Измерьте дефект масс количественно. Сколько весит 20 мм² газеты?
Уравновесьте весы этими же кусочками и скажите - чему равен дефект масс в граммах и процентах.


> > > > Не зацикливаюсь. Но уровень-то ясен. Если человек считает объективными результаты такого опыта - значит не стоит от него ждать сьрогого подхода и дальше.

> > > > Проверить ? Нет. Коробки из-под таблеток на аптекарских весах взвешивать - это не мое. Да и опять же, подобных опытов в свое время было проведено мильон, навено. Только уровень повыше был. А Вы сейчас пытаетесь убедить в обратном. А завтра Вы попытаетесь убедить, что нашли ошибку в таблице умножения...

> > > Я сначала аш рот раскрыл так внимательно всё прочитал. Потом Виктора разоблачили с весами на которых он взвешивал магниты.
> > > Дело в том что опыты проводились Ломоносовым по изучению теплорода. Он запаивал стеклянные реторты и поджигал порох внутри реторты при помощи увеличительного стекла и открыл закон сохранения массы. А Виктор открыл закон несохранения массы. Молоток. Ну и с нагреванием самых разных тел тоже проводились опыты и с нагреванием воды тоже. Никакого дефекта масс никто никогда не наблюдал. И чего сюда приплели ТО? Впрочем Виктор молодец подтвердил ТО, нашёл дефект масс. Задолбают теперь СТОшники опровергунов.

> > Все как раз наоборот. Ломоносов не открыл, а филисофски сформулировал для русских хорошо уже известный на западе закон сохранения количества (!) вещества, а не массы. Он ставил известные нам всем опыты и удивлялся тому, что масса веществ в некоторых его опытах не изменяется. А причина ошибочности его опытов на поверхности: он перегружал свои неважнецкие весы тяжелыми ретортами, в результате чего дефект массы, например, сгоревшего пороха, уходил за порог чувствительности перегруженных весов. Точно так же ошибочны и школьные опыты. Все опыты, в которых наблюдается выделение газа или образование дыма, сопровождаютя "дефектом массы". Однако это не тот дефект массы, о котором говорил Эйнштейн. И еще. Мои опыты не опровергаются, а перепроверяются. Есть разница?

> Ну да, Ломоносов дурак был, взял и запаял реторту надо ж было до такого додуматься, и чего это ему в голову взбрело реторту запаивать? Ни стого ни с сего!
> Ломоносов открыл закон сохранения вещества или массы, когда на западе об этом и не подозревали. Отсюда на западе и начали множится законы сохранения. На западе как раз и были законы несохранения превращение вещества в теплород. А Ломоносоа их опроверг. И вы туда же Дефицит массы, езжайте на запад вам там поверят.

Я добываю знания не в школьных учебниках и уже давно отличаю массу вещества от количества вещества, что и доказал опытным путем.


> > > > > Не зацикливаюсь. Но уровень-то ясен. Если человек считает объективными результаты такого опыта - значит не стоит от него ждать сьрогого подхода и дальше.

> > > > > Проверить ? Нет. Коробки из-под таблеток на аптекарских весах взвешивать - это не мое. Да и опять же, подобных опытов в свое время было проведено мильон, навено. Только уровень повыше был. А Вы сейчас пытаетесь убедить в обратном. А завтра Вы попытаетесь убедить, что нашли ошибку в таблице умножения...

> > > > Я сначала аш рот раскрыл так внимательно всё прочитал. Потом Виктора разоблачили с весами на которых он взвешивал магниты.
> > > > Дело в том что опыты проводились Ломоносовым по изучению теплорода. Он запаивал стеклянные реторты и поджигал порох внутри реторты при помощи увеличительного стекла и открыл закон сохранения массы. А Виктор открыл закон несохранения массы. Молоток. Ну и с нагреванием самых разных тел тоже проводились опыты и с нагреванием воды тоже. Никакого дефекта масс никто никогда не наблюдал. И чего сюда приплели ТО? Впрочем Виктор молодец подтвердил ТО, нашёл дефект масс. Задолбают теперь СТОшники опровергунов.

> > > Все как раз наоборот. Ломоносов не открыл, а филисофски сформулировал для русских хорошо уже известный на западе закон сохранения количества (!) вещества, а не массы. Он ставил известные нам всем опыты и удивлялся тому, что масса веществ в некоторых его опытах не изменяется. А причина ошибочности его опытов на поверхности: он перегружал свои неважнецкие весы тяжелыми ретортами, в результате чего дефект массы, например, сгоревшего пороха, уходил за порог чувствительности перегруженных весов. Точно так же ошибочны и школьные опыты. Все опыты, в которых наблюдается выделение газа или образование дыма, сопровождаютя "дефектом массы". Однако это не тот дефект массы, о котором говорил Эйнштейн. И еще. Мои опыты не опровергаются, а перепроверяются. Есть разница?

> > Ну да, Ломоносов дурак был, взял и запаял реторту надо ж было до такого додуматься, и чего это ему в голову взбрело реторту запаивать? Ни стого ни с сего!
> > Ломоносов открыл закон сохранения вещества или массы, когда на западе об этом и не подозревали. Отсюда на западе и начали множится законы сохранения. На западе как раз и были законы несохранения превращение вещества в теплород. А Ломоносоа их опроверг. И вы туда же Дефицит массы, езжайте на запад вам там поверят.

> Я добываю знания не в школьных учебниках и уже давно отличаю массу вещества от количества вещества, что и доказал опытным путем.
При помощи взвешивания. Молодец! Продай весы, купи гармошку!


> > >
> > > > Порог чувствительности моих порожних аптечных двадцатиграммовиков 6мм2 газетной бумаги, а нагруженных - 20. Я повторял все опыты множество раз, показывал в школах.Вырежте из газеты бумажку 2 на 3мм и положите в чашку уравновешенных порожних весов.

> > > Так сколько надо - 6 мм² или 20?

> > Чувствительность весов ухудшается пропорционально силе трения между призмой и подушкой. Сила трения пропорциональна общей нагрузке на призму. Короче, думайте сами. Но если ваши порожние весы "не почувствуют" бумажку в 6мм2, ищите другие.

> Виктор, не валите с больной головы на здоровую. Измерьте дефект масс количественно. Сколько весит 20 мм² газеты?
> Уравновесьте весы этими же кусочками и скажите - чему равен дефект масс в граммах и процентах.

Это у меня не юмор такой - измерять дефект масс миллиметрами газетной бумаги, а возможность у меня такая. Я живу в лесу, молюсь колесу. Понятно? Для меня важно лишь то, есть ли на самом деле то или иное явление в природе. А измерять с точностью до умопомрачительного знака - дело науки. Успехов!


> > > > > > Не зацикливаюсь. Но уровень-то ясен. Если человек считает объективными результаты такого опыта - значит не стоит от него ждать сьрогого подхода и дальше.

> > > > > > Проверить ? Нет. Коробки из-под таблеток на аптекарских весах взвешивать - это не мое. Да и опять же, подобных опытов в свое время было проведено мильон, навено. Только уровень повыше был. А Вы сейчас пытаетесь убедить в обратном. А завтра Вы попытаетесь убедить, что нашли ошибку в таблице умножения...

> > > > > Я сначала аш рот раскрыл так внимательно всё прочитал. Потом Виктора разоблачили с весами на которых он взвешивал магниты.
> > > > > Дело в том что опыты проводились Ломоносовым по изучению теплорода. Он запаивал стеклянные реторты и поджигал порох внутри реторты при помощи увеличительного стекла и открыл закон сохранения массы. А Виктор открыл закон несохранения массы. Молоток. Ну и с нагреванием самых разных тел тоже проводились опыты и с нагреванием воды тоже. Никакого дефекта масс никто никогда не наблюдал. И чего сюда приплели ТО? Впрочем Виктор молодец подтвердил ТО, нашёл дефект масс. Задолбают теперь СТОшники опровергунов.

> > > > Все как раз наоборот. Ломоносов не открыл, а филисофски сформулировал для русских хорошо уже известный на западе закон сохранения количества (!) вещества, а не массы. Он ставил известные нам всем опыты и удивлялся тому, что масса веществ в некоторых его опытах не изменяется. А причина ошибочности его опытов на поверхности: он перегружал свои неважнецкие весы тяжелыми ретортами, в результате чего дефект массы, например, сгоревшего пороха, уходил за порог чувствительности перегруженных весов. Точно так же ошибочны и школьные опыты. Все опыты, в которых наблюдается выделение газа или образование дыма, сопровождаютя "дефектом массы". Однако это не тот дефект массы, о котором говорил Эйнштейн. И еще. Мои опыты не опровергаются, а перепроверяются. Есть разница?

> > > Ну да, Ломоносов дурак был, взял и запаял реторту надо ж было до такого додуматься, и чего это ему в голову взбрело реторту запаивать? Ни стого ни с сего!
> > > Ломоносов открыл закон сохранения вещества или массы, когда на западе об этом и не подозревали. Отсюда на западе и начали множится законы сохранения. На западе как раз и были законы несохранения превращение вещества в теплород. А Ломоносоа их опроверг. И вы туда же Дефицит массы, езжайте на запад вам там поверят.

> > Я добываю знания не в школьных учебниках и уже давно отличаю массу вещества от количества вещества, что и доказал опытным путем.
> При помощи взвешивания. Молодец! Продай весы, купи гармошку!

Нет, при помощи головы.


> Для меня важно лишь то, есть ли на самом деле то или иное явление в природе. А измерять с точностью до умопомрачительного знака - дело науки. Успехов!

В чем проблема - Вы не можете вычислить массу кусочка газеты определенной площади? Берете кусочек бОльшей площади, взвешиваете его, потом вычисляете массу маленького кусочка.
Итак, чему равен дефект масс в граммах и процентах?
До встречи, AID.



> > Для меня важно лишь то, есть ли на самом деле то или иное явление в природе. А измерять с точностью до умопомрачительного знака - дело науки. Успехов!

> В чем проблема - Вы не можете вычислить массу кусочка газеты определенной площади? Берете кусочек бОльшей площади, взвешиваете его, потом вычисляете массу маленького кусочка.
> Итак, чему равен дефект масс в граммах и процентах?
> До встречи, AID.
> А проблемы тут и нет никакой. Завтра или послезавтра о количественных измерениях явлений дефекта и профита масс Вас проинформируют ученые. Причем измерения они сделают с недоступной для меня точностью. Всего хорошего, Виктор.


> > > > > > > Не зацикливаюсь. Но уровень-то ясен. Если человек считает объективными результаты такого опыта - значит не стоит от него ждать сьрогого подхода и дальше.

> > > > > > > Проверить ? Нет. Коробки из-под таблеток на аптекарских весах взвешивать - это не мое. Да и опять же, подобных опытов в свое время было проведено мильон, навено. Только уровень повыше был. А Вы сейчас пытаетесь убедить в обратном. А завтра Вы попытаетесь убедить, что нашли ошибку в таблице умножения...

> > > > > > Я сначала аш рот раскрыл так внимательно всё прочитал. Потом Виктора разоблачили с весами на которых он взвешивал магниты.
> > > > > > Дело в том что опыты проводились Ломоносовым по изучению теплорода. Он запаивал стеклянные реторты и поджигал порох внутри реторты при помощи увеличительного стекла и открыл закон сохранения массы. А Виктор открыл закон несохранения массы. Молоток. Ну и с нагреванием самых разных тел тоже проводились опыты и с нагреванием воды тоже. Никакого дефекта масс никто никогда не наблюдал. И чего сюда приплели ТО? Впрочем Виктор молодец подтвердил ТО, нашёл дефект масс. Задолбают теперь СТОшники опровергунов.

> > > > > Все как раз наоборот. Ломоносов не открыл, а филисофски сформулировал для русских хорошо уже известный на западе закон сохранения количества (!) вещества, а не массы. Он ставил известные нам всем опыты и удивлялся тому, что масса веществ в некоторых его опытах не изменяется. А причина ошибочности его опытов на поверхности: он перегружал свои неважнецкие весы тяжелыми ретортами, в результате чего дефект массы, например, сгоревшего пороха, уходил за порог чувствительности перегруженных весов. Точно так же ошибочны и школьные опыты. Все опыты, в которых наблюдается выделение газа или образование дыма, сопровождаютя "дефектом массы". Однако это не тот дефект массы, о котором говорил Эйнштейн. И еще. Мои опыты не опровергаются, а перепроверяются. Есть разница?

> > > > Ну да, Ломоносов дурак был, взял и запаял реторту надо ж было до такого додуматься, и чего это ему в голову взбрело реторту запаивать? Ни стого ни с сего!
> > > > Ломоносов открыл закон сохранения вещества или массы, когда на западе об этом и не подозревали. Отсюда на западе и начали множится законы сохранения. На западе как раз и были законы несохранения превращение вещества в теплород. А Ломоносоа их опроверг. И вы туда же Дефицит массы, езжайте на запад вам там поверят.

> > > Я добываю знания не в школьных учебниках и уже давно отличаю массу вещества от количества вещества, что и доказал опытным путем.
> > При помощи взвешивания. Молодец! Продай весы, купи гармошку!

> Нет, при помощи головы.
Понятно, голову взвешивал. И сколько твоя голова весит с вычетом дефицита массы.


>
> > > Для меня важно лишь то, есть ли на самом деле то или иное явление в природе. А измерять с точностью до умопомрачительного знака - дело науки. Успехов!

> > В чем проблема - Вы не можете вычислить массу кусочка газеты определенной площади? Берете кусочек бОльшей площади, взвешиваете его, потом вычисляете массу маленького кусочка.
> > Итак, чему равен дефект масс в граммах и процентах?
> > До встречи, AID.
> > А проблемы тут и нет никакой. Завтра или послезавтра о количественных измерениях явлений дефекта и профита масс Вас проинформируют ученые. Причем измерения они сделают с недоступной для меня точностью. Всего хорошего, Виктор.

Ну, ждите


> ЛОМОНОСОВ И ПРИРОДА ПРОТИВ НЬЮТОНА


>
> Спелое наливное яблочко висит на согнувшейся под его тяжестью ветке. Ньютон открыл, что между яблоком и Землей действует сила взаимного тяготения, которая пропорциональна весу яблока (дескать, эта сила и гнет ветку). Вес яблока, по мнению Ньютона, пропорционален количеству его неподвижного вещества. Однако это не яблоко тяготеет к Земле, а это атомы яблока тяготеют к атомам Земли, ведь только атом является «источником» гравитации и только атом является ее «приемником». Атомы – весьма подвижные единицы вещества и тела, а масса подвижного атома относительно, скажем, чашки весов весьма переменчива даже в очень короткие промежутки времени. Следовательно, яблоко тяготеет к Земле движением своих атомов. Поэтому вес тел не может быть мерой силы их гравитационных взаимодействий.


> Ломоносов в своем докладе в 1758 году «Об отношении количества материи и веса» сделал вывод: «Тяжесть тел не пропорциональна количеству вещества». Он видел погрешности Ньютона и других физиков («circulus»), «когда они хотят доказать, что тяжесть тел пропорциональна количеству вещества». Согласно Ломоносову, должна существовать известная трудность и в объяснении факта сохранения веса при химических реакциях (См. www, rustrana. ru/print. php? nid = 3327). Поэтому Ломоносов не мог сказать и не говорил, что масса веществ, вступивших в реакцию, равна массе веществ, получившихся в результате ее. Он говорил лишь о законе сохранения количества вещества (материи).


> Г. Ландольт потратил десять лет на то, чтобы доказать справедливость закона сохранения массы веществ с точностью до десятого знака. Вам потребуется не более часа, чтобы убедиться в том, что такого закона в природе не существует.


> Опыт первый. Возьмем одну щепотку пищевой соды и смешаем ее с одной щепоткой лимонной кислоты. В аптечке найдем небольшой (6см) пластиковый пенал из-под таблеток, похожий на маленькую пробирку с плотной капроновой пробочкой полой изнутри. Поместим смесь в пробирку и поставим ее в чашку подвесных аптечных «двадцатиграммовиков». В полость пробочки с помощью шприца поместим 3 – 5 капель воды и поставим пробочку на пробирку. Посредством любой тары (песок, дробь и т. п.) уравновесим весы. Аккуратно наклоним пробирку и закроем ее пробочкой. Пока капелька воды «ступеньками» опускается по стенке пробирки, стрелка потревоженных весов должна успеть вернуться в нулевую точку. Как только вода попадает на смесь, начинается бурная реакция, которая сопровождается выделением большого количества углекислого газа. Смотрим на стрелку, хотя и без нее уже видим уменьшение веса вещества в пробирке. Если количество сухой смеси оказалось нами взято удачно, то пробочка выстреливает только тогда, когда реакция в пробирке уже почти прекратилась. Это свидетельствует о чистоте поставленного нами эксперимента, то есть о герметичности пробки.


> Опыт второй. В старой аптечке находим маленький стеклянный пузырек из-под каких-то капель и, если повезет, пробочку к нему из твердой черной резины. С помощью шприца помещаем в прозрачную склянку такое небольшое количество воды, чтобы ее только хорошо было видно в склянке. Со значительным усилием плотно затыкаем склянку пробкой, подвешиваем ее на нитке к чашке весов и весы уравновешиваем. Не спеша, нагреваем воду в склянке пламенем зажигалки до первых признаков ее закипания в тонком слое (склянка на нитке висит косо). Дальнейшее нагревание опасно! Да оно уже и не нужно, так как в это время стрелка весов уже немного отклонилась, указывая нам на уменьшение веса воды в склянке. Вскоре она вернется в нулевую точку, и опыт можно будет повторить.

>
> Этот опыт сложнее первого. Он может у вас «не пойти» по двум причинам. Во-первых, вам не удалось найти достаточно легкую склянку, ваши весы перегружены и ожидаемый результат оказался за пределом (порогом) чувствительности ваших весов. Протестируйте их. Предел чувствительности моих порожних весов равен 6мм2 газетной бумаги, а нагруженных – 20. Это для сравнимости. Во-вторых, к моменту закипания воды сама склянка достаточно не прогрелась, и произошла мгновенная конденсация паров воды на ее относительно холодных стенках. А когда внутри склянки ничто не летает, ее вес ничто не меняет. Только этот опыт, как его не крути или не усовершенствуй, позволяет нам «отключить» закон Архимеда и убедиться в «самолетучести» паров воды.
>
> Опыт третий. Для этого опыта возьмем в аптечке маленький (5см) пенал из-под крошечных таблеток нитроглицерина и с помощью шприца поместим в него полкубика воды. Полую капроновую пробочку от пенала наполним поваренной солью. Зажав пробочку между большим и указательным пальцами, обдуем ее со всех сторон. Поставим пробочку на пенал, а пенал поставим в чашку весов и весы уравновесим. Затем аккуратно переворачиваем пробочку, высыпая соль в пенал, затыкаем пенал и возвращаем его в чашку весов. Тут нам придется подождать минут пять, прежде чем стрелка весов чуть-чуть, но все же отклонится, указывая на уменьшение веса исходных веществ.

>
> Если для этого опыта взять провизорские «пятиграммовички», то отклонение стрелки этих куда более чувствительных весов в конце этого опыта будет куда более значительным. Следовательно, чем меньше и чувствительнее весы и чем пропорционально им меньше полезная нагрузка, тем больше и заметнее может быть результат. «Чем меньше, тем больше» - это не парадокс, а суть открытого мной метода суммарного взвешивания, позволившего мне делать открытия там, где не ждали. А теперь посмотрите на «сосуд Ландольта» (это две колбочки с одним общим горлышком) и задайтесь вопросом: а сколько она весит и что в ней вообще можно с точностью до десятого знака взвесить?..

>
> Видимая невооруженным глазом частичка тумана висит в неподвижном воздухе. В ней больше миллиона молекул воды. По сути, это маленькое физическое тело. Его плотность больше плотности окружающего воздуха в тысячу раз. Между ним и Землей тоже действует сила взаимного тяготения. Однако оно, так сказать, свободно в своем выборе – стать ему частичкой росы или дождя. Движением атомов своего тела частичка тумана тяготеет к Земле и этим же движением она может отталкиваться от нее. Эти рассуждения можно было бы считать несостоятельными, если б не опыт. А опыт – основа познания и знания. У моих предшественников этого знания не было. Только в этом и есть их кажущаяся слабость и моя видимая сила.

>
> Все мы немного физики, но в каждом живет Емеля. Полный штиль. Мы в лодке. Красотища!.. У нас вдруг возникло праздное желание заставить лодку двигаться в нужном направлении каким-то уж совсем незатратным и удивительным способом. Однако мы уже почти спим.

>
> Помнится, последним таким изобретательным и удачливым рыболовом был К. Э. Циолковский. Ведь это он, объясняя какому-то рыбаку принцип реактивного движения, стал энергично выбрасывать через корму своей лодки все нужные вещи, и лодка действительно поплыла. Однако есть принцип движения и попроще.

>
> Установим в своей лодчонке наклонную плоскость (просто доску) и станем скатывать по ней, скажем, кирпичи. В момент удара разогнавшегося под действием силы тяжести кирпича о нос лодки, лодка не только получит импульс для своего движения вперед, но и ее вес на миг увеличится, о чем нам сообщат круги на воде. Вот так просто мы можем заставить гравитацию Земли поработать на нас. Однако мы можем заставить ее поработать и посильнее. На подвижной оси установим в лодке большой круг, а на край круга поставим тяжелую бочку с водой. С помощью маломощного движка раскрутим круг в строго горизонтальной плоскости. Ничего неожиданного при этом происходить не будет. Но стоит нам немного наклонить круг, как все резко переменится. Это мы «включили гравитацию» и на трясущейся и готовой вот-вот развалиться или уйти под воду лодке поплыли туда, куда стала выплескиваться вода из бочки.

>
> Этот гравитационно-инерционный принцип движения вы можете легко проверить сами. Для этого вам нужно придти на каток без коньков, но с увесистой гирькой в руках, привязать к гире веревку и попытаться эту гирю раскрутить. Согласен, это будет сделать непросто. Но все же хочется верить, что вы быстро научитесь двигаться в нужном направлении, меняя угол наклона плоскости вращения гири. Однако кроме вас на катке могут оказаться шустрые мальчишки, которые станут бить по раскрученной гире своими клюшками. В этом случае ваше движение станет хаотичным и будет напоминать движение свободного атома простого газа. Но мальчишки – на то они и мальчишки – могут быстро сообразить, как ударами клюшек по гире заставить вас двигаться в центре их круга. В этом случае ваше движение будет очень напоминать движение несвободного атома тела.

>
> Увы, к более серьезному разговору об атоме вы еще не готовы. Я говорю не лично о Вас, а в общем. Но скажу, что гравитационно-инерционная модель атома, открытая мной в 1985 году, буквально заставила меня взять в руки весы, провести множество бессмысленных, с точки зрения всех остальных людей, экспериментов и сделать множество открытий.

>
> И еще. На одном из сайтов меня обвинили в жадности: мол, я все фундаментальные открытия будущего себе хочу присвоить. Действительно, у кого-то уже может сложиться такое впечатление. Однако не я виноват в том, что работы мои не публиковались. Например, еще в 1985 году редактор научного отдела «Науки и жизни» ответил мне: дескать, когда ты будешь академиком, тогда мы и будем тебя популяризировать. А статья та называлась «Философия единства».


Уважаемый Виктор Бабинцев! Знаете ли Вы как связана атомная масса атомного ядра с тепературой, со скоростью света и с его радиусом? Такая формула существует! С уважением! Цицорин Николай Стифанович.icorin@rambler.ru 2008-01-27.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100