Причина стагнации физики в искажении электродинамики

Сообщение №50688 от Fw: Realphysics 07 января 2008 г. 19:19
Тема: Причина стагнации физики в искажении электродинамики

[Перенесено модератором из форума "Форум по физике"]

Сообщение №52450 от Realphysics 07 января 2008 г. 16:53
Тема: Причина стагнации физики в искажении электродинамики

1. Введение. Об опыте и откровении
Естествознание вообще и физика в частности могут иметь в своей основе две противоположных концепции, которые отличаются разным отношением к роли эксперимента (опыта) в процессе познания.
Первая концепция – традиционная (Аристотель, Фома Аквинский, Ньютон, Максвелл и пр.). Первичность опыта является её основой. Все элементы индукции и дедукции, включая математику и т.д. относятся к средствам, которые помогают достичь понимания Природы. Здесь все виды откровений принадлежат религии. Гипотезы допускаются только «в смысле побуждения к опытам» (Ньютон).
Вторая концепция – современная. В современной концепции право инициативы принадлежит именно откровению, которое принимает форму «принципа» или «модели». Его компонентами являются всевозможные гипотезы и постулаты (предполагается, что Природу и её законы можно постулировать). Здесь явно превалирует дедукция от гипотетического начала. Роль эксперимента сводится только к иллюстрации преимущества того или иного откровения (соответственно «научной школы»).
Поясним сказанное чуть более внятно. Вообще говоря, наука физика интересуется устройством реального мира. Разумеется, устройство это совокупность элементов и связей между ними. И ничего более, поскольку всё остальное к устройству не относится. Следовательно, цель физики это, по крайней мере, некая мозаика из фактов. Первая концепция предполагает составление мозаики только из реальных фактов. Вторая концепция допускает наличие в мозаике выдуманных элементов – рождённых фантазией «постулатов» и «принципов», которые должны быть связующим звеном между реальными фактами.
Проблема двух концепций не является новой. Вспомним модель плоской земли или модель регулярно умирающего и рождающегося вновь солнца, которые люди пытались согласовать с реальностью. Принесли ли эти модели пользу естествознанию? Аристотель считал, что нет. Он определил такие последовательные ступени познания: опыт, умение, подлинное знание и мудрость. Мудрость подразумевает способность предсказывать, а более точно рассчитывать следствия по известным причинам.
У Аристотеля было много сторонников. Наиболее последовательный – Фома Аквинский (1221-1274 гг.), который не только утверждает идеи Аристотеля, но и далее развивает их. Во-первых, Фома Аквинский сокращает (наверное, в педагогических целях) число ступеней познания до трёх: опыт, ремесло и мудрость. Во-вторых, он разделяет естествознание и теологию. Критерий раздела один: наука о Природе начинается исключительно с ОПЫТА, а религия - с ОТКРОВЕНИЯ. Из этого появилось много следствий. Одно из них особо примечательно (это не цитата, а пересказ Фомы Аквинского на память): если мы наказываем фальшивомонетчиков за подмену настоящих денег фальшивыми, то мы должны также судить и учёных, которые подменяют свою работу (см. ступени познания) откровениями. Когда-то, я осуждал эту идею. Но теперь думаю иначе.
Вот Вы, уважаемый читатель, подумайте сами, как Вы можете судить о пейзаже за окном, если не видели этого пейзажа? Действительно, и здесь ОПЫТ в виде восприятия изображения является базой для знакомства с действительностью. Однако вы легко можете порассуждать о совокуплении богов на Олимпе, поскольку эти боги не действительность, но плод воображения, "постулата", "принципа", т.е. ОКРОВЕНИЯ. Обратим внимание: воображение не ограничено Природой или ещё чем-то реальным.
Теперь осталось только заметить, что в рамках первой концепции были построены две теории: механика Ньютона и электродинамика Максвелла. Напрямую от опыта идут также открытия Планка. И ничего более фундаментального у нас в физике пока нет.

2. Современная ситуация в механике.

Известно, что классическая механика начинается с законов Ньютона, основанных исключительно на опытных данных (вспомним его «гипотез не измышляем»). Методологически механика Ньютона записывается в виде системы дифференциальных уравнений второго порядка относительно координат движущихся тел или их частей (основные уравнения динамики). Одним из решений (интегралов движения) является закон сохранения механической энергии, который потом физики сформулировали, как всеобщий. И поскольку отклонений от этого закона пока не найдено, мы им пользуемся повсеместно. Особо ценные результаты получены статистическими методами – это уже статмеханика. Далее из основных уравнений динамики легко получаются уравнения Лагранжа, которые оправдывают введение в оборот принципа наименьшего действия Мопертюи-Лагранжа. С гамильтоновой трактовки механики многих тел начиналась квантовая алгебра Дирака и т.д.
Мы очень бегло продемонстрировали плодотворность механики Ньютона. Она начинается с ОПЫТА и через вычислительные средства, включая МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ, приводит к фундаментальным следствиям.

Теперь присмотримся к другой концепции механики уже в изложении приверженца второй концепции – Ландау.
Он и сейчас развлекает студентов тем, что всё поставил с ног на голову, заставив учить механику, начиная с ПРИНЦИПА наименьшего действия. Ньютон с его опытами и математикой теперь вроде и не при деле. Так у Ландау всё перемешалось - прямое следствие стало причиной. Истоки такого ОТКРОВЕНИЯ можно найти только в психологии этого беспринципного, мягко говоря, автора. Но нас должны больше интересовать следствия. Поэтому заметим, что интеллектуальное извращение в науке не новость. И, как известно, именно извращение – самый надёжный путь к бесплодию. Поэтому читатель, увлечённый сюрреалистичной логикой Ландау, рискует навсегда остаться в «зоне риска» и никогда не вернуться к нормальному естествознанию. Система грёз его просто так не отпустит.
Так проявила себя разница концепций в механике.

3. О месте электродинамики в современной физике.

Поскольку теория Максвелла относительно новее механики, то и возможностей для её фальсификации оказалось больше. Недобросовестные интерпретаторы реализовали их изощрённо и с фатальными последствиями.
Во-первых, из уравнений электродинамики выкинули параметры среды, что равносильно исключению массы из законов Ньютона.
Во-вторых, целостную теорию подменили частным примером и забыли про вращательную степень свободы волн. Это случилось так.
Максвелл оставил нам не только теорию новой физической реальности – электромагнитного поля, которую он оформил в виде системы дифференциальных уравнений математической физики. Он также привёл пример их решения для идеальной плоской волны. Пример отличался наглядностью и убедительностью. Однако такие идеальные волны в природе отсутствуют (см., например, теорию частичной когерентности в учебнике М. Борна и Э. Вольфа). Более того, их невозможно получить даже искусственно с помощью когерентного лазерного излучения. Поэтому любая попытка использовать частное решение задачи о плоских волнах для поиска других решений уравнений Максвелла или для их интерпретации требует крайней осторожности. Например, манипуляции с подвижной системой координат, предпринятые Х. Лоренцем, основаны на гипотезе о существовании некоей определённой и единой скорости распространения электромагнитных волн. Несомненно, эта гипотеза прямо следовала из частного примера Максвелла. Но в общем случае она никак не соответствует действительности, т.е. является в принципе несостоятельной. Дело в том, что в природе электромагнитные волны обладают кроме поступательной ещё и вращательной степенью свободы (как пресловутые «фотоны»). В этом можно убедиться, если рассматривать эволюцию волнового фронта в естественной световой волне, используя, например, современную технику голографии. Можно также провести прямые расчёты, как показано на www.realphys.com.
В-третьих, не учли наличия в электромагнитных волнах 4-х неравных между собой скоростей электрической и магнитной составляющих поля (см. www.realphys.com).

Все перечисленные принципиальные положения полученной из ОПЫТОВ электродинамики были заменены неуместными ОТКРОВЕНИЯМИ. Теперь это привело к тому, что электродинамика используется только в технике. Физики проигнорировали её практически всю.

А полезные для физики факты давно (100 лет!) были рядом. Например, многое можно выяснить, анализируя особенности уже известных решений для электромагнитных сферических волновых систем. В частности получится, что ЛЮБЫЕ пространственные электромагнитные дислокации создают во внешней среде переменные поля, амплитуды и фазы которых имеют угловую зависимость, которая описывается присоединёнными полиномами Лежандра. А их радиальная зависимость однозначно имеет форму соответствующих функций Бесселя. На этой основе можно показать, что, если эти дислокации имеют вращательную степень свободы (например, содержат в себе электромагнитные вихри), то мы столкнёмся со следующими неопровержимыми фактами:
- Дислокации имеют механический момент (спин).
- Дислокации содержат сами в себе сильный стабилизирующий фактор – внутреннее давление, препятствующее безграничному сжатию (коллапсу).
- Изучение свойств дислокаций сопряжено с проблемой нелинейности среды или полевых уравнений с учётом того, что принципиально нелинейность в природе является общим правилом, но не исключением.
- Нелинейные дислокации могут иметь электрический заряд и магнитный момент.
- Нелинейные дислокации взаимодействуют между собой: на малых расстояниях проявляется зонный характер сильного взаимодействия, а на больших расстояниях имеет место усреднение взаимодействий, но вокруг минимума общей энергии - это уже гравитация.
Процесс перехода, например пары дислокаций, от одного устойчивого состояния до другого с изменением полной энергии ведут нас прямо к основам квантовой механики. Конечно, его можно исследовать прямыми расчётами на мощных компьютерах. Но есть и уже готовые аналитические методы изучения колебаний в нелинейных системах, которые давно стали содержанием учебников. Они сразу же дают результат, свидетельствующий об обязательном обмене энергией с окружающим полем через излучение или поглощение. Причём частота первой гармоники излучённых или поглощённых волн должна быть пропорциональна разности начальной и конечной энергий.

Таким образом, мы видим следующие принципиальные качественные вклады, которые вносит классическая электродинамика Максвелла в фундамент теоретической физики.
Во-первых, она делает полностью неактуальной проблему объединения силовых полей, поскольку коллективные свойства нелинейных вращающихся дислокаций кроме обычных электромагнитных свойств (взаимодействуют электромагнитным образом) в полной мере обладают всеми известными квантовыми свойствами элементарных частиц, включая в себя все нюансы сильного взаимодействия, и, кроме того, дислокации подвержены ещё и гравитации.
Во-вторых, она устанавливает естественную связь между миром непрерывных и миром дискретных физических процессов, обусловленных принципиально простой нелинейной интерференцией обычных электромагнитных волн, которые всегда могут быть рассчитаны с любой степенью точности.
В третьих, она приводит к выводу: главное свойство дислокаций – взаимодействие с электромагнитным полем, которое присутствует всегда и везде в известном нам мире.

3. Выводы.

Из давно доказанных фундаментальных свойств абсолютно любых электромагнитных дислокаций следует простое объяснение устройства этого мира: его элементами являются только электромагнитные дислокации, а электромагнитное поле осуществляет все связи между ними. Никаких других элементов, никаких других связей в природе нет. В этом суть единства природы.

И нет никакой нужды в чудовищном нагромождении гипотез и фантастических образов, с которыми так свыклись физики 20-го века. Оказывается, что для понимания и развития физики нужна только подлинная электродинамика и другая, новая математика, овладеть которой может теперь любой желающий школьник.

Возвращаясь к исходным концепциям физики можно констатировать: современная теоретическая физика далеко отошла от ОПЫТНОГО начала и теперь явно перенасыщена самыми нелепыми ОТКРОВЕНИЯМИ. Примером может служить заведомо ложная интерпретация теории Максвелла. Такая противоестественная ситуация удерживается исключительно искусственно через монополизированные средства научной информации и фактический запрет на открытые дискуссии. Т.е. речь идёт совсем не о массовом заблуждении, но о насильственном внедрении заблуждения в научную среду. Это уже не физика, а этика, философия или какая-то религия.

Более подробный анализ проблемы см. на www.realphys.com .

Отклики на это сообщение:

Перлы, сплошные перлы!
В каждом абзаце!

Эх, люблю я такое читать!

"И клоун глупее вас, и это приятно вам!"

Что мне в новозелендских опровергунах нравится - так это их незам утненность :-)

Вот Вы тут понаписали кучу всяких волшебных ужасов про электродинамику, но почему-то так и не объяснили, а что же такое электромагнитные дислокации... Достойный способ строить новую науку ))


P S 90% что это снова инженер, ктн итд итп...

Уважаемый CASTRO,

Я удивлён вопросом про дислокации.
Ну возьмите в поле зрения любой излучающий, поглощающий, переизлучающий и т.д. объект и обведите его шаровой поверхностью. Затем посмотрите все решения, которые будут существовать вне этого шара. Более точно, посмотрите собственные функции этих решений. Во множестве справочников они есть. Есть наглядный пример из теории Ми у Борна и Вольфа.
Всё очень просто - других вариантов в свободном пространстве не будет.
Ну а дальше осталось только обратить внимание на свойства этих функций на различных расстояниях от шара или дислокации внутри шара. Это же так наглядно и етественно. Чему Вы удивляетесь?

А вообще, посмотрите www.realphys.com

С уважением,
Realphysics

PS: А про инженеров Вы зря - они с реальностью связаны, поэтому труднее поддаются гипнозу жулья типа Ландау. Вам труднее - вы может быть уже сломлены.

Вы опять наговорили много словей, но все не по делу. Я просто попросил ввести определение электромагнитной дислокации.


Отклики на это сообщение:

2 CASTRO
> Вы опять наговорили много словей, но все не по делу. Я просто попросил ввести определение электромагнитной дислокации.

Задаёшь простой конкретный вопрос.
Но проповедник его не слышит.
Он только понимает, что у него есть слушатель.
И тут же пытается вывалить на слушателя весь свой "свет истины".

2 Инженер
> на различных расстояниях от шара или дислокации внутри шара.
Дислокацией в физике называется нарушение в кристаллической решётке.
При чём тут ЭД?


Спасибо, Xan и CASTRO.

Я не ожидал, что "дислокации" вызовут столько непонимания. Но на то он и форум.
Если что, то давайте вместе переименуем.

Итак, что я имел ввиду, говоря о "дислокациях"? А просто о явном локальном нарушениии однородности электромагнитного поля. В частности я написал "ЛЮБЫЕ пространственные электромагнитные дислокации создают во внешней среде переменные поля". Речь идёт об абсолютно любом локальном изменении характеристик среды. Ну, например это может быть электрон, протон, любая молекула, муха, мы с Вами, самолёт и т.д.
Определение можно изменить. Но суть в том, что волновая система вокруг них обязательно изменена за счёт переизлучения в огромном диапазоне волн. И это излучение, поглощение и переизлучение хорошо рассчитывается в линейной области среды. Например решение Ми, приведённое в учебние Борна Вольфа даёт однозначное решение задачи о рассеянии плоской волны на малых (к длине волны) сферах.
Тут главное: строгая детерминированность таких решений. И их свойства можно и надо знать тому, кто намерен рассуждать об устройстве мира.
Например амплитуда всех компонент переизлучённого поля убывает согласно функциям Бесселя полуцелого аргумента, как это представлено на приведённом ниже рисунке.


Разумеется, такой реальный научный факт никак нельзя не учитвать при изучении картины мира. Мягко говоря, она будет не полной. Или напрочь выдуманной, т.е плодом фантазии, но не отражением реальности.

Вот в этом суть.
А название, если оно действительно неудачно, можно ещё изменить или дополнительно раскрыть.

Спасибо за подсказку,
С уважением,
Realphysics


Спасибо, Xan и CASTRO.

Рисунок теперь здесь:

Спасибо за подсказку,

С глубоким уважением,
Realphysics


Да уж. Давать четкие определения - не Ваш конек. Насколько я Вас понял, электромагнитные дислокации - это любые источники эм поля , а так же любые объекты, подверженные его влиянию, искажающие его. Ну, ладно. Теперь давайте искать, в чем источник болезни. Давайте попробуем найти то место в физике, где Ваши и мои (т е представления официальной науки) только начинают расходиться. Я, конечно, по опыту знаю, что выявление причины заблуждения редко помогает самому заблуждающемуся, те свои ошибки признают редко. Но для читателей понять, где и в чем заблуждается каждый конкретный опровергун, важно.

Стиль изложения у Вас не очень удобный, Вы не выделяете главного, но останавливаетесь на деталях, пусть важных, но второстепенных. Поэтому я Вам сейчас задам несколько вопросов, а Вы на них попробуйте ответить кратко. Будет отлично, если главную мысль Вы сумеете втиснуть в 2-3 строчки. Постарайтесь не выдумывать новые определения, а пользоваться общепринятыми. Некоторые вопросы покажутся Вам странными и не относящимися к делу, но , тем не менее, ответы на ниг помогут прояснить особенности Вашего понимания науки.

1) Ньютоновская механика: Вы согласны с тем, что она построена непротиворечиво логически и до определенной степени отражает наблюдаемые факты.

2) Тот же вопрос о СТО

3) Имеются ли у Вас претензии к электростатике?

4) Являетесь ли Вы сторонником теории эфира

5) Признаете ли Вы, что классическая электродинамика не способна описать правильнр широкий класс явлений?

Не надо пока никаких сложных пояснений и не упомянайте про уравнения Максвелла. Про них поговорим позже, если нужда придет.


Уважаемый CASTRO
Ваши вопросы по существу. Приятно отвечать.

> 1) Ньютоновская механика: Вы согласны с тем, что она построена непротиворечиво логически и до определенной степени отражает наблюдаемые факты.

Действительно она отражает ФАКТЫ. Ньютон даже изрёк: "Гипотез не измышляем".

> 2) Тот же вопрос о СТО

СТО - постулат. Но Природу нельзя постулировать. Категорически нельзя, т.к. она не подчинена нашему сознанию, но существует независимо. Пример - конфуз со скоростями.

> 3) Имеются ли у Вас претензии к электростатике?

Конечно нет. Она же из ОПЫТА. Если что-то не понятно, то надо попытаться разобраться и понять.

> 4) Являетесь ли Вы сторонником теории эфира

Беусловно сторонник, как и Максвелл. Но загадки свои подсовывать Природе нельзя. В понятие эфира вполне укладявается вся совокупность электромагнитных полей, в которых существуют все реальные объекты. Главное в состоянии этих полей (энергетическая плотность, спектр и и т.д.). Поля - зто реальность. От них и отталкиваемся.

> 5) Признаете ли Вы, что классическая электродинамика не способна описать правильнр широкий класс явлений?

Классическая электродинамика слишком огромна и сложна. В ней ещё надо разбираться, используя современные вычислительные средства. Поэтому её нельзя считать законченной. Уравнения Максвелла-Герца - только попытка продвинуться в этом направлении.

> Не надо пока никаких сложных пояснений и не упомянайте про уравнения Максвелла. Про них поговорим позже, если нужда придет.

Благодарю за вопросы,
Realphys


Ну, тогда давайте отложим электродинамику и поговорим об СТО и ньютоновской механике. Я сам не люблю эту тему обсуждать, потому как все давным-давно сказано. Но, здесь Вы противопостовляете подходы СТО и классической механики и я хотел бы, все-таки прояснить не сущность ТО, а именно принципы построения научной теории.

Сначала свою позицию изложу по пунктам.

1) Прежде всего надо отметить, что любая гипотеза/теория не может быть всеобщей. Она описывает в некотором приближении ограниченный класс явлений. В процессе развития науки такая теория может быть поглощена более общей, но опять же не всеобъемлющей.

2) Какую теорию/гипотезу можно считать состоятельной (я сознательно избегаю слова "истинной")? Очевидно, ту, которая внутренне непротиверечива и которая находится в согласии с экспериментальными данными в той области, на описание которой она претендует.

3) Из 2 следует, что, вообще говоря, можно понастроить кучу последовательных и непротиворечивых теорий, единственным недостатком которых будет являться то, что они не согласуются с наблюдениями.

4) В основе любой теории лежат постулаты, если теория, построенная на неких постулатах, находится соответствии с наблюдениями - можно говорить, что постулаты ее разумны

5) как правило, в процессе развития науки теории укрупняются и утверждения, бывшие постулатами одной теории могут оказаться всего лишь одним из следствий постулатов более общей.

6) Как можно построить теорию ? Можно "угадать" постулаты. Конечно, процесс угадывания не такой простой, но тем не менее, теория, выстроенная без опоры на эксперимент в процессе построения , но будучи выстроенной находится в согласии с наблюдениями - состоятельная теория. Вы такой способ построения приписываете СТО и считаете его неверным. "Если верны наши постулаты - теория состоятельна."

7) Можно отталкиваться от единичных наблюдений и обобщая их результаты делать выводы о постулатах теории. Такой способ построения Вы приписываете ньютоновской механике и считаете единственно верным. Хотя, почему-то считаете, что там постулатов нет. Есть они, конечно. Но несколько менее раскрученные, как постулаты СТО, но гораздо более важные. "Наша тоерия работает, если выполняются постулаты-ограничения"

8) Несмотря на разницу в подходах к построению, теории построенные первым и вторым способом с точки зрения их состоятельности абсолютно эквивалентны.

С чем из вышеприведенных утверждений Вы не согласны ?

"Если верны наши постулаты - теория состоятельна."


> Рисунок теперь здесь:
>

Почему не пользуетесь предварительным просмотром?


Уважаемый CASTRO,
У на с Вами мало расхождений. Только ОТО.

> 1) Прежде всего надо отметить, что любая гипотеза/теория не может быть всеобщей. Она описывает в некотором приближении ограниченный класс явлений. В процессе развития науки такая теория может быть поглощена более общей, но опять же не всеобъемлющей.

Всё верно. Новые ОПЫТЫ дадут новую информацию и т.д. Однако про ОКРОВЕНИЯ так не скажешь, т.к. они имеют предел в виде религии. ОТКРОВЕНИЯ рушатся целиком.

> 2) Какую теорию/гипотезу можно считать состоятельной (я сознательно избегаю слова "истинной")? Очевидно, ту, которая внутренне непротиверечива и которая находится в согласии с экспериментальными данными в той области, на описание которой она претендует.

Не согласен. Внутреняя непротиверечивость - свойство теории, но не устройства мира. Нарпимер китайская теория происхождения солнца противоречива, т.к. по ней солнц бывало так много, что их пришлось сбивать стрелами. Египетская - менее противоречива, т.к. для солне было всегда одно, в виде Бога. Но обе не верны.

> 3) Из 2 следует, что, вообще говоря, можно понастроить кучу последовательных и непротиворечивых теорий, единственным недостатком которых будет являться то, что они не согласуются с наблюдениями.

Ну о таких плохих вообще мы не говорим.

> 4) В основе любой теории лежат постулаты, если теория, построенная на неких постулатах, находится соответствии с наблюдениями - можно говорить, что постулаты ее разумны

Китайские постулаты о плоской земле были разумны до эпохи географических открытий. Однако механика Ньютона в этом смысле устойчива, поскольку основана на ОПЫТЕ.

> 5) как правило, в процессе развития науки теории укрупняются и утверждения, бывшие постулатами одной теории могут оказаться всего лишь одним из следствий постулатов более общей.

Действительно, теории могут укрупняться, но опытные данные останутся. И если теория или её часть основана на них, то теория может сохраняться.

> 6) Как можно построить теорию ? Можно "угадать" постулаты. Конечно, процесс угадывания не такой простой, но тем не менее, теория, выстроенная без опоры на эксперимент в процессе построения , но будучи выстроенной находится в согласии с наблюдениями - состоятельная теория. Вы такой способ построения приписываете СТО и считаете его неверным. "Если верны наши постулаты - теория состоятельна."

Можно ли "угадать" законы Природы? Такая романтика условно допустима, если были бы прецеденты. Но их не было. Не забудем великие труды множества шаманов. И все курам на смех.

> 7) Можно отталкиваться от единичных наблюдений и обобщая их результаты делать выводы о постулатах теории. Такой способ построения Вы приписываете ньютоновской механике и считаете единственно верным. Хотя, почему-то считаете, что там постулатов нет. Есть они, конечно. Но несколько менее раскрученные, как постулаты СТО, но гораздо более важные. "Наша тоерия работает, если выполняются постулаты-ограничения"

СТО - попытка избежать сложностей с изучением электродинамики путём введения универсальной скорости. Однако и скоростей оказалось много и зависят они от свойств среды через зависимость ε и μ от плотности электромагнитного поля. Здесь как и у шаманов неизбежен конфуз.

> 8) Несмотря на разницу в подходах к построению, теории построенные первым и вторым способом с точки зрения их состоятельности абсолютно эквивалентны.

Тут трудно согласиться. Вот если бы были прецеденты с угадыванием. Тогда можно было бы сравнивать эффективность таких подходов или рассчитать вероятность угадывания. А пока у меня таких данных нет.

> С чем из вышеприведенных утверждений Вы не согласны ?

Пока нет оснований для сомнений в доктрине Аристотеля, Фомы Аквинского, Ньютона и Максвелла. Кстати очень интересно максвеллово введение в его теорию - там обзор исходного материала от опытов до теорий. Вот почему я его к сторонникам Аристотеля причислил.

С уважением,
Realphys


1) Про ОТО не будем. Согласны Вы там с официальной позицией или нет - разобраться в электродинимике электродинамике это особо не поможет.

2) "Не согласен. Внутреняя непротиверечивость - свойство теории, но не устройства мира."

А я и не спорю. Но противоречивая внутри себя теория не может претендовать на право описывать чего-то, потому как в силу своей противоречивости может описывать где-то правильно. а где-то и нет. Причем гораздо чаще теория противоречит не самой себе, а другим теориям, проверенным с гораздо большей точностью. Типичный пример - атом Резерфорда. Так что повторяю: 2 требования предъявляются к любой теории, претендующей на описание в какой-то области. Она должна быть непротиворечивой и согласовываться с эксп. данными. И каждое из этих двух требований обязательное.

3) "Можно ли "угадать" законы Природы? Такая романтика условно допустима, если были бы прецеденты. Но их не было. Не забудем великие труды множества шаманов. И все курам на смех."

Я не хочу рассуждать на тему, можно или нет. Ну, представьте, прилетели инопланетяне и рассказали нам все от и до об устройстве мира. Мы же ни единого опыта не поставили для построения теории, разве что для проверки. Так по-Вашему теория, полученная таким путем не будет истинной ? Обратите внимание: не важно, угадали Вы постулаты или выстрадали - теории могут обладать обоими вышеприведенными признаками. Пример "угаданных" теорий, которые непротиворечивы и согласуются с экспериментом - СТО , КМ. Так почему же они хуже выстраданных ?

4) "СТО - попытка избежать сложностей с изучением электродинамики путём введения универсальной скорости. Однако и скоростей оказалось много и зависят они от свойств среды через зависимость ε и μ от плотности электромагнитного поля."

Возьмите для простоты вакуум. Там какие у СТО сложности и с чем она хуже классической электродинамики справляется ?

Кстати, меня умиляет представление большинства эфирологов о том, что именно СТО погубило эфир. Да нет же, эфир закопала КМ с волнами Де Бройля, пересмотрев вообще соотношения корпускулярных и волновых свойств.


5) "Тут трудно согласиться. Вот если бы были прецеденты с угадыванием. Тогда можно было бы сравнивать эффективность таких подходов или рассчитать вероятность угадывания. А пока у меня таких данных нет."

Привел выше


Уважаемый CASTRO,

В моём представлении самыми главными из рассматриваемых нами вопросв являются №3 и №4. Если я не прав, вернёмся.

> 3) "Можно ли "угадать" законы Природы? Такая романтика условно допустима, если были бы прецеденты. Но их не было. Не забудем великие труды множества шаманов. И все курам на смех."

> Я не хочу рассуждать на тему, можно или нет. Ну, представьте, прилетели инопланетяне и рассказали нам все от и до об устройстве мира. Мы же ни единого опыта не поставили для построения теории, разве что для проверки. Так по-Вашему теория, полученная таким путем не будет истинной ? Обратите внимание: не важно, угадали Вы постулаты или выстрадали - теории могут обладать обоими вышеприведенными признаками. Пример "угаданных" теорий, которые непротиворечивы и согласуются с экспериментом - СТО , КМ. Так почему же они хуже выстраданных ?

Все знания инопланетян о Природе будут верны, если начинаться будут с ОПЫТА.
СТО противопосавила себя электродинамике. Пока не было новой математики, позволяющей работать с электродинамикой, такой суррогат был терпим. Теперь нет. Исключение из поля зрения вращательной степени свободы поля - это для неё приговор. На эту степень свободы приходится половина среднестатистической энергии. И скоростей не одна, но четыре.

> 4) "СТО - попытка избежать сложностей с изучением электродинамики путём введения универсальной скорости. Однако и скоростей оказалось много и зависят они от свойств среды через зависимость ε и μ от плотности электромагнитного поля."

> Возьмите для простоты вакуум. Там какие у СТО сложности и с чем она хуже классической электродинамики справляется ?

Вакуума нет. Есть только весьма плотное электромагнитное поле от множества дислокаций, включая и искусственные (антенны, лазеры, костры и т.д.). Все предельные скорости любых объектов зависят нетривиально именно от этого электромагнитного поля (в нём всё движется). Получается, что идея релятивизма верна, но тарктовка меняется в связи с переходом от наивной стадии к более фундаментальной и, обратим внимание, весьма сложной, связанной с упомянутой новой математикой. Ибо без прямого расчёта ничего предсказывать уже не удётся. Время, когда можно было писать примитивные формулы и "показывать на пальцах" ушло.

> Кстати, меня умиляет представление большинства эфирологов о том, что именно СТО погубило эфир. Да нет же, эфир закопала КМ с волнами Де Бройля, пересмотрев вообще соотношения корпускулярных и волновых свойств.

Эфир в наивном механическом представлении погубила надуманность, т.е. претензия на ОТКРОВЕНИЕ. А электромагнитные поля - реальность. Их можно измерять, видеть, щупать (тепло - холодно), т.е. их присутствие подверждается ОПЫТОМ. Само название "эфир" мне представляется удачным, но дискредитированным мечтателями, которые ещё что-то про "амеры" говорили.

Ещё раз благодарю Вас, CASTRO, за вскрытие невнятности в понятии дислокации. В связи с этим я уже поправил первую статью на www.realphys.com

С уважением,
Realphys


"Все знания инопланетян о Природе будут верны, если начинаться будут с ОПЫТА."

Знаете, это сродни утверждению: "Я этот молоток не делал, поэтому гвозди я им забивать не буду."

Так. Вот и первая строчка в диагноз: Вы не понимаете, что теория является состоятельной или несостоятельной лишь в силу того, является она противоречивой или нет и описывает она реальность в своей области или нет. И история ее создания никакой ролди не играет.

"Вакуума нет. Есть только весьма плотное электромагнитное поле от множества дислокаций, включая и искусственные (антенны, лазеры, костры и т.д.)"

Обожжите. Вот взяли мы кубометр космического пространства, выкинули оттуда все заряды. Что там останется с Вашей точки зрения и как там будут распространяться ЭМ волны?

"Исключение из поля зрения вращательной степени свободы поля - это для неё приговор. "

Простите, Вы вообще о чем ? Конечно, ЭМ волна может иметь механический момент. И это электродинамика отлично описывает, а опыты отлично подтверждают это. Зачем Вы ломитесь в открытую дверь ? Или Вам эти факты не знакомы ? Тут ехидно замечу, что чтобы критиковать какую-то теорию - хорошо бы ее в деталях знать, а то можно и на грабли наступить.

"На эту степень свободы приходится половина среднестатистической энергии. И скоростей не одна, но четыре."

А вот это уже обосновывайте. Только не рассуждениями больше, а ссылками на эксперименты.


> СТО противопосавила себя электродинамике. Пока не было новой математики, позволяющей работать с электродинамикой, такой суррогат был терпим. Теперь нет. Исключение из поля зрения вращательной степени свободы поля - это для неё приговор. На эту степень свободы приходится половина среднестатистической энергии. И скоростей не одна, но четыре.

А что такое скорость, дайте четкое определение? ))


> > СТО противопосавила себя электродинамике. Пока не было новой математики, позволяющей работать с электродинамикой, такой суррогат был терпим. Теперь нет. Исключение из поля зрения вращательной степени свободы поля - это для неё приговор. На эту степень свободы приходится половина среднестатистической энергии. И скоростей не одна, но четыре.

> А что такое скорость, дайте четкое определение? ))
Елисеев В
Господин дибил не надо брать на фуфло.


Уважаемый CASTRO, мне трудно удержаться от комплимента.
Вы демонстрируете солидный талант педагога.

Опустим первые 4 абзаца - они напрашиваются на пример.
А пример ниже:

> Обожжите. Вот взяли мы кубометр космического пространства, выкинули оттуда все заряды. Что там останется с Вашей точки зрения и как там будут распространяться ЭМ волны?

А вот здесь надо думать. Что, сразу за гипотезы? ОТКРОВЕНИЯ захотелось? Не надо лжепророков, шаманов, мухоморов и прочего. Мы же естествоиспытатели.
Послушаем самых успешных: «В экспериментальной философии, положения, выдвинутые путем индукции из явлений, должны быть, несмотря на противополагаемые гипотезы, почитаемы за вполне верные, или чрезвычайно близкие к таковым, пока новые явления или еще более подтвердят их, или покажут, что они подлежат исключениям. Так должно быть, дабы доказательства, добытые путем индукции, не отвергались на основании гипотез». Ньютон
Итак, перед нами Природа. В посейдонов, зевсов, эйнштейнов мы не верим.
Как быть с Вашей прекрасной (не шучу) задачей, когда такую ситуацию представить невозможно, как случилось у Чапаева на экзамене с квадратным трёхчленом.
Нет экспериментальных данных с пустым пространством - всегда и везде были электромагнитные волны и нелинейные дислокации (часицы и глыбы). Пентагон НИР заказывал для поиска дырок в гравитации - не нашли. А это та же проблема.
Я предполагаю, что задача интересная и поставлена корректно. Но она просто "в лоб" не разрешима - нет экспериментальных данных. Ньютон рекомендует "индукцию из явлений". А на это надо время. Поэтому я прошу тайм-аут, хотя первые наброски есть.
Другие читатели тоже подумают.

> "Исключение из поля зрения вращательной степени свободы поля - это для неё приговор. "

> Простите, Вы вообще о чем ? Конечно, ЭМ волна может иметь механический момент. И это электродинамика отлично описывает, а опыты отлично подтверждают это. Зачем Вы ломитесь в открытую дверь ? Или Вам эти факты не знакомы ? Тут ехидно замечу, что чтобы критиковать какую-то теорию - хорошо бы ее в деталях знать, а то можно и на грабли наступить.

Всё знать не могу, но Максвелла, Герца (в подлиннике), Пуанкаре читал. Очень много занимался электродинамикой профессионально. Почему и возмущён профанацией Эйнштейна и лживостью Ландау.

> "На эту степень свободы приходится половина среднестатистической энергии. И скоростей не одна, но четыре."

> А вот это уже обосновывайте. Только не рассуждениями больше, а ссылками на эксперименты.

Обзор моих численных экспериментов в книжках и на www.realphys.com
До реальных доберусь позже. К лету. В квартире опасно.

С уважением,
Realphys



> > Обожжите. Вот взяли мы кубометр космического пространства, выкинули оттуда все заряды. Что там останется с Вашей точки зрения и как там будут распространяться ЭМ волны?

> А вот здесь надо думать. Что, сразу за гипотезы? ОТКРОВЕНИЯ захотелось? Не надо лжепророков, шаманов, мухоморов и прочего. Мы же естествоиспытатели.


Да ни хрена вы не испытатели! Любая теория, будь то классическая электродинамика, ТО, КЭД могут на этот вопрос ответить со своих позиций. Вы же, обвиняя их в заблуждении сами ничего определенного сказать не можете. То есть обычный болтун сетевой.

> Послушаем самых успешных: «В экспериментальной философии, положения, выдвинутые путем индукции из явлений, должны быть, несмотря на противополагаемые гипотезы, почитаемы за вполне верные, или чрезвычайно близкие к таковым, пока новые явления или еще более подтвердят их, или покажут, что они подлежат исключениям. Так должно быть, дабы доказательства, добытые путем индукции, не отвергались на основании гипотез». Ньютон
> Итак, перед нами Природа. В посейдонов, зевсов, эйнштейнов мы не верим.

Не верите ? Но безо всякого обоснования верите, что общепринятые теории неправы.

> Как быть с Вашей прекрасной (не шучу) задачей, когда такую ситуацию представить невозможно, как случилось у Чапаева на экзамене с квадратным трёхчленом.
> Нет экспериментальных данных с пустым пространством - всегда и везде были электромагнитные волны и нелинейные дислокации (часицы и глыбы). Пентагон НИР заказывал для поиска дырок в гравитации - не нашли. А это та же проблема.

Не надо изворачиваться. Вы можете сколь угодно близко приблизиться к этому идеальному случаю. Сделайте вакуум 10е-11, учтите остаточные эффекты как систематическую ошибку, либо покажите количественно, что этого не достаточно. Но не говорите только общих слов, что это сложно , трудновыполнимо и тд. У общепринятых теорий нет таких пробьлем. Проблемы есть у Вас.

> Я предполагаю, что задача интересная и поставлена корректно. Но она просто "в лоб" не разрешима - нет экспериментальных данных. Ньютон рекомендует "индукцию из явлений". А на это надо время. Поэтому я прошу тайм-аут, хотя первые наброски есть.
> Другие читатели тоже подумают.

> > "Исключение из поля зрения вращательной степени свободы поля - это для неё приговор. "

> > Простите, Вы вообще о чем ? Конечно, ЭМ волна может иметь механический момент. И это электродинамика отлично описывает, а опыты отлично подтверждают это. Зачем Вы ломитесь в открытую дверь ? Или Вам эти факты не знакомы ? Тут ехидно замечу, что чтобы критиковать какую-то теорию - хорошо бы ее в деталях знать, а то можно и на грабли наступить.

> Всё знать не могу, но Максвелла, Герца (в подлиннике), Пуанкаре читал. Очень много занимался электродинамикой профессионально. Почему и возмущён профанацией Эйнштейна и лживостью Ландау.

Опять же, если что-то критикуете - то сначала изучите, что Вы критикуете.

> > "На эту степень свободы приходится половина среднестатистической энергии. И скоростей не одна, но четыре."

> > А вот это уже обосновывайте. Только не рассуждениями больше, а ссылками на эксперименты.

> Обзор моих численных экспериментов в книжках и на www.realphys.com
> До реальных доберусь позже. К лету. В квартире опасно.

Знавал я одного инженера, который пытался опровергнуть теорию тяготения, бросая камни. Вы , похоже, из той же породы... Ну кучу экспериментов же уже провели , с техникой, которая Вам и не снилась. Так используйте их результаты, интерпретируйте! Нет же, будет сам болванку клепать...

> С уважением,
> Realphys


Уважаемый CASTRO, отвечаю.

> Да ни хрена вы не испытатели! Любая теория, будь то классическая электродинамика, ТО, КЭД могут на этот вопрос ответить со своих позиций. Вы же, обвиняя их в заблуждении сами ничего определенного сказать не можете. То есть обычный болтун сетевой.

Ну, CASTRO, опять ругаться. Как сапожник. Да Вы что? Не к лицу Вам.
Или гипноз от жуликов типа Ландау действует? Мужайтесь, может пройдёт.
А если по делу, то всякая тория, особо выдуманная, ограничена в сфере применения. В этом смысле нас интересует соотношение с настоящей максвелловой электродинамикой. Про КЭД её создатель (но не трепачи) Дирак сказал, что она "паллиатив без всякого будущего". Я верю ему, а не Вам, который Дирака не читал. Ну а ТО вообще бред. Вы Пуанкаре то читали?
Я это к тому, что сомнительную гипотезу или заведомое заблуждение нельзя брать за основу естествознания. Поэтому и привёл цитату от Ньютона.

> Не верите ? Но безо всякого обоснования верите, что общепринятые теории неправы.

Ну как я могу верить в существование китайского бога войны Чи Ю (Большой Шутник)? Вот он "общепринятый" в Китае персонаж. А я поверить никак не могу!
Китайцы верят, а я нет.

> Не надо изворачиваться. Вы можете сколь угодно близко приблизиться к этому идеальному случаю. Сделайте вакуум 10е-11, учтите остаточные эффекты как систематическую ошибку, либо покажите количественно, что этого не достаточно. Но не говорите только общих слов, что это сложно , трудновыполнимо и тд. У общепринятых теорий нет таких пробьлем. Проблемы есть у Вас.

Ну вы даёте, CASTRO. Откачали, а поля-то куда делись?

> Опять же, если что-то критикуете - то сначала изучите, что Вы критикуете.

Мифов много. Очень интересные есть. Но все не изучишь.

> Знавал я одного инженера, который пытался опровергнуть теорию тяготения, бросая камни. Вы , похоже, из той же породы... Ну кучу экспериментов же уже провели , с техникой, которая Вам и не снилась. Так используйте их результаты, интерпретируйте! Нет же, будет сам болванку клепать...

Прежде, чем "клепать", рассчитывать надо. Попробуйте начать с настоящих уравнений Максвелла - тоже заинтересуетесь. А за численннным экспериментом последует интерес и к реальному. Трёп сам наскучит и гипноз проходимца Ландау отступит.

С уважением,
Realphys


"Про КЭД её создатель (но не трепачи) Дирак сказал, что она "паллиатив без всякого будущего". Я верю ему, а не Вам, который Дирака не читал. Ну а ТО вообще бред. Вы Пуанкаре то читали?"

Это как раз общая болезнь опровергунов: они предпочитают читать ветхозаветные первоисточники, а не современное положение дел. Дирака, кстати, читал. Хотя и не считаю, что чтиво было особенно полезным. Но вот с КЭД работаю бок о бок.

"Ну как я могу верить в существование китайского бога войны Чи Ю (Большой Шутник)? Вот он "общепринятый" в Китае персонаж. А я поверить никак не могу!
Китайцы верят, а я нет."

Не передергивайте. Признаки состоятельности теория я Вам приводил. И в соответствии с ними теории , в которые Вы не верите, состоятельны.

"Ну вы даёте, CASTRO. Откачали, а поля-то куда делись?"

Вы инженер или где ? От полей экранируйтесь , учтите их в систематической ошибке или покажите численно, что такой опыт вообще невозможен. Не можете - тогда чего я на Вас время трачу ?

"Мифов много. Очень интересные есть. Но все не изучишь."

Вы изучите хотя бы тот единственный, который критиковать беретесь. А то чукча не читатель, чукча писатель... Кстати, судя по данному форуму, отровергунов гораздо больше, чем мифов...

"Прежде, чем "клепать", рассчитывать надо"

Все до Вас рассчитали и сделали - пользуйтесь


Уважаемый CASTRO,
Вы многое говорите впопад. Это большой плюс.
Однако, расхождения у нас останутся, хотя и не сильно жёсткие.

Вот например, иллюстрация отношений к состоятельности теории. Это ответ на Вашу фразу:

> Не передергивайте. Признаки состоятельности теория я Вам приводил. И в соответствии с ними теории , в которые Вы не верите, состоятельны.

Действительно можно стороить теорию не с ОПЫТА, а с ОТКРОВЕНИЯ, которое встаёт на место рабочей гипотезы. Ньютон, как мы видели против, но мы решимся.

Пример:
Некто увлёкся гипотезой: "А не Наполеон ли я". Далее логична экспериментальная проверка. Этот некто крикнул: "Мюрата мне немедленно!" Бежит мужик в треколке и лосинах: "Я!"... Остались сомнения. Продолжается проверка: золота в орденах блестит - на два цаских сервиза и м...мужские достоинства торчат, как у Мюрата. И всё равно остаются сомнения: а не из соседней ли палаты он? И так бесконечно, пока этот некто не вспомнит реальность с мамой, папой, бабушкой и дедушкой.
Я предпочитаю начинать с реальности, как и Ньютон. Вы и Ландау - с гипотезы, как некто. Я даже думаю не о принципмальных различиях а о целесообразности. Но здесь в критерий вмешивается цель деятельности. А это скучно. Поэтому нам, грамотным людям ожно не спорить, а просто учесть разницу в интересах.

> "Ну вы даёте, CASTRO. Откачали, а поля-то куда делись?"

> Вы инженер или где ? От полей экранируйтесь , учтите их в систематической ошибке или покажите численно, что такой опыт вообще невозможен. Не можете - тогда чего я на Вас время трачу ?

Задача, поставленная Вами, тем и гениальна, что от полей никак не заэкранируешься.
Не будем снижать статус прекрасной задачи.

> "Мифов много. Очень интересные есть. Но все не изучишь."

> Вы изучите хотя бы тот единственный, который критиковать беретесь. А то чукча не читатель, чукча писатель... Кстати, судя по данному форуму, отровергунов гораздо больше, чем мифов...

Насчёт "чукчей" Вы правы. Обратите внимание - они все со своими гипотезами пристают, поскольку сами с ними работать не могут, как и "Наплеон". Вот и просят Вашей квалифицированной помощи. Я, наоборот, без гипотез работаю, к истокам возвращаюсь. А в Вас прекрасного критика вижу. Уже многое получилось: невнятность с дислокациями Вы сходу усекли и задачу прекрасную сформулировали. Поэтому я очень высоко ценю Вашу поддержку.

> "Прежде, чем "клепать", рассчитывать надо"

> Все до Вас рассчитали и сделали - пользуйтесь

Здесь Вы неправы. Чтобы продемонстрировать эксперименально вращение макроскопической полевой дислокации надо спаять очень своеобразную духовку с магнетоном. Надо чтобы и поле вращалось и контроль с измерениями присутствовали. Это сложно, но можно сделать. Главное в расчётах ошибок не должно быть - эксперимены дороговато стоят.

С уважением,
Realphys


> Уважаемый CASTRO,
> Вы многое говорите впопад. Это большой плюс.
> Однако, расхождения у нас останутся, хотя и не сильно жёсткие.

> Вот например, иллюстрация отношений к состоятельности теории. Это ответ на Вашу фразу:

> > Не передергивайте. Признаки состоятельности теория я Вам приводил. И в соответствии с ними теории , в которые Вы не верите, состоятельны.

> Действительно можно стороить теорию не с ОПЫТА, а с ОТКРОВЕНИЯ, которое встаёт на место рабочей гипотезы. Ньютон, как мы видели против, но мы решимся.

> Пример:
> Некто увлёкся гипотезой: "А не Наполеон ли я". Далее логична экспериментальная проверка. Этот некто крикнул: "Мюрата мне немедленно!" Бежит мужик в треколке и лосинах: "Я!"... Остались сомнения. Продолжается проверка: золота в орденах блестит - на два цаских сервиза и м...мужские достоинства торчат, как у Мюрата. И всё равно остаются сомнения: а не из соседней ли палаты он? И так бесконечно, пока этот некто не вспомнит реальность с мамой, папой, бабушкой и дедушкой.
> Я предпочитаю начинать с реальности, как и Ньютон. Вы и Ландау - с гипотезы, как некто. Я даже думаю не о принципмальных различиях а о целесообразности. Но здесь в критерий вмешивается цель деятельности. А это скучно. Поэтому нам, грамотным людям ожно не спорить, а просто учесть разницу в интересах.

Я уже объяснил Вам, что Ваш подход к построению теорий - не единственно верный. А то, что Вы его считаете единственно верным - это в историю болезней. Я по этому поводу больше с Вами спорить не буду. Читателям должно быть уже все понятно.


> > "Ну вы даёте, CASTRO. Откачали, а поля-то куда делись?"

> > Вы инженер или где ? От полей экранируйтесь , учтите их в систематической ошибке или покажите численно, что такой опыт вообще невозможен. Не можете - тогда чего я на Вас время трачу ?

> Задача, поставленная Вами, тем и гениальна, что от полей никак не заэкранируешься.
> Не будем снижать статус прекрасной задачи.

Так покажите численно, что не экранируешься. Что Вы все слова да слова? Не можете - тогда какой смысл критиковать теории, которые Вы а) не знаете в деталях и б) не имеете доказательств их неверности, окромя того, что построены они, по-Вашему, неправильным путем и в) у Вас нет работающей альтернативной теории?


> > "Мифов много. Очень интересные есть. Но все не изучишь."

> > Вы изучите хотя бы тот единственный, который критиковать беретесь. А то чукча не читатель, чукча писатель... Кстати, судя по данному форуму, отровергунов гораздо больше, чем мифов...

> Насчёт "чукчей" Вы правы. Обратите внимание - они все со своими гипотезами пристают, поскольку сами с ними работать не могут, как и "Наплеон". Вот и просят Вашей квалифицированной помощи. Я, наоборот, без гипотез работаю, к истокам возвращаюсь. А в Вас прекрасного критика вижу. Уже многое получилось: невнятность с дислокациями Вы сходу усекли и задачу прекрасную сформулировали. Поэтому я очень высоко ценю Вашу поддержку.

> > "Прежде, чем "клепать", рассчитывать надо"

> > Все до Вас рассчитали и сделали - пользуйтесь

> Здесь Вы неправы. Чтобы продемонстрировать эксперименально вращение макроскопической полевой дислокации надо спаять очень своеобразную духовку с магнетоном. Надо чтобы и поле вращалось и контроль с измерениями присутствовали. Это сложно, но можно сделать. Главное в расчётах ошибок не должно быть - эксперимены дороговато стоят.

Опять же, да почитайте же Вы описание опытов по измерению механического момента эм волны. Сделаны и измерения, и рассчеты до Вас. Что Вы показать-то хотите ? Что они неверны ? Так найдите ошибку в их рассчетах и в методике измерения. Не можете ? Тогда чего Вы хотите здесь, на форуме ?


Ладно, наверно пора наш разговор заканчивать.

> С уважением,
> Realphys


Уважаемый CASTRO,

> > Я предпочитаю начинать с реальности, как и Ньютон. Вы и Ландау - с гипотезы, как некто. Я даже думаю не о принципмальных различиях а о целесообразности. Но здесь в критерий вмешивается цель деятельности. А это скучно. Поэтому нам, грамотным людям ожно не спорить, а просто учесть разницу в интересах.

> Я уже объяснил Вам, что Ваш подход к построению теорий - не единственно верный. А то, что Вы его считаете единственно верным - это в историю болезней. Я по этому поводу больше с Вами спорить не буду. Читателям должно быть уже все понятно.

Вообще-то физические модели я отрицаю только в профессиональном смысле, как физик. Иногда они полезны. Например, как объяснить тупому фараону по карте дорогу до Сирии? Плоская карта, плокая земля - всё разумно. Но есть предел. Например поставить модель чайника на модель плиты, сделать модель бутерброда, когда есть хочется. Весной послушать модель соловья. А если модели хулигана своё настоящее лицо подставить? Чувствуете предел? В естествознании этот предел особенно важен, даже когда является составной частью гипотезы.

> Так покажите численно, что не экранируешься. Что Вы все слова да слова? Не можете - тогда какой смысл критиковать теории, которые Вы а) не знаете в деталях и б) не имеете доказательств их неверности, окромя того, что построены они, по-Вашему, неправильным путем и в) у Вас нет работающей альтернативной теории?

Заэкранироваться от переменных полей никак нельзя, т.к. любой экран состоит из дислокаций и переменные поля останутся как фон от этих дислокаций. Свойства дислокаций описаны в учебниках и справочниках. Зачем же показывать численно.

> Опять же, да почитайте же Вы описание опытов по измерению механического момента эм волны. Сделаны и измерения, и рассчеты до Вас. Что Вы показать-то хотите ? Что они неверны ? Так найдите ошибку в их рассчетах и в методике измерения. Не можете ? Тогда чего Вы хотите здесь, на форуме ?

Прошу ссылочку!!!

С уважением,
Realphys


"Вообще-то физические модели я отрицаю только в профессиональном смысле, как физик."

А вообще-то, надо не Аристотеля с Фомой читать, а на худой конец позитивистов. А наука не может делать ничего кроме как строить модели, каждая из которых есть описание реальности в некотором приближении, да проверять ее на соответствие опытам. И если нет модели - нет и науки, нет развития. Типичный пример - религия. Любой экспериментальный факт объясняется волей господа, но компьютер на этом не построишь...

"Заэкранироваться от переменных полей никак нельзя, т.к. любой экран состоит из дислокаций и переменные поля останутся как фон от этих дислокаций. Свойства дислокаций описаны в учебниках и справочниках. Зачем же показывать численно."

Погодите-ка, все Ваши ссылки на учебники неправомерны. Потому как все, что там написано - оно посчитано на основании той теории, в состоятельности которой Вы отказываете. Более того, из классической электродинамики как раз следует, что модель пустого пространства создать можно. Ну, возьмите железный ящик, экранирующий от ЭМ волн, охладите его практически до нуля, чтобы прибить тепловое излучение внутри, закопайте глубоко под землю, чтобы убрать заряды космического излучения... Хотя классической электродинамике достаточно просто условий ближнего космоса, чтобы считать, что никаких систематических ошибок рассмотрения движения ЭМ волны нет. Вот и докажите в цифрах обратное. А чего защищать инженеров, если Вы не воспроизводите главное их достоинство - любовь к цифрам ?

"Прошу ссылочку!!!"

Google Вам в помощь! Почитайте сначала учебник какой ВУЗовский, а потом поищите про эффект Садовского.


Уважаемый CASTRO, сегодня Вы огорчаете.

> А вообще-то, надо не Аристотеля с Фомой читать, а на худой конец позитивистов. А наука не может делать ничего кроме как строить модели, каждая из которых есть описание реальности в некотором приближении, да проверять ее на соответствие опытам. И если нет модели - нет и науки, нет развития. ...

А как же быть с опытами Фарадея?! Он ведь не брал модель гальванометра и не совал в модель катушки модель магнита. Он по наивности взял всё настоящее. И получил не модель формул, а настоящие заготовки, которые Максвелл свёл в настоящие законы. И я им тоже зря верю? И моё личное подтвеождение этих законов моим личным опытом тоже теперь неверно, поскольку это не модельные, а опытные данные, полученные настоящей измерительной техникой?
Вы шутите, Господин CASTRO, а мне горько.

> Погодите-ка, все Ваши ссылки на учебники неправомерны. Потому как все, что там написано - оно посчитано на основании той теории, в состоятельности которой Вы отказываете. Более того, из классической электродинамики как раз следует, что модель пустого пространства создать можно.

Уравнения Максвелла правомерны, т.к. они настоящие, от опыта, но не от физической модели. Физические модели контрпродуктивны.

Ну, возьмите железный ящик, экранирующий от ЭМ волн, охладите его практически до нуля, чтобы прибить тепловое излучение внутри, закопайте глубоко под землю, чтобы убрать заряды космического излучения... Хотя классической электродинамике достаточно просто условий ближнего космоса, чтобы считать, что никаких систематических ошибок рассмотрения движения ЭМ волны нет. Вот и докажите в цифрах обратное. А чего защищать инженеров, если Вы не воспроизводите главное их достоинство - любовь к цифрам?

Пока существуют дислокации, всегда будут переменные поля вокруг них (см. www.realphys.com) - это закон Природы. Эти поля - причина гравитации. Ни эти поля, ни гравитацию заэкранировать нельзя. Тепловое излучение совсем из другой оперы. А вещество состоит из дислокаций, и экраны тоже.
Вы что-то не поняли про дислокации. А я, возможно, плохо объяснил.
Пожалуйста помогите разобраться в чём дело. Задайте вопрос только про эти злополучные дислокации.

> Google Вам в помощь! Почитайте сначала учебник какой ВУЗовский, а потом поищите про эффект Садовского.

За ссылку спасибо, но она не к месту.

С уважением,Relphys


> Пожалуйста помогите разобраться в чём дело. Задайте вопрос только про эти злополучные дислокации.

Есть две дислокации на расстоянии 1м друг от друга. Найти силу, там, поле хоть что-нибудь. Пока я только видел как "инженер" рассуждает об наполеонах, а считать ничего не хочет...


"А как же быть с опытами Фарадея?! Он ведь не брал модель гальванометра и не совал в модель катушки модель магнита. Он по наивности взял всё настоящее. И получил не модель формул, а настоящие заготовки, которые Максвелл свёл в настоящие законы."

Вы определитесь с терминологией. Я не знаю , что такое "настоящие законы". Максвелл как раз строил модель основываясь, конечно, на экспериментальных данных.

"Уравнения Максвелла правомерны, т.к. они настоящие, от опыта"

Тогда чего Вы мне лапшу на уши вешаете ? В соответствии с максвелловской электродинамикой проблем описания движения ЭМ волны нет. А Вы мне тут басни рассказываете, что нельзя то, нельзя это... Ну рассчитаейте мне харектеристики переменных полей в железном ящике с вакуумом 10е-11 при температуре жидкого гелия на трехкилометровой глубине. Не беретесь - закончим разговор. Потому как все уже ясно.

"За ссылку спасибо, но она не к месту."

А чего это она не к месту ? Там как раз момент волны обсуждается .


> Пока я только видел как "инженер" рассуждает об наполеонах, а считать ничего не хочет...

Его цель - проповедь гениальной теории.
Расчёты - для червей, копошащихся где-то там, внизу.


Не... Тут сложнее... Этот опровергун толком пока никакой теории не предложил... Ну, кроме как термина дислокаций...


Господа Kostya и Xan, а Вы бравируете своей болезнью.
Это не идиотизм, а хуже. Ландау из Вас всё достоинство вышиб.

Я даю 100%-ю ссылку на справочник А. Анго и на теорию Ми в Борне и Вольфе.
А вы буковки не видите - бес попутал на сказочках про физические модели.
И не стыдно начального курса электродинамики не знать, хуже того отвергать только потому, что создана эта теория на базе опытных данных, но не на вашем бреде про "фотоны".

Вот CASTRO утверждает:

> Не... Тут сложнее... Этот опровергун толком пока никакой теории не предложил... Ну, кроме как термина дислокаций...

А разве я не показывал ему материалы, описывающие законы излучения или переизлучения любых пространственных неоднородностей, коими являются все частицы, от элементарные до кластеров и макрочастиц? Разве не следует из этих материалов то, что все поля имеют электродинамическое происхождение?
Старшему школьнику такое понятно. А Вам нет. Не доучились, значит.

Ва нужны примитивные формулы из арифметики типа E=mc^2, которую "гениальный" Ейнштейн получил в 1906 году из формулы Пункарэ, опубликованной в 2000 году, а именно m=E/c^2. Вот к такой "гениальности" вас приучили, и вы за эту чушь держитесь. И других укоряете, если они сами мыслят.

И вообще, в какую компанию я попал? Да вы дикари просто.

Давайте вопросы по существу.
Если сущесва не поняли, разговор окончен.


Так-так... Вот болезнь начинает входить в стадию, когда гениальному опровергуну пришло время обидеться на всех и уйти, хлопнув дверью...

"А разве я не показывал ему материалы, описывающие законы излучения или переизлучения любых пространственных неоднородностей, коими являются все частицы, от элементарные до кластеров и макрочастиц?"

Начали Вы с того, что всячески превозносили инженерный подход в науке, заявляя что все, что построено не на опыте - бред. Когда я спросил, в чем Вы-таки не согласны с общепринятой физикой - Вы начали нести про четыре скорости волны и проч... На четко заданный вопрос о том, как распространяется ЭМ волна в вакууме (стандартный вопрос, на которые общепринятые теории дают ответы легко) Вы начали вилять, заявляя, дескать нет никакого вакуума и быть не может. На предложение показать цифрами, что нельзя создать таких условий, где ЭМ волна не подвергалась бы влиянию каких-либо помех Вы сказали что в учебниках все давно посчитано. Причем учебники содержат ту самую общепринятую физику, против которой Вы и воюете. Я уж не говорю о том, что для самой электродинамики условия, соответствующие модели такого вакуума найти несложно. И ни разу не прозвучало ни одной ссылки ни на один эксперимент, который Вы так любите. На словах. А уж обвинение общепринятой теории в том, что она забыла механический момент ЭМ волны и вовсе показывает, что король не только голый, но еще и немного вывернут наизнанку. Дон Кихот, который сражается сам не знает против чего. Конечно, чего учить , если можно просто объявить все фигней априори... На отсылку к эффекту Садовскоого невнятно промычали, что это не то...

Ну, в какую палату больного ?


> Ну, в какую палату больного ?

В которой интернета нет!!!


> И вообще, в какую компанию я попал? Да вы дикари просто.

Гражданин!
Много ли Вы лично спроектировали и изготовили работающих устройств, для расчёта которых требуется знание ЭД?


> Ва нужны примитивные формулы из арифметики типа E=mc^2, которую "гениальный" Ейнштейн получил в 1906 году из формулы Пункарэ, опубликованной в 2000 году, а именно m=E/c^2.

Эйнштейн еще гениальней, чем я думал Он видел будущее - в 1906 году украл формулу, опубликованную в 2000


> > И вообще, в какую компанию я попал? Да вы дикари просто.

> Гражданин!
> Много ли Вы лично спроектировали и изготовили работающих устройств, для расчёта которых требуется знание ЭД?

Существенно больше, чем вы, господин Xan.


> > Ва нужны примитивные формулы из арифметики типа E=mc^2, которую "гениальный" Ейнштейн получил в 1906 году из формулы Пункарэ, опубликованной в 2000 году, а именно m=E/c^2.

> Эйнштейн еще гениальней, чем я думал Он видел будущее - в 1906 году украл формулу, опубликованную в 2000

Только дурачёк так радуется простой описке.


> Так-так... Вот болезнь начинает входить в стадию, когда гениальному опровергуну пришло время обидеться на всех и уйти, хлопнув дверью...

> "А разве я не показывал ему материалы, описывающие законы излучения или переизлучения любых пространственных неоднородностей, коими являются все частицы, от элементарные до кластеров и макрочастиц?"

> Начали Вы с того, что всячески превозносили инженерный подход в науке, заявляя что все, что построено не на опыте - бред. Когда я спросил, в чем Вы-таки не согласны с общепринятой физикой - Вы начали нести про четыре скорости волны и проч... На четко заданный вопрос о том, как распространяется ЭМ волна в вакууме (стандартный вопрос, на которые общепринятые теории дают ответы легко) Вы начали вилять, заявляя, дескать нет никакого вакуума и быть не может. На предложение показать цифрами, что нельзя создать таких условий, где ЭМ волна не подвергалась бы влиянию каких-либо помех Вы сказали что в учебниках все давно посчитано. Причем учебники содержат ту самую общепринятую физику, против которой Вы и воюете. Я уж не говорю о том, что для самой электродинамики условия, соответствующие модели такого вакуума найти несложно. И ни разу не прозвучало ни одной ссылки ни на один эксперимент, который Вы так любите. На словах.

А какой эксперимент Вам нужен для дказательства того, что вокруг всех частиц есть переменное электромагнитное поле?
Электродинамику с её матаппаратом Вы не признаёте.
Мою книги Вы нигде не вспомнили, значит не читали.
Про дифракцию электронов говорить нельзя, т.к. Вы чушь от Ландау несёте.
Ну как я Вам могу доказать факт от природы, если вы профессиональный (за деньги) любитель легенд?

А от этого зависит понимание всех связей в природе.
И что же после этого Вы можете комментировать?


> > Ну, в какую палату больного ?

> В которой интернета нет!!!

А вам-то зачем интернет?
Вашу единственную задумку можно и на заборе написать!


> > Много ли Вы лично спроектировали и изготовили работающих устройств, для расчёта которых требуется знание ЭД?

> Существенно больше, чем вы, господин Xan.

Предъявите.



> А какой эксперимент Вам нужен для дказательства того, что вокруг всех частиц есть переменное электромагнитное поле?

Покажите, как зависит распостранение ЭМ внутри замкнутой коробки от
величины вакуума в ней и температуры ее стенок.
Ведь при увеличении вакуума и уменьшении температуры стенок количество
"дислокаций" внутри коробки уменьшается.
При каком значении вакуума и температуры ЭМ внутри коробки начнет
распостраняться в два раза хуже, чем при вакууме в 10^-6 торр и температуре
10 градусов Кельвина?


> > > Ва нужны примитивные формулы из арифметики типа E=mc^2, которую "гениальный" Ейнштейн получил в 1906 году из формулы Пункарэ, опубликованной в 2000 году, а именно m=E/c^2.

> > Эйнштейн еще гениальней, чем я думал Он видел будущее - в 1906 году украл формулу, опубликованную в 2000

> Только дурачёк так радуется простой описке.

Только дурачок так обижается на простые шутки;)


>
> > А какой эксперимент Вам нужен для дказательства того, что вокруг всех частиц есть переменное электромагнитное поле?

> Покажите, как зависит распостранение ЭМ внутри замкнутой коробки от
> величины вакуума в ней и температуры ее стенок.
> Ведь при увеличении вакуума и уменьшении температуры стенок количество
> "дислокаций" внутри коробки уменьшается.
> При каком значении вакуума и температуры ЭМ внутри коробки начнет
> распостраняться в два раза хуже, чем при вакууме в 10^-6 торр и температуре
> 10 градусов Кельвина?

Градусы Кельвина связаны с плотностью электромагниного полы законом Вина. В радиодиапазон тянется хвост - закон Найквиста. Плотность такого поля можно уменьшать охлаждением, как это успешнее всех делал Капица.

Но я вышел на формум с другой проблемой - проблемой собственных полей элементарных частиц (частоты можете найти в справочноках). Они проявляются в дифракции элементарных частиц, которая от охлаждения не зависит.
Эту же проблему разрабатывает Андрей Рысин с позиций традиционной физики.
Я её рассматриваю как конкретный электродинамический процесс, используя только теорию Максвелла. Получается интересная детализированная картина, изложенная на www.realphys.com с большим количеством примеров и картинок. Вот её я и собирался обсудить на форуме.

Однако оппоненты попались не читающие.
То-ли боятся проблемы, то-ли комплекс какой.


"А какой эксперимент Вам нужен для дказательства того, что вокруг всех частиц есть переменное электромагнитное поле?"

"Электродинамику с её матаппаратом Вы не признаёте."

Ваше первое утверждение противоречит классической электродинамике. В системе отсчета, связанной с покоящимся зарядом переменного электромагнитного поля нет.

Так чего Вы теперь кричите, чти именно я, а не Вы не признает электродинамику ?

"Про дифракцию электронов говорить нельзя, т.к. Вы чушь от Ландау несёте."

Вот тока не надо мне говорить про дифракцию. Потому как Вы никогда никакой дифракции в жизни не видели, а я на дифракционном рассеянии частиц на ядрах собаку съел. Чистейшей воды экспериментальный опыт, в отличие от Вашего.


"Градусы Кельвина связаны с плотностью электромагниного полы законом Вина. В радиодиапазон тянется хвост - закон Найквиста. Плотность такого поля можно уменьшать охлаждением, как это успешнее всех делал Капица."

Вот что значит инженер... Сначала сделаем, а потом подумаем... А зачем уменьшать ? С точки зрения классической электродинамики две электромагнитных волны между собой не взаимодействуют и не мешают друг другу распространяться. До хоть 1000 градусов пусть будет, хоть миллион. Тестовая электромагнитная волна будет двигаться так, как двигалась бы в отсутствие теплового излучения.

"Вот её я и собирался обсудить на форуме."

Чтобы просто нести бред - большого ума не надо. Берите и несите. Тут много народу с таким подходом. Если хотите конструктивно что-то обсудить - докажите, что Вы адекватны. Вы же засыпались на гораздо более простых вещах. Какой смысл с детсадовцом камасутру обсуждать ?


> > > Много ли Вы лично спроектировали и изготовили работающих устройств, для расчёта которых требуется знание ЭД?

> > Существенно больше, чем вы, господин Xan.

> Предъявите.

Нет ответа.
Видать, ну очень реальный физик!


подсчитывает число установленных собственноручно розеток и выключателей...


> "Градусы Кельвина связаны с плотностью электромагниного полы законом Вина. В радиодиапазон тянется хвост - закон Найквиста. Плотность такого поля можно уменьшать охлаждением, как это успешнее всех делал Капица."

> Вот что значит инженер... Сначала сделаем, а потом подумаем...

Не говоря уже про то, что все напутал. Температура с плотностью излучения законом Вина не связана.
И Капица не рекордсмен по низким температурам.


Да ладно уж. При его уровне спутать законы Вина и Стефана-Юольцмана - это, считай, правильно ответить...


Ну вы, господа, даёте!

Один ДИКАРЬ утаверждает:

"В системе отсчета, связанной с покоящимся зарядом переменного электромагнитного поля нет.

Так чего Вы теперь кричите, чти именно я, а не Вы не признает электродинамику ?"

Я ему про элементарные частицы вокруг которых ВСЕГДА СУЩЕСТВУЕТ ПЕРЕМЕННОЕ электромагнитное поле. А он всё про модель - покоящийся заряд. Ну кто ему обяснит дикарю, что это совсем разные вещи?

Второй ДИКАРЬ утверждает, что градусы Кельвина не связаны с плотностью теплового излучения.

Да связана, связана. Спектральная плотность шумового (читай теплового) излучения во всём мире в градусах Кельвина измеряют. Даже стандарты такие есть. Ты что с луны свалился?

Что же вы такие безграмотные. А ещё щёки надувать.


> Что же вы такие безграмотные. А ещё щёки надувать.

И в зеркало смотрись чаще, реальный физик.


> Ну вы, господа, даёте!

> Один ДИКАРЬ утаверждает:

> "В системе отсчета, связанной с покоящимся зарядом переменного электромагнитного поля нет.

> Так чего Вы теперь кричите, чти именно я, а не Вы не признает электродинамику ?"

> Я ему про элементарные частицы вокруг которых ВСЕГДА СУЩЕСТВУЕТ ПЕРЕМЕННОЕ электромагнитное поле. А он всё про модель - покоящийся заряд. Ну кто ему обяснит дикарю, что это совсем разные вещи?

Вы, любитель и ценитель ОПЫТА, который сам ни единой элементарной частицы на опыте даже не нюхал, будете учить меня, что из себя представляют элементарные частицы? Даже не знаю, смеяться или плакать...

> Второй ДИКАРЬ утверждает, что градусы Кельвина не связаны с плотностью теплового излучения.

> Да связана, связана. Спектральная плотность шумового (читай теплового) излучения во всём мире в градусах Кельвина измеряют. Даже стандарты такие есть. Ты что с луны свалился?

Связана. Но не законом Вина.

> Что же вы такие безграмотные. А ещё щёки надувать.

...
Санитары!!



> Да связана, связана. Спектральная плотность шумового (читай теплового) излучения во всём мире в градусах Кельвина измеряют. Даже стандарты такие есть. Ты что с луны свалился?

Гы-гы, жжешь, чувак:) А если я ссылку попрошу, чтобы именно спектральная плотность теплового излучения в кельвинах измерялась:)
Или лучше, скажите чему равна в кельвинах спектральная плотность равновесного излучения для длины волны 600 нм?:) И еще, в чем на самом деле измеряют спектральную плотность?
До встречи, AID.


> > Покажите, как зависит распостранение ЭМ внутри замкнутой коробки от
> > величины вакуума в ней и температуры ее стенок.
> > Ведь при увеличении вакуума и уменьшении температуры стенок количество
> > "дислокаций" внутри коробки уменьшается.
> > При каком значении вакуума и температуры ЭМ внутри коробки начнет
> > распостраняться в два раза хуже, чем при вакууме в 10^-6 торр и температуре
> > 10 градусов Кельвина?

> Градусы Кельвина связаны с плотностью электромагниного полы законом Вина. В радиодиапазон тянется хвост - закон Найквиста. Плотность такого поля можно уменьшать охлаждением, как это успешнее всех делал Капица.

Вы согласны, что количество "дефектов" внутри коробки с ростом вакуума и
уменьшением температуры стенок - уменьшается?
Распостранение света определяется "дефектами", значит зависит от количества
дефектов. Разве не так?
Вот и покажите эту зависимость.


Всего лишь один вопрос: По какой формуле можно рассчитать частоту ЭМВ, создаваемых движущимися с ускорением в свободном пространстве заряженными частицами (например, электронами)?


Господин Варяг спросил:

> Всего лишь один вопрос: По какой формуле можно рассчитать частоту ЭМВ, создаваемых движущимися с ускорением в свободном пространстве заряженными частицами (например, электронами)?

Готовый ответ можно найти во множестве книг. Вот одна из них http://www.books4all.ru/description/1262.html
Кое-что есть в квантовой электродинамике Фейнмана.
Но к моей теме этот вопрос отношения не имеет.

Здесь речь идёт о переменном поле стоячей волны вокруг всех элементарных частиц. Его частота известна, например, из параметров дифракции этих частиц. Частоты также легко рассчитываются.
А суть в том, что элементарные частицы взаимодействуют между собой именно через эти поля. И при ближайшем рассмотрении получается, что на малых расстояниях такое взаимодействи является обычным квантовы и силиным, а на больших расстояниях переходит в известное гравитационное, как это изложено в моих книгах и на www.realphys.com
Если Вас интересует физика и проблемы поей, посмотрите - возможно найдёте интересное.

С уважением,
Realphys


> Господин Варяг спросил:

> > Всего лишь один вопрос: По какой формуле можно рассчитать частоту ЭМВ, создаваемых движущимися с ускорением в свободном пространстве заряженными частицами (например, электронами)?

> Готовый ответ можно найти во множестве книг. Вот одна из них http://www.books4all.ru/description/1262.html
> Кое-что есть в квантовой электродинамике Фейнмана.
> Но к моей теме этот вопрос отношения не имеет.

> Здесь речь идёт о переменном поле стоячей волны вокруг всех элементарных частиц. Его частота известна, например, из параметров дифракции этих частиц. Частоты также легко рассчитываются.
> А суть в том, что элементарные частицы взаимодействуют между собой именно через эти поля. И при ближайшем рассмотрении получается, что на малых расстояниях такое взаимодействи является обычным квантовы и силиным, а на больших расстояниях переходит в известное гравитационное, как это изложено в моих книгах и на www.realphys.com
> Если Вас интересует физика и проблемы поей, посмотрите - возможно найдёте интересное.


Попытаюсь конкретизировать свой вопрос:
Как рассчитать частоту ЭМВ, якобы, создаваемых прямолинейно движущимися с УСКОРЕНИЕМ в свободном пространстве электронами, например, в обычном кинескопе, когда они движутся в промежутке катод-анод.
По Вашей ссылке я такой формулы не нашёл, да и в учебниках тоже.
По опыту (доводилось заниматься ЭВП (электровакуумными приборами)) и точно знаю, что никаких ЭМВ движущиеся внутри них электроны не возбуждают, тогда, как современная ЭД утверждает, что излучение д.б. Кому верить? Своим глазам или тому, что написано в книгах?
Следует ли из уравнений Максвелла, что прямолинейно движущиеся с ускорением заряженные частицы, возбуждают в окружающем пространстве ЭМВ?
Для меня этот вопрос самый главный.

С уважением.


> По опыту (доводилось заниматься ЭВП (электровакуумными приборами)) и точно знаю, что никаких ЭМВ движущиеся внутри них электроны не возбуждают

Это как это "точно знаю"?
На глаз, на ощюпь?
А как насчёт электровакуумного прибора "рентгеновская трубка"? Ничего не излучает?
А что такое "синхротронное излучение" с помощью которого полупроводники печатают?

> Следует ли из уравнений Максвелла, что прямолинейно движущиеся с ускорением заряженные частицы, возбуждают в окружающем пространстве ЭМВ?

Да.
И всё это можно посчитать.

Но Realphys считать не умеет, он только теории толкает.
Его об этом спрашивать бестолку.


> > По опыту (доводилось заниматься ЭВП (электровакуумными приборами)) и точно знаю, что никаких ЭМВ движущиеся внутри них электроны не возбуждают

> Это как это "точно знаю"?
> На глаз, на ощюпь?
> А как насчёт электровакуумного прибора "рентгеновская трубка"? Ничего не излучает?


Насколько мне известно, излучение в рентгеновской трубке возникает в результате бомбардировки электронами мишени, и спектр этого излучения зависит от химической природы вещества мишени, во-вторых это излучение называется тормозным, я же спрашиваю о излучении создаваемым прямолинейно движущимися с УСКОРЕНИЕМ в СВОБОДНОМ пространстве электронами.

> А что такое "синхротронное излучение" с помощью которого полупроводники печатают?

А Вам неизвестно, что синхротронное излучение возникает при непрямолинейном движении ультрарелятивистских электронов?
Ещё раз повторяю: речь идёт об излучении ПРЯМОЛИНЕЙНО движущихся электронов.


> > Следует ли из уравнений Максвелла, что прямолинейно движущиеся с ускорением заряженные частицы, возбуждают в окружающем пространстве ЭМВ?

> Да.
> И всё это можно посчитать.

> Но Realphys считать не умеет, он только теории толкает.
> Его об этом спрашивать бестолку.

Ну тогда Вы покажите, как это сделать.
Вот конкретная задача:
В кинескопе с напряжением на аноде равном 25 кВ и расстоянием катод-анод равном 300 мм движутся электроны, ток анода равен 2 мА.
Вопрос: на какой частоте будут излучать электроны, движущиеся внутри такого ЭВП?


конечно, излучение будет немонохроматичным, но типичное значение частоты будет

Это порядка 100 МГц


> конечно, излучение будет немонохроматичным, но типичное значение частоты будет

> Это порядка 100 МГц


И оно обнаружено экспериментально?


Обнаружено ли оно ?
Честно скажу - не знаю. Не задумывался. Но совершенно точно, что обнаружено тормозное излучение заряженных частиц в поле ядер. Физика тут абсолютно та же: заряд движется прямолинейно (при малом прицельном параметре) и испытывает силу со стороны ядра. Ускоряющую или тормазящую. В зависимости от заряда. Причем не просто обнаружено, а является основным процессом взаимодействия высокоэнергетичных электронов (от сотни МэВ) при прохождении их через вещество и вместе с обратным процессом - рождением электрон-позитронных пар тормозное излучение является причиной так называемых электромагнитных ливней - каскада электронов, позитронов и фотонов. Ну, основная разница - там масштабы несколько другие. Тут фотоны не радиоволновые, а жесткое гамма-излучение.


> Насколько мне известно, излучение в рентгеновской трубке возникает в результате бомбардировки электронами мишени, и спектр этого излучения зависит от химической природы вещества мишени

Не так.
Есть тормозное излучение, когда электрон движется ускоренно в поле ядра.
Оболочки в этом не участвуют, но так как поле зависит от Z, то в тяжёлых элементах излучения получается больше (больше КПД).
Есть флуоресценция, когда из атома выбивается электрон, а потом атом излучает. Тут, конечно, от химсостава сильно зависит.
Флуоресцентного излучения получается раз в сто меньше, чем тормозного.


> во-вторых это излучение называется тормозным, я же спрашиваю о излучении создаваемым прямолинейно движущимися с УСКОРЕНИЕМ в СВОБОДНОМ пространстве электронами.

1. А почему вдруг в физике торможение от ускорения стало отличаться?
2. Что такое "свободное пространство"? Внутри атома разве нет свободного пространства?

> А Вам неизвестно, что синхротронное излучение возникает при непрямолинейном движении ультрарелятивистских электронов?

Опять же, чем кривое движение принципиально отличается от прямого?


> Вот конкретная задача:
> В кинескопе с напряжением на аноде равном 25 кВ и расстоянием катод-анод равном 300 мм движутся электроны, ток анода равен 2 мА.

Отвечаю: мощность излучения минус 50 ватт.

В кинескопе электроны _поглощают_ энергию, а не излучают.

> Ну тогда Вы покажите, как это сделать.

Да надо просто умножить 25 киловольт на 2 миллиампера.

Смешно?
А ведь чистая правда!
Ведь в кинескопе электрону больше неоткуда взять энергию, кроме как из ЭМ поля.

> Вопрос: на какой частоте будут излучать электроны, движущиеся внутри такого ЭВП?

С классической точки зрения в кинескопе не будет никакой частоты, будет постоянный поток энергии.

"на какой частоте" - это вопрос к КЭД, я в ней не разбираюсь настолько, чтоб ответить.
В соседнем форуме можно найти тов. Кукуруза, он, возможно, ответит на этот вопрос.
Или кто-нибудь другой.


Чувствую, я Вас разочаровал!!!


Не очень понял Ваш подход. Электрон излучать будет. Черпать энергию из поля и излучать ее в виде ЭМ волны. Собственно, с синхротронным излучением то же самое. По поводу рассчета частоты, можно сделать самое простое предположение: координата электрона меняется квадратично со временем, а мы можем в некотором приближении считать, что это кусок синусоиды. Таким образом, приходим к обычному диполю Герца с частотой

на самом деле, конечно, надо бы с интегралом Фурье играть, но для оценок сойдет и так. Электрон нерелятивистский, так что можно и без КЭД обойтись.


> конечно, излучение будет немонохроматичным, но типичное значение частоты будет

> Это порядка 100 МГц

Хм...
Физический смысл этой частоты - вращение электрона по кругу d.

Подставляем в формулу радиус атома водорода и его потенциал ионизации и получаем... получаем... [крутит ручку Железного Феликса]... получаем частоту 0.46e16.

Делим скорость света (0.3е9) на эту частоту и получаем: 0.65е-7 = 0.065 микрона.

А похоже получилось!!!

Остался один вопрос: как посчитать мощность?
Про водород говорилось, что в классике электрон излучает примерно 1/10 энергии за оборот.


> Не очень понял Ваш подход. Электрон излучать будет. Черпать энергию из поля и излучать ее в виде ЭМ волны.

Ну, наверное.
Если взять один электрон и пустить его в конденсаторе от одной пластины к другой, то это явно нестационарный процесс и ЭМ-импульс излучиться обязан.

Но если пучок электронов рассматривать как непрерываный ток, то должна стоять тишина.

Реальный катодный пучок должен светить.
Но вот сколько?
Как я понимаю, в оптике электронов никто потери на излучение не учитывает.


Не по кругу, а синусоидальные колебания. Но по порядку величины может и там сгодится. Я пробовал по этой формуле прикидывать энергию пормозного излучения на ядрах - тоже получается довольно правдоподобно - порядка 100 МэВ.
А для мощности все как раз значительно проще:

Для нашего случая мощность будет, если я не напутал c переводом в СИ, в секунду. То есть за время ускорения электрон в среднем успевает излучить в среднем всего 1.5е-4 фотона.


правда, что-то мне подсказывает, что в кинескопе пучок ускоряется не на 30 сантимерах, а гораздо быстрее...


> правда, что-то мне подсказывает, что в кинескопе пучок ускоряется не на 30 сантимерах, а гораздо быстрее...

Да. Там в самой колбе поля нет.
Ускоряется он предварительно в самой пушке (около 5 кВ), а потом окончательно на выходе из пушки - но это ещё в горловине.
Там расстояние ускорения порядка диаметра дырки - что-нибудь вроде 1 см или меньше.


Ну тогда частота фотона прыгает до 3 ГГц , а мощность - до 10 эВ в секунду


> Не по кругу, а синусоидальные колебания.

Это ж одно и тоже! С коэффициентом два!


> Для нашего случая мощность будет, если я не напутал c переводом в СИ, в секунду. То есть за время ускорения электрон в среднем успевает излучить в среднем всего 1.5е-4 фотона.


У меня получилось (для пути 1 см), частота около 1 ГГц -- энергия фотона 4е-7 эВ = 6.4е-26.

Мощность 2е-8, время 1е-10, излучённая энергия 2.5е-18 = 16 эВ.

Соответственно, 16 / 4е-7 = 40 миллионов фотонов.

Ну, это не бухгалтерский документ, могут быть ошибки!


Ответ попрошавшему:

32 милливатта!


> Ну тогда частота фотона прыгает до 3 ГГц , а мощность - до 10 эВ в секунду

Что-то с мощностью я не пойму... Там производная от ускорения в формуле?

У меня мощность больше получается.
Или в формуле опечатка?


Не. Как-то с мощностью у нас не сходится.
Может потому, что я формулу с опечаткой плюхнул ? Проверьте - там не da/dt, а dv/dt - то есть просто квадрат ускорения. Считал-то я правильно, а вот формули нарисовал неверно


> Не. Как-то с мощностью у нас не сходится.
> Может потому, что я формулу с опечаткой плюхнул ? Проверьте - там не da/dt, а dv/dt - то есть просто квадрат ускорения. Считал-то я правильно, а вот формули нарисовал неверно

Ага!
Ну тогда - ой!


"Это ж одно и тоже! С коэффициентом два! "

Нет. Тут я не рискнул бы таких выводов. У вращающегося заряда ускорение и скорость не сонаправлены. Вроде как к диполю Герца не сведешь. Но не могу так сходу сообразить.


> Не. Как-то с мощностью у нас не сходится.

Тогда у меня получается вероятность излучения кванта вообще 1е-12.


> "Это ж одно и тоже! С коэффициентом два! "

> Нет. Тут я не рискнул бы таких выводов. У вращающегося заряда ускорение и скорость не сонаправлены. Вроде как к диполю Герца не сведешь. Но не могу так сходу сообразить.

Так это ж просто сумма ортогональных движений.
Друг от друга не зависят и их ровно двое - коэфф = 2.


Ну, там формула очевидно в гауссовай системе. Очевидно, что если заряд в кулонах, то в знаменатель надо дописать


> Ну, там формула очевидно в гауссовай системе. Очевидно, что если заряд в кулонах, то в знаменатель надо дописать

Ай, блин!
Я уже давно всё в СИ пишу, забыл про такие подляны!!!


Я бы рекомендовал вам разобраться в принципе действия Клистронного излучателя. Там как раз электроны, как раз по-прямой, как раз с ускорением и, как ни странно -- излучают.


> Я бы рекомендовал вам разобраться в принципе действия Клистронного излучателя. Там как раз электроны, как раз по-прямой, как раз с ускорением и, как ни странно -- излучают.

Вам, видимо, о клистроне известно понаслышке, поэтому почитайте что говорится о клистроне вот в этой статье из "Энциклопедического словаря по электронике":

КЛИСТРОН

И если Вы там найдёте там хоть какой-то намёк на то, что электроны, движущиеся внутри него, излучают ЭМВ, то можете рассчитывать, как минимум, на шнобелевскую премию.


Варяг, я не знаю, что у Вас там в тексте про клистрон было (засранец сайт писал явно не под Сафари), но если открыть описание клистрона в любом другом месте - то, таки, да. Там в явном виде сказано, что они излучают.

Вот, например

http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00035/14700.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.net/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00035/14700.htm%26text%3D%25EF%25B0%25EF%25B0%25EF%25B0%25FF%25B0%25FF%25B0%25FF%25B0%25EF%25B0%25EF%25A5%26%26isu%3D2

" Проходя сквозь зазор выходного ОР, сгустки электронов взаимодействуют с его электрическим полем СВЧ, большинство электронов тормозится и часть их кинетической энергии преобразуется в энергию колебаний СВЧ."


> Варяг, я не знаю, что у Вас там в тексте про клистрон было (засранец сайт писал явно не под Сафари), но если открыть описание клистрона в любом другом месте - то, таки, да. Там в явном виде сказано, что они излучают.

> Вот, например

> http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00035/14700.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.net/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00035/14700.htm%26text%3D%25EF%25B0%25EF%25B0%25EF%25B0%25FF%25B0%25FF%25B0%25FF%25B0%25EF%25B0%25EF%25A5%26%26isu%3D2

> " Проходя сквозь зазор выходного ОР, сгустки электронов взаимодействуют с его электрическим полем СВЧ, большинство электронов тормозится и часть их кинетической энергии преобразуется в энергию колебаний СВЧ."

Вам такое явление, как дифракция электронов известна или где?
Если Вы, таки, считаете, что электроны в клистроне излучают ЭМВ, то объясните, плз, каким макаром эти ЭМВ, длина волны которых составляет единицы и десятки см, попадают сквозь узкую щель резонатора внутрь него и там концентрируются, не вырываясь наружу и попадают в выходной резонатор, а из него посредством антенно-фидерного устройства в антенну.


Знаете, был бы вопрос задан кем-нибудь на форуме по физике, я , может, и потратил бы время на лписание работы клистрона. Но Вы-то спрашиваете не из чистого любопытства, а пытаетесь поддеть. Поэтому за подробным ответом читайте книжки. Там все есть. По поводу дифракции электронов - чушь. Длина волны электрона в клистроне порядка размеров атома, поэтому о волновых свойствах электрона можете забыть при рассмотрении. Он летит как кирпич.

Насчет длин волн - ну, клистроны до миллиметрового диапазона используют. А вообще - опять же, читайте книжки. Вас не удивляет, что Вы сидя дома слушаете на длинных волнах приемник, в то время как длина волны составляет сотни и тысячи метров, что во много раз больше всех ваших антенн, да и дома?

Кстати, странно, что Вы не задали гораздо более уместный вопрос (наряду с влпросом о частоте и мощности излучения) о неправленности тормозного излучения. Об этом тоже можете прочитать в кницках. Ключевое слово: диполь Герца. И, все-таки, не читайте коотких словарных статеек, они заставляют многое додумывать и могут запутать. Возьмите специализированную книгу. Возьмите 3й том Сивухина. Там излучение волн описано в деталях.



> Попытаюсь конкретизировать свой вопрос:
> Как рассчитать частоту ЭМВ, якобы, создаваемых прямолинейно движущимися с УСКОРЕНИЕМ в свободном пространстве электронами, например, в обычном кинескопе, когда они движутся в промежутке катод-анод.
> По Вашей ссылке я такой формулы не нашёл, да и в учебниках тоже.
> По опыту (доводилось заниматься ЭВП (электровакуумными приборами)) и точно знаю, что никаких ЭМВ движущиеся внутри них электроны не возбуждают, тогда, как современная ЭД утверждает, что излучение д.б. Кому верить? Своим глазам или тому, что написано в книгах?

А можно конкретизировать?
То есть, современная ЭД утверждает, что излучение будет такой то мощности
( приводите цифру ). А Ваш опыт дает, что излучение если и есть, то меньше
такой то мощности ( приводите цифру ).
А то у Вас уже какой год - только одни эмоции.

> Следует ли из уравнений Максвелла, что прямолинейно движущиеся с ускорением заряженные частицы, возбуждают в окружающем пространстве ЭМВ?
> Для меня этот вопрос самый главный.

> С уважением.


>
> > Попытаюсь конкретизировать свой вопрос:
> > Как рассчитать частоту ЭМВ, якобы, создаваемых прямолинейно движущимися с УСКОРЕНИЕМ в свободном пространстве электронами, например, в обычном кинескопе, когда они движутся в промежутке катод-анод.
> > По Вашей ссылке я такой формулы не нашёл, да и в учебниках тоже.
> > По опыту (доводилось заниматься ЭВП (электровакуумными приборами)) и точно знаю, что никаких ЭМВ движущиеся внутри них электроны не возбуждают, тогда, как современная ЭД утверждает, что излучение д.б. Кому верить? Своим глазам или тому, что написано в книгах?

> А можно конкретизировать?
> То есть, современная ЭД утверждает, что излучение будет такой то мощности
> ( приводите цифру ). А Ваш опыт дает, что излучение если и есть, то меньше
> такой то мощности ( приводите цифру ).
> А то у Вас уже какой год - только одни эмоции.

А, вы уже здесь, г-н Валлав!
Помнится это Вы на "Сайентифике" утверждали, что электроны, движущиеся в пролётном пространстве клистрона излучают ЭМВ.
Так будьте же столь любезны объяснить, каким это образом вся энергия, якобы, излучаемая этими электронами попадает внутрь резонаторов и там концентрируется? Ведь пролётное пространство значительно протяжённее нежели ширина щели резонатора. Как это у Вас получается, что энергия, якобы, излучённая электронами в самом начале или конце пролёта, т.е. под очень острым углом к резонатору, попадает внутрь него?
Тут вот некоторые договорились до того, что электроны, двигаясь внутри ЭВП под действием ускоряющего поля, излучают отрицательную энергию.
И получили, что в кинескопе при анодном напряжении 25 kV и токе 2 mA, они излучают мощность -50 Ватт!

Вот Вы, конкретно, можете подсчитать какой частоты и какой мощности будет излучение, создаваемое движущимися в кинескопе электронами, при оговоренных выше условиях и расстоянии катод-анод 300 мм?
Где найти формулу для расчёта частоты ЭМВ, якобы, излучаемых движущимися с УСКОРЕНИЕМ в СВОБОДНОМ ПРОСТРАНСТВЕ электронами?
Ссылка на источник обязательна.


"Где найти формулу для расчёта частоты ЭМВ, якобы, излучаемых движущимися с УСКОРЕНИЕМ в СВОБОДНОМ ПРОСТРАНСТВЕ электронами?"

Там, где Вы ее никогда бы не додумались искать :-) В учебнике.


> Знаете, был бы вопрос задан кем-нибудь на форуме по физике, я , может, и потратил бы время на лписание работы клистрона. Но Вы-то спрашиваете не из чистого любопытства, а пытаетесь поддеть. Поэтому за подробным ответом читайте книжки. Там все есть. По поводу дифракции электронов - чушь. Длина волны электрона в клистроне порядка размеров атома, поэтому о волновых свойствах электрона можете забыть при рассмотрении. Он летит как кирпич.

> Насчет длин волн - ну, клистроны до миллиметрового диапазона используют. А вообще - опять же, читайте книжки. Вас не удивляет, что Вы сидя дома слушаете на длинных волнах приемник, в то время как длина волны составляет сотни и тысячи метров, что во много раз больше всех ваших антенн, да и дома?

> Кстати, странно, что Вы не задали гораздо более уместный вопрос (наряду с влпросом о частоте и мощности излучения) о неправленности тормозного излучения. Об этом тоже можете прочитать в кницках. Ключевое слово: диполь Герца. И, все-таки, не читайте коотких словарных статеек, они заставляют многое додумывать и могут запутать. Возьмите специализированную книгу. Возьмите 3й том Сивухина. Там излучение волн описано в деталях.


Всего один-единственный вопрос: какое отношение диполь Герца имеет к излучению ЭМВ движущимися с ускорением в свободном пространстве электронами?
Ведь в диполе Герца имеет место колебательное движение электронов, а в ЭВП (клистроне), монотонное ускорение. Да и в диполе они движутся отнюдь не в свободном пространстве, а в проводнике (металле).
Ещё раз прошу Вас привести формулу для расчёта частоты ЭМВ, создаваемых движущимися с УСКОРЕНИЕМ в СВОБОДНОМ прстранстве электронами.
Не забудьте указать источник из коего взята формула.


> "Где найти формулу для расчёта частоты ЭМВ, якобы, излучаемых движущимися с УСКОРЕНИЕМ в СВОБОДНОМ ПРОСТРАНСТВЕ электронами?"

> Там, где Вы ее никогда бы не додумались искать :-) В учебнике.

Хватит "гнать пургу" г-н "CASTRO", ни в одном учебнике нет формулы для расчёта частоты ЭМВ, якобы, излучаемых движущимися с УСКОРЕНИЕМ в СВОБОДНОМ пространстве электронами. Нет нигде! И Вам это самому известно.


Чего Вы такой нудный ? Я же сказал - откройте Сивухина и читайте. Не надо выставлять себя совсем уж дураком. Нет там никакого металла. И предположения не делается изначально о законе движения.


Да шо ви говорите ? Не берусь утверждать за все учебники, но... Учебники по общей физике объясняют суть явлений на простых примерах. В данном случае простейший пример - гармоническое колебание. Когда движение не периодическое - задача становится ненаглядной и сложной математически (приходится возиться с Фурье-спектром и т д) и не включается в простые учебники. Хотите посмотреть, как это делается - возьмите Ландавшица. Там считаются спектры тормозного излучения. Было там для сталкивающихся зарядов (почти Ваш случай), для синхротронного излучения...


> Вот Вы, конкретно, можете подсчитать какой частоты и какой мощности будет излучение, создаваемое движущимися в кинескопе электронами, при оговоренных выше условиях и расстоянии катод-анод 300 мм?

Гражданин!
Ты хоть раз в жизни кинескоп курочил? Ну просто чтоб проявив детское любопытство и посмотреть, что это у него там внутри?
Или, может быть, картинки в книжке разглядывал про устройство кинескопа?

Откуда ты такую цифру взял -- 300 мм?

Это свидетельствует, что ты просто не понимаешь, что такое кинескоп.
Но ругать ЭД всегда готов, хотя тебе уже показали, сколько и чего там излучается.


> > Вот Вы, конкретно, можете подсчитать какой частоты и какой мощности будет излучение, создаваемое движущимися в кинескопе электронами, при оговоренных выше условиях и расстоянии катод-анод 300 мм?

> Гражданин!
> Ты хоть раз в жизни кинескоп курочил? Ну просто чтоб проявив детское любопытство и посмотреть, что это у него там внутри?
> Или, может быть, картинки в книжке разглядывал про устройство кинескопа?

> Откуда ты такую цифру взял -- 300 мм?

Сначала научись нормальному обращению.

> Это свидетельствует, что ты просто не понимаешь, что такое кинескоп.
> Но ругать ЭД всегда готов, хотя тебе уже показали, сколько и чего там излучается.


> Да шо ви говорите ? Хотите посмотреть, как это делается - возьмите Ландавшица.

[визжит]
Это мировой заговор евреев против опровергунов непрадиционной ориентации!!!


> > Откуда ты такую цифру взял -- 300 мм?

> Сначала научись нормальному обращению.

С тобой нормально общаться? Когда ты _упорно_ несёшь бред?
Хи-хи!
300 мм!


> Да шо ви говорите ? Не берусь утверждать за все учебники, но... Учебники по общей физике объясняют суть явлений на простых примерах. В данном случае простейший пример - гармоническое колебание. Когда движение не периодическое - задача становится ненаглядной и сложной математически (приходится возиться с Фурье-спектром и т д) и не включается в простые учебники. Хотите посмотреть, как это делается - возьмите Ландавшица. Там считаются спектры тормозного излучения. Было там для сталкивающихся зарядов (почти Ваш случай), для синхротронного излучения...

Я не спрашиваю про тормозное излучение, я хочу узнать о частоте излучения УСКОРЕННО движущихся в СВОБОДНОМ пространстве электронов.
И оставьте свою мову, мы не на Привозе.


Хотите знать - считайте. Ландавшиц показывает, как это сделать в общем виде. В чем проблема-то ? А когда Вы денег хотите, Вы что делаете ? Тоже на форумах вопрошаете ? Вся необходимая информация, чтобы разобраться при желании Вым была дана.


> Чего Вы такой нудный ? Я же сказал - откройте Сивухина и читайте. Не надо выставлять себя совсем уж дураком. Нет там никакого металла. И предположения не делается изначально о законе движения.

Насколько Вы "умны", я уже имел честь удостовериться по Вашему расчёту излучения движущимися с ускорением в ЭВП электронами: получить отрицательное значение излучаемой энергии, и ни мало не смущаясь поместить его на физическом форуме, мог только сильно вумный специалист в области физики.
За сим, позвольте откланяться.


> получить отрицательное значение излучаемой энергии, и ни мало не смущаясь поместить его на физическом форуме

Очки протри.
Это не Кастро писал, а я.

Если кинетическая энергия электронов увеличивается, то откуда берётся эта энергия, как не из поля?

Читай учебники.


Я Вам сказал ответ для частоты и мощности. Читайте внимательно.


> > А можно конкретизировать?
> > То есть, современная ЭД утверждает, что излучение будет такой то мощности
> > ( приводите цифру ). А Ваш опыт дает, что излучение если и есть, то меньше
> > такой то мощности ( приводите цифру ).
> > А то у Вас уже какой год - только одни эмоции.

> А, вы уже здесь, г-н Валлав!
> Помнится это Вы на "Сайентифике" утверждали, что электроны, движущиеся в пролётном пространстве клистрона излучают ЭМВ.
> Так будьте же столь любезны объяснить, каким это образом вся энергия, якобы, излучаемая этими электронами попадает внутрь резонаторов и там концентрируется? Ведь пролётное пространство значительно протяжённее нежели ширина щели резонатора. Как это у Вас получается, что энергия, якобы, излучённая электронами в самом начале или конце пролёта, т.е. под очень острым углом к резонатору, попадает внутрь него?

А куда ей деться?
Сквозь сетки просочиться? Дык они густые.

> Тут вот некоторые договорились до того, что электроны, двигаясь внутри ЭВП под действием ускоряющего поля, излучают отрицательную энергию.
> И получили, что в кинескопе при анодном напряжении 25 kV и токе 2 mA, они излучают мощность -50 Ватт!

> Вот Вы, конкретно, можете подсчитать какой частоты и какой мощности будет излучение, создаваемое движущимися в кинескопе электронами, при оговоренных выше условиях и расстоянии катод-анод 300 мм?

Так Вы без понятия, сколько должно получаться по книжкам?
Но почму то знаете, что на практике получается намного меньше.
Или Вы не в курсе, что - незарегистрировано - означает не строгое равенство
нулю, а всего навсего - величина меньше порога регистрации.
Думаю, что и про величину порога регистрации "которую дают Ваши опыты"
Вы тоже без понятия.
То есть - не знаю, какую величину предсказывает теория, какую величину реально
можно зарегиситрировать, но так как не региситрируют, значит теория
не верна.

> Где найти формулу для расчёта частоты ЭМВ, якобы, излучаемых движущимися с УСКОРЕНИЕМ в СВОБОДНОМ ПРОСТРАНСТВЕ электронами?
> Ссылка на источник обязательна.

Вы не знаете формулы, но знаете, что она не верна?
Жабрами чувствуете?


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100