Второй постулат Эйнштейна

Сообщение №50147 от Dr_zLo 14 декабря 2007 г. 16:45
Тема: Второй постулат Эйнштейна

Второй постулат формулируется следующим образом:
Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта.

Для простого человека это значит то, что в некоторых случаях не срабатывает закон сложения скоростей. Я попробовал взглянуть на это с новой стороны. Сам этот закон используется людьми Бог знает с каких времен. И установлен он был априорно. Возможно он сам по себе неточен. Возможно на самом деле речь всегда шла о законе сохранения импульса? Представим себе довольно условный но показательный пример: человек кидает копье стоя на месте- положим что копье вылетает со скоростью V1. Теперь он разбегается до скорости V2 и кидает копье с такой-же "силой". (на самом деле пример не самый удачный, так как тело человека это сложная механическая система) Копье полетит со скоростью V1+V2. Все очевидно, скорости складываются. И такие примеры были повлюду и всегда. Всегда, пока человек не осознал существования частиц с нуливой массой в обычном (! Не Эйнштейновском, так как мы с вами не можем оперировать с СТО, пока не покажем правильности её постулата) понимании этого термина. То есть фотона. Что происходило с копьем? Когда человек, разбежавшись, бросал его, он испытывал более сильную отдачу, нежели стоя на месте, так как передавал ему больший импульс. Но он этого не замечал, ибо не стремился сохранить собственную скорость после броска. Его мало заботил бег за копьем. Это та самая отдача, компенсация за сложение скоростей, то есть обмен импульсом. А что происходит с частицей, не обладающей массой? Когда нечто испускает её, оно не испытывает отдачи, то есть не передает ей добавочный импульс, ибо фотон не может его накопить не обладая массой.
Есть ли зерно правды в таком рассуждении?


Отклики на это сообщение:

> Второй постулат формулируется следующим образом:
> Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта.

> Для простого человека это значит то, что в некоторых случаях не срабатывает закон сложения скоростей. Я попробовал взглянуть на это с новой стороны. Сам этот закон используется людьми Бог знает с каких времен. И установлен он был априорно. Возможно он сам по себе неточен. Возможно на самом деле речь всегда шла о законе сохранения импульса? Представим себе довольно условный но показательный пример: человек кидает копье стоя на месте- положим что копье вылетает со скоростью V1. Теперь он разбегается до скорости V2 и кидает копье с такой-же "силой". (на самом деле пример не самый удачный, так как тело человека это сложная механическая система) Копье полетит со скоростью V1+V2. Все очевидно, скорости складываются. И такие примеры были повлюду и всегда. Всегда, пока человек не осознал существования частиц с нуливой массой в обычном (! Не Эйнштейновском, так как мы с вами не можем оперировать с СТО, пока не покажем правильности её постулата) понимании этого термина. То есть фотона. Что происходило с копьем? Когда человек, разбежавшись, бросал его, он испытывал более сильную отдачу, нежели стоя на месте, так как передавал ему больший импульс. Но он этого не замечал, ибо не стремился сохранить собственную скорость после броска. Его мало заботил бег за копьем. Это та самая отдача, компенсация за сложение скоростей, то есть обмен импульсом. А что происходит с частицей, не обладающей массой? Когда нечто испускает её, оно не испытывает отдачи, то есть не передает ей добавочный импульс, ибо фотон не может его накопить не обладая массой.
> Есть ли зерно правды в таком рассуждении?


Читайте здесь http://physics-files.narod.ru/rusboard/themes/38007.html

«Крайне важный для СТО постулат ( принцип) "скорость света абсолютна и не складывается со скоростью движения источника излучения" , вытекает из того факта, что фотон не имеет массы. Скорость источника излучения не суммируется со скоростью самого излучения не потому, что априори мы знаем, что скорость фотона абсолютна, а потому , что до излучения в теле источника ( излучения) фотон, как конкретный материальный объект не существует, его инерционная масса равна нулю. В этом и проявляются волновые свойства излучения. Безусловно, фотон уносит импульс и энергию. Однако в уносимую фотоном энергию не вкладывается энергия движущегося источника! Фотон черпает энергию лишь из ВНУТРЕННЕЙ энергии источника.
Дело обстоит так же , как колебания голосовых связок. На их колебания затрачивается внутренняя энергия человека, никак не связанная с движением самого человека при прочих равных условиях. Энергия , затрачиваемая на создание звука черпается только за счет внутренней энергии человека.
Допустим, что энергия движущегося источника передается электромагнитной волне, в этом случае можно было бы рассуждать следующим образом. При движении источника к наблюдателю смещение к ультрафиолету обусловлено повышением энергии излучения за счет движения источника излучения и, наоборот, красное смещение связано с вычитанием энергии движущегося источника из энергии излучения. Вроде бы всё правильно. Но,..мы должны вспомнить, что эффект Доплера благополучно наблюдается и при движении наблюдателя относительно источника излучения!»



> > Второй постулат формулируется следующим образом:
> > Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта.

> > Для простого человека это значит то, что в некоторых случаях не срабатывает закон сложения скоростей. Я попробовал взглянуть на это с новой стороны. Сам этот закон используется людьми Бог знает с каких времен. И установлен он был априорно. Возможно он сам по себе неточен. Возможно на самом деле речь всегда шла о законе сохранения импульса? Представим себе довольно условный но показательный пример: человек кидает копье стоя на месте- положим что копье вылетает со скоростью V1. Теперь он разбегается до скорости V2 и кидает копье с такой-же "силой". (на самом деле пример не самый удачный, так как тело человека это сложная механическая система) Копье полетит со скоростью V1+V2. Все очевидно, скорости складываются. И такие примеры были повлюду и всегда. Всегда, пока человек не осознал существования частиц с нуливой массой в обычном (! Не Эйнштейновском, так как мы с вами не можем оперировать с СТО, пока не покажем правильности её постулата) понимании этого термина. То есть фотона. Что происходило с копьем? Когда человек, разбежавшись, бросал его, он испытывал более сильную отдачу, нежели стоя на месте, так как передавал ему больший импульс. Но он этого не замечал, ибо не стремился сохранить собственную скорость после броска. Его мало заботил бег за копьем. Это та самая отдача, компенсация за сложение скоростей, то есть обмен импульсом. А что происходит с частицей, не обладающей массой? Когда нечто испускает её, оно не испытывает отдачи, то есть не передает ей добавочный импульс, ибо фотон не может его накопить не обладая массой.
> > Есть ли зерно правды в таком рассуждении?

>
> Читайте здесь http://physics-files.narod.ru/rusboard/themes/38007.html


> «Крайне важный для СТО постулат ( принцип) "скорость света абсолютна и не складывается со скоростью движения источника излучения" , вытекает из того факта, что фотон не имеет массы. Скорость источника излучения не суммируется со скоростью самого излучения не потому, что априори мы знаем, что скорость фотона абсолютна, а потому , что до излучения в теле источника ( излучения) фотон, как конкретный материальный объект не существует, его инерционная масса равна нулю. В этом и проявляются волновые свойства излучения. Безусловно, фотон уносит импульс и энергию. Однако в уносимую фотоном энергию не вкладывается энергия движущегося источника! Фотон черпает энергию лишь из ВНУТРЕННЕЙ энергии источника.
> Дело обстоит так же , как колебания голосовых связок. На их колебания затрачивается внутренняя энергия человека, никак не связанная с движением самого человека при прочих равных условиях. Энергия , затрачиваемая на создание звука черпается только за счет внутренней энергии человека.
> Допустим, что энергия движущегося источника передается электромагнитной волне, в этом случае можно было бы рассуждать следующим образом. При движении источника к наблюдателю смещение к ультрафиолету обусловлено повышением энергии излучения за счет движения источника излучения и, наоборот, красное смещение связано с вычитанием энергии движущегося источника из энергии излучения. Вроде бы всё правильно. Но,..мы должны вспомнить, что эффект Доплера благополучно наблюдается и при движении наблюдателя относительно источника излучения!»
Ну да! И в том и в другом случае увеличивается частота излучения и с точки зрения фотона он (Фотон) обладает большей энергией. Но дело в том что фотона не существует. Мы всё время говорим о частоте, об эффекте доплера, а почему то подразумеваем фотон. А фотон якобы частица. Как может фотон колебаться быстрей или медленней при движении излучателя или приёмника?



Вот смотрю я на преобразования Лоренса и не понимаю, в какой именно момент скорость перестала быть вектором и стал важен только ее модуль?! Видимо именно из начальных предположений о направлении движения ПСО!

Из его конечной формы получается, что если система отсчета полетает по замкнутому контуру и вернется к неподвижной, то компенсации замедления времени его ускорением при приближении к НСО не произойдет!!! Вот это да.. Такая глупость!



> Ну да! И в том и в другом случае увеличивается частота излучения и с точки зрения фотона он (Фотон) обладает большей энергией. Но дело в том что фотона не существует. Мы всё время говорим о частоте, об эффекте доплера, а почему то подразумеваем фотон. А фотон якобы частица. Как может фотон колебаться быстрей или медленней при движении излучателя или приёмника?

В первом своем ответе я поддался эмоциям и даже забыл, что собственно хотел сказать в ответ. Для меня фотон это одно колебание на световой волне, имеющее начало и конец. Но, конечно, для фотона все может быть иначе, не могу сказать точно, я не фотон и им никогда не был :) Возможно с точки зрения фотона, его частота это его упакованность в световом луче, то есть расстояние до соседних фотонов на этом луче. Его размер, если хотите. Чем выше частота, тем легче ему протиснуться через какое-либо твердое тело. Я сказал "для меня" потому что это мой сугубо личный способ представления фотона. Понятие которого во многом виртуально. Плюс частота измеряется в 1\сек и вполне подходит для бытового понятия количества таких фотонов проносящихся мимо тебя за единицу времени.

Теперь случай с двигающимся со скоростью Vист источником: вот предположим, что вылетел фотон в некотором направлении. Через промежуток времени dt вслед за ним вылетел еще один фотон. Причем расстояние между ними будет не C*dt, а (C-Vист)*dt, ибо за это время переместился источник на расстояние Vист*dt и новый фотон будет рожден в новой точке пространства. Чем выше скорость источника в направлении излучения, тем плотнее будут паковаться фотоны на луче и, следовательно, будет выше частота излучения (если вспомнить, как она определяется и в чем измеряется, то аналогичные выводы получаются при движении приемника)
Прошу прощения за то что излагаю все "на пальцах"


> Вот смотрю я на преобразования Лоренса и не понимаю, в какой именно момент скорость перестала быть вектором и стал важен только ее модуль?! Видимо именно из начальных предположений о направлении движения ПСО!

> Из его конечной формы получается, что если система отсчета полетает по замкнутому контуру и вернется к неподвижной, то компенсации замедления времени его ускорением при приближении к НСО не произойдет!!! Вот это да.. Такая глупость!


В первом Вашем посте были элементы здравости, а тут проглядывает полное недопонимание...


> В первом Вашем посте были элементы здравости, а тут проглядывает полное недопонимание...

Согласен, что не понимаю. В конце-концов я же не физик, а всего-лишь скромный студент. В первом посте речь шла о том, что я смог понять. А тут о том, с чем я не согласен (возможно из-за непонимания). Но нам же всем вдалбливали, что если корабль с космонавтами полетает на релятивистских скоростях и вернется на Землю, то экипаж состарится меньше, чем те, кто остались на Земле. Что же это тогда? Заблуждение, вызванное неправильным пониманием СТО? Или ошибка в преобразованиях Лоренса (во что мне все-таки не хотелось бы верить). Говоря об ошибке, я конечно имею ввиду не их неправильность, а то, что они являются частным случаем реальности, где скорость ПСО всегда стремится удалить начало ПСО от НСО.


> > В первом Вашем посте были элементы здравости, а тут проглядывает полное недопонимание...

> Согласен, что не понимаю. В конце-концов я же не физик, а всего-лишь скромный студент. В первом посте речь шла о том, что я смог понять. А тут о том, с чем я не согласен (возможно из-за непонимания). Но нам же всем вдалбливали, что если корабль с космонавтами полетает на релятивистских скоростях и вернется на Землю, то экипаж состарится меньше, чем те, кто остались на Земле. Что же это тогда? Заблуждение, вызванное неправильным пониманием СТО? Или ошибка в преобразованиях Лоренса (во что мне все-таки не хотелось бы верить). Говоря об ошибке, я конечно имею ввиду не их неправильность, а то, что они являются частным случаем реальности, где скорость ПСО всегда стремится удалить начало ПСО от НСО.

"Принцип относительности — фундаментальный физический принцип, согласно которому все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения." Вот теперь все понятно. Значит это было заблуждение, вызванное полным непониманием СТО. Но ведь этот классический пример с космонавтами вбит в голову по крайней мере моих родителей, моих друзей и знакомых, в чем я убедился сам. Собственно это меня и возмутило! Вот где собака порялась...
Я еще в какой-то литературе натыкался на якобы подстверждение СТО: некие частицы в солнечном ветре после взаимодействия с верхними слоями атмосферы, распадаются и образуют частицы, время жизни которых очень мало. И они как-бы не должны успеть долететь до тех высот, где их регистрируют. И все дело якобы было в том, что их время замедлялось, и соответственно их время жизни в нашей системе отсчета увеличивалось. Это что, тоже заблуждение?


> > > В первом Вашем посте были элементы здравости, а тут проглядывает полное недопонимание...

> > Согласен, что не понимаю. В конце-концов я же не физик, а всего-лишь скромный студент. В первом посте речь шла о том, что я смог понять. А тут о том, с чем я не согласен (возможно из-за непонимания). Но нам же всем вдалбливали, что если корабль с космонавтами полетает на релятивистских скоростях и вернется на Землю, то экипаж состарится меньше, чем те, кто остались на Земле. Что же это тогда? Заблуждение, вызванное неправильным пониманием СТО? Или ошибка в преобразованиях Лоренса (во что мне все-таки не хотелось бы верить). Говоря об ошибке, я конечно имею ввиду не их неправильность, а то, что они являются частным случаем реальности, где скорость ПСО всегда стремится удалить начало ПСО от НСО.

> "Принцип относительности — фундаментальный физический принцип, согласно которому все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения." Вот теперь все понятно. Значит это было заблуждение, вызванное полным непониманием СТО. Но ведь этот классический пример с космонавтами вбит в голову по крайней мере моих родителей, моих друзей и знакомых, в чем я убедился сам. Собственно это меня и возмутило! Вот где собака порялась...
> Я еще в какой-то литературе натыкался на якобы подстверждение СТО: некие частицы в солнечном ветре после взаимодействия с верхними слоями атмосферы, распадаются и образуют частицы, время жизни которых очень мало. И они как-бы не должны успеть долететь до тех высот, где их регистрируют. И все дело якобы было в том, что их время замедлялось, и соответственно их время жизни в нашей системе отсчета увеличивалось. Это что, тоже заблуждение?

> Согласен, что не понимаю. В конце-концов я же не физик, а всего-лишь скромный студент.

То, что Вы не физик не беда, значит быть Вам уже сегодня модератором сходного алфизического форума .
То, что Вы студент тоже хорошо (кстати, технарь?), но то что Вы студент скромный - плохо, очень плохо.
Потому то у Вас и каша в голове. Движение по окружности не является ИСО. Поэтому то при возвращении с орбиты на Землю в родную ИСО космонавт будет моложе, чем его собрат. Так что Ваши родители совершенно правы.


Писал и исправлял это так долго, что не уверен уже в собственной правоте, учитывая то, как часто менялось мое собственное мнение в деталях.
...
Через 30 минут - удалил большую часть сообщения и добавил последний раздел. Полностью убедился в правильности выводов ТО.


> Движение по окружности не является ИСО. Поэтому то при возвращении с орбиты на Землю в родную ИСО космонавт будет моложе, чем его собрат. Так что Ваши родители совершенно правы.

[тут был какой-то текст, написанный мной, очень большой и неправильный в свете моих последних умозаключений. Его я удалил]

"Небольшое лирическое отступление":
все это мне напоминает вот что - мы сделали предположение о том, что скорость камня во всех системах отсчета отдинакова. Если мы стоим на месте, то камень пришибет нас через время t. Если мы бежим ему навстречу, то через время t1
И напоследок о полной невозможности определить скорость относительно эфира(его наличие) или "большое лирическое отступление":
Любой физический объект, при помощи которого мы будем мерить длину отрезка, по сути является полем, виртуальные частички которого движутся в эфире и их скорость тоже бы складывалась с ним, если бы эфир существовал. Следовательно любое поле масштабировалось бы в асолютных размерах в зависимости от скорости относительно эфира. Значит "принцип линейки" не подействует. Одну и туже линейку свет пройдет за одинаковое время вне зависимости от того, движется она относительно эфира, в котором якобы движется свет, или нет. Так как начало и конец линейки это по сути начало и конец какого-то поля, которое отмасштабируется, потому что вируальные частички, составляющие его тоже бы летели с учетом движения относительно эфира.

Вывод:
Честно говоря, не понятно, влияет ли наличие ТАКОГО эфира на правильность теории относительности. Но я склоняюсь к тому, что это подтверждает теорию относительности, так как позволяет сделать удобный для воображения человека переход от наблюдаемой реальности к идеально релятивистской.


Сразу после слов "Если мы бежим ему навстречу, то через время t1" часть текста отсутствует. Однако в поле "текст ответа" она присутствует. На всякий случай продублирую выпавший фрагмент тут:

... меньше t. Теперь, чтобы не разрушить наше предположение, нам придется утверждать, что не камень к нам летит быстрее, а время у нас идет быстрее. Или там например, что расстояние до камня сократилось. На самом деле логично и эквивалентно. Но не проще ли отказаться от идеи об асолюте скорости камня и заменить на эквивалентное (с учетом наших поправок) и естественное утверждение об абсолюте времени?



> И напоследок о полной невозможности определить скорость относительно эфира(его наличие) или "большое лирическое отступление":
> Любой физический объект, при помощи которого мы будем мерить длину отрезка, по сути является полем, виртуальные частички которого движутся в эфире и их скорость тоже бы складывалась с ним, если бы эфир существовал. Следовательно любое поле масштабировалось бы в асолютных размерах в зависимости от скорости относительно эфира. Значит "принцип линейки" не подействует. Одну и туже линейку свет пройдет за одинаковое время вне зависимости от того, движется она относительно эфира, в котором якобы движется свет, или нет. Так как начало и конец линейки это по сути начало и конец какого-то поля, которое отмасштабируется, потому что вируальные частички, составляющие его тоже бы летели с учетом движения относительно эфира.

> Вывод:
> Честно говоря, не понятно, влияет ли наличие ТАКОГО эфира на правильность теории относительности. Но я склоняюсь к тому, что это подтверждает теорию относительности, так как позволяет сделать удобный для воображения человека переход от наблюдаемой реальности к идеально релятивистской.

Я сам это несколько раз переосмыслил... Вещь достаточно "скользкая". И я решил не ждать, пока все начнут писать что-то типа: "что за ерунда?", "даже не дочитал до конца, все ясно", "бред сумасшедшего" итп. Сам понимаю, как это звучит. Посему решил незапаздывать с пояснениями:
Перед тем, как взглянуть на проблему под тем же углом, под каким сделал это я, следует понять, из чего я исходил:
Любой физический объект является по сути полем неких частиц. Например полем виртуальных квантов взаимодействия. Все они ведут себя в некоторой степени также как и воображаемые фотоны: то есть их скорость не зависит от скорости их источника. Далее для ясности ограничемся квантами сильного взаимодействия, время жизни и соответственно "дальнобойность" которых ограничена.
Фактом прохождения через поле этих частиц можно назвать двойное пересечение его внешней границы.
Теперь о том, что происходит, если источник этого поля движется:
Если принять мое определение прохождения через поле, то с точки зрения фотона поле этого обьекта удлинняется, если источник летит от него и укорачивается, если летит навстречу ему. И если взять за меру длины любое такое поле в нормальных условиях (например диаметр сильного поля нейтрона), то мы теряем всякую возможность объективно оценить скорость прохождения света через нашу "линейку". С другой стороны из нашей движущейся системы мы никак не сможем проверить движется она или нет. Уже после осмысления вышесказанного, предлогаю провести аналогию со всеми другими полями. А потом осознать, что все мы на самом деле мерим ими, ибо все силы создаются полями.


> Сразу после слов "Если мы бежим ему навстречу, то через время t1" часть текста отсутствует. Однако в поле "текст ответа" она присутствует. На всякий случай продублирую выпавший фрагмент тут:
>
> ... меньше t. Теперь, чтобы не разрушить наше предположение, нам придется утверждать, что не камень к нам летит быстрее, а время у нас идет быстрее. Или там например, что расстояние до камня сократилось. На самом деле логично и эквивалентно. Но не проще ли отказаться от идеи об асолюте скорости камня и заменить на эквивалентное (с учетом наших поправок) и естественное утверждение об абсолюте времени?
У вас так всё сложно, скорости, ускорения, замедления времени, крылья, ноги, камни. Я вам дам задачку попроще. С точки зрения стоячего - камень упадёт вам на голову раньше, а с точки зрения летящего, камень упадёт вам на голову позже это вы уже говорили. Спрашивается сколько раз один и тот же камень треснет вам по голове? Один раз или два раза.
И ещё: Замедление времени вытекает из формулы СТО где нет никаких ускорений или замедлений, а есть только прямолинейное равномерное движение. Поэтому пошлите подальше тех, кто начинает вам рассказывать про ускорения и другие поля, искривления, относительность одновременности и прочую лабуду.
Запомните, Над временем никто не властен. И если вам за это утверждение поставят двойку подайте на них в суд и вы увидите что время это деньги. А деньги это власть. Следовательно время властвует над всем.


Мне понравилось сказанное Вами, но мне кажется, что я сказал одну вещь, значительно более важную, чем то, на что Вы обратили внимание. В дополнении к вышепроцитированнуму я говорил о невозможности измерить скорость света. И о следующей из этого невозможности доказать отсутствие\существование эфира. И старался я выразиться настолько просто, насколько возможно... в итоге забыв ключевой момент моей мысли. Если некое поле движется с некоторой скоростью навстречу свету, то свет пройдет через него быстрее, однако сам объект, создающий поле, узнает об этом позже, чем это случится. Так как он будет улетать от информации о выходе фотона из его поля также, как он летел навстречу фотону. Я употребил слово информация, так как хотел подчеркнуть, что природу этого мы знать не можем, однако смеем утверждать, что как и любое другое взаимодействие, оно (она) передается не быстрее чем свет в вакууме. Я тут говорю о том, что на мой взгляд непротиворечиво объясняет видимое постоянство скорости света.


> Второй постулат формулируется следующим образом:
> Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта.

> ...Представим себе довольно условный но показательный пример: человек кидает копье стоя на месте- положим что копье вылетает со скоростью V1. Теперь он разбегается до скорости V2 и кидает копье с такой-же "силой"...
> Есть ли зерно правды в таком рассуждении?

Нет зерна правды. Ошибочны исходные данные.
Стоящий и разбежавшийся человек получит одинаковую отдачу, если он "кидает копье с такой же "силой".

Такие ошибки многих приводят к бесполезному прожиганию жизни, доказывая по незнанию то, что доказать нельзя.

Бутов, например, который сейчас ушел глубоко в подполье, из-за элементарной алгебраической ошибки поверил в возможность безопорного движения, потерял семь лет жизни.
Много есть и других.

Не повторяйте таких ошибок, и будет Вам благо.


> Второй постулат формулируется следующим образом: > Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта. > Для простого человека это значит то, что в некоторых случаях не срабатывает закон сложения скоростей. Я попробовал взглянуть на это с новой стороны. Сам этот закон используется людьми Бог знает с каких времен. И установлен он был априорно. Возможно он сам по себе неточен. Возможно на самом деле речь всегда шла о законе сохранения импульса? Представим себе довольно условный но показательный пример: человек кидает копье стоя на месте- положим что копье вылетает со скоростью V1. Теперь он разбегается до скорости V2 и кидает копье с такой-же "силой". (на самом деле пример не самый удачный, так как тело человека это сложная механическая система) Копье полетит со скоростью V1+V2. Все очевидно, скорости складываются. И такие примеры были повлюду и всегда. Всегда, пока человек не осознал существования частиц с нуливой массой в обычном (! Не Эйнштейновском, так как мы с вами не можем оперировать с СТО, пока не покажем правильности её постулата) понимании этого термина. То есть фотона. Что происходило с копьем? Когда человек, разбежавшись, бросал его, он испытывал более сильную отдачу, нежели стоя на месте, так как передавал ему больший импульс. Но он этого не замечал, ибо не стремился сохранить собственную скорость после броска. Его мало заботил бег за копьем. Это та самая отдача, компенсация за сложение скоростей, то есть обмен импульсом. А что происходит с частицей, не обладающей массой? Когда нечто испускает её, оно не испытывает отдачи, то есть не передает ей добавочный импульс, ибо фотон не может его накопить не обладая массой. > Есть ли зерно правды в таком рассуждении? Всё верно в этом рассуждении. Но оно не опровергает второго постулата СТО. Гипотеза и постулат доказываются так: "из гипотезы или постулата путём дедукции выводим следствия и затем сверяем эти следствия с практикой или подтверждаем их экспериментами". Выводим путём дедукции следствие из второго постулата СТО: так как скорость света в любой ИСО одинакова по всем направлениям и равна С c, то частота световых волн впереди и позади движущегося источника света должна быть одинаковой. Данное следствие в 1974 г. опровергнуто результатами опыта Маринова. Ещё оно было опровергнуто результатами опыта американских радиофизиков, измеривших в 1979 г. скорость движения Земли относительно реликтового излучения. Из их опыта следовало, что Земля движется относительно неподвижной волновой среды, в которой волны реликтового излучения распространяются с одинаковой скоростью по всем направлениям. По этой причине впереди по курсу движения Земли в опыте наблюдалось фиолетовое смещение волн реликтового излучения, а позади - красное смещение этих волн. Только Вы не надейтесь на то, что сторонники СТО захотят признавать эту ошибку Эйнштейна. физику из тупика выведут только те физики, предлагающие предсказания новых теорий, которые можно подтвердитьь экспериментами. Например, мною предлагается полсотни предсказаний, скажем, теории эфира, которые можно подтвердить экспериментами и таким образом сделать полсотни новых открытий в науке. Остаётся одна мелочь: найти наших Майкельсонов, которые заинтересуются предлагаемыми мною предсказаниями. Если Вас эти предсказания интересуют, то пишите мне: efir@kharkov.com. С уважением, Виталий.


> > Второй постулат формулируется следующим образом:
> > Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта.

> > ...Представим себе довольно условный но показательный пример: человек кидает копье стоя на месте- положим что копье вылетает со скоростью V1. Теперь он разбегается до скорости V2 и кидает копье с такой-же "силой"...
> > Есть ли зерно правды в таком рассуждении?

> Нет зерна правды. Ошибочны исходные данные.
> Стоящий и разбежавшийся человек получит одинаковую отдачу, если он "кидает копье с такой же "силой".

> Такие ошибки многих приводят к бесполезному прожиганию жизни, доказывая по незнанию то, что доказать нельзя.

> Бутов, например, который сейчас ушел глубоко в подполье, из-за элементарной алгебраической ошибки поверил в возможность безопорного движения, потерял семь лет жизни.
> Много есть и других.

> Не повторяйте таких ошибок, и будет Вам благо.

Тысяча чертей! :) Я не совсем это имел ввиду. Я говорил, что пока он бежит он уже передает импульс копью. Вот. И с фотоном этого не происходит.


> > Бутов, например, который сейчас ушел глубоко в подполье, из-за элементарной алгебраической ошибки поверил в возможность безопорного движения, потерял семь лет жизни.
> > Много есть и других.

> > Не повторяйте таких ошибок, и будет Вам благо.

> Тысяча чертей! :) Я не совсем это имел ввиду. Я говорил, что пока он бежит он уже передает импульс копью. Вот. И с фотоном этого не происходит.

Принято в первом приближении. :)

Есть возможность верно переформулировать исходники.


> Второй постулат формулируется следующим образом:
> Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта.

> Для простого человека это значит то, что в некоторых случаях не срабатывает закон сложения скоростей. Я попробовал взглянуть на это с новой стороны. Сам этот закон используется людьми Бог знает с каких времен. И установлен он был априорно. Возможно он сам по себе неточен. Возможно на самом деле речь всегда шла о законе сохранения импульса? Представим себе довольно условный но показательный пример: человек кидает копье стоя на месте- положим что копье вылетает со скоростью V1. Теперь он разбегается до скорости V2 и кидает копье с такой-же "силой". (на самом деле пример не самый удачный, так как тело человека это сложная механическая система) Копье полетит со скоростью V1+V2. Все очевидно, скорости складываются. И такие примеры были повлюду и всегда. Всегда, пока человек не осознал существования частиц с нуливой массой в обычном (! Не Эйнштейновском, так как мы с вами не можем оперировать с СТО, пока не покажем правильности её постулата) понимании этого термина. То есть фотона. Что происходило с копьем? Когда человек, разбежавшись, бросал его, он испытывал более сильную отдачу, нежели стоя на месте, так как передавал ему больший импульс. Но он этого не замечал, ибо не стремился сохранить собственную скорость после броска. Его мало заботил бег за копьем. Это та самая отдача, компенсация за сложение скоростей, то есть обмен импульсом. А что происходит с частицей, не обладающей массой? Когда нечто испускает её, оно не испытывает отдачи, то есть не передает ей добавочный импульс, ибо фотон не может его накопить не обладая массой.
> Есть ли зерно правды в таком рассуждении?
Утверждение о существовании частиц, не обладающих массой,есть еще один постулат!
А то, что второй постулат СТО ошибочен, можно доказать на опыте, похожем на опыт Физо (1849 г.). Для этого источник света нужно установить на конце стержня, вращающегося синхронно с вращением зубчатого колеса в плоскости, перпендикулярной плоскости последнего, и сравнивать промежутки времени прохождения светом определенного расстояния (не меньшего, чем в опыте Физо) при неподвижном и движущемся источнике. При этом будут получены разные промежутки времени, а отношения одного и того же пути к разным промежуткам времени даст разные значения скорости света. С уваженим А. Шилин


> > Второй постулат формулируется следующим образом:
> > Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта.
> А то, что второй постулат СТО ошибочен, можно доказать на опыте, похожем на опыт Физо (1849 г.). Для этого источник света нужно установить на конце стержня, вращающегося синхронно с вращением зубчатого колеса в плоскости, перпендикулярной плоскости последнего, и сравнивать промежутки времени прохождения светом определенного расстояния (не меньшего, чем в опыте Физо) при неподвижном и движущемся источнике. При этом будут получены разные промежутки времени, а отношения одного и того же пути к разным промежуткам времени даст разные значения скорости света. С уваженим А. Шилин

Я не согласен с Вашим заявлением, но, возможно, я не верно представляю опыт.
Распишите параметры и дайте схему для анализа.

Также жду от Вас ссылку на первоисточник, запрошенную ранее.


> Второй постулат формулируется следующим образом:
> Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта.

У вас тут споры про него идут яростные.

Но только это не есть второй постулат Эйнштейна.

Получается, что постулатов Эйнштейна никто из вас не знает.
Никаких!

Ну, спорьте дальше.
Доказывайте.
Опровергайте.


> Второй постулат формулируется следующим образом:
> Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта.

> Для простого человека это значит то, что в некоторых случаях не срабатывает закон сложения скоростей. Я попробовал взглянуть на это с новой стороны. Сам этот закон используется людьми Бог знает с каких времен. И установлен он был априорно. Возможно он сам по себе неточен. Возможно на самом деле речь всегда шла о законе сохранения импульса? Представим себе довольно условный но показательный пример: человек кидает копье стоя на месте- положим что копье вылетает со скоростью V1. Теперь он разбегается до скорости V2 и кидает копье с такой-же "силой". (на самом деле пример не самый удачный, так как тело человека это сложная механическая система) Копье полетит со скоростью V1+V2. Все очевидно, скорости складываются. И такие примеры были повлюду и всегда. Всегда, пока человек не осознал существования частиц с нуливой массой в обычном (! Не Эйнштейновском, так как мы с вами не можем оперировать с СТО, пока не покажем правильности её постулата) понимании этого термина. То есть фотона. Что происходило с копьем? Когда человек, разбежавшись, бросал его, он испытывал более сильную отдачу, нежели стоя на месте, так как передавал ему больший импульс. Но он этого не замечал, ибо не стремился сохранить собственную скорость после броска. Его мало заботил бег за копьем. Это та самая отдача, компенсация за сложение скоростей, то есть обмен импульсом. А что происходит с частицей, не обладающей массой? Когда нечто испускает её, оно не испытывает отдачи, то есть не передает ей добавочный импульс, ибо фотон не может его накопить не обладая массой.
> Есть ли зерно правды в таком рассуждении?
Зачем этот постулат знать? Даже сам Эйнштейн зная этот постулат Задал постоянную скорость света равную С , и несмотря на то что сам утверждал, что скорость света всегда постоянна и не зависит от скорости движения источника и приёмника света, то есть не зависит от движения инерциальных систем, тут же сложил скорость света со скоростью инерциальной системы C+V и C-V, вопреки своему постулату, потом полученные, таким нечестным способом, скорости перемножил и заявил, что скорости света ни от чего не зависят, тоесть не складываются, но зато замедляется время.
А при чём тут время, если оно при решении этих уравнений сокращается?


> > Второй постулат формулируется следующим образом:
> > Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта.

> > Для простого человека это значит то, что в некоторых случаях не срабатывает закон сложения скоростей. Я попробовал взглянуть на это с новой стороны. Сам этот закон используется людьми Бог знает с каких времен. И установлен он был априорно. Возможно он сам по себе неточен. Возможно на самом деле речь всегда шла о законе сохранения импульса? Представим себе довольно условный но показательный пример: человек кидает копье стоя на месте- положим что копье вылетает со скоростью V1. Теперь он разбегается до скорости V2 и кидает копье с такой-же "силой". (на самом деле пример не самый удачный, так как тело человека это сложная механическая система) Копье полетит со скоростью V1+V2. Все очевидно, скорости складываются. И такие примеры были повлюду и всегда. Всегда, пока человек не осознал существования частиц с нуливой массой в обычном (! Не Эйнштейновском, так как мы с вами не можем оперировать с СТО, пока не покажем правильности её постулата) понимании этого термина. То есть фотона. Что происходило с копьем? Когда человек, разбежавшись, бросал его, он испытывал более сильную отдачу, нежели стоя на месте, так как передавал ему больший импульс. Но он этого не замечал, ибо не стремился сохранить собственную скорость после броска. Его мало заботил бег за копьем. Это та самая отдача, компенсация за сложение скоростей, то есть обмен импульсом. А что происходит с частицей, не обладающей массой? Когда нечто испускает её, оно не испытывает отдачи, то есть не передает ей добавочный импульс, ибо фотон не может его накопить не обладая массой.
> > Есть ли зерно правды в таком рассуждении?
> Зачем этот постулат знать? Даже сам Эйнштейн зная этот постулат Задал постоянную скорость света равную С , и несмотря на то что сам утверждал, что скорость света всегда постоянна и не зависит от скорости движения источника и приёмника света, то есть не зависит от движения инерциальных систем, тут же сложил скорость света со скоростью инерциальной системы C+V и C-V, вопреки своему постулату, потом полученные, таким нечестным способом, скорости перемножил и заявил, что скорости света ни от чего не зависят, тоесть не складываются, но зато замедляется время.
> А при чём тут время, если оно при решении этих уравнений сокращается?


Геннадий, Вы не понимаете основных моментов.
Но лезете нахально со своими комментариями.
Я вынужден буду в дальнейшем удалять Ваши сообщения. Как флуд.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама: декларация о соответствии таможенного союза на телефонные аппараты для сотовых сетей связи
Rambler's Top100