СТО

Сообщение №49856 от Елисеев 22 ноября 2007 г. 07:44
Тема: СТО

Сообщение №49277 от Елисеев 29 октября 2007 г. 18:49
Тема: СТО

Елисеев В
Никак не пойму. Наблюдатель это пятая координата?

Отклики на это сообщение:

> Елисеев В
> Никак не пойму. Наблюдатель это пятая координата?

Это пятый элемент, который и спасает всю СТО:)
Ведь по СТО нельзя ничего на прямую измерить, зато можно вычислить через ПЛ.


> Елисеев В
> Никак не пойму. Наблюдатель это пятая координата?
Наблюдатель это супермен, который свободно переходит из одной инерциальной системы в другую и обратно. Супермен, который безинерциально внедряется во все инерциальные системы и привязывает скорость света к своей инерциальной системе в которой находится.

>
> > Елисеев В
> > Никак не пойму. Наблюдатель это пятая координата?
> Наблюдатель это супермен, который свободно переходит из одной инерциальной системы в другую и обратно. Супермен, который безинерциально внедряется во все инерциальные системы и привязывает скорость света к своей инерциальной системе в которой находится.
Елмсеев В
Фигоро здесь Фигоро там. Опять плагиат ,теперь у МОЦАРТА.

Молчат, знают, что ответа нет.

Я в своей теме вопрос задал, интересно, что ответят.
Один поезд - хорошо, а вот с двумя уже проблемы начинутся.
Я в интернете полазил, ответа не нашел.

Может не там искал?:) Пример клевый - близнецы рядом не стояли.

> Молчат, знают, что ответа нет.

> Я в своей теме вопрос задал, интересно, что ответят.
> Один поезд - хорошо, а вот с двумя уже проблемы начинутся.
> Я в интернете полазил, ответа не нашел.

> Может не там искал?:) Пример клевый - близнецы рядом не стояли.

> Молчат, знают, что ответа нет.

> Я в своей теме вопрос задал, интересно, что ответят.
> Один поезд - хорошо, а вот с двумя уже проблемы начинутся.
> Я в интернете полазил, ответа не нашел.

> Может не там искал?:) Пример клевый - близнецы рядом не стояли.
А куда не подглядывать? Всё равно никто не отвечает.

> > Молчат, знают, что ответа нет.

> > Я в своей теме вопрос задал, интересно, что ответят.
> > Один поезд - хорошо, а вот с двумя уже проблемы начинутся.
> > Я в интернете полазил, ответа не нашел.

> > Может не там искал?:) Пример клевый - близнецы рядом не стояли.
> А куда не подглядывать? Всё равно никто не отвечает.
Мне вот интересно, Елисеев написал много всяких работ по теории относительности, и в то же время отрицает СТО и признаёт преобразования Лоренца. Но ведь преобразования Лоренца это и есть СТО? Это же одно и то же. В школах школьникам сразу втюхивают преобразования Эйнштейна-Лоренца. Потому что в теории Эйнштейна один парадокс сидит на другом. А у Лоренца это как бы и незаметно.

> > > Молчат, знают, что ответа нет.

> > > Я в своей теме вопрос задал, интересно, что ответят.
> > > Один поезд - хорошо, а вот с двумя уже проблемы начинутся.
> > > Я в интернете полазил, ответа не нашел.

> > > Может не там искал?:) Пример клевый - близнецы рядом не стояли.
> > А куда не подглядывать? Всё равно никто не отвечает.
> Мне вот интересно, Елисеев написал много всяких работ по теории относительности, и в то же время отрицает СТО и признаёт преобразования Лоренца. Но ведь преобразования Лоренца это и есть СТО? Это же одно и то же. В школах школьникам сразу втюхивают преобразования Эйнштейна-Лоренца. Потому что в теории Эйнштейна один парадокс сидит на другом. А у Лоренца это как бы и незаметно.
Елисеев В
Лоренц ввел ИЗВЕСТНЫЙ коэффициент ,чтобы обосновать одинаковое время прохождения луча в перпендикулярном и продольных направлениях.
Принципиально Лоренц исправил ошибку декарто векторного аппарата. Лучи света в интерферометре движутся в трехмерном пространстве ,который находится сам в четырехмерном пространстве времени и лучи любого направления в интерферометре имеют один угол к координате времени.
Эффекты СТО не имеют место в преобразованиях Лоренца . Эффекты возникают при координатной записи преобразований. Но это преобразования в не Числовом пространстве. Лоренцево сокращение получается при преобразовании одной координаты, аналогично и с замедлением времени.В Числовом поле эффекты не имеют место ,так как рассматривается преобразование одновременно всех координат.
Если одна из систем двигается со скоростью света , то другая также попадает в световое пространство.Этот эффект не реализуется в СТО так как имеем покоординатную запись преобразований.
Однако это подтверждает наличие ЭФИРА, что и установил опыт Майкельсона Морли.
Таким образом ,выходим на новый уровень обоснования наличия Эфира.

> Если одна из систем двигается со скоростью света , то другая также попадает в световое пространство.Этот эффект не реализуется в СТО так как имеем покоординатную запись преобразований.
> Однако это подтверждает наличие ЭФИРА, что и установил опыт Майкельсона Морли.
> Таким образом ,выходим на новый уровень обоснования наличия Эфира.

Ну про эфир я не знаю. До этого во всех учебниках писали, что Майкельсон и Морли не обнаружили эфирного ветра и Эйнштейн сказал, что эфира не существует. А Вы сейчас говорите обратное:

> Однако это подтверждает наличие ЭФИРА, что и установил опыт Майкельсона Морли.

И ещё, Преобразования Эйнштейна-Лоренца имеют одно и тоже математическое значение. Абсолютное совпадение. Я вот и думаю, как можно одно признавать, а другое не признавать, если это одно и то же, только получено разными способами.

Елисеев В
Видно,что с этой проблемой Вы знакомы поверхностно.
Чтобы установить наличие эфира ,необходимо подтверждение отсутствия интерференции ,что и установлено в опыте Майкельсона-Морли.
Если нет интерференции ,то значит есть абсолютная система отсчета-Эфир.
В теоретической физике действительно все наоборот, так как все упирается в исходную ошибку в обработке опыта и распространение этой ошибки Лоренцем и Эйнштейном в дальнейшие рассуждения и преобразования.
Преобразования есть , но они не содкржат эффектов СТО. Преобразования могут быть и галелеевы....., но также не содержать эффектов.
Лоренц и Эйнштейн эффекты не доказали, ошибка в преобразованиях есть ошибка мат аппарата.

> Елисеев В
> Видно,что с этой проблемой Вы знакомы поверхностно.
> Чтобы установить наличие эфира ,необходимо подтверждение отсутствия интерференции ,что и установлено в опыте Майкельсона-Морли.
> Если нет интерференции ,то значит есть абсолютная система отсчета-Эфир.


Это уже интересно. Вы на самом деле так думаете или просто неудачно выразились?
Интерференция есть при любом расладе потому что свет описывается волновым уравнением.

> Но ведь преобразования Лоренца это и есть СТО? Это же одно и то же.

Это не одно и тоже, Вы же не станете утверждать что вся классическая механика сводится к преобразованиям Галиллея?

> > Елисеев В
> > Видно,что с этой проблемой Вы знакомы поверхностно.
> > Чтобы установить наличие эфира ,необходимо подтверждение отсутствия интерференции ,что и установлено в опыте Майкельсона-Морли.
> > Если нет интерференции ,то значит есть абсолютная система отсчета-Эфир.

>
> Это уже интересно. Вы на самом деле так думаете или просто неудачно выразились?
> Интерференция есть при любом расладе потому что свет описывается волновым уравнением.
Елисеев В
Современные опыты на точнейшем интерферометре не выявили смещение интерференционных полос. (это надо знать)
Таким образом эфир существует. Физика владеет ошибочным мат аппаратом и поэтому делает недопустимые грубые ошибки. (читай предыдущие рассуждения)

> Таким образом эфир существует. Физика владеет ошибочным мат аппаратом и поэтому делает недопустимые грубые ошибки. (читай предыдущие рассуждения)
Так мы и говорим, Возможно эфир и существует и Майкельсон и Морли Хотели доказать существование ЭФИРА при помощи своего эксперимента с интерферометром. Но в этом эксперименте ЭФИР себя никак не проявил. Не было никакой интерференции, что вы сами и подтверждаете.

> Елисеев В
> Если нет интерференции ,то значит есть абсолютная система отсчета-Эфир.

Если есть абсолютная система ЭФИР, то значит есть и неабсолютная система, которая в этом ЭФИРЕ движется, но Никакой самый точный интерферометр этого эфира ещё не "поймал". По вашим же словам.

> > Но ведь преобразования Лоренца это и есть СТО? Это же одно и то же.

> Это не одно и тоже, Вы же не станете утверждать что вся классическая механика сводится к преобразованиям Галиллея?
Разумеется не стану. Но вот k=
1-v2/c2 Это и есть вывод или формула СТО и преобразований Лоренца, которые используются как аксиома, как неопровержимая истина в ОТО и всех остальных работах по ОТО. А ОТО уже называют "вся классическая механика" Вы же не станете это утверждать?

> Так мы и говорим, Возможно эфир и существует и Майкельсон и Морли Хотели доказать существование ЭФИРА при помощи своего эксперимента с интерферометром. Но в этом эксперименте ЭФИР себя никак не проявил. Не было никакой интерференции, что вы сами и подтверждаете.

ЕЛИСЕЕВ
ОТСУТСТВИЕ ИНТЕРФЕРЕНЦИИ И ЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СУЩЕСТВОВАНИЯ ЭФИРА.
ЭТА МЫСЛЬ ДЛЯ ВАС ВИДИМО СЛОЖНА.>

> Елисеев В
> Современные опыты на точнейшем интерферометре не выявили смещение интерференционных полос. (это надо знать)

Вот так и говорите, или для Вас отсутствие интерференции и отсутствие смещения полос одно и тоже?

> Таким образом эфир существует. Физика владеет ошибочным мат аппаратом и поэтому делает недопустимые грубые ошибки. (читай предыдущие рассуждения)

Как это доказывает существование эфира?
Что былобы еслибы эфира небыло?

> Разумеется не стану. Но вот k=
> 1-v2/c2 Это и есть вывод или формула СТО и преобразований Лоренца, которые используются как аксиома, как неопровержимая истина в ОТО и всех остальных работах по ОТО.

Это не формула, это множитель. Множитель не может быть опреовержимым или нет.

> А ОТО уже называют "вся классическая механика" Вы же не станете это утверждать?

Не стану.

> ОТСУТСТВИЕ ИНТЕРФЕРЕНЦИИ И ЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СУЩЕСТВОВАНИЯ ЭФИРА.

В таком случае ПРИСУТСТВИЕ ИНТЕРФЕРЕНЦИИ ЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТСУТСТВИЯ ЭФИРА.

> ЭТА МЫСЛЬ ДЛЯ ВАС ВИДИМО СЛОЖНА.

Геннадий1
Очень сложна. Отсутствие звука в вакууме является доказательством существования воздуха. Воздух раньше и называли эфиром. Можно ещё сказать отсутствие звука в вакууме является доказательством существования вакуума.

По моему мы отклонились от темы.

> > Разумеется не стану. Но вот
>k=√1-v2/c2
Это и есть вывод или формула СТО и преобразований Лоренца, которые используются как аксиома, как неопровержимая истина в ОТО и всех остальных работах по ОТО.

> Это не формула, это множитель. Множитель не может быть опреовержимым или нет.

А откуда этот множитель взялся? Из какого пальца его высосали? Это не множитель, а уравнение.

> А откуда этот множитель взялся? Из какого пальца его высосали? Это не множитель, а уравнение.

Он выводится из постулатов СТО, Вам уже несколько раз пытались объяснить как.
Если это уравнение, то что оно уравнивает?

> > Елисеев В
> > Современные опыты на точнейшем интерферометре не выявили смещение интерференционных полос. (это надо знать)

> Вот так и говорите, или для Вас отсутствие интерференции и отсутствие смещения полос одно и тоже?
Елисеев В
Да Вы правы речь идет об отсутствии смещения полос.

> > Таким образом эфир существует. Физика владеет ошибочным мат аппаратом и поэтому делает недопустимые грубые ошибки. (читай предыдущие рассуждения)

> Как это доказывает существование эфира?
Елисеев В.
Без математики трудно,но попробуем.
В декартовом пространстве интерферометра лучи света выходят из одной точки и приходят также в одну точку. Интерферометр находится в четырехмерном пространстве времени. В связи с этим лучи имеют один угол движения к оси времени . Скорость равна предельной скорости взаимодействия. Длина пути в четырехмерном пространстве при одинаковых точках начальных и конечных не влияет на время прохождения. Этот результат может реализоваться в пространстве с особыми свойствами ,которыми и наделен эфир.
> Что былобы еслибы эфира небыло?
Елисеев В.
Был бы СТО.

> > > > > > Елисеев В
> > > > > > Видно,что с этой проблемой Вы знакомы поверхностно.
> > > > > > Чтобы установить наличие эфира ,необходимо подтверждение отсутствия интерференции ,что и установлено в опыте Майкельсона-Морли.
> > > > > > Если нет интерференции ,то значит есть абсолютная система отсчета-Эфир.

> > > > >
> > > > > Это уже интересно. Вы на самом деле так думаете или просто неудачно выразились?
> > > > > Интерференция есть при любом расладе потому что свет описывается волновым уравнением.
> > > > Елисеев В
> > > > Современные опыты на точнейшем интерферометре не выявили смещение интерференционных полос. (это надо знать)
> > > > Таким образом эфир существует. Физика владеет ошибочным мат аппаратом и поэтому делает недопустимые грубые ошибки. (читай предыдущие рассуждения)
> > > Так мы и говорим, Возможно эфир и существует и Майкельсон и Морли Хотели доказать существование ЭФИРА при помощи своего эксперимента с интерферометром. Но в этом эксперименте ЭФИР себя никак не проявил. Не было никакой интерференции, что вы сами и подтверждаете.
 

> Без математики трудно,но попробуем.
> В декартовом пространстве интерферометра лучи света выходят из одной точки и приходят также в одну точку. Интерферометр находится в четырехмерном пространстве времени. В связи с этим лучи имеют один угол движения к оси времени . Скорость равна предельной скорости взаимодействия.

так.

> Длина пути в четырехмерном пространстве при одинаковых точках начальных и конечных не влияет на время прохождения.

Почему? Под длиной пути в четырех мерном пространстве подразумевается интервал который для световых лучей всегда =0 ?

> Этот результат может реализоваться в пространстве с особыми свойствами ,которыми и наделен эфир.

Вот здесь пожалуйста подробнее какие должны быть свойства.

> > Что былобы еслибы эфира небыло?
> Елисеев В.
> Был бы СТО.

Что наблюдалось бы на опыте?

> > Без математики трудно, но попробуем.
> > В декартовом пространстве интерферометра лучи света выходят из одной точки и приходят также в одну точку. Интерферометр находится в четырехмерном пространстве времени. В связи с этим лучи имеют один угол движения к оси времени . Скорость равна предельной скорости взаимодействия.

> так.

> > Длина пути в четырехмерном пространстве при одинаковых точках начальных и конечных не влияет на время прохождения.

> Почему? Под длиной пути в четырех мерном пространстве подразумевается интервал который для световых лучей всегда =0 ?

Елисеев В
В этом вопросе зарыт весь смысл.
В этом и заключена главная ошибка СТО. Преобразования СТО и Лоренца сохраняют интервал Без учета того, как этот интервал (а фактически модуль преобразований в покоординатном наборе чисел,не создающем числовое поле ) поворачивается в пространстве от сложения скоростей . При скорости С преобразования не имеют пространства. Поэтому говорить о пространстве Эфира не приходится.
Его просто в СТО нет. Не говоря об эффектахСТО.
В Сто математика не адекватна пространству.
Если записать преобразования Лоренца так, чтобы они отвечали числовому полю, с соблюдением законов алгебры действительных чисел, то в этом случае при V=C
интервал равный корню из нуля нельзя автоматически приравнять нулю. Это результат появления в четырехмерном пространстве изолированного направления функции arktgi.
При этом появляется пространство предельных скоростей С пространство взаимодействий -ЭФИРА.

> > Этот результат может реализоваться в пространстве с особыми свойствами ,которыми и наделен эфир.

> Вот здесь пожалуйста подробнее какие должны быть свойства.

> > > Что былобы еслибы эфира небыло?
> > Елисеев В.
> > Был бы СТО.

> Что наблюдалось бы на опыте?
Елисеев В
Не было бы взаимодействий. В СТО нет взаимодействий ,есть искривление пространства и тер физики.

> > > Без математики трудно,но попробуем.
> > > В декартовом пространстве интерферометра лучи света выходят из одной точки и приходят также в одну точку.

Еще уточнение: Одна и таже точка имеется в виду в 4-мерном пространстве? То есть все 4 координаты начала лучей совпадают?

> Елисеев В
> В этом вопросе зарыт весь смысл.
> В этом и заключена главная ошибка СТО. Преобразования СТО и Лоренца сохраняют интервал Без учета того, как этот интервал (а фактически модуль преобразований в покоординатном наборе чисел,не создающем числовое поле ) поворачивается в пространстве от сложения скоростей.

Как может поворачиваться интервал? Это же скаляр.
Так же как в евклидовом пространстве длина отрезка - скаляр и при повороте системы координат не меняется, или здесь тоже нужны какие-то поправки.
Что такое "модуль преобразований в покоординатном наборе чисел"?

> При скорости С преобразования не имеют пространства. Поэтому говорить о пространстве Эфира не приходится.

Что такое пространство Эфира?

> В Сто математика не адекватна пространству.

В чем это проявляется?

> Если записать преобразования Лоренца так, чтобы они отвечали числовому полю,

1) Это как?
2) Почему преобразования должны отвечать числовому полю?

> > > > Что былобы еслибы эфира небыло?
> > > Елисеев В.
> > > Был бы СТО.

> > Что наблюдалось бы на опыте?
> Елисеев В
> Не было бы взаимодействий. В СТО нет взаимодействий ,есть искривление пространства и тер физики.

В СТО как раз есть взаимодействие - электромагнитное, а искривление пространства это уже ОТО, и то к искривлению удалось свести только гравитацию.

Всеже что наблюдалось бы на опыте, вот Майкельсон собрал установку посмотрел на экран что он там увидел бы?

> > > > Без математики трудно,но попробуем.
> > > > В декартовом пространстве интерферометра лучи света выходят из одной точки и приходят также в одну точку.

> Еще уточнение: Одна и таже точка имеется в виду в 4-мерном пространстве? То есть все 4 координаты начала лучей совпадают?

> > Елисеев В
> > В этом вопросе зарыт весь смысл.
> > В этом и заключена главная ошибка СТО. Преобразования СТО и Лоренца сохраняют интервал Без учета того, как этот интервал (а фактически модуль преобразований в покоординатном наборе чисел,не создающем числовое поле ) поворачивается в пространстве от сложения скоростей.

> Как может поворачиваться интервал? Это же скаляр.
Елисеев В
Во первых. Интервал и его понятие появилось как результат неверного математического аппарата. Числовой аппарат имеет понятие модуля и аргумента.
При любом преобразовании исследуется как изменяется модуль и аргумент.
Понятие интервала возникло из за безграмотности. Исследователи не знали,что делать с отрицательным числом под корнем квадратным. Поэтому ввели интервал как квадрат модуля. Надо еще уточнить,что берется разность между двумя точками и от нее модуль и аргумент.
Поэтому модуль скаляр поворачивается с изменением аргумента при преобразований точек из одной системе отсчета к другой.

> Так же как в евклидовом пространстве длина отрезка - скаляр и при повороте системы координат не меняется, или здесь тоже нужны какие-то поправки.
Елисеев В
Длина отрезка связана с аргументом ,при изменении которого меняется модуль-интервал
> Что такое "модуль преобразований в покоординатном наборе чисел"?
Елисеев В
Корень квадратный из интервала.

> > При скорости С преобразования не имеют пространства. Поэтому говорить о пространстве Эфира не приходится.

> Что такое пространство Эфира?

> > В Сто математика не адекватна пространству.

> В чем это проявляется?

> > Если записать преобразования Лоренца так, чтобы они отвечали числовому полю,

> 1) Это как?
> 2) Почему преобразования должны отвечать числовому полю?
Елисеев В
Числовое поле подчиняется законым алгебры действительных чисел. Не соблюдение этих законов приводит к ереси типа СТО,ОТО,РТГ ,квантовой теории ит.д.
Наша Цивилизация числовая.

> > > > > Что былобы еслибы эфира небыло?
> > > > Елисеев В.
> > > > Был бы СТО.

> > > Что наблюдалось бы на опыте?
> > Елисеев В
> > Не было бы взаимодействий. В СТО нет взаимодействий ,есть искривление пространства и тер физики.

> В СТО как раз есть взаимодействие - электромагнитное, а искривление пространства это уже ОТО, и то к искривлению удалось свести только гравитацию.
Елисеев В
В этих теориях нет механизма ибо нет передаточной среды.


> Всеже что наблюдалось бы на опыте, вот Майкельсон собрал установку посмотрел на экран что он там увидел бы?
Елисеев В
Темноту и придурков. (К Вам не относится, вопросы Ваши Елисееву нравятся)


> > А откуда этот множитель взялся? Из какого пальца его высосали? Это не множитель, а уравнение.

> Он выводится из постулатов СТО, Вам уже несколько раз пытались объяснить как.
Я и говорю что из СТО. Объяснить пытались, но не объяснили.

> Если это уравнение, то что оно уравнивает?
Я думаю что оно какую-то фигню уравнивает, раз у него есть знак равенства и Елисеев с этим согласен. А вот на множитель эта штука не похожа, скорее на делитель с квадратными корнями.
k=√1-v2/c2

и повторяю, для Елисеева
Но ведь преобразования Лоренца это и есть СТО? Это же одно и то же.

> > и повторяю, для Елисеева
> Но ведь преобразования Лоренца это и есть СТО? Это же одно и то же.

Елисеев В
Не надо Елисееву приписывать свои измышления.
Коэффициент Лоренцв-Эйнштейна возникает в четырехмерном пространстве от сложения скорости света и инерционной скорости в числовом поле но не в векторном-декартовым т.е
C+JIU=(C^2-U^2)^1/2*e^JarhtgIU/C=C(1-U^2/C^2)^0.5*e^JarktgIU/C
Имеем модуль коиплексного числа равный этоту коэффициенту и аргумент.
При U=C получим C+JIC=C(0)^1/2*e^arktgI
Получаем пространство делителей нуля адекватное пространству Эфира.
Корень из нуля в четырехмерном пространстве не равен нулю ,вчледствии наличия изолированного направления arktgI.
В СТО при U=C и в преобразованиях Лоренца корень из нуля равен нулю и Эфир отсутствует.
В этои плане СТО и преобразования Лоренца сплошная Липа.
При записи преобразований Лоренца в числовом поле эффекты СТО отсутствуют.
Да СТО и преобразования это одно и та же безграмотность.> > > А откуда этот множитель взялся? Из какого пальца его высосали? Это не множитель, а уравнение.

> > Он выводится из постулатов СТО, Вам уже несколько раз пытались объяснить как.
> Я и говорю что из СТО. Объяснить пытались, но не объяснили.

Ну так если Вы неприемлете что свет из точки (0,0) в точку (Vt,L) идет по диагонали.

> > Если это уравнение, то что оно уравнивает?
> Я думаю что оно какую-то фигню уравнивает, раз у него есть знак равенства и Елисеев с этим согласен.

k что такое?

> А вот на множитель эта штука не похожа, скорее на делитель с квадратными корнями.

Ну это когда как когда множитель когда и делитель по ситуации.

> > и повторяю, для Елисеева
> > Но ведь преобразования Лоренца это и есть СТО? Это же одно и то же.
> Елисеев В
> Не надо Елисееву приписывать свои измышления.
> Коэффициент Лоренцв-Эйнштейна возникает в четырехмерном пространстве от сложения скорости света и инерционной скорости в числовом поле но не в векторном-декартовым т.е
> C+JIU=(C^2-U^2)^1/2*e^JarhtgIU/C=C(1-U^2/C^2)^0.5*e^JarktgIU/C

Где С-скорость света J,I-хрен знает что и далее по тексту. И зачем скорости возводить в квадрат?

> Имеем модуль коиплексного числа равный этоту коэффициенту и аргумент.
> При U=C получим C+JIC=C(0)^1/2*e^arktgI
> Получаем пространство делителей нуля адекватное пространству Эфира.
> Корень из нуля в четырехмерном пространстве не равен нулю ,вчледствии наличия изолированного направления arktgI.

Почему изолированного и кто его изолировал и зачем и почему не тангенс

> В СТО при U=C и в преобразованиях Лоренца корень из нуля равен нулю и Эфир отсутствует.

А зачем вам эфир если его нет и вашей формуле? В СТО рассматривается только два движения, две скорости и больше ничего. А у вас ещё есть сбоку бантик Арктангенс.

> В этои плане СТО и преобразования Лоренца сплошная Липа.

Я тоже говорю что это липа, но это надо доказать.

> При записи преобразований Лоренца в числовом поле эффекты СТО отсутствуют.

А разве у Эйнштейна в формулах не числа? Это у вас арктангенсы.

> Да СТО и преобразования это одно и та же безграмотность.

Какая ужасная грамотность. Вы же предложили тему "СТО", а сами пишете какую то абру кадабру.
Тут люди два простых движения разобрать не могут, а вы... Эх! Елисеев!!!

> Ну так если Вы неприемлете что свет из точки (0,0) в точку (Vt,L) идет по диагонали.

Почему это я не приемлю? Это у вас свет никак не попадает в зеркало.
А на рисунке свет попадает в зеркало и летит по диагонали. Это вы опровергаете теорию Эйнштейна.

> > > Если это уравнение, то что оно уравнивает?
> > Я думаю что оно какую-то фигню уравнивает, раз у него есть знак равенства и Елисеев с этим согласен.

> k что такое?

А откуда я знаю? Яш не Эйнштейн. Коэффициент наверное.

> > А вот на множитель эта штука не похожа, скорее на делитель с квадратными корнями.

> Ну это когда как когда множитель когда и делитель по ситуации.

Ну так определитесь.


Отклики на это сообщение:

>> Ну так если Вы неприемлете что свет из точки (0,0) в точку (Vt,L) идет по диагонали.

>Почему это я не приемлю? Это у вас свет никак не попадает в зеркало.

Если приемлете скажите чему равна длина этой диагонали.

>А на рисунке свет попадает в зеркало и летит по диагонали.

Именно.

> Это вы опровергаете теорию Эйнштейна.

Как?

>> k что такое?

>А откуда я знаю? Яш не Эйнштейн. Коэффициент наверное.

Ну так выясните прежде чем претензии предявлять.

>> > А вот на множитель эта штука не похожа, скорее на делитель с квадратными корнями.

>> Ну это когда как когда множитель когда и делитель по ситуации.

>Ну так определитесь.

Я определился.


> > > Без математики трудно,но попробуем.
> > > В декартовом пространстве интерферометра лучи света выходят из одной точки и приходят также в одну точку.

Еще уточнение: Одна и таже точка имеется в виду в 4-мерном пространстве? То есть все 4 координаты начала лучей совпадают?

> > Как может поворачиваться интервал? Это же скаляр.
> Елисеев В
> Во первых. Интервал и его понятие появилось как результат неверного математического аппарата. Числовой аппарат имеет понятие модуля и аргумента.

Да, интервал появился по аналогии с расстоянием, а у расстояния аргумента нет.

> Поэтому модуль скаляр поворачивается с изменением аргумента при преобразований точек из одной системе отсчета к другой.

Здесь наверное надо еще уточнить, что Вы настаиваете на том что точка пространства должна описываться одним числом? (бикомплексным, или какие у Вас)

> > Что такое "модуль преобразований в покоординатном наборе чисел"?
> Елисеев В
> Корень квадратный из интервала.

А при чем тут "преобразований"?

> При скорости С преобразования не имеют пространства. Поэтому говорить о пространстве Эфира не приходится.

Что такое пространство Эфира?

> В Сто математика не адекватна пространству.

В чем это проявляется?

> Числовое поле подчиняется законым алгебры действительных чисел. Не соблюдение этих законов приводит к ереси типа СТО,ОТО,РТГ ,квантовой теории ит.д.
> Наша Цивилизация числовая.

Это в смысле что наша цивилизация пользуется числами?
Здесь есть проблема, в физике мы описываем объекты нечисловой природы, в частности не определена операция умножения и деления материальных объектов друг на друга, почему Вы настаиваете что при описании долждны ваполняться законы алгебры действительных чисел, а не векторной алгебры.

> > В СТО как раз есть взаимодействие - электромагнитное, а искривление пространства это уже ОТО, и то к искривлению удалось свести только гравитацию.
> Елисеев В
> В этих теориях нет механизма ибо нет передаточной среды.

А зачем среда? Можно построить аналогичные теории вообще на прямом межчастичном взаимодействии.

> > Всеже что наблюдалось бы на опыте, вот Майкельсон собрал установку посмотрел на экран что он там увидел бы?
> Елисеев В
> Темноту и придурков. (К Вам не относится, вопрсы Ваши Елисееву нравятся)

O_o Какой волшебный экран. :)


> >> Ну так если Вы неприемлете что свет из точки (0,0) в точку (Vt,L) идет по диагонали.

> >Почему это я не приемлю? Это у вас свет никак не попадает в зеркало.

> Если приемлете скажите чему равна длина этой диагонали.

> >А на рисунке свет попадает в зеркало и летит по диагонали.

> Именно.
Наконец то попали. Слава Богу! А диагональ длиннее катета.

> > Это вы опровергаете теорию Эйнштейна.

> Как?
Тем что не могли попасть в зеркало и у вас не не должно было быть диагонали, но почему то была.

> >> k что такое?

> >А откуда я знаю? Яш не Эйнштейн. Коэффициент наверное.

> Ну так выясните прежде чем претензии предявлять.
Это вы предъявляете ко мне. Яш говорю претензии к Эйнштейну.

> >> > А вот на множитель эта штука не похожа, скорее на делитель с квадратными корнями.

> >> Ну это когда как когда множитель когда и делитель по ситуации.

> >Ну так определитесь.

> Я определился.
Ну слава Богу. Множитель-делитель или наоборот делитель-множитель. Пусть будет так. Зачем Эйнштейну еще и формула? Перебьётся как нибудь.


> > >> Ну так если Вы неприемлете что свет из точки (0,0) в точку (Vt,L) идет по диагонали.

> > >Почему это я не приемлю? Это у вас свет никак не попадает в зеркало.

> > Если приемлете скажите чему равна длина этой диагонали.

> > >А на рисунке свет попадает в зеркало и летит по диагонали.

> > Именно.
> Наконец то попали. Слава Богу! А диагональ длиннее катета.

И чему она равна?

> > > Это вы опровергаете теорию Эйнштейна.

> > Как?
> Тем что не могли попасть в зеркало и у вас не не должно было быть диагонали, но почему то была.

Да вот объясните почему вдруг у меня не должно было быть диагонали?

> > >> k что такое?

> > >А откуда я знаю? Яш не Эйнштейн. Коэффициент наверное.

> > Ну так выясните прежде чем претензии предявлять.
> Это вы предъявляете ко мне. Яш говорю претензии к Эйнштейну.

Вот так всегда, самому разобраться лень все ссылками на авторитеты отделываетесь.

> > Я определился.
> Ну слава Богу. Множитель-делитель или наоборот делитель-множитель. Пусть будет так. Зачем Эйнштейну еще и формула? Перебьётся как нибудь.

Для практических нужд.


> > > >> Ну так если Вы неприемлете что свет из точки (0,0) в точку (Vt,L) идет по диагонали.

> > > >Почему это я не приемлю? Это у вас свет никак не попадает в зеркало.

> > > Если приемлете скажите чему равна длина этой диагонали.

> > > >А на рисунке свет попадает в зеркало и летит по диагонали.

> > > Именно.
> > Наконец то попали. Слава Богу! А диагональ длиннее катета.

> И чему она равна?

> > > > Это вы опровергаете теорию Эйнштейна.

> > > Как?
> > Тем что не могли попасть в зеркало и у вас не не должно было быть диагонали, но почему то была.

> Да вот объясните почему вдруг у меня не должно было быть диагонали?
Я уш объяснял раньше. Если у вас луч света не попадает в зеркало, то он не отразится и следовательно не будет диагонали. Свет не полетит по диагонали потому что не попадёт в зеркало. Не попадёт в зеркало - не будет диагонали.
И по простому объяснял: Если чёрный будда занимается любовью, а наблюдатель из другой инерциальной системы видит, что чёрный будда не попадает туда куда надо, то следовательно по мнению наблюдателя у чёрного будды никогда не будет потомства. Никогда не будет чёрненьких буденят.
Тут не только парадокс близнецов, а ещё и парадокс бесплодия.
> > > >> k что такое?

> > > >А откуда я знаю? Яш не Эйнштейн. Коэффициент наверное.

> > > Ну так выясните прежде чем претензии предявлять.
> > Это вы предъявляете ко мне. Яш говорю претензии к Эйнштейну.

> Вот так всегда, самому разобраться лень все ссылками на авторитеты отделываетесь.

> > > Я определился.
> > Ну слава Богу. Множитель-делитель или наоборот делитель-множитель. Пусть будет так. Зачем Эйнштейну еще и формула? Перебьётся как нибудь.

> Для практических нужд.


> > > > >> Ну так если Вы неприемлете что свет из точки (0,0) в точку (Vt,L) идет по диагонали.

> > > > >Почему это я не приемлю? Это у вас свет никак не попадает в зеркало.

> > > > Если приемлете скажите чему равна длина этой диагонали.

> > > > >А на рисунке свет попадает в зеркало и летит по диагонали.

> > > > Именно.
> > > Наконец то попали. Слава Богу! А диагональ длиннее катета.

> > И чему она равна?

Так чему?

> > > > > Это вы опровергаете теорию Эйнштейна.

> > > > Как?
> > > Тем что не могли попасть в зеркало и у вас не не должно было быть диагонали, но почему то была.

> > Да вот объясните почему вдруг у меня не должно было быть диагонали?
> Я уш объяснял раньше. Если у вас луч света не попадает в зеркало, то он не отразится и следовательно не будет диагонали. Свет не полетит по диагонали потому что не попадёт в зеркало. Не попадёт в зеркало - не будет диагонали.

Вот именно, по этому у меня луч и летит по диагонали. Вы думаете что если повторить моё объяснение, то СТО автоматически опровергентся?


> > > > > >> Ну так если Вы неприемлете что свет из точки (0,0) в точку (Vt,L) идет по диагонали.

> > > > > >Почему это я не приемлю? Это у вас свет никак не попадает в зеркало.

> > > > > Если приемлете скажите чему равна длина этой диагонали.

> > > > > >А на рисунке свет попадает в зеркало и летит по диагонали.

> > > > > Именно.
> > > > Наконец то попали. Слава Богу! А диагональ длиннее катета.

> > > И чему она равна?

> Так чему?
Квадрат гипотенузы(диагонали) равен сумме квадратов катетов. Только зачем вам это? Это никакого отношения к СТО не имеет.
> > > > > > Это вы опровергаете теорию Эйнштейна.

> > > > > Как?
> > > > Тем что не могли попасть в зеркало и у вас не не должно было быть диагонали, но почему то была.

> > > Да вот объясните почему вдруг у меня не должно было быть диагонали?
> > Я уш объяснял раньше. Если у вас луч света не попадает в зеркало, то он не отразится и следовательно не будет диагонали. Свет не полетит по диагонали потому что не попадёт в зеркало. Не попадёт в зеркало - не будет диагонали.

> Вот именно, по этому у меня луч и летит по диагонали.
Ну да, уже полетел, а раньше никак не хотел.
> Вы думаете что если повторить моё объяснение, то СТО автоматически опровергентся?
Я так не думаю. Это вам так мерещится. Вы уже и так давно опровергли СТО.


> > > > > > >> Ну так если Вы неприемлете что свет из точки (0,0) в точку (Vt,L) идет по диагонали.

> > > > > > >Почему это я не приемлю? Это у вас свет никак не попадает в зеркало.

> > > > > > Если приемлете скажите чему равна длина этой диагонали.

> > > > > > >А на рисунке свет попадает в зеркало и летит по диагонали.

> > > > > > Именно.
> > > > > Наконец то попали. Слава Богу! А диагональ длиннее катета.

> > > > И чему она равна?

> > Так чему?
> Квадрат гипотенузы(диагонали) равен сумме квадратов катетов. Только зачем вам это? Это никакого отношения к СТО не имеет.

Формула так выводится с корнем.

> > Вот именно, по этому у меня луч и летит по диагонали.
> Ну да, уже полетел, а раньше никак не хотел.

Это Вы его плохо воспитывали.

> > Вы думаете что если повторить моё объяснение, то СТО автоматически опровергентся?
> Я так не думаю. Это вам так мерещится. Вы уже и так давно опровергли СТО.

Где?


> > > > > > >> Ну так если Вы неприемлете что свет из точки (0,0) в точку (Vt,L) идет по диагонали.

> > > > > > >Почему это я не приемлю? Это у вас свет никак не попадает в зеркало.

> > > > > > Если приемлете скажите чему равна длина этой диагонали.

> > > > > > >А на рисунке свет попадает в зеркало и летит по диагонали.

> > > > > > Именно.
> > > > > Наконец то попали. Слава Богу! А диагональ длиннее катета.

> > > > И чему она равна?

> > Так чему?
> Квадрат гипотенузы(диагонали) равен сумме квадратов катетов. Только зачем вам это? Это никакого отношения к СТО не имеет.

А катеты чему в данной задаче равны?


> > > > > > > >> Ну так если Вы неприемлете что свет из точки (0,0) в точку (Vt,L) идет по диагонали.

> > > > > > > >Почему это я не приемлю? Это у вас свет никак не попадает в зеркало.

> > > > > > > Если приемлете скажите чему равна длина этой диагонали.

> > > > > > > >А на рисунке свет попадает в зеркало и летит по диагонали.

> > > > > > > Именно.
> > > > > > Наконец то попали. Слава Богу! А диагональ длиннее катета.

> > > > > И чему она равна?

> > > Так чему?
> > Квадрат гипотенузы(диагонали) равен сумме квадратов катетов. Только зачем вам это? Это никакого отношения к СТО не имеет.

> А катеты чему в данной задаче равны?

(Ct)2 + (Vt)2 = L2


> (Ct)2 + (Vt)2 = L2

То есть свет у Вас распространяется по катету?


> > (Ct)2 + (Vt)2 = L2

> То есть свет у Вас распространяется по катету?
Это не у меня, это у вас. Вы свету сказали чтобы он летел по оси У. Тоесть перевернули вертикально Эйнштейновские световые часы. А по оси Х движется инерциальная система, в которой сидит наблюдатель Чёрный Будда и складывает скорость света со скоростью инерциальной системы. И поэтому ему кажется, что свет движется по диагонали.


> Это не у меня, это у вас. Вы свету сказали чтобы он летел по оси У. Тоесть перевернули вертикально Эйнштейновские световые часы. А по оси Х движется инерциальная система, в которой сидит наблюдатель Чёрный Будда и складывает скорость света со скоростью инерциальной системы. И поэтому ему кажется, что свет движется по диагонали.

Это в смысле что без альтернативной логике СТО никак не опреовергнуть?

Вы считатете что координатная сетка должна быть обязательно привязана к световым часам?

Если рассматриваются движущиеся часы, то они движутся и безразницы где сидит наблюдатель, и свет в них идет по диагонали, из точки (0,0) в точку (Vt,l).


> > Это не у меня, это у вас. Вы свету сказали чтобы он летел по оси У. Тоесть перевернули вертикально Эйнштейновские световые часы. А по оси Х движется инерциальная система, в которой сидит наблюдатель Чёрный Будда и складывает скорость света со скоростью инерциальной системы. И поэтому ему кажется, что свет движется по диагонали.

> Это в смысле что без альтернативной логике СТО никак не опреовергнуть?
Любая логика "здравого смысла" опровергает СТО.
> Вы считатете что координатная сетка должна быть обязательно привязана к световым часам?
В СТО есть две системы отсчёта и обе наблюдают за световыми часами. Обе обязательно привязаны к световым часам.
> Если рассматриваются движущиеся часы, то они движутся и безразницы где сидит наблюдатель, и свет в них идет по диагонали, из точки (0,0) в точку (Vt,l).
Наблюдатель который сидит на часах в движущейся системе считает эти часы неподвижными. И свет в данном примере и в этой системе двигается вертикально. Так что разница есть где сидит наблюдатель.


> > Это в смысле что без альтернативной логике СТО никак не опреовергнуть?
> Любая логика "здравого смысла" опровергает СТО.

Ну да именно в кавычках, почемуто большинство опревергателей кроме личной неприязни предявить ничего не могут.

> > Вы считатете что координатная сетка должна быть обязательно привязана к световым часам?
> В СТО есть две системы отсчёта и обе наблюдают за световыми часами. Обе обязательно привязаны к световым часам.

И это логика "здравого смысла"?
Зачем нужны две СО привязанные к часам? В чем тогда между ними разница?

> > Если рассматриваются движущиеся часы, то они движутся и безразницы где сидит наблюдатель, и свет в них идет по диагонали, из точки (0,0) в точку (Vt,l).
> Наблюдатель который сидит на часах в движущейся системе считает эти часы неподвижными. И свет в данном примере и в этой системе двигается вертикально. Так что разница есть где сидит наблюдатель.

Ни факт. Наблюдатель может считать как угодно, это к делу не относится.

Неужели так сложно рассчитать путь света в движущихся часах?


> > > Это в смысле что без альтернативной логике СТО никак не опреовергнуть?
> > Любая логика "здравого смысла" опровергает СТО.

> Ну да именно в кавычках, почемуто большинство опревергателей кроме личной неприязни предявить ничего не могут.
Именно поэтому Эйнштейн объявил "Здравый смысл" предрассудком. Где вы тут увидели личную неприязнь?
> > > Вы считатете что координатная сетка должна быть обязательно привязана к световым часам?
> > В СТО есть две системы отсчёта и обе наблюдают за световыми часами. Обе обязательно привязаны к световым часам.

> И это логика "здравого смысла"?
> Зачем нужны две СО привязанные к часам? В чем тогда между ними разница?
Удивительно глупый вопрос. Именно это и является основой СТО. Наблюдение за световыми часами из двух разных систем отсчёта.
> > > Если рассматриваются движущиеся часы, то они движутся и безразницы где сидит наблюдатель, и свет в них идет по диагонали, из точки (0,0) в точку (Vt,l).
> > Наблюдатель который сидит на часах в движущейся системе считает эти часы неподвижными. И свет в данном примере и в этой системе двигается вертикально. Так что разница есть, где сидит наблюдатель.

> Ни факт. Наблюдатель может считать как угодно, это к делу не относится.
Именно что относится. Теория СТО это и есть мысленные наблюдения наблюдателей. У самого наблюдателя Эйнштейна было раздвоение личности и он лехко переходил из одной инерциальной системы в другую, это называется безинерционный переход из одной инерциальной системы в другую. При этом скорость перехода из одной инерциальной системы в другую никак не отражается в формулах Эйнштейна.
> Неужели так сложно рассчитать путь света в движущихся часах?
Я вам уже расчитывал по теореме Пифагора. Может у вас склероз? Куда вы дели формулу? От вас никакой реакции на это не последовало.
(Ct)2 + (Vt)2 = L2


> > > > Это в смысле что без альтернативной логике СТО никак не опреовергнуть?
> > > Любая логика "здравого смысла" опровергает СТО.

> > Ну да именно в кавычках, почемуто большинство опревергателей кроме личной неприязни предявить ничего не могут.
> Именно поэтому Эйнштейн объявил "Здравый смысл" предрассудком. Где вы тут увидели личную неприязнь?

А есть что-то ещё?

> > И это логика "здравого смысла"?
> > Зачем нужны две СО привязанные к часам? В чем тогда между ними разница?
> Удивительно глупый вопрос. Именно это и является основой СТО. Наблюдение за световыми часами из двух разных систем отсчёта.

Именно, из разных, только не наблюдение, а описание, и какой смысл делать обе ИСО привязанными к часам?

> > Ни факт. Наблюдатель может считать как угодно, это к делу не относится.
> Именно что относится. Теория СТО это и есть мысленные наблюдения наблюдателей. У самого наблюдателя Эйнштейна было раздвоение личности и он лехко переходил из одной инерциальной системы в другую, это называется безинерционный переход из одной инерциальной системы в другую. При этом скорость перехода из одной инерциальной системы в другую никак не отражается в формулах Эйнштейна.

Любая теория суть мысленные наблюдения наблюдателей.
Переход из одной ИСО в другую - это абстракция у него не может быть скорости в физическом смысле, потому и в формулы скорость этого перехода входить не может.
Подробнее, есть преобразования Лоренца, и не зависимо от того будите ли Вы считать по ним в течении года, или 5 минут результат не изменится.

> > Неужели так сложно рассчитать путь света в движущихся часах?
> Я вам уже расчитывал по теореме Пифагора. Может у вас склероз? Куда вы дели формулу? От вас никакой реакции на это не последовало.
> (Ct)2 + (Vt)2 = L2

То есть все что я написал за реакцию не засчитывается?
Откуда взялость Ct ?


> > > > > Это в смысле что без альтернативной логике СТО никак не опреовергнуть?
> > > > Любая логика "здравого смысла" опровергает СТО.

> > > Ну да именно в кавычках, почемуто большинство опревергателей кроме личной неприязни предявить ничего не могут.
> > Именно поэтому Эйнштейн объявил "Здравый смысл" предрассудком. Где вы тут увидели личную неприязнь?

> А есть что-то ещё?
А что ещё нужно? Эта теория противоречит здравому смыслу. Это значит теория из дурдома. Вам этого мало?
> > > И это логика "здравого смысла"?
> > > Зачем нужны две СО привязанные к часам? В чем тогда между ними разница?
> > Удивительно глупый вопрос. Именно это и является основой СТО. Наблюдение за световыми часами из двух разных систем отсчёта.

> Именно, из разных, только не наблюдение, а описание, и какой смысл делать обе ИСО привязанными к часам?
Если не хотите наблюдать, тогда писайте. И привязывайте к одной системе. Только потом всё равно будете перевязывать.
> > > Ни факт. Наблюдатель может считать как угодно, это к делу не относится.
> > Именно что относится. Теория СТО это и есть мысленные наблюдения наблюдателей. У самого наблюдателя Эйнштейна было раздвоение личности и он лехко переходил из одной инерциальной системы в другую, это называется безинерционный переход из одной инерциальной системы в другую. При этом скорость перехода из одной инерциальной системы в другую никак не отражается в формулах Эйнштейна.

> Любая теория суть мысленные наблюдения наблюдателей.
Ну вот видите, к делу относится, заговариваетесь однако.
> Переход из одной ИСО в другую - это абстракция у него не может быть скорости в физическом смысле, потому и в формулы скорость этого перехода входить не может.
Вот вы и перешли в другую ИСО. А спрашивали "Зачем"? А чего переться? если не знаешь зачем и с какой скоростью?
> Подробнее, есть преобразования Лоренца, и не зависимо от того будите ли Вы считать по ним в течении года, или 5 минут результат не изменится.
А при чём тут преобразования Лоренца? При чём тут год или пять минут?
> > > Неужели так сложно рассчитать путь света в движущихся часах?
> > Я вам уже расчитывал по теореме Пифагора. Может у вас склероз? Куда вы дели формулу? От вас никакой реакции на это не последовало.
> > (Ct)2 + (Vt)2 = L2

> То есть все что я написал за реакцию не засчитывается?
> Откуда взялость Ct ?
Простых вещей не понимаете, а подсовываете преобразования Лоренца. Ну ладно, будем считать ваши глупые вопросы. С - это скорость света, а t - это время за которое свет пролетает от зеркала до зеркала? Ct - это расстояние между зеркалами в эйнштейновских световых часах, которые кто то перевернул в вертикальное положение. Ещё можно сказать Ct - это катет по оси У.
Вот и попробуйте из двух катетов найти гипотенузу и получить из них уравнения Эйнштейна-Лоренца. Я уже раньше говорил: "Не получите".


> > А есть что-то ещё?
> А что ещё нужно? Эта теория противоречит здравому смыслу. Это значит теория из дурдома. Вам этого мало?

Теория должна соответствовать фактам и ничему более, а здравый смысл это между прочим тоже теория.

> > > > Ни факт. Наблюдатель может считать как угодно, это к делу не относится.
> > > Именно что относится. Теория СТО это и есть мысленные наблюдения наблюдателей. У самого наблюдателя Эйнштейна было раздвоение личности и он лехко переходил из одной инерциальной системы в другую, это называется безинерционный переход из одной инерциальной системы в другую. При этом скорость перехода из одной инерциальной системы в другую никак не отражается в формулах Эйнштейна.

> > Любая теория суть мысленные наблюдения наблюдателей.
> Ну вот видите, к делу относится, заговариваетесь однако.

> > Переход из одной ИСО в другую - это абстракция у него не может быть скорости в физическом смысле, потому и в формулы скорость этого перехода входить не может.
> Вот вы и перешли в другую ИСО. А спрашивали "Зачем"? А чего переться? если не знаешь зачем и с какой скоростью?

Если не зачем то никто и не переходит.

> > Подробнее, есть преобразования Лоренца, и не зависимо от того будите ли Вы считать по ним в течении года, или 5 минут результат не изменится.
> А при чём тут преобразования Лоренца? При чём тут год или пять минут?

А как Вы собираетесь пересчет из одной ИСО в другую вести?

> > > > Неужели так сложно рассчитать путь света в движущихся часах?
> > > Я вам уже расчитывал по теореме Пифагора. Может у вас склероз? Куда вы дели формулу? От вас никакой реакции на это не последовало.
> > > (Ct)2 + (Vt)2 = L2

> > То есть все что я написал за реакцию не засчитывается?
> > Откуда взялость Ct ?
> Простых вещей не понимаете, а подсовываете преобразования Лоренца. Ну ладно, будем считать ваши глупые вопросы. С - это скорость света, а t - это время за которое свет пролетает от зеркала до зеркала? Ct - это расстояние между зеркалами в эйнштейновских световых часах, которые кто то перевернул в вертикальное положение. Ещё можно сказать Ct - это катет по оси У.

1) Оч хорошо, вот теперь объсните как свет вылетев с зеркала в точке (0,0) прилетает в точку (Vt,Y) по катету?
2) Скорость света еще рано, давайте с катетами разберемся.

> Вот и попробуйте из двух катетов найти гипотенузу и получить из них уравнения Эйнштейна-Лоренца. Я уже раньше говорил: "Не получите".

Если Вы отвергаете постулаты СТО то конечно преобразования Лоренца не получите (в общем случае).


> > > А есть что-то ещё?
> > А что ещё нужно? Эта теория противоречит здравому смыслу. Это значит теория из дурдома. Вам этого мало?

> Теория должна соответствовать фактам и ничему более, а здравый смысл это между прочим тоже теория.
А нездравый клиника.
> > > > > Ни факт. Наблюдатель может считать как угодно, это к делу не относится.
> > > > Именно что относится. Теория СТО это и есть мысленные наблюдения наблюдателей. У самого наблюдателя Эйнштейна было раздвоение личности и он лехко переходил из одной инерциальной системы в другую, это называется безинерционный переход из одной инерциальной системы в другую. При этом скорость перехода из одной инерциальной системы в другую никак не отражается в формулах Эйнштейна.

> > > Любая теория суть мысленные наблюдения наблюдателей.
> > Ну вот видите, к делу относится, заговариваетесь однако.


> > > Переход из одной ИСО в другую - это абстракция у него не может быть скорости в физическом смысле, потому и в формулы скорость этого перехода входить не может.
> > Вот вы и перешли в другую ИСО. А спрашивали "Зачем"? А чего переться? если не знаешь зачем и с какой скоростью?

> Если не зачем то никто и не переходит.

> > > Подробнее, есть преобразования Лоренца, и не зависимо от того будите ли Вы считать по ним в течении года, или 5 минут результат не изменится.
> > А при чём тут преобразования Лоренца? При чём тут год или пять минут?

> А как Вы собираетесь пересчет из одной ИСО в другую вести?

> > > > > Неужели так сложно рассчитать путь света в движущихся часах?
> > > > Я вам уже расчитывал по теореме Пифагора. Может у вас склероз? Куда вы дели формулу? От вас никакой реакции на это не последовало.
> > > > (Ct)2 + (Vt)2 = L2

> > > То есть все что я написал за реакцию не засчитывается?
> > > Откуда взялость Ct ?
> > Простых вещей не понимаете, а подсовываете преобразования Лоренца. Ну ладно, будем считать ваши глупые вопросы. С - это скорость света, а t - это время за которое свет пролетает от зеркала до зеркала? Ct - это расстояние между зеркалами в эйнштейновских световых часах, которые кто то перевернул в вертикальное положение. Ещё можно сказать Ct - это катет по оси У.

> 2) Скорость света еще рано, давайте с катетами разберемся.
С катетами уже разобрались. Сколько ещё можно? (Ct)2 + (Vt)2 = L2 тут два катета и гипотенуза уже даже есть.
> 1) Оч хорошо, вот теперь объсните как свет вылетев с зеркала в точке (0,0) прилетает в точку (Vt,Y) по катету?
Vt -это движение ИСО по оси Х, а не по Y.
Не поленитесь перейдите в другую ИСО. Вы же так не хочете перевязываться.
> > Вот и попробуйте из двух катетов найти гипотенузу и получить из них уравнения Эйнштейна-Лоренца. Я уже раньше говорил: "Не получите".

> Если Вы отвергаете постулаты СТО то конечно преобразования Лоренца не получите (в общем случае).
Где вы тут увидели постулаты? Вы ещё с катетами не разобрались.


>Vt -это движение ИСО по оси Х, а не по Y.

Причем здесь движение ИСО?

Идем сначала:

Есть два зеркала (маленьких) движущихся вдоль оси OX ориентированных паралельно друг другу.
Координата Y одного зеркала 0, другого l.
Центры зеркал находятся (в зависимости от времени) в точках (0,Vt), (l,Vt).
В момент времени t=0 из нижнего зеркала выходит луч света с таким рассчетом что через время t1 он опадет в верхнее зеркало. Спрашивается какой путь пройдет луч до попадания в верхнее зеркало?


> > Вот и попробуйте из двух катетов найти гипотенузу и получить из них уравнения Эйнштейна-Лоренца. Я уже раньше говорил: "Не получите".

> Если Вы отвергаете постулаты СТО то конечно преобразования Лоренца не получите (в общем случае).

Ваш собеседник не просто туп (тогда можно было бы подточить обучением), а просто глуп, но дурака учить - только портить.

Относительно последнего Вашего высказывания:
в 2004 году на этом форуме показано в диалоге с F1 (в основном), что без постулатов СТО, прекрасно выводятся соотношения СТО на основании наличия эфира. В системе отсчета (АСО), неподвижно связанной с ним, пространство однородно и изотропно. Соответственно, во всех других ИСО, движущихся относительно АСО, пространство однородно и анизотропно.


> Относительно последнего Вашего высказывания:
> в 2004 году на этом форуме показано в диалоге с F1 (в основном), что без постулатов СТО, прекрасно выводятся соотношения СТО на основании наличия эфира.

Можно, но нужно вводить другие постулаты.


> > Относительно последнего Вашего высказывания:
> > в 2004 году на этом форуме показано в диалоге с F1 (в основном), что без постулатов СТО, прекрасно выводятся соотношения СТО на основании наличия эфира.

> Можно, но нужно вводить другие постулаты.

Конечно.

Имеется максимальная скорость распространения сигнала в эфире.

Используется экспериментальный факт одновременного возврата испущенного сигнала и отраженного с одинаковых расстояний, независимо от направления в любой ИСО.


> Конечно.

> Имеется максимальная скорость распространения сигнала в эфире.

> Используется экспериментальный факт одновременного возврата испущенного сигнала и отраженного с одинаковых расстояний, независимо от направления в любой ИСО.

Сотношения вывести можно.
А можно отсюда вывести что летящая курица тухнет медленее, что сидящая?


> > Конечно.

> > Имеется максимальная скорость распространения сигнала в эфире.

> > Используется экспериментальный факт одновременного возврата испущенного сигнала и отраженного с одинаковых расстояний, независимо от направления в любой ИСО.

> Сотношения вывести можно.
> А можно отсюда вывести что летящая курица тухнет медленее, что сидящая?

Можно все то, что есть в СТО. А что, есть сомнения?


> >Vt -это движение ИСО по оси Х, а не по Y.

> Причем здесь движение ИСО?

> Идем сначала:

> Есть два зеркала (маленьких) движущихся вдоль оси OX ориентированных паралельно друг другу.
> Координата Y одного зеркала 0, другого l.
> Центры зеркал находятся (в зависимости от времени) в точках (0,Vt), (l,Vt).
Не надо переходить на координаты. Разберитесь с отрезками с катетами и полученной гипотенузой. Некрасиво как то с одних понятий на другие перескакивать. Мы и так уже зеркала раком поставили. Время t и t' у нас уже давно задано ещё Эйнштейном.
> В момент времени t=0 из нижнего зеркала выходит луч света с таким рассчетом что через время t1 он опадет в верхнее зеркало. Спрашивается какой путь пройдет луч до попадания в верхнее зеркало?
Ct.


> > > Вот и попробуйте из двух катетов найти гипотенузу и получить из них уравнения Эйнштейна-Лоренца. Я уже раньше говорил: "Не получите".

> > Если Вы отвергаете постулаты СТО то конечно преобразования Лоренца не получите (в общем случае).

> Ваш собеседник не просто туп (тогда можно было бы подточить обучением), а просто глуп, но дурака учить - только портить.

> Относительно последнего Вашего высказывания:
> в 2004 году на этом форуме показано в диалоге с F1 (в основном), что без постулатов СТО, прекрасно выводятся соотношения СТО на основании наличия эфира. В системе отсчета (АСО), неподвижно связанной с ним, пространство однородно и изотропно. Соответственно, во всех других ИСО, движущихся относительно АСО, пространство однородно и анизотропно.
Всё правильно Вася. Никаких постулатов в формуле Эйнштейна нет и никакого Эфира там тоже нет. Всё это пустая словесная шелуха.
k=√1-v2/c2
Здесь нет никаких постулатов кроме двух относительных скоростей. Найдите здесь постулаты и сделайте из них себе бусы.


> Можно все то, что есть в СТО. А что, есть сомнения?

Есть. Как вывести из данных положений релятивистские энергию и импульс?


>Vt -это движение ИСО по оси Х, а не по Y.

Причем здесь движение ИСО?

> > Идем сначала:

> > Есть два зеркала (маленьких) движущихся вдоль оси OX ориентированных паралельно друг другу.
> > Координата Y одного зеркала 0, другого l.
> > Центры зеркал находятся (в зависимости от времени) в точках (0,Vt), (l,Vt).
> Не надо переходить на координаты.

А что Вам так сложно с координатами работать?

> Разберитесь с отрезками с катетами и полученной гипотенузой. Некрасиво как то с одних понятий на другие перескакивать. Мы и так уже зеркала раком поставили. Время t и t' у нас уже давно задано ещё Эйнштейном.

Зачем Вы постоянно ссылаетесь на авторитеты?
Мало ли чего там задал Эйнштейн. Его на данном форуме нет, и претензии к нему предьявлять бессмысленно.

Вы просто с понятиями не определились потому Вам и кажется что я перескакиваю.

> > В момент времени t=0 из нижнего зеркала выходит луч света с таким рассчетом что через время t1 он попадет в верхнее зеркало. Спрашивается какой путь пройдет луч до попадания в верхнее зеркало?
> Ct.

А теперь тоже самое через координаты точкек испускания и попадания.


> > Можно все то, что есть в СТО. А что, есть сомнения?

> Есть. Как вывести из данных положений релятивистские энергию и импульс?

Я не занимался такими расчетами, исходя из того факта, что все зависимости выведены на основании замедления времени и сокращения размеров вдоль направления движения в движущейся ИСО в самой СТО.
Следовательно, в совпадающих по этим параметрам расчетах, выводы обязаны получиться идентичными.

Расчеты проведены на определение скоростей, показаний часов на основании реальных деформаций длин и отрезков времени в ИСО.


> > > Можно все то, что есть в СТО. А что, есть сомнения?

> > Есть. Как вывести из данных положений релятивистские энергию и импульс?

> Я не занимался такими расчетами, исходя из того факта, что все зависимости выведены на основании замедления времени и сокращения размеров вдоль направления движения в движущейся ИСО в самой СТО.
> Следовательно, в совпадающих по этим параметрам расчетах, выводы обязаны получиться идентичными.

Я думаю что в таком случае еще потребуется запостулировать что уравнения динамики должны быть инвариантны относительно полученных преобразований, а не только отклик сигнала.


> >Vt -это движение ИСО по оси Х, а не по Y.

> Причем здесь движение ИСО?

> > > Идем сначала:

> > > Есть два зеркала (маленьких) движущихся вдоль оси OX ориентированных паралельно друг другу.
> > > Координата Y одного зеркала 0, другого l.
> > > Центры зеркал находятся (в зависимости от времени) в точках (0,Vt), (l,Vt).
> > Не надо переходить на координаты.

> А что Вам так сложно с координатами работать?

> > Разберитесь с отрезками с катетами и полученной гипотенузой. Некрасиво как то с одних понятий на другие перескакивать. Мы и так уже зеркала раком поставили. Время t и t' у нас уже давно задано ещё Эйнштейном.

> Зачем Вы постоянно ссылаетесь на авторитеты?
> Мало ли чего там задал Эйнштейн. Его на данном форуме нет, и претензии к нему предьявлять бессмысленно.
Мне чужого не надо. Я время не задавал.
> Вы просто с понятиями не определились потому Вам и кажется что я перескакиваю.
По понятиям это на нарах, а Кажется это вам.
> > > В момент времени t=0 из нижнего зеркала выходит луч света с таким рассчетом что через время t1 он попадет в верхнее зеркало. Спрашивается какой путь пройдет луч до попадания в верхнее зеркало?
> > Ct.

> А теперь тоже самое через координаты точкек испускания и попадания.
Здесь тема СТО Эйнштейна. Вам нужны координаты? А с координатами на другую тему. Там можете попадать и промахиваться вы это уже много раз неудачно проделывали. Тренируйтесь с Василием если с женой не получается. К эфиру привяжитесь и попадёте. У вас всё получится.


> > > > Можно все то, что есть в СТО. А что, есть сомнения?

> Я думаю что в таком случае еще потребуется запостулировать что уравнения динамики должны быть инвариантны относительно полученных преобразований, а не только отклик сигнала.

Сомнения имеют право быть.

Однако запостулированные принципы в упомянутых ранее величинах выполняются на основании расчетов. При этом получена одинаковость скорости света в любой ИСО, совпадающие с СТОшными преобразования скоростей, времен, величин рассинхронизации. Тогда и величины импульсов, энергии и др., вычисляемые на основании (в том числе) пространственных и временных показателей выглядят одинаково с СТО.

Я считаю, что для совпадения этих двух подходов необходимо и достаточно совпадения величин деформаций времени и длин движущихся объектов.
Все остальное вычисляется. Часть этих утверждений и была показана в 2004 году, хотя этого даже не требовалось.


>Vt -это движение ИСО по оси Х, а не по Y.

Причем здесь движение ИСО?

> > А теперь тоже самое через координаты точкек испускания и попадания.
> Здесь тема СТО Эйнштейна.

Эйнштейна здесь нет, к нему на другой форум.

> Вам нужны координаты? А с координатами на другую тему. Там можете попадать и промахиваться вы это уже много раз неудачно проделывали. Тренируйтесь с Василием если с женой не получается. К эфиру привяжитесь и попадёте. У вас всё получится.

Ну раз Вы настаиваете на нежелании обсуждать СТО то что я могу сделать.


> >Vt -это движение ИСО по оси Х, а не по Y.

> Причем здесь движение ИСО?

> > > А теперь тоже самое через координаты точкек испускания и попадания.
> > Здесь тема СТО Эйнштейна.

> Эйнштейна здесь нет, к нему на другой форум.

> > Вам нужны координаты? А с координатами на другую тему. Там можете попадать и промахиваться вы это уже много раз неудачно проделывали. Тренируйтесь с Василием если с женой не получается. К эфиру привяжитесь и попадёте. У вас всё получится.

> Ну раз Вы настаиваете на нежелании обсуждать СТО то что я могу сделать.
Никакого СТО уже не существует, вы это прекрасно знаете и увиливаете как можете. То координаты ему нужны, то в точку попасть не может. То эйнштейна здесь нет, а чью тогда теорию обсуждаешь? Да и не обсуждаете вы ничего. Вы простых вещей не понимаете куда вам до СТО.
В СТО рассматривается относительные скорости движения, а вы про какие то точки тут трындите, в которые к тому же попасть никак не можете. Да и понятия не имеете что такое точка. Ни одного слова про СТО вы тут не сказали. И не надо тут с Василием засорять тему своим грязным эфиром. В СТО никакого эфира нет.
Откройте тему про эфир и туда валите, и там трындите.


Кто-то тему убрал про Григория Перельмана, который хотел опровергнуть СТО.
Попробуй тут опровергни. http://www.izum-city.com/index.php?option=com_content&task=view&id=7804&Itemid=87


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100