Пустота выталкивается в сторону меньшего давления среды

Сообщение №49441 от Антонов 02 ноября 2007 г. 18:50
Тема: Пустота выталкивается в сторону меньшего давления среды


Закон текучей среды: Пустота выталкивается в сторону меньшего давления среды; сила выталкивания равна произведению уклона давления на объём пустоты.

Пример 1. Деревяшка всплывает в воде только потому, что в ней больше пустоты, чем в воде того же объёма, и только потому, что давление воды переменное (на МКС давление постоянное и деревяшка не всплывает).

Пример 2. При нагреве воздуха в воздушном шаре увеличиваются пустоты между молекулами воздуха. Атмосферное давление с высотою уменьшается.

Пример 3. Атомы – пустотелые. В каждом теле есть определённый объём внутриатомной пустоты. В поле тяготения эта пустота выдавливается в сторону меньшего давления эфира.


Отклики на это сообщение:

>
> Закон текучей среды: Пустота выталкивается в сторону меньшего давления среды; сила выталкивания равна произведению уклона давления на объём пустоты.

> Пример 1. Деревяшка всплывает в воде только потому, что в ней больше пустоты, чем в воде того же объёма, и только потому, что давление воды переменное (на МКС давление постоянное и деревяшка не всплывает).

> Пример 2. При нагреве воздуха в воздушном шаре увеличиваются пустоты между молекулами воздуха. Атмосферное давление с высотою уменьшается.

> Пример 3. Атомы – пустотелые. В каждом теле есть определённый объём внутриатомной пустоты. В поле тяготения эта пустота выдавливается в сторону меньшего давления эфира.

Предлагаю два варианта действий:
1. Вот это всё аккуратненько, обстоятельно математически доказываете.
2. Вот это всё аккуратненько, обстоятельно, с чувством рассказываете психиатру.
Выбор за Вами.


> >
> > Закон текучей среды: Пустота выталкивается в сторону меньшего давления среды; сила выталкивания равна произведению уклона давления на объём пустоты.

> > Пример 1. Деревяшка всплывает в воде только потому, что в ней больше пустоты, чем в воде того же объёма, и только потому, что давление воды переменное (на МКС давление постоянное и деревяшка не всплывает).

> > Пример 2. При нагреве воздуха в воздушном шаре увеличиваются пустоты между молекулами воздуха. Атмосферное давление с высотою уменьшается.

> > Пример 3. Атомы – пустотелые. В каждом теле есть определённый объём внутриатомной пустоты. В поле тяготения эта пустота выдавливается в сторону меньшего давления эфира.

> Предлагаю два варианта действий:
> 1. Вот это всё аккуратненько, обстоятельно математически доказываете.
> 2. Вот это всё аккуратненько, обстоятельно, с чувством рассказываете психиатру.
> Выбор за Вами.

Математика в физике ничего доказать не может в принципе; её удел - давать количественную оценку. Аргументом в физике является полноценное физическое представление; и если Вы таким представлением обладаете, то ничем другим выдавливание тел из жидких сред не объясните.

И пожалуйста, поскромнее.



> Математика в физике ничего доказать не может в принципе; её удел - давать количественную оценку. Аргументом в физике является полноценное физическое представление; и если Вы таким представлением обладаете, то ничем другим выдавливание тел из жидких сред не объясните.

Вот и дайте эту самую "количественную оценку", без лишнего трепа.



>
> > Математика в физике ничего доказать не может в принципе; её удел - давать количественную оценку. Аргументом в физике является полноценное физическое представление; и если Вы таким представлением обладаете, то ничем другим выдавливание тел из жидких сред не объясните.

> Вот и дайте эту самую "количественную оценку", без лишнего трепа.

Количественная оценка дана в тексте темы:
сила выдавливания равна произведению уклона давления на объём пустоты.



> >
> > > Математика в физике ничего доказать не может в принципе; её удел - давать количественную оценку. Аргументом в физике является полноценное физическое представление; и если Вы таким представлением обладаете, то ничем другим выдавливание тел из жидких сред не объясните.

> > Вот и дайте эту самую "количественную оценку", без лишнего трепа.

> Количественная оценка дана в тексте темы:
> сила выдавливания равна произведению уклона давления на объём пустоты.

Что такое "объем пустоты"?


> > >
> > > > Математика в физике ничего доказать не может в принципе; её удел - давать количественную оценку. Аргументом в физике является полноценное физическое представление; и если Вы таким представлением обладаете, то ничем другим выдавливание тел из жидких сред не объясните.

> > > Вот и дайте эту самую "количественную оценку", без лишнего трепа.

> > Количественная оценка дана в тексте темы:
> > сила выдавливания равна произведению уклона давления на объём пустоты.

> Что такое "объем пустоты"?

Атом представляет собой торовый вихрь в эфире; внутри вихря - пустота; её объём - вполне определённый. Суммарный объём всех атомарных пустот тела и есть тот самый объём.


> > > >
> > > > > Математика в физике ничего доказать не может в принципе; её удел - давать количественную оценку. Аргументом в физике является полноценное физическое представление; и если Вы таким представлением обладаете, то ничем другим выдавливание тел из жидких сред не объясните.

> > > > Вот и дайте эту самую "количественную оценку", без лишнего трепа.

> > > Количественная оценка дана в тексте темы:
> > > сила выдавливания равна произведению уклона давления на объём пустоты.

> > Что такое "объем пустоты"?

> Атом представляет собой торовый вихрь в эфире; внутри вихря - пустота; её объём - вполне определённый. Суммарный объём всех атомарных пустот тела и есть тот самый объём.

Объем надо "измерять", а не "определять".
Объем - понятие "измеряемое".
То, о чем Вы говорите - НЕ ОБЪЕМ!!!
Объем - это то, что уже заполнено, и чего нельзя заполнить более того, чем оно уже заполнено.

Вы же говорите про "объем пустоты".
Что это такое?
Пустота "неизмеряема", поскольку нельзя измерить то, чего нет - как нельзя ничего сказать о том, чего нет в пустой комнате.
Можно сказать, что стакан наполовину полон, или наполовину пуст, поскольку у стакана есть мера.
Но нельзя сказать насколько пуст пустой стакан.
Где "мера пустоты"?



> >
> > > Математика в физике ничего доказать не может в принципе; её удел - давать количественную оценку. Аргументом в физике является полноценное физическое представление; и если Вы таким представлением обладаете, то ничем другим выдавливание тел из жидких сред не объясните.

> > Вот и дайте эту самую "количественную оценку", без лишнего трепа.

> Количественная оценка дана в тексте темы:
> сила выдавливания равна произведению уклона давления на объём пустоты.


Антонов!
Сила на включение равна произведению минус градиента давления на объемное смещение (объемное расширение).
Могу Вам дать ссылки на учебники по теории упругости и на свои собственные публикации.
Но Вы все равно слушать и читать ничего не будете.


> Атом представляет собой торовый вихрь в эфире; внутри вихря - пустота; её объём - вполне определённый. Суммарный объём всех атомарных пустот тела и есть тот самый объём.

Отсюда получается что чем больше атомов том больше объем пустоты, следовательно при уплотнении тело (с сохранением его формы добавим еще атомов) будет лучше выталкиваться жидкостью?


> > Атом представляет собой торовый вихрь в эфире; внутри вихря - пустота; её объём - вполне определённый. Суммарный объём всех атомарных пустот тела и есть тот самый объём.

> Отсюда получается что чем больше атомов том больше объем пустоты, следовательно при уплотнении тело (с сохранением его формы добавим еще атомов) будет лучше выталкиваться жидкостью?

Жидкость выталкивает тело вверх. Эфир выталкивает тело вниз. Вы о чём говорите?
Если Вы говорите о выталкивании жидкости, то уплотнение атомов в прежнем объёме уменьшит объём межатомного вакуума, и сила выталкивания уменьшится. Если же говорить об эфире, то уплотнение атомов увеличит объём внутриатомных пустот, и тяготение соответственно увеличится.


> > > > > > Математика в физике ничего доказать не может в принципе; её удел - давать количественную оценку. Аргументом в физике является полноценное физическое представление; и если Вы таким представлением обладаете, то ничем другим выдавливание тел из жидких сред не объясните.

> > > > > Вот и дайте эту самую "количественную оценку", без лишнего трепа.

> > > > Количественная оценка дана в тексте темы:
> > > > сила выдавливания равна произведению уклона давления на объём пустоты.

> > > Что такое "объем пустоты"?

> > Атом представляет собой торовый вихрь в эфире; внутри вихря - пустота; её объём - вполне определённый. Суммарный объём всех атомарных пустот тела и есть тот самый объём.

> Объем надо "измерять", а не "определять".
> Объем - понятие "измеряемое".
> То, о чем Вы говорите - НЕ ОБЪЕМ!!!
> Объем - это то, что уже заполнено, и чего нельзя заполнить более того, чем оно уже заполнено.

> Вы же говорите про "объем пустоты".
> Что это такое?
> Пустота "неизмеряема", поскольку нельзя измерить то, чего нет - как нельзя ничего сказать о том, чего нет в пустой комнате.
> Можно сказать, что стакан наполовину полон, или наполовину пуст, поскольку у стакана есть мера.
> Но нельзя сказать насколько пуст пустой стакан.
> Где "мера пустоты"?

В нашей физике объём пустоты существует.


> > > > Математика в физике ничего доказать не может в принципе; её удел - давать количественную оценку. Аргументом в физике является полноценное физическое представление; и если Вы таким представлением обладаете, то ничем другим выдавливание тел из жидких сред не объясните.

> > > Вот и дайте эту самую "количественную оценку", без лишнего трепа.

> > Количественная оценка дана в тексте темы:
> > сила выдавливания равна произведению уклона давления на объём пустоты.

>
> Антонов!
> Сила на включение равна произведению минус градиента давления на объемное смещение (объемное расширение).
> Могу Вам дать ссылки на учебники по теории упругости и на свои собственные публикации.
> Но Вы все равно слушать и читать ничего не будете.

Уважаемый Валерий Павлович!
Вы, наверное, уже заметили, что я умышленно говорю на простом русском разговорном языке. Вы же предпочитаете научный жаргон. Вот "сила тяготения" всем понятна, а "сила на включение" - едва ли; "уклон давления" более понятен, чем "минус градиент давления"; "объём пустоты или вакуума" непонятен только ozes`у, а "объёмное смещение" - убей! не возьму в толк. Если и все Ваши труды написаны на таком же жаргоне, то лучше мне их не читать.


> > > > > Математика в физике ничего доказать не может в принципе; её удел - давать количественную оценку. Аргументом в физике является полноценное физическое представление; и если Вы таким представлением обладаете, то ничем другим выдавливание тел из жидких сред не объясните.

> > > > Вот и дайте эту самую "количественную оценку", без лишнего трепа.

> > > Количественная оценка дана в тексте темы:
> > > сила выдавливания равна произведению уклона давления на объём пустоты.

> >
> > Антонов!
> > Сила на включение равна произведению минус градиента давления на объемное смещение (объемное расширение).
> > Могу Вам дать ссылки на учебники по теории упругости и на свои собственные публикации.
> > Но Вы все равно слушать и читать ничего не будете.

> Уважаемый Валерий Павлович!
> Вы, наверное, уже заметили, что я умышленно говорю на простом русском разговорном языке. Вы же предпочитаете научный жаргон. Вот "сила тяготения" всем понятна, а "сила на включение" - едва ли; "уклон давления" более понятен, чем "минус градиент давления"; "объём пустоты или вакуума" непонятен только ozes`у, а "объёмное смещение" - убей! не возьму в толк. Если и все Ваши труды написаны на таком же жаргоне, то лучше мне их не читать.

Уважаемые господин Антонов, и господин Валерий Петрович!

Вы оба пишете одну и ту же физическую дурь, только на разных языках.
И вините во всей своей дури метафизика Ozes'a!
Странно, однако.
Может следует объяснить Ваши инсинуации на этом форуме по поводу метафизика и метафизики.


> > > > > > Математика в физике ничего доказать не может в принципе; её удел - давать количественную оценку. Аргументом в физике является полноценное физическое представление; и если Вы таким представлением обладаете, то ничем другим выдавливание тел из жидких сред не объясните.

> > > > > Вот и дайте эту самую "количественную оценку", без лишнего трепа.

> > > > Количественная оценка дана в тексте темы:
> > > > сила выдавливания равна произведению уклона давления на объём пустоты.

> > >
> > > Антонов!
> > > Сила на включение равна произведению минус градиента давления на объемное смещение (объемное расширение).
> > > Могу Вам дать ссылки на учебники по теории упругости и на свои собственные публикации.
> > > Но Вы все равно слушать и читать ничего не будете.

> > Уважаемый Валерий Павлович!
> > Вы, наверное, уже заметили, что я умышленно говорю на простом русском разговорном языке. Вы же предпочитаете научный жаргон. Вот "сила тяготения" всем понятна, а "сила на включение" - едва ли; "уклон давления" более понятен, чем "минус градиент давления"; "объём пустоты или вакуума" непонятен только ozes`у, а "объёмное смещение" - убей! не возьму в толк. Если и все Ваши труды написаны на таком же жаргоне, то лучше мне их не читать.

> Уважаемые господин Антонов, и господин Валерий Петрович!

> Вы оба пишете одну и ту же физическую дурь, только на разных языках.
> И вините во всей своей дури метафизика Ozes'a!
> Странно, однако.
> Может следует объяснить Ваши инсинуации на этом форуме по поводу метафизика и метафизики.

Я не шибко понимаю, что такое наши инсинуации по отношению к метафизике и к метафизику и что такое метафизика вообще.



> > Уважаемые господин Антонов, и господин Валерий Петрович!

> > Вы оба пишете одну и ту же физическую дурь, только на разных языках.
> > И вините во всей своей дури метафизика Ozes'a!
> > Странно, однако.
> > Может следует объяснить Ваши инсинуации на этом форуме по поводу метафизика и метафизики.

> Я не шибко понимаю, что такое наши инсинуации по отношению к метафизике и к метафизику и что такое метафизика вообще.

Я вижу что и Вы, и Валерий Петрович не шибко понимаете что такое метафизика.
Зато Вы легко высказываете весьма глупые суждения по поводу
различных метафизических понятий - объем, масса, пространство и т.д.
Например:
У Вас, господин Антонов, появляется понятие "объема пустоты"!!!???
У Валерия Петровича возникает столь же странное понятие "колебания объема"!!!???

Извините, но подобные "физические термины" характерны только для безграмотных физиков, которые не знают, что такое "объем", и какое у "объема" физико-математическое определение и метафизический смысл.

И кто виноват в Вашей безграмотности?
Неужели опять я?


>
> > > Уважаемые господин Антонов, и господин Валерий Петрович!

> > > Вы оба пишете одну и ту же физическую дурь, только на разных языках.
> > > И вините во всей своей дури метафизика Ozes'a!
> > > Странно, однако.
> > > Может следует объяснить Ваши инсинуации на этом форуме по поводу метафизика и метафизики.

> > Я не шибко понимаю, что такое наши инсинуации по отношению к метафизике и к метафизику и что такое метафизика вообще.

> Я вижу что и Вы, и Валерий Петрович не шибко понимаете что такое метафизика.
> Зато Вы легко высказываете весьма глупые суждения по поводу
> различных метафизических понятий - объем, масса, пространство и т.д.
> Например:
> У Вас, господин Антонов, появляется понятие "объема пустоты"!!!???
> У Валерия Петровича возникает столь же странное понятие "колебания объема"!!!???

> Извините, но подобные "физические термины" характерны только для безграмотных физиков, которые не знают, что такое "объем", и какое у "объема" физико-математическое определение и метафизический смысл.

> И кто виноват в Вашей безграмотности?
> Неужели опять я?
>
Вот объединимся мы с Валерием Петровичем и всыпем этому ozes`у как положено. Надо же что вздумал - тянуть нас в метафизику, в древние века, к Аристотелю. Сейчас на дворе 2007-ой год.


> > И кто виноват в Вашей безграмотности?
> > Неужели опять я?
> >
> Вот объединимся мы с Валерием Петровичем и всыпем этому ozes`у как положено. Надо же что вздумал - тянуть нас в метафизику, в древние века, к Аристотелю. Сейчас на дворе 2007-ой год.

Кто же против?
Объединяйтесь.
Я не против.
Там посмотрим на результат.
Я думаю, что подобного рода дискуссии лишь помогут взаимопониманию и взаимоуважению между физиками.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100