Эфир и как происходит в нём взаимодействие объектов.

Сообщение №48850 от Fw: Леш 14 октября 2007 г. 13:21
Тема: Эфир и как происходит в нём взаимодействие объектов.

А вот кто ответит мне на вопрос, что такое эфир и как происходит в нём взаимодействие объектов(тел, вещества...) и нужен ли ответ на этот вопрос человечеству. Если нужен(ненужен), то почему.


Отклики на это сообщение:

> Если нужен(ненужен), то почему.

Вроде как не нужен.
И без него всё получается.

И наоборот, с ним не получается.

Можно почитать древние книжки, например, "Эволюция физики". В авторах кто-то (не помню) и Эйнштейн.


> А вот кто ответит мне на вопрос, что такое эфир и как происходит в нём взаимодействие объектов(тел, вещества...) и нужен ли ответ на этот вопрос человечеству. Если нужен(ненужен), то почему.

Теория эфира: последнее издание.



> > А вот кто ответит мне на вопрос, что такое эфир и как происходит в нём взаимодействие объектов(тел, вещества...) и нужен ли ответ на этот вопрос человечеству. Если нужен(ненужен), то почему.

> Теория эфира: последнее издание.
>


Насколько я понял, ваш вариант теории эфира полностью эквивалентен СТО.
Если это так, то
1) В чем вы видите цель построения такой альтернативной теории,
2) Можно ли включить в нее гравитацию.


> > > А вот кто ответит мне на вопрос, что такое эфир и как происходит в нём взаимодействие объектов(тел, вещества...) и нужен ли ответ на этот вопрос человечеству. Если нужен(ненужен), то почему.

> > Теория эфира: последнее издание.
> >


> Насколько я понял, ваш вариант теории эфира полностью эквивалентен СТО.
> Если это так, то
> 1) В чем вы видите цель построения такой альтернативной теории,
> 2) Можно ли включить в нее гравитацию.

Эквивалентность в смысле, что не противоречит СТО?
Так это изначально заложено в теории эфира. Ведь уравнение волны в упругой среде (уравнение Даламбера) лоренц-инвариантно.



> > > Теория эфира: последнее издание.
> > >


> > Насколько я понял, ваш вариант теории эфира полностью эквивалентен СТО.
> > Если это так, то
> > 1) В чем вы видите цель построения такой альтернативной теории,
> > 2) Можно ли включить в нее гравитацию.

> Эквивалентность в смысле, что не противоречит СТО?
> Так это изначально заложено в теории эфира. Ведь уравнение волны в упругой среде (уравнение Даламбера) лоренц-инвариантно.

Изначально -- вряд ли. Если я не ошибаюсь, Лоренц ввел сокращения после первого эксперимента Майкельсона. Тогда не знали о том, как устроено вещество. Постулировав сокращения длин макротел, Лоренц фактически предположил электромагнитную природу макротел. Если бы это было не так, то эфирый ветер мог бы существовать.
Впрочем, есть макроскопическая электродинамика в среде, в которой скорость света меньше и возможно движение больше скорости света, что приводит к черенковскому излучению. Так что несложно представить, что бы было, если бы вакуум обладал свойствами среды. Была бы выделенная СО, связанная со средой. Принцип относительности Галилея говорил бы о невозможности определения абсолютной скорости этой среды (эфира), но движение относительно эфира было бы обнаружимым.

Вы не ответили насчет гравитации в вашей модели.


> > > > Теория эфира: последнее издание.
> > > >


> > > Насколько я понял, ваш вариант теории эфира полностью эквивалентен СТО.
> > > Если это так, то
> > > 1) В чем вы видите цель построения такой альтернативной теории,
> > > 2) Можно ли включить в нее гравитацию.

> > Эквивалентность в смысле, что не противоречит СТО?
> > Так это изначально заложено в теории эфира. Ведь уравнение волны в упругой среде (уравнение Даламбера) лоренц-инвариантно.

> Изначально -- вряд ли. Если я не ошибаюсь, Лоренц ввел сокращения после первого эксперимента Майкельсона. Тогда не знали о том, как устроено вещество. Постулировав сокращения длин макротел, Лоренц фактически предположил электромагнитную природу макротел. Если бы это было не так, то эфирый ветер мог бы существовать.

Изначально.
В упругой модели Грина и Коши.
Впервые лоренцеву инвариантность показал Вольдемар Фохт. Посмотрите ссылку в книге Паули по теории относительности. Буквально на первой странице.

Эфирный ветер имеется только в некорректной модели вещества, которой первоначально придерживался Лоренц.
Правильную модель дал Вильям Томсон ("атом" Кельвина). Там нет никакого эфирного ветра. Не наша вина, что "немец" Лоренц не сразу усвоил результаты английской школы.

> Впрочем, есть макроскопическая электродинамика в среде, в которой скорость света меньше и возможно движение больше скорости света, что приводит к черенковскому излучению. Так что несложно представить, что бы было, если бы вакуум обладал свойствами среды. Была бы выделенная СО, связанная со средой. Принцип относительности Галилея говорил бы о невозможности определения абсолютной скорости этой среды (эфира), но движение относительно эфира было бы обнаружимым.


Абсолютная система как раз и необнаружима в силу групповых свойств лоренцевой симметрии. В этом и состоит физическое содержание СТО.


> Вы не ответили насчет гравитации в вашей модели.

Гравитации нет в этой модели взаимодействия.
Но есть другие подходы: Испарение и гравитация.


> > > Эквивалентность в смысле, что не противоречит СТО?
> > > Так это изначально заложено в теории эфира. Ведь уравнение волны в упругой среде (уравнение Даламбера) лоренц-инвариантно.

> > Изначально -- вряд ли. Если я не ошибаюсь, Лоренц ввел сокращения после первого эксперимента Майкельсона. Тогда не знали о том, как устроено вещество. Постулировав сокращения длин макротел, Лоренц фактически предположил электромагнитную природу макротел. Если бы это было не так, то эфирый ветер мог бы существовать.

> Изначально.
> В упругой модели Грина и Коши.
> Впервые лоренцеву инвариантность показал Вольдемар Фохт. Посмотрите ссылку в книге Паули по теории относительности. Буквально на первой странице.

> Эфирный ветер имеется только в некорректной модели вещества, которой первоначально придерживался Лоренц.
> Правильную модель дал Вильям Томсон ("атом" Кельвина). Там нет никакого эфирного ветра. Не наша вина, что "немец" Лоренц не сразу усвоил результаты английской школы.

Что вы понимаете под "некорректностью"?


> > > > Эквивалентность в смысле, что не противоречит СТО?
> > > > Так это изначально заложено в теории эфира. Ведь уравнение волны в упругой среде (уравнение Даламбера) лоренц-инвариантно.

> > > Изначально -- вряд ли. Если я не ошибаюсь, Лоренц ввел сокращения после первого эксперимента Майкельсона. Тогда не знали о том, как устроено вещество. Постулировав сокращения длин макротел, Лоренц фактически предположил электромагнитную природу макротел. Если бы это было не так, то эфирый ветер мог бы существовать.

> > Изначально.
> > В упругой модели Грина и Коши.
> > Впервые лоренцеву инвариантность показал Вольдемар Фохт. Посмотрите ссылку в книге Паули по теории относительности. Буквально на первой странице.

> > Эфирный ветер имеется только в некорректной модели вещества, которой первоначально придерживался Лоренц.
> > Правильную модель дал Вильям Томсон ("атом" Кельвина). Там нет никакого эфирного ветра. Не наша вина, что "немец" Лоренц не сразу усвоил результаты английской школы.

> Что вы понимаете под "некорректностью"?

В учебниках обычно модель Лорентца трактуется, как чужеродное тело (шарик, например), погруженное в среду (эфир). Это некорректно.
Частица вещества есть солитон среды, скажем, вихревое образование, разрежение, стоячая волна.
О каком ветре может идти речь, если в жидкости движется вихревое кольцо?
Или дислокация движется в кристалле.


> > > > > Эквивалентность в смысле, что не противоречит СТО?
> > > > > Так это изначально заложено в теории эфира. Ведь уравнение волны в упругой среде (уравнение Даламбера) лоренц-инвариантно.

> > > > Изначально -- вряд ли. Если я не ошибаюсь, Лоренц ввел сокращения после первого эксперимента Майкельсона. Тогда не знали о том, как устроено вещество. Постулировав сокращения длин макротел, Лоренц фактически предположил электромагнитную природу макротел. Если бы это было не так, то эфирый ветер мог бы существовать.

> > > Изначально.
> > > В упругой модели Грина и Коши.
> > > Впервые лоренцеву инвариантность показал Вольдемар Фохт. Посмотрите ссылку в книге Паули по теории относительности. Буквально на первой странице.

> > > Эфирный ветер имеется только в некорректной модели вещества, которой первоначально придерживался Лоренц.
> > > Правильную модель дал Вильям Томсон ("атом" Кельвина). Там нет никакого эфирного ветра. Не наша вина, что "немец" Лоренц не сразу усвоил результаты английской школы.

> > Что вы понимаете под "некорректностью"?

> В учебниках обычно модель Лорентца трактуется, как чужеродное тело (шарик, например), погруженное в среду (эфир). Это некорректно.
> Частица вещества есть солитон среды, скажем, вихревое образование, разрежение, стоячая волна.
> О каком ветре может идти речь, если в жидкости движется вихревое кольцо?
> Или дислокация движется в кристалле.

Непонимаю, что некорректного в модели чужеродного шарика, обладающео зарядом. Разве это приводит к противоречиям?
Корректным вы считаетет представление об атомах, как о завихрениях или солитонах самого эфира. Разве модель Томсона такова?

Я пока не вижу ничего некорректного, напртмер, в такой модели.
Частицы -- абсолютно твердые шарики конечного размера, могущие нести заряд, который определяет их взаимодействие с эфиром. Незаряженные шарики подчиняются механике Ньютона. Заряд взаимодействует с эфиром и придает дополнительную массу шарику, зависящую от скорости относительно эфира. И т.д.

Я пишу "пока не вижу", поскольку не занимался анализом подобной теории. Понятно, что подобная теория предскажет множество явлений, которые в реальности не наблюдаются. Причина понятна: в такой теории кроме электрическиз зарядов и полей предполагается существование объектов существенно иной природы. Которых, как мы теперь знаем, в нашей реальности нет. Но я ни в коем случае не назвал бы это некорректностью теории.
Такую теорию можно назвать неинтересной, поскольку она предсказывает ненаблюдаемые явления. Однако, многие современные теории имеют подобный статус, но, тем не менее, достаточно популярны и активно разрабатываются.
Может быть в такого рода моделях имется принципальные дефекты? Тогда интересно их получить и проанализировать.


> > > > > > Эквивалентность в смысле, что не противоречит СТО?
> > > > > > Так это изначально заложено в теории эфира. Ведь уравнение волны в упругой среде (уравнение Даламбера) лоренц-инвариантно.

> > > > > Изначально -- вряд ли. Если я не ошибаюсь, Лоренц ввел сокращения после первого эксперимента Майкельсона. Тогда не знали о том, как устроено вещество. Постулировав сокращения длин макротел, Лоренц фактически предположил электромагнитную природу макротел. Если бы это было не так, то эфирый ветер мог бы существовать.

> > > > Изначально.
> > > > В упругой модели Грина и Коши.
> > > > Впервые лоренцеву инвариантность показал Вольдемар Фохт. Посмотрите ссылку в книге Паули по теории относительности. Буквально на первой странице.

> > > > Эфирный ветер имеется только в некорректной модели вещества, которой первоначально придерживался Лоренц.
> > > > Правильную модель дал Вильям Томсон ("атом" Кельвина). Там нет никакого эфирного ветра. Не наша вина, что "немец" Лоренц не сразу усвоил результаты английской школы.

> > > Что вы понимаете под "некорректностью"?

> > В учебниках обычно модель Лорентца трактуется, как чужеродное тело (шарик, например), погруженное в среду (эфир). Это некорректно.
> > Частица вещества есть солитон среды, скажем, вихревое образование, разрежение, стоячая волна.
> > О каком ветре может идти речь, если в жидкости движется вихревое кольцо?
> > Или дислокация движется в кристалле.

> Непонимаю, что некорректного в модели чужеродного шарика, обладающео зарядом. Разве это приводит к противоречиям?
> Корректным вы считаетет представление об атомах, как о завихрениях или солитонах самого эфира. Разве модель Томсона такова?

> Я пока не вижу ничего некорректного, напртмер, в такой модели.
> Частицы -- абсолютно твердые шарики конечного размера, могущие нести заряд, который определяет их взаимодействие с эфиром. Незаряженные шарики подчиняются механике Ньютона. Заряд взаимодействует с эфиром и придает дополнительную массу шарику, зависящую от скорости относительно эфира. И т.д.

Цель теории эфира – объяснить взаимодействие на расстоянии.
А Вы постулируете электрический заряд.
Вся затея сразу же теряет смысл.

> Я пишу "пока не вижу", поскольку не занимался анализом подобной теории. Понятно, что подобная теория предскажет множество явлений, которые в реальности не наблюдаются. Причина понятна: в такой теории кроме электрическиз зарядов и полей предполагается существование объектов существенно иной природы. Которых, как мы теперь знаем, в нашей реальности нет. Но я ни в коем случае не назвал бы это некорректностью теории.
> Такую теорию можно назвать неинтересной, поскольку она предсказывает ненаблюдаемые явления. Однако, многие современные теории имеют подобный статус, но, тем не менее, достаточно популярны и активно разрабатываются.
> Может быть в такого рода моделях имется принципальные дефекты? Тогда интересно их получить и проанализировать.


> Цель теории эфира – объяснить взаимодействие на расстоянии.
> А Вы постулируете электрический заряд.
> Вся затея сразу же теряет смысл.

понятно. Мы с вами интересуемся разными вопросами.
Вы вводите отдельную сущность, эфир, коротый заполняет пространственно-временной континуум, подчиняется преобразованиям Лоренца. Это, наверное, чему-то помогает. Лично мне такой эфир не нужен. Достаточно представлений об электромагнитном поле в пространстве и времени.
Меня интересует другой вопрос. Допускает ли электродинамика сосуществование с объектами совершенно другой природы. Для которых скорость света не предел.


> > Цель теории эфира – объяснить взаимодействие на расстоянии.
> > А Вы постулируете электрический заряд.
> > Вся затея сразу же теряет смысл.

> понятно. Мы с вами интересуемся разными вопросами.
> Вы вводите отдельную сущность, эфир, коротый заполняет пространственно-временной континуум, подчиняется преобразованиям Лоренца. Это, наверное, чему-то помогает. Лично мне такой эфир не нужен. Достаточно представлений об электромагнитном поле в пространстве и времени.
> Меня интересует другой вопрос. Допускает ли электродинамика сосуществование с объектами совершенно другой природы. Для которых скорость света не предел.

Стандартно у линейно-упругой среды два параметра: скорость c поперечной и cg продольной волны. В эфире cg >> c.
Это проявляется и в классической электродинамике. В кулоновской калибровке скорость распространения скалярного потенциала бесконечна.

V.P.Dmitriyev, On vector potential of the Coulumb gauge, Eur.J.Phys., 25 (2004), L23-L27; 579.


> > понятно. Мы с вами интересуемся разными вопросами.
> > Вы вводите отдельную сущность, эфир, коротый заполняет пространственно-временной континуум, подчиняется преобразованиям Лоренца. Это, наверное, чему-то помогает. Лично мне такой эфир не нужен. Достаточно представлений об электромагнитном поле в пространстве и времени.
> > Меня интересует другой вопрос. Допускает ли электродинамика сосуществование с объектами совершенно другой природы. Для которых скорость света не предел.

> Стандартно у линейно-упругой среды два параметра: скорость c поперечной и cg продольной волны. В эфире cg >> c.
> Это проявляется и в классической электродинамике. В кулоновской калибровке скорость распространения скалярного потенциала бесконечна.

Если я правильно понимаю, на что вы здесь ссылаетесь, то эта скорость не та, о которой я говорил. Я говорил о скорости тела, которая прямо противоречит СТО. Т.е. кирпич, которой разогнали до скорости больше С.

Эфир, который обладает только свойством лоренцевых сокращений тривиален. Как вы сами показали, он воспроизводит все результаты СТО (или я что-то не понял?). Большинству он не нужен, поскольку привыкнуть к тому что пространство имеет геометрию Минковского не так уж сложно.
Эфир, как промежуточный агент, переносящий электромагнитные взаимодействия, может быть полезен, если попробовать выйти за рамки СТО и электродинамики. Можно представить себе эфир, который не только сокращается по Лоренцу, но в нем могут быть течения и разрывы. Или еще какая-нить экзотика.
Всегда интересны новые возможности.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100