Простая универсальная модель ядерныж сил!

Сообщение №48758 от newfiz 09 октября 2007 г. 16:29
Тема: Простая универсальная модель ядерныж сил!

"...Результирующая универсальная модель ядерных сил отличается
своей простотой. Основные свойства ядер находят, наконец,
естественное объяснение, становясь вполне доступными для
понимания тех, кто имеет представление о модуляции."
http://newfiz.narod.ru/yadro.htm


Отклики на это сообщение:

"благодаря их обмену p-мезонами."

π-мезонами, имелось в виду?

"Как можно видеть, если, при обмене частицами с ненулевой массой, выполняется закон сохранения импульса, то такой обмен может дать лишь силы отталкивания, но никак не силы притяжени"

Неправда. Поищите на форуме, вопрос не так давно обсуждался.

"Но тогда, непостижимым образом, виртуальные p-мезоны должны переносить от одних нуклонов
к другим вполне реальные «заряд, ток, импульс и момент импульса»"

А в чем проблема ? Кто запрещает виртуальным частицам их переносить ?

"Хорошо известно о реакции превращения нейтрона в протон, но освобождаемой здесь частицей с отрицательным зарядом является электрон, а не p-мезон, масса которого на два порядка больше разности масс нейтрона и протона."

Эта реакция вообще к ядерному взаимодействию отношения не имеет, так как идет через слабое взаимодействие. Очевидно распад нейтрона на протон и реальный пи-мезон запрещен законом сохранения энергии.

"Построенная сплошь на теоретических натяжках, p-мезонная модель не давала удовлетворительных ответов даже на простейшие вопросы. Почему, по мере роста атомного номера, для устойчивости ядра требуется всё большее число избыточных нейтронов по сравнению с числом протонов? Отчего у чётно-чётных ядер энергия связи на нуклон систематически больше, чем у нечётно-нечётных?"

Сивухина почитайте. Лень пересказывать.

"Как объяснить картину ядерных уровней энергии, которая разительно отличается от картины атомных уровней? "

А с какого перепугу им быть похожими? Потенциалы сил разные (выражаясь классически)

"Как полагают, кварки в нуклоне связаны благодаря их обмену т.н. глюонами – тоже гипотетическими частицами, имеющими, как и кварки, целый набор произвольно введённых квантовых параметров, которые не имеют никаких физических моделей. Сразу же возникла проблема конфайнмента, т.е. чудовищной энергии связи кварков в нуклоне: не удаётся «раздробить» нуклон на кварк-глюонные составляющие, воздействуя на него энергиями, даже на многие порядки превышающими его энергию покоя [3]."

Какие именно параметры не имеют физических моделей ? А в чем у конфайнмента проблема ? Ну есть он. Разве это чему-то противоречит ?

" Истинно элементарные частицы вещества, по определению, не должны иметь в себе никаких более фундаментальных частей"

А кто Вам сказал, что нуклоны - истинно элементарные частицы ? На электромагнитные форм факторы посмотрите.

"Надежды на получение кварков и глюонов в свободном состоянии теоретики связывают с вводом в строй Большого адронного коллайдера (LHC) в ЦЕРНе"

Где Вы такой бред услышали ? Никто этого не ждет на LHC.

"Проблему конфайнмента мы не решаем, а устраняем. Эта проблема, как следует из вышеизложенного, надуманная: кварков и глюонов не существует в природе."

А как же экспериментальные подтверждения существования кварков и глюонов ?

"На наш взгляд, всё гораздо проще: кулоновски взаимодействуют лишь разноимённые заряды, но не одноимённые [8], "

Автор с логикой не дружит совершенно.... Или электростатику в школе не учил;

" Но, на наш взгляд, сам факт рассеяния протонов в подобных экспериментах говорит о том, что их кинетическая энергия при взаимодействии с мишенями была больше той, при которой ещё могли бы «включиться» ядерные связи."

5 баллов! Автор предложил универсальную теорию ядерного взаимодействия, но в процессе рассказа выясняется, что нейтрон с протоном таки провзаимодействовали, но ядерные связи еще не включились.

" Хуже того: если этот принцип был бы действительно справедлив, то составное ядро, хотя бы небольшое, можно было бы построить из одних протонов"

Так разницу между нейтроном и протоном в электромагнитном взаимодействии никто не отменял

Бред, в общем...


CASTRO,
понимаю, что содержимое учебников усвоено Вами великолепно.
И что поделиться у Вас нечем, а пискнуть хочется.


Раз притащили сюда Вашу модель - извольте слушать критику. Учебники я действительно усвоил хорошо. Чего не скажешь о Вас. Так по существу-то ответить не хотите ?


>Так по существу-то ответить не хотите ?

Не вижу существа-то.


Ок. Проехали. Все с Вами понятно...


> Ок. Проехали. Все с Вами понятно...

Уважаемый CASTRO!

Это с Вами все понятно.
newfiz - очень уважаемый физик-экспериментатор экстра-класса.
Причем, по Вашей специализации.
А Вы здесь "тявкаяете, как собаченка" - ничего путного в ответ сказать не можете.


Ни от него, ни, кстати, от Вас я никаких экспериментальных результатов не видел. А вот учебники читать рекомендую. Формулу-то вывели, наконец ?


> Ни от него, ни, кстати, от Вас я никаких экспериментальных результатов не видел. А вот учебники читать рекомендую. Формулу-то вывели, наконец ?

Уважаемый CASTRO!

Рекомендовать учебники Вы можете "школьникам" - а не ФИЗИКАМ-ЗУБРАМ!
Вы в моей специализации плаваете как "школьник".
Я же Вам не рекомендую читать учебники.
Вы сами разбирайтесь со своими пи-мезонами.
Это - не моя тема.


Зубры ? Озес, идите в свою тему. Перегрелись Вы на солнышке... Мамонты сейчас попрут...



> Зубры ? Озес, идите в свою тему. Перегрелись Вы на солнышке... Мамонты сейчас попрут...

Что Вы мне хотите сказать?
Что Вы знаете механику, термодинамику, гидродинамику как Я?
Да Я из Вас "отбивную" сделаю!



Да-да, Эдуард, Вы не волнуйтесь только. Вон уже люди в белых халатах нобелевскую премию тащат...


> Да-да, Эдуард, Вы не волнуйтесь только. Вон уже люди в белых халатах нобелевскую премию тащат...

Успокойтесь, уважаемый CASTRO!

Я и без "нобелевки" чувствую себя весьма комфортно.
Своих коллег следует уважать.


Волк тамбовский Вам коллега. А меня от такой чести избавьте уж...

Ладно, что флудите-то опять? Есть что по теме сказать ?


> Волк тамбовский Вам коллега. А меня от такой чести избавьте уж...

> Ладно, что флудите-то опять? Есть что по теме сказать ?

Я - не тороплюсь.
У меня и так - все нормально.
Когда будет настроение - тогда и скажу.
Главное - без флуда, конкретно и понятно.
Согласны?


Ну, настроения Вам. Разрешите откланяться.


> Ну, настроения Вам. Разрешите откланяться.

Спасибо.
Я рад, что Вы меня поняли.

Кстати.
Очень интересно посмотреть продолжение Вашего диалога с newfiz - как специалистов.
Вам указать на Ваши ошибки по динамике?


валяйте. Если без флуда и по делу.


> валяйте. Если без флуда и по делу.

Я всегда без флуда и по делу.
Например.
Чем Вам не нравится утверждение NEWFIZ, что закон сохранения энергии/импульса выполняется только для сил отталкивания?
Вы что - можете доказать обратное?
Чтобы у Вас не было иллюзий по этому вопросу, я Вам могу доказать, что это действительно так.
Докажите -никто не против.
Потом я Вам докажу обратное.


Озес, формулируйте вопросы корректно. Законы сохранения выполняются всегда.

А если Вы про обмен виртуальными частицами - идите в тему про черные дыры, там все это обсуждалось не так давно.


> Озес, формулируйте вопросы корректно. Законы сохранения выполняются всегда.

Уважаемый CASTRO!
Внимательно читайте мои ответы.
Я не знаю, как в атомной физике, но в обычной механике законы сохранения выполняются далеко не всегда!
Надеюсь, это понятно?

> А если Вы про обмен виртуальными частицами - идите в тему про черные дыры, там все это обсуждалось не так давно.

С виртуальными частицами разбиратесь сами.
Это - не по моей теме.


ну а раз не знаете, как в атомной физике, то зачем пишете это в теме про атомную физику ? Вам совсем поговорить не с кем ?

Ничем помочь не смогу, потому как спать надо.


> ну а раз не знаете, как в атомной физике, то зачем пишете это в теме про атомную физику ? Вам совсем поговорить не с кем ?

Уважаемый CASTRO!

С атомной физикой я тоже знаком.
Но это - не моя тема.

> Ничем помочь не смогу, потому как спать надо.

Всем спать надо.


ozes,
ну что Вы, ей-богу, народ пугаете! "экспериментатор экстра-класса"!
Есть у меня кое-что сделанное руками, но это - так...
Просто я люблю докапываться - на основе каких конкретно опытных данных
наука вешает на уши общественности свои сказочные выводы.


и какие у Вас опытные данные по ядерным силам, уж позвольте съехидничать ? Коллайдер в подвале поставили ?


> Я не знаю, как в атомной физике, но в обычной механике законы сохранения выполняются далеко не всегда!

а как формулируется закон сохранения в механике? -)


> > Я не знаю, как в атомной физике, но в обычной механике законы сохранения выполняются далеко не всегда!

> а как формулируется закон сохранения в механике? -)

Для замкнутой системы тел - сумма потенциальной и кинетической энергии при постоянной массе должна оставаться неизменной.

Изменение массы по тем или иным причинам (движение внутреннее, переход в предельно-связанное состояние и внешнее движение, дефект массы и т.д.) автоматически приводит к нарушению закона сохранения.

Вас, вероятно, это интересовало.

Что такое масса смотрите здесь

http://metaforum.communityhost.ru/thread/?thread__mid=150484670


> ozes,
> ну что Вы, ей-богу, народ пугаете! "экспериментатор экстра-класса"!
> Есть у меня кое-что сделанное руками, но это - так...
> Просто я люблю докапываться - на основе каких конкретно опытных данных
> наука вешает на уши общественности свои сказочные выводы.

Я знаком с подвалами Вашего ВНИИ..., и Вашими разработками.
Говорю то, что мне сказали знающие люди.


Озес, это обычный инженер, решивший поиграть в науку. Можно сказать, классический опровергун.


> Озес, это обычный инженер, решивший поиграть в науку. Можно сказать, классический опровергун.

Я - тоже инженер-физик (так в дипломе написано).
Что из того?
А Вы что - необычный, особенный?
Или у Вас что-нибудь другое написали?


> > Озес, это обычный инженер, решивший поиграть в науку. Можно сказать, классический опровергун.

> Я - тоже инженер-физик (так в дипломе написано).
> Что из того?
> А Вы что - необычный, особенный?
> Или у Вас что-нибудь другое написали?

Вообще говоря, это форум новых теорий.
А любая новая теория должна содержать некоторую долю опровержения старого.
К этому следует относиться спокойно.
Важно, чтобы все было корректно, аргументированно, правильно и имело практические приложения.
Что же касается учебников по физике, и разнообразных монографий, то они даже студентам не очень интересны, поскольку это всем известно и это все знают.
Лично мне интересно лишь то, что находится на переднем фланге науки.
Какой смысл переписывать на форум все из учебников?


"А любая новая теория должна содержать некоторую долю опровержения старого."

Чтобы что-то опровергнуть - нужно это что-то понимать. Тут народ зачастую никакого представления о современном состоянии науки не имеет , и ворошит археологические древности. Вы этим тоже грешите. И если 50-100 лет назад многие мысли с этого форума вполне бы сошли за научные (учитывая то состояние науки), то сейчас они уже несостоятельны, но авторы на форуме просто не в курсе этого.


> "А любая новая теория должна содержать некоторую долю опровержения старого."

> Чтобы что-то опровергнуть - нужно это что-то понимать. Тут народ зачастую никакого представления о современном состоянии науки не имеет , и ворошит археологические древности. Вы этим тоже грешите. И если 50-100 лет назад многие мысли с этого форума вполне бы сошли за научные (учитывая то состояние науки), то сейчас они уже несостоятельны, но авторы на форуме просто не в курсе этого.

Что делать?
Не Вы один об этом говорите.
Физика бурно развивается, а учебники остаются доисторическими.
В результате - наблюдаем разрыв знаний.
Сейчас даже хорошие специалисты из разных областей физики далеко не всегда понимают друг друга, и говорят "на разных физических языках".
Надо каким-то образом интегрироваться в общий физический процесс.
Для решения этих проблем и был создан этот форум, насколько я понимаю.
Для обмена опытом, знаниями и т.д.
Конечно, на форуме много мусора.
Но и в лучших физических журналах мусора тоже достаточно.
У Вас есть предложения по решению этой проблемы?
Что делать - писать одни формулы?
Или - только графики?
Или - только эксперименты?
Или - только теорию?
Или - на форум пускать по "пропускам"?

Я не знаю, как решить эту проблему.
А Вы - знаете?


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100