Объясните Школьнику - II

Сообщение №48743 от Школьник 09 октября 2007 г. 09:26
Тема: Объясните Школьнику - II

Тема: Объясните Школьнику - II

Помогите разобраться с этим примером из учебника СТО
С длиной поезда уже разобрались, с часами - процесс идет, осталась аберрация и этот пример, рисунок которого не хочет садиться на форум:

С BlackBuddha мы уже разбирались, но чувствую, что здесь как со вспышками на концах эйнштейновского поезда.
Если идти логике автора, то так как получается, что если направить импульс света под некоторым углом к направлению движения и в направлении против движения, то получится, что импульс в К пройдет расстояние меньше чем в К', а если по направлению, то больше, соответсвенно выходит, что " течение времени" зависит от направления хода импульса.
В чем здесь загвоздка?


Отклики на это сообщение:

В предыдущей теме остновились на этом
> > > Получается, что путь пройденный лучем2 отличается от пути пройденного лучем1.
> > > Cоответственно t1/t2=|OM|/|O'M'|.
> Ранее получили, что
> OM=√a2+h2
> и
> O'M'=(√a2+h2(1-V2/c2)+a*V/c)/(1-V2/c2)
> Как это соотносится с тем, что по ПЛ:
> t2/t1=1/(√1-V2/c2)
> Которое получается только при а=0, опять таки замкнутость.
> > > > Как это соотносится с тем, что по ПЛ:
> > > Просто формула:
> > > > t2/t1=1/(√1-V2/c2)
> > > выводится при частном случае, для интервала времени при фиксированном x', что как раз и получается при a=0
> > А когда а≠0?
> Тогда эта формула не применима.
Почему эту формулу нельзя применять, ведь абсолютно замкнутых процессов, имхо, нет.

Или в примере в учебнике есть методические ошибки, поэтому и возникают вопросы у школьников, т.к. в учебнике пытаются как можно более просто преподнести СТО.


> Или в примере в учебнике есть методические ошибки, поэтому и возникают вопросы у школьников, т.к. в учебнике пытаются как можно более просто преподнести СТО.

Ошибки в учебнике явление редкое. Понять учебник бывает трудно. Но мы не об этом.

> > > > Возражений нет?
> > > Нет

> > Видимо, надо перейти в Вашу новую тему - там нет пока множества сообщений?

> Я не против. Жду.

Примем исходные постулаты, учитывая выбор световых часов для наших нужд и использования понятия инерциальной системы отсчета ИСО (это такая система в которой материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения).

1. СРЕДНЯЯскорость света туда-обратно во всех ИСО одинакова и равна С.

Это положение мы принимаем из-за того, что иного в опытах не выявлено.
Другими словами: короткий импульс света, испущенный из точки и отраженный от внутренней поверхности сферы, которая имеет точку испускания импульса своим центром, возвращается в исходную точку со всех направлений одновременно.
Эксперименты всегда подтверждают это положение.

Еще можно к постулатам отнести и более ранние наши соглашения, но я их специально обозначать и повторять не буду, т.к. мы все согласовали и помним об этом, если Вы не против.

Вот и все, что нам нужно для начала расчетов.

Возражения есть?


> > Или в примере в учебнике есть методические ошибки, поэтому и возникают вопросы у школьников, т.к. в учебнике пытаются как можно более просто преподнести СТО.

> Ошибки в учебнике явление редкое. Понять учебник бывает трудно. Но мы не об этом.

> > > > > Возражений нет?
> > > > Нет

> > > Видимо, надо перейти в Вашу новую тему - там нет пока множества сообщений?

> > Я не против. Жду.

> Примем исходные постулаты, учитывая выбор световых часов для наших нужд и использования понятия инерциальной системы отсчета ИСО (это такая система в которой материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения).
Елисеев В.
Это пространство делителей нуля . Пространство делителей нуля присуще как микромиру так и макромиру. Электрон в атоме водорода находится в пространстве делителей нуля. Планеты Солнечной системе находятся в пространстве делителей нуля. Надо оговориться,что это энергетическое пространство делителей нуля.
Каждая микрочастица в пространстве замыкается этим пространством.


> 1. СРЕДНЯЯскорость света туда-обратно во всех ИСО одинакова и равна С.

> Это положение мы принимаем из-за того, что иного в опытах не выявлено.
> Другими словами: короткий импульс света, испущенный из точки и отраженный от внутренней поверхности сферы, которая имеет точку испускания импульса своим центром, возвращается в исходную точку со всех направлений одновременно.

Елисеев В
Отражение идет от поверхности пространства делителей нуля. Эта поверхность повернута в пространстве на 90гр. в каждой точке. Импульс -это энергитический обменный квант ,который двигается со скоростью света также в пространстве делителей нуля.
> Эксперименты всегда подтверждают это положение.

> Еще можно к постулатам отнести и более ранние наши соглашения, но я их специально обозначать и повторять не буду, т.к. мы все согласовали и помним об этом, если Вы не против.

> Вот и все, что нам нужно для начала расчетов.

> Возражения есть?
Елисеев В
Можете игнорировать мои замечания ,но буду делать их параллельно Вашим рассуждениям.



> соответсвенно выходит, что " течение времени" зависит от направления хода импульса.
> В чем здесь загвоздка?

Загвоздка в том, что собственно считать течением времени.


> Елисеев В.
> Это пространство делителей нуля . Пространство делителей нуля присуще как микромиру так и макромиру. Электрон в атоме водорода находится в пространстве делителей нуля. Планеты Солнечной системе находятся в пространстве делителей нуля. Надо оговориться,что это энергетическое пространство делителей нуля.
> Каждая микрочастица в пространстве замыкается этим пространством.

Можно поподробнее про "пространство делителей нуля"?
Это означает что нуль можно разделить на электрон? (планеты)


> Можете игнорировать мои замечания ,но буду делать их параллельно Вашим рассуждениям.

Ваши изыскания интересны сами по себе, но они сложнее СТО. А Школьник хочет постичь (понять) СТО.
Прошу открыть свою тему для обсуждения.
Здесь Ваши замечания не принесут пользы.



> > Или в примере в учебнике есть методические ошибки, поэтому и возникают вопросы у школьников, т.к. в учебнике пытаются как можно более просто преподнести СТО.

> Ошибки в учебнике явление редкое. Понять учебник бывает трудно. Но мы не об этом.
Не об этом.
> Примем исходные постулаты, учитывая выбор световых часов для наших нужд и использования понятия инерциальной системы отсчета ИСО (это такая система в которой материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения).

> 1. СРЕДНЯЯскорость света туда-обратно во всех ИСО одинакова и равна С.
Что справедливо и в ЛТО и классике.
> Это положение мы принимаем из-за того, что иного в опытах не выявлено.
> Другими словами: короткий импульс света, испущенный из точки и отраженный от внутренней поверхности сферы, которая имеет точку испускания импульса своим центром, возвращается в исходную точку со всех направлений одновременно.
> Эксперименты всегда подтверждают это положение.

> Еще можно к постулатам отнести и более ранние наши соглашения, но я их специально обозначать и повторять не буду, т.к. мы все согласовали и помним об этом, если Вы не против.

> Вот и все, что нам нужно для начала расчетов.

> Возражения есть?
Нет.


> > > Или в примере в учебнике есть методические ошибки, поэтому и возникают вопросы у школьников, т.к. в учебнике пытаются как можно более просто преподнести СТО.

> > Ошибки в учебнике явление редкое. Понять учебник бывает трудно. Но мы не об этом.
> Не об этом.
> > Примем исходные постулаты, учитывая выбор световых часов для наших нужд и использования понятия инерциальной системы отсчета ИСО (это такая система в которой материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения).

> > 1. СРЕДНЯЯскорость света туда-обратно во всех ИСО одинакова и равна С.
> Что справедливо и в ЛТО и классике.
> > Это положение мы принимаем из-за того, что иного в опытах не выявлено.
> > Другими словами: короткий импульс света, испущенный из точки и отраженный от внутренней поверхности сферы, которая имеет точку испускания импульса своим центром, возвращается в исходную точку со всех направлений одновременно.
> > Эксперименты всегда подтверждают это положение.
Елисеев В
Скорость света есть предельная скорость передачи взаимодействия ,которое происходит в пространстве делителей нуля,которое Вы в свою очередь называете ИСО.

> > Еще можно к постулатам отнести и более ранние наши соглашения, но я их специально обозначать и повторять не буду, т.к. мы все согласовали и помним об этом, если Вы не против.

> > Вот и все, что нам нужно для начала расчетов.
Елисеев В
Для начала расчетов надо понять,что пространство структоризировано и ввести структуру.

>


> > 1. СРЕДНЯЯскорость света туда-обратно во всех ИСО одинакова и равна С.
> Что справедливо и в ЛТО и классике.
> > Возражения есть?
> Нет.

Тогда рассматриваем наш эфир с намертво приколоченной системой XOY и подвижную ИСО X'O'Y', т.е. известные системы К и К' в классической формулировке - оси OX и OX' совпадают, а оси OY и OY' параллельны. К' движется вдоль К инерциально со скоростью V, скорость сета в эфире С.

Пора и Вам начать работать. :)

Изобразите по аналогии с белым пароходом отрезки времени потребные свету для путешествия вдоль оси ОХ и О'Х' на расстояние L и обратно, т.е. Т и Т'.


> > соответсвенно выходит, что " течение времени" зависит от направления хода импульса.
> > В чем здесь загвоздка?

> Загвоздка в том, что собственно считать течением времени.

Смотри в учебнике написано:

Пусть оба события в системе K' происходят в одной и той же точке и промежуток времени между ними равен τ0 по часам системы K'. Этот промежуток времени называется собственным временем. Каким будет промежуток времени между этими же событиями, если его измерить по часам системы K? С точки зрения наблюдателя, находящегося в системе K, световой импульс движется между зеркалами зигзагообразно и проходит путь 2L, равный

где τ – промежуток времени между отправлением светового импульса и его возвращением, измеренный по синхронизованным часам C1 и C2, расположенными в разных точках системы K. Но согласно второму постулату СТО, световой импульс двигался в системе K с той же скоростью c, что и в системе K'. Следовательно, τ = 2L / c. Из этих соотношений можно найти связь между τ и τ0
Я же предлагаю рассматреть случай когда изначально световой импульс идет под углом к оси Ох из одной точки в другую (как от спутника GPS/Глонас), время "измеряется" по синхронизированным часам. Соотношение длин пройденного пути в К и К' даст соотношение между промежутками времени.


> > > 1. СРЕДНЯЯскорость света туда-обратно во всех ИСО одинакова и равна С.
> > Что справедливо и в ЛТО и классике.
> > > Возражения есть?
> > Нет.

> Тогда рассматриваем наш эфир с намертво приколоченной системой XOY и подвижную ИСО X'O'Y', т.е. известные системы К и К' в классической формулировке - оси OX и OX' совпадают, а оси OY и OY' параллельны. К' движется вдоль К инерциально со скоростью V, скорость сета в эфире С.

Елисеев В
В СТО и ОТО эфира нет по простой причине,при V=C все преобразования терпят разрыв. Интервал скорости света равен 0. Неверный математический аппарат. В трех и четырехмерном пространстве корень из нуля не равен нулю ибо имеем изолированное направление f=arhtgi.


> > > 1. СРЕДНЯЯскорость света туда-обратно во всех ИСО одинакова и равна С.
> > Что справедливо и в ЛТО и классике.
> > > Возражения есть?
> > Нет.

> Тогда рассматриваем наш эфир с намертво приколоченной системой XOY и подвижную ИСО X'O'Y', т.е. известные системы К и К' в классической формулировке - оси OX и OX' совпадают, а оси OY и OY' параллельны. К' движется вдоль К инерциально со скоростью V, скорость сета в эфире С.

> Пора и Вам начать работать. :)

> Изобразите по аналогии с белым пароходом отрезки времени потребные свету для путешествия вдоль оси ОХ и О'Х' на расстояние L и обратно, т.е. Т и Т'.

В К: T=2l/c
В К': T1=L/(c+v), T2=L/(c-v) => T'=2L/(1-(v/c)^2)


Обрати внимание на эту фразу:

> Пусть оба события в системе K' происходят в одной и той же точке и промежуток времени между ними равен τ0 по часам системы K'. Этот промежуток времени называется собственным временем.<\i>

Есть конкретное определение собственного времени, именно к нему отноститя замедление, в остальных случаях промежутки времени могут как уменьшаться, так и увеличиваться.


> > Изобразите по аналогии с белым пароходом отрезки времени потребные свету для путешествия вдоль оси ОХ и О'Х' на расстояние L и обратно, т.е. Т и Т'.

> В К: T=2l/c
> В К': T1=L/(c+v), T2=L/(c-v) => T'=2L/(1-(v/c)^2)

Из приведенных величин видно, что на прохождение одинакового (L=l) расстояния в К' тратится больше времени, чем в К. Это с одной стороны.
Мы ранее поняли, что световые часы, в силу стабильности скорости света, наиболее близки к идеальным, а все остальные часы в К' приближаются в показаниях к упомянутым световым показаниям часов. Иными словами, все часы в К' показывают увеличенное время путешествия света на расстояние L туда-обратно, по сравнению с тем же в К.

Возражения?


> > > Изобразите по аналогии с белым пароходом отрезки времени потребные свету для путешествия вдоль оси ОХ и О'Х' на расстояние L и обратно, т.е. Т и Т'.

> > В К: T=2l/c
> > В К': T1=L/(c+v), T2=L/(c-v) => T'=2L/(1-(v/c)^2)

> Из приведенных величин видно, что на прохождение одинакового (L=l) расстояния в К' тратится больше времени, чем в К. Это с одной стороны.
> Мы ранее поняли, что световые часы, в силу стабильности скорости света, наиболее близки к идеальным, а все остальные часы в К' приближаются в показаниях к упомянутым световым показаниям часов. Иными словами, все часы в К' показывают увеличенное время путешествия света на расстояние L туда-обратно, по сравнению с тем же в К.

> Возражения?

Нет.


> Обрати внимание на эту фразу:

> > Пусть оба события в системе K' происходят в одной и той же точке и промежуток времени между ними равен τ0 по часам системы K'. Этот промежуток времени называется собственным временем.<\i>

> Есть конкретное определение собственного времени, именно к нему отноститя замедление, в остальных случаях промежутки времени могут как уменьшаться, так и увеличиваться.
ВВ, небольшой тайм-аут.
Я так понимаю я с Василием дойду до понимания времени в СТО, а затем поговорим, нажеюсь, о том какие времена есть в СТО.


> > > > Изобразите по аналогии с белым пароходом отрезки времени потребные свету для путешествия вдоль оси ОХ и О'Х' на расстояние L и обратно, т.е. Т и Т'.

> > > В К: T=2l/c
> > > В К': T1=L/(c+v), T2=L/(c-v) => T'=2L/(1-(v/c)^2)

> > Из приведенных величин видно, что на прохождение одинакового (L=l) расстояния в К' тратится больше времени, чем в К. Это с одной стороны.
> > Мы ранее поняли, что световые часы, в силу стабильности скорости света, наиболее близки к идеальным, а все остальные часы в К' приближаются в показаниях к упомянутым световым показаниям часов. Иными словами, все часы в К' показывают увеличенное время путешествия света на расстояние L туда-обратно, по сравнению с тем же в К.

> > Возражения?

> Нет.
Елисеев В
Полнейшая физическая безграмотность. Скорость взаимодействия С пространства эфира складывается со скоростью V.
Суммарная скорость равна C+jiV=C(1-(v/c)^2)^1/2*e^jarktgiV/C
C-jiV=C(1-(v/c)^2)^1/2*e^-jarktgiv/c
Далее проводите выкладки ,если знаете алгебру и тригонометрию за 10 класс.
Никаких фокусов не получите.



> > Елисеев В.
> > Это пространство делителей нуля . Пространство делителей нуля присуще как микромиру так и макромиру. Электрон в атоме водорода находится в пространстве делителей нуля. Планеты Солнечной системе находятся в пространстве делителей нуля. Надо оговориться,что это энергетическое пространство делителей нуля.
> > Каждая микрочастица в пространстве замыкается этим пространством.

> Можно поподробнее про "пространство делителей нуля"?
> Это означает что нуль можно разделить на электрон? (планеты)
К сожалению это ещё одна новая альтернативная теория.
Мы тут с простой теорией разобраться не можем. Два мужика летят в разные стороны. То нам эфир начинают подсовывать, то световые часы переворачивают вертикально. И всё начинают рассматривать заново. А в формулах нет никакого эфира и нет никакой структуризации там только относительные скорости двух чуваков независимо от того есть эфир или его нет вообще.
Для того чтобы разобраться в чём либо необходимо быть последовательными. Нужно сначала разделаться со СТО, Нужно доказать что СТО неверна, показать пальцем в чём заключается ошибка, а потом идти дальше.

Про мат аппарат. Действительно мат аппарат неверный в данном случае он не отражает сущности пространства. Пространство бесконечно как в одну сторону так и в другую. Пространство, с одной стороны, стремится к бесконечности, а с другой стремиться к нулю, в пространстве нет нуля и нет отрицательных чисел. Это тоже одна из ошибок СТО. Ну это так, я отвлёкся от темы.


> > > Изобразите по аналогии с белым пароходом отрезки времени потребные свету для путешествия вдоль оси ОХ и О'Х' на расстояние L и обратно, т.е. Т и Т'.

> > В К: T=2l/c
> > В К': T1=L/(c+v), T2=L/(c-v) => T'=2L/(1-(v/c)^2)
Если вы сложили скорость света со скоростью инерциальной системы, то забудьте что C=konstant. Вместо C нужно поставить другую букву среднюю или относительную скорость.
> Из приведенных величин видно, что на прохождение одинакового (L=l) расстояния в К' тратится больше времени, чем в К. Это с одной стороны.
Это ни из чего не следует, у вас просто изменилась (увеличилась, уменьшилась)скорость (извините, света)
> Мы ранее поняли, что световые часы, в силу стабильности скорости света,
Вот видите, вы уже и позабыли что сложили скорость света со скоростью инерциальной системы. А если это не забывчивость, тогда это мошенничество.
> наиболее близки к идеальным, а все остальные часы в К' приближаются в показаниях к упомянутым световым показаниям часов. Иными словами, все часы в К' показывают увеличенное время путешествия света на расстояние L туда-обратно, по сравнению с тем же в К.
Время задано постоянным иначе бы оно не сокращалось при получении формулы Эйнштейна, Про время вы Василий просто придумали вместе с Эйнштейном. И солнечные часы, хоть они по вашему, и идеальные, но надо их выбросить, потому что в них изменяется скорость света, а главное со временем твориться что-то неладное. В часах оно увеличивается, а в формуле уменьшается.

> Возражения?
Вы Василий часы уже изобрели? Время на кусочки порезали? Если время течёт, тогда наливайте! Cxfc yf[fvbn d jndtn/ - это моё закодированное предсказание.



> > > Елисеев В.
> > > Это пространство делителей нуля . Пространство делителей нуля присуще как микромиру так и макромиру. Электрон в атоме водорода находится в пространстве делителей нуля. Планеты Солнечной системе находятся в пространстве делителей нуля. Надо оговориться,что это энергетическое пространство делителей нуля.
> > > Каждая микрочастица в пространстве замыкается этим пространством.

> > Можно поподробнее про "пространство делителей нуля"?
> > Это означает что нуль можно разделить на электрон? (планеты)
> К сожалению это ещё одна новая альтернативная теория.
> Мы тут с простой теорией разобраться не можем. Два мужика летят в разные стороны. То нам эфир начинают подсовывать, то световые часы переворачивают вертикально. И всё начинают рассматривать заново. А в формулах нет никакого эфира и нет никакой структуризации там только относительные скорости двух чуваков независимо от того есть эфир или его нет вообще.
> Для того чтобы разобраться в чём либо необходимо быть последовательными. Нужно сначала разделаться со СТО, Нужно доказать что СТО неверна, показать пальцем в чём заключается ошибка, а потом идти дальше.

> Про мат аппарат. Действительно мат аппарат неверный в данном случае он не отражает сущности пространства. Пространство бесконечно как в одну сторону так и в другую. Пространство, с одной стороны, стремится к бесконечности, а с другой стремиться к нулю, в пространстве нет нуля и нет отрицательных чисел.
Елисеев В
Нуль бесконечен ,так же как бесконечность в пространстве.

Это тоже одна из ошибок СТО. Ну это так, я отвлёкся от темы.


> > > > Изобразите по аналогии с белым пароходом отрезки времени потребные свету для путешествия вдоль оси ОХ и О'Х' на расстояние L и обратно, т.е. Т и Т'.

> > > В К: T=2l/c
> > > В К': T1=L/(c+v), T2=L/(c-v) => T'=2L/(1-(v/c)^2)

> > Из приведенных величин видно, что на прохождение одинакового (L=l) расстояния в К' тратится больше времени, чем в К. Это с одной стороны.
> > Мы ранее поняли, что световые часы, в силу стабильности скорости света, наиболее близки к идеальным, а все остальные часы в К' приближаются в показаниях к упомянутым световым показаниям часов. Иными словами, все часы в К' показывают увеличенное время путешествия света на расстояние L туда-обратно, по сравнению с тем же в К.

> > Возражения?

> Нет.

Прекрасно.

Теперь мы проведем некоторые рассуждения вокруг длины.

Из однородности пространства и времени в эфире (абсолютная система отсчета - АСО) и ИСО вытекает линейность связи между координатами события в них.
Для систем, поведение которых описывается линейными соотношениями, всегда применим принцип суперпозиции.

Надо пояснять линейность, суперпозицию?

На величину отрезков длины при движении ИСО (а мы различия систем отсчета разбираем только по движению) может воздействовать только скорость движения ИСО – это V. При V отличном от нуля, мы вправе полагать (и проверять свои положения) возможность изменения длин от взаимодействия с эфиром, но, при отсутствии скорости движения, мы не можем полагать и этого.

Возражения.

Кроме того, присоедините к представленным Вами формулам, формулу времени движения света в поперечном направлении на ту же L.


> В той теме больше 500 сообшений
> Помогите разобраться с этим примером из учебника СТО
> С длиной поезда уже разобрались, с часами - процесс идет, осталась аберрация и этот пример, рисунок которого не хочет садиться на форум:
>
> С BlackBuddha мы уже разбирались, но чувствую, что здесь как со вспышками на концах эйнштейновского поезда.
> Если идти логике автора, то так как получается, что если направить импульс света под некоторым углом к направлению движения и в направлении против движения, то получится, что импульс в К пройдет расстояние меньше чем в К', а если по направлению, то больше, соответсвенно выходит, что " течение времени" зависит от направления хода импульса.
> В чем здесь загвоздка?
На течение времени никак нельзя воздействовать время нельзя взять, его нельзя остановить его нельзя повернуть, на него нельзя воздействовать электромагнитными и гравитационными полями. Никто не властен над временем "Течение времени" ни от чего не зависит. А вот скорость зависит и скорость света в том числе, вы уже сложили скорость света со скоростью инерциальной системы, чего вы ещё хотите? Какой то Эйнштейн с Василием изобрели часы-время и начинают нам втюхивать какую-то теорию не различая при этом где часы, а где время. Время нельзя остановить нельзя повернуть назад. Это Эйнштейн навешал всем лапшу на уши и стал великим физиком. Еврея хлебом не корми дай поспорить, зная что он не прав.


> На течение времени никак нельзя воздействовать время нельзя взять, его нельзя остановить его нельзя повернуть, на него нельзя воздействовать электромагнитными и гравитационными полями.

Совершенно верно, времени нет, значит и воздействовать на него нельзя.


>>. А вот скорость зависит и скорость света в том числе, вы уже сложили скорость света со скоростью инерциальной системы, чего вы ещё хотите?


> >>. А вот скорость зависит и скорость света в том числе, вы уже сложили скорость света со скоростью инерциальной системы, чего вы ещё хотите?
Елисеев
ГОСПОДИН ГЕНАДИЙ ЭТО НАКАУТ СТО.


Школьник, извиняюсь, что не совсем по вопросу, но на всякий
случай: взгляните на "Фиговые листики теории относительности"
на сайте http://newfiz.narod.ru
Там - популярно и всё на основе реальных статей экспериментаторов.


> > >>. А вот скорость зависит и скорость света в том числе, вы уже сложили скорость света со скоростью инерциальной системы, чего вы ещё хотите?
> Елисеев
> ГОСПОДИН ГЕНАДИЙ ЭТО НАКАУТ СТО.

Эйнштейна накаутировали ещё при жизни, но он извернулся и объявил "здравый смысл" предубеждением. http://genadij_ckorodym.chat.ru/Ainchtain.htm И за филосовское обоснование СТО он получил Нобелевскую премию. До сих пор его "теорию" признают "Лучшие умы" планеты.
Поэтому эту "теорию" нужно добить при помощи времени, то есть последовательного доказательства. я и прошу последовательно объяснить мне и Школьнику как из суммы и разности скоростей света и инерциальной системы получается выражение

1-v2/c2
Никто на это не обратил внимание. А это очень важно. Во всех учебниках эта подробность опускается. А сейчас и вовсе начинают школьникам объяснять прямо сразу с преобразований Лоренца. В этих преобразованиях и вовсе трудно разобраться.


> > > >>. А вот скорость зависит и скорость света в том числе, вы уже сложили скорость света со скоростью инерциальной системы, чего вы ещё хотите?
> > Елисеев
> > ГОСПОДИН ГЕНАДИЙ ЭТО НАКАУТ СТО.

> Эйнштейна накаутировали ещё при жизни, но он извернулся и объявил "здравый смысл" предубеждением. http://genadij_ckorodym.chat.ru/Ainchtain.htm И за филосовское обоснование СТО он получил Нобелевскую премию. До сих пор его "теорию" признают "Лучшие умы" планеты.
> Поэтому эту "теорию" нужно добить при помощи времени, то есть последовательного доказательства. я и прошу последовательно объяснить мне и Школьнику как из суммы и разности скоростей света и инерциальной системы получается выражение

> 1-v2/c2
> Никто на это не обратил внимание. А это очень важно. Во всех учебниках эта подробность опускается. А сейчас и вовсе начинают школьникам объяснять прямо сразу с преобразований Лоренца. В этих преобразованиях и вовсе трудно разобраться.
Елисеев В
Все дело в неверном математическом аппарате,который не адекватен физическим процессам во времени.
Если есть пространство X, и пространство через время Сt,то их надо выделять друг от друга. Нельзя писать ct+x,ct-x. то сложение качественно разных категорий.
Необходим пространственный комплексный аппарат,чтобы их выделить
f=ct+jix,f1=ct-jix.
ji=ij, где j,iесть мнимые числа,которые подчиняются алгебре действительных чисел.
Тогда можно свернуть выражения ,выделяя модуль и аргумент
f=ct+jix=(c^2t^2+(ix)^2)^0.5*e^jarktgix/ct=ct(1-(v/c)^2)^0.5*e^jarktgiV/C
f1=ct-jix=((ct)^2+(ix)^2)^0.5*e^jarktgix/ct=ct(1-(v/c)^2)^0.5*e^(-jarktgiV/c)
Коэффициент появляется в модуле пространственного числа.


> Поэтому эту "теорию" нужно добить при помощи времени, то есть последовательного доказательства. я и прошу последовательно объяснить мне и Школьнику как из суммы и разности скоростей света и инерциальной системы получается выражение

> 1-v2/c2

Очень просто: нужно сумму умножить на разность, взять корень и поделить на с.


> > > >>. А вот скорость зависит и скорость света в том числе, вы уже сложили скорость света со скоростью инерциальной системы, чего вы ещё хотите?
> > Елисеев
> > ГОСПОДИН ГЕНАДИЙ ЭТО НАКАУТ СТО.

> Эйнштейна накаутировали ещё при жизни, но он извернулся и объявил "здравый смысл" предубеждением. http://genadij_ckorodym.chat.ru/Ainchtain.htm И за филосовское обоснование СТО он получил Нобелевскую премию. До сих пор его "теорию" признают "Лучшие умы" планеты.
> Поэтому эту "теорию" нужно добить при помощи времени, то есть последовательного доказательства. я и прошу последовательно объяснить мне и Школьнику как из суммы и разности скоростей света и инерциальной системы получается выражение

> 1-v2/c2
> Никто на это не обратил внимание. А это очень важно. Во всех учебниках эта подробность опускается. А сейчас и вовсе начинают школьникам объяснять прямо сразу с преобразований Лоренца. В этих преобразованиях и вовсе трудно разобраться.

Относительность из абсолюта


> > > > >>. А вот скорость зависит и скорость света в том числе, вы уже сложили скорость света со скоростью инерциальной системы, чего вы ещё хотите?
> > > Елисеев
> > > ГОСПОДИН ГЕНАДИЙ ЭТО НАКАУТ СТО.

> > Эйнштейна накаутировали ещё при жизни, но он извернулся и объявил "здравый смысл" предубеждением. http://genadij_ckorodym.chat.ru/Ainchtain.htm И за филосовское обоснование СТО он получил Нобелевскую премию. До сих пор его "теорию" признают "Лучшие умы" планеты.
> > Поэтому эту "теорию" нужно добить при помощи времени, то есть последовательного доказательства. я и прошу последовательно объяснить мне и Школьнику как из суммы и разности скоростей света и инерциальной системы получается выражение

> > √1-v2/c2
> > Никто на это не обратил внимание. А это очень важно. Во всех учебниках эта подробность опускается. А сейчас и вовсе начинают школьникам объяснять прямо сразу с преобразований Лоренца. В этих преобразованиях и вовсе трудно разобраться.

> Относительность из абсолюта
Елисеев В
Господин Механист ,извените, но Вашу Липу читать нет смысла.


> > > > > >>. А вот скорость зависит и скорость света в том числе, вы уже сложили скорость света со скоростью инерциальной системы, чего вы ещё хотите?
> > > > Елисеев
> > > > ГОСПОДИН ГЕНАДИЙ ЭТО НАКАУТ СТО.

> > > Эйнштейна накаутировали ещё при жизни, но он извернулся и объявил "здравый смысл" предубеждением. http://genadij_ckorodym.chat.ru/Ainchtain.htm И за филосовское обоснование СТО он получил Нобелевскую премию. До сих пор его "теорию" признают "Лучшие умы" планеты.
> > > Поэтому эту "теорию" нужно добить при помощи времени, то есть последовательного доказательства. я и прошу последовательно объяснить мне и Школьнику как из суммы и разности скоростей света и инерциальной системы получается выражение

> > > √1-v2/c2
> > > Никто на это не обратил внимание. А это очень важно. Во всех учебниках эта подробность опускается. А сейчас и вовсе начинают школьникам объяснять прямо сразу с преобразований Лоренца. В этих преобразованиях и вовсе трудно разобраться.

> > Относительность из абсолюта
> Елисеев В
> Господин Механист ,извените, но Вашу Липу читать нет смысла.
По моему механист прав. Сначала берут абсолютные величины, скорость света и скорость инерциальной системы, складывают и вычитают и получают относительные величины. C+V и C-V. Что из этого получается дальше?


> > > > >>. А вот скорость зависит и скорость света в том числе, вы уже сложили скорость света со скоростью инерциальной системы, чего вы ещё хотите?
> > > Елисеев
> > > ГОСПОДИН ГЕНАДИЙ ЭТО НАКАУТ СТО.

> > Эйнштейна накаутировали ещё при жизни, но он извернулся и объявил "здравый смысл" предубеждением. http://genadij_ckorodym.chat.ru/Ainchtain.htm И за филосовское обоснование СТО он получил Нобелевскую премию. До сих пор его "теорию" признают "Лучшие умы" планеты.
> > Поэтому эту "теорию" нужно добить при помощи времени, то есть последовательного доказательства. я и прошу последовательно объяснить мне и Школьнику как из суммы и разности скоростей света и инерциальной системы получается выражение

> > √1-v2/c2
> > Никто на это не обратил внимание. А это очень важно. Во всех учебниках эта подробность опускается. А сейчас и вовсе начинают школьникам объяснять прямо сразу с преобразований Лоренца. В этих преобразованиях и вовсе трудно разобраться.
> Елисеев В
> Все дело в неверном математическом аппарате,который не адекватен физическим процессам во времени.
> Если есть пространство X, и пространство через время Сt,то их надо выделять друг от друга. Нельзя писать ct+x,ct-x. то сложение качественно разных категорий.
> Необходим пространственный комплексный аппарат,чтобы их выделить
> f=ct+jix,f1=ct-jix.
> ji=ij, где j,iесть мнимые числа,которые подчиняются алгебре действительных чисел.
> Тогда можно свернуть выражения ,выделяя модуль и аргумент
> f=ct+jix=(c^2t^2+(ix)^2)^0.5*e^jarktgix/ct=ct(1-(v/c)^2)^0.5*e^jarktgiV/C
> f1=ct-jix=((ct)^2+(ix)^2)^0.5*e^jarktgix/ct=ct(1-(v/c)^2)^0.5*e^(-jarktgiV/c)
> Коэффициент появляется в модуле пространственного числа.
Это ещё более непонятно. Там хоть понятно что х - это отрезок пути пройденный за время t инерциальной системой. Давайте уж пользоваться старым мат аппаратом. А то получается что это новая альтернативная теория. Таких теорий уже море. И все их надо разбирать по новой. У нас задача, опровергнуть их теорию при помощи их же мат аппарата. Я уже опровергал альтернативные теории. И когда предъявлял, мне отвечали - это не теория Эйнштейна. А когда предъявляешь теорию эйнштейна они говорят, что теория Эйнштейна несовершенна и её разрабатывали многие учёные и мне надо почитать Ландау и Лившица и всех остальных. Короче если этих бюрократов от науки поставить и припереть к стенке они всё равно изворачиваются. Поэтому не всё так просто. Написать новую теорию легко, а вот опровергнуть сложно.


> > Поэтому эту "теорию" нужно добить при помощи времени, то есть последовательного доказательства. я и прошу последовательно объяснить мне и Школьнику как из суммы и разности скоростей света и инерциальной системы получается выражение

> > √1-v2/c2

> Очень просто: нужно сумму умножить на разность, взять корень и поделить на с.

Ну и как это сделать? И зачем сумму умножать на разность? Что из этого получится?


> > > > > >>. А вот скорость зависит и скорость света в том числе, вы уже сложили скорость света со скоростью инерциальной системы, чего вы ещё хотите?
> > > > Елисеев
> > > > ГОСПОДИН ГЕНАДИЙ ЭТО НАКАУТ СТО.

> > > Эйнштейна накаутировали ещё при жизни, но он извернулся и объявил "здравый смысл" предубеждением. http://genadij_ckorodym.chat.ru/Ainchtain.htm И за филосовское обоснование СТО он получил Нобелевскую премию. До сих пор его "теорию" признают "Лучшие умы" планеты.
> > > Поэтому эту "теорию" нужно добить при помощи времени, то есть последовательного доказательства. я и прошу последовательно объяснить мне и Школьнику как из суммы и разности скоростей света и инерциальной системы получается выражение

> > > √1-v2/c2
> > > Никто на это не обратил внимание. А это очень важно. Во всех учебниках эта подробность опускается. А сейчас и вовсе начинают школьникам объяснять прямо сразу с преобразований Лоренца. В этих преобразованиях и вовсе трудно разобраться.
> > Елисеев В
> > Все дело в неверном математическом аппарате,который не адекватен физическим процессам во времени.
> > Если есть пространство X, и пространство через время Сt,то их надо выделять друг от друга. Нельзя писать ct+x,ct-x. то сложение качественно разных категорий.
> > Необходим пространственный комплексный аппарат,чтобы их выделить
> > f=ct+jix,f1=ct-jix.
> > ji=ij, где j,iесть мнимые числа,которые подчиняются алгебре действительных чисел.
> > Тогда можно свернуть выражения ,выделяя модуль и аргумент
> > f=ct+jix=(c^2t^2+(ix)^2)^0.5*e^jarktgix/ct=ct(1-(v/c)^2)^0.5*e^jarktgiV/C
> > f1=ct-jix=((ct)^2+(ix)^2)^0.5*e^jarktgix/ct=ct(1-(v/c)^2)^0.5*e^(-jarktgiV/c)
> > Коэффициент появляется в модуле пространственного числа.
> Это ещё более непонятно. Там хоть понятно что х - это отрезок пути пройденный за время t инерциальной системой.
Елисеев В
Отрезок X это путь пройденный инерциальной системой за время t,
Отрезок Ct путь взаимодействия в эфире по оси времени, расположение которой в теории СТО не определено.

Давайте уж пользоваться старым мат аппаратом. А то получается что это новая альтернативная теория. Таких теорий уже море. И все их надо разбирать по новой. У нас задача, опровергнуть их теорию при помощи их же мат аппарата. Я уже опровергал альтернативные теории. И когда предъявлял, мне отвечали - это не теория Эйнштейна. А когда предъявляешь теорию эйнштейна они говорят, что теория Эйнштейна несовершенна и её разрабатывали многие учёные и мне надо почитать Ландау и Лившица и всех остальных. Короче если этих бюрократов от науки поставить и припереть к стенке они всё равно изворачиваются. Поэтому не всё так просто. Написать новую теорию легко, а вот опровергнуть сложно.
Елисеев В
Альтернативная теоия есть неверная теория,которая противоречит природе .Это и есть СТО. Это первое.
Второе . Многое говорится о понятие времени. Если непонятно,что его надо выделять в математических выкладках , то не ВАм искать ошибки СТО.
Третье. Бюрократы здесь не причем, если Вы говорите одно ,а в мат выкладках другое.
Четвертое. Читайте Ландау -Лифшица ,там тоже есть вывод коэффициента,притом почти верно.
Пятое Пишите новую теорию. Вот подивимся.


> > > > > > >>. А вот скорость зависит и скорость света в том числе, вы уже сложили скорость света со скоростью инерциальной системы, чего вы ещё хотите?
> > > > > Елисеев
> > > > > ГОСПОДИН ГЕНАДИЙ ЭТО НАКАУТ СТО.

> > > > Эйнштейна накаутировали ещё при жизни, но он извернулся и объявил "здравый смысл" предубеждением. http://genadij_ckorodym.chat.ru/Ainchtain.htm И за филосовское обоснование СТО он получил Нобелевскую премию. До сих пор его "теорию" признают "Лучшие умы" планеты.
> > > > Поэтому эту "теорию" нужно добить при помощи времени, то есть последовательного доказательства. я и прошу последовательно объяснить мне и Школьнику как из суммы и разности скоростей света и инерциальной системы получается выражение

> > > > √1-v2/c2
> > > > Никто на это не обратил внимание. А это очень важно. Во всех учебниках эта подробность опускается. А сейчас и вовсе начинают школьникам объяснять прямо сразу с преобразований Лоренца. В этих преобразованиях и вовсе трудно разобраться.
> > > Елисеев В
> > > Все дело в неверном математическом аппарате,который не адекватен физическим процессам во времени.
> > > Если есть пространство X, и пространство через время Сt,то их надо выделять друг от друга. Нельзя писать ct+x,ct-x. то сложение качественно разных категорий.
> > > Необходим пространственный комплексный аппарат,чтобы их выделить
> > > f=ct+jix,f1=ct-jix.
> > > ji=ij, где j,iесть мнимые числа,которые подчиняются алгебре действительных чисел.
> > > Тогда можно свернуть выражения ,выделяя модуль и аргумент
> > > f=ct+jix=(c^2t^2+(ix)^2)^0.5*e^jarktgix/ct=ct(1-(v/c)^2)^0.5*e^jarktgiV/C
> > > f1=ct-jix=((ct)^2+(ix)^2)^0.5*e^jarktgix/ct=ct(1-(v/c)^2)^0.5*e^(-jarktgiV/c)
> > > Коэффициент появляется в модуле пространственного числа.
> > Это ещё более непонятно. Там хоть понятно что х - это отрезок пути пройденный за время t инерциальной системой.
> Елисеев В
> Отрезок X это путь пройденный инерциальной системой за время t,
> Отрезок Ct путь взаимодействия в эфире по оси времени, расположение которой в теории СТО не определено.
Ct - это путь светового луча в световых часах Эйнштейна от зеркала до зеркала сначала туда, а потом обратно. Ct+Vt; Ct-Vt.

> Давайте уж пользоваться старым мат аппаратом. А то получается что это новая альтернативная теория. Таких теорий уже море. И все их надо разбирать по новой. У нас задача, опровергнуть их теорию при помощи их же мат аппарата. Я уже опровергал альтернативные теории. И когда предъявлял, мне отвечали - это не теория Эйнштейна. А когда предъявляешь теорию эйнштейна они говорят, что теория Эйнштейна несовершенна и её разрабатывали многие учёные и мне надо почитать Ландау и Лившица и всех остальных. Короче если этих бюрократов от науки поставить и припереть к стенке они всё равно изворачиваются. Поэтому не всё так просто. Написать новую теорию легко, а вот опровергнуть сложно.
> Елисеев В
> Альтернативная теоия есть неверная теория,которая противоречит природе .Это и есть СТО. Это первое.
Верная она или неверная это надо доказать. Это же вы предлагаете альтернативную теорию с новым мат аппаратом.
> Второе . Многое говорится о понятие времени. Если непонятно,что его надо выделять в математических выкладках , то не ВАм искать ошибки СТО.
Время t в СТО определено.
> Третье. Бюрократы здесь не причем, если Вы говорите одно ,а в мат выкладках другое.
До вас никто о мат выкладках ничего не говорил и никто о них не знал, что давали, то и ели. Это ваша новая инициатива.
> Четвертое. Читайте Ландау -Лифшица ,там тоже есть вывод коэффициента,притом почти верно.
Я читал. Да и зачем это читать если это не верно. Ландау и Лившиц это не Эйнштейн.
> Пятое Пишите новую теорию. Вот подивимся.
Вы уже написали, вот мы и дивимся. И Школьник запустил на этой ветке новую теорию перевернул часы Эйнштейна вертикально. Теперь луч света будет бегать по диагонали. Наверное лучу так быстрее. Теперь ему не надо париться, туда сюда возвращаться. Только менять галс. Вот вам новая альтернативная теория, вам осталось её обматерить вашим новым мат аппаратом. Ударить по новой теории новым мат аппаратом.


> > > > > > > >>. А вот скорость зависит и скорость света в том числе, вы уже сложили скорость света со скоростью инерциальной системы, чего вы ещё хотите?
> > > > > > Елисеев
> > > > > > ГОСПОДИН ГЕНАДИЙ ЭТО НАКАУТ СТО.

> > > > > Эйнштейна накаутировали ещё при жизни, но он извернулся и объявил "здравый смысл" предубеждением. http://genadij_ckorodym.chat.ru/Ainchtain.htm И за филосовское обоснование СТО он получил Нобелевскую премию. До сих пор его "теорию" признают "Лучшие умы" планеты.
> > > > > Поэтому эту "теорию" нужно добить при помощи времени, то есть последовательного доказательства. я и прошу последовательно объяснить мне и Школьнику как из суммы и разности скоростей света и инерциальной системы получается выражение

> > > > > √1-v2/c2
> > > > > Никто на это не обратил внимание. А это очень важно. Во всех учебниках эта подробность опускается. А сейчас и вовсе начинают школьникам объяснять прямо сразу с преобразований Лоренца. В этих преобразованиях и вовсе трудно разобраться.
> > > > Елисеев В
> > > > Все дело в неверном математическом аппарате,который не адекватен физическим процессам во времени.
> > > > Если есть пространство X, и пространство через время Сt,то их надо выделять друг от друга. Нельзя писать ct+x,ct-x. то сложение качественно разных категорий.
> > > > Необходим пространственный комплексный аппарат,чтобы их выделить
> > > > f=ct+jix,f1=ct-jix.
> > > > ji=ij, где j,iесть мнимые числа,которые подчиняются алгебре действительных чисел.
> > > > Тогда можно свернуть выражения ,выделяя модуль и аргумент
> > > > f=ct+jix=(c^2t^2+(ix)^2)^0.5*e^jarktgix/ct=ct(1-(v/c)^2)^0.5*e^jarktgiV/C
> > > > f1=ct-jix=((ct)^2+(ix)^2)^0.5*e^jarktgix/ct=ct(1-(v/c)^2)^0.5*e^(-jarktgiV/c)
> > > > Коэффициент появляется в модуле пространственного числа.
> > > Это ещё более непонятно. Там хоть понятно что х - это отрезок пути пройденный за время t инерциальной системой.
> > Елисеев В
> > Отрезок X это путь пройденный инерциальной системой за время t,
> > Отрезок Ct путь взаимодействия в эфире по оси времени, расположение которой в теории СТО не определено.
> Ct - это путь светового луча в световых часах Эйнштейна от зеркала до зеркала сначала туда, а потом обратно. Ct+Vt; Ct-Vt.
Елисеев В
Неудачно повторяетесь .Ранее выяснили, что складывать скорость взаимодействия ,причем предельную C+V c инерциальной это грубая ошибка ,так как даже в этом случае CВЫ что не адекватны? Тогда кончим разговор. Не люблю алкашей и дур...ней.

> > Давайте уж пользоваться старым мат аппаратом. А то получается что это новая альтернативная теория. Таких теорий уже море. И все их надо разбирать по новой. У нас задача, опровергнуть их теорию при помощи их же мат аппарата. Я уже опровергал альтернативные теории. И когда предъявлял, мне отвечали - это не теория Эйнштейна. А когда предъявляешь теорию эйнштейна они говорят, что теория Эйнштейна несовершенна и её разрабатывали многие учёные и мне надо почитать Ландау и Лившица и всех остальных. Короче если этих бюрократов от науки поставить и припереть к стенке они всё равно изворачиваются. Поэтому не всё так просто. Написать новую теорию легко, а вот опровергнуть сложно.
> > Елисеев В
> > Альтернативная теоия есть неверная теория,которая противоречит природе .Это и есть СТО. Это первое.
> Верная она или неверная это надо доказать. Это же вы предлагаете альтернативную теорию с новым мат аппаратом.
Елисеев В
Да нет у меня никакой теории. Просто выполнены мат операции грамотно.
Эйнштейн и Минковский были слабоками ,мягко выражаясь.
Я ничего не выдвигаю,а просто остаюсь верен правильно выполненым операциям ,согласованным с физически рассматриваемыми процессами. Этого оказалось достаточным, Чтобы понять ,что СТО,ОТО ,РТГ Современные ведущие теории просто Липа.
> > Второе . Многое говорится о понятие времени. Если непонятно,что его надо выделять в математических выкладках , то не ВАм искать ошибки СТО.
> Время t в СТО определено.
Елисеев В
Голословно.
> > Третье. Бюрократы здесь не причем, если Вы говорите одно ,а в мат выкладках другое.
> До вас никто о мат выкладках ничего не говорил и никто о них не знал, что давали, то и ели. Это ваша новая инициатива.
Елисеев В
Правильно. Ели Г..но и продолжают есть. Им Говорят остановитесь ,отравитесь.
> > Четвертое. Читайте Ландау -Лифшица ,там тоже есть вывод коэффициента,притом почти верно.
> Я читал. Да и зачем это читать если это не верно. Ландау и Лившиц это не Эйнштейн.
Елисеев В
Да они тоже наелись Г.
> > Пятое Пишите новую теорию. Вот подивимся.
> Вы уже написали, вот мы и дивимся. И Школьник запустил на этой ветке новую теорию перевернул часы Эйнштейна вертикально. Теперь луч света будет бегать по диагонали. Наверное лучу так быстрее. Теперь ему не надо париться, туда сюда возвращаться. Только менять галс. Вот вам новая альтернативная теория, вам осталось её обматерить вашим новым мат аппаратом. Ударить по новой теории новым мат аппаратом.
Елисеев В
Он ищет комплексные углы. Пожелаем ему успеха,он на правильном пути.


> > > > > > >>. А вот скорость зависит и скорость света в том числе, вы уже сложили скорость света со скоростью инерциальной системы, чего вы ещё хотите?
> > > > > Елисеев
> > > > > ГОСПОДИН ГЕНАДИЙ ЭТО НАКАУТ СТО.

> > > > Эйнштейна накаутировали ещё при жизни, но он извернулся и объявил "здравый смысл" предубеждением. http://genadij_ckorodym.chat.ru/Ainchtain.htm И за филосовское обоснование СТО он получил Нобелевскую премию. До сих пор его "теорию" признают "Лучшие умы" планеты.
> > > > Поэтому эту "теорию" нужно добить при помощи времени, то есть последовательного доказательства. я и прошу последовательно объяснить мне и Школьнику как из суммы и разности скоростей света и инерциальной системы получается выражение

> > > > √1-v2/c2
> > > > Никто на это не обратил внимание. А это очень важно. Во всех учебниках эта подробность опускается. А сейчас и вовсе начинают школьникам объяснять прямо сразу с преобразований Лоренца. В этих преобразованиях и вовсе трудно разобраться.

> > > Относительность из абсолюта
> > Елисеев В
> > Господин Механист ,извените, но Вашу Липу читать нет смысла.
> По моему механист прав. Сначала берут абсолютные величины, скорость света и скорость инерциальной системы, складывают и вычитают и получают относительные величины. C+V и C-V. Что из этого получается дальше?
Елисеев В
Получается ,что скорость света С


> > > > > > > >>. А вот скорость зависит и скорость света в том числе, вы уже сложили скорость света со скоростью инерциальной системы, чего вы ещё хотите?
> > > > > > Елисеев
> > > > > > ГОСПОДИН ГЕНАДИЙ ЭТО НАКАУТ СТО.

> > > > > Эйнштейна накаутировали ещё при жизни, но он извернулся и объявил "здравый смысл" предубеждением. http://genadij_ckorodym.chat.ru/Ainchtain.htm И за филосовское обоснование СТО он получил Нобелевскую премию. До сих пор его "теорию" признают "Лучшие умы" планеты.
> > > > > Поэтому эту "теорию" нужно добить при помощи времени, то есть последовательного доказательства. я и прошу последовательно объяснить мне и Школьнику как из суммы и разности скоростей света и инерциальной системы получается выражение

> > > > > √1-v2/c2
> > > > > Никто на это не обратил внимание. А это очень важно. Во всех учебниках эта подробность опускается. А сейчас и вовсе начинают школьникам объяснять прямо сразу с преобразований Лоренца. В этих преобразованиях и вовсе трудно разобраться.

> > > > Относительность из абсолюта
> > > Елисеев В
> > > Господин Механист ,извените, но Вашу Липу читать нет смысла.
> > По моему механист прав. Сначала берут абсолютные величины, скорость света и скорость инерциальной системы, складывают и вычитают и получают относительные величины. C+V и C-V. Что из этого получается дальше?
> Елисеев В
> Получается ,что скорость света С


> > > > > > > > >>. А вот скорость зависит и скорость света в том числе, вы уже сложили скорость света со скоростью инерциальной системы, чего вы ещё хотите?
> > > > > > > Елисеев
> > > > > > > ГОСПОДИН ГЕНАДИЙ ЭТО НАКАУТ СТО.

> > > > > > Эйнштейна накаутировали ещё при жизни, но он извернулся и объявил "здравый смысл" предубеждением. http://genadij_ckorodym.chat.ru/Ainchtain.htm И за филосовское обоснование СТО он получил Нобелевскую премию. До сих пор его "теорию" признают "Лучшие умы" планеты.
> > > > > > Поэтому эту "теорию" нужно добить при помощи времени, то есть последовательного доказательства. я и прошу последовательно объяснить мне и Школьнику как из суммы и разности скоростей света и инерциальной системы получается выражение

> > > > > > √1-v2/c2
> > > > > > Никто на это не обратил внимание. А это очень важно. Во всех учебниках эта подробность опускается. А сейчас и вовсе начинают школьникам объяснять прямо сразу с преобразований Лоренца. В этих преобразованиях и вовсе трудно разобраться.
> > > > > Елисеев В
> > > > > Все дело в неверном математическом аппарате,который не адекватен физическим процессам во времени.
> > > > > Если есть пространство X, и пространство через время Сt,то их надо выделять друг от друга. Нельзя писать ct+x,ct-x. то сложение качественно разных категорий.
> > > > > Необходим пространственный комплексный аппарат,чтобы их выделить
> > > > > f=ct+jix,f1=ct-jix.
> > > > > ji=ij, где j,iесть мнимые числа,которые подчиняются алгебре действительных чисел.
> > > > > Тогда можно свернуть выражения ,выделяя модуль и аргумент
> > > > > f=ct+jix=(c^2t^2+(ix)^2)^0.5*e^jarktgix/ct=ct(1-(v/c)^2)^0.5*e^jarktgiV/C
> > > > > f1=ct-jix=((ct)^2+(ix)^2)^0.5*e^jarktgix/ct=ct(1-(v/c)^2)^0.5*e^(-jarktgiV/c)
> > > > > Коэффициент появляется в модуле пространственного числа.
> > > > Это ещё более непонятно. Там хоть понятно что х - это отрезок пути пройденный за время t инерциальной системой.
> > > Елисеев В
> > > Отрезок X это путь пройденный инерциальной системой за время t,
> > > Отрезок Ct путь взаимодействия в эфире по оси времени, расположение которой в теории СТО не определено.
Голословно
> > Ct - это путь светового луча в световых часах Эйнштейна от зеркала до зеркала сначала туда, а потом обратно. Ct+Vt; Ct-Vt.
Это у Эйнштейна.
> Елисеев В
> Неудачно повторяетесь .Ранее выяснили, что складывать скорость взаимодействия ,причем предельную C+V c инерциальной это грубая ошибка ,так как даже в этом случае C
Голословно. Я ничего не складываю это Эйнштейн складывает.
> ВЫ что не адекватны? Тогда кончим разговор. Не люблю алкашей и дур...ней.
Голословно
> > > Давайте уж пользоваться старым мат аппаратом. А то получается что это новая альтернативная теория. Таких теорий уже море. И все их надо разбирать по новой. У нас задача, опровергнуть их теорию при помощи их же мат аппарата. Я уже опровергал альтернативные теории. И когда предъявлял, мне отвечали - это не теория Эйнштейна. А когда предъявляешь теорию эйнштейна они говорят, что теория Эйнштейна несовершенна и её разрабатывали многие учёные и мне надо почитать Ландау и Лившица и всех остальных. Короче если этих бюрократов от науки поставить и припереть к стенке они всё равно изворачиваются. Поэтому не всё так просто. Написать новую теорию легко, а вот опровергнуть сложно.
> > > Елисеев В
> > > Альтернативная теоия есть неверная теория,которая противоречит природе .Это и есть СТО. Это первое.
> > Верная она или неверная это надо доказать. Это же вы предлагаете альтернативную теорию с новым мат аппаратом.
> Елисеев В
> Да нет у меня никакой теории. Просто выполнены мат операции грамотно.
> Эйнштейн и Минковский были слабоками ,мягко выражаясь.
> Я ничего не выдвигаю,а просто остаюсь верен правильно выполненым операциям ,согласованным с физически рассматриваемыми процессами. Этого оказалось достаточным, Чтобы понять ,что СТО,ОТО ,РТГ Современные ведущие теории просто Липа.
> > > Второе . Многое говорится о понятие времени. Если непонятно,что его надо выделять в математических выкладках , то не ВАм искать ошибки СТО.
> > Время t в СТО определено.
> Елисеев В
> Голословно.
Голословно. Время в СТО задано одинаковое.
> > > Третье. Бюрократы здесь не причем, если Вы говорите одно ,а в мат выкладках другое.
> > До вас никто о мат выкладках ничего не говорил и никто о них не знал, что давали, то и ели. Это ваша новая инициатива.
> Елисеев В
> Правильно. Ели Г..но и продолжают есть. Им Говорят остановитесь ,отравитесь.
Голословно.
> > > Четвертое. Читайте Ландау -Лифшица ,там тоже есть вывод коэффициента,притом почти верно.
> > Я читал. Да и зачем это читать если это не верно. Ландау и Лившиц это не Эйнштейн.
> Елисеев В
> Да они тоже наелись Г.
Голословно.
> > > Пятое Пишите новую теорию. Вот подивимся.
> > Вы уже написали, вот мы и дивимся. И Школьник запустил на этой ветке новую теорию перевернул часы Эйнштейна вертикально. Теперь луч света будет бегать по диагонали. Наверное лучу так быстрее. Теперь ему не надо париться, туда сюда возвращаться. Только менять галс. Вот вам новая альтернативная теория, вам осталось её обматерить вашим новым мат аппаратом. Ударить по новой теории новым мат аппаратом.
> Елисеев В
> Он ищет комплексные углы. Пожелаем ему успеха,он на правильном пути.
Голословно! Чужая душа потёмки. Я согласен что СТО неверная теория. Но это же надо доказать. А вы свой новый мат аппарат сюда пристраиваете. И часы переворачиваете. Эйнштейн и так в гробу переворачивается.



> > > > > > > > > >>. А вот скорость зависит и скорость света в том числе, вы уже сложили скорость света со скоростью инерциальной системы, чего вы ещё хотите?
> > > > > > > > Елисеев
> > > > > > > > ГОСПОДИН ГЕНАДИЙ ЭТО НАКАУТ СТО.

. Но это же надо доказать. А вы свой новый мат аппарат сюда пристраиваете.
Елисеев В
ТФКПП это момент истины ,
Всякий другой это глупость,которую надо исключить из исследований.
Если Вы до настоящего времени не поняли ,что используете не Числовой аппарат для получения Числовых результатов,то Вам помочь нельзя. Это необратимо.



> ВВ, небольшой тайм-аут.
> Я так понимаю я с Василием дойду до понимания времени в СТО, а затем поговорим, нажеюсь, о том какие времена есть в СТО.

А уроки Вы когда учите?
До встречи, AID.


> > > > > > > > > > >>. А вот скорость зависит и скорость света в том числе, вы уже сложили скорость света со скоростью инерциальной системы, чего вы ещё хотите?
> > > > > > > > > Елисеев
> > > > > > > > > ГОСПОДИН ГЕНАДИЙ ЭТО НАКАУТ СТО.

> . Но это же надо доказать. А вы свой новый мат аппарат сюда пристраиваете.
> Елисеев В
> ТФКПП это момент истины ,
> Всякий другой это глупость,которую надо исключить из исследований.
> Если Вы до настоящего времени не поняли ,что используете не Числовой аппарат для получения Числовых результатов,то Вам помочь нельзя. Это необратимо.
Конечно можно использовать любую другую теорию, любую истину, любой мат аппарат. Главное чтобы вас поняли.
Здесь же рассматриваются самые простые прямолинейные движения двух инерциальных систем. Здесь мы не можем разобраться в простейших вещах в двух скоростях C и V, как в двух соснах. А вы и другие альтернативщики всё начинают усложнять.
> ТФКПП это момент истины
Я такой истины не знаю.


> > > > > > > > > > > >>. А вот скорость зависит и скорость света в том числе, вы уже сложили скорость света со скоростью инерциальной системы, чего вы ещё хотите?
> > > > > > > > > > Елисеев
> > > > > > > > > > ГОСПОДИН ГЕНАДИЙ ЭТО НАКАУТ СТО.

> > . Но это же надо доказать. А вы свой новый мат аппарат сюда пристраиваете.
> > Елисеев В
> > ТФКПП это момент истины ,
> > Всякий другой это глупость,которую надо исключить из исследований.
> > Если Вы до настоящего времени не поняли ,что используете не Числовой аппарат для получения Числовых результатов,то Вам помочь нельзя. Это необратимо.
> Конечно можно использовать любую другую теорию, любую истину, любой мат аппарат. Главное чтобы вас поняли.
> Здесь же рассматриваются самые простые прямолинейные движения двух инерциальных систем. Здесь мы не можем разобраться в простейших вещах в двух скоростях C и V, как в двух соснах. А вы и другие альтернативщики всё начинают усложнять.
> > ТФКПП это момент истины
> Я такой истины не знаю.
Елисеев В
Вы вообще ничего не знаете. Вы не способны. Ну и чудненько.


> Возражения.
Пока нет. Есть сомнение, что вы мне роете логическую ловушку, тем более объясняя СТО применяете эфир.


> Елисеев В
> ТФКПП это момент истины ,
> Всякий другой это глупость,которую надо исключить из исследований.
> Если Вы до настоящего времени не поняли ,что используете не Числовой аппарат для получения Числовых результатов,то Вам помочь нельзя. Это необратимо.

Вообще былобы странно использавать чисто числовой аппарат для описания нечисчовых объектов.


> Поэтому эту "теорию" нужно добить при помощи времени, то есть последовательного доказательства. я и прошу последовательно объяснить мне и Школьнику как из суммы и разности скоростей света и инерциальной системы получается выражение

> 1-v²/c²

Рассмотрим стержень длиной L движущийся перпендикулярно своей длине. Если с одного конца запустить световой импульс, то до другого он дойдет за время dt, расстояние пройденное светом за это время будет cdt и оно равно √L²+V²t²²
Отсюда dt=L/(c√1-v²/c²).
В ИСО где стержень покоится dt'=L'/с.
Из соображений непротиворечивого описания действительности необходимо чтобы поперечные размеры обектов сохранялись тогда L'=L, отсюда получаем dt=dt'/(√1-v²/c²)

По этому пункту есть вопросы?


> > Возражения.
> Пока нет. Есть сомнение, что вы мне роете логическую ловушку, тем более объясняя СТО применяете эфир.

Прочь сомнения. Вы собственными руками и собственной головой получите результаты.
Чего ж еще желать. :)

Теперь претензия: я просил присоединить к имеющимся формулам еще одну.
Выпишите их все рядом, а я подскажу дальнейшие действия и приведу важное доказательство о длине поперечных размеров. О них Вам упомянул ВВ только что.
На веру равенство этих размеров брать нельзя.


> Теперь претензия: я просил присоединить к имеющимся формулам еще одну.
t=2L/√c^2-v^2
> Выпишите их все рядом, а я подскажу дальнейшие действия и приведу важное доказательство о длине поперечных размеров. О них Вам упомянул ВВ только что.
> На веру равенство этих размеров брать нельзя.
В К: T=2l/c
В К': T1=L/(c+v), T2=L/(c-v) => T'=2L/(1-(v/c)^2)


> На течение времени никак нельзя воздействовать время нельзя взять, его нельзя остановить его нельзя повернуть, на него нельзя воздействовать электромагнитными и гравитационными полями. Никто не властен над временем "Течение времени" ни от чего не зависит.
В связи с вышесказанным про Время, что вы скажете про пространство.
Ведь его то же "нельзя взять, его нельзя остановить его нельзя повернуть, на него нельзя воздействовать электромагнитными и гравитационными полями". Влиять можно на конкретные тела, а пространство как и время оно вроде есть, а на самом деле вроде и нет.


> > Поэтому эту "теорию" нужно добить при помощи времени, то есть последовательного доказательства. я и прошу последовательно объяснить мне и Школьнику как из суммы и разности скоростей света и инерциальной системы получается выражение

> > √1-v²/c²

> Рассмотрим стержень длиной L движущийся перпендикулярно своей длине. Если с одного конца запустить световой импульс, то до другого он дойдет за время dt, расстояние пройденное светом за это время будет cdt и оно равно √L²+V²t²²
> Отсюда dt=L/(c√1-v²/c²).
> В ИСО где стержень покоится dt'=L'/с.
> Из соображений непротиворечивого описания действительности необходимо чтобы поперечные размеры обектов сохранялись тогда L'=L, отсюда получаем dt=dt'/(√1-v²/c²)

> По этому пункту есть вопросы?
Есть конечно.
Зачем стержень запускать пердикулярно?
И зачем сразу прятать всё под корень? Яш спрашиваю: как из суммы и разности скоростей света и инерциальной системы получается выражение

1-v²/c² ???
Давайте ещё какую нибудь очередную альтернативную теорию придумаем чтобы уйти от ответа. Например, стержень или ещё какую нибудь штуковину запустим перпендикулярно движению инерциальной системы.


> > Теперь претензия: я просил присоединить к имеющимся формулам еще одну.
> t=2L/√c^2-v^2
> > Выпишите их все рядом, а я подскажу дальнейшие действия и приведу важное доказательство о длине поперечных размеров. О них Вам упомянул ВВ только что.
> > На веру равенство этих размеров брать нельзя.
> В К: T=2l/c
> В К': T1=L/(c+v), T2=L/(c-v) => T'=2L/(1-(v/c)^2)

Теперь посмотрим на формулы с разных систем:
в АСО (система К) все величины не штрихованы, у Вас все нормально;
в ИСО (система К') все величины длин и времени надо штриховать, т.к. мы не знаем пока такие они как в АСО или не такие. Это Ваше домашнее задание поставьте все как надо и рядом.

Теперь о соотношениях длин немного.
Мы рассматриваем АСО и ИСО при прочих равных условиях, кроме абсолютной скорости ИСО относительно АСО, которую мы обозначили V.
Что происходит с длинами нам не известно, но если что-то происходит, то только от скорости V.
Вспоминаем о суперпозиции, т.е. независимости действия составляющих на общий результат. Если разложить скорость по произвольным направлениям, то каждая составляющая этой скорости произведет свое независимое действие на длину, если вообще имеет возможность производить такое воздействие.
Но нас интересует не произвольные направления, а совпадающее с направлением движения и перпендикулярное к нему. Тогда на параллельное движению направление споектируется вся величина скорости V, а на перпендикулярное - составляющая скорости V будет равна нулю.
Как говорится, на нет и спросу нет. :)
Составляющая скорости равна нулю, значит и на длину перпендикулярных осей эта скорость ок4азывает нулевое влияние, т.е. длины в перпендикулярном движению направлении не меняются, что и тр. доказать.

Давайте возражения, если есть, давайте формулы с правильными обозначениями.


> > На течение времени никак нельзя воздействовать время нельзя взять, его нельзя остановить его нельзя повернуть, на него нельзя воздействовать электромагнитными и гравитационными полями. Никто не властен над временем "Течение времени" ни от чего не зависит.
> В связи с вышесказанным про Время, что вы скажете про пространство.
> Ведь его то же "нельзя взять, его нельзя остановить его нельзя повернуть, на него нельзя воздействовать электромагнитными и гравитационными полями". Влиять можно на конкретные тела, а пространство как и время оно вроде есть, а на самом деле вроде и нет.
Если у чего-то есть название, значит оно существует. Пространство это ёмкость, которое может быть наполненным или пустым. Пространство можно измерить также как и время только разными мерительными инструментами. Следовательно у пространства и у времени различные свойства. Пространство измеряется при наличии в нём материальных тел. Время тоже без материальных тел измерить нельзя. Время в нашем ощущении это последовательность логика. Пространство это наше ощущение. Человек ощущает себя в пространстве. Ощущется материя и пустота. Ощущается свет и тьма.
Если что-то можно измерить значит оно существует.
Если что-то ощущаешь значит оно существует.
Время и пространство - имена существительные.


> > > На течение времени никак нельзя воздействовать время нельзя взять, его нельзя остановить его нельзя повернуть, на него нельзя воздействовать электромагнитными и гравитационными полями. Никто не властен над временем "Течение времени" ни от чего не зависит.

> Если что-то можно измерить значит оно существует.
> Если что-то ощущаешь значит оно существует.
> Время и пространство - имена существительные.
Из Вашей логики в физику пора вводить новые физические сущности - ДЕД МОРОЗ, САНТА КЛАУС, ЧУДО, БОГ - тоже имена существительные.


> > По этому пункту есть вопросы?
> Есть конечно.

Отлично.

> Зачем стержень запускать пердикулярно?

Потому что перпендикулярные размеры обязанны сохраняться.
Допустим есть стержень длиной L он движется перпендикулярно длине и налетает на шель также длиной L.
Допустим также что длина стержня преобразуется при переходе в его собственную ИСО, например, увеличивается, значит щель должна уменьшаться, чтобы преобразования для всех объектов были одинаковыми. Что приводит к противоречию стержень не может пройти сквозь щель.
В случае продольного движения стержня такого условия однозначно ввести нельзя.

> И зачем сразу прятать всё под корень? Яш спрашиваю: как из суммы и разности скоростей света и инерциальной системы получается выражение

Не всё сразу. Для этого вопроса нам потребуется полученный только что результат: замедление времени. И если здесь есть не ясности, то незачем двигаться далее.

Еще вопросы по данному пункту есть?


>
> > Если что-то можно измерить значит оно существует.
> > Если что-то ощущаешь значит оно существует.
> > Время и пространство - имена существительные.
> Из Вашей логики в физику пора вводить новые физические сущности - ДЕД МОРОЗ, САНТА КЛАУС, ЧУДО, БОГ - тоже имена существительные.

А кто запрещает? Вводите. Опишите физические характеристики перечисленных объектов (рост, масса, координаты, скорости...) и вводите. Опишите ЧУДО на языке физики или математики. Имена существительные могут быть нарицательными и собственными. Если имя составное, часто его заменяют аббревиатурой и обозначают заглавными буквами, но полное имя желательно привести в начале сообщения. Иначе бог весть что можно вообразить.
Без иронии.


> >
> > > Если что-то можно измерить значит оно существует.
> > > Если что-то ощущаешь значит оно существует.
> > > Время и пространство - имена существительные.
> > Из Вашей логики в физику пора вводить новые физические сущности - ДЕД МОРОЗ, САНТА КЛАУС, ЧУДО, БОГ - тоже имена существительные.

> А кто запрещает? Вводите. Опишите физические характеристики перечисленных объектов (рост, масса, координаты, скорости...) и вводите. Опишите ЧУДО на языке физики или математики. Имена существительные могут быть нарицательными и собственными. Если имя составное, часто его заменяют аббревиатурой и обозначают заглавными буквами, но полное имя желательно привести в начале сообщения. Иначе бог весть что можно вообразить.
> Без иронии.
Ну да! Есть имена существительные сказочные выдуманные несуществующие. А есть существующие. Вот физике и тяжело отделить Существующее от несуществующего. СТОшники и рассказывают нам сказки.


> > > По этому пункту есть вопросы?
> > Есть конечно.

> Отлично.

> > Зачем стержень запускать пердикулярно?

> Потому что перпендикулярные размеры обязанны сохраняться.
> Допустим есть стержень длиной L он движется перпендикулярно длине и налетает на шель также длиной L.
> Допустим также что длина стержня преобразуется при переходе в его собственную ИСО, например, увеличивается, значит щель должна уменьшаться, чтобы преобразования для всех объектов были одинаковыми. Что приводит к противоречию стержень не может пройти сквозь щель.
Это вы сами себе противоречия придумали, С чего это длина преобразуется.
> В случае продольного движения стержня такого условия однозначно ввести нельзя.
Какое ещё условие? Летит же? Ну и меряй пока летит. Под корень то зачем?

> > И зачем сразу прятать всё под корень? Яш спрашиваю: как из суммы и разности скоростей света и инерциальной системы получается выражение

> Не всё сразу. Для этого вопроса нам потребуется полученный только что результат: замедление времени. И если здесь есть не ясности, то незачем двигаться далее.
Ну и где результат? С чего вы взяли замедление времени? Со временем еще никто никаких манипуляций не производил, время не подвластно никому.
> Еще вопросы по данному пункту есть?
Какому ещё пункту?


> Это вы сами себе противоречия придумали, С чего это длина преобразуется.

А с чего бы нет?
Вы соглачны с утверждением:
Нельзя обеспечить инвариантность скорости с без преобразования длин и промежутков времени.

> > В случае продольного движения стержня такого условия однозначно ввести нельзя.
> Какое ещё условие? Летит же? Ну и меряй пока летит. Под корень то зачем?

Условие для соотношения длин стержня в разных ИСО.

Прочитайте еще раз
http://physics.nad.ru/newboard/messages/48857.html
Вам понятно откуда там беруться корни?

> > Не всё сразу. Для этого вопроса нам потребуется полученный только что результат: замедление времени. И если здесь есть не ясности, то незачем двигаться далее.
> Ну и где результат? С чего вы взяли замедление времени? Со временем еще никто никаких манипуляций не производил, время не подвластно никому.

Замелдление хода часов Вас устроит?

> > Еще вопросы по данному пункту есть?
> Какому ещё пункту?

Откуда взялся корень при рассмотрения поперечно летящего стержня.


> > Это вы сами себе противоречия придумали, С чего это длина преобразуется.

> А с чего бы нет?
А с чего бы и ДА?
> Вы соглачны с утверждением:
> Нельзя обеспечить инвариантность скорости с без преобразования длин и промежутков времени.
Это матерное слово Инвариантность Обусловлено Постулатами Эйнштейна. Зачем вам что-то ещё обеспечивать

> > > В случае продольного движения стержня такого условия однозначно ввести нельзя.
> > Какое ещё условие? Летит же? Ну и меряй пока летит. Под корень то зачем?
За што под корень то?
> Условие для соотношения длин стержня в разных ИСО.

> Прочитайте еще раз
> http://physics.nad.ru/newboard/messages/48857.html
> Вам понятно откуда там беруться корни?
Прочитал. Понятия не имею поэтому и спрашиваю.
> > > Не всё сразу. Для этого вопроса нам потребуется полученный только что результат: замедление времени. И если здесь есть не ясности, то незачем двигаться далее.
> > Ну и где результат? С чего вы взяли замедление времени? Со временем еще никто никаких манипуляций не производил, время не подвластно никому.

> Замелдление хода часов Вас устроит?
Часы и время это не одно и тоже. Если у вас замедляются часы то выбросьте их на свалку. И не трогай те пожалуйста время. У вас даже нет оснований говорить утверждать, что часы замедляют свой ход.
> > > Еще вопросы по данному пункту есть?
> > Какому ещё пункту?

> Откуда взялся корень при рассмотрения поперечно летящего стержня.
Ну и откуда? Стержень летит? Летит! А корень тут при чём?


> > Вам понятно откуда там беруться корни?
> Прочитал. Понятия не имею поэтому и спрашиваю.

Ну тогда поидем медленно пошагам.

1) Рассмотрим стержень который двигается перпендикулярно своей оси.

Это понятно?


> Ну да! Есть имена существительные сказочные выдуманные несуществующие. А есть существующие. Вот физике и тяжело отделить Существующее от несуществующего. СТОшники и рассказывают нам сказки.

Одна из сказок - это реальное существование Времени и Пространства, и их зависимости от скорости ИСО, так как очень треба инвариантность скорости света.
Математическая задача проста, чтоб соблюсти инвариантность скорости = [длина]/[промежуток времени!], при уменьшении длины (в случае распространении фронта в направлении скорости) надо уменьшить время, и наоборот, увеличивая длину - увеличить и промежуток времени - причем преобразования времени и длины прямопропорциональны. Это и обеспечивает преобразование Лоренца.
Каждая точка в К лежит на сфере сt и ей соответствует соответствующая точка на сфере сt' в K' с центром в точке vt'.
Проверил вдоль и поперек - не подкапаешься. Здесь как у хорошего бухгалтера: "Сколько будет дважды два? - а скоко надо...?"
Главное, чтобы строго выполнялось условие vЕсли же найти v>c - то это уже не доплеровское смещение, а следствие БольшогоВзрыва и определяется постоянной Хабла.
Так что, уважаемый Геннадий, если бороться с СТОшниками надо бороться и через определение "что есть Время" и через определение "что есть Пространство", и желательно подкрепить экспериментами, а без эксперементальных данных все это пустобрёхство!



> > Ну да! Есть имена существительные сказочные выдуманные несуществующие. А есть существующие. Вот физике и тяжело отделить Существующее от несуществующего. СТОшники и рассказывают нам сказки.

> Одна из сказок - это реальное существование Времени и Пространства, и их зависимости от скорости ИСО, так как очень треба инвариантность скорости света.
> Математическая задача проста, чтоб соблюсти инвариантность скорости = [длина]/[промежуток времени!], при уменьшении длины (в случае распространении фронта в направлении скорости) надо уменьшить время, и наоборот, увеличивая длину - увеличить и промежуток времени - причем преобразования времени и длины прямопропорциональны. Это и обеспечивает преобразование Лоренца.
С преобразованиями Лоренца вы никогда не разберётесь. Мы не можем разобраться в более простой вещи в относительном движении двух инерциальных систем. И сразу перескакиваем на корни квадратные и Лоренца. Сейчас в учебниках сразу начинают впаривать про Лоренца.
> Каждая точка в К лежит на сфере сt и ей соответствует соответствующая точка на сфере сt' в K' с центром в точке vt'.
> Проверил вдоль и поперек - не подкапаешься. Здесь как у хорошего бухгалтера: "Сколько будет дважды два? - а скоко надо...?"
Почему не подкопаешся? никто не копает. Яже спрашиваю почему корень квадратный? его же надо как-то получить. А то мы сложили Скорость инерциальной системы со скоростью света, нарушили постулат и говорим не подкопаешся.
> Главное, чтобы строго выполнялось условие v
Еслибы вместо скорости света взяли бы скорость звука тогда бы нельзя было летать со скоростью больше звука.
> Если же найти v>c - то это уже не доплеровское смещение, а следствие БольшогоВзрыва и определяется постоянной Хабла.
> Так что, уважаемый Геннадий, если бороться с СТОшниками надо бороться и через определение "что есть Время" и через определение "что есть Пространство", и желательно подкрепить экспериментами, а без эксперементальных данных все это пустобрёхство!
Ни время ни пространства В СТО нет. есть только скорости. Потому что время несмотря на то, что оно штрихованное и неодинаковое, всё равно сокращается, а пространство у эйнштейна это пустота. Тут и говорить не о чем.
Эксперименты тоже есть. Сначала нужно разобраться со СТО, а потом переходить к Лоренцу.



> > > Вам понятно откуда там беруться корни?
> > Прочитал. Понятия не имею поэтому и спрашиваю.

> Ну тогда поидем медленно пошагам.

> 1) Рассмотрим стержень который двигается перпендикулярно своей оси.

> Это понятно?
Мне понятно что это альтернативная теория. Стержень перевернули и начали всё заново. А мне бы хотелось разобраться со СТО.
Вот в учебнике Школьник нашёл перевёрнутые часы. (В учебник тоже всунули альтернативную теорию) на них луч света бегает вверх-вниз. А из другой инерциальной системы наблюдатель видит, что луч света бегает по диагонали. Диагональ как известно больше (длиннее) катета и там можно диагональ найти при помощи теоремы Пифагора. (Мучится не надо) А можно так же как эйнштейн сложить скорость света со скоростью инерциальной системы применив векторное сложение. Но в данном перевёрнуто вертикальном варианте скорости только складываются, а вычитание C-V отсутствует. Поэтому выражение √1-v2/c2 вы не получите. А в учебнике раз и получилось под корень его и вся недолга. Ну попробуйте с плюсами поработать.


> Мне понятно что это альтернативная теория. Стержень перевернули и начали всё заново. А мне бы хотелось разобраться со СТО.

СТО должна опиывать любые стержни двигающиеся произвольным образом.

> Ну попробуйте с плюсами поработать.

С какими "плюсами"??

Вы хотите объяснения откуда корень берется?


> > Каждая точка в К лежит на сфере сt и ей соответствует соответствующая точка на сфере сt' в K' с центром в точке vt'.
> > Проверил вдоль и поперек - не подкапаешься. Здесь как у хорошего бухгалтера: "Сколько будет дважды два? - а скоко надо...?"
> Почему не подкопаешся? никто не копает. Яже спрашиваю почему корень квадратный? его же надо как-то получить. А то мы сложили Скорость инерциальной системы со скоростью света, нарушили постулат и говорим не подкопаешся.
> > Главное, чтобы строго выполнялось условие v
> Еслибы вместо скорости света взяли бы скорость звука тогда бы нельзя было летать со скоростью больше звука.
Вот именно были даны начальные условия и какие должны быть ответы - инвариантность при переходе от одного "линейного пространства координат (х,y,z)" в "другое (x',y',z')" уравнений Максвелла для ЭМ-излучения, но инвариантность добиться нельзя, т.к. с-есть функция времени и тех же (х,y,z), тогда Лоренц и придумал, что время есть функция от (х,y,z)+t -пространятва-времени - все у него сошлось и все было бы Оk, если бы некоторым не надоело искать Эфир - "черную кошку в темной комнате". Нету "кошки" - значит не надо и искать. А формулы уж лет несколько были готовы, главное мысленными экспериментами обосновать их "разорвать мозги" и добавить чуть-чуть математики - Минковский. Все СТО и ОТО готовы к употреблению.
> Ни время ни пространства В СТО нет. есть только скорости. Потому что время несмотря на то, что оно штрихованное и неодинаковое, всё равно сокращается, а пространство у эйнштейна это пустота. Тут и говорить не о чем.
СТО сама по себе как мат. аппарат самодостаточна и не противоречива, как бы я не сомневался в ее правильности.
Я думал, что она, как мат. аппарат, неадекватно себя ведет в поперечном направлении, но...
> Эксперименты тоже есть. Сначала нужно разобраться со СТО, а потом переходить к Лоренцу.
Так Лоренц и есть СТО - все что есть в СТО - есть выводы из преобразования Лоренца.
Из экспериментов, которые могут внести сомнение в правильности СТО, на поверхности лежат аберрация и GPS-часы.


T'=2L/√c^2-v^2
К : T=2l/c
К': T'=2L/(1-(v/c)^2)
T'=2L/√c^2-v^2


Ставлю рядом
К : T=2l/c
К': T'=2L/(1-(v/c)^2)
T'=2L/√c^2-v^2
Суперпозицию о возможной зависимости от v - "I understanded" - понял.

Примечание - на... зачем нам брать в качестве эталонных часов те, ход которых зависит от скорости течения реки.
В наличии у нас белый кораблик, средняя скорость по реке туда и обратно - с.
Причем когда мерим среднюю скорость кораблика - используем "ходики", а дальше путем умозаключений придем к тому, что ход ходиков, которыми мы мерили скрость кораблика, зависит от скорости течения реки по которому плавает кораблик?
Хотя я наверное забежал вперёд...


> Ставлю рядом
> К : T=2l/c
> К': T'=2L/(1-(v/c)^2)
> T'=2L/√c^2-v^2
> Суперпозицию о возможной зависимости от v - "I understanded" - понял.

Не совсем понял.

Я подправлю, а Вы поясните необходимость и правильность этих правок. Тогда я пойму, что Вы поняли.

К: T=2L/С.

К': Tx'=2Lx'/(1-(v/c)^2);

Ty'=2Ly'/√C^2-V^2.

> Примечание - на... зачем нам брать в качестве эталонных часов те, ход которых зависит от скорости течения реки.

Это возврат к пройденному материалу.
Мы выяснили, что продолжительности можно измерять целым набором часов и все они в своем масштабе отмеряют эти отрезки времени. Если все часы изменяют свой темп хода, то это означает изменение самого хода времени для изменившихся условий окружающей среды.
Негоже забывать основы наших бесед.

> В наличии у нас белый кораблик, средняя скорость по реке туда и обратно - с.

Я повинюсь.
В наших постулатах является лишним требование - С. Его надо исключить.
Пусть будет так:

СРЕДНЯЯ скорость света в любом направлении туда-обратно в каждой ИСО одинакова.
Тогда так же справедливы слова о импульсe света, отраженном от сферы.

А величину "С" мы получим расчетом.
Так что не будем постулировать даже кораблика. :)


Я тоже невнимательно прочитал Ваши формулы. Придется еще подправить.

Найдите у себя ошибку вычислений в одной из формул и исправьте ее.

> К: T=2L/С.

> К': Tx'=2Lx'/(1-(v/c)^2);

> Ty'=2Ly'/√C^2-V^2.


> К: T=2L/С.

> К': Tx'=2Lx'/(1-(v/c)^2);

> Ty'=2Ly'/√C^2-V^2.

Т.е. T'=√Tx2+Ty2?
При расчетах я брал одни и те же часы в К, только T- время при отсутствии эфирного ветра, а T' - если луч распространяется при наличии эфирного ветра,
а так для луча в К' T'=2L'/c, просто в этом случае проекция L' на K - подлиннее будет.


> > Мне понятно что это альтернативная теория. Стержень перевернули и начали всё заново. А мне бы хотелось разобраться со СТО.

> СТО должна опиывать любые стержни двигающиеся произвольным образом.
Должна. Есть СТО, давайте её рассматривать, зачем ещё стержнями мозги пудрить?

> > Ну попробуйте с плюсами поработать.

> С какими "плюсами"??
С теми о которых я говорил и которые вы из контекста удалили и с теми которые нашёл Школьник в учебнике, Сразу на первой странице этого форума в перевёрнутых часах Эйнштейна. Там луч света описывает зигзаг (рисует треугольники) и все диагонали треугольников летят в одну сторону. Яже говорил нет там вычитания скорости инерциальной системы из скорости света. там только одно сложение, плюсы значит. Не выдёргивайте из контекста и не надо будет переспрашивать.

> Вы хотите объяснения откуда корень берется?
Ну да! Не надо перепрыгивать сразу на корень. у вас из слагаемых не получится формула аналогичная Эйнштейновской. Я хочу вам сказать что переворачивать стержни и часы в СТО небезопасно. Снова на парадокс нарываетесь.


> > > Мне понятно что это альтернативная теория. Стержень перевернули и начали всё заново. А мне бы хотелось разобраться со СТО.

> > СТО должна опиывать любые стержни двигающиеся произвольным образом.
> Должна. Есть СТО, давайте её рассматривать, зачем ещё стержнями мозги пудрить?

СТО не выставка картин чтобы её рассматривать, а описание реально проиходящих явлений, без рассмотрения явлений разговаривать не о чем.

> С теми о которых я говорил и которые вы из контекста удалили и с теми которые нашёл Школьник в учебнике, Сразу на первой странице этого форума в перевёрнутых часах Эйнштейна. Там луч света описывает зигзаг (рисует треугольники) и все диагонали треугольников летят в одну сторону. Яже говорил нет там вычитания скорости инерциальной системы из скорости света. там только одно сложение, плюсы значит. Не выдёргивайте из контекста и не надо будет переспрашивать.

Так Вм "плюсы" нужны или объяснение откуда корень?

При рассмотрении только продольных эффектов в корнях нет необходимости. Поэтому если Вы все же хотите узнаьть откуда корень, нужен поперечный эффект.

> > Вы хотите объяснения откуда корень берется?
> Ну да! Не надо перепрыгивать сразу на корень. у вас из слагаемых не получится формула аналогичная Эйнштейновской. Я хочу вам сказать что переворачивать стержни и часы в СТО небезопасно. Снова на парадокс нарываетесь.

Боитесь что они упадут и ногу отдавят??
Так какие проблемы, получите хоть один парадокс.


> > > Каждая точка в К лежит на сфере сt и ей соответствует соответствующая точка на сфере сt' в K' с центром в точке vt'.
> > > Проверил вдоль и поперек - не подкапаешься. Здесь как у хорошего бухгалтера: "Сколько будет дважды два? - а скоко надо...?"
> > Почему не подкопаешся? никто не копает. Яже спрашиваю почему корень квадратный? его же надо как-то получить. А то мы сложили Скорость инерциальной системы со скоростью света, нарушили постулат и говорим не подкопаешся.
> > > Главное, чтобы строго выполнялось условие v
> > Еслибы вместо скорости света взяли бы скорость звука тогда бы нельзя было летать со скоростью больше звука.
> Вот именно были даны начальные условия и какие должны быть ответы - инвариантность при переходе от одного "линейного пространства координат (х,y,z)" в "другое (x',y',z')" уравнений Максвелла для ЭМ-излучения, но инвариантность добиться нельзя, т.к. с-есть функция времени и тех же (х,y,z), тогда Лоренц и придумал, что время есть функция от (х,y,z)+t -пространятва-времени - все у него сошлось и все было бы Оk, если бы некоторым не надоело искать Эфир - "черную кошку в темной комнате". Нету "кошки" - значит не надо и искать. А формулы уж лет несколько были готовы, главное мысленными экспериментами обосновать их "разорвать мозги" и добавить чуть-чуть математики - Минковский. Все СТО и ОТО готовы к употреблению.
> > Ни время ни пространства В СТО нет. есть только скорости. Потому что время несмотря на то, что оно штрихованное и неодинаковое, всё равно сокращается, а пространство у эйнштейна это пустота. Тут и говорить не о чем.
> СТО сама по себе как мат. аппарат самодостаточна и не противоречива, как бы я не сомневался в ее правильности.
> Я думал, что она, как мат. аппарат, неадекватно себя ведет в поперечном направлении, но...
> > Эксперименты тоже есть. Сначала нужно разобраться со СТО, а потом переходить к Лоренцу.
> Так Лоренц и есть СТО - все что есть в СТО - есть выводы из преобразования Лоренца.
> Из экспериментов, которые могут внести сомнение в правильности СТО, на поверхности лежат аберрация и GPS-часы.
Это сейчас Лоренц - это СТО. Когда Эйнштейн написал свою теорию никакого Лоренца там не было. Когда его ткнули носом в Лоренца то он переназвал свою формулу в Эйнштейна-Лоренца. У Лоренца пространство и время соединено в одно целое где пространству и времени приписано свойство изменяться. это завуалированный подлог и его никто не может опровергнуть. Фактически это новый постулат ничем не обоснованный. Поэтому и надо начинать со СТО Эйнштейна. Там всё проще. Но я не могу разобрать разложить по полочкам их белиберду, а именно как они получили это выражение.


> > > > Мне понятно что это альтернативная теория. Стержень перевернули и начали всё заново. А мне бы хотелось разобраться со СТО.

> > > СТО должна опиывать любые стержни двигающиеся произвольным образом.
> > Должна. Есть СТО, давайте её рассматривать, зачем ещё стержнями мозги пудрить?

> СТО не выставка картин чтобы её рассматривать, а описание реально проиходящих явлений, без рассмотрения явлений разговаривать не о чем.

> > С теми о которых я говорил и которые вы из контекста удалили и с теми которые нашёл Школьник в учебнике, Сразу на первой странице этого форума в перевёрнутых часах Эйнштейна. Там луч света описывает зигзаг (рисует треугольники) и все диагонали треугольников летят в одну сторону. Яже говорил нет там вычитания скорости инерциальной системы из скорости света. там только одно сложение, плюсы значит. Не выдёргивайте из контекста и не надо будет переспрашивать.

> Так Вм "плюсы" нужны или объяснение откуда корень?
Сделайте из плюсов корень.
> При рассмотрении только продольных эффектов в корнях нет необходимости.
А зачем они у Эйнштейна торчат отовсюду?
> Поэтому если Вы все же хотите узнаьть откуда корень, нужен поперечный эффект.
Хочу узнать.
> > > Вы хотите объяснения откуда корень берется?
Ну да! Не надо перепрыгивать сразу на корень. у вас из слагаемых не получится формула аналогичная Эйнштейновской. Я хочу вам сказать что переворачивать стержни и часы в СТО небезопасно. Снова на парадокс нарываетесь.

> Боитесь что они упадут и ногу отдавят??
> Так какие проблемы, получите хоть один парадокс.
Парадокс простой. При поперечном эффекте, который приведён Школьником из учебника физики. при скорости V=C диагональ "нарисованная" фотоном на рисунке будет равна 45 градусов, световые часы не останавливаются. А у Эйнштейна при V=C его световые часы останавливаются время тоже останавливается. А при V>C время поворачивает в обратную сторону. Вот вам и парадокс. Мало вам ещё парадоксов? Не упали на ногу? Только это не парадокс, а галиматья обыкновенная.
Не надо с умным видом корень нам подсовывать. Здесь всё видно без всякого корня. и без всякого Эйнштейна, Лореца и Чёрного Будды. И это не выставка картин, а порнография.


> > Так Вм "плюсы" нужны или объяснение откуда корень?
> Сделайте из плюсов корень.

Корень не из плюсов получается.
Откуда выражение dt=2*L/(c²-V²) получается понятно?

> > При рассмотрении только продольных эффектов в корнях нет необходимости.
> А зачем они у Эйнштейна торчат отовсюду?

Потому что нужно согласовать все эффекты, а не только продольные.

> > Поэтому если Вы все же хотите узнать откуда корень, нужен поперечный эффект.
> Хочу узнать.

Тогда почему протестуете против объяснений?

> > Боитесь что они упадут и ногу отдавят??
> > Так какие проблемы, получите хоть один парадокс.
> Парадокс простой. При поперечном эффекте, который приведён Школьником из учебника физики. при скорости V=C диагональ "нарисованная" фотоном на рисунке будет равна 45 градусов, световые часы не останавливаются.

Как получилось 45 градусов?

> А у Эйнштейна при V=C его световые часы останавливаются время тоже останавливается. А при V>C время поворачивает в обратную сторону.

При V>C световые часы организовать нельзя.


> > К: T=2L/С.

> > К': Tx'=2Lx'/(1-(v/c)^2);

> > Ty'=2Ly'/√C^2-V^2.

> Т.е. T'=√Tx2+Ty2?
> При расчетах я брал одни и те же часы в К, только T- время при отсутствии эфирного ветра, а T' - если луч распространяется при наличии эфирного ветра,
> а так для луча в К' T'=2L'/c, просто в этом случае проекция L' на K - подлиннее будет.

Нет.
Вы тут выдумываете что-то, исходя не из физики, а из звона по математике. :)

Все измерения мы делаем из АСО. Раз нашли такую систему.

Tx' - время туда-обратно вдоль осей ОХ и О'Х';
Lx' - длина отрезка, движущегося вдоль оси ОХ, равного численно L, который в ИСО отмерян ее единицами длины (идентичными единницам длины в АСО, например, метрами);
Ty' - время туда-обратно вдоль оси О'Y', т.е. вдоль оси перпендикулярной осям ОХ и О'Х';
Ly' - длина отрезка равного численно L, который в ИСО отмерян ее единицами длины по оси О'Y'.

Почему такое разделение? А на всякий случай. :) Вдруг длины и промежутки времени движущиеся в АСО изменяются по действием эфира, а у нас готово сооттветствующее обозначение, и чтобы различать к какой ситуации относить обозначения.
Кстати, чуть ранее я доказал, что L и Ly' не могут отличаться друг от друга, откуда ни посмотри. Проанализируйте. Теперь смело можно записывать L'=L.

Об ошибке в формулах Ваших и повторенных мной бездумно. Придется мне их исправлять:

К: T=2L/С.

К': Tx'=2Lx'/(C^2-V^2);

Ty'=2Ly'/√C^2-V^2.
А Вам необходимо разобраться и сообщить результат.


> > > Так Вм "плюсы" нужны или объяснение откуда корень?
> > Сделайте из плюсов корень.

> Корень не из плюсов получается.
> Откуда выражение dt=2*L/(c²-V²) получается понятно?
Непонятно! Наверное вы мне что-то другое объясняете. Откуда взялось dt, и откуда взялся минус в выражении (c²-V²) На рисунке приведённом Школьником в самом начале темы никаких минусов нет. и откуда взялись квадраты?
> > > При рассмотрении только продольных эффектов в корнях нет необходимости.
> > А зачем они у Эйнштейна торчат отовсюду?

> Потому что нужно согласовать все эффекты, а не только продольные.
С кем согласовывать? с начальством?
> > > Поэтому если Вы все же хотите узнать откуда корень, нужен поперечный эффект.
> > Хочу узнать.

> Тогда почему протестуете против объяснений?
И где объяснения? Мы из вас клещами пытаемся их вытянуть.

> > > Боитесь что они упадут и ногу отдавят??
> > > Так какие проблемы, получите хоть один парадокс.
> > Парадокс простой. При поперечном эффекте, который приведён Школьником из учебника физики. при скорости V=C диагональ "нарисованная" фотоном на рисунке будет равна 45 градусов, световые часы не останавливаются.

> Как получилось 45 градусов?
Смотри рисунок, между прочим эту лапшу в школе вешают нашим детям.
При одинаковых скоростях свет вертикально проходит то же расстояние что и инерциальная система по горизонтали. Получается равносторонний и равнобедренный треугольник. Нужно найти гипотенузу. Световой зайчик бегает по диагонали и описывает зизгаги.

> > А у Эйнштейна при V=C его световые часы останавливаются время тоже останавливается. А при V>C время поворачивает в обратную сторону.

> При V>C световые часы организовать нельзя.
Ну да, световые часы нашёл на мусорке, пристроил в теорию, Думал сойдёт, А формула всё равно из под корня показывает, что часы и время идут в обратную сторону. Вы говорит Эйнштейн не обращайте внимание на формулу вы просто не летайте со скоростью света, не превышайте ребята скоростной режим.
Времени разрешается замедляться, останавливаться, но идти в обратную сторону низзя. Ну не то чтобы нельзя, нежелательно, а то опять парадокс выскочит.


> Я тоже невнимательно прочитал Ваши формулы. Придется еще подправить.

> Найдите у себя ошибку вычислений в одной из формул и исправьте ее.

> > К: T=2L/С.

> > К': Tx'=2Lx'/с(1-(v/c)^2);

> > Ty'=2Ly'/с√1-(V/C)^2.


К: T=2L/С.

К': Tx'=2Lx'*С/(C^2-V^2);

Ty'=2Ly'/√C^2-V^2.
Теперь правильно. А Вам необходимо разобраться и сообщить результат.


> > Я тоже невнимательно прочитал Ваши формулы. Придется еще подправить.

> > Найдите у себя ошибку вычислений в одной из формул и исправьте ее.

> > > К: T=2L/С.

> > > К': Tx'=2Lx'/с(1-(v/c)^2);

> > > Ty'=2Ly'/с√1-(V/C)^2.

Формулы верны, только буквы лучше большие использовать - меньше путаницы. Например, l(L) похожа на 1(единица).

А остальное все понятно в предыдущих сообщениях?


> > Корень не из плюсов получается.
> > Откуда выражение dt=2*L/(c²-V²) получается понятно?
> Непонятно! Наверное вы мне что-то другое объясняете. Откуда взялось dt, и откуда взялся минус в выражении (c²-V²) На рисунке приведённом Школьником в самом начале темы никаких минусов нет. и откуда взялись квадраты?

Ок. Рассмотрим продольные световые часы.
Зеркала расположены на расстоянии L друг от друга и движутся в направлении нормали к их поверхности.
Свет от первого зеркала до второго проходит за время dt1, при этом путь который он прошел cdt1. Этот путь равен расстоянию между зеркалами с добавлением сдвига второго зеркала, за время dt1 зеркало сдвинется на Vdt1.
Итого: cdt1=L+Vdt1

Это понятно?

> > Потому что нужно согласовать все эффекты, а не только продольные.
> С кем согласовывать? с начальством?

Можно и с начальством.

> > Тогда почему протестуете против объяснений?
> И где объяснения? Мы из вас клещами пытаемся их вытянуть.

Что именно Вы посчитали бы объяснениями?

> > Как получилось 45 градусов?
> Смотри рисунок, между прочим эту лапшу в школе вешают нашим детям.
> При одинаковых скоростях свет вертикально проходит то же расстояние что и инерциальная система по горизонтали.

Угу, только если свет пойдет вертикально он в зеркало не попадет, Свет то идет по диагонали.

> > При V>C световые часы организовать нельзя.
> Ну да, световые часы нашёл на мусорке, пристроил в теорию, Думал сойдёт, А формула всё равно из под корня показывает, что часы и время идут в обратную сторону. Вы говорит Эйнштейн не обращайте внимание на формулу вы просто не летайте со скоростью света, не превышайте ребята скоростной режим.

Да летайте, никто не оштрафует, не догонють.

> Времени разрешается замедляться, останавливаться, но идти в обратную сторону низзя. Ну не то чтобы нельзя, нежелательно, а то опять парадокс выскочит.

Да какие проблемы пусть идет.


> А остальное все понятно в предыдущих сообщениях?
Мог бы сказать, что все понятно, но... мы же никуда не спешим?
Я еще раз пройдусь, повторю пройденное... если будут вопросы - скажу.

Уроки тоже делать надо:)


> > А остальное все понятно в предыдущих сообщениях?
> Мог бы сказать, что все понятно, но... мы же никуда не спешим?
> Я еще раз пройдусь, повторю пройденное... если будут вопросы - скажу.

Достойное решение.
Подожду.

> Уроки тоже делать надо:)

В первую очередь!


> Помогите разобраться с этим примером из учебника СТО
> С длиной поезда уже разобрались, с часами - процесс идет, осталась аберрация и этот пример, рисунок которого не хочет садиться на форум:
>

Игнорируете, а зря. Перечитывая Угарова:

В самаом начале изучения СТО у Угарова дается этот пример с ходом луча поперек движения и получает формулу для собственного времени соответствующего Лоренцевскому преобразованию, и вводиться буковка Г=1/
1-v2/c2

При этом в К' использовались одни часы, а в К - пара часов синхронизированных по Энштейну. Получили, что путь пройденный в К в Г раз больше, чем в К'.

Я же интерисуюсь случаем , и используя ту же логику учебника, если луч послать под углом против движения, то явно существует такой угол испускания при котором в уже в К надо будет использовать только одни часы (когда точка возврата луча В2 сместиться и совпадет с точкой испускания В1), путь пройденый лучом в К (покоящаяся ИСО) будет уже в меньше, чем в К' (движущаяся) - соответственно время ускориться, а не замедлиться.
Δt=t'/Г;

Примечание: Угаров получает выражение для интервала времени до вывода Преобразований Лоренца.

А используя данную логику- отождествление соотношений длин пройденных лучами света в каждой из ИСО с течением времени в этих ИСО - можно получить любое соотношение для времени: от замедления до укорения, достаточно иметь по паре синхронизированных часов в каждой ИСО.


> >

Игнорируете, а зря. Перечитывая Угарова:

В самаом начале изучения СТО у Угарова дается этот пример с ходом луча поперек движения и получает формулу для собственного времени соответствующего Лоренцевскому преобразованию, и вводиться буковка Г=1/√1-v2/c2

При этом в К' использовались одни часы, а в К - пара часов синхронизированных по Энштейну. Получили, что путь пройденный в К в Г раз больше, чем в К'.
Δt=Г*t';
Я же интерисуюсь случаем , и используя ту же логику учебника, если луч послать под углом против движения, то явно существует такой угол испускания при котором в уже в К надо будет использовать только одни часы (когда точка возврата луча В2 сместиться и совпадет с точкой испускания В1), путь пройденый лучом в К (покоящаяся ИСО) будет уже в меньше, чем в К' (движущаяся) - соответственно время ускориться, а не замедлиться.
Δt=t'/Г;

Примечание: Угаров получает выражение для интервала времени до вывода Преобразований Лоренца.

А используя данную логику- отождествление соотношений длин пройденных лучами света в каждой из ИСО с течением времени в этих ИСО - можно получить любое соотношение для времени: от замедления до укорения, достаточно иметь по паре синхронизированных часов в каждой ИСО.

PS
Ничего здесь я не разворачиваю - тупо мерю длины отрезков линейкой в одной ИСО и сравниваю их с длиной отрезков в другой ИСО, причем и у Угарова и в моем примере в одной ИСО пара синхронизированных часов, а в другой только одни.


> Игнорируете, а зря.

Это не уроки. :)

Вы вырываете фрагмент, не имея знаний в СТО, и пытаетесь его обсуждать.
Не получится. Сначала надо понять СТО, тогда отпадут почти все вопросы, кроме естественного недопонимания опять.


> > > Корень не из плюсов получается.
> > > Откуда выражение dt=2*L/(c²-V²) получается понятно?
> > Непонятно! Наверное вы мне что-то другое объясняете. Откуда взялось dt, и откуда взялся минус в выражении (c²-V²) На рисунке приведённом Школьником в самом начале темы никаких минусов нет. и откуда взялись квадраты?

> Ок. Рассмотрим продольные световые часы.
> Зеркала расположены на расстоянии L друг от друга и движутся в направлении нормали к их поверхности.
> Свет от первого зеркала до второго проходит за время dt1, при этом путь который он прошел cdt1. Этот путь равен расстоянию между зеркалами с добавлением сдвига второго зеркала, за время dt1 зеркало сдвинется на Vdt1.
> Итого: cdt1=L+Vdt1

> Это понятно?
Вы опять перепрыгнули на другую теорию чтобы увильнуть от ответа. Вы наверное сын Эйнштейна. Тот всё любил прыгать из одной инерциальной системы в другую. А вы из одной теории в другую. Ну ладно. Вы вернулись к теории Эйнштейна. это хорошо. Но если вы вводите какие-то обозначения, вы должны говорить что это такое. cdt1=L+Vdt1 Если я скажу что мне это понятно вы мне подсунете такую же ерунду но уже с минусом. Движение света в другую сторону. Но это из другого примера. Не надо переключаться. Определитесь о чём вы говорите.
Зачем спрашивать: Понятно? если не отвечаете на вопросы.

> > > Как получилось 45 градусов?
> > Смотри рисунок, между прочим эту лапшу в школе вешают нашим детям.
> > При одинаковых скоростях V=C свет вертикально проходит то же расстояние что и инерциальная система по горизонтали.

> Угу, только если свет пойдет вертикально он в зеркало не попадет, Свет то идет по диагонали.
Ну да по диагонали. Смотри на рисунок Всё попадает, потому что часы тоже движутся вместе с зеркалами. Чё это он не попадёт? Если только с перепою?


> > >

> Игнорируете, а зря. Перечитывая Угарова:

> В самаом начале изучения СТО у Угарова дается этот пример с ходом луча поперек движения и получает формулу для собственного времени соответствующего Лоренцевскому преобразованию, и вводиться буковка Г=1/√1-v2/c2
Дело в том, что такое выражение, в данном примере, нельзя получить Здесь относительный свет хотя и зигзагами, но движется в одном направлении. Свет проделывает больший путь. И движение света всё время складывается c ИСО, А в формуле под корнем минус.
> При этом в К' использовались одни часы, а в К - пара часов синхронизированных по Энштейну. Получили, что путь пройденный в К в Г раз больше, чем в К'.
> Δt=Г*t';
> Я же интерисуюсь случаем , и используя ту же логику учебника, если луч послать под углом против движения, то явно существует такой угол испускания при котором в уже в К надо будет использовать только одни часы (когда точка возврата луча В2 сместиться и совпадет с точкой испускания В1), путь пройденый лучом в К (покоящаяся ИСО) будет уже в меньше, чем в К' (движущаяся) - соответственно время ускориться, а не замедлиться.
> Δt=t'/Г;

> Примечание: Угаров получает выражение для интервала времени до вывода Преобразований Лоренца.

> А используя данную логику- отождествление соотношений длин пройденных лучами света в каждой из ИСО с течением времени в этих ИСО - можно получить любое соотношение для времени: от замедления до укорения, достаточно иметь по паре синхронизированных часов в каждой ИСО.

> PS
> Ничего здесь я не разворачиваю - тупо мерю длины отрезков линейкой в одной ИСО и сравниваю их с длиной отрезков в другой ИСО, причем и у Угарова и в моем примере в одной ИСО пара синхронизированных часов, а в другой только одни.
Нет ли ссылочки на этот пример Угарова?


> Зачем спрашивать: Понятно? если не отвечаете на вопросы.

Не так. Зачем Вам отвечать если Вы отказываетесь воспринимать ответы.
Придумали разные теории тут.

> > Угу, только если свет пойдет вертикально он в зеркало не попадет, Свет то идет по диагонали.
> Ну да по диагонали. Смотри на рисунок Всё попадает, потому что часы тоже движутся вместе с зеркалами. Чё это он не попадёт? Если только с перепою?

Ну так и как угол 45 градусов получится если зеркала со скоростью с движутся?


> > Игнорируете, а зря.

> Это не уроки. :)

> Вы вырываете фрагмент, не имея знаний в СТО, и пытаетесь его обсуждать.
Этот фрагмент из учебника. Это начало изложения СТО, здесь понимать ничего не надо. Нужно просто посмотреть на картинку. По существу этой картинки можешь чё нибудь сказать?
> Не получится. Сначала надо понять СТО, тогда отпадут почти все вопросы, кроме естественного недопонимания опять.
Школьник и не отрицает что он непонимает. Поэтому и просит "Объясните Школьнику" На коленях просит. А вы? Непонимаете! непонимаете! непонимаете! непонимаете! понятливый какой. Про время что-то мямлил мямлил и не вымямлил. Часы изобретал изобретал и не изобретил.
Ну скажи хоть чё нибудь. Если конечно знаешь что либо. Школьник же задал множество вопросов. Вот вопрос из учебника. Скажи хоть что нибудь! Кроме "непонимаете" объясни нам дуракам недоумкам.


> > Зачем спрашивать: Понятно? если не отвечаете на вопросы.

> Не так. Зачем Вам отвечать если Вы отказываетесь воспринимать ответы.
> Придумали разные теории тут.
Теории придумываете вы, сначала стержень переворачиваете, потом ставите на место. То щель у вас сужается то стержень расширяется и в щель не пролазит.

> > > Угу, только если свет пойдет вертикально он в зеркало не попадет, Свет то идет по диагонали.
> > Ну да по диагонали. Смотри на рисунок Всё попадает, потому что часы тоже движутся вместе с зеркалами. Чё это он не попадёт? Если только с перепою?

> Ну так и как угол 45 градусов получится если зеркала со скоростью с движутся?
Повторяю для особо одарённых и часы, и свет внутри часов, и зеркала в часах движутся в одну и ту же сторону с одинаковой скоростью Относительно наблюдателя на другой ИСО. Думаешь если наблюдатель будет наблюдать за тобой и твоей подругой как вы занимаетесь любовью в движущемся поезде, то ты не попадёшь ей в одно место?
Так попадёт или не попадёт???????????????


> Теории придумываете вы, сначала стержень переворачиваете, потом ставите на место. То щель у вас сужается то стержень расширяется и в щель не пролазит.

То есть по Вашему если стержень повернуть это уже другая теория? А если не дай бог щель добавить, то и цеое новое магистральное направление в науке?

> Повторяю для особо одарённых и часы, и свет внутри часов, и зеркала в часах движутся в одну и ту же сторону с одинаковой скоростью Относительно наблюдателя на другой ИСО. Думаешь если наблюдатель будет наблюдать за тобой и твоей подругой как вы занимаетесь любовью в движущемся поезде, то ты не попадёшь ей в одно место?

Если свет движется в туже сторону что и зеркала, то он не сможет от одного зеркала добраться до другого, он всеже должен немного поперек двигаться, подиагонали.


> > Теории придумываете вы, сначала стержень переворачиваете, потом ставите на место. То щель у вас сужается то стержень расширяется и в щель не пролазит.

> То есть по Вашему если стержень повернуть это уже другая теория? А если не дай бог щель добавить, то и цеое новое магистральное направление в науке?
Ну если хочешь, можешь формулу засунуть в щель.

> > Повторяю для особо одарённых и часы, и свет внутри часов, и зеркала в часах движутся в одну и ту же сторону с одинаковой скоростью Относительно наблюдателя на другой ИСО. Думаешь если наблюдатель будет наблюдать за тобой и твоей подругой как вы занимаетесь любовью в движущемся поезде, то ты не попадёшь ей в одно место?

> Если свет движется в туже сторону что и зеркала, то он не сможет от одного зеркала добраться до другого, он всеже должен немного поперек двигаться, подиагонали.
В третий раз для особо одарённых. Свет в часах по диагонали не двигается, свет в часах двигается вертикально. А особо одарённый видит, что свет летит по диагонали. Еслибы особо одарённый относительно часов не двигался, то и свет с часами тоже не двигался бы, а летал бы вверх и вниз, а не по диагонали.


> Нет ли ссылочки на этот пример Угарова?
В инете не нашел, только в учебнике. Сразу после эйнштейновских часов.
Хотя этот учебник есть запакованный в формате djvu на сайте херсонского физмат лицея.
http://www.ftl.kherson.ua/index.php?option=com_remository&Itemid=120&func=startdown&id=9286



Акустические/звуковые часы:
Скрость распространения звука =С
Находимся на ЖД платформе, давленияе нормальное, температура 00С, скрость ветара = 0, на уровне моря.
Источник звукового сигнала и часы находятся в одном и том же месте в середине платформы - АСО К.
На расстоянии L от источника находиться отражатель звука(типа стенки). Измеряем время пройденное звком от источника до отражателя и обратно:
T=2L/C, причем Ty=Tx.
Теперь разгоняем ЖД платформу до скорости V. Связываем с этой платформой ИСО К' и измеряем время проеденное звуковым сигналом вдоль оси х и вдоль оси у. Получаем:
Tx'=2L/С(1-(v/С)^2);
Ty'=2L/с√1-(V/C)^2.
Причем пока в К' звук проходит расстояние 2L в К он проходит
2L/(1-(v/С)^2) - при распространении вдоль Ох
и
2L/√1-(V/C)^2 - вдоль Оу.
Средняя скорость звука в К равно С, а вот в К' зависит от того в каком направлении мерим:
Вдоль Ох:
С(1-(v/С)^2);
Вдоль Оу:
Ty'=с√1-(V/C)^2.

Вопрос можно ли в качестве эталонных использовать АКУСТИЧЕСКИЕ ЧАСЫ?


Ночь не спал.
Акустические/звуковые часы:
Скрость распространения звука =С
Находимся на ЖД платформе, давленияе нормальное, температура 00С, скрость ветара = 0, на уровне моря.
Источник звукового сигнала и часы находятся в одном и том же месте в середине платформы - АСО К.
На расстоянии L от источника находиться отражатель звука(типа стенки). Измеряем время пройденное звком от источника до отражателя и обратно:
T=2L/C, причем Ty=Tx.
Теперь разгоняем ЖД платформу до скорости V. Связываем с этой платформой ИСО К' и измеряем время проеденное звуковым сигналом вдоль оси х и вдоль оси у. Получаем:
Tx'=2L/С(1-(v/С)^2);
Ty'=2L/с√1-(V/C)^2.
Причем пока в К' звук проходит расстояние 2L в К он проходит
2L/(1-(v/С)^2) - при распространении вдоль Ох
и
2L/√1-(V/C)^2 - вдоль Оу.
Средняя скорость звука в К равно С, а вот в К' зависит от того в каком направлении мерим:
Вдоль Ох:
С(1-(v/С)^2);
Вдоль Оу:
с√1-(V/C)^2.
Вопрос можно ли в качестве эталонных использовать АКУСТИЧЕСКИЕ ЧАСЫ?

А теперь спать...


> Акустические/звуковые часы:
> Скрость распространения звука =С
> Находимся на ЖД платформе, давленияе нормальное, температура 00С, скрость ветара = 0, на уровне моря.
> Источник звукового сигнала и часы находятся в одном и том же месте в середине платформы - АСО К.
> На расстоянии L от источника находиться отражатель звука(типа стенки). Измеряем время пройденное звком от источника до отражателя и обратно:
> T=2L/C, причем Ty=Tx.
> Теперь разгоняем ЖД платформу до скорости V. Связываем с этой платформой ИСО К' и измеряем время проеденное звуковым сигналом вдоль оси х и вдоль оси у. Получаем:
> Tx'=2L/С(1-(v/С)^2);
> Ty'=2L/с√1-(V/C)^2.
> Причем пока в К' звук проходит расстояние 2L в К он проходит
> 2L/(1-(v/С)^2) - при распространении вдоль Ох
> и
> 2L/√1-(V/C)^2 - вдоль Оу.
> Средняя скорость звука в К равно С, а вот в К' зависит от того в каком направлении мерим:
> Вдоль Ох:
> С(1-(v/С)^2);
> Вдоль Оу:
> Ty'=с√1-(V/C)^2.

> Вопрос можно ли в качестве эталонных использовать АКУСТИЧЕСКИЕ ЧАСЫ?

Раз уж Вы повторяли пройденное, то лучше бы сначала выспались. :)

Для ответа на поставленный вопрос необходимо применить пройденный материал.
Если наравне со звуковыми часами, в тех же условиях, мы применим другие часы (например, карманные :), или атомные, или иные, не зависящие от ветра), то ответ будет однозначным. Необходимо и достаточно для применения часов в виде эталонных, чтобы ВСЕ разновидности часов в данных условиях изменяли свой ход одинаково.

Так что еще повторяйте.
Учтите то, что игнорировать у меня можно лишь словосочетания помеченные знаком улыбки.
Воду лить, теряя время, я не имею желания.


>Елисеев В
Интерферометр Майкельсона,Морли взаимодействовал с пространством Эфира,который адекватен пространству делителей нуля.
Скорость взаимодействия С складывается с инерциальной скоростью U по законам Числовой алгебры комплексного переменного имеет модуль
V=C+/-jiU=C(1-(U/C)^2)^1/2
Модуль не зависит от знака скорости U.
Поэтому время прохождения луча в двух азаимно перпендикулярных направлениях одинаково.
СТО несостоятельна.


> Скорость взаимодействия С складывается с инерциальной скоростью U по законам
> Числовой алгебры комплексного переменного имеет модуль
> V=C+/-jiU=C(1-(U/C)^2)^1/2

Тогда почему при увеличении U суммарная скорость уменьшается по модулю вплоть до нуля?



> > Скорость взаимодействия С складывается с инерциальной скоростью U по законам
> > Числовой алгебры комплексного переменного имеет модуль
> > V=C+/-jiU=C(1-(U/C)^2)^1/2

> Тогда почему при увеличении U суммарная скорость уменьшается по модулю вплоть до нуля?
Елисеев В
Аргумент комплекса равен f=arktgiU/C
V=C(1-(U/C)^2)^0.5*e^jf
при U=C имеем V=C(0)^0.5*e^jarktgi=C+jiC
Ввиду бесконечного аргумента арктангенса в изолированной точке i.корень из нуля не равен автоматически нулю. Имеем разложение скорости на два направления со скоростями С.Это и есть характеристика Эфира как пространства делителей нуля.


> > Нет ли ссылочки на этот пример Угарова?
> В инете не нашел, только в учебнике. Сразу после эйнштейновских часов.
> Хотя этот учебник есть запакованный в формате djvu на сайте херсонского физмат лицея.
> http://www.ftl.kherson.ua/index.php?option=com_remository&Itemid=120&func=startdown&id=9286
Я уже ходил по этой ссылке. Не открывается. Открывается только обложка. Тут этой Теории такую рекламу сделали всё в инете заблокировали. И только реклама этих книг.



> Я уже ходил по этой ссылке. Не открывается. Открывается только обложка. Тут этой Теории такую рекламу сделали всё в инете заблокировали. И только реклама этих книг.
Я скачал файл (3,5М), и распаковщик djvu - нормально читается с картинками.


> Для ответа на поставленный вопрос необходимо применить пройденный материал.
Прошелся
> Если наравне со звуковыми часами, в тех же условиях, мы применим другие часы (например, карманные :), или атомные, или иные, не зависящие от ветра), то ответ будет однозначным. Необходимо и достаточно для применения часов в виде эталонных, чтобы ВСЕ разновидности часов в данных условиях изменяли свой ход одинаково.

> Так что еще повторяйте.
Повторил
> Учтите то, что игнорировать у меня можно лишь словосочетания помеченные знаком улыбки.
Ок
> Воду лить, теряя время, я не имею желания.
Я вот думаю не теряю ли Я время.
Так как формулы по определению времени проходения световым импульсом расстояния 2L в К и K'абсолютно совпадают с формулами прохождения звуковым импульсом того же растояния только в первом случае с>>C и всё.
Чем световые часы лучше акустических? Какая разница?
Почему вы думаете, что все часы под действием эфирного ветра будут идти одинаково медлленно/быстрее?
Повторяю - и в полученных под Вашим руководством описании световых часов и их аналоге звуковых математика одна и та же, т.е. абсолютно - только импульсы в 10^6 раз быстрее идут - соответственно, чтобы найти разницу надо иметь высокоточные "ходики".
И еще... Вы говорили, что средняя скорость света туда и обратно равна с, но мы с Вами получили, что под действием эфирного ветра средняя скрость света отлична от с, так вдоль оси Ох С(1-(v/С)^2) - поясните?


> > > Скорость взаимодействия С складывается с инерциальной скоростью U по законам
> > > Числовой алгебры комплексного переменного имеет модуль
> > > V=C+/-jiU=C(1-(U/C)^2)^1/2

> > Тогда почему при увеличении U суммарная скорость уменьшается по модулю вплоть до нуля?
> Елисеев В
> Аргумент комплекса равен f=arktgiU/C
> V=C(1-(U/C)^2)^0.5*e^jf
> при U=C имеем V=C(0)^0.5*e^jarktgi=C+jiC
> Ввиду бесконечного аргумента арктангенса в изолированной точке i.корень из нуля не равен автоматически нулю. Имеем разложение скорости на два направления со скоростями С.Это и есть характеристика Эфира как пространства делителей нуля.

> V=C+/-jiU=C(1-(U/C)^2)^1/2
> V=C(1-(U/C)^2)^0.5*e^jf
Запись формул не тождественна.
В первом случае V уменьшается с ростом U, во втором требует дополнительного анализа.

> при U=C имеем V=C(0)^0.5*e^jarktgi=C+jiC

Конечное выражение

V=C+jiC при ji =1?

Что при U не равном С?


> > Воду лить, теряя время, я не имею желания.
> Я вот думаю не теряю ли Я время.

Ваше право думать. Можно флудить всю жизнь, оставаясь темным. Думайте.
Я могу прекратить диалог, как прекратил его с ленивым Геннадием1.

> И еще... Вы говорили, что средняя скорость света туда и обратно равна с, но мы с Вами получили, что под действием эфирного ветра средняя скорость света отлична от с, так вдоль оси Ох С(1-(v/С)^2) - поясните?

1. Обратите внимание на то, что я снял требование равенства средней скорости света в ИСО "С", в повторении это должно было быть Вам видно. Но мы можем получить упомянутую среднюю скорость именно равной "С" расчетом - это дело будущего.
2. Звуковые часы на ветру не будут отвечать необходимым условиям эталонности, т.к. при сравнении даже своих собственных циклов в разных направлениях получаются разные длительности этих циклов. А не только при сравнении с другими видами часов.
Это видно без рентгена. :)
3. Объяснения такого "парадокса для Вас" понятно будет после курса молодого бойца. Вас заносит постоянно на куски из темы, понять которые Вы в состоянии после понятия начальных основ СТО, а Вы эти основы еще не изучили, не говоря о понимании.
Трудиться необходимо. :)


> > > > Скорость взаимодействия С складывается с инерциальной скоростью U по законам
> > > > Числовой алгебры комплексного переменного имеет модуль
> > > > V=C+/-jiU=C(1-(U/C)^2)^1/2

> > > Тогда почему при увеличении U суммарная скорость уменьшается по модулю вплоть до нуля?
> > Елисеев В
> > Аргумент комплекса равен f=arktgiU/C
> > V=C(1-(U/C)^2)^0.5*e^jf
> > при U=C имеем V=C(0)^0.5*e^jarktgi=C+jiC
> > Ввиду бесконечного аргумента арктангенса в изолированной точке i.корень из нуля не равен автоматически нулю. Имеем разложение скорости на два направления со скоростями С.Это и есть характеристика Эфира как пространства делителей нуля.

> > V=C+/-jiU=C(1-(U/C)^2)^1/2 -модуль (1)
Елисеев В
Да согласен поторопился. В одном случае модуль во втором полный комплекс :МОДУЛЬ И АРГУМЕНТ ЧИСЛА.
> > V=C(1-(U/C)^2)^0.5*e^jf -комплекс скорости (2)
> Запись формул не тождественна.
> В первом случае V уменьшается с ростом U, во втором требует дополнительного анализа.
Елисеев В Проверьте,в чем вопрос ИЛИ проблемы в знании алгебры.

> > при U=C имеем V=C(0)^0.5*e^jarktgi=C+jiC

> Конечное выражение

> V=C+jiC при ji =1?
ЕЛИСЕЕВ В.
JI=IJ ,(JI)^2=1

> Что при U не равном С?
ЕЛИСЕЕВ В
предыдущие формулы. ЕСли берете модуль ,то плечо интерферометра надо брать по модулю
Если берете полный комплекс (2) ,то плечо интерферометра надо брать комплексным по движению в пространстве под тем же углом,что и скорость U.


> > > V=C+/-jiU=C(1-(U/C)^2)^1/2 -модуль (1)
> Елисеев В
> Да согласен поторопился. В одном случае модуль во втором полный комплекс :МОДУЛЬ И АРГУМЕНТ ЧИСЛА.
> > > V=C(1-(U/C)^2)^0.5*e^jf -комплекс скорости (2)
> > Запись формул не тождественна.
> > В первом случае V уменьшается с ростом U, во втором требует дополнительного анализа.
> Елисеев В Проверьте,в чем вопрос ИЛИ проблемы в знании алгебры.

> > > при U=C имеем V=C(0)^0.5*e^jarktgi=C+jiC

> > Конечное выражение

> > V=C+jiC при ji =1?
> ЕЛИСЕЕВ В.
> JI=IJ ,(JI)^2=1

Да, тут я поторопился.

> > Что при U не равном С?
> ЕЛИСЕЕВ В
> предыдущие формулы. ЕСли берете модуль ,то плечо интерферометра надо брать по модулю
> Если берете полный комплекс (2) ,то плечо интерферометра надо брать комплексным по движению в пространстве под тем же углом,что и скорость U.

Что интересовало, выяснено.
Дальнейшее мне не по зубам. :)


> > > Воду лить, теряя время, я не имею желания.
> > Я вот думаю не теряю ли Я время.

> Ваше право думать. Можно флудить всю жизнь, оставаясь темным. Думайте.
> Я могу прекратить диалог, как прекратил его с ленивым Геннадием1.

> > И еще... Вы говорили, что средняя скорость света туда и обратно равна с, но мы с Вами получили, что под действием эфирного ветра средняя скорость света отлична от с, так вдоль оси Ох С(1-(v/С)^2) - поясните?

> 1. Обратите внимание на то, что я снял требование равенства средней скорости света в ИСО "С", в повторении это должно было быть Вам видно. Но мы можем получить упомянутую среднюю скорость именно равной "С" расчетом - это дело будущего.
> 2. Звуковые часы на ветру не будут отвечать необходимым условиям эталонности, т.к. при сравнении даже своих собственных циклов в разных направлениях получаются разные длительности этих циклов. А не только при сравнении с другими видами часов.
> Это видно без рентгена. :)
> 3. Объяснения такого "парадокса для Вас" понятно будет после курса молодого бойца. Вас заносит постоянно на куски из темы, понять которые Вы в состоянии после понятия начальных основ СТО, а Вы эти основы еще не изучили, не говоря о понимании.
> Трудиться необходимо. :)
Над чем трудиться? Вы же ни чего не сказали кроме напоминаний того что вы шибко умный. Вы на словах, ввели в свои формулы ветер, но забыли обозначить его какой нибудь захудалой буковкой. У вас кроме С и V ничего нет.
И где ваши часы? Которые вы тут изобретали, изобредали и не изобредили. Я уж не вмешивался. Думал, а вдруг Василий чё нибудь путное про время скажет.
Над временем, Василий, никто не властен. Заруби те это на своём носу. Время можно только потерять.


> > > Нет ли ссылочки на этот пример Угарова?
> > В инете не нашел, только в учебнике. Сразу после эйнштейновских часов.
> > Хотя этот учебник есть запакованный в формате djvu на сайте херсонского физмат лицея.
> > http://www.ftl.kherson.ua/index.php?option=com_remository&Itemid=120&func=startdown&id=9286
> Я уже ходил по этой ссылке. Не открывается. Открывается только обложка. Тут этой Теории такую рекламу сделали всё в инете заблокировали. И только реклама этих книг.


Вот же я разбираю в сжатом виде логику СТО:
Специальная теория относительности.

Хотя, на мой взгляд, физичней вывести СТО из АСО:
Относительность из абсолюта.




> Так как формулы по определению времени проходения световым импульсом расстояния 2L в К и K'абсолютно совпадают с формулами прохождения звуковым импульсом того же растояния только в первом случае с>>C и всё.
> Чем световые часы лучше акустических? Какая разница?

Разница в том, что для световых импульсов в вакууме выполняется принцип
относительности, а для звуковых импульсов в воздухе принцип относительности
не выполняется. Больше разницы нет.

> Почему вы думаете, что все часы под действием эфирного ветра будут идти одинаково медлленно/быстрее?

Потому, что принцип относительности выполняется.

> Повторяю - и в полученных под Вашим руководством описании световых часов и их аналоге звуковых математика одна и та же, т.е. абсолютно - только импульсы в 10^6 раз быстрее идут - соответственно, чтобы найти разницу надо иметь высокоточные "ходики".
> И еще... Вы говорили, что средняя скорость света туда и обратно равна с, но мы с Вами получили, что под действием эфирного ветра средняя скрость света отлична от с, так вдоль оси Ох С(1-(v/С)^2) - поясните?


>
> > Так как формулы по определению времени проходения световым импульсом расстояния 2L в К и K'абсолютно совпадают с формулами прохождения звуковым импульсом того же растояния только в первом случае с>>C и всё.
> > Чем световые часы лучше акустических? Какая разница?

> Разница в том, что для световых импульсов в вакууме выполняется принцип
> относительности, а для звуковых импульсов в воздухе принцип относительности
> не выполняется. Больше разницы нет.
>

Принцип – это не физическое явление.
Если есть лоренцево сокращение, то значит и работает СТО, в среде, где распространяется соответствующий импульс.



> > Разница в том, что для световых импульсов в вакууме выполняется принцип
> > относительности, а для звуковых импульсов в воздухе принцип относительности
> > не выполняется. Больше разницы нет.
> >

> Принцип – это не физическое явление.

Конечно.

> Если есть лоренцево сокращение, то значит и работает СТО, в среде, где распространяется соответствующий импульс.

А вот тут не понятно. Вы про что?
Я вообще то отвечал на:
"Так как формулы по определению времени проходения световым импульсом расстояния 2L в К и K'абсолютно совпадают с формулами прохождения звуковым импульсом того же растояния только в первом случае с>>C и всё.
Чем световые часы лучше акустических? Какая разница?"


> > > > Нет ли ссылочки на этот пример Угарова?
> > > В инете не нашел, только в учебнике. Сразу после эйнштейновских часов.
> > > Хотя этот учебник есть запакованный в формате djvu на сайте херсонского физмат лицея.
> > > http://www.ftl.kherson.ua/index.php?option=com_remository&Itemid=120&func=startdown&id=9286
> > Я уже ходил по этой ссылке. Не открывается. Открывается только обложка. Тут этой Теории такую рекламу сделали всё в инете заблокировали. И только реклама этих книг.

>
> Вот же я разбираю в сжатом виде логику СТО:
> Специальная теория относительности.

> Хотя, на мой взгляд, физичней вывести СТО из АСО:
> Относительность из абсолюта.
Елисеев В
Первый постулат есть подгонка. Его надо доказать релятивистским преобразованием скоростей.
Этим постулатом Вы уже ввели корректировочный коэффициент Лоренца. О чем можно говорить дальше. Чудненькая математика.



>
> > > Разница в том, что для световых импульсов в вакууме выполняется принцип
> > > относительности, а для звуковых импульсов в воздухе принцип относительности
> > > не выполняется. Больше разницы нет.
> > >

> > Принцип – это не физическое явление.

> Конечно.

> > Если есть лоренцево сокращение, то значит и работает СТО, в среде, где распространяется соответствующий импульс.

> А вот тут не понятно. Вы про что?
> Я вообще то отвечал на:
> "Так как формулы по определению времени проходения световым импульсом расстояния 2L в К и K'абсолютно совпадают с формулами прохождения звуковым импульсом того же растояния только в первом случае с>>C и всё.
> Чем световые часы лучше акустических? Какая разница?"

И я о том же.
Если бы световые часы были сделаны "из воздуха", то для акустических сигналов выполнялась бы СТО. При достаточно большой скорости движения "тел" в сравнении со скоростью звука, когда воздух ведет себя, как упругая среда.


> > > > > Нет ли ссылочки на этот пример Угарова?
> > > > В инете не нашел, только в учебнике. Сразу после эйнштейновских часов.
> > > > Хотя этот учебник есть запакованный в формате djvu на сайте херсонского физмат лицея.
> > > > http://www.ftl.kherson.ua/index.php?option=com_remository&Itemid=120&func=startdown&id=9286
> > > Я уже ходил по этой ссылке. Не открывается. Открывается только обложка. Тут этой Теории такую рекламу сделали всё в инете заблокировали. И только реклама этих книг.

> >
> > Вот же я разбираю в сжатом виде логику СТО:
> > Специальная теория относительности.

> > Хотя, на мой взгляд, физичней вывести СТО из АСО:
> > Относительность из абсолюта.
> Елисеев В
> Первый постулат есть подгонка. Его надо доказать релятивистским преобразованием скоростей.
> Этим постулатом Вы уже ввели корректировочный коэффициент Лоренца. О чем можно говорить дальше. Чудненькая математика.


Елисеев, постулат может быть любым.
Вы не знаете, как строится дедуктивная математическая теория?


> > > > > > Нет ли ссылочки на этот пример Угарова?
> > > > > В инете не нашел, только в учебнике. Сразу после эйнштейновских часов.
> > > > > Хотя этот учебник есть запакованный в формате djvu на сайте херсонского физмат лицея.
> > > > > http://www.ftl.kherson.ua/index.php?option=com_remository&Itemid=120&func=startdown&id=9286
> > > > Я уже ходил по этой ссылке. Не открывается. Открывается только обложка. Тут этой Теории такую рекламу сделали всё в инете заблокировали. И только реклама этих книг.

> > >
> > > Вот же я разбираю в сжатом виде логику СТО:
> > > Специальная теория относительности.

> > > Хотя, на мой взгляд, физичней вывести СТО из АСО:
> > > Относительность из абсолюта.
> > Елисеев В
> > Первый постулат есть подгонка. Его надо доказать релятивистским преобразованием скоростей.
> > Этим постулатом Вы уже ввели корректировочный коэффициент Лоренца. О чем можно говорить дальше. Чудненькая математика.

>
> Елисеев, постулат может быть любым.
> Вы не знаете, как строится дедуктивная математическая теория?
Елисеев В.
Позвольте Вам возразить. Если в постулате введено то, что требуется в последствии доказать,то зачем нужна теория.


> > А вот тут не понятно. Вы про что?
> > Я вообще то отвечал на:
> > "Так как формулы по определению времени проходения световым импульсом расстояния 2L в К и K'абсолютно совпадают с формулами прохождения звуковым импульсом того же растояния только в первом случае с>>C и всё.
> > Чем световые часы лучше акустических? Какая разница?"

> И я о том же.
> Если бы световые часы были сделаны "из воздуха", то для акустических сигналов выполнялась бы СТО. При достаточно большой скорости движения "тел" в сравнении со скоростью звука, когда воздух ведет себя, как упругая среда.

Не выполнялось бы. Так как при наличии среды не выполняется принцип относительности.


> > > А вот тут не понятно. Вы про что?
> > > Я вообще то отвечал на:
> > > "Так как формулы по определению времени проходения световым импульсом расстояния 2L в К и K'абсолютно совпадают с формулами прохождения звуковым импульсом того же растояния только в первом случае с>>C и всё.
> > > Чем световые часы лучше акустических? Какая разница?"

> > И я о том же.
> > Если бы световые часы были сделаны "из воздуха", то для акустических сигналов выполнялась бы СТО. При достаточно большой скорости движения "тел" в сравнении со скоростью звука, когда воздух ведет себя, как упругая среда.

> Не выполнялось бы. Так как при наличии среды не выполняется принцип относительности.

СТО можно построить без принципа относительности.
Достаточно:
1. лоренцево сокращение,
2. независимость скорости света от движения источника.

См.
Относительность из абсолюта.


> > > > > > > Нет ли ссылочки на этот пример Угарова?
> > > > > > В инете не нашел, только в учебнике. Сразу после эйнштейновских часов.
> > > > > > Хотя этот учебник есть запакованный в формате djvu на сайте херсонского физмат лицея.
> > > > > > http://www.ftl.kherson.ua/index.php?option=com_remository&Itemid=120&func=startdown&id=9286
> > > > > Я уже ходил по этой ссылке. Не открывается. Открывается только обложка. Тут этой Теории такую рекламу сделали всё в инете заблокировали. И только реклама этих книг.

> > > >
> > > > Вот же я разбираю в сжатом виде логику СТО:
> > > > Специальная теория относительности.

> > > > Хотя, на мой взгляд, физичней вывести СТО из АСО:
> > > > Относительность из абсолюта.
> > > Елисеев В
> > > Первый постулат есть подгонка. Его надо доказать релятивистским преобразованием скоростей.
> > > Этим постулатом Вы уже ввели корректировочный коэффициент Лоренца. О чем можно говорить дальше. Чудненькая математика.

> >
> > Елисеев, постулат может быть любым.
> > Вы не знаете, как строится дедуктивная математическая теория?
> Елисеев В.
> Позвольте Вам возразить. Если в постулате введено то, что требуется в последствии доказать,то зачем нужна теория.


Требуется вывести, в частности, преобразования Лоренца.
Их нет и в помине в постулатах.


> > > > > > > > Нет ли ссылочки на этот пример Угарова?
> > > > > > > В инете не нашел, только в учебнике. Сразу после эйнштейновских часов.
> > > > > > > Хотя этот учебник есть запакованный в формате djvu на сайте херсонского физмат лицея.
> > > > > > > http://www.ftl.kherson.ua/index.php?option=com_remository&Itemid=120&func=startdown&id=9286
> > > > > > Я уже ходил по этой ссылке. Не открывается. Открывается только обложка. Тут этой Теории такую рекламу сделали всё в инете заблокировали. И только реклама этих книг.

> > > > >
> > > > > Вот же я разбираю в сжатом виде логику СТО:
> > > > > Специальная теория относительности.

> > > > > Хотя, на мой взгляд, физичней вывести СТО из АСО:
> > > > > Относительность из абсолюта.
> > > > Елисеев В
> > > > Первый постулат есть подгонка. Его надо доказать релятивистским преобразованием скоростей.
> > > > Этим постулатом Вы уже ввели корректировочный коэффициент Лоренца. О чем можно говорить дальше. Чудненькая математика.

> > >
> > > Елисеев, постулат может быть любым.
> > > Вы не знаете, как строится дедуктивная математическая теория?
> > Елисеев В.
> > Позвольте Вам возразить. Если в постулате введено то, что требуется в последствии доказать,то зачем нужна теория.

>
> Требуется вывести, в частности, преобразования Лоренца.
> Их нет и в помине в постулатах.
Елисеев В
Ваш первый постулат V^2+U^2=C^2
Откуда V=c(1-(U/C)^2)^0.5
Коэффициент Лоренца уже введен. А его надо выводить.



> > Не выполнялось бы. Так как при наличии среды не выполняется принцип относительности.

> СТО можно построить без принципа относительности.
> Достаточно:
> 1. лоренцево сокращение,
> 2. независимость скорости света от движения источника.

> См.
> Относительность из абсолюта.

"Однако, находясь в движущейся системе отсчета, мы об этом не знаем, и для настройки пространственно разнесенных часов продолжаем пользоваться той же самой процедурой, которую мы использовали для синхронизации часов в АСО."

Ну да, считаем ИСО равноправным с АСО.


> > > > > > > > > Нет ли ссылочки на этот пример Угарова?
> > > > > > > > В инете не нашел, только в учебнике. Сразу после эйнштейновских часов.
> > > > > > > > Хотя этот учебник есть запакованный в формате djvu на сайте херсонского физмат лицея.
> > > > > > > > http://www.ftl.kherson.ua/index.php?option=com_remository&Itemid=120&func=startdown&id=9286
> > > > > > > Я уже ходил по этой ссылке. Не открывается. Открывается только обложка. Тут этой Теории такую рекламу сделали всё в инете заблокировали. И только реклама этих книг.

> > > > > >
> > > > > > Вот же я разбираю в сжатом виде логику СТО:
> > > > > > Специальная теория относительности.

> > > > > > Хотя, на мой взгляд, физичней вывести СТО из АСО:
> > > > > > Относительность из абсолюта.
> > > > > Елисеев В
> > > > > Первый постулат есть подгонка. Его надо доказать релятивистским преобразованием скоростей.
> > > > > Этим постулатом Вы уже ввели корректировочный коэффициент Лоренца. О чем можно говорить дальше. Чудненькая математика.

> > > >
> > > > Елисеев, постулат может быть любым.
> > > > Вы не знаете, как строится дедуктивная математическая теория?
> > > Елисеев В.
> > > Позвольте Вам возразить. Если в постулате введено то, что требуется в последствии доказать,то зачем нужна теория.

> >
> > Требуется вывести, в частности, преобразования Лоренца.
> > Их нет и в помине в постулатах.
> Елисеев В
> Ваш первый постулат V^2+U^2=C^2
> Откуда V=c(1-(U/C)^2)^0.5
> Коэффициент Лоренца уже введен. А его надо выводить.


Подмена обозначений с полной утерей смысла.
У меня:
Постулат
(1)            cx2+cy2 = c2 = const
Коэффициент Лоренца
(4)            γ = 1/(1–V2/c2)1/2



> > > Не выполнялось бы. Так как при наличии среды не выполняется принцип относительности.

> > СТО можно построить без принципа относительности.
> > Достаточно:
> > 1. лоренцево сокращение,
> > 2. независимость скорости света от движения источника.

> > См.
> > Относительность из абсолюта.

> "Однако, находясь в движущейся системе отсчета, мы об этом не знаем, и для настройки пространственно разнесенных часов продолжаем пользоваться той же самой процедурой, которую мы использовали для синхронизации часов в АСО."

> Ну да, считаем ИСО равноправным с АСО.

Значит Вы считаете, что в этом месте я в завуалированной форме пользуюсь принципом относительности.
Это не так.
Во-первых, я уже вывел
(38)           c' = c
Во-вторых, процитированная Вами фраза вырвана из контекста. Целиком она выглядит следующим образом.
С абсолютной точки зрения в движущейся системе координат скорость света зависит от направления движения света (см. соотношения (34) и (35)). Однако, находясь в движущейся системе отсчета, мы об этом не знаем, и для настройки пространственно разнесенных часов продолжаем пользоваться той же самой процедурой, которую мы использовали для синхронизации часов в АСО.
То есть речь идет о неизотропности пространства, которое мы по умолчанию принимаем изотропным.


> > > > Не выполнялось бы. Так как при наличии среды не выполняется принцип относительности.

> > > СТО можно построить без принципа относительности.
> > > Достаточно:
> > > 1. лоренцево сокращение,
> > > 2. независимость скорости света от движения источника.

> > > См.
> > > Относительность из абсолюта.

> > "Однако, находясь в движущейся системе отсчета, мы об этом не знаем, и для настройки пространственно разнесенных часов продолжаем пользоваться той же самой процедурой, которую мы использовали для синхронизации часов в АСО."

> > Ну да, считаем ИСО равноправным с АСО.

> Значит Вы считаете, что в этом месте я в завуалированной форме пользуюсь принципом относительности.
> Это не так.

Увы, это так. Синхронизуйте часы по другому - в момент, когда часы в АСО
показывают ноль, выставить часы в ИСО на ноль - и получите другую картину.
Которая на этом форуме уже обсуждалась.

> Во-первых, я уже вывел
> (38)           c' = c

Это про среднюю скорость туда-обратно? Она не зависит от способа синхронизации
удаленных часов.

> Во-вторых, процитированная Вами фраза вырвана из контекста. Целиком она выглядит следующим образом.
> С абсолютной точки зрения в движущейся системе координат скорость света зависит от направления движения света (см. соотношения (34) и (35)).

Это если синхронизовать часы в ИСО по АСО.
Если часы в ИСО синхронизовать равноправно c АСО, не будет зависеть.
Из за относительности одновременности.
И АСО станет одной из ИСО, ничем не выделяющейся.

> Однако, находясь в движущейся системе отсчета, мы об этом не знаем, и для настройки пространственно разнесенных часов продолжаем пользоваться той же самой процедурой, которую мы использовали для синхронизации часов в АСО.
> То есть речь идет о неизотропности пространства, которое мы по умолчанию принимаем изотропным.
>
Ну да. как синхронизуешь удаленные часы, такое пространство и получишь.


> > > > > > > > > > Нет ли ссылочки на этот пример Угарова?
> > > > > > > > > В инете не нашел, только в учебнике. Сразу после эйнштейновских часов.
> > > > > > > > > Хотя этот учебник есть запакованный в формате djvu на сайте херсонского физмат лицея.
> > > > > > > > > http://www.ftl.kherson.ua/index.php?option=com_remository&Itemid=120&func=startdown&id=9286
> > > > > > > > Я уже ходил по этой ссылке. Не открывается. Открывается только обложка. Тут этой Теории такую рекламу сделали всё в инете заблокировали. И только реклама этих книг.

> > > > > > >
> > > > > > > Вот же я разбираю в сжатом виде логику СТО:
> > > > > > > Специальная теория относительности.

> > > > > > > Хотя, на мой взгляд, физичней вывести СТО из АСО:
> > > > > > > Относительность из абсолюта.
> > > > > > Елисеев В
> > > > > > Первый постулат есть подгонка. Его надо доказать релятивистским преобразованием скоростей.
> > > > > > Этим постулатом Вы уже ввели корректировочный коэффициент Лоренца. О чем можно говорить дальше. Чудненькая математика.

> > > > >
> > > > > Елисеев, постулат может быть любым.
> > > > > Вы не знаете, как строится дедуктивная математическая теория?
> > > > Елисеев В.
> > > > Позвольте Вам возразить. Если в постулате введено то, что требуется в последствии доказать,то зачем нужна теория.

> > >
> > > Требуется вывести, в частности, преобразования Лоренца.
> > > Их нет и в помине в постулатах.
> > Елисеев В
> > Ваш первый постулат V^2+U^2=C^2
> > Откуда V=c(1-(U/C)^2)^0.5
> > Коэффициент Лоренца уже введен. А его надо выводить.

>
> Подмена обозначений с полной утерей смысла.
> У меня:
> Постулат
> (1)            cx2+cy2 = c2 = const
> Коэффициент Лоренца
> (4)            γ = 1/(1–V2/c2)1/2
Елисеев В
Смысл операций не зависит от обозначений. КОЭФФИЦИЕНТ ВЫ постулировали.
Впрочем Елисееву В. все равно согласны Вы или нет. Елисеев видел и не такое. Чего стоит СТО,ОТО,РТГ



> > > > > Не выполнялось бы. Так как при наличии среды не выполняется принцип относительности.

> > > > СТО можно построить без принципа относительности.
> > > > Достаточно:
> > > > 1. лоренцево сокращение,
> > > > 2. независимость скорости света от движения источника.

> > > > См.
> > > > Относительность из абсолюта.

> > > "Однако, находясь в движущейся системе отсчета, мы об этом не знаем, и для настройки пространственно разнесенных часов продолжаем пользоваться той же самой процедурой, которую мы использовали для синхронизации часов в АСО."

> > > Ну да, считаем ИСО равноправным с АСО.

> > Значит Вы считаете, что в этом месте я в завуалированной форме пользуюсь принципом относительности.
> > Это не так.

> Увы, это так. Синхронизуйте часы по другому - в момент, когда часы в АСО
> показывают ноль, выставить часы в ИСО на ноль - и получите другую картину.
> Которая на этом форуме уже обсуждалась.

Не понял, как это другую картину?
Вот готовая формула преобразования времени
(54)           t' = γ(tux/c2)
Принимаем t' = 0 и t = 0. Тогда из (54) следует, что x = 0.

> > Во-первых, я уже вывел
> > (38)           c' = c

> Это про среднюю скорость туда-обратно? Она не зависит от способа синхронизации удаленных часов.

Нигде и не утверждалось обратное.
Речь шла о том, что при построении СТО из АСО соотношение
(38)           c' = c
выводится ещё до процедуры синхронизации. Где, как обычно, рассматривается скорость света туда-обратно.

> > Во-вторых, процитированная Вами фраза вырвана из контекста. Целиком она выглядит следующим образом.
> > С абсолютной точки зрения в движущейся системе координат скорость света зависит от направления движения света (см. соотношения (34) и (35)).

> Это если синхронизовать часы в ИСО по АСО.
> Если часы в ИСО синхронизовать равноправно c АСО, не будет зависеть.
> Из за относительности одновременности.
> И АСО станет одной из ИСО, ничем не выделяющейся.

Ну так я и придерживаюсь этой последовательности.
А Вы опять вырываете одну фразу. Причем пояснительную.

> > Однако, находясь в движущейся системе отсчета, мы об этом не знаем, и для настройки пространственно разнесенных часов продолжаем пользоваться той же самой процедурой, которую мы использовали для синхронизации часов в АСО.
> > То есть речь идет о неизотропности пространства, которое мы по умолчанию принимаем изотропным.
> >
> Ну да. как синхронизуешь удаленные часы, такое пространство и получишь.

То есть Вы считаете, что процедуру синхронизации, одинаковую с АСО для всех ИСО, я должен выставить в качестве одного из постулатов теории "СТО из АСО"?


> > > > Требуется вывести, в частности, преобразования Лоренца.
> > > > Их нет и в помине в постулатах.
> > > Елисеев В
> > > Ваш первый постулат V^2+U^2=C^2
> > > Откуда V=c(1-(U/C)^2)^0.5
> > > Коэффициент Лоренца уже введен. А его надо выводить.

> >
> > Подмена обозначений с полной утерей смысла.
> > У меня:
> > Постулат
> > (1)            cx2+cy2 = c2 = const
> > Коэффициент Лоренца
> > (4)            γ = 1/(1–V2/c2)1/2
> Елисеев В
> Смысл операций не зависит от обозначений. КОЭФФИЦИЕНТ ВЫ постулировали.
> Впрочем Елисееву В. все равно согласны Вы или нет. Елисеев видел и не такое. Чего стоит СТО,ОТО,РТГ

Ясно.

И жених сыскался ей,
Королевич Елисей.


> Трудиться необходимо. :)
Давайте. Пойдем далее?


> > Чем световые часы лучше акустических? Какая разница?

> Разница в том, что для световых импульсов в вакууме выполняется принцип
> относительности, а для звуковых импульсов в воздухе принцип относительности
> не выполняется. Больше разницы нет.
Vаllav, тут я с Василием разбирал и делал вычисления с часами у которых ход зависит от направления распространения импульса (!). Причем было введено АСО - где эфирного ветра нет, и ИСО с эфирным ветром.
Для получения формул в начале использовался белый кораблик, от которого впоследствии отказались, и не было ясно по каким часам мерить ход (время прохождения светового импульса) световых часов - формулы получали для промежутка времени, а по каким часам - неясно. Так как замена кораблику не была дана - я использовал аналогию с открытой платформой и "акустическими часами". В чем разница мне внятно не объяснили, но дали понять, что есть эксперементальные факты доказывающие, что ход акустических часов зависит от скорости их перемещения в большей степени, чем любых других.
Хотя я вижу, что ход световых часов в ИСО (в нашем случае эфирный ветер присутствует) абсолютно (с точки зрения математики) так же зависит от их скорости как и звуковые, отличие в порядке скорости распространения волн.
> > Почему вы думаете, что все часы под действием эфирного ветра будут идти одинаково медлленно/быстрее?
> Потому, что принцип относительности выполняется.
В случае с эфирным ветром - не должно.


> > > > > Требуется вывести, в частности, преобразования Лоренца.
> > > > > Их нет и в помине в постулатах.
> > > > Елисеев В
> > > > Ваш первый постулат V^2+U^2=C^2
> > > > Откуда V=c(1-(U/C)^2)^0.5
Вот я не понимаю, вопрос это или утверждение?
> > > > Коэффициент Лоренца уже введен. А его надо выводить.
Правильно, эту штуку надо выводить из предыдущих постулатов.
> > >
> > > Подмена обозначений с полной утерей смысла.
> > > У меня:
> > > Постулат
> > > (1)            cx2+cy2 = c2 = const
> > > Коэффициент Лоренца
> > > (4)            γ = 1/(1–V2/c2)1/2
Этот коэффициент Эйнштейна Лоренца Нужно вывести самому, а не подставлять готовый. Прав Елисеев.
В данном же случае с вертикальными часами нет отрицательных чисел и вы их не сможете получить, я об этом говорил раньше. И часы вертикальные не останавливаются ни при каких условиях. Я об этом тоже говорил. Этот пример с вертикальными часами не катит.
А в этом примере обыкновенная подгонка под ответ
Специальная теория относительности.
Здесь наглядно фотон бегает от зеркала к зеркалу в движущихся вертикальных часах. Но нет часов покоящихся.
Потом часы переворачиваем в горизонтальное положение, с невинным видом, как будто это одно и тоже и продолжаем подгонять.
Ребята это не катит.
Да, с горизонтальными часами можно получить коэффициент Лоренца, если следовать их мышлению. А с вертикальными часами ничего не получится при любом мышлении.


> > > > > > Требуется вывести, в частности, преобразования Лоренца.
> > > > > > Их нет и в помине в постулатах.
> > > > > Елисеев В
> > > > > Ваш первый постулат V^2+U^2=C^2
> > > > > Откуда V=c(1-(U/C)^2)^0.5
> Вот я не понимаю, вопрос это или утверждение?
> > > > > Коэффициент Лоренца уже введен. А его надо выводить.
> Правильно, эту штуку надо выводить из предыдущих постулатов.
> > > >
> > > > Подмена обозначений с полной утерей смысла.
> > > > У меня:
> > > > Постулат
> > > > (1)            cx2+cy2 = c2 = const
> > > > Коэффициент Лоренца
> > > > (4)            γ = 1/(1–V2/c2)1/2
> Этот коэффициент Эйнштейна Лоренца Нужно вывести самому, а не подставлять готовый. Прав Елисеев.
> В данном же случае с вертикальными часами нет отрицательных чисел и вы их не сможете получить, я об этом говорил раньше. И часы вертикальные не останавливаются ни при каких условиях. Я об этом тоже говорил. Этот пример с вертикальными часами не катит.
> А в этом примере обыкновенная подгонка под ответ
> Специальная теория относительности.
> Здесь наглядно фотон бегает от зеркала к зеркалу в движущихся вертикальных часах. Но нет часов покоящихся.
> Потом часы переворачиваем в горизонтальное положение, с невинным видом, как будто это одно и тоже и продолжаем подгонять.
> Ребята это не катит.
> Да, с горизонтальными часами можно получить коэффициент Лоренца, если следовать их мышлению. А с вертикальными часами ничего не получится при любом мышлении.

И что, с таким уровнем взялся опровергать СТО?

Нахальство – второе счастье.


> > > > > > > Требуется вывести, в частности, преобразования Лоренца.
> > > > > > > Их нет и в помине в постулатах.
> > > > > > Елисеев В
> > > > > > Ваш первый постулат V^2+U^2=C^2
> > > > > > Откуда V=c(1-(U/C)^2)^0.5
> > Вот я не понимаю, вопрос это или утверждение?
> > > > > > Коэффициент Лоренца уже введен. А его надо выводить.
> > Правильно, эту штуку надо выводить из предыдущих постулатов.
> > > > >
> > > > > Подмена обозначений с полной утерей смысла.
> > > > > У меня:
> > > > > Постулат
> > > > > (1)            cx2+cy2 = c2 = const
> > > > > Коэффициент Лоренца
> > > > > (4)            γ = 1/(1–V2/c2)1/2
> > Этот коэффициент Эйнштейна Лоренца Нужно вывести самому, а не подставлять готовый. Прав Елисеев.
> > В данном же случае с вертикальными часами нет отрицательных чисел и вы их не сможете получить, я об этом говорил раньше. И часы вертикальные не останавливаются ни при каких условиях. Я об этом тоже говорил. Этот пример с вертикальными часами не катит.
> > А в этом примере обыкновенная подгонка под ответ
> > Специальная теория относительности.
> > Здесь наглядно фотон бегает от зеркала к зеркалу в движущихся вертикальных часах. Но нет часов покоящихся.
> > Потом часы переворачиваем в горизонтальное положение, с невинным видом, как будто это одно и тоже и продолжаем подгонять.
> > Ребята это не катит.
> > Да, с горизонтальными часами можно получить коэффициент Лоренца, если следовать их мышлению. А с вертикальными часами ничего не получится при любом мышлении.

> И что, с таким уровнем взялся опровергать СТО?

> Нахальство – второе счастье.
Умник? Выведи из вертикальных часов постулат Лоренца. Что тебе стоит с твоим то уровнем? Слабо?


> > > > > > > > Требуется вывести, в частности, преобразования Лоренца.
> > > > > > > > Их нет и в помине в постулатах.
> > > > > > > Елисеев В
> > > > > > > Ваш первый постулат V^2+U^2=C^2
> > > > > > > Откуда V=c(1-(U/C)^2)^0.5
> > > Вот я не понимаю, вопрос это или утверждение?
> > > > > > > Коэффициент Лоренца уже введен. А его надо выводить.
> > > Правильно, эту штуку надо выводить из предыдущих постулатов.
> > > > > >
> > > > > > Подмена обозначений с полной утерей смысла.
> > > > > > У меня:
> > > > > > Постулат
> > > > > > (1)            cx2+cy2 = c2 = const
> > > > > > Коэффициент Лоренца
> > > > > > (4)            γ = 1/(1–V2/c2)1/2
> > > Этот коэффициент Эйнштейна Лоренца Нужно вывести самому, а не подставлять готовый. Прав Елисеев.
> > > В данном же случае с вертикальными часами нет отрицательных чисел и вы их не сможете получить, я об этом говорил раньше. И часы вертикальные не останавливаются ни при каких условиях. Я об этом тоже говорил. Этот пример с вертикальными часами не катит.
> > > А в этом примере обыкновенная подгонка под ответ
> > > Специальная теория относительности.
> > > Здесь наглядно фотон бегает от зеркала к зеркалу в движущихся вертикальных часах. Но нет часов покоящихся.
> > > Потом часы переворачиваем в горизонтальное положение, с невинным видом, как будто это одно и тоже и продолжаем подгонять.
> > > Ребята это не катит.
> > > Да, с горизонтальными часами можно получить коэффициент Лоренца, если следовать их мышлению. А с вертикальными часами ничего не получится при любом мышлении.

> > И что, с таким уровнем взялся опровергать СТО?

> > Нахальство – второе счастье.
> Умник? Выведи из вертикальных часов постулат Лоренца. Что тебе стоит с твоим то уровнем? Слабо?

Не постулат, а фактор Лоренца
          γ = 1/(1–u²/c²)½

Здесь выводится:
Специальная теория относительности.


> Требуется вывести, в частности, преобразования Лоренца.
> Их нет и в помине в постулатах.
> Елисеев В
> Ваш первый постулат V^2+U^2=C^2
> Откуда V=c(1-(U/C)^2)^0.5
> Вот я не понимаю, вопрос это или утверждение?
> Коэффициент Лоренца уже введен. А его надо выводить.
> > > > Правильно, эту штуку надо выводить из предыдущих постулатов.
> > > > > > >
> > > > > > > Подмена обозначений с полной утерей смысла.
> > > > > > > У меня:
> > > > > > > Постулат
> > > > > > > (1)            cx2+cy2 = c2 = const
> > > > > > > Коэффициент Лоренца
> > > > > > > (4)            γ = 1/(1–V2/c2)1/2
> > > > Этот коэффициент Эйнштейна Лоренца Нужно вывести самому, а не подставлять готовый. Прав Елисеев.
> > > > В данном же случае с вертикальными часами нет отрицательных чисел и вы их не сможете получить, я об этом говорил раньше. И часы вертикальные не останавливаются ни при каких условиях. Я об этом тоже говорил. Этот пример с вертикальными часами не катит.
> > > > А в этом примере обыкновенная подгонка под ответ
> > > > Специальная теория относительности.
> > > > Здесь наглядно фотон бегает от зеркала к зеркалу в движущихся вертикальных часах. Но нет часов покоящихся.
> > > > Потом часы переворачиваем в горизонтальное положение, с невинным видом, как будто это одно и тоже и продолжаем подгонять.
> > > > Ребята это не катит.
> > > > Да, с горизонтальными часами можно получить коэффициент Лоренца, если следовать их мышлению. А с вертикальными часами ничего не получится при любом мышлении.

> > > И что, с таким уровнем взялся опровергать СТО?

> > > Нахальство – второе счастье.
> > Умник? Выведи из вертикальных часов постулат Лоренца. Что тебе стоит с твоим то уровнем? Слабо?

> Не постулат, а фактор Лоренца
>           γ = 1/(1–u²/c²)½
Пусть будет фактор.
> Здесь выводится:
> Специальная теория относительности.
Ничего там не выводится, а подставляется. смотри:

3. Замедление темпа времени
Рассчитаем период T движущихся поперечных часов.
(2) T = 2ly/cy
Используя постулат ii в числителе (2) и постулаты (1) и iii в знаменателе (2), получаем
(3) T = γ2l/c
где
(4) γ = 1/(1–V2/c2)1/2
С другой стороны, период T часов, покоящихся в лабораторной СО
(5) T = 2l/c
Сравнивая (3) и (5), находим, что движущиеся часы идут медленнее покоящихся
(6) T = γT


> > Трудиться необходимо. :)
> Давайте. Пойдем далее?

Все ли Вам понятно из ранее пройденного материала?

ваш вопрос Vallav-у опережает пройденный материал, Сейчас разъяснения Вы не поймете, нет соответствующих знаний. Предлагаю покопаться с этим вопросом позже.


> > Увы, это так. Синхронизуйте часы по другому - в момент, когда часы в АСО
> > показывают ноль, выставить часы в ИСО на ноль - и получите другую картину.
> > Которая на этом форуме уже обсуждалась.

> Не понял, как это другую картину?
> Вот готовая формула преобразования времени
> (54)           t' = γ(tux/c2)

Это для случая синхронизации по СТО ( то есть равноправно ).

> Принимаем t' = 0 и t = 0. Тогда из (54) следует, что x = 0.

А попорбуйте x не равный 0.
для синхронизации
"в момент, когда часы в АСО показывают ноль, выставить часы в ИСО на ноль"
для времени будет преобразование:
          t' = tγ
> > > Во-первых, я уже вывел
> > > (38)           c' = c

> > Это про среднюю скорость туда-обратно? Она не зависит от способа синхронизации удаленных часов.

> Нигде и не утверждалось обратное.
> Речь шла о том, что при построении СТО из АСО соотношение
> (38)           c' = c
> выводится ещё до процедуры синхронизации. Где, как обычно, рассматривается скорость света туда-обратно.

Я и говорю - эта скорость не зависит от процедуры синхронизации.
>
> > > Во-вторых, процитированная Вами фраза вырвана из контекста. Целиком она выглядит следующим образом.
> > > С абсолютной точки зрения в движущейся системе координат скорость света зависит от направления движения света (см. соотношения (34) и (35)).

> > Это если синхронизовать часы в ИСО по АСО.
> > Если часы в ИСО синхронизовать равноправно c АСО, не будет зависеть.
> > Из за относительности одновременности.
> > И АСО станет одной из ИСО, ничем не выделяющейся.

> Ну так я и придерживаюсь этой последовательности.
> А Вы опять вырываете одну фразу. Причем пояснительную.

Пояснительную?
Но использующую постулат о равноправии и определяющую, как в
ИСО синхронизуются часы? Определяющую, а не пояснительную.

> > > Однако, находясь в движущейся системе отсчета, мы об этом не знаем, и для настройки пространственно разнесенных часов продолжаем пользоваться той же самой процедурой, которую мы использовали для синхронизации часов в АСО.
> > > То есть речь идет о неизотропности пространства, которое мы по умолчанию принимаем изотропным.
> > >
> > Ну да. как синхронизуешь удаленные часы, такое пространство и получишь.

> То есть Вы считаете, что процедуру синхронизации, одинаковую с АСО для всех ИСО, я должен выставить в качестве одного из постулатов теории "СТО из АСО"?

Да. И указать, что это - использование постулата о равноправии.
И вместо АСО можно начать - берем произвольную ИСО, считая пространство
однородным и изотропным, время однородным, справдливыми уравнения Максвелла
в вакууме для данной ИСО и постулат о равноправии ИСО...
И назвать теорию "СТО из ИСО".
Тогда все будт правильно.


> > Потому, что принцип относительности выполняется.
> В случае с эфирным ветром - не должно.

Можно один постулат об относительности заменить кучей постулатов, из
него вытекающих.
В частности - что по ходу разных часов скорость ИСО не определить.
Что по измерениям линейками из разных материалов скорость ИСО не
определить.
Естественно в вакууме, а не в среде.



> > Требуется вывести, в частности, преобразования Лоренца.
> > Их нет и в помине в постулатах.
> > Елисеев В
> > Ваш первый постулат V^2+U^2=C^2
> > Откуда V=c(1-(U/C)^2)^0.5
> > Вот я не понимаю, вопрос это или утверждение?
> > Коэффициент Лоренца уже введен. А его надо выводить.
> > > > > Правильно, эту штуку надо выводить из предыдущих постулатов.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Подмена обозначений с полной утерей смысла.
> > > > > > > > У меня:
> > > > > > > > Постулат
> > > > > > > > (1)            cx2+cy2 = c2 = const
> > > > > > > > Коэффициент Лоренца
> > > > > > > > (4)            γ = 1/(1–V2/c2)1/2
> > > > > Этот коэффициент Эйнштейна Лоренца Нужно вывести самому, а не подставлять готовый. Прав Елисеев.
> > > > > В данном же случае с вертикальными часами нет отрицательных чисел и вы их не сможете получить, я об этом говорил раньше. И часы вертикальные не останавливаются ни при каких условиях. Я об этом тоже говорил. Этот пример с вертикальными часами не катит.
> > > > > А в этом примере обыкновенная подгонка под ответ
> > > > > Специальная теория относительности.
> > > > > Здесь наглядно фотон бегает от зеркала к зеркалу в движущихся вертикальных часах. Но нет часов покоящихся.
> > > > > Потом часы переворачиваем в горизонтальное положение, с невинным видом, как будто это одно и тоже и продолжаем подгонять.
> > > > > Ребята это не катит.
> > > > > Да, с горизонтальными часами можно получить коэффициент Лоренца, если следовать их мышлению. А с вертикальными часами ничего не получится при любом мышлении.

> > > > И что, с таким уровнем взялся опровергать СТО?

> > > > Нахальство – второе счастье.
> > > Умник? Выведи из вертикальных часов постулат Лоренца. Что тебе стоит с твоим то уровнем? Слабо?

> > Не постулат, а фактор Лоренца
> >           γ = 1/(1–u²/c²)½
> Пусть будет фактор.
> > Здесь выводится:
> > Специальная теория относительности.
> Ничего там не выводится, а подставляется. смотри:

> 3. Замедление темпа времени
> Рассчитаем период T движущихся поперечных часов.
> (2) T = 2ly/cy
> Используя постулат ii в числителе (2) и постулаты (1) и iii в знаменателе (2), получаем
> (3) T = γ2l/c
> где
> (4) γ = 1/(1–V2/c2)1/2
> С другой стороны, период T часов, покоящихся в лабораторной СО
> (5) T = 2l/c
> Сравнивая (3) и (5), находим, что движущиеся часы идут медленнее покоящихся
> (6) T = γT

Правильно, подставляя постулат
iii.             cx = V
в постулат i
(1)            cx²+cy² = c² = const
то есть в теорему Пифагора,
сразу получаем фактор Лоренца
(4)           γ = 1/(1–u²/c²)½

И это не моя логика. А стандартный подход к построению СТО.
Я специально написал эту статью Специальная теория относительности, чтобы проявить обычный трюк с поперечными часами.
Сам же я придерживаюсь подхода Относительность из абсолюта, в котором не требуется выхода в дополнительное измерение. То есть, по существу, СТО из эфира. Чего и добивались и Лорентц и Умов.


> В третий раз для особо одарённых. Свет в часах по диагонали не двигается, свет в часах двигается вертикально.

То есть свет из точки (0,0) попадает в точку (Vt,L) летя строго вертикально?? Вы геометрию в школе проходили?
(t - время за которое свет туда попадает, V - скорость часов, L - их высота, координаты точек в плоскости x,y)


> > > Увы, это так. Синхронизуйте часы по другому - в момент, когда часы в АСО
> > > показывают ноль, выставить часы в ИСО на ноль - и получите другую картину.
> > > Которая на этом форуме уже обсуждалась.

> > Не понял, как это другую картину?
> > Вот готовая формула преобразования времени
> > (54)           t' = γ(tux/c2)

> Это для случая синхронизации по СТО ( то есть равноправно ).

> > Принимаем t' = 0 и t = 0. Тогда из (54) следует, что x = 0.

> А попорбуйте x не равный 0.
> для синхронизации
> "в момент, когда часы в АСО показывают ноль, выставить часы в ИСО на ноль"
> для времени будет преобразование:
>           t' = tγ

> > > > Во-первых, я уже вывел
> > > > (38)           c' = c

> > > Это про среднюю скорость туда-обратно? Она не зависит от способа синхронизации удаленных часов.

> > Нигде и не утверждалось обратное.
> > Речь шла о том, что при построении СТО из АСО соотношение
> > (38)           c' = c
> > выводится ещё до процедуры синхронизации. Где, как обычно, рассматривается скорость света туда-обратно.

> Я и говорю - эта скорость не зависит от процедуры синхронизации.

А я не говорю, а вывожу.

> > > > Во-вторых, процитированная Вами фраза вырвана из контекста. Целиком она выглядит следующим образом.
> > > > С абсолютной точки зрения в движущейся системе координат скорость света зависит от направления движения света (см. соотношения (34) и (35)).

> > > Это если синхронизовать часы в ИСО по АСО.
> > > Если часы в ИСО синхронизовать равноправно c АСО, не будет зависеть.
> > > Из за относительности одновременности.
> > > И АСО станет одной из ИСО, ничем не выделяющейся.

> > Ну так я и придерживаюсь этой последовательности.
> > А Вы опять вырываете одну фразу. Причем пояснительную.

> Пояснительную?
> Но использующую постулат о равноправии и определяющую, как в
> ИСО синхронизуются часы? Определяющую, а не пояснительную.

> > > > Однако, находясь в движущейся системе отсчета, мы об этом не знаем, и для настройки пространственно разнесенных часов продолжаем пользоваться той же самой процедурой, которую мы использовали для синхронизации часов в АСО.
> > > > То есть речь идет о неизотропности пространства, которое мы по умолчанию принимаем изотропным.
> > > >
> > > Ну да. как синхронизуешь удаленные часы, такое пространство и получишь.

> > То есть Вы считаете, что процедуру синхронизации, одинаковую с АСО для всех ИСО, я должен выставить в качестве одного из постулатов теории "СТО из АСО"?

> Да. И указать, что это - использование постулата о равноправии.
> И вместо АСО можно начать - берем произвольную ИСО, считая пространство
> однородным и изотропным, время однородным, справдливыми уравнения Максвелла
> в вакууме для данной ИСО и постулат о равноправии ИСО...
> И назвать теорию "СТО из ИСО".
> Тогда все будт правильно.


Обратите внимание, это не постулат, а конвенция.
"Для настройки пространственно разнесенных часов продолжаем пользоваться той же самой процедурой, которую мы использовали для синхронизации часов в АСО."
Вы полагаете, что эта конвенция равнозначна принципу относительности. Хорошо, пусть так. Но с существенной поправкой: не всеобщему принципу, а его частному случаю.
Тогда мы получаем обычный способ построения феноменологической теории. Воьзмите, к примеру, термодинамику. Постулируются принципы функционирования тепловой машины. А из них выводится всеобщий закон.


> 2. Звуковые часы на ветру не будут отвечать необходимым условиям эталонности, т.к. при сравнении даже своих собственных циклов в разных направлениях получаются разные длительности этих циклов. А не только при сравнении с другими видами часов.
> Это видно без рентгена. :)

Так и в световых вроде такаяже фигня.


>
> Обратите внимание, это не постулат, а конвенция.
> "Для настройки пространственно разнесенных часов продолжаем пользоваться той же самой процедурой, которую мы использовали для синхронизации часов в АСО."

То есть, полагаем, что ИСО ничем не отличается от АСО.
Скорость света туда равна скорости света обратно не только в АСО но и в
ИСО.

> Вы полагаете, что эта конвенция равнозначна принципу относительности.

Нет, не равнозначна. Но в ней принцип относитльности используется наиболее
явно. Другие случаи его использования не столь явны и очевидны.

> Хорошо, пусть так. Но с существенной поправкой: не всеобщему принципу, а его частному случаю.
> Тогда мы получаем обычный способ построения феноменологической теории. Воьзмите, к примеру, термодинамику. Постулируются принципы функционирования тепловой машины. А из них выводится всеобщий закон.

А я что? Уберите из статьи абсолют и АСО.
Что останется, то останется...


> Все ли Вам понятно из ранее пройденного материала?
Элементарные задачки я решаю, с пониманием - потуже, т.к. мне не совсем понятна ваша методика и куда мы в конечном итоге придем...
> ваш вопрос Vallav-у опережает пройденный материал, Сейчас разъяснения Вы не поймете, нет соответствующих знаний. Предлагаю покопаться с этим вопросом позже.
Принимается. Модели построим, задачки порешем.

Let's go:) Я тут еще и английский учить начал.


> > > Потому, что принцип относительности выполняется.
> > В случае с эфирным ветром - не должно.

> Можно один постулат об относительности заменить кучей постулатов, из
> него вытекающих.
> В частности - что по ходу разных часов скорость ИСО не определить.
> Что по измерениям линейками из разных материалов скорость ИСО не
> определить.
> Естественно в вакууме, а не в среде.

Все равно не понял. Можно помедленнее?
Про какой постулат Вы говорите.
В СТО постулат один: с-константа, все остальное - это следствия.
Так же как и аксиомы в геометрии (аксиома≡постулат) одну аксиому Лобачевский поменял - получил невесть что.

Причем постулат о постоянстве с и во всех ИСО - приводит к различным, с точки зрения классической ТО, парадоксам: взаимное сокращение длины, замедление времени, парадоксы близнецов, ввод постоянной Хабла, расширение пространства/вселенной как надувного шарика.

Може кто-то легко все это воспринимает (тем более, что, как говорят, все это подтверждается экспериментами), но мне как-то не удается вывернуть палец так, чтоб указать направление четвертого метрического измерения.

Математически все отлично, но я и Вы знаете кучу примеров, когда математику применять можно только сделав предварительно некоторые ограничения связанных с физикой построенной математической модели. У меня есть подозрения в отношении области применения СТО.

Василий, думаю, поможет мне разобраться, если только терпения на меня хватит:)


> Правильно, подставляя постулат
> iii.             cx = V
> в постулат i
> (1)            cx²+cy² = c² = const
> то есть в теорему Пифагора,
> сразу получаем фактор Лоренца
> (4)           γ = 1/(1–u²/c²)½

> И это не моя логика. А стандартный подход к построению СТО.
> Я специально написал эту статью Специальная теория относительности, чтобы проявить обычный трюк с поперечными часами.
> Сам же я придерживаюсь подхода Относительность из абсолюта, в котором не требуется выхода в дополнительное измерение. То есть, по существу, СТО из эфира. Чего и добивались и Лорентц и Умов.

Механист, пробежался по Вашей статье "Относительность из абсолюта". Вы там выводили период хода световых часов вдоль оси движения, а в поперечном направлении нет - это Вы специально?
Если есть АСО - то узкий световой импульс в поперечном направлении попадет в зеркало находящееся на растоянии L от источника, или надо испускать импульс под некоторым углом к движению (учитывая аберрацию связанную с движением ИСО)?


> Требуется вывести, в частности, преобразования Лоренца.
> Их нет и в помине в постулатах.
> Елисеев В
> Ваш первый постулат V^2+U^2=C^2
> Откуда V=c(1-(U/C)^2)^0.5
> Вот я не понимаю, вопрос это или утверждение?
> Коэффициент Лоренца уже введен. А его надо выводить.
> Правильно, эту штуку надо выводить из предыдущих постулатов.
>
> Подмена обозначений с полной утерей смысла.
> У меня:
> Постулат
> (1)            cx2+cy2 = c2 = const
> Коэффициент Лоренца
> (4)            γ = 1/(1–V2/c2)1/2
> Этот коэффициент Эйнштейна Лоренца Нужно вывести самому, а не подставлять готовый. Прав Елисеев.
> В данном же случае с вертикальными часами нет отрицательных чисел и вы их не сможете получить, я об этом говорил раньше. И часы вертикальные не останавливаются ни при каких условиях. Я об этом тоже говорил. Этот пример с вертикальными часами не катит.
> А в этом примере обыкновенная подгонка под ответ
> Специальная теория относительности.
> Здесь наглядно фотон бегает от зеркала к зеркалу в движущихся вертикальных часах. Но нет часов покоящихся.
> Потом часы переворачиваем в горизонтальное положение, с невинным видом, как будто это одно и тоже и продолжаем подгонять.
> Ребята это не катит.
> Да, с горизонтальными часами можно получить коэффициент Лоренца, если следовать их мышлению. А с вертикальными часами ничего не получится при любом мышлении.

> И что, с таким уровнем взялся опровергать СТО?

> Нахальство – второе счастье.
> Умник? Выведи из вертикальных часов постулат Лоренца. Что тебе стоит с твоим то уровнем? Слабо?

> Не постулат, а фактор Лоренца
> > >           γ = 1/(1–u²/c²)½
> Пусть будет фактор.
> Здесь выводится:
> Специальная теория относительности.
> Ничего там не выводится, а подставляется. смотри:

> > 3. Замедление темпа времени
> > Рассчитаем период T движущихся поперечных часов.
> > (2) T = 2ly/cy
> > Используя постулат ii в числителе (2) и постулаты (1) и iii в знаменателе (2), получаем
> > (3) T = γ2l/c
> > где
> > (4) γ = 1/(1–V2/c2)1/2
> > С другой стороны, период T часов, покоящихся в лабораторной СО
> > (5) T = 2l/c
> > Сравнивая (3) и (5), находим, что движущиеся часы идут медленнее покоящихся
> > (6) T = γT

> Правильно, подставляя постулат
> iii.             cx = V
> в постулат i
> (1)            cx²+cy² = c² = const
> то есть в теорему Пифагора,
> сразу получаем фактор Лоренца
> (4)           γ = 1/(1–u²/c²)½

> И это не моя логика. А стандартный подход к построению СТО.
> Я специально написал эту статью Специальная теория относительности, чтобы проявить обычный трюк с поперечными часами.
> Сам же я придерживаюсь подхода Относительность из абсолюта, в котором не требуется выхода в дополнительное измерение. То есть, по существу, СТО из эфира. Чего и добивались и Лорентц и Умов.
Теорема Пифагора применяется к сторонам треугольника, к отрезкам , а не к скоростям треугольника. Расстояние и скорость это две разные вещи тем более что вы скорости C уравняли и приравняли к V. У вас из скоростей получился воображаемый равносторонний треугольник. Фотон бегает по горизонтали по вертикали и по диагонали с одинаковой скоростью и скорость его равна V.
А нельзя ли поподробней как вы из постулатов получили (4)           γ = 1/(1–u²/c²)½ фактор Лоренца. А то он у вас как-то сразу получается.


> > В третий раз для особо одарённых. Свет в часах по диагонали не двигается, свет в часах двигается вертикально.

> То есть свет из точки (0,0) попадает в точку (Vt,L) летя строго вертикально?? Вы геометрию в школе проходили?
> (t - время за которое свет туда попадает, V - скорость часов, L - их высота, координаты точек в плоскости x,y)
В четвёртый раз: Свет в часах по диагонали не двигается, свет в часах двигается вертикально, а свет вместе с часами двигается по диагонали. если смотреть из другой инерциальной системы.
Смотрите картинки из учебника СТО
Специальная теория относительности. У Механиста.


> > Все ли Вам понятно из ранее пройденного материала?
> Элементарные задачки я решаю, с пониманием - потуже, т.к. мне не совсем понятна ваша методика и куда мы в конечном итоге придем...
> > ваш вопрос Vallav-у опережает пройденный материал, Сейчас разъяснения Вы не поймете, нет соответствующих знаний. Предлагаю покопаться с этим вопросом позже.
> Принимается. Модели построим, задачки порешем.

> Let's go:) Я тут еще и английский учить начал.
Английскую демагогию проходит.


> > Let's go:) Я тут еще и английский учить начал.
> Английскую демагогию проходит.
Геннадий, не понял, чем Вам английский не нравится - Шекспир, Ньютон - чтобы их в оригинале почитать, почему бы и не изучить английский, а то, что евреи любят на английском свои теории толкать(Эйнштейн, Маркс, Фрейд, Минковский), а на каком еще, не на иврите же?
Английский - это то, что не смогли сделать авторы языка эсперанто...


> Все равно не понял. Можно помедленнее?
> Про какой постулат Вы говорите.
> В СТО постулат один: с-константа, все остальное - это следствия.

По отношию к механике Ньютона меняется один постулат - скорость
света не зависит от скорости источника.

По отношению к существовавшей в то время эфирной теории тоже меняется
один постулат - все ИСО равноправны.

А Ваше "с-константа" - это следствие.

> Так же как и аксиомы в геометрии (аксиома≡постулат) одну аксиому Лобачевский поменял - получил невесть что.

И в СТО то же самое - один постулат поменяли и ...

> Причем постулат о постоянстве с и во всех ИСО - приводит к различным, с точки зрения классической ТО, парадоксам: взаимное сокращение длины, замедление времени, парадоксы близнецов, ввод постоянной Хабла, расширение пространства/вселенной как надувного шарика.

Хабл из другой оперы - это наблюдаемый факт.
А все остальное - парадоксы, но не противоречия.

> Може кто-то легко все это воспринимает (тем более, что, как говорят, все это подтверждается экспериментами), но мне как-то не удается вывернуть палец так, чтоб указать направление четвертого метрического измерения.

И не удастся. Для этого самому надо быть четырехмерным.

> Математически все отлично, но я и Вы знаете кучу примеров, когда математику применять можно только сделав предварительно некоторые ограничения связанных с физикой построенной математической модели. У меня есть подозрения в отношении области применения СТО.

А область применимости СТО очерчена.
В ее области применимости - пока ни одного противоречия с экспериментом.

> Василий, думаю, поможет мне разобраться, если только терпения на меня хватит:)
Дерзайте.


> В четвёртый раз: Свет в часах по диагонали не двигается, свет в часах двигается вертикально, а свет вместе с часами двигается по диагонали. если смотреть из другой инерциальной системы.

Ну вот чтобы понять откуда что в СТО берется, нужно перестать изобретать собственную терминологию, как минимум.
если свет испущен в точке (0,0) и попал в точку (Vt,L) то он двигался подиагонали.
Если Вы настаиваете что движение света можно рассматривать толко относительно чсов, то это уже будет Ваша альтернативная теория, и она вовсе не обязанна давать соотнашения получаемые в СТО.


> > Все равно не понял. Можно помедленнее?
> > Про какой постулат Вы говорите.
> > В СТО постулат один: с-константа, все остальное - это следствия.
> По отношию к механике Ньютона меняется один постулат - скорость
> света не зависит от скорости источника.

> По отношению к существовавшей в то время эфирной теории тоже меняется
> один постулат - все ИСО равноправны.

> А Ваше "с-константа" - это следствие.
Вы говорите о двух постулатах, который мой препод сформулировал одним (предложением) - скорость света константа в любом ИСО.
> > Причем постулат о постоянстве с и во всех ИСО - приводит к различным, с точки зрения классической ТО, парадоксам: взаимное сокращение длины, замедление времени, парадоксы близнецов, ввод постоянной Хабла, расширение пространства/вселенной как надувного шарика.

> Хабл из другой оперы - это наблюдаемый факт.
Но почему за 20 последних лет он изменил свое значение аж почти в 2 раза. (если сравнивать учебники по астрономии).
> А все остальное - парадоксы, но не противоречия.
И как эт парадоксы решаются - "есть эти парадоксы - ну и х.. с ними? Эксперементально их не подтвердишь и неопровергнешь - "либо осел сдохнет, либо султан, либо хозяин осла-Ходжа Насретдин"
> И не удастся. Для этого самому надо быть четырехмерным.
А мы разве не четырехмерные - ведь расширяемся - эфекты расширения видим (Хаббл)- и вдруг не четырехмерные - мы четырехмерные надувные шарики - вот и надувают нас релятивисты как могут - сам видел в в передаче "Очевидное-невероятное" как "точки-звезды" на ширке нанесли и начали надувать, а звезды начали разбегаться.
> > Математически все отлично, но я и Вы знаете кучу примеров, когда математику применять можно только сделав предварительно некоторые ограничения связанных с физикой построенной математической модели. У меня есть подозрения в отношении области применения СТО.

> А область применимости СТО очерчена.
И какая ее область - СТО= ОТО -"гравитационные эффекты"?
> В ее области применимости - пока ни одного противоречия с экспериментом.
С какой точностью?
Какава точность эксперемента Майкельсона - Морли?
Насколько мне известно, точность с лазерным интерфероментром М-М около 20%, а это значит, что дает эфирному ветеру быть ≈ 6 км/ч.
Странная точность для лазерного интерферометра, вон оптическая мышка, на любой чих реагирует:)
Может все-таки эфирный ветер есть, только он, как у Физо, частично увлекается средой - гравитационным и магнитным полем Земли?
И может то, что звездная аберррация не зависит от проницаемости среды?
Не ужели Вы никогда не сомневались в том, что Вам приподносят преподы/взрослые?
Вон у меня знакомый пятилетний ребенок сомневается - говоришь ему:"На, вот тебе, племяшь, четыре конфетки", а он пересчитывает - "Ты врешь, здесь только три - дай еще одну, дядька!" Математик! Хотя одну конфетку уже за щеку заныкать успел.


> В четвёртый раз: Свет в часах по диагонали не двигается, свет в часах двигается вертикально, а свет вместе с часами двигается по диагонали. если смотреть из другой инерциальной системы.
> Смотрите картинки из учебника СТО
> Специальная теория относительности. У Механиста.
Геннадий, для того, чтобы при движении по диагонали не получить сложение скоростей, и получить константу для с, то надо большее растояние L/Г пройти за большее расстояние dt/Г и все - эффект замедления времени.



> > А Ваше "с-константа" - это следствие.
> Вы говорите о двух постулатах, который мой препод сформулировал одним (предложением) - скорость света константа в любом ИСО.

Он ошибся.

> > > Причем постулат о постоянстве с и во всех ИСО - приводит к различным, с точки зрения классической ТО, парадоксам: взаимное сокращение длины, замедление времени, парадоксы близнецов, ввод постоянной Хабла, расширение пространства/вселенной как надувного шарика.

> > Хабл из другой оперы - это наблюдаемый факт.
> Но почему за 20 последних лет он изменил свое значение аж почти в 2 раза. (если сравнивать учебники по астрономии).

Именно потому, что это наблюдаемый факт.

> > А все остальное - парадоксы, но не противоречия.
> И как эт парадоксы решаются - "есть эти парадоксы - ну и х.. с ними?

А так и решаются - находятся ошибки и разъяснятся - в чем они.

> Эксперементально их не подтвердишь и неопровергнешь - "либо осел сдохнет, либо султан, либо хозяин осла-Ходжа Насретдин"

А надо экспериментально?
Хотя по некоторым - есть и экспериментально.

> > И не удастся. Для этого самому надо быть четырехмерным.
> А мы разве не четырехмерные - ведь расширяемся - эфекты расширения видим (Хаббл)- и вдруг не четырехмерные - мы четырехмерные надувные шарики - вот и надувают нас релятивисты как могут - сам видел в в передаче "Очевидное-невероятное" как "точки-звезды" на ширке нанесли и начали надувать, а звезды начали разбегаться.

И что там надувалось? Неужели четырхмерный шарик с трехмрной поверхностью?

> > > Математически все отлично, но я и Вы знаете кучу примеров, когда математику применять можно только сделав предварительно некоторые ограничения связанных с физикой построенной математической модели. У меня есть подозрения в отношении области применения СТО.

> > А область применимости СТО очерчена.
> И какая ее область - СТО= ОТО -"гравитационные эффекты"?

Ага. И еще - скорсть света в вакууме.

> > В ее области применимости - пока ни одного противоречия с экспериментом.
> С какой точностью?

С достигнутой. Специально точность экспериментов не грубили.

> Какава точность эксперемента Майкельсона - Морли?
> Насколько мне известно, точность с лазерным интерфероментром М-М около 20%, а это значит, что дает эфирному ветеру быть ≈ 6 км/ч.

6 км/ч - это было у Майкельсона-Морли.

> Странная точность для лазерного интерферометра, вон оптическая мышка, на любой чих реагирует:)

А Вы уверены, что лазерный интерферрометр на чих не реагирует?

> Может все-таки эфирный ветер есть, только он, как у Физо, частично увлекается средой - гравитационным и магнитным полем Земли?

Может. Но тога должен увлекаться полностью, весь целиком и лубым телом.

> И может то, что звездная аберррация не зависит от проницаемости среды?

А это о чем?
Вы хоть в курсе, что такое звездная аберрация?

> Не ужели Вы никогда не сомневались в том, что Вам приподносят преподы/взрослые?

Всегда сомневаюсь.

> Вон у меня знакомый пятилетний ребенок сомневается - говоришь ему:"На, вот тебе, племяшь, четыре конфетки", а он пересчитывает - "Ты врешь, здесь только три - дай еще одну, дядька!" Математик! Хотя одну конфетку уже за щеку заныкать успел.


> > В четвёртый раз: Свет в часах по диагонали не двигается, свет в часах двигается вертикально, а свет вместе с часами двигается по диагонали. если смотреть из другой инерциальной системы.

> Ну вот чтобы понять откуда что в СТО берется, нужно перестать изобретать собственную терминологию, как минимум.
> если свет испущен в точке (0,0) и попал в точку (Vt,L) то он двигался подиагонали.
> Если Вы настаиваете что движение света можно рассматривать толко относительно чсов, то это уже будет Ваша альтернативная теория, и она вовсе не обязанна давать соотнашения получаемые в СТО.
Я альтернативных теорий не выдвигаю. это твоя выдумка. Здесь рассматриваются примеры из учебников. И я не на чём не настаиваю это тоже ваша выдумка. В СТО свет Движется относительно часов хоть вертикальных хоть горизонтальных и не в одном случае это не даёт соотношения получаемые в СТО.


> > > Хабл из другой оперы - это наблюдаемый факт.
> > Но почему за 20 последних лет он изменил свое значение аж почти в 2 раза. (если сравнивать учебники по астрономии).

> Именно потому, что это наблюдаемый факт.
Может Хаббл вещь не постоянная, а зависмая от чего-то, для одних звезд одно значение, для других - другое - а разброс в 2 раза за 20 лет - нехороший.
> > И как эт парадоксы решаются - "есть эти парадоксы - ну и х.. с ними?

> А так и решаются - находятся ошибки и разъяснятся - в чем они.
И какие ошибки в парадоксе близнецов?
> И что там надувалось? Неужели четырхмерный шарик с трехмрной поверхностью?
Нет трехмерный, но типа для "двухмерного человечка" это разбегание объясняется только через надувание трехмерного шарика, которого он не может увидеть со стороны, так как являсь двухмерным находиться на двухмерной поверхности трехмерного шара - соответственно - трехмерный человек находясь на двухмерной поверхности расширяющегося четырехмерного шара...
Но я не видел в трехмерном пространстве ни одномерного ни двухмерного физического объекта, тот же шарик имеет толщину стенок, которая расширясь уменьшается и в самом тонком месте - рвется. Соответственно, если и мы расширяемся в четырехмерно, то мы являемся четырехмерными объектами!
> А Вы уверены, что лазерный интерферрометр на чих не реагирует?
Не ответ. "Сам дурак" - тоже не ответ.
У М-М - точность те же 15%-20%, хотя от всех чихов спрятались под землю с ванной полной ртути! Думаю, что с лазером туда же от всех чихов прятались, а с точность не увеличили - Почему?
> > Может все-таки эфирный ветер есть, только он, как у Физо, частично увлекается средой - гравитационным и магнитным полем Земли?

> Может. Но тога должен увлекаться полностью, весь целиком и лубым телом.
Физо это показал... водой увлекается, правда это объясняется серией поглощений и излучений атомами среды, но ведь увлекаетя... и опыт с вращающимся интерферометром М-М, если верить на слово, показал положительный результат. В крайнем случае, о том, что отрицательный - ни гугу - молчат, иначе бы на каждом углу трубили.
> > И может то, что звездная аберррация не зависит от проницаемости среды?

> А это о чем?
> Вы хоть в курсе, что такое звездная аберрация?
Знаю.
> > Не ужели Вы никогда не сомневались в том, что Вам приподносят преподы/взрослые?

> Всегда сомневаюсь.
Уже хорошо.

Какая разница между истинным положением звезды и ее наблюдаемым?
В каком месте истинное положение звезды, если за год ее видимое положение описывает на небосклоне элипс?
И можно ли в рамках СТО и равноправии всех ИСО, т.е. в заведомом отсутсвии АСО говорить о каком-то истинном положении звезд?
Ведь звездная аберрация объясняется разницей скоростей при переходе наблюдателя из одного ИСО в другое.
При скорости v1 угол наклона один, а при v2 придется наклонить по другому. А на самом деле где звезда, как определить?
АСО вводить надо!


> > В четвёртый раз: Свет в часах по диагонали не двигается, свет в часах двигается вертикально, а свет вместе с часами двигается по диагонали. если смотреть из другой инерциальной системы.
> > Смотрите картинки из учебника СТО
> > Специальная теория относительности. У Механиста.
> Геннадий, для того, чтобы при движении по диагонали не получить сложение скоростей, и получить константу для с, то надо большее растояние L/Г пройти за большее расстояние dt/Г и все - эффект замедления времени.
Я этот абсурд как то не могу понять. Что такое dt и Г


> > > Let's go:) Я тут еще и английский учить начал.
> > Английскую демагогию проходит.
> Геннадий, не понял, чем Вам английский не нравится - Шекспир, Ньютон - чтобы их в оригинале почитать, почему бы и не изучить английский, а то, что евреи любят на английском свои теории толкать(Эйнштейн, Маркс, Фрейд, Минковский), а на каком еще, не на иврите же?
> Английский - это то, что не смогли сделать авторы языка эсперанто...
Нет просто на двух языках это уже слишком.


> > Геннадий, для того, чтобы при движении по диагонали не получить сложение скоростей, и получить константу для с, то надо большее растояние L/Г пройти за большее расстояние dt/Г и все - эффект замедления времени.
> Я этот абсурд как то не могу понять. Что такое dt и Г

dt - промежуток времени, Г - заглавная гамма.

Вы здесь хотите в чем-то разобраться или так мозги релятивистам попарить? Релятивистов надо как минимум уважать - они в отличие от Вас свои мозги так разорвали, что им пространство связать в морской узел, как Вам помаленькому сходить. А если Вы хотите их в чем-то убедить, свои мозги Вам тоже надо надорвать или хотя бы разговаривать с ними на одном языке, иначе ни Вас никто не поймет, ни тем более Вы кого-либо.


В СТО эффект годовой аберрации звезд толком не объясняется, дается только то, что НАБЛЮДАЕМЫЙ эффект связан разностью скоростей ИСО.
Как я понял, если я нахожусь в одном ИСО, то вижу звезды так, а если перейду в другое ИСО которое движется с определенной (отличной от нуля) скоростью, то видимое положение звезд изменится, причем величина угла зависит от скорости движения ИСО (как от модуля - величина угла, так и наравления). Причем ни слова не говорится об истинном положении звезд, ведь АСО в СТО нет
Отлично - математике алилуя.
Но...
на практике астрономы почему-то используют понятие истинного положения звезд и для его определения вычитают из видимого положения звезды значение аберрации, связанную с движением Земли вокруг Солнца. Единственно для Луны, т.к. она движется со скоростью Земли, аберрация = 0. Вот тут бы я всех астрономов отправил к старику Фрейду, т.к. положение звезды истинно для своего ИСО, то вычислять его нет необходимости! Звезда там где мы ее видим!
А Земля каждый момент времени находится в одном из ИСО, т.е. каждый следующий момент переходит из одного в другое, при этом звезды описывают на небосклоне элипсы. Где на самом деле звезда? Как определить расстояние до нее?

Почему астрономы определяют положения звезд относительно ИСО связанную с Солнцем? Почему для особо далеких звезд в качестве базы берут диаметр орбиты Земли измеряют углы и делают поправку на движение Земли связанную с ней аберрацию?
Почему используют ИСО с центром в центре Солнца, т.е. используют классическую АСО? Т.е. плюют на СТО и на равноправие всех ИСО.


> > 2. Звуковые часы на ветру не будут отвечать необходимым условиям эталонности, т.к. при сравнении даже своих собственных циклов в разных направлениях получаются разные длительности этих циклов. А не только при сравнении с другими видами часов.
> > Это видно без рентгена. :)

> Так и в световых вроде такаяже фигня.

Нет.
См. постулат о средней скорости света в любой ИСО, причем не уточняется величина этой скорости - лишь равенство средней скорости света в ИСО по всем направлениям. Или, что то же самое, одновременный возврат импульса света, отраженного от сферы в точку испускания в любой ИСО.
Еще раз замечу, что величина этой средней скорости света нас не интересует в ИСО.


> > 2. Звуковые часы на ветру не будут отвечать необходимым условиям эталонности, т.к. при сравнении даже своих собственных циклов в разных направлениях получаются разные длительности этих циклов. А не только при сравнении с другими видами часов.
> > Это видно без рентгена. :)

> Так и в световых вроде такаяже фигня.

Нет.
См. постулат о средней скорости света в любой ИСО, причем не уточняется величина этой скорости - лишь равенство средней скорости света в ИСО по всем направлениям. Или, что то же самое, одновременный возврат импульса света, отраженного от сферы в точку испускания в любой ИСО.
Еще раз замечу, что величина этой средней скорости света нас не интересует в ИСО.


> > Все ли Вам понятно из ранее пройденного материала?
> Элементарные задачки я решаю, с пониманием - потуже, т.к. мне не совсем понятна ваша методика и куда мы в конечном итоге придем...

Вы кавалерист, все вперед и вперед на лихом коне. :)
Зачем Вам заглядывать в будущее, ведь нравится Вам и эфир, и постоянная скорость всех физических процессов по всем направлениям в эфире, и одинаковость поперечных размеров в АСО и ИСО, и разная скорость света в разных направлениях ИСО - чего желать еще от модели.
Что получим, то и верно, т.к. законов логики и привычных представлений мы нарушать не намерены. Ведь так?

Напомню исходные данные:

средние скорости света туда-обратно в любом направлении ИСО одинаковы, т.е. испущенный из центра сферы и отраженный от сферы импульс света, одновременно возвратится в этот центр;

имеется абсолютная система отсчета (АСО);

изотропна только АСО, все ИСО имеют различные (какие не уточняем) скорости физических процессов в различных направлениях (кроме перпендикулярного движению ИСО), т.е. все ИСО анизотропны;

один цикл процесса - одна единица времени.

Исходники оставляйте в виде цитаты - легче ссылаться, плюс наши три формулы в студию.
Теперь можно приступить к обработке накопленного материала.


> Напомню исходные данные:

> средние скорости света туда-обратно в любом направлении ИСО одинаковы, т.е. испущенный из центра сферы и отраженный от сферы импульс света, одновременно возвратится в этот центр;
- и ?
По-моему мы этот пункт убирали, точнее мы это утверждение должны будем доказать в последующем (белый кораблик).
Доказательство, имхо, будет вестись через зависимость х-составляющей от скорости, и было показано, что у и z от скорости не зависят.
> имеется абсолютная система отсчета (АСО);
+
> изотропна только АСО, все ИСО имеют различные (какие не уточняем) скорости физических процессов в различных направлениях (кроме перпендикулярного движению ИСО), т.е. все ИСО анизотропны;
+
> один цикл процесса - одна единица времени.
+-
Здесь небольшая ремарка и пойдем далее
Циклы бывают разные, в песочных часах песчинки падают и обратно не возвращаются, то же для водяных часов, горящие свечи и распадающиеся атомы...

А как я понимаю, Вы, т.е. мы будем говорить про световые часы и всевозможные ходики с возратом системы в исходное положение... Так?
+
Опять таки повторюсь - есть часы, где используют периодические процессы и часы, где используют повторимые процессы. Верно?
-
> Исходники оставляйте в виде цитаты - легче ссылаться, плюс наши три формулы в студию.
+
> Теперь можно приступить к обработке накопленного материала.
+
Давайте обрабатывать.

А, так как я кавалерист, то сообщаю Вам, что я уже бегло знаком с трудом В.П.Дмитриева "Относительность из абсолюта" :)


> Я специально написал эту статью Специальная теория относительности, чтобы проявить обычный трюк с поперечными часами.
> Сам же я придерживаюсь подхода Относительность из абсолюта, в котором не требуется выхода в дополнительное измерение. То есть, по существу, СТО из эфира. Чего и добивались и Лорентц и Умов.
Вы пишите, что электрическое поле сжимается в γ раз. Но сжиматься оно должно относительно какого-то центра, имхо, центра движущегося заряда.
Но тогда причем тут набор зарядов распределенных по длине L 0, вокруг каждого заряда сжимается эл. поле, но это не значит, что измениться размер самого заряда, да возможно в γ раз силовые линии рассматриваемого поля плотнее будут, но не более того.

И повторю предыдущий вопрос: как себя будет вести узкий световой импульс (световой луч) направленный в движущемся ИСО перпендикулярно движению, при условии существования абсолюта?


> Я альтернативных теорий не выдвигаю. это твоя выдумка. Здесь рассматриваются примеры из учебников. И я не на чём не настаиваю это тоже ваша выдумка. В СТО свет Движется относительно часов хоть вертикальных хоть горизонтальных и не в одном случае это не даёт соотношения получаемые в СТО.

Естественно, если все рассматривать только из одной системы отсчета никаких соотношений для перехода между СО и неполучится.


> > > > Хабл из другой оперы - это наблюдаемый факт.
> > > Но почему за 20 последних лет он изменил свое значение аж почти в 2 раза. (если сравнивать учебники по астрономии).

> > Именно потому, что это наблюдаемый факт.
> Может Хаббл вещь не постоянная, а зависмая от чего-то, для одних звезд одно значение, для других - другое - а разброс в 2 раза за 20 лет - нехороший.

И меняется в два раза каждые двадцать лет?
Разброс в измерениях есть, потому как измерять сложно.

> > > И как эт парадоксы решаются - "есть эти парадоксы - ну и х.. с ними?

> > А так и решаются - находятся ошибки и разъяснятся - в чем они.
> И какие ошибки в парадоксе близнецов?

Ошибка при пересчете показаний часов на Земле когда переходят из одной ИСО в другую.

> > И что там надувалось? Неужели четырхмерный шарик с трехмрной поверхностью?
> Нет трехмерный, но типа для "двухмерного человечка" это разбегание объясняется только через надувание трехмерного шарика, которого он не может увидеть со стороны, так как являсь двухмерным находиться на двухмерной поверхности трехмерного шара - соответственно - трехмерный человек находясь на двухмерной поверхности расширяющегося четырехмерного шара...
> Но я не видел в трехмерном пространстве ни одномерного ни двухмерного физического объекта, тот же шарик имеет толщину стенок, которая расширясь уменьшается и в самом тонком месте - рвется. Соответственно, если и мы расширяемся в четырехмерно, то мы являемся четырехмерными объектами!

То есть, ни двумерного, ни одномерного объекта Вы не видели, а четырехмерный
видели?

> > А Вы уверены, что лазерный интерферрометр на чих не реагирует?
> Не ответ. "Сам дурак" - тоже не ответ.
> У М-М - точность те же 15%-20%, хотя от всех чихов спрятались под землю с ванной полной ртути! Думаю, что с лазером туда же от всех чихов прятались, а с точность не увеличили - Почему?

С чего Вы взяли, что точнсть не возрасла? Или почему относится к "Думаю, что"?

> > > Может все-таки эфирный ветер есть, только он, как у Физо, частично увлекается средой - гравитационным и магнитным полем Земли?

> > Может. Но тога должен увлекаться полностью, весь целиком и лубым телом.
> Физо это показал... водой увлекается, правда это объясняется серией поглощений и излучений атомами среды, но ведь увлекаетя... и опыт с вращающимся интерферометром М-М, если верить на слово, показал положительный результат. В крайнем случае, о том, что отрицательный - ни гугу - молчат, иначе бы на каждом углу трубили.

Вы можите представить эфир, который неподвижен в любой ИСО?

> > > И может то, что звездная аберррация не зависит от проницаемости среды?

> > А это о чем?
> > Вы хоть в курсе, что такое звездная аберрация?
> Знаю.

О скорости источника угол аберрации зависит?

> > > Не ужели Вы никогда не сомневались в том, что Вам приподносят преподы/взрослые?

> > Всегда сомневаюсь.
> Уже хорошо.

> Какая разница между истинным положением звезды и ее наблюдаемым?

Истинное - расчитанное.

> В каком месте истинное положение звезды, если за год ее видимое положение описывает на небосклоне элипс?

Посчитайте.

> И можно ли в рамках СТО и равноправии всех ИСО, т.е. в заведомом отсутсвии АСО говорить о каком-то истинном положении звезд?

Конечно. Ведь формулы пересчета координат известны.

> Ведь звездная аберрация объясняется разницей скоростей при переходе наблюдателя из одного ИСО в другое.

Ага.

> При скорости v1 угол наклона один, а при v2 придется наклонить по другому. А на самом деле где звезда, как определить?

И что? Вас не смущает, что когда Вы едите в автомобиле - обочина
дороги двигается?

> АСО вводить надо!
Вводите. Знаете, как?


> В СТО эффект годовой аберрации звезд толком не объясняется, дается только то, что НАБЛЮДАЕМЫЙ эффект связан разностью скоростей ИСО.

А, как нужно объяснить чтобы "толком" было?

> Как я понял, если я нахожусь в одном ИСО, то вижу звезды так, а если перейду в другое ИСО которое движется с определенной (отличной от нуля) скоростью, то видимое положение звезд изменится, причем величина угла зависит от скорости движения ИСО (как от модуля - величина угла, так и наравления). Причем ни слова не говорится об истинном положении звезд, ведь АСО в СТО нет

Именно так.

> на практике астрономы почему-то используют понятие истинного положения звезд и для его определения вычитают из видимого положения звезды значение аберрации, связанную с движением Земли вокруг Солнца.

Тут ведь как хочется знать расстояние до звезды, определяется оно по паралаксу, посколько звезды далеко, то нужно смотреть на них из двух далеких друг от друга точек, просто перейти к другому окну мало, в качестве далеких точек берут противоположные точки орбиты, но в этих точках Земля движется по разному её сопутствуют разные ИСО, и чтобы согласовать то что там намеряно нужно результаты привести к некоторой общей базе, например, к ИСО сопутствующей Солнцу, а потом когда для одной ИСО расстояние определено ег можно уже рассчитать для любой другой ИСО.

> Единственно для Луны, т.к. она движется со скоростью Земли, аберрация = 0.

Вот здесь бы ссылочку, по моему скромному ИМХО, от движения луны аберрация не зависит.

> Почему астрономы определяют положения звезд относительно ИСО связанную с Солнцем? Почему для особо далеких звезд в качестве базы берут диаметр орбиты Земли измеряют углы и делают поправку на движение Земли связанную с ней аберрацию?

Диаметр орбиты Земли берут и для самых близких звезд, при этом для ближайшей звезды угол при вершине полученного треугольника пролучается менее угловой секунды и базу берут естественно самую большую из доступных.


> > Я альтернативных теорий не выдвигаю. это твоя выдумка. Здесь рассматриваются примеры из учебников. И я не на чём не настаиваю это тоже ваша выдумка. В СТО свет Движется относительно часов хоть вертикальных хоть горизонтальных и не в одном случае это не даёт соотношения получаемые в СТО.

> Естественно, если все рассматривать только из одной системы отсчета никаких соотношений для перехода между СО и неполучится.
И кто это тут чего из одной системы рассматривает? Чего вы опять выдумываете?
То у вас в зеркало не попадает, то ещё чего-то куда-то не попадает. Возьмите себя в руку. И определитесь, попадает или не попадает? Если не попадает, выбрасывайте вертикальные часы из школьных учебников на помойку. Не пудрите детям (Школьникам) мозги. И переходите к горизонтальным как у Эйнштейна. Вы не хотите поговорить как мужчина с мужчиной и всё время увиливаете. Поэтому и не попадает.


> > > Геннадий, для того, чтобы при движении по диагонали не получить сложение скоростей, и получить константу для с, то надо большее растояние L/Г пройти за большее расстояние dt/Г и все - эффект замедления времени.
> > Я этот абсурд как то не могу понять. Что такое dt и Г

> dt - промежуток времени, Г - заглавная гамма.

> Вы здесь хотите в чем-то разобраться или так мозги релятивистам попарить? Релятивистов надо как минимум уважать - они в отличие от Вас свои мозги так разорвали, что им пространство связать в морской узел, как Вам помаленькому сходить. А если Вы хотите их в чем-то убедить, свои мозги Вам тоже надо надорвать или хотя бы разговаривать с ними на одном языке, иначе ни Вас никто не поймет, ни тем более Вы кого-либо.
Да вот как тут разберёшся? Если всё время вводят новые обозначения, новые теории, новые мат аппараты, новые часы-время изобретают. Я всё время думал, что отрезок времени обозначается буквой t, А тут ещё довесок d появился как сбоку бантик. Значит dt - это довесок умноженный на отрезок времени.


> > > > > Хабл из другой оперы - это наблюдаемый факт.
> > > > Но почему за 20 последних лет он изменил свое значение аж почти в 2 раза. (если сравнивать учебники по астрономии).

> > > Именно потому, что это наблюдаемый факт.
> > Может Хаббл вещь не постоянная, а зависмая от чего-то, для одних звезд одно значение, для других - другое - а разброс в 2 раза за 20 лет - нехороший.

> И меняется в два раза каждые двадцать лет?
Не совсем так, с увеличением точности, определяем более точно растояние для более дальней звезды, вычисляем и берем уже это значение Хаббла. Другим словами, чем дальше наблюдаемый объект, тем больше не доплеровское смещение но и значение постоянной Хаббла. Это мое сомнение, но не утверждение, так как 20 лет назад данные были для ближних звезд, а современные абсерватории могут видеть и подальше (квазары).
> Разброс в измерениях есть, потому как измерять сложно.
Соответственно постаянная Хабла - есть некое среднее значение для определеннных наблюдаемых объектов,хотя для конкретной избранной звезды Хаббл имеет точное значение, а для остальных вычисляется расстояние уже использую константу Хаббла.

> Ошибка при пересчете показаний часов на Земле когда переходят из одной ИСО в другую.
А если не на Земле? Улетели вместе за пределы Солнечной системы, остановились, один на лево с v=0.3c, а другой на право с той же скорстью. Пролетели каждый пару парсек, соскучились,развернулись и встретились. Кто старше?
Будем перегрузками время корректировать? Так по данным разведки, от перегрузок ход GPS часов не зависит - факт эксперементальный, только от гравитационного потенциала.
> > Но я не видел в трехмерном пространстве ни одномерного ни двухмерного физического объекта, тот же шарик имеет толщину стенок, которая расширясь уменьшается и в самом тонком месте - рвется. Соответственно, если и мы расширяемся в четырехмерно, то мы являемся четырехмерными объектами!

> То есть, ни двумерного, ни одномерного объекта Вы не видели, а четырехмерный
> видели?
Вы не понимаете... если что-то надувается в четырехмерном пространстве, то надувается четырехмерный объект.
В четырехмерном пространстве трехмерным может быть некая поверхность/граница чего-то четырехмерного. Так же как в нашем трехмерном пространстве двухмерноым является поверхность оболочки шарика, причем у оболочки (опять таки трехмерный объект) две поверхности: внутренняя и наружная.
Раз мы не наблюдаем четвертое метрическое измерение, то и расширяться вроде и некуда.
> > У М-М - точность те же 15%-20%, хотя от всех чихов спрятались под землю с ванной полной ртути! Думаю, что с лазером туда же от всех чихов прятались, а с точность не увеличили - Почему?

> С чего Вы взяли, что точнсть не возрасла? Или почему относится к "Думаю, что"?
Раз за сотню лет точность не увеличили, то наверное пытаются скрыть в этой точности фактическое действие эфира в 4-8 км/с.

> Вы можите представить эфир, который неподвижен в любой ИСО?
И не надо, достаточно того, что он может увлекаться в большей или меньшей степени - Землей на 85%, водой на 1-2%
> От скорости источника угол аберрации зависит?
В АСО - нет.
А в рамках СТО от проницаемости среды должно зависеть???
Наблюдателя в кубик с водой засунте и подсчитайте... А потом вынте из кубика оставаясь в том же ИСО и еще раз подсчитайте. Разницу видете... а не должно быть - в "мокром" телескопе угол аберрации не меняется.
> > Какая разница между истинным положением звезды и ее наблюдаемым?
> Истинное - расчитанное.
Для чего? Цель, необходимость?
> > В каком месте истинное положение звезды, если за год ее видимое положение описывает на небосклоне элипс?
> Посчитайте.
В рамках СТО бесполезно, так как за истину принимается то значение которое наблюдается, все остальное - это эффекты перехода из одного ИСО в другое.

> > И можно ли в рамках СТО и равноправии всех ИСО, т.е. в заведомом отсутсвии АСО говорить о каком-то истинном положении звезд?

> Конечно. Ведь формулы пересчета координат известны.
Соответственно, можно сказать как бы наблюдалась звезда если бы из этой ИСО перешли в другую, но сказать где, т.е. ввести базовую ИСО-АСО нельзя - равноправие.
> И что? Вас не смущает, что когда Вы едите в автомобиле - обочина
> дороги двигается?
Абсолютно не смущает, это значит, что я еду.
> > АСО вводить надо!
> Вводите. Знаете, как?
Да, с началом в центре Солнца.
Поэтому и используем значение аберрации как среднее между двумя крайними наблюдаемыми.


> Диаметр орбиты Земли берут и для самых близких звезд, при этом для ближайшей звезды угол при вершине полученного треугольника пролучается менее угловой секунды и базу берут естественно самую большую из доступных.

Все-таки ИСО связанную с Солнцем/звездой предпочтительнее:)
Но почему тогда время не мерить по часам в центре Солнца, я так понимаю они там в силу большей гравитации помедленнее идут, чем на Земле, луч света от Солнца до Земли пролетит по тем часам уже не за семь минут, соответственно и скорость света значение поменяет. Или не поменяет, пространство уплотниться?


> Вы не хотите поговорить как мужчина с мужчиной и всё время увиливаете. Поэтому и не попадает.

Ну чтож Ваша позиция мне понятна.


> Да вот как тут разберёшся? Если всё время вводят новые обозначения, новые теории, новые мат аппараты, новые часы-время изобретают. Я всё время думал, что отрезок времени обозначается буквой t, А тут ещё довесок d появился как сбоку бантик. Значит dt - это довесок умноженный на отрезок времени.
Я сам на эту удочку попался с буковкой t. Так как считал, что раз в начале было 0, то любое значение t и есть промежуток между событиями, но оказывается в СТО в силу относительности одновременности событий в каждом новом ИСО (при переходе) для каждого события нужно делать поправку времени происхождения события в зависимости от удаленности от начала координат - математически это просто, но чтоб запудрить школьникам мозги сперва долго и упорно читают лекцию про согласование часов в ИСО по методу Эйнштейна.
Хотя с точки зрения математики этот перерасчет времени события при лоренцевом переходе из одного ИСО1 в другое ИСО2 выглядит элементарно, просто переводит это событие с поверхности шара (сферы) радиусом сt на сферу радиусом сt' центр которого сместился от места события в ИСО1 на растояние =vt. И наоборот.
Здесь t - время которое прошло после события. Считается, что событие в ИСО1 произошло в момент времени 0, начало координат совпадали.
Не понятно:)
Надо к СТО отнестись как к геометрическо-механической игре/задаче - найди переход (формулы перевода координат) с одной сферы на другую, если одна движется относительно другой с постоянной скорстью.
Нашли преход -получили ПЛ (при этом переменная Время зависит от Времени, координаты и скорости - все в кучу).
Но надо было Эйнштейну делать выводы из следствий этого перехода, которые делали скорее всего до него смеха ради, - простейшей математической игры для ума - и получилось то, что есть... СТО, ОТО и четырехмерное пространство...


> Все-таки ИСО связанную с Солнцем/звездой предпочтительнее:)

Ну так, оно всеже ближе ИСО, обращение Солнца вокруг центра галактики довольно медленное (угловая скорость).

> Но почему тогда время не мерить по часам в центре Солнца,

Испаратся.

> луч света от Солнца до Земли пролетит по тем часам уже не за семь минут, соответственно и скорость света значение поменяет. Или не поменяет, пространство уплотниться?

Поменяет. c=const это только для ИСО, наличие гравитации это уже не ИСО.


> Поменяет. c=const это только для ИСО, наличие гравитации это уже не ИСО.
Определение СО требуют наличия материального твердоо тела или четырех материальных точек к которым привявязаны координаты, а материальная точка, в силу ее материальности, уже подразумевает массу, т.е. наличие гравитации.

Разбирая UTC (всемирное время) с новичком, получили, что коррекция показаний атомных часов UTC ведется по данным получаемым астраномами о вращении Земли вокруг Солнца.

Т.е. в качестве эталона - взято движение Земли вокруг Солнца, соответственно часы внутри Солнца можно отъюстировать по Земным часам.


> Определение СО требуют наличия материального твердоо тела или четырех материальных точек к которым привявязаны координаты, а материальная точка, в силу ее материальности, уже подразумевает массу, т.е. наличие гравитации.

Тут конечно ничего не поделаешь, но чтобы ближе к СТО было нужно и тела как можно менее массивные брать, чтобы поменьше гравитации было.

> Т.е. в качестве эталона - взято движение Земли вокруг Солнца, соответственно часы внутри Солнца можно отъюстировать по Земным часам.

Можно, но все равно испарятся. :)


> > И меняется в два раза каждые двадцать лет?
> Не совсем так, с увеличением точности, определяем более точно растояние для более дальней звезды, вычисляем и берем уже это значение Хаббла. Другим словами, чем дальше наблюдаемый объект, тем больше не доплеровское смещение но и значение постоянной Хаббла. Это мое сомнение, но не утверждение, так как 20 лет назад данные были для ближних звезд, а современные абсерватории могут видеть и подальше (квазары).

Да, есть такое. Называется - ускореное расширеие Вселенной.


> > Ошибка при пересчете показаний часов на Земле когда переходят из одной ИСО в другую.
> А если не на Земле? Улетели вместе за пределы Солнечной системы, остановились, один на лево с v=0.3c, а другой на право с той же скорстью. Пролетели каждый пару парсек, соскучились,развернулись и встретились. Кто старше?

Оба одинаковые.

> Будем перегрузками время корректировать? Так по данным разведки, от перегрузок ход GPS часов не зависит - факт эксперементальный, только от гравитационного потенциала.

Не, не перегрузками. Лучше - переход из одной ИСО в другую.
При этом - разные показания удаленных часов из за относительности
одновременности.

> > > Но я не видел в трехмерном пространстве ни одномерного ни двухмерного физического объекта, тот же шарик имеет толщину стенок, которая расширясь уменьшается и в самом тонком месте - рвется. Соответственно, если и мы расширяемся в четырехмерно, то мы являемся четырехмерными объектами!

> > То есть, ни двумерного, ни одномерного объекта Вы не видели, а четырехмерный
> > видели?
> Вы не понимаете... если что-то надувается в четырехмерном пространстве, то надувается четырехмерный объект.
> В четырехмерном пространстве трехмерным может быть некая поверхность/граница чего-то четырехмерного.

Разве? В трехмерном нет двумерных и одномерных а в четырехмерном трехмерные
есть?

> Так же как в нашем трехмерном пространстве двухмерноым является поверхность оболочки шарика, причем у оболочки (опять таки трехмерный объект) две поверхности: внутренняя и наружная.

Так оболочка трехмерная или двухмерная?

> Раз мы не наблюдаем четвертое метрическое измерение, то и расширяться вроде и некуда.

Расширяться можно и в трехмерии.

> > > У М-М - точность те же 15%-20%, хотя от всех чихов спрятались под землю с ванной полной ртути! Думаю, что с лазером туда же от всех чихов прятались, а с точность не увеличили - Почему?

> > С чего Вы взяли, что точнсть не возрасла? Или почему относится к "Думаю, что"?
> Раз за сотню лет точность не увеличили, то наверное пытаются скрыть в этой точности фактическое действие эфира в 4-8 км/с.

С чего Вы взяли, что не увеличили.
А скрыть - что, очередной всемирный заговор?

> > Вы можите представить эфир, который неподвижен в любой ИСО?
> И не надо, достаточно того, что он может увлекаться в большей или меньшей степени - Землей на 85%, водой на 1-2%

Ну и какая от этого радость?
Получим сложную но ничего нового не дающую теорию?

> > От скорости источника угол аберрации зависит?
> В АСО - нет.

А в ИСО?

> А в рамках СТО от проницаемости среды должно зависеть???
> Наблюдателя в кубик с водой засунте и подсчитайте... А потом вынте из кубика оставаясь в том же ИСО и еще раз подсчитайте. Разницу видете... а не должно быть - в "мокром" телескопе угол аберрации не меняется.

Вы посчитали ( по СТО )?
И что получилось?

> > > Какая разница между истинным положением звезды и ее наблюдаемым?
> > Истинное - расчитанное.
> Для чего? Цель, необходимость?

Уравнения порще.

> > > В каком месте истинное положение звезды, если за год ее видимое положение описывает на небосклоне элипс?
> > Посчитайте.
> В рамках СТО бесполезно, так как за истину принимается то значение которое наблюдается, все остальное - это эффекты перехода из одного ИСО в другое.

Не, в рамках СТО за истину принимается рассчитанное - после учета
поправок на конечное время распостранения света.

> > > И можно ли в рамках СТО и равноправии всех ИСО, т.е. в заведомом отсутсвии АСО говорить о каком-то истинном положении звезд?

> > Конечно. Ведь формулы пересчета координат известны.
> Соответственно, можно сказать как бы наблюдалась звезда если бы из этой ИСО перешли в другую, но сказать где, т.е. ввести базовую ИСО-АСО нельзя - равноправие.

И где - тоже сказать можно.

> > И что? Вас не смущает, что когда Вы едите в автомобиле - обочина
> > дороги двигается?
> Абсолютно не смущает, это значит, что я еду.

Относительно чего? АСО?

> > > АСО вводить надо!
> > Вводите. Знаете, как?
> Да, с началом в центре Солнца.

Вы уверены? Солнце неподвижно в АСО?
А вся Вселенная в ней движется?

> Поэтому и используем значение аберрации как среднее между двумя крайними наблюдаемыми.

Не понял. Это откуда?


> > Напомню исходные данные:

> > средние скорости света туда-обратно в любом направлении ИСО одинаковы, т.е. испущенный из центра сферы и отраженный от сферы импульс света, одновременно возвратится в этот центр;

> По-моему мы этот пункт убирали, точнее мы это утверждение должны будем доказать в последующем (белый кораблик).

Где убрали? Если утверждаете - подтверждайте.

> Доказательство, имхо, будет вестись через зависимость х-составляющей от скорости, и было показано, что у и z от скорости не зависят.

Цитаты давайте, получается - плохо повторен и понят материал. :)

> А, так как я кавалерист, то сообщаю Вам, что я уже бегло знаком с трудом В.П.Дмитриева "Относительность из абсолюта" :)

Хорошо. Поможет.
Только он излагает не для новичков, а пояснять не умеет.
Есть очепятки:
"T = γT". Это может быть и грубой ошибкой.
Есть догадки:
"Считаем, что длина ly стержня, ориентированного перпендикулярно оси x и движущегося в системе отсчета K вдоль оси x, равна длине l того же стержня, покоящегося в K".
А это надо доказать.

Так что бегло - плохо. :)


> > Определение СО требуют наличия материального твердоо тела или четырех материальных точек к которым привявязаны координаты, а материальная точка, в силу ее материальности, уже подразумевает массу, т.е. наличие гравитации.

> Тут конечно ничего не поделаешь, но чтобы ближе к СТО было нужно и тела как можно менее массивные брать, чтобы поменьше гравитации было.
И рассматривать в этом ИСО движение массивных тел?
ВВ - это что-то новое.
> > Т.е. в качестве эталона - взято движение Земли вокруг Солнца, соответственно часы внутри Солнца можно отъюстировать по Земным часам.

> Можно, но все равно испарятся. :)
Да и ладно, только с какого говорить про отностельность времени, если, как и часы GPS, можно ход часов в другой СО согласовать с ходом часов в базовой СО-Солнце.


> Да, есть такое. Называется - ускореное расширеие Вселенной.
Прикольно, а в школе об этом не говорят - постоянная Хаббла и ВСЕ!
>
> > > Ошибка при пересчете показаний часов на Земле когда переходят из одной ИСО в другую.
> > А если не на Земле? Улетели вместе за пределы Солнечной системы, остановились, один на лево с v=0.3c, а другой на право с той же скорстью. Пролетели каждый пару парсек, соскучились,развернулись и встретились. Кто старше?

> Оба одинаковые.
Почему, ведь каждый из них может себя считать неподвижным? При этом рассчитать, что брат помоложе будет.
> > Будем перегрузками время корректировать? Так по данным разведки, от перегрузок ход GPS часов не зависит - факт эксперементальный, только от гравитационного потенциала.

> Не, не перегрузками. Лучше - переход из одной ИСО в другую.
> При этом - разные показания удаленных часов из за относительности
> одновременности.
А можно здесь поподробнее. Можно рассмотреть случай и без возрата - улетел так улетел, кто из них старше/младше когда они разбежались километров на 10.

> Разве? В трехмерном нет двумерных и одномерных а в четырехмерном трехмерные
> есть?
Я о том же.
> > Так же как в нашем трехмерном пространстве двухмерноым является поверхность оболочки шарика, причем у оболочки (опять таки трехмерный объект) две поверхности: внутренняя и наружная.

> Так оболочка трехмерная или двухмерная?
Трех.
> > Раз мы не наблюдаем четвертое метрическое измерение, то и расширяться вроде и некуда.

> Расширяться можно и в трехмерии.
Как? Получите хаббловский эффект? Что делать со скоростями более с.
> > Раз за сотню лет точность не увеличили, то наверное пытаются скрыть в этой точности фактическое действие эфира в 4-8 км/с.
> С чего Вы взяли, что не увеличили.
> А скрыть - что, очередной всемирный заговор?
Да.
> > > Вы можите представить эфир, который неподвижен в любой ИСО?
> > И не надо, достаточно того, что он может увлекаться в большей или меньшей степени - Землей на 85%, водой на 1-2%

> Ну и какая от этого радость?
> Получим сложную но ничего нового не дающую теорию?
Вернемся к старой, перестанем искать "кванты времени", строить "машины времени" возле черных дыр, кривить пространство и рвать мозги Школьникам втюхивая парадоксы времени.
Или вы считаете нормальным описывать физические явления флуктуациями ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА, вводить постоянную тонкой структуры (структуры пустоты?) и роддома-кладбища виртуальных пар частиц-античастиц, протягивать невесть из чего состоящих через все бесконечное пространство натянутые струны, каждую точку в пространстве считать источником элементарных волн и строить огибающую - фронт световой волны, а гравитационное, магнитное и электрическое поля объяснять путем искривления пространства-пустоты, мозги на бекрень еще не съехали - у пенроузов съехали, уже для сохранения плотности расширяющейся вселенной ее массу постепенно увеличивают, а по достижении критической массы обратно в точку собирать вселенную будут. В связи с чем странно, что гравитационную волну не нашли и Бога в параллельном мире не усадили.

> Вы посчитали ( по СТО )?
> И что получилось?
Щас, перепроверю, угарова перечитаю и выложу.
> Уравнения порще.
Вот именно, с какого тогда СТО городить.

> Не, в рамках СТО за истину принимается рассчитанное - после учета
> поправок на конечное время распостранения света.
Как это?
В рамках СТО все приводится к ИСО-Солнце - сами сказали что "> Уравнения порще." Т.е. за основу береться самое удобоваримое хотя и ненаблюдаемое расчетное ИСО.
Еще в этом ИСО никогда ни один наблюдатель не был и не будет.

> > Соответственно, можно сказать как бы наблюдалась звезда если бы из этой ИСО перешли в другую, но сказать где, т.е. ввести базовую ИСО-АСО нельзя - равноправие.

> И где - тоже сказать можно.
Как? Угаровские формулы для аберрации видели? Там только разность скоростей ИСО сидит.
> > Абсолютно не смущает, это значит, что я еду.

> Относительно чего? АСО?
Относительно земли.

> Вы уверены? Солнце неподвижно в АСО?
> А вся Вселенная в ней движется?
А в СТО она стоит?

> > Поэтому и используем значение аберрации как среднее между двумя крайними наблюдаемыми.
> Не понял. Это откуда?
Оттуда же где и звездная аберрация объясняется и элипсы нарисованы.


> > По-моему мы этот пункт убирали, точнее мы это утверждение должны будем доказать в последующем (белый кораблик).

> Где убрали? Если утверждаете - подтверждайте.
Здесь
Хотя винюсь, вы убрали требование с. А может все-таки убрать, авось и так получиться, а то слишком много требований, когда как в СТО только два.


> Так что бегло - плохо. :)
Для этой статьи достаточно и бегло. А штрихи в нужных местах я сам дорисовал.

Так, что все нормально - везде +.
Продолжаем?


> > Да, есть такое. Называется - ускореное расширеие Вселенной.
> Прикольно, а в школе об этом не говорят - постоянная Хаббла и ВСЕ!

В школе много о чем не говорят
> >
> > > > Ошибка при пересчете показаний часов на Земле когда переходят из одной ИСО в другую.
> > > А если не на Земле? Улетели вместе за пределы Солнечной системы, остановились, один на лево с v=0.3c, а другой на право с той же скорстью. Пролетели каждый пару парсек, соскучились,развернулись и встретились. Кто старше?

> > Оба одинаковые.
> Почему, ведь каждый из них может себя считать неподвижным? При этом рассчитать, что брат помоложе будет.

Это если ошибется при пересчете показания часов брата при переходе в
другую ИСО ( при повороте ).

> > > Будем перегрузками время корректировать? Так по данным разведки, от перегрузок ход GPS часов не зависит - факт эксперементальный, только от гравитационного потенциала.

> > Не, не перегрузками. Лучше - переход из одной ИСО в другую.
> > При этом - разные показания удаленных часов из за относительности
> > одновременности.
> А можно здесь поподробнее. Можно рассмотреть случай и без возрата - улетел так улетел, кто из них старше/младше когда они разбежались километров на 10.

В этом случае младше тот, который движется.

> > Разве? В трехмерном нет двумерных и одномерных а в четырехмерном трехмерные
> > есть?
> Я о том же.
> > > Так же как в нашем трехмерном пространстве двухмерноым является поверхность оболочки шарика, причем у оболочки (опять таки трехмерный объект) две поверхности: внутренняя и наружная.

> > Так оболочка трехмерная или двухмерная?
> Трех.
> > > Раз мы не наблюдаем четвертое метрическое измерение, то и расширяться вроде и некуда.

> > Расширяться можно и в трехмерии.
> Как? Получите хаббловский эффект? Что делать со скоростями более с.

Дык это не скрость разлета. СТО запрещает передачу сигнала со скоростью,
большей с. А расширением сигнал не передаш.

> > > Раз за сотню лет точность не увеличили, то наверное пытаются скрыть в этой точности фактическое действие эфира в 4-8 км/с.
> > С чего Вы взяли, что не увеличили.
> > А скрыть - что, очередной всемирный заговор?
> Да.

Вы верите в возможность всемирного заговора?
Наивны Вы однако.

> > > > Вы можите представить эфир, который неподвижен в любой ИСО?
> > > И не надо, достаточно того, что он может увлекаться в большей или меньшей степени - Землей на 85%, водой на 1-2%

> > Ну и какая от этого радость?
> > Получим сложную но ничего нового не дающую теорию?
> Вернемся к старой, перестанем искать "кванты времени", строить "машины времени" возле черных дыр, кривить пространство и рвать мозги Школьникам втюхивая парадоксы времени.

И будем им рвать мозги сложной и запутанной но ни на что не годной теорией?

> Или вы считаете нормальным описывать физические явления флуктуациями ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА, вводить постоянную тонкой структуры (структуры пустоты?) и роддома-кладбища виртуальных пар частиц-античастиц, протягивать невесть из чего состоящих через все бесконечное пространство натянутые струны, каждую точку в пространстве считать источником элементарных волн и строить огибающую - фронт световой волны, а гравитационное, магнитное и электрическое поля объяснять путем искривления пространства-пустоты, мозги на бекрень еще не съехали - у пенроузов съехали, уже для сохранения плотности расширяющейся вселенной ее массу постепенно увеличивают, а по достижении критической массы обратно в точку собирать вселенную будут. В связи с чем странно, что гравитационную волну не нашли и Бога в параллельном мире не усадили.

Эк Вас прорвало.

> > Вы посчитали ( по СТО )?
> > И что получилось?
> Щас, перепроверю, угарова перечитаю и выложу.
> > Уравнения порще.
> Вот именно, с какого тогда СТО городить.

Именно с этого - в СТО уравнения проще.

> > Не, в рамках СТО за истину принимается рассчитанное - после учета
> > поправок на конечное время распостранения света.
> Как это?
> В рамках СТО все приводится к ИСО-Солнце - сами сказали что "> Уравнения порще." Т.е. за основу береться самое удобоваримое хотя и ненаблюдаемое расчетное ИСО.

Разве? Это когда я сказал - "В рамках СТО все приводится к ИСО-Солнце"
А уравнения с вычетом задержек проще, чем уравнения без вычета задержек.

> Еще в этом ИСО никогда ни один наблюдатель не был и не будет.

Ну и что? Если в этом ИСО задача проще решается - почему бы этим не
воспользоваться?

> > > Соответственно, можно сказать как бы наблюдалась звезда если бы из этой ИСО перешли в другую, но сказать где, т.е. ввести базовую ИСО-АСО нельзя - равноправие.

> > И где - тоже сказать можно.
> Как? Угаровские формулы для аберрации видели? Там только разность скоростей ИСО сидит.

Ну да. Угол аберрации зависит от разности скоростей приемников.
Это не мешает рассчитать положение источника на момент излучения
принятого сигнала. В чем проблема?

> > > Абсолютно не смущает, это значит, что я еду.

> > Относительно чего? АСО?
> Относительно земли.

> > Вы уверены? Солнце неподвижно в АСО?
> > А вся Вселенная в ней движется?
> А в СТО она стоит?

В СТО нет АСО. Вы почему то прилепили АСО к Солнцу. А почему не к
туманности Андромеды?

> > > Поэтому и используем значение аберрации как среднее между двумя крайними наблюдаемыми.
> > Не понял. Это откуда?
> Оттуда же где и звездная аберрация объясняется и элипсы нарисованы.

Странно. Может что то напутали?


> > А можно здесь поподробнее. Можно рассмотреть случай и без возрата - улетел так улетел, кто из них старше/младше когда они разбежались километров на 10.

> В этом случае младше тот, который движется.
Кто из них движется а кто нет в СТО не определишь. Ведь каждый из них движется относительно другого и каждый считает себя старше другого. Так?
> > > Расширяться можно и в трехмерии.
> > Как? Получите хаббловский эффект? Что делать со скоростями более с.

> Дык это не скрость разлета. СТО запрещает передачу сигнала со скоростью,
> большей с. А расширением сигнал не передаш.
Передавать сигнал нельзя, а двигаться можно? Так тут до машины времени не далеко! Беру письмецо и разгоняюсь обгоняю сигнал и сигнализирую, что братаны к вам сигнал летит с информацией которую я Вам уже притаранил.
> > > А скрыть - что, очередной всемирный заговор?
> > Да.
> Вы верите в возможность всемирного заговора?
> Наивны Вы однако.
Не более Вашего.
Чтобы кто-то случайно не придумал атомную бомбу, можно в школе и Эйнштейна в качестве родоначальника выставить и многое другое.
> > Вернемся к старой, перестанем искать "кванты времени", строить "машины времени" возле черных дыр, кривить пространство и рвать мозги Школьникам втюхивая парадоксы времени.

> И будем им рвать мозги сложной и запутанной но ни на что не годной теорией?
Когда GPS и Глонас разрабатывали что из СТО взяли? НИЧЕГО! Все на ручках да на импирике! И использовали "сложную и запутанную и ни на что негодную" классическую ТО Галилея-Ньютона и ход часов заранее на Земле замедляли с учетом имперических данных их ускорения хода на орбите. Причем проверили их ход на центрифуге - не влияет перегрузка на их ход даже в 100g, хотя по ОТО должно!
Ведь простота СТО в том, что при скоростях v<
> Эк Вас прорвало.
А не пробовали задаться этими вопросами? и найти ответ в абсолютной пустоте, хотябы на вопрос куда деваются то из чего состоят электрон и позитрон при аннигиляции - судя повсему из сгустка физического вакуума и виртуальных частиц.
> > В рамках СТО все приводится к ИСО-Солнце - сами сказали что "> Уравнения порще." Т.е. за основу береться самое удобоваримое хотя и ненаблюдаемое расчетное ИСО.

> Разве? Это когда я сказал - "В рамках СТО все приводится к ИСО-Солнце"
Так зачем релятивисткой физике нужна постоянная звездной аберрации?
> В СТО нет АСО. Вы почему то прилепили АСО к Солнцу. А почему не к
> туманности Андромеды?
Можно и к Большой медведице.
> Странно. Может что то напутали?

Ничего не путали.
Какое значение угла аберрации вычитаете от наблюдаемого, чтобы получить истинное?
Цитата:
изображение звезды описывает эллипс, плоскость которого параллельна плоскости орбиты Земли, а видимая большая полуось составляет 20.5 секунды дуги.
Полуось! Половина от максимально наблюдаемого 41,0 секеунды.


> > > По-моему мы этот пункт убирали, точнее мы это утверждение должны будем доказать в последующем (белый кораблик).

> > Где убрали? Если утверждаете - подтверждайте.
> Здесь
> Хотя винюсь, вы убрали требование с. А может все-таки убрать, авось и так получиться, а то слишком много требований, когда как в СТО только два.

Как говорят в Одессе - это две большие разницы. :))
Вот я и говорю, читайте внимательнее.
Я снял требование на равенство средней скорости "С", а Вам мерещится иное, принципиально неприемлемое, т.к. одновременный возврат ... - экспериментальный факт, хоть и выполняемый в десятках разновидностей.
А против фактов не попрешь. :)

Что Вы увидели множественного у меня? Все множества - следствия.

Постулат всего один:

имеется однородная и изотропная абсолютная система отсчета, в которой выполняются законы Ньютона и свет имеет скорость "С".

Все остальное или экспериментальный факт, который я ошибочно назвал постулатом, или следствия из постулата.

Это важно.

> Так, что все нормально - везде +.
> Продолжаем?

Продолжаем.

Если поправок больше не требуется, то выпишите три уравнения, которые Вы вывели для пароходика, повторили для света и звука. Значит, они Вам понятны по содержанию, что откуда и почему такой вид.

Можете, по-моему, даже подточить тупые места у Геннадия1. :)


dt это всеголь производная по времени....так ее обозначают!!вот и все


> Продолжаем.

> Если поправок больше не требуется, то выпишите три уравнения, которые Вы вывели для пароходика, повторили для света и звука. Значит, они Вам понятны по содержанию, что откуда и почему такой вид.
Выписывать?
К: T=2L/С.
К': Tx'=(2Lx'/C)/(1-(V/C)^2);
Ty'=(2Ly'/с)/√1-(V/C)^2.


> dt это всеголь производная по времени....так ее обозначают!!вот и все
Нет. В математике это диференциал времени и если t есть функция некого k, то его диференциал dt=(δt'/δk)*dk - dk - тоже диференциал, но параметра k, а вот (δt'/δk)- производная t по k.
! staszu, не надо путать Геннадия и школьников!
В физике dt - это прирощение времени t2-t1=Δt≡dt.

Δ заменили на d, чтобы показать малость прирощения.
Для меня приятней считать, что данный вид записи (dt) впоследствии перекачевал в математику.


> > Продолжаем.

> > Если поправок больше не требуется, то выпишите три уравнения, которые Вы вывели для пароходика, повторили для света и звука. Значит, они Вам понятны по содержанию, что откуда и почему такой вид.
> Выписывать?
> К: T=2L/С.
> К': Tx'=(2Lx'/C)/(1-(V/C)^2);
> Ty'=(2Ly'/с)/√1-(V/C)^2.

В этих формулах нам известны:
T, L, С, Ly'=L (ранее доказано мной) и отсюда вычисляется и становится известным Ty'.

Теперь применяем факт одновременного возврата импульса света в исходную точку.
Тогда Tx'=Ty'.

Остается неизвестной одна величина - Lx'. Будем искать. :)
Вспоминаем, что скорость движения ИСО может повлиять на длину, т.к. проекция на ось OX скорости V равна самой этой скорости V.

Эту работу оставляю Вам. Найдите (вместе с промежуточными вычислениями) из представленных величин формулу для последней неизвестной величины Lx'.

Потом начнем анализировать все величины.


> > Да вот как тут разберёшся? Если всё время вводят новые обозначения, новые теории, новые мат аппараты, новые часы-время изобретают. Я всё время думал, что отрезок времени обозначается буквой t, А тут ещё довесок d появился как сбоку бантик. Значит dt - это довесок умноженный на отрезок времени.
> Я сам на эту удочку попался с буковкой t. Так как считал, что раз в начале было 0, то любое значение t и есть промежуток между событиями, но оказывается в СТО в силу относительности одновременности событий в каждом новом ИСО (при переходе) для каждого события нужно делать поправку времени происхождения события в зависимости от удаленности от начала координат - математически это просто, но чтоб запудрить школьникам мозги сперва долго и упорно читают лекцию про согласование часов в ИСО по методу Эйнштейна.
> Хотя с точки зрения математики этот перерасчет времени события при лоренцевом переходе из одного ИСО1 в другое ИСО2 выглядит элементарно, просто переводит это событие с поверхности шара (сферы) радиусом сt на сферу радиусом сt' центр которого сместился от места события в ИСО1 на растояние =vt. И наоборот.
> Здесь t - время которое прошло после события. Считается, что событие в ИСО1 произошло в момент времени 0, начало координат совпадали.
> Не понятно:)
> Надо к СТО отнестись как к геометрическо-механической игре/задаче - найди переход (формулы перевода координат) с одной сферы на другую, если одна движется относительно другой с постоянной скорстью.
> Нашли преход -получили ПЛ (при этом переменная Время зависит от Времени, координаты и скорости - все в кучу).
> Но надо было Эйнштейну делать выводы из следствий этого перехода, которые делали скорее всего до него смеха ради, - простейшей математической игры для ума - и получилось то, что есть... СТО, ОТО и четырехмерное пространство...
У Эйнштейна конечно же проще было, но школьникам я сочувствую. Я понимаю что все эти обозначения вводятся чтобы запудрить мозги.
Они потом скажут: "Посмотрите какие мы умные! Всему миру мозги запудрили".
"Знай наших" есть такой сайт.


Lx'=L√1-(V/C)^2

Начнем анализировать?


> Lx'=L√1-(V/C)^2

> Начнем анализировать?

Нет.

Нет уверенности, что Вы формулу вычислили, а не переписали из книги. :)

Я просил (и всегда) с промежуточными расчетами, лучше еще и с комментариями.



> > > А можно здесь поподробнее. Можно рассмотреть случай и без возрата - улетел так улетел, кто из них старше/младше когда они разбежались километров на 10.

> > В этом случае младше тот, который движется.
> Кто из них движется а кто нет в СТО не определишь. Ведь каждый из них движется относительно другого и каждый считает себя старше другого. Так?

Ну да. В ИСО1 - в которой первый покоится, он старше, в ИСО2, в которой
второй покоится, первый младше, в ИСО3 - в которой у обоих одинаковые
скорости - возраст одинаков.
Про относительность одновременности в СТО слыхали?

> > > > Расширяться можно и в трехмерии.
> > > Как? Получите хаббловский эффект? Что делать со скоростями более с.

> > Дык это не скрость разлета. СТО запрещает передачу сигнала со скоростью,
> > большей с. А расширением сигнал не передаш.
> Передавать сигнал нельзя, а двигаться можно? Так тут до машины времени не далеко! Беру письмецо и разгоняюсь обгоняю сигнал и сигнализирую, что братаны к вам сигнал летит с информацией которую я Вам уже притаранил.

А с чего Вы взяли, что обгоните сигнал? Ведь сигнал тоже движется в расширяющемся
пространстве.

> > > > А скрыть - что, очередной всемирный заговор?
> > > Да.
> > Вы верите в возможность всемирного заговора?
> > Наивны Вы однако.
> Не более Вашего.
> Чтобы кто-то случайно не придумал атомную бомбу, можно в школе и Эйнштейна в качестве родоначальника выставить и многое другое.

У Вас есть уже разоблаченные примеры всемирных заговоров?

> > > Вернемся к старой, перестанем искать "кванты времени", строить "машины времени" возле черных дыр, кривить пространство и рвать мозги Школьникам втюхивая парадоксы времени.

> > И будем им рвать мозги сложной и запутанной но ни на что не годной теорией?
> Когда GPS и Глонас разрабатывали что из СТО взяли? НИЧЕГО! Все на ручках да на импирике! И использовали "сложную и запутанную и ни на что негодную" классическую ТО Галилея-Ньютона и ход часов заранее на Земле замедляли с учетом имперических данных их ускорения хода на орбите.

Вы наверно не в курсе - но в классической ТО Галилея-Ньютона задержки
сигнала вычитаются.

> Причем проверили их ход на центрифуге - не влияет перегрузка на их ход даже в 100g, хотя по ОТО должно!

Не, по ОТО не должно. А вот аналог гравипотенциала ( ускорение, помноженное
на расстояние ) на центрифуге на ход часов влияет. Что тоже проверено.

> Ведь простота СТО в том, что при скоростях v много меньше c мы получаем классику, и то, что параметр времени при переходе из одного ИСО в другое есть функция трех переменных - это не есть простота. Вон парадокс близнецов объясняете ошибкой расчета показания удаленных часов при переходе из ИСО в ИСО - где простота, когда как они по серединной ИСО (где и встречаются) состарятся одинаково.

А Вы попробуйте - не вычитая задержки сигналов.
>
> > Эк Вас прорвало.
> А не пробовали задаться этими вопросами? и найти ответ в абсолютной пустоте, хотябы на вопрос куда деваются то из чего состоят электрон и позитрон при аннигиляции - судя повсему из сгустка физического вакуума и виртуальных частиц.

Пробовал. На некоторые ответы есть, на некоторые - нет.

> > > В рамках СТО все приводится к ИСО-Солнце - сами сказали что "> Уравнения порще." Т.е. за основу береться самое удобоваримое хотя и ненаблюдаемое расчетное ИСО.

> > Разве? Это когда я сказал - "В рамках СТО все приводится к ИСО-Солнце"

> Так зачем релятивисткой физике нужна постоянная звездной аберрации?

В релятивистской физике нет постоянного угла звездной аберрации.

> > В СТО нет АСО. Вы почему то прилепили АСО к Солнцу. А почему не к
> > туманности Андромеды?

> Можно и к Большой медведице.

Что, еще не опредлились, к чему прилеплять?

> > Странно. Может что то напутали?

> Ничего не путали.
> Какое значение угла аберрации вычитаете от наблюдаемого, чтобы получить истинное?

Вы в курсе, что угол аберрации - это разность двух углов?
Что значит - истинный угол аберрации?

> Цитата:
> изображение звезды описывает эллипс, плоскость которого параллельна плоскости орбиты Земли, а видимая большая полуось составляет 20.5 секунды дуги.
> Полуось! Половина от максимально наблюдаемого 41,0 секеунды.

И что? Что Вас в этой цитате возмущает?


> > Тут конечно ничего не поделаешь, но чтобы ближе к СТО было нужно и тела как можно менее массивные брать, чтобы поменьше гравитации было.
> И рассматривать в этом ИСО движение массивных тел?
> ВВ - это что-то новое.

По хорошему конечно нужно и гравитационные эффекты учитывать.

> Да и ладно, только с какого говорить про отностельность времени, если, как и часы GPS, можно ход часов в другой СО согласовать с ходом часов в базовой СО-Солнце.

Чтобы говорить про относительность времени часы должны иметь одинаковую конструкцию, но опятьже согласовать GPS часы с земными можно только в частном случае когда часы постоянно находятся примерно в одном гравитационном потенциале, если же часы летают то к одной планете то к другой садятся на них взлетают, то для согласования придется в них закладывать очень сложную программу учитывающие все эти их перепетии.


> Или вы считаете нормальным описывать физические явления флуктуациями ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА, вводить постоянную тонкой структуры (структуры пустоты?)

Это никакая не структура пустоты. Постоянная тонкой структыры это обезразмеренный элементарный заряд.
А структура, имеется в виду структура спектра атомов, спектральные линии из-за спин-орбитального взаимодействия электронов имеют небольшие расщепления, это и называется тонкой структурой.


> > Вы не хотите поговорить как мужчина с мужчиной и всё время увиливаете. Поэтому и не попадает.

> Ну чтож Ваша позиция мне понятна.
Позиция это у вас. А я вам говорю, что в вертикальных часах луч света на зеркало попадает. Иначе зачем вы ввели эти вертикальные часы? Может специально чтобы эти часы не работали и запудрить детям мозги. Кроме того вертикальные часы не перестают "тикать" даже если V>C, а горизонтальные часы, которые у Эйнштейна, перестают "тикать" уже при V=C. Я вам говорю что все эти теории липовые. И ещё я вам говорю, что на время и на пустоту влиять никакими силами или телодвижением нельзя. Потому что у времени и у пустоты нет хвоста и поэтому взять их незачто. Им даже изворачиваться не надо как вам.


> > Lx'=L√1-(V/C)^2

> > Начнем анализировать?

> Нет.

> Нет уверенности, что Вы формулу вычислили, а не переписали из книги. :)

> Я просил (и всегда) с промежуточными расчетами, лучше еще и с комментариями.

Приравнял, сократил все что можно, Lx'в левую часть, все, что осталось, в правую. Получил лоренцевское сжатие эфира.


> > > Lx'=L√1-(V/C)^2

> > > Начнем анализировать?

> > Нет.

> > Нет уверенности, что Вы формулу вычислили, а не переписали из книги. :)

> > Я просил (и всегда) с промежуточными расчетами, лучше еще и с комментариями.

> Приравнял, сократил все что можно, Lx'в левую часть, все, что осталось, в правую. Получил лоренцевское сжатие эфира.
Елисеев В
Господин Школьник сошлись на ТФКПП. Надо ссылаться на литературу.


> > > Lx'=L√1-(V/C)^2

> > > Начнем анализировать?

> > Нет.

> > Нет уверенности, что Вы формулу вычислили, а не переписали из книги. :)

> > Я просил (и всегда) с промежуточными расчетами, лучше еще и с комментариями.

> Приравнял, сократил все что можно, Lx'в левую часть, все, что осталось, в правую. Получил лоренцевское сжатие эфира.

Эфир несжимаем.


> Ну да. В ИСО1 - в которой первый покоится, он старше, в ИСО2, в которой
> второй покоится, первый младше, в ИСО3 - в которой у обоих одинаковые
> скорости - возраст одинаков.
> Про относительность одновременности в СТО слыхали?
Слыхал и читал. И про поезд эйнштейна читал и то, что это следствие независимости скорости света от скорости источника и равноправия ИСО.
Читал еще, что взаимные выводы наблюдателей о замедлении времени друг у друга объясняется так называемым "эффектом двояковогнутой линзы" - кажущиеся или мнимые эффекты.
> А с чего Вы взяли, что обгоните сигнал? Ведь сигнал тоже движется в расширяющемся
> пространстве.
У Вас все расширяется, но чё-то как-то не заметно, ни плотность не меняется - хотя да ведь линейка так же удленняется, и размеры квантов размазываются по пространству пока долетят, а доплеровское смещение под действием больших масс (гравитации) учитывается? Квазары ведь огромные и тяжелые, может пока от них до нас долетели, пришлось отдать часть энергии на преодоление гравитации?

> У Вас есть уже разоблаченные примеры всемирных заговоров?
Коммунизм, социализм, глобализация :)
> Вы наверно не в курсе - но в классической ТО Галилея-Ньютона задержки
> сигнала вычитаются.
Не в курсе, о чем речь?
> > Причем проверили их ход на центрифуге - не влияет перегрузка на их ход даже в 100g, хотя по ОТО должно!

> Не, по ОТО не должно. А вот аналог гравипотенциала ( ускорение, помноженное
> на расстояние ) на центрифуге на ход часов влияет. Что тоже проверено.
КАК ЭТО?
> > Ведь простота СТО в том, что при скоростях v много меньше c мы получаем классику, и то, что параметр времени при переходе из одного ИСО в другое есть функция трех переменных - это не есть простота. Вон парадокс близнецов объясняете ошибкой расчета показания удаленных часов при переходе из ИСО в ИСО - где простота, когда как они по серединной ИСО (где и встречаются) состарятся одинаково.

> А Вы попробуйте - не вычитая задержки сигналов.
Каких сигналов и какие задержки?
> В релятивистской физике нет постоянного угла звездной аберрации.
В релятивисткой астрономии есть.
Границу между астрономией и физикой очерчивать будем?
> > Можно и к Большой медведице.
> Что, еще не опредлились, к чему прилеплять?
А Вы?
> > > Странно. Может что то напутали?

> > Какое значение угла аберрации вычитаете от наблюдаемого, чтобы получить истинное?
> Вы в курсе, что угол аберрации - это разность двух углов?
> Что значит - истинный угол аберрации?
Вы что тупите, хотя извините, Для Вас постараюсь писать полные фразы "Какое значение угла аберрации вычитаете от наблюдаемого положения звезды, чтобы получить истинное положение звезды?
-----
> И что? Что Вас в этой цитате возмущает?
Я:.
Поэтому и используем значение аберрации как среднее между двумя крайними наблюдаемыми.
Вы
> > Не понял. Это откуда?
Я:
Цитата:
изображение звезды описывает эллипс, плоскость которого параллельна плоскости орбиты Земли, а видимая большая полуось составляет 20.5 секунды дуги.
Полуось! Половина от максимально наблюдаемого 41,0 секеунды.

Вы
> И что? Что Вас в этой цитате возмущает?
Ничего, просто я ответил на вопрос откуда "среднее между двумя крайними наблюдаемыми".


> > > Lx'=L√1-(V/C)^2

> > > Начнем анализировать?

> Приравнял, сократил все что можно, Lx'в левую часть, все, что осталось, в правую. Получил лоренцевское сжатие эфира.

Ладно. Поверю. :)

Только вывод Вы сделали неверный.
Вы получили не сжатие эфира, а что?
Это важно для понимания, а не для наскоков кавалерии. :)

Ответите на поставленный вопрос, а мы продвинемся немного дальше.

Поздравляю: Вы собственными руками получили соотношения, которые необходимы и достаточны для объяснения всех эффектов СТО.

Мы, живя на Земле, находимся в движении относительно эфира с накрепко приколоченными большими гвоздями к нему АСО, т.к. вращаемся вместе с Землей вокруг ее собственной оси, обращаемся вместе с ней вокруг Солнца. Дальше нам не требуется. Скорости движения наши относительно АСО изменяются по времени суток и времени года.
Мы в каждый момент совпадаем с мгновенно сопутствующей нам ИСО. И, что важно, научный мир твердо установил одинаковость хода всех разновидностей наших часов в нашей земной системе отсчета. Следовательно, мы имеем основание измерять промежутки времени любыми из разновидностей часов, удовлетворяющих нас по точности и другим параметрам.

Промежутки времени, как мы уже договорились, измеряются количеством выбранного периодического процесса, а один цикл этого процесса мы имеем право принять за одну единицу измерения промежутков времени.

Все здесь усвоено, т.к. это фактически перепев пройденного материала?


> > Приравнял, сократил все что можно, Lx'в левую часть, все, что осталось, в правую. Получил лоренцевское сжатие эфира.
> Елисеев В
> Господин Школьник сошлись на ТФКПП. Надо ссылаться на литературу.
Если б я мог, из всей ТФКП я знаю только, что i=√-1 и то, что все числа можно записать как А+iВ Всё! Что знал то и сказал.
и еще у Угарова через мнимую экспоненту формулы Максвелла записаны - вообще для меня темный лес!
Это типа того как кандидатские диссертации защищают, лишь бы звание ученое получить, а если защитник-претендент сам понимает о чем говорит - уже хорошо, главное чтоб научный руководитель понимал, а за понимание - платить надо, а чтоб другие не поняли, надо излагать помудрёней и цифры, цифры, таблицы, графики - объем набрать.

Вы же мне советуете сослаться на ТФКПП - еще одна П.


> > > > Lx'=L√1-(V/C)^2

> > > > Начнем анализировать?

> > > Нет.

> > > Нет уверенности, что Вы формулу вычислили, а не переписали из книги. :)

> > > Я просил (и всегда) с промежуточными расчетами, лучше еще и с комментариями.

> > Приравнял, сократил все что можно, Lx'в левую часть, все, что осталось, в правую. Получил лоренцевское сжатие эфира.

> Эфир несжимаем.
А пространство сжимаемо? А когда надо и расширяемое...

Говорят (лично не читал), что Лоренц с Умовым сжимали.

Покупайте эфирное масло Лоренц-вирджин - масло первого отжима! :)) Шутка.


> Только вывод Вы сделали неверный.
> Вы получили не сжатие эфира, а что?
Я получил, что расстояние между зеркалами вдоль направления движения уменьшилось.
> Это важно для понимания, а не для наскоков кавалерии. :)
> Ответите на поставленный вопрос, а мы продвинемся немного дальше.

> Поздравляю: Вы собственными руками получили соотношения, которые необходимы и достаточны для объяснения всех эффектов СТО.
> Мы, живя на Земле, находимся в движении относительно эфира с накрепко приколоченными большими гвоздями к нему АСО, т.к. вращаемся вместе с Землей вокруг ее собственной оси, обращаемся вместе с ней вокруг Солнца. Дальше нам не требуется. Скорости движения наши относительно АСО изменяются по времени суток и времени года.
> Мы в каждый момент совпадаем с мгновенно сопутствующей нам ИСО. И, что важно, научный мир твердо установил одинаковость хода всех разновидностей наших часов в нашей земной системе отсчета. Следовательно, мы имеем основание измерять промежутки времени любыми из разновидностей часов, удовлетворяющих нас по точности и другим параметрам.
> Промежутки времени, как мы уже договорились, измеряются количеством выбранного периодического процесса, а один цикл этого процесса мы имеем право принять за одну единицу измерения промежутков времени.
> Все здесь усвоено, т.к. это фактически перепев пройденного материала?
Две реплики:
1. Как себя будут вести в движущемся ИСО продольные "песочные" часы?
и
2.Стационарный опыт М-М и когда прибор М-М вращающали получили, что скорость эфирного ветра относительно Земли =0, а был ли опыт, когда прибор М-М передвигали относительно поверхности Земли? Если нет, то насчет накрепко приколочеными гвоздями у меня есть сомнения, т.е. пока мне больше нравиться модель об увлечении эфира Землей (магнитным и гравитационным полями).

Я вас не сильно раздражаю? Но я не мог не сказать, то о чем думаю. Это было бы не честно по отношению к Вам и тому вниманию которое Вы оказываете ко мне.


> > Ну да. В ИСО1 - в которой первый покоится, он старше, в ИСО2, в которой
> > второй покоится, первый младше, в ИСО3 - в которой у обоих одинаковые
> > скорости - возраст одинаков.
> > Про относительность одновременности в СТО слыхали?
> Слыхал и читал. И про поезд эйнштейна читал и то, что это следствие независимости скорости света от скорости источника и равноправия ИСО.
> Читал еще, что взаимные выводы наблюдателей о замедлении времени друг у друга объясняется так называемым "эффектом двояковогнутой линзы" - кажущиеся или мнимые эффекты.

Не, "эффектом двояковогнутой линзы" - это учитывается - задержки сигнала
вычитаются. То есть, рассматривается не видимое через линзу, а рассчитанное
из видимого с учетом действия линзы.

> > А с чего Вы взяли, что обгоните сигнал? Ведь сигнал тоже движется в расширяющемся
> > пространстве.
> У Вас все расширяется, но чё-то как-то не заметно, ни плотность не меняется - хотя да ведь линейка так же удленняется, и размеры квантов размазываются по пространству пока долетят, а доплеровское смещение под действием больших масс (гравитации) учитывается? Квазары ведь огромные и тяжелые, может пока от них до нас долетели, пришлось отдать часть энергии на преодоление гравитации?

Вы полагаете - астрофизики недалекие люди и не в курсе гравитационного
красного смещения?

> > У Вас есть уже разоблаченные примеры всемирных заговоров?
> Коммунизм, социализм, глобализация :)

И где всемирность? Это региональные заговоры.

> > Вы наверно не в курсе - но в классической ТО Галилея-Ньютона задержки
> > сигнала вычитаются.
> Не в курсе, о чем речь?

О том, что и в СТО и в МН задержки сигналов из наблюдаемого вычитаются.

> > > Причем проверили их ход на центрифуге - не влияет перегрузка на их ход даже в 100g, хотя по ОТО должно!

> > Не, по ОТО не должно. А вот аналог гравипотенциала ( ускорение, помноженное
> > на расстояние ) на центрифуге на ход часов влияет. Что тоже проверено.
> КАК ЭТО?

Про эффект Мессбауэра слыхали?
Видит гравитационное красное смещение при высоте на Земле в 1 метр.
Так вот, источник на краю, приемник в центре центрифуги. Затем ее
раскручивают.

> > > Ведь простота СТО в том, что при скоростях v много меньше c мы получаем классику, и то, что параметр времени при переходе из одного ИСО в другое есть функция трех переменных - это не есть простота. Вон парадокс близнецов объясняете ошибкой расчета показания удаленных часов при переходе из ИСО в ИСО - где простота, когда как они по серединной ИСО (где и встречаются) состарятся одинаково.

> > А Вы попробуйте - не вычитая задержки сигналов.
> Каких сигналов и какие задержки?

Сигналов - наблюдаемых. Задержки - вызванные конечной скоростью сигнала.
Вы уже забыли, о чем речь?

> > В релятивистской физике нет постоянного угла звездной аберрации.
> В релятивисткой астрономии есть.

Постоянный?

> Границу между астрономией и физикой очерчивать будем?
> > > Можно и к Большой медведице.
> > Что, еще не опредлились, к чему прилеплять?
> А Вы?

Дык я считаю, что ее не существует.

> > > > Странно. Может что то напутали?

> > > Какое значение угла аберрации вычитаете от наблюдаемого, чтобы получить истинное?
> > Вы в курсе, что угол аберрации - это разность двух углов?
> > Что значит - истинный угол аберрации?
> Вы что тупите, хотя извините, Для Вас постараюсь писать полные фразы "Какое значение угла аберрации вычитаете от наблюдаемого положения звезды, чтобы получить истинное положение звезды?

Положение звезды - это не угол аберрации.
Угол аберрации - это разность положений звезды, измеренных двумя приемниками.
Что значит - истинная разность?
> -----
> > И что? Что Вас в этой цитате возмущает?
> Я:.
> Поэтому и используем значение аберрации как среднее между двумя крайними наблюдаемыми.
> Вы
> > > Не понял. Это откуда?
> Я:
> Цитата:
> изображение звезды описывает эллипс, плоскость которого параллельна плоскости орбиты Земли, а видимая большая полуось составляет 20.5 секунды дуги.
> Полуось! Половина от максимально наблюдаемого 41,0 секеунды.

> Вы
> > И что? Что Вас в этой цитате возмущает?
> Ничего, просто я ответил на вопрос откуда "среднее между двумя крайними наблюдаемыми".

Но в цитате нет ничего про "значение аберрации как среднее между двумя крайними наблюдаемыми"

Может Вы имели в виду - максимальное значение угла аберрации?



> > > > Lx'=L√1-(V/C)^2

> > > > Начнем анализировать?

> > > Нет.

> > > Нет уверенности, что Вы формулу вычислили, а не переписали из книги. :)

> > > Я просил (и всегда) с промежуточными расчетами, лучше еще и с комментариями.

> > Приравнял, сократил все что можно, Lx'в левую часть, все, что осталось, в правую. Получил лоренцевское сжатие эфира.

> Эфир несжимаем.
А как же тогда в несжимаемом эфире предаются упругие волны?


> > > Приравнял, сократил все что можно, Lx'в левую часть, все, что осталось, в правую. Получил лоренцевское сжатие эфира.
> > Елисеев В
> > Господин Школьник сошлись на ТФКПП. Надо ссылаться на литературу.
> Если б я мог, из всей ТФКП я знаю только, что i=√-1 и то, что все числа можно записать как А+iВ Всё! Что знал то и сказал.
> и еще у Угарова через мнимую экспоненту формулы Максвелла записаны - вообще для меня темный лес!
> Это типа того как кандидатские диссертации защищают, лишь бы звание ученое получить, а если защитник-претендент сам понимает о чем говорит - уже хорошо, главное чтоб научный руководитель понимал, а за понимание - платить надо, а чтоб другие не поняли, надо излагать помудрёней и цифры, цифры, таблицы, графики - объем набрать.

> Вы же мне советуете сослаться на ТФКПП - еще одна П.
Елисеев В
Прикрывать свое воровство безграмотностью это от А.Эйнштейна.


> > > > > Lx'=L√1-(V/C)^2

> > > > > Начнем анализировать?

> > > > Нет.

> > > > Нет уверенности, что Вы формулу вычислили, а не переписали из книги. :)

> > > > Я просил (и всегда) с промежуточными расчетами, лучше еще и с комментариями.

> > > Приравнял, сократил все что можно, Lx'в левую часть, все, что осталось, в правую. Получил лоренцевское сжатие эфира.

> > Эфир несжимаем.
> А как же тогда в несжимаемом эфире предаются упругие волны?

Поперечные волны распространяются в несжимаемой среде.
За счет сдвиговой деформации.


> > Читал еще, что взаимные выводы наблюдателей о замедлении времени друг у друга объясняется так называемым "эффектом двояковогнутой линзы" - кажущиеся или мнимые эффекты.
> Не, "эффектом двояковогнутой линзы" - это учитывается - задержки сигнала
> вычитаются. То есть, рассматривается не видимое через линзу, а рассчитанное
> из видимого с учетом действия линзы.
Все равно кажущееся, так как оба делают вывод, после проведения расчетов, что у другого время идет медленнее, а когда встречаются оказываются одного возраста.

> Вы полагаете - астрофизики недалекие люди и не в курсе гравитационного
> красного смещения?
Наверное в курсе, только я сомневаюсь, что они точно знают вес квазара, даже если и размеры знают.

> > > У Вас есть уже разоблаченные примеры всемирных заговоров?
> > Коммунизм, социализм, глобализация :)
> И где всемирность? Это региональные заговоры.
Африка, Вьетнам, Куба, Сев. Корея, Китай, СССР, Латинская Америка, Уго Чавес наконец - больше половины населения Земли - заговоры региональные? В Америке нет коммунистов?
> > > Вы наверно не в курсе - но в классической ТО Галилея-Ньютона задержки
> > > сигнала вычитаются.
> > Не в курсе, о чем речь?
> О том, что и в СТО и в МН задержки сигналов из наблюдаемого вычитаются.
Зачем? и в чем разница? Не спрашиваю, что значит МН, по смыслу Механика Ньютона.
СТО говорит, что каждое ИСО не отличается от другого, т.е. СТО ≡ МН в каждом ИСО, бардак с одновременностями и прочей релятивисткой лабудой начинается, когда начинают рассматривать поведение света и связанных с ним событий при переходе/перерасчете из одного ИСО в другое, причем выводы сделанные для света и наличием наблюдателя перекладывают на мат. тела, говоря, что раз все имеет ЭМ природу (для Вас: электро-магнитную), то выводы сделанные для ЭМ-волны, справедливы и для ЭМ-тел.
А для особо воспаленных умов начинают мерещаться пространственно-временные черви, прокладывающие тоннели из одной точки пространства в другую точку пространства и кванты времени-хронотроны в баночке с крышкой хранят.

> Про эффект Мессбауэра слыхали?
> Видит гравитационное красное смещение при высоте на Земле в 1 метр.
> Так вот, источник на краю, приемник в центре центрифуги. Затем ее
> раскручивают.
Красное смещение есть, а цезивые часы как шли так и идут.
Может на пути фотона до приемника пространство растянулось, или энергию потратить пришлось, чтоб до середины центрифуги, в смысле до приемника, добраться? Не пробовали на раскрученных каруелях от края до середины добраться?
> > > В релятивистской физике нет постоянного угла звездной аберрации.
> > В релятивисткой астрономии есть.
> Постоянный?
А какой еще?
> > > > Можно и к Большой медведице.
> > > Что, еще не опредлились, к чему прилеплять?
> > А Вы?
> Дык я считаю, что ее не существует.
Дык и я не цепляюсь. Мне увлекаемый Эфир по душе, только с клеем не путать!
> Положение звезды - это не угол аберрации.
> Угол аберрации - это разность положений звезды, измеренных двумя приемниками.
С паралаксом не путаете? Это к необходимости двух приемников:) В случае с аберрацией и одного достаточно, только наблюдать надо как минимум полгода, а лучше год.
> Что значит - истинная разность?
Цепляемся?
> Но в цитате нет ничего про "значение аберрации как среднее между двумя крайними наблюдаемыми"
> Может Вы имели в виду - максимальное значение угла аберрации?
Не знаю о чем Вы, но для Вас буду подробнее изъясняться, в литературе по физике и астрономии чаще говорят про годовую аберрацию (поправку на "ветер") при наблюдениях за звездами, связанную с движением Земли вокруг Солнца, т.е. как бы мы видели звезду, если бы находились в ИСО Солнца, и численно равную arctg(v/c), где v- ЛИНЕЙНАЯ скорость вращения Земли вокруг Солнца, с -скорсть света в вакууме.
Год - временной период обращения Земли вокруг Солнца.
Земля - планета Солнечной системы.
Солнце - звезда - Желтый Карлик - в созвездии-Млечный путь.
Млечный Путь - милки вей - Галлактика во Вселенной.
Вселенная - материальная субстанция рожденная Великим Взрывом.
Великий Взрыв - "Чих Бога"
Бог - Творец, простуженый:) и юморист - "один утконос чего стоит".


> > Вы же мне советуете сослаться на ТФКПП - еще одна П.
> Елисеев В
> Прикрывать свое воровство безграмотностью это от А.Эйнштейна.
А в школах что творится!
Деньги, деньги, подарки, деньги. Если бы не учителя старой закалки (плохо работать не умеют, а из школы куда им - до пенсии бы дотянуть, а кто на пенсии - так пенсия маленькая - опять в школу) совсем бы пропал. Но таких мало, а в переферийных ВУЗах совсем почти нет, сами в своем соку работают, а студент пришел-ушел - хрен отчислишь - коммерческий! - деньги платит! На тороечку - иди деньги Промоутером/СвободнаяКасса зарабатывай. А еще лучше старосте скинуться - зачетки отдать и на лекции можно не ходить.
Похоже на правду?


> Дык и я не цепляюсь. Мне увлекаемый Эфир по душе, только с клеем не путать!

Вы не с клеем путаете.
А с ночной зефир струит эфир.
А это уже не физика. А душа.


> Поперечные волны распространяются в несжимаемой среде.
> За счет сдвиговой деформации.
Интерсненько. Скооперируемся?
Вы за Эфир, али за белых?:)



> Вы не с клеем путаете.
> А с ночной зефир струит эфир.
> А это уже не физика. А душа.
А Вы этот Эфир гвоздями к АСО прифиндячили?
Все течет и все меняется - не я сказал, но я согласен.
Не знаете, кто-нибудь таскал прибор М-М относительно Земли - по дороге с магнитной подушкой, с башни какой-нибудь сбросить не пытался, хотя бы оптическую "мышку"?


Для Вас Vallav
фраза:
как бы мы видели звезду
означает: под каким бы углом мы видели бы наблюдаемую звезду, в отличие от того как наблюдаем здесь и сейчас.
Еще есть поправки на суточную аберрацию, связанную с вращением Земли вокруг своей оси.


Спасибо Vallav, прчитал кучу ненужного и нужного про аберрацию и т.п.

Задавался вопрос, про зависимость угла аберрации от скорости источника света.

Я этот вопрос подымал, но как-то он умер...

Если брать неподвижным ИСО источника плоской волны, то в любом равномерно движущемся ящике с дыркой/крышкой достаточной, чтоб в нем (внутри ящика) пошла часть/полоса плоской волны, будет наблюдаться аберрация.
Для простоты можно ящик двигать как угодно относительно источника - только крышку сорентировать параллельно волне.
Можно в ящичек и воды налить - угол аберрации - думаю изменится (призма же как никак - опять таки скорсоть света другая, проницаемость, поглощение-излучение и т.д.).
А вот при переходе в ИСО ящичка, соответственно, если движимым считать уже бесконечно большую светящуюся плоскость, то эффект аберрации не выресовывается, хоть как эту плоскость двигай.

Математика СТО аберрацию могет быть и дает, а вот графически:

идет плоская волна перпендикулярно крышке ящика, наткуналась на препятсвие, отсекло часть волны, а полоска световой волны через окошко в крышке дальше внутрь пошла, а так как ящик относительно волны на месте стоит, да еще распространение волны относительно ИСО ящика не зависит от скорости источника, то полоса волны дальше строго перпендикулярно крышке у меня и пошла.
Не получается аберрация!
Объясните? школьнику... может че не так рисую.

Звезды двигаются, я стою - аберрация есть. Воды в телескоп налил - аберрация угол не поменяла. Почему?


> > Вы не с клеем путаете.
> > А с ночной зефир струит эфир.
> > А это уже не физика. А душа.
> А Вы этот Эфир гвоздями к АСО прифиндячили?
> Все течет и все меняется - не я сказал, но я согласен.
> Не знаете, кто-нибудь таскал прибор М-М относительно Земли - по дороге с магнитной подушкой, с башни какой-нибудь сбросить не пытался, хотя бы оптическую "мышку"?

Вы лучше не употребляйте этого термина, эфир.
А то дискредитируете только...

Наверное, со временем можно будет в суд подавать на таких, как Вы.



> > > > Приравнял, сократил все что можно, Lx'в левую часть, все, что осталось, в правую. Получил лоренцевское сжатие эфира.

> > > Эфир несжимаем.
> > А как же тогда в несжимаемом эфире предаются упругие волны?

> Поперечные волны распространяются в несжимаемой среде.
> За счет сдвиговой деформации.
Энто што то новое, Сдвиг по фазе, деформация крыши. Сначала съехала, а потом встала на место в несжимаемой среде. Кто то стоит и крышу назад ставит чтобы не сдвигалась. Это наверное Кварки какие нибудь.


> > Только вывод Вы сделали неверный.
> > Вы получили не сжатие эфира, а что?
> Я получил, что расстояние между зеркалами вдоль направления движения уменьшилось.

Вот это правильно. Вы получили неизбежную обязанность движущихся относительно АСО тел уменьшать свои размеры вдоль движения.

> > Поздравляю: Вы собственными руками получили соотношения, которые необходимы и достаточны для объяснения всех эффектов СТО.

> > Промежутки времени, как мы уже договорились, измеряются количеством выбранного периодического процесса, а один цикл этого процесса мы имеем право принять за одну единицу измерения промежутков времени.

> Две реплики:
> 1. Как себя будут вести в движущемся ИСО продольные "песочные" часы?

Абсолютно так же, как и нормальные любые другие. Что это Вас потянуло на поперечность.:)
Мы же выяснили, что поперечное и продольное время одинаково в процессе анализа световых часов.
Мы выяснили, что в нашей явно не АСО системе ВСЕ часы ходят так, что соотношения показаний их между собой величина постоянная не только продольных и поперечных, но и в любое время (скорости относительно АСО меняются во времени непрерывно).
Так что анализ пройденного за Вами, Вы его познаете кавалерийски, а надо вдумчиво. :)

> 2.Стационарный опыт М-М и когда прибор М-М вращающали получили, что скорость эфирного ветра относительно Земли =0, а был ли опыт, когда прибор М-М передвигали относительно поверхности Земли? Если нет, то насчет накрепко приколочеными гвоздями у меня есть сомнения, т.е. пока мне больше нравиться модель об увлечении эфира Землей (магнитным и гравитационным полями).

Я не буду разбирать увлекаемый эфир, т.к. он давно разобран и найдены эффекты, которые однозначно должны показать то, что на практике не подтвердилось.
Если хотите в этом покопаться, то без меня - нет времени искать заново давний материал. Но одно я знаю четко: увлекаемый эфир невозможен по получаемым экспериментальным данным. Читал, анализировал, согласился.

Эфир не увлекается.

> Я вас не сильно раздражаю? Но я не мог не сказать, то о чем думаю. Это было бы не честно по отношению к Вам и тому вниманию которое Вы оказываете ко мне.

Тяжело в ученье... :)

Снимайте все вопросы, тогда пойдем дальше.


> Можно в ящичек и воды налить - угол аберрации - думаю изменится (призма же как никак - опять таки скорсоть света другая, проницаемость, поглощение-излучение и т.д.).

Всего то добавится преломление.

> А вот при переходе в ИСО ящичка, соответственно, если движимым считать уже бесконечно большую светящуюся плоскость, то эффект аберрации не выресовывается, хоть как эту плоскость двигай.

Как эффект должен проявиться чтобы "вырисовывался"?


> > > Вы не с клеем путаете.
> > > А с ночной зефир струит эфир.
> > > А это уже не физика. А душа.
> > А Вы этот Эфир гвоздями к АСО прифиндячили?
> > Все течет и все меняется - не я сказал, но я согласен.
> > Не знаете, кто-нибудь таскал прибор М-М относительно Земли - по дороге с магнитной подушкой, с башни какой-нибудь сбросить не пытался, хотя бы оптическую "мышку"?

> Вы лучше не употребляйте этого термина, эфир.
> А то дискредитируете только...

> Наверное, со временем можно будет в суд подавать на таких, как Вы.

Рискните, только за что? Ничего толком не сказали и не объяснили, а в суд уже подавать хотите.
На вопросы не отвечаете. СТО из Абсолюта Ваше?

Так что, механик, тему в начале видел? Есть что сказать?
Зачем в введении СТО поперечные солнечные часы описывать и их ход проекциями мерить? Когда как эти же проекции, если под углом ход луча направить, короче будут. Объяснить сможете? Или в суд пойдем?


>
> > > > > Приравнял, сократил все что можно, Lx'в левую часть, все, что осталось, в правую. Получил лоренцевское сжатие эфира.

> > > > Эфир несжимаем.
> > > А как же тогда в несжимаемом эфире предаются упругие волны?

> > Поперечные волны распространяются в несжимаемой среде.
> > За счет сдвиговой деформации.
> Энто што то новое, Сдвиг по фазе, деформация крыши. Сначала съехала, а потом встала на место в несжимаемой среде. Кто то стоит и крышу назад ставит чтобы не сдвигалась. Это наверное Кварки какие нибудь.

Вы просто обнахалились, вместе со Школьником.
В отсутствии модерирования.


> > Две реплики:
> > 1. Как себя будут вести в движущемся ИСО продольные "песочные" часы?

> Абсолютно так же, как и нормальные любые другие. Что это Вас потянуло на поперечность.:)
Винюсь - тянет.
> Мы же выяснили, что поперечное и продольное время одинаково в процессе анализа световых часов.
> Мы выяснили, что в нашей явно не АСО системе ВСЕ часы ходят так, что соотношения показаний их между собой величина постоянная не только продольных и поперечных, но и в любое время (скорости относительно АСО меняются во времени непрерывно).
> Так что анализ пройденного за Вами, Вы его познаете кавалерийски, а надо вдумчиво. :)
Извините, Василий, по другому не могу, за что и бит не раз.
Вы ведь знаете разницу между "песочными" часами и ходиками.
У ходиков, как и у световых часов механизм/рабочее тело/ в исходную точку в своем ИСО возращается, а у "песочных" - нет. К "песочным" я отношу квазипериодические часы: песочные, водяные, свечки горящие. Думаю, что у них другая математика должна быть. Ведь назад они не возращаются.


> > Можно в ящичек и воды налить - угол аберрации - думаю изменится (призма же как никак - опять таки скорсоть света другая, проницаемость, поглощение-излучение и т.д.).

> Всего то добавится преломление.
А обноружить не смогли.

> > А вот при переходе в ИСО ящичка, соответственно, если движимым считать уже бесконечно большую светящуюся плоскость, то эффект аберрации не выресовывается, хоть как эту плоскость двигай.

> Как эффект должен проявиться чтобы "вырисовывался"?

Небо стоит я двигаюсь : Аберрация (А)- есть
Если же я стою, а небо двигается, то луч под углом не идет и не должен идти, т.е А - нет.
Причем у остальных, которые движутся относительно меня - они опять под углом идут. А если я d другое ИСО уйду, то опять у меня в новом ИСО А не будет, а вот в Старом появится и А=arctg(Δv/c), Δv - разница скоростей между старой и новой ИСО.
Т.е. все наблюдатели держат каждый в своем ИСО телескопы вертикально/перпендикулярно плоскости волны, а по их же мнению, другие должны держать телескопы под углом!


> Вы просто обнахалились, вместе со Школьником.
> В отсутствии модерирования.

И чем я не нравлюсь? Где это меня смодерировать надо было?
Учту, самомодерироваться буду.


> Для Вас Vallav
> фраза:
> как бы мы видели звезду
> означает: под каким бы углом мы видели бы наблюдаемую звезду, в отличие от того как наблюдаем здесь и сейчас.

Чем условия "мы видели бы" отличается от условий "наблюдаем здесь и сейчас"?

> Еще есть поправки на суточную аберрацию, связанную с вращением Земли вокруг своей оси.

Есть. Есть и поправки на дрейф континетов. Но они малы.


> > Вы просто обнахалились, вместе со Школьником.
> > В отсутствии модерирования.

> И чем я не нравлюсь? Где это меня смодерировать надо было?
> Учту, самомодерироваться буду.

Вы незнакомы с литературой по теории эфира – за текущие сто лет.
И муссируете "эфирный ветер", позаимствованный из учебника по истории физик 19-го века.
А здесь, между тем, не школьный форум.


> > > Читал еще, что взаимные выводы наблюдателей о замедлении времени друг у друга объясняется так называемым "эффектом двояковогнутой линзы" - кажущиеся или мнимые эффекты.
> > Не, "эффектом двояковогнутой линзы" - это учитывается - задержки сигнала
> > вычитаются. То есть, рассматривается не видимое через линзу, а рассчитанное
> > из видимого с учетом действия линзы.
> Все равно кажущееся, так как оба делают вывод, после проведения расчетов, что у другого время идет медленнее, а когда встречаются оказываются одного возраста.

Кажущееся - это наблюдаемое. После учета поправок на задержку сигнала -
уже не кажущеся.
А вот когда встречаются - от того, как будут встречаться, зависит.

> > Вы полагаете - астрофизики недалекие люди и не в курсе гравитационного
> > красного смещения?
> Наверное в курсе, только я сомневаюсь, что они точно знают вес квазара, даже если и размеры знают.

Сомневайтесь.

> > > > У Вас есть уже разоблаченные примеры всемирных заговоров?
> > > Коммунизм, социализм, глобализация :)
> > И где всемирность? Это региональные заговоры.
> Африка, Вьетнам, Куба, Сев. Корея, Китай, СССР, Латинская Америка, Уго Чавес наконец - больше половины населения Земли - заговоры региональные? В Америке нет коммунистов?

Дык Вы же про всемирный заговор всех научных работников.
А не про заговор хоть и большой, но все же части их.

> > > > Вы наверно не в курсе - но в классической ТО Галилея-Ньютона задержки
> > > > сигнала вычитаются.
> > > Не в курсе, о чем речь?
> > О том, что и в СТО и в МН задержки сигналов из наблюдаемого вычитаются.
> Зачем? и в чем разница? Не спрашиваю, что значит МН, по смыслу Механика Ньютона.
> СТО говорит, что каждое ИСО не отличается от другого, т.е. СТО ≡ МН в каждом ИСО, бардак с одновременностями и прочей релятивисткой лабудой начинается, когда начинают рассматривать поведение света и связанных с ним событий при переходе/перерасчете из одного ИСО в другое, причем выводы сделанные для света и наличием наблюдателя перекладывают на мат. тела, говоря, что раз все имеет ЭМ природу (для Вас: электро-магнитную), то выводы сделанные для ЭМ-волны, справедливы и для ЭМ-тел.

Опять Вас понесло. Поконкретнее, в чем проблема?

> А для особо воспаленных умов начинают мерещаться пространственно-временные черви, прокладывающие тоннели из одной точки пространства в другую точку пространства и кванты времени-хронотроны в баночке с крышкой хранят.

> > Про эффект Мессбауэра слыхали?
> > Видит гравитационное красное смещение при высоте на Земле в 1 метр.
> > Так вот, источник на краю, приемник в центре центрифуги. Затем ее
> > раскручивают.
> Красное смещение есть, а цезивые часы как шли так и идут.

Ну да. А они что, должны на раскрутку цетрифуге в соседнем городе
реагировать?

> Может на пути фотона до приемника пространство растянулось, или энергию потратить пришлось, чтоб до середины центрифуги, в смысле до приемника, добраться? Не пробовали на раскрученных каруелях от края до середины добраться?

Деталей не знаю. Знаю, что изменеие хода часов на центрифуге наблюдалось.
ОТО не противоречит.

> > > > В релятивистской физике нет постоянного угла звездной аберрации.
> > > В релятивисткой астрономии есть.
> > Постоянный?
> А какой еще?

Переменный, меняющийся с изменением скорости приемника.

> > > > > Можно и к Большой медведице.
> > > > Что, еще не опредлились, к чему прилеплять?
> > > А Вы?
> > Дык я считаю, что ее не существует.
> Дык и я не цепляюсь. Мне увлекаемый Эфир по душе, только с клеем не путать!
> > Положение звезды - это не угол аберрации.
> > Угол аберрации - это разность положений звезды, измеренных двумя приемниками.
> С паралаксом не путаете? Это к необходимости двух приемников:) В случае с аберрацией и одного достаточно, только наблюдать надо как минимум полгода, а лучше год.

С паралаксом тоже самое. Наблюдают одним приемником как минимум полгода.
Сложно приемник до большой скорости разогнать и точность сохранить.
Проще сидеть и ждать, пока Земля скорость изменит. ( Или сместится -
в случае параллакса ).

> > Что значит - истинная разность?
> Цепляемся?

Не, не понятно.

> > Но в цитате нет ничего про "значение аберрации как среднее между двумя крайними наблюдаемыми"
> > Может Вы имели в виду - максимальное значение угла аберрации?
> Не знаю о чем Вы, но для Вас буду подробнее изъясняться, в литературе по физике и астрономии чаще говорят про годовую аберрацию (поправку на "ветер") при наблюдениях за звездами, связанную с движением Земли вокруг Солнца, т.е. как бы мы видели звезду, если бы находились в ИСО Солнца, и численно равную arctg(v/c), где v- ЛИНЕЙНАЯ скорость вращения Земли вокруг Солнца, с -скорсть света в вакууме.

А, так Вы про направление на звезду в ИСО Солнца?
Да, будет среднеарифметическое между направлениями на звезду, полученными
с интервалом полгода.

> Год - временной период обращения Земли вокруг Солнца.
> Земля - планета Солнечной системы.
> Солнце - звезда - Желтый Карлик - в созвездии-Млечный путь.
> Млечный Путь - милки вей - Галлактика во Вселенной.
> Вселенная - материальная субстанция рожденная Великим Взрывом.
> Великий Взрыв - "Чих Бога"
> Бог - Творец, простуженый:) и юморист - "один утконос чего стоит".


> > > Вы просто обнахалились, вместе со Школьником.
> > > В отсутствии модерирования.

> > И чем я не нравлюсь? Где это меня смодерировать надо было?
> > Учту, самомодерироваться буду.

> Вы незнакомы с литературой по теории эфира – за текущие сто лет.
> И муссируете "эфирный ветер", позаимствованный из учебника по истории физик 19-го века.
> А здесь, между тем, не школьный форум.

Что Вы обсуждение СТО из Абсолюта забросили?
Обиделись?
Но здесь же не школьный форум.



> Спасибо Vallav, прчитал кучу ненужного и нужного про аберрацию и т.п.

> Задавался вопрос, про зависимость угла аберрации от скорости источника света.

> Я этот вопрос подымал, но как-то он умер...

> Если брать неподвижным ИСО источника плоской волны, то в любом равномерно движущемся ящике с дыркой/крышкой достаточной, чтоб в нем (внутри ящика) пошла часть/полоса плоской волны, будет наблюдаться аберрация.
> Для простоты можно ящик двигать как угодно относительно источника - только крышку сорентировать параллельно волне.
> Можно в ящичек и воды налить - угол аберрации - думаю изменится (призма же как никак - опять таки скорсоть света другая, проницаемость, поглощение-излучение и т.д.).
> А вот при переходе в ИСО ящичка, соответственно, если движимым считать уже бесконечно большую светящуюся плоскость, то эффект аберрации не выресовывается, хоть как эту плоскость двигай.

Вырисовывается. Фронт волны будет наклоняться для разных скоростей источника
по разному. Опять пресловутая относительность одновременности.

> Математика СТО аберрацию могет быть и дает, а вот графически:

> идет плоская волна перпендикулярно крышке ящика, наткуналась на препятсвие, отсекло часть волны, а полоска световой волны через окошко в крышке дальше внутрь пошла, а так как ящик относительно волны на месте стоит, да еще распространение волны относительно ИСО ящика не зависит от скорости источника, то полоса волны дальше строго перпендикулярно крышке у меня и пошла.
> Не получается аберрация!

Получается. Не забудьте - в данной ИСО фронт волны - это точки с одинаковой
интенсивностью волны в ДАННЫЙ момент времени ( одновременно ).
Если для данного ящика "идет плоская волна перпендикулярно крышке ящика"
то для другого ящика, движущегося относительно первого, волна будет идти
НЕ перпендикулярно крышке ящика. Из за относительности одновременности
( для второго ящика одновременно будет по другому ).

> Объясните? школьнику... может че не так рисую.

> Звезды двигаются, я стою - аберрация есть. Воды в телескоп налил - аберрация угол не поменяла. Почему?

Почему не поменяла? А преломление на границе воздух-вода?
Вы палку хоть раз в воду сували? Излом палки видели?


> > > > Вы просто обнахалились, вместе со Школьником.
> > > > В отсутствии модерирования.

> > > И чем я не нравлюсь? Где это меня смодерировать надо было?
> > > Учту, самомодерироваться буду.

> > Вы незнакомы с литературой по теории эфира – за текущие сто лет.
> > И муссируете "эфирный ветер", позаимствованный из учебника по истории физик 19-го века.
> > А здесь, между тем, не школьный форум.

> Что Вы обсуждение СТО из Абсолюта забросили?
> Обиделись?
> Но здесь же не школьный форум.

А вроде, кроме Вас, никто по существу не высказался.
Вам же я ответил.



> > > > > Вы просто обнахалились, вместе со Школьником.
> > > > > В отсутствии модерирования.

> > > > И чем я не нравлюсь? Где это меня смодерировать надо было?
> > > > Учту, самомодерироваться буду.

> > > Вы незнакомы с литературой по теории эфира – за текущие сто лет.
> > > И муссируете "эфирный ветер", позаимствованный из учебника по истории физик 19-го века.
> > > А здесь, между тем, не школьный форум.

> > Что Вы обсуждение СТО из Абсолюта забросили?
> > Обиделись?
> > Но здесь же не школьный форум.

> А вроде, кроме Вас, никто по существу не высказался.
> Вам же я ответил.

Что ответили?
Объявили ИСО ничем не отличающейся от АСО?
Было одно отличие - скорость света туда и скорость света обратно могла бы
быть объявлена в ИСО разной. Но Вы их объявили одинаковыми.
Чем теперь ИСО отличается от АСО?
Только тем, что в АСО Вы покоитесь, а в ИСО движитесь.
Других отличий нет.
Абсолют только в этом?


> > > > > > Вы просто обнахалились, вместе со Школьником.
> > > > > > В отсутствии модерирования.

> > > > > И чем я не нравлюсь? Где это меня смодерировать надо было?
> > > > > Учту, самомодерироваться буду.

> > > > Вы незнакомы с литературой по теории эфира – за текущие сто лет.
> > > > И муссируете "эфирный ветер", позаимствованный из учебника по истории физик 19-го века.
> > > > А здесь, между тем, не школьный форум.

> > > Что Вы обсуждение СТО из Абсолюта забросили?
> > > Обиделись?
> > > Но здесь же не школьный форум.

> > А вроде, кроме Вас, никто по существу не высказался.
> > Вам же я ответил.

> Что ответили?
> Объявили ИСО ничем не отличающейся от АСО?
> Было одно отличие - скорость света туда и скорость света обратно могла бы
> быть объявлена в ИСО разной. Но Вы их объявили одинаковыми.
> Чем теперь ИСО отличается от АСО?
> Только тем, что в АСО Вы покоитесь, а в ИСО движитесь.
> Других отличий нет.
> Абсолют только в этом?

А это и являлось целью статьи: показать, что феноменологически (т.е. в рамках уравнений Максвелла) ИСО ничем не отличается от АСО.
Как же Вы этого не поняли?


> > > 1. Как себя будут вести в движущемся ИСО продольные "песочные" часы?

> > Абсолютно так же, как и нормальные любые другие. Что это Вас потянуло на поперечность.:)
> Винюсь - тянет.
> Извините, Василий, по другому не могу, за что и бит не раз.

Ничего, больше знает тот, кто не боится спрашивать. :)

> Вы ведь знаете разницу между "песочными" часами и ходиками.
> У ходиков, как и у световых часов механизм/рабочее тело/ в исходную точку в своем ИСО возращается, а у "песочных" - нет. К "песочным" я отношу квазипериодические часы: песочные, водяные, свечки горящие. Думаю, что у них другая математика должна быть. Ведь назад они не возращаются.

Что ж, придется еще немного потоптаться.
Во-первых, все квазипериодические часы тарируются по периодическим.
Во-вторых, их не возможно использовать для точных расчетов.
В-третьих, Все периодические часы изменяют свой ход от движения ИСО, а, следовательно, изменяет свой ход само время в ИСО, и, следовательно, скорость всякого движения, включая песок, воду, свечи, распад и т.д. Вот тут и собака зарыта.
Более того, всякое тело состоит из, по крайней мере, элементарных частиц, которые имеют свои вращения (спин, орбитальное обращение). Эти вращения в полном соответствии с выявленным нами законом изменения времени отсчитывают время для этого тела. Неважно, что это, свет, маховик, атом, свеча, вода и т.д.
Изменился темп течения времени, пропорционально изменилась скорость пересыпания песка в часах. Часы песочные, если проверить их ход по точным часам, не разнятся в своем ходе утром вечером и днем, в январе, мае, сентябре.
А если бы поперечность играла роль, то тут бы были выявлены различия - точные часы не зависят от поперечности, а песочные (по-Вашему) - зависят.
Убедил?

Еще скажу, забегая по-кавалерийски вперед, при всех пируэтах движения тела, его внутренние часы чутко отслеживают скорости относительно АСО и отмеряют время с этим учетом. Конечно, накопленное время интегрально складывается из дифференциалов в каждый момент времени сопутствующих на этот момент телу ИСО.
Вот Вам и ключ к подсчету. :)


> Вы незнакомы с литературой по теории эфира – за текущие сто лет.
> И муссируете "эфирный ветер", позаимствованный из учебника по истории физик 19-го века.
> А здесь, между тем, не школьный форум.
Что посоветуете почитать?
Вы помоему кроме Иродова и не читали, если судить по списку использованной литературы.
И на вопросы Вы тоже не отвечаете - на мой так не ответили точно.
Напомнить или Вы считаете недостойным для себя на вопросы школьников отвечать?


> > Звезды двигаются, я стою - аберрация есть. Воды в телескоп налил - аберрация угол не поменяла. Почему?

> Почему не поменяла? А преломление на границе воздух-вода?
> Вы палку хоть раз в воду сували? Излом палки видели?

Еще и ложку в стакан...
А вы литературу по аберрации читали?
Читали, что угол аберрации не зависит от того налита в телескоп вода или нет?
> Почему не поменяла? А преломление на границе воздух-вода?
> Вы палку хоть раз в воду сували? Излом палки видели?
Повторюсь
Звезды двигаются, я стою - аберрация есть. Воды в телескоп налил - аберрация угол не поменяла. Почему?


Извините, Василий - не успел снять вопрос насчет продольных часов.
Еще раз извеняюсь, но... Анализ.
Когда мы-я получали время прохожденимя светом пути L - то, как я понимаю, использовали часы в АСО, т.к. не знаем как себя будут вести часы в движущемся ИСО.
Причем использовали СФЕРИЧЕСКИЕ СВЕТОВЫЕ ЧАСЫ, которые под воздействием движения изменили свою геометрию - сплющились вдоль направления движения. Соответсвенно, ход лучей изменил свою геометрию, если бы излучался в сфере, так свет излучившийся в центре элипсоида (несколько сплющенного) в т.О1, через время t собрался отразившись от стенок часов в одновременно т.О2 отстоящей от т.О1 на расстоянии vt.
Время t (по часами АСО) затраченное ВСЕМИ световыми импульсами на прохождение из т.О1 в т.О2 t=t0 √1-v2/c2.
t0 - время затрачиваемо всеми световыми лучами на прохождение пути от центра сферы и обратно по часам АСО в сфере находящейся в покое относительно АСО.
Все хорошо. я даже за утренним кофе провел эксперимент - капал с ложки на кофе в круглой чашке - почти одновременно волна собирается в зеркальной точке и обратно в исходную - впечетляет.

Я же кавалерист - поперечник, т.е. рассмотрим луч который испускался поперечно:)
В АСО он так же шел перпендикулярно движению, пока шел вверх, движущаяся сфера
сместилась, луч света попал не вверхней точке часов, а несколько сзади, т.е. в зеркало которое несколько повернуто по ходу движения и отразившись луч пошел в сторону т.О2.
Продолжение будет...


> > Вы незнакомы с литературой по теории эфира – за текущие сто лет.
> > И муссируете "эфирный ветер", позаимствованный из учебника по истории физик 19-го века.
> > А здесь, между тем, не школьный форум.
> Что посоветуете почитать?
> Вы помоему кроме Иродова и не читали, если судить по списку использованной литературы.
> И на вопросы Вы тоже не отвечаете - на мой так не ответили точно.
> Напомнить или Вы считаете недостойным для себя на вопросы школьников отвечать?


Физику читайте.

Иродов просто повторяет то, что написано в других учебниках.

А что я могу Вам ответить? Если под лоренцевым сокращением Вы понимаете сжимание эфира.


> А это и являлось целью статьи: показать, что феноменологически (т.е. в рамках уравнений Максвелла) ИСО ничем не отличается от АСО.
> Как же Вы этого не поняли?

Ну да, и поэтому АСО - это конвенкция.
Просто соглашение. Для удобства.



> > А это и являлось целью статьи: показать, что феноменологически (т.е. в рамках уравнений Максвелла) ИСО ничем не отличается от АСО.
> > Как же Вы этого не поняли?

> Ну да, и поэтому АСО - это конвенкция.

Конвенция.

> Просто соглашение. Для удобства.

Да, можно так.

А Вы помешаны на идеологии?


> > > Звезды двигаются, я стою - аберрация есть. Воды в телескоп налил - аберрация угол не поменяла. Почему?

> > Почему не поменяла? А преломление на границе воздух-вода?
> > Вы палку хоть раз в воду сували? Излом палки видели?

> Еще и ложку в стакан...
> А вы литературу по аберрации читали?
> Читали, что угол аберрации не зависит от того налита в телескоп вода или нет?

Преломление на границе воздух-вода уже отменили?
А в книжках бывают такое понапишут. И Вы всему написанному верите?

> > Почему не поменяла? А преломление на границе воздух-вода?
> > Вы палку хоть раз в воду сували? Излом палки видели?
> Повторюсь
> Звезды двигаются, я стою - аберрация есть. Воды в телескоп налил - аберрация угол не поменяла. Почему?

Вы так и не поняли, что одного Вас в один момент для аберрации недостаточно.
Аберрация - это разность двух углов.
И что от движения источника аберрация не зависит.


Т.е. получается, что по часам АСО период движущихся сферических часов
T=T0/√1-v2/c2.
Когда как период покоящихся T0=2L/c, где L-радиус сферы.
Рассмотрим теперь период классических плоскопараллельных часов в продольном и поперечном направлении, с учетом того, что Lx=L √1-v2/c2. В принципе получается тоже самое
T=T0/√1-v2/c2.
Когда как период покоящихся T0=2L/c, где L-расстояние между излучателем/приемником и зеркалом.
Но...
В нашем случае в АСО наблюдается следующая картина:
Луч/световой сигнал испускается из т. О1 перпендикулярно движению и в АСО попадает на зеркало расположенное параллелно движению, хотя зеркало и несколько короче, и отразившись через Т=L/c опять попадает в т.О1. А может и не попасть, т.к. если зеркало достаточно узкое, то пока луч идет до зеркала, то за время T0=2L/c оно может сместиться, и луч просто напросто пройдет мимо.

Соответсвенно, для того, чтобы свет в ИСО попал туда же откуда и излучался, как и в случае с корабликом, световой сигнал должен испускаться под углом к движению, причем угол зависит от скорости ИСО.

Так как мы договаривались, что все часы должны вести себя одинаково в каждом из ИСО, т.е. если ход/темп всех часов измениться одинаково в ИСО в сравнении с ходом часов в АСО, то говорим о соответствующем изменении хода ВРЕМЕНИ.
Рассмотрим не световые часы.

Случай с продольными часами, вопрос по которым я не успел снять, мне не совсем ясен:
Но попробую разобраться: в ИСО некий рабочий ход механических часов L, как не крути так и останется L, соответсвенно, оставаясь внутри ИСО, хоть спички жечь, хоть воду лить, при прочих равных разницы между продольным и поперечным ходом не замечу!
Идем далее...

Повторим: в сферичсеких световых часах один такт, по часам в АСО T=T0/√1-v2/c2.

Теперь рассмотрим механические часы в АСО:
Абсолютно упругий шарик в поле тяготения g падает с высоты L на абсолютно упругую поверхность.
Один такт данных часов T0=√2L/g.
Теперь рассмотрим случай, когда перед тем как начать падать шарику придали скорость v вдоль оси Ох. То получим, что по часам АСО шарик будет оказыватся в верхней крайней точке каждые T=√2L/g.
Но данный щарик в ИСО движущемся со скоростью v будет являться абсолютным аналогом наших механических часов и период этих часов T=√2L/g. Т.е. Т=Т0.

Пока всё.


>
> > > А это и являлось целью статьи: показать, что феноменологически (т.е. в рамках уравнений Максвелла) ИСО ничем не отличается от АСО.
> > > Как же Вы этого не поняли?

> > Ну да, и поэтому АСО - это конвенкция.

> Конвенция.

> > Просто соглашение. Для удобства.

> Да, можно так.

> А Вы помешаны на идеологии?

Не, просто интересно - вывод СТО из соглашения для удобства ( абсолюта ).


> >
> > > > А это и являлось целью статьи: показать, что феноменологически (т.е. в рамках уравнений Максвелла) ИСО ничем не отличается от АСО.
> > > > Как же Вы этого не поняли?

> > > Ну да, и поэтому АСО - это конвенкция.

> > Конвенция.

> > > Просто соглашение. Для удобства.

> > Да, можно так.

> > А Вы помешаны на идеологии?

> Не, просто интересно - вывод СТО из соглашения для удобства ( абсолюта ).

Читайте тогда. Критикуйте.

Относительность из абсолюта.


> Физику i>читайте.
Уже прочитал. Вы уплотнение силовых линий поля приравняли к сокращению метрических размеров.

С самим зарядом ничего не происходит, а если это заряженный металлический шар, то внутри его вообще эл. поля нет - экранирование брат! Там ваши выкладки вообще не работают!
Жаль, что модератор не работает, да цензор?



> Преломление на границе воздух-вода уже отменили?
В том то и дело, что не отменили! А зависимость угла аберрации от проницаемости среды не обнаружили.
Я сильно похож на курицу, которая со своим яйцом носится.
> А в книжках бывают такое понапишут. И Вы всему написанному верите?
Про опыт Эйри прочитайте:
Из одного из учебников по СТО
Произвести измерение угла аберрации с помощью телескопа, труба которого наполнена водой, предложил Бошкович (1711-1787), горячий сторонник идей Ньютона и их неустанный проповедник в Италии. Такой опыт был произведен, однако, только в 1871 г. Эйри(1801-1892). Опыт подтвердил, в согласии с теорией Френеля, что угол аберрации для наполненной трубы остается таким же, как и для пустой.

> Вы так и не поняли, что одного Вас в один момент для аберрации недостаточно.
> Аберрация - это разность двух углов.

Для Вас разность, а для меня: насколько я должен наклонить телескоп при переходе из одного ИСО в другое, чтобы увидеть звезду в окуляре.
> И что от движения источника аберрация не зависит.
Да я знаю, согласен и получил, что:
Находясь в своем ИСО я всегда его (телескоп) держу перпендикулярно плоскости волны.
А все остальные по моим вычеслениям должны держать под углом φ=arctg(v/c), где v-разность скоростей между моим ИСО и ИСО наблюдателя.
Они держат под углом! А я нет. Но чем я со своим ИСО лучше их. Они так же держат перпендикулярно, и при этом считают (расчетным пуитм, как Вы это любите), что остальные должны держать под углом!
Теперь берем волшебную палочку об относительности одновременности и все объясням.
Только в какое место вы эту палку под названием ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ОДНОВРЕМЕННОСТИ в этом случае засунете?
Телескоп наклонен, я разгоняюсь/притормаживаю и оказываюсь в ИСО наблюдателя, телескоп уже стоит вертикально. Когда успел? Наверное пока разгонялся, согласно ОТО что-то произошло. Что?


>
> > Преломление на границе воздух-вода уже отменили?
> В том то и дело, что не отменили! А зависимость угла аберрации от проницаемости среды не обнаружили.

Ничем помочь не могу.

> Я сильно похож на курицу, которая со своим яйцом носится.
> > А в книжках бывают такое понапишут. И Вы всему написанному верите?
> Про опыт Эйри прочитайте:
> Из одного из учебников по СТО
> Произвести измерение угла аберрации с помощью телескопа, труба которого наполнена водой, предложил Бошкович (1711-1787), горячий сторонник идей Ньютона и их неустанный проповедник в Италии. Такой опыт был произведен, однако, только в 1871 г. Эйри(1801-1892). Опыт подтвердил, в согласии с теорией Френеля, что угол аберрации для наполненной трубы остается таким же, как и для пустой.

И что? Вы этому верите? Свет не преломляется ( то есть меняет угол распостранения )
при переходе из воздуха в воду?

> > Вы так и не поняли, что одного Вас в один момент для аберрации недостаточно.
> > Аберрация - это разность двух углов.

> Для Вас разность, а для меня: насколько я должен наклонить телескоп при переходе из одного ИСО в другое, чтобы увидеть звезду в окуляре.

Ну да, это и есть - разность между углами наклона телескопов.

> > И что от движения источника аберрация не зависит.
> Да я знаю, согласен и получил, что:
> Находясь в своем ИСО я всегда его (телескоп) держу перпендикулярно плоскости волны.
> А все остальные по моим вычеслениям должны держать под углом φ=arctg(v/c), где v-разность скоростей между моим ИСО и ИСО наблюдателя.
> Они держат под углом! А я нет. Но чем я со своим ИСО лучше их.

Тем, что выбрали звезду прямо над головой.

: Они так же держат перпендикулярно, и при этом считают (расчетным пуитм, как Вы это любите), что остальные должны держать под углом!

А они выбали другую звезду ( которая у них прямо над головой ).

> Теперь берем волшебную палочку об относительности одновременности и все объясням.
> Только в какое место вы эту палку под названием ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ОДНОВРЕМЕННОСТИ в этом случае засунете?

А надо засовывать?

> Телескоп наклонен, я разгоняюсь/притормаживаю и оказываюсь в ИСО наблюдателя, телескоп уже стоит вертикально. Когда успел? Наверное пока разгонялся, согласно ОТО что-то произошло. Что?

Что, сам по себе? Ну у Вас и понятие о аберрации.
Вы разгоняетесь/притормаживаете а у наблюдателя около телескопа челюсть
отвисает - телскоп сам по себе угол меняет... ( из за аберрации ).
Кошмар. Это Вам такой сон приснился?


> > Физику читайте.
> Уже прочитал. Вы уплотнение силовых линий поля приравняли к сокращению метрических размеров.

> С самим зарядом ничего не происходит, а если это заряженный металлический шар, то внутри его вообще эл. поля нет - экранирование брат! Там ваши выкладки вообще не работают!
> Жаль, что модератор не работает, да цензор?

Вот горе.

Силовое поле от F(x) сжимается до Fx).
Силы между молекулами имеют в конечном счете электромагнитное происхождение.
В равновесии для покоящегося тела
(1)             ΣF(xixj) = 0
(Система динамическая – я беру средние расстояния!)
Для движущегося тела
(2)             ΣF(γ(x'ix'j)) = 0
Вот оно, сокращение линейных размеров тела:
(3)             x'ix'j = (xixj)/γ


> > > Физику читайте.
> > Уже прочитал. Вы уплотнение силовых линий поля приравняли к сокращению метрических размеров.

> > С самим зарядом ничего не происходит, а если это заряженный металлический шар, то внутри его вообще эл. поля нет - экранирование брат! Там ваши выкладки вообще не работают!
> > Жаль, что модератор не работает, да цензор?

> Вот горе.

> Силовое поле от F(x) сжимается до Fx).
> Силы между молекулами имеют в конечном счете электромагнитное происхождение.
> В равновесии для покоящегося тела
> (1)             ΣF(xixj) = 0
> (Система динамическая – я беру средние расстояния!)
> Для движущегося тела
> (2)             ΣF(γ(x'ix'j)) = 0
> Вот оно, сокращение линейных размеров тела:
> (3)             x'ix'j = (xixj)/γ

А если в одной ИСО висят неподвижно на расстоянии L два космических
корабля?
За счет чего в ИСО, движущейся относительно первой ИСО расстояние
между кораблями сократится?


> > >
> > > > > А это и являлось целью статьи: показать, что феноменологически (т.е. в рамках уравнений Максвелла) ИСО ничем не отличается от АСО.
> > > > > Как же Вы этого не поняли?

> > > > Ну да, и поэтому АСО - это конвенкция.

> > > Конвенция.

> > > > Просто соглашение. Для удобства.

> > > Да, можно так.

> > > А Вы помешаны на идеологии?

> > Не, просто интересно - вывод СТО из соглашения для удобства ( абсолюта ).

> Читайте тогда. Критикуйте.

> Относительность из абсолюта.

Что еще надо?
А реагировать Вы будите так же?


> > > > Физику читайте.
> > > Уже прочитал. Вы уплотнение силовых линий поля приравняли к сокращению метрических размеров.

> > > С самим зарядом ничего не происходит, а если это заряженный металлический шар, то внутри его вообще эл. поля нет - экранирование брат! Там ваши выкладки вообще не работают!
> > > Жаль, что модератор не работает, да цензор?

> > Вот горе.

> > Силовое поле от F(x) сжимается до Fx).
> > Силы между молекулами имеют в конечном счете электромагнитное происхождение.
> > В равновесии для покоящегося тела
> > (1)             ΣF(xixj) = 0
> > (Система динамическая – я беру средние расстояния!)
> > Для движущегося тела
> > (2)             ΣF(γ(x'ix'j)) = 0
> > Вот оно, сокращение линейных размеров тела:
> > (3)             x'ix'j = (xixj)/γ

> А если в одной ИСО висят неподвижно на расстоянии L два космических
> корабля?
> За счет чего в ИСО, движущейся относительно первой ИСО расстояние
> между кораблями сократится?

Вот же путаница! В самой основе.
Сокращаются тела. Например, станина световых часов, к которой прикреплены стоящие напротив друг друга два зеркала.
Расстояние между телами, висящими в пустом пространстве, неизменно. Меняется только значение этого расстояния, измеренное в соответствующей СО линейкой. В ИСО – за счет сокращения линейки.
На этом и основан вывод СТО из АСО.



> Вот же путаница! В самой основе.
> Сокращаются тела. Например, станина световых часов, к которой прикреплены стоящие напротив друг друга два зеркала.
> Расстояние между телами, висящими в пустом пространстве, неизменно. Меняется только значение этого расстояния, измеренное в соответствующей СО линейкой. В ИСО – за счет сокращения линейки.

Можно поконкретнее?
"А если в одной ИСО висят неподвижно на расстоянии L два космических
корабля?
За счет чего в ИСО, движущейся относительно первой ИСО расстояние
между кораблями сократится?"

Пусть в первой ИСО расстояние между кораблями в 1000 раз больше
размеров корабля.
Пусть размеры самих кораблей сократились во второй ИСО в два раза.
Расстояние между кораблями во второй ИСО в 1000 раз больше, чем размер
корабля во второй ИСО?
Или в 2000 раз больше?

> На этом и основан вывод СТО из АСО.

А вывод у Вас там не совсем корректный.
Во первых Вы умолчали, что в ИСО все отрезки покоятся.
Во вторых - за уши притянуто преобразование Галилея - у Вас просто подгонка
под известный заранее результат.


>
> > Вот же путаница! В самой основе.
> > Сокращаются тела. Например, станина световых часов, к которой прикреплены стоящие напротив друг друга два зеркала.
> > Расстояние между телами, висящими в пустом пространстве, неизменно. Меняется только значение этого расстояния, измеренное в соответствующей СО линейкой. В ИСО – за счет сокращения линейки.

> Можно поконкретнее?
> "А если в одной ИСО висят неподвижно на расстоянии L два космических
> корабля?
> За счет чего в ИСО, движущейся относительно первой ИСО расстояние
> между кораблями сократится?"

> Пусть в первой ИСО расстояние между кораблями в 1000 раз больше
> размеров корабля.
> Пусть размеры самих кораблей сократились во второй ИСО в два раза.
> Расстояние между кораблями во второй ИСО в 1000 раз больше, чем размер
> корабля во второй ИСО?
> Или в 2000 раз больше?

> > На этом и основан вывод СТО из АСО.

> А вывод у Вас там не совсем корректный.
> Во первых Вы умолчали, что в ИСО все отрезки покоятся.
> Во вторых - за уши притянуто преобразование Галилея - у Вас просто подгонка
> под известный заранее результат.

Не ожидал от Вас такой чепухи.
Никто не обязан оговаривать каждый пункт. Это не начальный курс физики.
Очевидные моменты понимаются по умолчанию.


> > Произвести измерение угла аберрации с помощью телескопа, труба которого наполнена водой, предложил Бошкович (1711-1787), горячий сторонник идей Ньютона и их неустанный проповедник в Италии. Такой опыт был произведен, однако, только в 1871 г. Эйри(1801-1892). Опыт подтвердил, в согласии с теорией Френеля, что угол аберрации для наполненной трубы остается таким же, как и для пустой.

> И что? Вы этому верите? Свет не преломляется ( то есть меняет угол распостранения )
> при переходе из воздуха в воду?
Вы, чё даже незадумываетесь, когда ответы пишите.
Раз аберрация не зависит от проницаемости среды, значит она образуется за пределами телескопа!
(v/c), где v-разность скоростей между моим ИСО и ИСО наблюдателя.
> > Они держат под углом! А я нет. Но чем я со своим ИСО лучше их.
> Тем, что выбрали звезду прямо над головой.
> А они выбали другую звезду ( которая у них прямо над головой ).
Ну Валлав Вы даете, в СТО, когда рассматривают аберрацию, всегда выбирают одну звезду. Откуда Вы каждому подорили по звезде.
Не поленитесь нарисуйте, хотябы мысленно, плоскость в виде линии, фронт волны ввиде идущих вниз линий параллельных плоскости, двигающиеся ящики с открытыми параллельно плоскости крышками. В каждом из ящиков получите аберрацию.
А теперь зафиксируйте один ящик, а пусть все остальные ящики и плоскость двигаются. В принципе картинка почти не меняется, только в нашем зафиксированном ящики, волна уже перпендикулярно пошала. Причем ящик могли выбрать любой. ГДЕ ЕЩЕ ЗВЕЗДЫ!

> > Телескоп наклонен, я разгоняюсь/притормаживаю и оказываюсь в ИСО наблюдателя, телескоп уже стоит вертикально. Когда успел? Наверное пока разгонялся, согласно ОТО что-то произошло. Что?

> Что, сам по себе? Ну у Вас и понятие о аберрации.
> Вы разгоняетесь/притормаживаете а у наблюдателя около телескопа челюсть
> отвисает - телскоп сам по себе угол меняет... ( из за аберрации ).
> Кошмар. Это Вам такой сон приснился?

Такой сон должен сниться всем релятивистам!


> > > Физику читайте.
> > Уже прочитал. Вы уплотнение силовых линий поля приравняли к сокращению метрических размеров.

> > С самим зарядом ничего не происходит, а если это заряженный металлический шар, то внутри его вообще эл. поля нет - экранирование брат! Там ваши выкладки вообще не работают!
> > Жаль, что модератор не работает, да цензор?

> Вот горе.

> Силовое поле от F(x) сжимается до Fx).
> Силы между молекулами имеют в конечном счете электромагнитное происхождение.
Что Вы прыгаете с ЭМ-взаимодествия в межмолекулярное взаимодействие.
Размеры молекул при движении реально изменяются?
Т.е. тело сокращается в длине?
Или они как-то скукоживаются к центру?


> >
> > > > > > Приравнял, сократил все что можно, Lx'в левую часть, все, что осталось, в правую. Получил лоренцевское сжатие эфира.

> > > > > Эфир несжимаем.
> > > > А как же тогда в несжимаемом эфире предаются упругие волны?

> > > Поперечные волны распространяются в несжимаемой среде.
> > > За счет сдвиговой деформации.
> > Энто што то новое, Сдвиг по фазе, деформация крыши. Сначала съехала, а потом встала на место в несжимаемой среде. Кто то стоит и крышу назад ставит чтобы не сдвигалась. Это наверное Кварки какие нибудь.

> Вы просто обнахалились, вместе со Школьником.
> В отсутствии модерирования.
А мы то тут при чём? Это то же вы изобредили несжимаемый, но сдвигающийся эфир, не надо нам приписывать чего мы не говорили. Кто-то приходит и сдвигает эфир, а так как он не упругий, а несжимаеиый, то сдвинутый эфир нужно поставить на место. Наверное это психиатр с молотком стоит и задвигает эфир на место. Если эфир не возвращать на место (он же не упругий и сам на место встать не может) Мы нанимаем дохтора. Потому что если эфир начнут двигать куда попало и кто попало, и куда нибудь задвинут, то потом, когда он нам понадобиться для чего нибудь, то мы его не найдём. А у эфира ещё есть сдвиговая деформация. После того как его со всех сторон деформируют его надо будет ещё и рыхтовать.


> > > Можно в ящичек и воды налить - угол аберрации - думаю изменится (призма же как никак - опять таки скорсоть света другая, проницаемость, поглощение-излучение и т.д.).

> > Всего то добавится преломление.
> А обноружить не смогли.

Просто умные люди когда вычисляют эффект аберрации учитывают эффекты преломления и вычитают их. Точно также как чтобы определить паралакс звезды нужно вычесть эффекты аберрации.

> Т.е. все наблюдатели держат каждый в своем ИСО телескопы вертикально/перпендикулярно плоскости волны, а по их же мнению, другие должны держать телескопы под углом!

Несколько сумбурно, но...
В каждой ИСО плоскость волны будет иметь свой наклон, соответственно и телескопы в них нужно наклонять по разному.


> Несколько сумбурно, но...
> В каждой ИСО плоскость волны будет иметь свой наклон, соответственно и телескопы в них нужно наклонять по разному.
Вы возьмите и рассмотрите как себя будет вести фронт волны в ИСО наблюдателя, когда движется источник плоской волны. Не надо смотреть как в другом ИСО, вы в своем ИСО рассчитайте.
Потом рассмотрите как он (фронт волны) ведет себя в другом ИСО у другого наблюдателя когда Вы в уже его ИСО.
Все наблюдатели в своем ИСО держат свои телескопы перпендикулярно плоскости светового фронта.
Понятно, что со стороны своего ИСО, наблюдатель скажет, что если Н1 перейдет из ИСО1 в ИСО2, то он должен изменить угол наклона на А1. А если я-Н_0 перейду из ИСО_0 в ИСО1, то должен буду изменить угол наклона на А2.
А если начать рисовать картинки для каждого ИСО не зависимо от других, то выйдет, что А не должно быть.

Н-набльдатель, А-аберрация.

Постулат СТО: скорость распространения сигнала не зависит от скорости источника!


> >
> > > Вот же путаница! В самой основе.
> > > Сокращаются тела. Например, станина световых часов, к которой прикреплены стоящие напротив друг друга два зеркала.
> > > Расстояние между телами, висящими в пустом пространстве, неизменно. Меняется только значение этого расстояния, измеренное в соответствующей СО линейкой. В ИСО – за счет сокращения линейки.

> > Можно поконкретнее?
> > "А если в одной ИСО висят неподвижно на расстоянии L два космических
> > корабля?
> > За счет чего в ИСО, движущейся относительно первой ИСО расстояние
> > между кораблями сократится?"

> > Пусть в первой ИСО расстояние между кораблями в 1000 раз больше
> > размеров корабля.
> > Пусть размеры самих кораблей сократились во второй ИСО в два раза.
> > Расстояние между кораблями во второй ИСО в 1000 раз больше, чем размер
> > корабля во второй ИСО?
> > Или в 2000 раз больше?

> > > На этом и основан вывод СТО из АСО.

> > А вывод у Вас там не совсем корректный.
> > Во первых Вы умолчали, что в ИСО все отрезки покоятся.
> > Во вторых - за уши притянуто преобразование Галилея - у Вас просто подгонка
> > под известный заранее результат.

> Не ожидал от Вас такой чепухи.
> Никто не обязан оговаривать каждый пункт. Это не начальный курс физики.
> Очевидные моменты понимаются по умолчанию.

А ничего, что для движущегося в ИСО отрезка длина вычисляется по другой
формуле? И зависит от способа синхронизации удаленных часов?
Хорошее умолчание - заметание проблемы под ковер.


> > > Произвести измерение угла аберрации с помощью телескопа, труба которого наполнена водой, предложил Бошкович (1711-1787), горячий сторонник идей Ньютона и их неустанный проповедник в Италии. Такой опыт был произведен, однако, только в 1871 г. Эйри(1801-1892). Опыт подтвердил, в согласии с теорией Френеля, что угол аберрации для наполненной трубы остается таким же, как и для пустой.

> > И что? Вы этому верите? Свет не преломляется ( то есть меняет угол распостранения )
> > при переходе из воздуха в воду?
> Вы, чё даже незадумываетесь, когда ответы пишите.
> Раз аберрация не зависит от проницаемости среды, значит она образуется за пределами телескопа!
> (v/c), где v-разность скоростей между моим ИСО и ИСО наблюдателя.

Дык зависит.
Не зависит только в случае, если среда в виде прослойки, когда две
границы преломления - воздух-вода и вода-воздух.
Что похоже и имело место в описанном случае.
В воде надо было фотокарточку получать.

> > > Они держат под углом! А я нет. Но чем я со своим ИСО лучше их.
> > Тем, что выбрали звезду прямо над головой.
> > А они выбали другую звезду ( которая у них прямо над головой ).
> Ну Валлав Вы даете, в СТО, когда рассматривают аберрацию, всегда выбирают одну звезду. Откуда Вы каждому подорили по звезде.

Да, но над головой у каждого своя звезда.

> Не поленитесь нарисуйте, хотябы мысленно, плоскость в виде линии, фронт волны ввиде идущих вниз линий параллельных плоскости, двигающиеся ящики с открытыми параллельно плоскости крышками. В каждом из ящиков получите аберрацию.
> А теперь зафиксируйте один ящик, а пусть все остальные ящики и плоскость двигаются. В принципе картинка почти не меняется, только в нашем зафиксированном ящики, волна уже перпендикулярно пошала. Причем ящик могли выбрать любой. ГДЕ ЕЩЕ ЗВЕЗДЫ!

Да, в нашем прошла перпендикулярном. А в двигающемся относительно нашего -
если перейти в ИСО, в котором этот ящик неподвижен - волна будет идти
не перпендикулярно.

> > > Телескоп наклонен, я разгоняюсь/притормаживаю и оказываюсь в ИСО наблюдателя, телескоп уже стоит вертикально. Когда успел? Наверное пока разгонялся, согласно ОТО что-то произошло. Что?

> > Что, сам по себе? Ну у Вас и понятие о аберрации.
> > Вы разгоняетесь/притормаживаете а у наблюдателя около телескопа челюсть
> > отвисает - телскоп сам по себе угол меняет... ( из за аберрации ).
> > Кошмар. Это Вам такой сон приснился?

> Такой сон должен сниться всем релятивистам!

Не, им такое не снится. Вам снится.


> Да, но над головой у каждого своя звезда.
Перечитайте раз 10 то, что написали.
В условии светилась одна звездна, раз она далека, то можно считать, что до ящиков доходит плоская световая волна!
У каждого своя звезда? Повторяю - откуда?
Тупим?
> > Не поленитесь нарисуйте, хотябы мысленно, плоскость в виде линии, фронт волны ввиде идущих вниз линий параллельных плоскости, двигающиеся ящики с открытыми параллельно плоскости крышками. В каждом из ящиков получите аберрацию.
> > А теперь зафиксируйте один ящик, а пусть все остальные ящики и плоскость двигаются. В принципе картинка почти не меняется, только в нашем зафиксированном ящики, волна уже перпендикулярно пошала. Причем ящик могли выбрать любой. ГДЕ ЕЩЕ ЗВЕЗДЫ!

> Да, в нашем прошла перпендикулярном. А в двигающемся относительно нашего -
> если перейти в ИСО, в котором этот ящик неподвижен - волна будет идти
> не перпендикулярно.

Не если перейти, а если оставаться в своей ИСО и рассматривать у другого наблюдателя, ПО НАШЕМУ МНЕНИЮ, в другой ИСО должна идти по углом. А мы ведь выбрали ДЛЯ СЕБЯ наугад первое попавшееся ИСО! Могли выбрать и любое другую. то в которую собирались перейти! А переходить уже из той ИСО в нашу ИСО! Ундестанд? Все ИСО в СТО одинаковы!

> Не, им такое не снится. Вам снится.

Вы правы! Мне как школьнику, которому приходиться изучать СТО - действительно сняться такие сны, потому-что из анализа того, что является причиной аберрации - так и должно быть! Если я приду к другому наблюдателю со своим телескопом, у него челюсть - точно отваливается, т.к. телескоп сам по себе должен изменить угол наклона на заданную звезду до моего прихода! Ведь в моем ИСО телескоп всегда направлен ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО ФРОНТУ ВОЛНЫ!


> > Да, но над головой у каждого своя звезда.
> Перечитайте раз 10 то, что написали.
> В условии светилась одна звездна, раз она далека, то можно считать, что до ящиков доходит плоская световая волна!

Да, волна плоская, но фронт волны паралелен крышке только от одной звезды -
той, что над головой. От других звезд фронт не паралелен крышке.

> У каждого своя звезда? Повторяю - откуда?
> Тупим?

Дык звезд много. У каждого над головой своя звезда.

> > > Не поленитесь нарисуйте, хотябы мысленно, плоскость в виде линии, фронт волны ввиде идущих вниз линий параллельных плоскости, двигающиеся ящики с открытыми параллельно плоскости крышками. В каждом из ящиков получите аберрацию.
> > > А теперь зафиксируйте один ящик, а пусть все остальные ящики и плоскость двигаются. В принципе картинка почти не меняется, только в нашем зафиксированном ящики, волна уже перпендикулярно пошала. Причем ящик могли выбрать любой. ГДЕ ЕЩЕ ЗВЕЗДЫ!

> > Да, в нашем прошла перпендикулярном. А в двигающемся относительно нашего -
> > если перейти в ИСО, в котором этот ящик неподвижен - волна будет идти
> > не перпендикулярно.

> Не если перейти, а если оставаться в своей ИСО и рассматривать у другого наблюдателя, ПО НАШЕМУ МНЕНИЮ, в другой ИСО должна идти по углом.

И идет, если перейти. Если не переходить, то идет вертикально, но приемник
движется.

: А мы ведь выбрали ДЛЯ СЕБЯ наугад первое попавшееся ИСО! Могли выбрать и любое другую. то в которую собирались перейти!

Отнюдь. Не любое ИСО, а то ИСО, в котором эта звезда над головой.

: А переходить уже из той ИСО в нашу ИСО! Ундестанд? Все ИСО в СТО одинаковы!

Но тогда звезда не будет над голoвой.

> > Не, им такое не снится. Вам снится.

> Вы правы! Мне как школьнику, которому приходиться изучать СТО - действительно сняться такие сны, потому-что из анализа того, что является причиной аберрации - так и должно быть! Если я приду к другому наблюдателю со своим телескопом, у него челюсть - точно отваливается, т.к. телескоп сам по себе должен изменить угол наклона на заданную звезду до моего прихода! Ведь в моем ИСО телескоп всегда направлен ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО ФРОНТУ ВОЛНЫ!

Не сам собой. А путем кручения моторами положения телескопа.
Вы вместе с телескопом переходить собрались?


> Вы возьмите и рассмотрите как себя будет вести фронт волны в ИСО наблюдателя, когда движется источник плоской волны. Не надо смотреть как в другом ИСО, вы в своем ИСО рассчитайте.

Чтобы рассчитать нужно знать что происходит в источнике.
Пусть есть некий плоский однородный источник параллельный оси x, источник испускает плоскую волну перпендикулярно x E=f(t-y/c). Тогда на самом источнике должны происходить колебания f(t).
Если перейти в другую ИСО движущуюся вдоль оси x, то получим что источник то колебается по закону f((t'-Vx'/c²)*Г) И волны пускает E=f((t'-Vx'/c²)*Г-y/c). И идут они уже под наклоном. И со скоростью с.

Рассмотрел вобщем. :)


> Т.е. получается, что по часам АСО период движущихся сферических часов
> T=T0/√1-v2/c2.
> Теперь рассмотрим случай, когда перед тем как начать падать шарику придали скорость v вдоль оси Ох. То получим, что по часам АСО шарик будет оказыватся в верхней крайней точке каждые T=√2L/g.
> Но данный щарик в ИСО движущемся со скоростью v будет являться абсолютным аналогом наших механических часов и период этих часов T=√2L/g. Т.е. Т=Т0.

> Пока всё.

Много изложено. :)

А в результате тот же заскок вперед.
Вы пытаетесь разобраться в задачах, которые требуют знаний СТО.

Например, падение на упругую поверхность упругого тела.
Здесь уже надо смотреть из разных систем на физическое явление, а знаний еще нет. Да еще рассмотреть вопросы динамики в СТО, а это уже за горизонтом.
Одно могу сказать, что эти часы (упругий отскок в поле тяготения) не аналог световых. Это просто задача, которую можно решать и в СТО. В одной из систем известные величины, в другой вычисляем.

Подумайте о том, что кроме световых часов никаких эталонов принципиально быть не может, т.к. нет других известных величин в начале пути изучения СТО.


Как ты выберешь, ту что над головой? Они ж дадеко, все они над головой.
Валлав, вроде не глупый, но...
ладно последняя попытка!
Нет звезды, есть только плоские волны... от плоского светила.
Ящики двигаются крышками параллельно плоскому светилу, и т.д. как в предыдущих постах.
Опять у каждого своя звезда?
Ладно, прехали, можешь не отвечать...


> Если перейти в другую ИСО движущуюся вдоль оси x, то получим что источник то колебается по закону f((t'-Vx'/c²)*Г) И волны пускает E=f((t'-Vx'/c²)*Г-y/c). И идут они уже под наклоном. И со скоростью с.

> Рассмотрел вобщем. :)

Если перейдете, то получите тоже самое, а если из далека, из своей ИСО смотреть на другую, то как раз и выйдет то, что выше Вами описано.
Точно так же как если один наблюдатель думает, что удругого время замедлилось, он же не переходит, а Р А С Ч И Т Ы В А Е Т!!! Что и как у другого происходит. А вот если перейдет и посмотрит на свое старое, то рассчитает, что наоборот в старой ИСО уже время течет медленнее!
Точно так же и для аберрации!


> А в результате тот же заскок вперед.
> Вы пытаетесь разобраться в задачах, которые требуют знаний СТО.

> Например, падение на упругую поверхность упругого тела.
> Здесь уже надо смотреть из разных систем на физическое явление, а знаний еще нет. Да еще рассмотреть вопросы динамики в СТО, а это уже за горизонтом.
> Одно могу сказать, что эти часы (упругий отскок в поле тяготения) не аналог световых.
А разве были требования, чтобы часы были аналогами световых?
Требование было одно - все часы идут одинаково!
Пока показано, что световые часы отстают. А про механические ни слова. Я и привел пример ПЕРИОДИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА, который может использываться как часы.
> Подумайте о том, что кроме световых часов никаких эталонов принципиально быть не может, т.к. нет других известных величин в начале пути изучения СТО.

Ой ли, сами говорили, если все часы замедлят ход, то и время замедлит.
Но...
Я сделал все как вы говорили с намертво присандаченной АСО.
Согласился со всеми требованиями для света, даже согласился, что лоренцево сокращение длины есть, и получил всего навсего, что световые часы в движущемся ИСО идут по часам АСО медленнее.
И показал пример, ни на йоту не отходя от начальных условий и карабликов, в котором механические часы что в АСО, что в ИСО идут одинаково.
Ход поперечных механических часов не зависит от скорости ИСО.

Неопределенность одновременности в АСО существует? Судя по всему нет.

Если говорим об СТО, то тогда надо перестать говорить об АСО, ведь АСО в СТО нет:)

Я всегда думал, что в моем ИСО тело падает с высот L за время
T=√2L/g.
Это разве не так?
И думал, что если я его кину вдоль оси х он полетит по пораболе и упадет опять таки за время
T=√2L/g
Что говорит СТО по этому поводу?
Я нахожусь в своем ИСО и провожу два эксперимента, роняю камень и бросаю его параллельно поверхности со скоростью V.
За какое время в моем ИСО в поле тяготения G упадет камень на поверхность земли?


> И думал, что если я его кину вдоль оси х он полетит по пораболе и упадет опять таки за время
> T=√2L/g
> Что говорит СТО по этому поводу?

СТО гравитацию не рассматривает, потому ничего не говорит.


> Как ты выберешь, ту что над головой? Они ж дадеко, все они над головой.
> Валлав, вроде не глупый, но...
> ладно последняя попытка!
> Нет звезды, есть только плоские волны... от плоского светила.
> Ящики двигаются крышками параллельно плоскому светилу, и т.д. как в предыдущих постах.
> Опять у каждого своя звезда?
> Ладно, прехали, можешь не отвечать...
Мужики чё вы доколупались до моего телескопа. Возьмите фотапарат и фарафируйте.
Сначала только дай те определение, что такое параллакс и Аберрация. И чем они друг от друга оличаются.


> А разве были требования, чтобы часы были аналогами световых?
> Требование было одно - все часы идут одинаково!
> Пока показано, что световые часы отстают. А про механические ни слова. Я и привел пример ПЕРИОДИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА, который может использываться как часы.

Есть еще миллионы часов, мы все по одним должны рассматривать?

Я Вам дал метод: сравнить ход интересующих часов с эталонными в разное время суток и года.
Если найдется систематическое (повторяющееся в определенных условиях) расхождение между ними, тогда Ваши претензии обоснованы. Пока никто не нашел. :)

> > Подумайте о том, что кроме световых часов никаких эталонов принципиально быть не может, т.к. нет других известных величин в начале пути изучения СТО.

> Ой ли, сами говорили, если все часы замедлят ход, то и время замедлит.
> Но...
> Я сделал все как вы говорили с намертво присандаченной АСО.
> Согласился со всеми требованиями для света, даже согласился, что лоренцево сокращение длины есть, и получил всего навсего, что световые часы в движущемся ИСО идут по часам АСО медленнее.
> И показал пример, ни на йоту не отходя от начальных условий и карабликов, в котором механические часы что в АСО, что в ИСО идут одинаково.

Это Вам так кажется из-за недостаточных знаний.

> Ход поперечных механических часов не зависит от скорости ИСО.

Зависит всегда (см. выше - метод).

> Неопределенность одновременности в АСО существует? Судя по всему нет.

Не существует.

> Если говорим об СТО, то тогда надо перестать говорить об АСО, ведь АСО в СТО нет:)

Ошибаетесь, в СТО все АСО, когда там наблюдатель. :) (Доля шутки, доля правды).

> Я всегда думал, что в моем ИСО тело падает с высот L за время
> T=√2L/g.
> Это разве не так?

Конечно, так.

> И думал, что если я его кину вдоль оси х он полетит по пораболе и упадет опять таки за время
> T=√2L/g

И это так.

> Что говорит СТО по этому поводу?

СТО говорит, что ее надо познать, иначе - она познает Вас. :)

> Я нахожусь в своем ИСО и провожу два эксперимента, роняю камень и бросаю его параллельно поверхности со скоростью V.
> За какое время в моем ИСО в поле тяготения G упадет камень на поверхность земли?

Одновременно.

Я умышленно не стал уводить главное в сторону, давая подробные пояснения, будет не в коня корм. Только повторю, пока Вы не разберетесь со всей СТО, не видать Вам удачи.



> > И думал, что если я его кину вдоль оси х он полетит по пораболе и упадет опять таки за время
> > T=√2L/g
> > Что говорит СТО по этому поводу?

> СТО гравитацию не рассматривает, потому ничего не говорит.
СТО рассматривает движение. И вы уже договорились что камень или ещё какая нибудь фигня долетит до земли или ещё куда нибудь хоть по прямой хоть по кривой, наблюдая из любой инерциальной системы, за одно и тоже время. Следовательно время не может сокращаться. И Василий с этим согласился.
> За какое время в моем ИСО в поле тяготения G упадет камень на поверхность земли?

> Одновременно.
Сказал Василий.

Молодцы ребята. Школьник молодец! ты его таки выудил. Но наверное он ещё на твоей удочке будет трепыхаться и изворачиваться. Ща посмотрим.


> Есть еще миллионы часов, мы все по одним должны рассматривать?
И я о том же, в самом насале разговора о времени мы договрились, что если все часы... ну Вы помните.
> Я Вам дал метод: сравнить ход интересующих часов с эталонными в разное время суток и года.
Я и воспользовался Вашим методом!
Мы взяли СФЕРИЧЕСКИЕ СВЕТОВЫЕ ЧАСЫ и определили их ход в ИСО, рассмотрев их поведение в АСО, т.е. расчитывали исходя из того, что скорость света в АСО =с. А так как мы знаем, что свет выйдя из одной точки и отразившися от стенок сферы собрался в другой точке одновременно, а эта одновременность в АСО получается только если вдоль направления движения сфера сокращается по Лоренцу.
Я называю эту процеДУРУ подгонкой под заведомый ответ:), или приведение мат. выкладок к экспериментальным данным. (Ведь когда в ПЛ вычисляется квадратный корень - его отрицательное значение вообще не рассматривается, т.е. честнее поставить корень под модуль).
Знаний физических более , чем знаний механики Ньютона не требовалось.
Таким образом,
Мы сравнивали как себя ведут часы, если они двигаются, с часами, если они покоятся в АСО, с учетом того что в движимых часах свет ДОЛЖЕН вести себя так как и ведет. Как свет себя ведет в ИСО мы не рассматривали.
Напомню
К: T=2L/С.
К': Tx'=(2Lx'/C)/(1-(V/C)^2);
Ty'=(2Ly'/с)/√1-(V/C)^2.
Правильно?
Это все данные полученные по часам в АСО
И вывод я сделал по часам АСО!
> В этих формулах
> Если найдется систематическое (повторяющееся в определенных условиях) расхождение между ними, тогда Ваши претензии обоснованы. Пока никто не нашел. :)
Забудем о нашем выводе для ХОДА движущихся световых часов.
Помним только использованный нами метод:
Есть АСО и пара часов: одни двигаются, а другие покояться (себе миром:).
Любой повторимый периодический (либо приведенный к периодическому -квазипериодический) процесс можно считать часами (горящая свеча:)) с некоторой точностью.
Если кому-то (в силу ОТО) не нравиться поле тяготения
Begin
Пусть будет упругий шар который движется со скоростью v поперечно направлению движению между двумя упругими стенками, растояние между которыми L. Как и в случае со световыми часами рассматриваем только один такт хода часов. И знаем, и Вы это доказали, что поперечные размеры часов не меняются.
В покоящихся часах один такт T0=2L/v.
Смотрим как этот шар ведет себя по часам АСО, если придать ему скорость V вдоль оси Ох: T=2L/v. Получили, что Т=Т0.
Сделал согласно алгоритма который Вы показали для световых часов.
End.
PS
А так как мы не знаем, о лоренцевом сокращении длины, то хоть как эти часы орентируй, получим T=2L/v.

Контрольный выстрел:
Рассмотрим поперечное падение одного и того же тела в ИСО и в АСО по отдельности в рамках СТО.
Время падения в АСО T0=√2L/g.
Время падения в ИСО T=√2L/g.
Но мы то знаем, что время в ИСО идет медленнее, то получается, что в ИСО камень должен упасть позже чем в АСО.
Но мы ведь изначально брали один и тот же камень, и знаем, что поперечные размеры не меняются, че ему разорваться теперь?


> Это Вам так кажется из-за недостаточных знаний.
Знаний больше чем знаний механики Ньютона и того, что средняя скорость света туда-обратно в любом направлении во всех ИСО постоянная величина и не требовалось.

> Я умышленно не стал уводить главное в сторону, давая подробные пояснения, будет не в коня корм. Только повторю, пока Вы не разберетесь со всей СТО, не видать Вам удачи.
Я и пытаюсь разобраться, но... моя "татарская" сущность не дает мне перешагнуть через какой-то внутренний барьер, чтобы принять СТО как она есть.

В любом русском, если ковырнуть есть татарин.
И татарин пока не пощупает не поверит.

Один из примеров:
Сегодня 27 октября, я нахожусь в моем ИСО1, а вот 27 апреля я был в другом ИСО2, относительные линейные скорости между моими ИСО 60 км/с.
Сегодня, беря в руку ручку, лист бумаги с использованием ПЛ (преобразований Лоренца), я расчетным путем получаю, что в том ИСО2 время течет медленнее, чем в ИСО1, а через полгода, я сделаю, беря в руку ручку, лист бумаги с использованием ПЛ , токой же вывод, только уже в ИСО1 время будет течь медленнее, чем в ИСО2. Так где время течет медленнее? Где правда?
Я должен поверить, что находясь в ИСО я не найду никаких отличий хода времени, разницу хода времени можно заметить только если взять "в руку ручку, лист бумаги и ПЛ".
Потому что скорость света не зависит от скорости источника! И все ИСО равноправны!
Может световые часы идут не правильно?
И ненадо их ход брать за эталонное?

Самое интересное, что их никто и никогда не построит - физически нельзя, т.к. возникнет куча проблем:
скорость света огромно, надо учитывать конструкцию зеркала и материал из которого изготовлено (стекло, серебро), конечность размеров светового импульса (цуг), как считать количество импульсов, как и когда запускать новый импульс, когда вернулся предыдущий... ведь не один и тот же ипульс гуляет между зеркалом и прибором излучатель/приемник.
В лучшем случае световые часы , т.е. наиболее точные они дают данные, - это часы одного такта!
Упругий шарик честнее и точнее световых при измерении больших промежутков! С этим механизмом хоть что-то измерить можно!


> СТО гравитацию не рассматривает, потому ничего не говорит.

Не нравится гравитация, возьмите упругий шарик между двумя упругими стенками...
И рассмотрите его поведение в АСО, в ИСО, в ИСО2 в рамках СТО.
И сравните численные данные с экспериментом, причем с удовольствием, как было с эйнштейновским поездом, проделаю все это под Вашим чутким руководством.
С чего начнем?


> Мужики чё вы доколупались до моего телескопа. Возьмите фотапарат и фарафируйте.
> Сначала только дай те определение, что такое параллакс и Аберрация. И чем они друг от друга оличаются.

Я думаю за телескоп они уже браться не будут, их от вопроса "Что есть аберрация в СТО?" зацикливает, а перегрузить мозги, как компьютер нельзя,
им говорят звезда одна, очень далека, поэтому сферической фронт световой волны от далекой звезды можно, по сравнению с размерами линзы твоего телескопа, считать плоской, они в ответ: а у в каждой ИСО своя звезда. Все таки я думаю, что звезд на небе конечное число, и каждый раз, если ИСО движимое, над ИСО (всмысле наблюдателем) новая звезда, а ИСО бесконечное число могёт быть.
Причем ничто не мешает в начальный момент разместить начала всех ящичков в одной точке, соответственно звезда над всеми, все же одна!
Что скажете, Vallav?

Аберрация - это...
Паралакс - это...
Геннадий, это вам очень надо знать?
Если очень, то потратьте рубль и в любом учебнике по астрономии через Гугл или Яндекс найдете ответ.


Без понимания самой СТО, ни какие задачи Вы не поймете.
Так было, так есть, так будет.
Поэтому до окончания курса :) никаких задач я решать не буду, а по окончании Вы сами в состоянии решить любую задачу.

Если Вам без знаний приспичило разбирать мнимые недоразумения, то не со мной.


> > Мужики чё вы доколупались до моего телескопа. Возьмите фотапарат и фарафируйте.
> > Сначала только дай те определение, что такое параллакс и Аберрация. И чем они друг от друга оличаются.

> Я думаю за телескоп они уже браться не будут, их от вопроса "Что есть аберрация в СТО?" зацикливает, а перегрузить мозги, как компьютер нельзя,

Вы про себя?

> им говорят звезда одна, очень далека, поэтому сферической фронт световой волны от далекой звезды можно, по сравнению с размерами линзы твоего телескопа, считать плоской, они в ответ: а у в каждой ИСО своя звезда.

Не, в ответ - у каждой ИСО ровно над головой своя звезда.
Важно - ровно над головой.

> Все таки я думаю, что звезд на небе конечное число, и каждый раз, если ИСО движимое, над ИСО (всмысле наблюдателем) новая звезда, а ИСО бесконечное число могёт быть.

Прогресс! Признали, больше, чем одна.
Осталось признать, что от каждой из них на Земле - плоская волна.

> Причем ничто не мешает в начальный момент разместить начала всех ящичков в одной точке, соответственно звезда над всеми, все же одна!

Не, у каждого из ящичков ровно над головой своя звезда.
Этот эффект и называется - звездная аберрация.

> Что скажете, Vallav?

А что Вам сказать - продолжайте читать про аберрацию - может в конце
концов разберетесь.

> Аберрация - это...
> Паралакс - это...
> Геннадий, это вам очень надо знать?
> Если очень, то потратьте рубль и в любом учебнике по астрономии через Гугл или Яндекс найдете ответ.


> Без понимания самой СТО, ни какие задачи Вы не поймете.
> Так было, так есть, так будет.
> Поэтому до окончания курса :) никаких задач я решать не буду, а по окончании Вы сами в состоянии решить любую задачу.

> Если Вам без знаний приспичило разбирать мнимые недоразумения, то не со мной.


> Без понимания самой СТО, ни какие задачи Вы не поймете.
> Так было, так есть, так будет.
> Поэтому до окончания курса :) никаких задач я решать не буду, а по окончании Вы сами в состоянии решить любую задачу.

> Если Вам без знаний приспичило разбирать мнимые недоразумения, то не со мной.

А я Вас никакие задачи решать и не просил, до настоящего момента я пока сам все решал, правду сказать, не без Вашей помощи.

Просто показал, что руководствуясь алгоритмом для световых часов, что механические часы не изменяют свой ход.

Косвенно Вы согласились, а так бежите...

Памперсы поменяйте, П И Ж О Н!

Пока я делаю для себя вывод, что
ЗАМЕДЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ В СТО ЕСТЬ МНИМОЕ ЗАМЕДЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ НЕ БОЛЕЕ, ЧЕМ МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ФОКУС ПРИ НОРМИРОВАНИИ, сиречь подгонке, ПОД ОТВЕТ!

Вот в этом вся проблема изучения СТО, стоит задать вопрос, то тебя либо посылают, либо говорят "учи-вникай-решай задачи", либо умывают руки "без меня!" - памперсы замарать боятся, если вдруг что не по СТОшному выйдет!

Время это то, что отделяет одно после другого! (Василий)
В СТО одно может быть и после и до другого, время в СТО это величина переменная и зависимая от скорости НАБЛЮДАЕМОЙ ИСО, не той в которой нахожусь Я, а именно в той за которой НАБЛЮДАЕМ!
Только как повлиять на то, чего нет.

ВСЕ ЭФФЕКТЫ СТО УМОЗРИТЕЛЬНЫЕ: ЕСЛИ БЫ, ДА КАБЫ...

...бабушка была бы дедушкой:)


> > > Мужики чё вы доколупались до моего телескопа. Возьмите фотапарат и фарафируйте.
> > > Сначала только дай те определение, что такое параллакс и Аберрация. И чем они друг от друга оличаются.

> > Я думаю за телескоп они уже браться не будут, их от вопроса "Что есть аберрация в СТО?" зацикливает, а перегрузить мозги, как компьютер нельзя,

> Вы про себя?
Про Вас.
> > им говорят звезда одна, очень далека, поэтому сферической фронт световой волны от далекой звезды можно, по сравнению с размерами линзы твоего телескопа, считать плоской, они в ответ: а у в каждой ИСО своя звезда.

Начало цикла

> Не, в ответ - у каждой ИСО ровно над головой своя звезда.
> Важно - ровно над головой.
Вы верх-низ как отличаете? И когда хотите измерить расстояние до звезды, заранее знаете, что она ровно над головой?

> > Все таки я думаю, что звезд на небе конечное число, и каждый раз, если ИСО движимое, над ИСО (всмысле наблюдателем) новая звезда, а ИСО бесконечное число могёт быть.

> Прогресс! Признали, больше, чем одна.
> Осталось признать, что от каждой из них на Земле - плоская волна.

сферической фронт световой волны от далекой звезды можно, по сравнению с размерами линзы твоего телескопа, считать плоской.

> > Причем ничто не мешает в начальный момент разместить начала всех ящичков в одной точке, соответственно звезда над всеми, все же одна!

> Не, у каждого из ящичков ровно над головой своя звезда.
Цикл продолжается.

У Валлава над олной прямой бесконечное число (количсетао ИСО-ящичков не ограничено) звезд с плоскими волнами, которые движутся оставаясь постоянно над ящичками.
> Этот эффект и называется - звездная аберрация.
Уверены?
Конец цикла

> > Что скажете, Vallav?



> > > Я думаю за телескоп они уже браться не будут, их от вопроса "Что есть аберрация в СТО?" зацикливает, а перегрузить мозги, как компьютер нельзя,

> > Вы про себя?
> Про Вас.

Не, про себя. Ведь это Вас от аберрации корежит.

> > > им говорят звезда одна, очень далека, поэтому сферической фронт световой волны от далекой звезды можно, по сравнению с размерами линзы твоего телескопа, считать плоской, они в ответ: а у в каждой ИСО своя звезда.

> Начало цикла

> > Не, в ответ - у каждой ИСО ровно над головой своя звезда.
> > Важно - ровно над головой.
> Вы верх-низ как отличаете? И когда хотите измерить расстояние до звезды, заранее знаете, что она ровно над головой?

А Вы верх-низ совсем не различаете?
А вот связь между измерением расстояния до звезды и аберрацией -
увы, мне недоступна.

> > > Все таки я думаю, что звезд на небе конечное число, и каждый раз, если ИСО движимое, над ИСО (всмысле наблюдателем) новая звезда, а ИСО бесконечное число могёт быть.

> > Прогресс! Признали, больше, чем одна.
> > Осталось признать, что от каждой из них на Земле - плоская волна.
>
> сферической фронт световой волны от далекой звезды можно, по сравнению с размерами линзы твоего телескопа, считать плоской.
>

Замечательно! Осталось установить, чем плоский фрон от одной звезды отличается
от плоского фронта от другой звезды.

> > > Причем ничто не мешает в начальный момент разместить начала всех ящичков в одной точке, соответственно звезда над всеми, все же одна!

> > Не, у каждого из ящичков ровно над головой своя звезда.
> Цикл продолжается.

> У Валлава над олной прямой бесконечное число (количсетао ИСО-ящичков не ограничено) звезд с плоскими волнами, которые движутся оставаясь постоянно над ящичками.

Почему на одной прямой? И почему - "которые движутся оставаясь постоянно над ящичками."
Вы предлагаете начать учитывать смещение звезды за время наблюдения?
Ах, да. Вспомнил про Ваш перл про аберрацию Луны...

> > Этот эффект и называется - звездная аберрация.
> Уверены?
> Конец цикла

> > > Что скажете, Vallav?

А что сказать?
Вы таки до сих пор и не знаете, что называется таким красивым словом -
аберрация.


> Памперсы поменяйте, П И Ж О Н!

Учиться не хотите!


>
> > > > Я думаю за телескоп они уже браться не будут, их от вопроса "Что есть аберрация в СТО?" зацикливает, а перегрузить мозги, как компьютер нельзя,

> > > Вы про себя?
> > Про Вас.

> Не, про себя. Ведь это Вас от аберрации корежит.

> > > > им говорят звезда одна, очень далека, поэтому сферической фронт световой волны от далекой звезды можно, по сравнению с размерами линзы твоего телескопа, считать плоской, они в ответ: а у в каждой ИСО своя звезда.

> > Начало цикла

> > > Не, в ответ - у каждой ИСО ровно над головой своя звезда.
> > > Важно - ровно над головой.
> > Вы верх-низ как отличаете? И когда хотите измерить расстояние до звезды, заранее знаете, что она ровно над головой?

> А Вы верх-низ совсем не различаете?
> А вот связь между измерением расстояния до звезды и аберрацией -
> увы, мне недоступна.

> > > > Все таки я думаю, что звезд на небе конечное число, и каждый раз, если ИСО движимое, над ИСО (всмысле наблюдателем) новая звезда, а ИСО бесконечное число могёт быть.

> > > Прогресс! Признали, больше, чем одна.
> > > Осталось признать, что от каждой из них на Земле - плоская волна.
> >
> > сферической фронт световой волны от далекой звезды можно, по сравнению с размерами линзы твоего телескопа, считать плоской.
> >

> Замечательно! Осталось установить, чем плоский фрон от одной звезды отличается
> от плоского фронта от другой звезды.

> > > > Причем ничто не мешает в начальный момент разместить начала всех ящичков в одной точке, соответственно звезда над всеми, все же одна!

> > > Не, у каждого из ящичков ровно над головой своя звезда.
> > Цикл продолжается.

> > У Валлава над олной прямой бесконечное число (количсетао ИСО-ящичков не ограничено) звезд с плоскими волнами, которые движутся оставаясь постоянно над ящичками.

> Почему на одной прямой? И почему - "которые движутся оставаясь постоянно над ящичками."
> Вы предлагаете начать учитывать смещение звезды за время наблюдения?
> Ах, да. Вспомнил про Ваш перл про аберрацию Луны...

> > > Этот эффект и называется - звездная аберрация.
> > Уверены?
> > Конец цикла

> > > > Что скажете, Vallav?

> А что сказать?
> Вы таки до сих пор и не знаете, что называется таким красивым словом -
> аберрация.
В этом всё и дело. Ничего похожего что написано в Гуглях и в учебнике про аберрацию вы здесь не обсуждаете.
Поэтому я всё время думаю что аберрация - это плоская волна, это ящички над головой, в которых горит твоя единственная звезда, а которая не над головой, а над другим местом, то это не твоя зведа, это криво поставленный телескоп, и если смотреть на аберрацию или её кушать, то от неё корёжит, от аберрации зацикливает если её рассматривать из СТО, Аберрация - это кошмарный сон,
> Аберрация - это...
> Паралакс - это...
> Геннадий, это вам очень надо знать?
> Если очень, то потратьте рубль и в любом учебнике по астрономии через Гугл или Яндекс найдете ответ.
Мне мама рубль даёт на обед и зачем мне переться в Гугл или яндекс? если я сюда пришёл. Спрашивается, нафик я сюда припёрся? И потом вы же учебники опровергаете, а меня туда посылаете.


> Без понимания самой СТО, ни какие задачи Вы не поймете.
> Так было, так есть, так будет.
> Поэтому до окончания курса :) никаких задач я решать не буду, а по окончании Вы сами в состоянии решить любую задачу.

> Если Вам без знаний приспичило разбирать мнимые недоразумения, то не со мной.
Всё! Василий приехали! Слазь со своей клячи! Меняй свой памперс! Выбрось свои ржавые часы на помойку! И иди баиньки, время позднее. Над временем никто не властен и ты тоже не властен. А над пространством тем более. И никогда не путай ржавые часы и время.
Да, и пройди курсы, научись решать задачи, а то школьника совсем замучил своими дур.....ми глупыми задачками.


> > > Вы про себя?
> > Про Вас.

> Не, про себя. Ведь это Вас от аберрации корежит.
Да корежит, т.к. СТО годовую аберрацию объяснить не может!
А Вас еще и циклит от нее.

> А Вы верх-низ совсем не различаете?
В физике нет верха и низа....
> А вот связь между измерением расстояния до звезды и аберрацией -
> увы, мне недоступна.
Жаль. А о годовой звездной аберрации вы знаете и как она получается.
> Замечательно! Осталось установить, чем плоский фрон от одной звезды отличается
> от плоского фронта от другой звезды.
Устанавливайте, это у Вас одна и таже плоский фронт относится к миллиардам звезд.
> > У Валлава над олной прямой бесконечное число (количсетао ИСО-ящичков не ограничено) звезд с плоскими волнами, которые движутся оставаясь постоянно над ящичками.

> Почему на одной прямой? И почему - "которые движутся оставаясь постоянно над ящичками."
> Вы предлагаете начать учитывать смещение звезды за время наблюдения?
> Ах, да. Вспомнил про Ваш перл про аберрацию Луны...
Это не я, а Вы вибираете "ровно над головой" для каждого ящика свою звезду, когда как все ящички в одном месте находятся. Сделайте шаг влево, тогда она уже не будет "ровно над головой", а будет уже на шаг правей, разве не так?

> А что сказать?
> Вы таки до сих пор и не знаете, что называется таким красивым словом -
> аберрация.

Так просветите. Может выберемся из цикла.


> > Памперсы поменяйте, П И Ж О Н!

> Учиться не хотите!
Другого не ожидал. хотя и надеялся...

СТО - лже наука
и Вы это показали, я до общения с Вами не знал как это показать, только чувствовал, что что-то в СТО не так, искал математическую ошибку в выкладках Лоренца, думал есть противоречия в неопределенности одновременности событий, может, думал, световые часы идут по разному в разных плоскостях, нет все точно и не противоречиво...
А оказалось, что всего навсего надо сравнить ход покоящихся и движимых "световых часов" с ходом в тех же условиях механических - и ВСЁ!

Василий, Вы сами того не зная, такую дубинку мне дали.
Браво Василий! Алилуя Василию!
Василий, СПА-СИ-БО! От всей души!
Вы доказали, что ход механичесеких часов не зависит от скорости ИСО!


> > > Памперсы поменяйте, П И Ж О Н!

> > Учиться не хотите!
> Другого не ожидал. хотя и надеялся...

> СТО - лже наука
> и Вы это показали, я до общения с Вами не знал как это показать, только чувствовал, что что-то в СТО не так, искал математическую ошибку в выкладках Лоренца, думал есть противоречия в неопределенности одновременности событий, может, думал, световые часы идут по разному в разных плоскостях, нет все точно и не противоречиво...
> А оказалось, что всего навсего надо сравнить ход покоящихся и движимых "световых часов" с ходом в тех же условиях механических - и ВСЁ!

> Василий, Вы сами того не зная, такую дубинку мне дали.
> Браво Василий! Алилуя Василию!
> Василий, СПА-СИ-БО! От всей души!
> Вы доказали, что ход механичесеких часов не зависит от скорости ИСО!
От истинного закона Василий, уйти нельзя как бы кто-то не завуалировал всю эту галимтью под названием СТО. Как бы вы не старались путать часы и время. Чтобы вы не говорили про относительность одновременности, что бы вы не говорили про одинаковую скорость света в разных инерциальных системах и другую галиматью. В конечной формуле эйнштейна ничего этого нет. там только скорость света и скорость инерциальной системы. Все эти надстройки часы, время, одновременность, вся словесная шелуха, отпадают. Ничто не властно над временем. Никто не может доказать изменение хода времени, а доказать неизменность течения времени очень легко. Это может сделать каждый. В том числе и Василий. Если начнёт самостоятельно решать задачки, а не эксплуатировать Школьников. Хорошо что Школьник такой терпеливый попался. Не решил бы ты этой задачки никогда Василий. http://genadij_ckorodym.chat.ru/Ainchtain.htm


> http://genadij_ckorodym.chat.ru/Ainchtain.htm

Ну же и скородум!
Так с 1973 года ничего и не понял.


Извините, Геннадий.
Аберрация - в переводе означает УКЛОН, УКЛОНЕНИЕ.
Термин Аберрация используют:
Биология - это отклонение от нормы в морфологическом строении и хромосомное отклонение в наборе хромосом;
Оптика - всевозможные отклонения хода луча от главной оптической оси в силу несовершенства оптических систем (линзы, призмы, корпус оптического прибора)
...
Астрономия - отклонение фактического положения звезды от наблюдаемого.
Самый существенный вклад в астрономическую аберрацию вносит движение Земли относительно Солнца. На практике (экспериментально) это выглядит, как наблюдаемое положение звезды (допустим полярной) в течение года описывает на небосклоне эллипс, размер главной полуоси которого составляет 20,49 угловых секунд.
Объясняется, как я сказал выше, линейным движением Земли со скоростью ≈30 км/с. Называется еще "годовая аберрация".
В механике есть пример, для наглядности:
"Дождь" в безвоздушном пространстве. "ЖД вагон" движущийся со скоростью V вдоль оси Ox, с открытом люком на потолке. Пространство безвоздушно, т.е. нет ветра, соответственно "капли дождя" идут вертикально вниз со скоростью C. В "ЖД вагоне" наблюдается следующая картина: капли дождя через люк падают не вертикально вниз, а идут под углом φ=arctg(V/C). Вот величину этого угла можно назвать аберрацией "дождя" обусловленное движением "ЖД вагона".
Расчетное значение годовой аберрации находится аналогично "дождевой"
φ=arctg(V/C), только V - скорость Земли, а C-скорость света в вакууме.
Таким образом, астрономы получили, что звезда находится не там, где мы ее видим, а в другом месте и надо делать поправку на "ветер» - движение Земли.
Т.е. определяя расстояние до звезды, т.е. замеряя углы направления на звезду, они вычитают из полученных замером данных значения всевозможных аберраций (оптическую, годовую, суточную и все существенные, в том числе должны, по идее, вычитать и обусловленную движением материков).
В ньютоновской механике проблем с аберрацией нет, а вот в СТО, имхо, есть.
Так как в силу постулатов СТО о независимости скорости света от скорости источника и невозможности выделения предпочтительной ИСО, т.е. равноправия всех ИСО, следует, что у каждого наблюдателя (как без него, когда рассматривается СТО) в своей ИСО телескопы ориентированны строго перпендикулярно световому фронту идущей от звезды.
Т.е. в любой ИСО, которая движется в плоскости параллельной световому фронту идущему от звезды наблюдатель, чтобы увидеть ее в окуляре, должен ориентировать свой телескоп перпендикулярно световому фронту.
Но, используя математический аппарат СТО, наблюдатель РАСЧИТЫВАЕТ, что другой наблюдатель2 в ИСО2 ДОЛЖЕН ориентировать свой телескоп под углом phi;=arctg(V/C) к световому фронту, иначе он ее не увидит. Но если первый наблюдатель окажется в ИСО2, то он, проведя все расчеты, поменяет свое мнение и скажет, что в старой ИСО брат близнец ДОЛЖЕН, оставленный наблюдателем телескоп, сориентировать по-другому и наклонить на угол phi;=arctg(V/C).
В СТО аберрация, обусловленная движением ИСО - РАСЧЕТНАЯ! Как ДОЛЖНО БЫТЬ у другого! А не как есть на самом деле!
Аналогом РАСЧЕТНОЙ аберрации в СТО - это эффект замедления времени.
Наблюдатель, находясь в своем ИСО и проведя все расчеты, делает вывод, что в другом ИСО2 время ДОЛЖНО идти медленнее. Но, оказавшись в ИСО2, тот же наблюдатель, проведя все расчеты, что уже в старой ИСО время ДОЛЖНО идти медленнее.

Геннадий, дырявые ящички и плоский источник света я вводил для наглядности, для людей у которых есть воображение, которая, судя по всему, у некоторых апологетов СТО отсутствует.


> А я Вас никакие задачи решать и не просил, до настоящего момента я пока сам все решал, правду сказать, не без Вашей помощи.

Верно. Вы самостоятельно вывели все необходимые и достаточные условия для того, чтобы понять СТО. Мне оставалось только направить Вашу мысль при анализе полученных Вами результатов. Но Вы выбрали неприемлемый грубый тон, поэтому и анализ Вам делать без меня - переводитесь на заочную форму обучения.

А то, что Вы анализ сделаете, у меня нет сомнений.
Это может сделать каждый школьник с разницей по времени, зависящей от индивидуальных способностей. :)
Когда поймете все, конечно, появятся здесь извинения - это и будет время самостоятельного разгрызания известного гранита.

> Просто показал, что руководствуясь алгоритмом для световых часов, что механические часы не изменяют свой ход.

Заблуждаетесь, Вы показали пока свои недостатки в освоении и понимании материала.



> > http://genadij_ckorodym.chat.ru/Ainchtain.htm

> Ну же и скородум!
> Так с 1973 года ничего и не понял.

А Вы все понимаете?
Может просвятите? Пошагово.

СТО жиждется на двух постулатах.
1. ИСО - равноправны
и
2. Скорость света величина постоянна.
Со скоростью света все О'кей.
Осталось разобраться, что есть подразумевается в СТО под ИСО.
В механике Ньютона СО (любая система отсчета) связана с абсолютно твердым трехмерным телом (ТТ), т.е. на этом теле можно найти четыре не лежащие в одной плоскости точки, расстояние между которыми в течении времени не меняется. Одна точка на ТТ принимается за начало СО, а направления из этой точки (начало) на оставшиеся три (прямые походящие через начало координат и три точки) называются осями координат СО.
Возражения есть?


> Просто показал, что руководствуясь алгоритмом для световых часов, что механические часы не изменяют свой ход.

> Заблуждаетесь, Вы показали пока свои недостатки в освоении и понимании материала.

Укажите в каком месте моих рассуждений с механическими часами есть недостатки.
В чем я ошибаюсь?
Скажите ошибка тут, так как... и тут, так как...
Или в любой другой доступной для меня форме. Может пойму?

Пример паростейший и если есть ошибки в моих рассуждениях, то они явно на поверхности.



> > > http://genadij_ckorodym.chat.ru/Ainchtain.htm

> > Ну же и скородум!
> > Так с 1973 года ничего и не понял.

> А Вы все понимаете?
> Может просвятите? Пошагово.

> СТО жиждется на двух постулатах.
> 1. ИСО - равноправны
> и
> 2. Скорость света величина постоянна.
> Со скоростью света все О'кей.
> Осталось разобраться, что есть подразумевается в СТО под ИСО.
> В механике Ньютона СО (любая система отсчета) связана с абсолютно твердым трехмерным телом (ТТ), т.е. на этом теле можно найти четыре не лежащие в одной плоскости точки, расстояние между которыми в течении времени не меняется. Одна точка на ТТ принимается за начало СО, а направления из этой точки (начало) на оставшиеся три (прямые походящие через начало координат и три точки) называются осями координат СО.
> Возражения есть?

Я разместил в интернете (совершенно бескорыстно!) пошаговое изложение СТО, с двух позиций.

Ежели Вам нужны дополнительные консультации – платите: 500 руб./час.


> Ежели Вам нужны дополнительные консультации – платите: 500 руб./час.
Проститутку от СТО я первый раз вижу.


> > Ежели Вам нужны дополнительные консультации – платите: 500 руб./час.
> Проститутку от СТО я первый раз вижу.

Вот наглец.
Такому плюй в глаза – божья роса.


> > > > Вы про себя?
> > > Про Вас.

> > Не, про себя. Ведь это Вас от аберрации корежит.
> Да корежит, т.к. СТО годовую аберрацию объяснить не может!
> А Вас еще и циклит от нее.

СТО годовую аберрацию объясняет.
Вы просто не в курсе.

> > А Вы верх-низ совсем не различаете?
> В физике нет верха и низа....

Дык не в физике, а в наших беседах.

> > А вот связь между измерением расстояния до звезды и аберрацией -
> > увы, мне недоступна.
> Жаль. А о годовой звездной аберрации вы знаете и как она получается.

Знаю, что от расстояния до источника и от скорости источника она не
зависит.

> > Замечательно! Осталось установить, чем плоский фрон от одной звезды отличается
> > от плоского фронта от другой звезды.
> Устанавливайте, это у Вас одна и таже плоский фронт относится к миллиардам звезд.

Жаль, что не знаете.

> > > У Валлава над олной прямой бесконечное число (количсетао ИСО-ящичков не ограничено) звезд с плоскими волнами, которые движутся оставаясь постоянно над ящичками.

> > Почему на одной прямой? И почему - "которые движутся оставаясь постоянно над ящичками."
> > Вы предлагаете начать учитывать смещение звезды за время наблюдения?
> > Ах, да. Вспомнил про Ваш перл про аберрацию Луны...
> Это не я, а Вы вибираете "ровно над головой" для каждого ящика свою звезду, когда как все ящички в одном месте находятся.

А что делать, если та звезда, которая у одного ящика ровно над головой,
у другого смещена? А ровно над головой - другая звезда.

> Сделайте шаг влево, тогда она уже не будет "ровно над головой", а будет уже на шаг правей, разве не так?

А это уже не аберрация. Это уже параллакс. И он от расстояния до звезды
зависит.

> > А что сказать?
> > Вы таки до сих пор и не знаете, что называется таким красивым словом -
> > аберрация.

> Так просветите. Может выберемся из цикла.

Вы полагаете, Вас можно просветить?


> > > Ежели Вам нужны дополнительные консультации – платите: 500 руб./час.
> > Проститутку от СТО я первый раз вижу.

> Вот наглец.
> Такому плюй в глаза – божья роса.
А ты еще нассы!


> Вы полагаете, Вас можно просветить?

Да, и еще проявить и напечатать:)


> > Вы полагаете, Вас можно просветить?

> Да, и еще проявить и напечатать:)

По теме неясностей не осталось?
Ну и ладненько.
А по поводу печатания фотографий - как нибудь в другой раз.



> > Ежели Вам нужны дополнительные консультации – платите: 500 руб./час.
> Проститутку от СТО я первый раз вижу.
Заработать захотела. Смотрел я его пошаговое изложение. На самом деле прыжковое изложение. И подстановка подгонка готовой формулы. Если её раздеть то она окажется не женщиной, а мужчиной. Мы со школьником ешё не настолько извратились.


> Извините, Геннадий.
> Аберрация - в переводе означает УКЛОН, УКЛОНЕНИЕ.
> Термин Аберрация используют:
> Биология - это отклонение от нормы в морфологическом строении и хромосомное отклонение в наборе хромосом;
Ну это я знаю спасибо.
> Оптика - всевозможные отклонения хода луча от главной оптической оси в силу несовершенства оптических систем (линзы, призмы, корпус оптического прибора)
> ...
Оптические отклонения наверное действуют на все звёзды. Не будет же телескоп выделять какую нибудь одну звезду. Которая сильней ему понравиться.
> Астрономия - отклонение фактического положения звезды от наблюдаемого.
> Самый существенный вклад в астрономическую аберрацию вносит движение Земли относительно Солнца. На практике (экспериментально) это выглядит, как наблюдаемое положение звезды (допустим полярной) в течение года описывает на небосклоне эллипс, размер главной полуоси которого составляет 20,49 угловых секунд.
Почему именно полярная, а почему не все сразу? (извиняюсь за глупый вопрос)
> Объясняется, как я сказал выше, линейным движением Земли со скоростью ≈30 км/с. Называется еще "годовая аберрация".
> В механике есть пример, для наглядности:
> "Дождь" в безвоздушном пространстве. "ЖД вагон" движущийся со скоростью V вдоль оси Ox, с открытом люком на потолке. Пространство безвоздушно, т.е. нет ветра, соответственно "капли дождя" идут вертикально вниз со скоростью C. В "ЖД вагоне" наблюдается следующая картина: капли дождя через люк падают не вертикально вниз, а идут под углом φ=arctg(V/C). Вот величину этого угла можно назвать аберрацией "дождя" обусловленное движением "ЖД вагона".
> Расчетное значение годовой аберрации находится аналогично "дождевой"
> φ=arctg(V/C), только V - скорость Земли, а C-скорость света в вакууме.
> Таким образом, астрономы получили, что звезда находится не там, где мы ее видим, а в другом месте и надо делать поправку на "ветер» - движение Земли.
Если вы сделаете такую поправку вы увидите другую звезду. Тоесть чтобы увидеть данную звезду вы УЖЕ выставили телескоп с этой поправкой. Иначе вы просто эту звезду не увидите.
> Т.е. определяя расстояние до звезды, т.е. замеряя углы направления на звезду, они вычитают из полученных замером данных значения всевозможных аберраций (оптическую, годовую, суточную и все существенные, в том числе должны, по идее, вычитать и обусловленную движением материков).
> В ньютоновской механике проблем с аберрацией нет, а вот в СТО, имхо, есть.
> Так как в силу постулатов СТО о независимости скорости света от скорости источника и невозможности выделения предпочтительной ИСО, т.е. равноправия всех ИСО, следует, что у каждого наблюдателя (как без него, когда рассматривается СТО) в своей ИСО телескопы ориентированны строго перпендикулярно световому фронту идущей от звезды.
> Т.е. в любой ИСО, которая движется в плоскости параллельной световому фронту идущему от звезды наблюдатель, чтобы увидеть ее в окуляре, должен ориентировать свой телескоп перпендикулярно световому фронту.
> Но, используя математический аппарат СТО, наблюдатель РАСЧИТЫВАЕТ, что другой наблюдатель2 в ИСО2 ДОЛЖЕН ориентировать свой телескоп под углом phi;=arctg(V/C) к световому фронту, иначе он ее не увидит. Но если первый наблюдатель окажется в ИСО2, то он, проведя все расчеты, поменяет свое мнение и скажет, что в старой ИСО брат близнец ДОЛЖЕН, оставленный наблюдателем телескоп, сориентировать по-другому и наклонить на угол phi;=arctg(V/C).
> В СТО аберрация, обусловленная движением ИСО - РАСЧЕТНАЯ! Как ДОЛЖНО БЫТЬ у другого! А не как есть на самом деле!
> Аналогом РАСЧЕТНОЙ аберрации в СТО - это эффект замедления времени.
> Наблюдатель, находясь в своем ИСО и проведя все расчеты, делает вывод, что в другом ИСО2 время ДОЛЖНО идти медленнее. Но, оказавшись в ИСО2, тот же наблюдатель, проведя все расчеты, что уже в старой ИСО время ДОЛЖНО идти медленнее.
Вы с Василием уже доказали, что время не замедляется, у некоторых бедняжек даже дар речи пропал.

> Геннадий, дырявые ящички и плоский источник света я вводил для наглядности, для людей у которых есть воображение, которая, судя по всему, у некоторых апологетов СТО отсутствует.
По моему эту самую Аберрацию нельзя обнаружить без сравнения фотографий звёзд из разных точек положения Земли.
Ещё нужно доказать, что лучи света никуда не отклоняются, а распространяются радиально от источника. А отклоняемся мы с телекопом. И свет не отклоняется, а ждёт нас в условленном месте. Приходим на Тверскую, а она (Солнышко)(Звёздочка) уже там. платите: 500 руб./час.


> По теме неясностей не осталось?
Если будем говорить на разных языках, то никогда не выясним.
И еще должно быть желание Выяснить, а не с высока говорить.

Я говорю, что явление астраномической аберрации при наблюдениии в рамках СТО не объясняется, т.е. как бы не двигалась СО, по СТО, телескоп наблюдателя всегда должен орентироваться перепендикулярно плоскости светового фронта.


> > По теме неясностей не осталось?
> Если будем говорить на разных языках, то никогда не выясним.
> И еще должно быть желание Выяснить, а не с высока говорить.

Дык в чем проблема? Или говорить не с высока у Вас не получается?

> Я говорю, что явление астраномической аберрации при наблюдениии в рамках СТО не объясняется, т.е. как бы не двигалась СО, по СТО, телескоп наблюдателя всегда должен орентироваться перепендикулярно плоскости светового фронта.

Это чтобы звезда была не оси телескопа? Тогда да.
Но при этом угол между осью телескопа и осью X ( вдоль которой движение )
в разных ИСО будет разный. Что и есть аберрация.


> Ну это я знаю спасибо.
Да на здоровье.
> > Самый существенный вклад в астрономическую аберрацию вносит движение Земли относительно Солнца. На практике (экспериментально) это выглядит, как наблюдаемое положение звезды (допустим полярной) в течение года описывает на небосклоне эллипс, размер главной полуоси которого составляет 20,49 угловых секунд.
> Почему именно полярная, а почему не все сразу? (извиняюсь за глупый вопрос)
Для любителей в одну линию выстроить множество звезд, я и сделал ремарочку "допустим полярная", а так любая звезда описывает элипс. Угловой размер большой полуоси элипса у всех наблюдаемых звезд одинаковый, и введен термин ГОДОВАЯ АСТРОНОМИЧЕСКАЯ (ЗВЕЗДНАЯ) АБЕРРАЦИЯ.
Звезды которые находяться в плоскости эклиптики Земли - наблюдаютя на прямой (отрезок, размер половины которого равен величине аберрации)
> > Таким образом, астрономы получили, что звезда находится не там, где мы ее видим, а в другом месте и надо делать поправку на "ветер» - движение Земли.
> Если вы сделаете такую поправку вы увидите другую звезду. Тоесть чтобы увидеть данную звезду вы УЖЕ выставили телескоп с этой поправкой. Иначе вы просто эту звезду не увидите.
Поправку делают, когда делают запись, т.е. если звезда наблюдается под углом ψ из нее вычитают значение аберраций и записывают вычисленное значение.
А уже когда через полгода опять замерят угол ψ2 под которым наблюдается та же! звезда, то опять вычитают значение аберраций и записывают звычисленное значение угла. А дальше, используя теорему Пифагора, определяют расстояние до звезды. Разница между вычисленными значениями направлений на звезды...
Ну, вы знаете, это я так (несет иногда меня).
> > Наблюдатель, находясь в своем ИСО и проведя все расчеты, делает вывод, что в другом ИСО2 время ДОЛЖНО идти медленнее. Но, оказавшись в ИСО2, тот же наблюдатель, проведя все расчеты, что уже в старой ИСО время ДОЛЖНО идти медленнее.
> Вы с Василием уже доказали, что время не замедляется, у некоторых бедняжек даже дар речи пропал.
И в правду пропал, ведь никто не возражает, что у механических часов ход не зависит от скорости их перемещения. Т.е. тот посыл/алгоритм СТО, которым в начале изложения теории работает для световых часов - никоим образом не действует на механические!

> По моему эту самую Аберрацию нельзя обнаружить без сравнения фотографий звёзд из разных точек положения Земли.
... относительно Солнца.
Аберрацию можно заметить только в неИСО, а в случае с ИСО то можно заметить только паралакс. А аберрация при переходе из ИСО в другое ИСО.
Но, повторюсь, по СТО, у всех наблюдателей в своем ИСО телескопы на одну и ту же звезду ориентированы - одинаково: перпенликулярно световой плоскости.
> Ещё нужно доказать, что лучи света никуда не отклоняются, а распространяются радиально от источника. А отклоняемся мы с телекопом. И свет не отклоняется, а ждёт нас в условленном месте. Приходим на Тверскую, а она (Солнышко)(Звёздочка) уже там. платите: 500 руб./час.
В сравнении земных размеров с расстоянием до звезды, ее световой фронт МОЖНО считать плоским, по этой причине ("плоскости" светового фронта) при определении расстояния до нее в качестве базы используют диаметр орбиты Земли, а тут как назло аберрация (неИСО Земли)- вот ее и учитывают/вычитают.


> > Самый существенный вклад в астрономическую аберрацию вносит движение Земли относительно Солнца. На практике (экспериментально) это выглядит, как наблюдаемое положение звезды (допустим полярной) в течение года описывает на небосклоне эллипс, размер главной полуоси которого составляет 20,49 угловых секунд.
> Почему именно полярная, а почему не все сразу? (извиняюсь за глупый вопрос)

Аберрация зависит от угла между скоростью и направлением на звезду, наибольшая аберрация будет в направлении перпендикулярном движению, поэтому, например, полярная звезда, звезды в плоскости эклиптики будут сдвигаться по отрезку туда сюда.

Отличие аберрации от паралакса:
Паралакс получается при наблюдении объекта с разных позиций, при этом если звезда находится на расстоянии 1 парсек, то угол при вершине треугольника, образованного позициями и звездой будет 1 секунда, соответственно сумма углов при основании 179o59'59"
Аберрация же возникает из-за относительной скорости наблюдательных приборов, перепутать с паралаксом её нельзя потому что в случае аберрации 40" сумма углав при основании вышеописанного треугольника будет 180o0'40"
В реальных наблюдениях сумма углов при основании определяется совместным вкладом двух эффектов.


> В сравнении земных размеров с расстоянием до звезды, ее световой фронт МОЖНО считать плоским, по этой причине ("плоскости" светового фронта) при определении расстояния до нее в качестве базы используют диаметр орбиты Земли, а тут как назло аберрация (неИСО Земли)- вот ее и учитывают/вычитают.

По плоскому фронту расстояние не измеришь, должна быть некоторая сферичность.


Давайте по порядку.
1. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом так же на месте.
Аберрация = 0.
2. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом движется со скоростью v.
Аберрация=arctg(v/c)
3. Наблюдатель с телескопом на месте, звезда движется со скоростью v.
Аберрация=???
Мое мнение = 0. Не зависит распространение света от скорости звезды.


> Давайте по порядку.
> 1. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом так же на месте.
> Аберрация = 0.

Разность углов у первого наблюдателя и первого наблюдателя?
Естественно ноль.

> 2. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом движется со скоростью v.
> Аберрация=arctg(v/c)

Разность углов у первого наблюдателя и второго наблюдателя?
Да.

> 3. Наблюдатель с телескопом на месте, звезда движется со скоростью v.
> Аберрация=???
> Мое мнение = 0. Не зависит распространение света от скорости звезды.

А тут разность между кем и кем? Если между первым и третим - ноль.
Если между вторым и третим - arctg(v/c)
Вы забываете - аберрация - это разность двух углов.


> Аберрация зависит от угла между скоростью и направлением на звезду, наибольшая аберрация будет в направлении перпендикулярном движению, поэтому, например, полярная звезда, звезды в плоскости эклиптики будут сдвигаться по отрезку туда сюда.
Отрезок - то же элипс:)
Наблюдатель находящийся неподвижно относительно своей ИСО - аберрацию не заметит.
А значение аберрации, имхо, при переходе от ИСО к ИСО величина постоянная для всех звезд, и только при переходе зависит от разности скоростей и угла между направлениями движения новой ИСО и старой ИСО.


> > В сравнении земных размеров с расстоянием до звезды, ее световой фронт МОЖНО считать плоским, по этой причине ("плоскости" светового фронта) при определении расстояния до нее в качестве базы используют диаметр орбиты Земли, а тут как назло аберрация (неИСО Земли)- вот ее и учитывают/вычитают.

> По плоскому фронту расстояние не измеришь, должна быть некоторая сферичность.

Эта сферичность заметна только при больших расстояниях (диаметр орбиты Земли), в Земных условиях (размеры Земли) можно при рассмотрении явления аберрации считать световой фронт от звезды плоским.

МОЖНО СЧИТАТЬ ПЛОСКИМ!
Я НЕ УТВЕРЖДАЮ, ЧТО "НЕ_СФЕРИЧНА", А ПРЕДЛАГАЮ, КАК И ВО ВСЕХ УЧЕБНИКАХ, СВЕТОВОЙ ФРОНТ ОТ ДАЛЕКОЙ ЗВЕЗДЫ СЧИТАТЬ ПЛОСКИМ.

Согласны считать плоским или нет?

Ладно, если со мной не согласны, откройте учебники, ладно не открывайте, вспомните...

Угаров, Иродов - когда рассматривали в СТО явление аберрации, световой фронт звезды считали плоским!

А стоило повторить то же самое Школьнику - в ответ: "Ты что, Школьник, с дубу рухнул? Свет от звезды распространяется сферически! Заруби себе на носу! Сфера и точка!" и т.д. и т.п.

Посмотрите: В.А. Угаров, "СТО" параграф 7.2 "4-волновой вектор. Эффект Доплера. Аберрация", первое же предложение "Рассмотрим плоскую световую волну..."

Рассморим?


> > Давайте по порядку.
> > 1. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом так же на месте.
> > Аберрация = 0.

> Разность углов у первого наблюдателя и первого наблюдателя?
> Естественно ноль.

> > 2. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом движется со скоростью v.
> > Аберрация=arctg(v/c)

> Разность углов у первого наблюдателя и второго наблюдателя?
> Да.

> > 3. Наблюдатель с телескопом на месте, звезда движется со скоростью v.
> > Аберрация=???
> > Мое мнение = 0. Не зависит распространение света от скорости звезды.

> А тут разность между кем и кем? Если между первым и третим - ноль.
> Если между вторым и третим - arctg(v/c)
> Вы забываете - аберрация - это разность двух углов.

Слава мне!:) перешли на один язык.
Да.
Между первым и третьим.
Только вот первый, вместе со звездой, относительно третьего движется со скоростью v.
А вот второй и третий, относительно первого движутся одинаково.

Ответы менять будете? Ничего не напутали?


Механист, извините за грубость. Сами денег потребовали.
Денег ни мне ни Вам здесь не срубить.
Я люблю Физику - как науку и очень. Но не навижу когда врут.

СТО, по моим представлениям, есть плохая теория.
В самом начале введения в СТО делаются натяжки и умолчания, которые в последствии вытекают в различного рода парадоксы.
В СТО не учитывается природа Времени, а делается тождество между ходом световых часов и ходом Времени.


СТО сложена так же, как плохо уложенный пакет - в самом начале первый ряд паркета положили не совсем так, сразу и не заметишь, а к середине будет так.. болеее-менее - щелочки, а в последнем ряду такие зазоры!... парадоксы.
А время уже потрачено, звания-премии-нобель получен, книги написаны, в учебники в школьную программу внесли, а денег потрачено!
Что делать с паркетом СТО? Да пусть лежит, из далека (далеким от физики) так совсем не видно, а кому видно - тому и стыдно. А замечания, что ширинку забыли застегнуть только д...ки делают.
Они, д...ки:
-А у Вас тут щелочка!
А паркетоукладчик:
- Согласно "принципу относительности одновременности" щелочки нет! Посмотри под другим углом, возьми калькулятор и ПЛ - щелки НЕТ!
-Так ведь парадокс!
-Это парадокс для обыденного мышления, а в рамках теории паркета СТО все один к одному, все по ПЛ - елочкой уложено, не нравится - не смотри!


Механист, извините за грубость. Сами денег потребовали.
Денег ни мне ни Вам здесь не срубить.
Я люблю Физику - как науку и очень. Но не навижу когда врут.

СТО, по моим представлениям, есть плохая теория.
В самом начале введения в СТО делаются натяжки и умолчания, которые в последствии вытекают в различного рода парадоксы.
В СТО не учитывается природа Времени, а делается тождество между ходом световых часов и ходом Времени.


СТО сложена так же, как плохо уложенный пакет - в самом начале первый ряд паркета положили не совсем так, сразу и не заметишь, а к середине будет так.. болеее-менее - щелочки, а в последнем ряду такие зазоры!... парадоксы.
А время уже потрачено, звания-премии-нобель получен, книги написаны, в учебники в школьную программу внесли, а денег потрачено!
Что делать с паркетом СТО? Да пусть лежит, из далека (далеким от физики) так совсем не видно, а кому видно - тому и стыдно. А замечания, что ширинку забыли застегнуть только д...ки делают.
Они, д...ки:
-А у Вас тут щелочка!
А паркетоукладчик:
- Согласно "принципу относительности одновременности" щелочки нет! Посмотри под другим углом, возьми калькулятор и ПЛ - щелки НЕТ!
-Так ведь парадокс!
-Это парадокс для обыденного мышления, а в рамках теории паркета СТО все один к одному, все по ПЛ - елочкой уложено, не нравится - не смотри!


> Если кому-то (в силу ОТО) не нравиться поле тяготения
> Begin
> Пусть будет упругий шар который движется со скоростью v поперечно направлению движению между двумя упругими стенками, растояние между которыми L. Как и в случае со световыми часами рассматриваем только один такт хода часов. И знаем, и Вы это доказали, что поперечные размеры часов не меняются.
> В покоящихся часах один такт T0=2L/v.
> Смотрим как этот шар ведет себя по часам АСО, если придать ему скорость V вдоль оси Ох: T=2L/v. Получили, что Т=Т0.
> Сделал согласно алгоритма который Вы показали для световых часов.
> End.

Теперь вопрос, почему скорость шарика вдоль y в обеих ИСО одинакова?

> Контрольный выстрел:
> Рассмотрим поперечное падение одного и того же тела в ИСО и в АСО по отдельности в рамках СТО.
> Время падения в АСО T0=√2L/g.
> Время падения в ИСО T=√2L/g.
> Но мы то знаем, что время в ИСО идет медленнее, то получается, что в ИСО камень должен упасть позже чем в АСО.
> Но мы ведь изначально брали один и тот же камень, и знаем, что поперечные размеры не меняются, че ему разорваться теперь?

Елси приянть что скорость на гравитацию не влияет еще есть релятивистская зависимость импульса и энергии от скорости. Летящий изначально горизонтально камень будет набирать скорость медленнее, чем покоящийся.


> > СТО гравитацию не рассматривает, потому ничего не говорит.
> СТО рассматривает движение. И вы уже договорились что камень или ещё какая нибудь фигня долетит до земли или ещё куда нибудь хоть по прямой хоть по кривой, наблюдая из любой инерциальной системы, за одно и тоже время. Следовательно время не может сокращаться. И Василий с этим согласился.

Э, нет, я не договаривался.


> Не нравится гравитация, возьмите упругий шарик между двумя упругими стенками...
> И рассмотрите его поведение в АСО, в ИСО, в ИСО2 в рамках СТО.
> И сравните численные данные с экспериментом, причем с удовольствием, как было с эйнштейновским поездом, проделаю все это под Вашим чутким руководством.
> С чего начнем?

Начнем, с того как ты предлагаешь оределять скорость шарика в разных ИСО, для света у нас был постулат с=inv, для шарика такого нет.


> Отрезок - то же элипс:)
> Наблюдатель находящийся неподвижно относительно своей ИСО - аберрацию не заметит.

Угу.

> А значение аберрации, имхо, при переходе от ИСО к ИСО величина постоянная для всех звезд, и только при переходе зависит от разности скоростей и угла между направлениями движения новой ИСО и старой ИСО.

Не вполне понял.
Вобщем если взять звезду видимую прямо по курсу, то она никуда не сдвинется, а если попрек курса, то сдвинется максимально.


> > Если кому-то (в силу ОТО) не нравиться поле тяготения
> > Begin
> > Пусть будет упругий шар который движется со скоростью v поперечно направлению движению между двумя упругими стенками, растояние между которыми L. Как и в случае со световыми часами рассматриваем только один такт хода часов. И знаем, и Вы это доказали, что поперечные размеры часов не меняются.
> > В покоящихся часах один такт T0=2L/v.
> > Смотрим как этот шар ведет себя по часам АСО, если придать ему скорость V вдоль оси Ох: T=2L/v. Получили, что Т=Т0.
> > Сделал согласно алгоритма который Вы показали для световых часов.
> > End.

> Теперь вопрос, почему скорость шарика вдоль y в обеих ИСО одинакова?
Второй ИСО пока нет, есть только АСО, к ИСО идет переход чуть позже.
Просто смотрят как идут часы в АСО, сравниваются ход движимых с ходом покоящихся.

> > Контрольный выстрел:
> Елси приянть что скорость на гравитацию не влияет еще есть релятивистская зависимость импульса и энергии от скорости. Летящий изначально горизонтально камень будет набирать скорость медленнее, чем покоящийся.

Камень один, но в разных ИСО.


> МОЖНО СЧИТАТЬ ПЛОСКИМ!
> Я НЕ УТВЕРЖДАЮ, ЧТО "НЕ_СФЕРИЧНА", А ПРЕДЛАГАЮ, КАК И ВО ВСЕХ УЧЕБНИКАХ, СВЕТОВОЙ ФРОНТ ОТ ДАЛЕКОЙ ЗВЕЗДЫ СЧИТАТЬ ПЛОСКИМ.

Все понял "плоским в пределах Земли". Да можно. А в пределах телескопа тем более.


> > Не нравится гравитация, возьмите упругий шарик между двумя упругими стенками...
> > И рассмотрите его поведение в АСО, в ИСО, в ИСО2 в рамках СТО.
> > И сравните численные данные с экспериментом, причем с удовольствием, как было с эйнштейновским поездом, проделаю все это под Вашим чутким руководством.
> > С чего начнем?

> Начнем, с того как ты предлагаешь оределять скорость шарика в разных ИСО, для света у нас был постулат с=inv, для шарика такого нет.

В рамках СТО, т.е. по ПЛ.
Учитываем, что шар в АСО движется вдоль оси Оу со скоростью W между двумя упругими стенками, расстояние между которыми L.
Один такт - два хода шарика от стены до стены (туда и обратно).
T=2l/W.


> > Наблюдатель находящийся неподвижно относительно своей ИСО - аберрацию не заметит.

> Угу.

> > А значение аберрации, имхо, при переходе от ИСО к ИСО величина постоянная для всех звезд, и только при переходе зависит от разности скоростей и угла между направлениями движения новой ИСО и старой ИСО.

> Не вполне понял.
> Вобщем если взять звезду видимую прямо по курсу, то она никуда не сдвинется, а если попрек курса, то сдвинется максимально.
Теперь понятно.
У Вас еще было:
Аберрация зависит от угла между скоростью и направлением на звезду, наибольшая аберрация будет в направлении перпендикулярном движению, поэтому, например, полярная звезда, звезды в плоскости эклиптики будут сдвигаться по отрезку туда сюда.

Полярная звезда должна по кругу, а вот звезды в созвездиях Зодиака по отрезкам.

(Мысли в слух)Т.к. Земля движется по "кругу", то и большая полуось у всех одинаковая. Разность углов направлений и скоростей движения ИСО вносят свой вклад в аберрацию.
О кей?


> Полярная звезда должна по кругу, а вот звезды в созвездиях Зодиака по отрезкам.

Да, так я и имел в виду, у меня видимо плохо пропечаталось.

> (Мысли в слух)Т.к. Земля движется по "кругу", то и большая полуось у всех одинаковая. Разность углов направлений и скоростей движения ИСО вносят свой вклад в аберрацию.
> О кей?

Да.


> > > Если кому-то (в силу ОТО) не нравиться поле тяготения
> > > Begin
> > > Пусть будет упругий шар который движется со скоростью v поперечно направлению движению между двумя упругими стенками, растояние между которыми L. Как и в случае со световыми часами рассматриваем только один такт хода часов. И знаем, и Вы это доказали, что поперечные размеры часов не меняются.
> > > В покоящихся часах один такт T0=2L/v.
> > > Смотрим как этот шар ведет себя по часам АСО, если придать ему скорость V вдоль оси Ох: T=2L/v. Получили, что Т=Т0.
> > > Сделал согласно алгоритма который Вы показали для световых часов.
> > > End.

> > Теперь вопрос, почему скорость шарика вдоль y в обеих ИСО одинакова?
> Второй ИСО пока нет, есть только АСО, к ИСО идет переход чуть позже.
> Просто смотрят как идут часы в АСО, сравниваются ход движимых с ходом покоящихся.

Каким образом определяют что эти часы имеют одинаковую конструкцию?
В случае световых часов это обеспечивается тем что в ИСО движущихся часов расстояния между зеркалами тоже и скорость луча та же, про шарик априоры мы этого сказать не можем.

> > > Контрольный выстрел:
> > Елси приянть что скорость на гравитацию не влияет еще есть релятивистская зависимость импульса и энергии от скорости. Летящий изначально горизонтально камень будет набирать скорость медленнее, чем покоящийся.

> Камень один, но в разных ИСО.

Да, у него в них разная начальная скорость. Зависимость импульса о скорости помнишь?


> Аберрация же возникает из-за относительной скорости наблюдательных приборов, перепутать с паралаксом её нельзя потому что в случае аберрации 40" сумма углав при основании вышеописанного треугольника будет 180o0'40"

Поправочка, это будет если разность скоростей вдоль основания, а у Земных измерителей поперёк.
Получается что у треугольника стороны вообще выходят из общей плоскости.


> > Начнем, с того как ты предлагаешь оределять скорость шарика в разных ИСО, для света у нас был постулат с=inv, для шарика такого нет.

> В рамках СТО, т.е. по ПЛ.

Хорошо, как по ПЛ преобразуются скорости?

> Учитываем, что шар в АСО движется вдоль оси Оу со скоростью W между двумя упругими стенками, расстояние между которыми L.
> Один такт - два хода шарика от стены до стены (туда и обратно).
> T=2l/W.

Что будет в ИСО движущейся со скоростью V?


> > Ну это я знаю спасибо.
> Да на здоровье.
> > > Самый существенный вклад в астрономическую аберрацию вносит движение Земли относительно Солнца. На практике (экспериментально) это выглядит, как наблюдаемое положение звезды (допустим полярной) в течение года описывает на небосклоне эллипс, размер главной полуоси которого составляет 20,49 угловых секунд.
> > Почему именно полярная, а почему не все сразу? (извиняюсь за глупый вопрос)
> Для любителей в одну линию выстроить множество звезд, я и сделал ремарочку "допустим полярная", а так любая звезда описывает элипс. Угловой размер большой полуоси элипса у всех наблюдаемых звезд одинаковый, и введен термин ГОДОВАЯ АСТРОНОМИЧЕСКАЯ (ЗВЕЗДНАЯ) АБЕРРАЦИЯ.
> Звезды которые находяться в плоскости эклиптики Земли - наблюдаютя на прямой (отрезок, размер половины которого равен величине аберрации)
> > > Таким образом, астрономы получили, что звезда находится не там, где мы ее видим, а в другом месте и надо делать поправку на "ветер» - движение Земли.
> > Если вы сделаете такую поправку вы увидите другую звезду. Тоесть чтобы увидеть данную звезду вы УЖЕ выставили телескоп с этой поправкой. Иначе вы просто эту звезду не увидите.
> Поправку делают, когда делают запись, т.е. если звезда наблюдается под углом ψ из нее вычитают значение аберраций и записывают вычисленное значение.
> А уже когда через полгода опять замерят угол ψ2 под которым наблюдается та же! звезда, то опять вычитают значение аберраций и записывают звычисленное значение угла. А дальше, используя теорему Пифагора, определяют расстояние до звезды. Разница между вычисленными значениями направлений на звезды...
> Ну, вы знаете, это я так (несет иногда меня).
> > > Наблюдатель, находясь в своем ИСО и проведя все расчеты, делает вывод, что в другом ИСО2 время ДОЛЖНО идти медленнее. Но, оказавшись в ИСО2, тот же наблюдатель, проведя все расчеты, что уже в старой ИСО время ДОЛЖНО идти медленнее.
> > Вы с Василием уже доказали, что время не замедляется, у некоторых бедняжек даже дар речи пропал.
> И в правду пропал, ведь никто не возражает, что у механических часов ход не зависит от скорости их перемещения. Т.е. тот посыл/алгоритм СТО, которым в начале изложения теории работает для световых часов - никоим образом не действует на механические!

> > По моему эту самую Аберрацию нельзя обнаружить без сравнения фотографий звёзд из разных точек положения Земли.
> ... относительно Солнца.
> Аберрацию можно заметить только в неИСО, а в случае с ИСО то можно заметить только паралакс. А аберрация при переходе из ИСО в другое ИСО.
> Но, повторюсь, по СТО, у всех наблюдателей в своем ИСО телескопы на одну и ту же звезду ориентированы - одинаково: перпенликулярно световой плоскости.
> > Ещё нужно доказать, что лучи света никуда не отклоняются, а распространяются радиально от источника. А отклоняемся мы с телекопом. И свет не отклоняется, а ждёт нас в условленном месте. Приходим на Тверскую, а она (Солнышко)(Звёздочка) уже там. платите: 500 руб./час.
> В сравнении земных размеров с расстоянием до звезды, ее световой фронт МОЖНО считать плоским, по этой причине ("плоскости" светового фронта) при определении расстояния до нее в качестве базы используют диаметр орбиты Земли, а тут как назло аберрация (неИСО Земли)- вот ее и учитывают/вычитают.

Я не вижу разницы между аберрацией и параллаксом и в том и в другом случае, это смещение, и в том и в другом случае, звёзды описывают Эллипс, и в том и другом случае, чтобы увидеть это смещение нужно делать фотографии и их сравнивать в течении года. А если все звёзды делают одинаковые телодвижения то как же отличить, что они смещаются, относительно чего они смещаются? Или одна звезда пляшет в одну сторону а другая в другую?


> > В сравнении земных размеров с расстоянием до звезды, ее световой фронт МОЖНО считать плоским, по этой причине ("плоскости" светового фронта) при определении расстояния до нее в качестве базы используют диаметр орбиты Земли, а тут как назло аберрация (неИСО Земли)- вот ее и учитывают/вычитают.

> По плоскому фронту расстояние не измеришь, должна быть некоторая сферичность.
Релятивисты меряют фотонами. Какая разница плоский фронт или круглый? Всё равно видишь только один фотон. Перелетел на другое место, а там уже другого фотона поймал.


> > > > Если кому-то (в силу ОТО) не нравиться поле тяготения
> > > > Begin
> > > > Пусть будет упругий шар который движется со скоростью v поперечно направлению движению между двумя упругими стенками, растояние между которыми L. Как и в случае со световыми часами рассматриваем только один такт хода часов. И знаем, и Вы это доказали, что поперечные размеры часов не меняются.
> > > > В покоящихся часах один такт T0=2L/v.
> > > > Смотрим как этот шар ведет себя по часам АСО, если придать ему скорость V вдоль оси Ох: T=2L/v. Получили, что Т=Т0.
> > > > Сделал согласно алгоритма который Вы показали для световых часов.
> > > > End.

> > > Теперь вопрос, почему скорость шарика вдоль y в обеих ИСО одинакова?
> > Второй ИСО пока нет, есть только АСО, к ИСО идет переход чуть позже.
> > Просто смотрят как идут часы в АСО, сравниваются ход движимых с ходом покоящихся.

> Каким образом определяют что эти часы имеют одинаковую конструкцию?
> В случае световых часов это обеспечивается тем что в ИСО движущихся часов расстояния между зеркалами тоже и скорость луча та же, про шарик априоры мы этого сказать не можем.
Поперечные размеры не меняются.
> > > > Контрольный выстрел:
> > > Елси приянть что скорость на гравитацию не влияет еще есть релятивистская зависимость импульса и энергии от скорости. Летящий изначально горизонтально камень будет набирать скорость медленнее, чем покоящийся.

> > Камень один, но в разных ИСО.

> Да, у него в них разная начальная скорость. Зависимость импульса о скорости помнишь?
Помню. А так же, что можно расскладывать импульс по осям, поперечный импульс не меняется, только знак.



> > > Давайте по порядку.
> > > 1. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом так же на месте.
> > > Аберрация = 0.

> > Разность углов у первого наблюдателя и первого наблюдателя?
> > Естественно ноль.

> > > 2. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом движется со скоростью v.
> > > Аберрация=arctg(v/c)

> > Разность углов у первого наблюдателя и второго наблюдателя?
> > Да.

> > > 3. Наблюдатель с телескопом на месте, звезда движется со скоростью v.
> > > Аберрация=???
> > > Мое мнение = 0. Не зависит распространение света от скорости звезды.

> > А тут разность между кем и кем? Если между первым и третим - ноль.
> > Если между вторым и третим - arctg(v/c)
> > Вы забываете - аберрация - это разность двух углов.

> Слава мне!:) перешли на один язык.
> Да.
> Между первым и третьим.
> Только вот первый, вместе со звездой, относительно третьего движется со скоростью v.
"1. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом так же на месте."
"3. Наблюдатель с телескопом на месте, звезда движется со скоростью v."

Вы уверены? Если первый на месте и третий на месте - это значит, что
первый относительно третьего движется со скоростью v.?
Значит язык пока еще разный...

> А вот второй и третий, относительно первого движутся одинаково.

> Ответы менять будете? Ничего не напутали?


> > > Начнем, с того как ты предлагаешь оределять скорость шарика в разных ИСО, для света у нас был постулат с=inv, для шарика такого нет.

> > В рамках СТО, т.е. по ПЛ.

> Хорошо, как по ПЛ преобразуются скорости?

Давай без скоростей, а по событиям, там и там.
События отменить нельзя - это свершившийся факт в любом ИСО. Попал в точку (r,t) и этой точке есть соответсвующая однозначная точка в K' (r',t'). Так?
Задача найти разницу хода часов.

> Что будет в ИСО движущейся со скоростью V?
Разберемся...


> Я не вижу разницы между аберрацией и параллаксом и в том и в другом случае, это смещение, и в том и в другом случае, звёзды описывают Эллипс, и в том и другом случае, чтобы увидеть это смещение нужно делать фотографии и их сравнивать в течении года. А если все звёзды делают одинаковые телодвижения то как же отличить, что они смещаются, относительно чего они смещаются? Или одна звезда пляшет в одну сторону а другая в другую?

На самом деле звезды такое крутят, только за сутки полный оборот делают, а за год рисуют черт знает что, фигуры лиссажу отдыхают.
Видимое - не значит действитльное. Вот астрономы и выкручиваются, чтобы узнать где и что лежит и на ккаком расстоянии.

По мне так Солнце восходит и заходит, а кому-то Земля вертится!

Да Вы скорее всего правы, фотографируют и сравнивают, анлизируют и наносят на карту неба туда куда вычисления указывают, скороее всего за основу берут звезды в Эклиптике (меньше всего пляшут - по прямой) от них и остальные выстраивают... в астрономии не силен, так общее школное развитие и название знаков зодиака, на небе не отличу ни одного созвездия (большая ималая медведицы не в счет).


> "1. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом так же на месте."
> "3. Наблюдатель с телескопом на месте, звезда движется со скоростью v."

> Вы уверены? Если первый на месте и третий на месте - это значит, что
> первый относительно третьего движется со скоростью v.?
> Значит язык пока еще разный...
Наверное.
Одну и ту же ситуацию можно рассматривать с двух позиций с позиции Звезды (ИСО -Звезда) и с позиции Наблюдателя (ИСО-Наблюдатель).
С позиции ИСО-З - наблюдатель движется, а с позиции ИСО-Н - уже звезда.

Наблюдателей три, случаев три, а вот звезда одна.

В поисках общего языка
Аналогии:
1.Земля на месте, поезд так же на месте. /ИСО - Земля или ИСО - поезд.

1. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом так же на месте.
Аберрация = 0.

2.Земля на месте, поезд движется. /ИСО - Земля.

2. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом движется со скоростью v.
Аберрация=arctg(v/c)

3.Земля движется, поезд на месте. /Исо - поезд.
3. Наблюдатель с телескопом на месте, звезда движется со скоростью v.
Аберрация=???
Мое мнение = 0. Не зависит распространение света от скорости звезды.

Земля/Звезда - одна, поезд - один, Наблюдателей - пусть три: двое в поезде, один на станции.
Ответы меняем?


> > "1. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом так же на месте."
> > "3. Наблюдатель с телескопом на месте, звезда движется со скоростью v."

> > Вы уверены? Если первый на месте и третий на месте - это значит, что
> > первый относительно третьего движется со скоростью v.?
> > Значит язык пока еще разный...
> Наверное.
> Одну и ту же ситуацию можно рассматривать с двух позиций с позиции Звезды (ИСО -Звезда) и с позиции Наблюдателя (ИСО-Наблюдатель).

Так у Вас "на месте", "движется" - для каждого из трех наблюдателей
и звезды в разных, но неизвестных ИСО? Я то думал, что в какой то одной.

> С позиции ИСО-З - наблюдатель движется, а с позиции ИСО-Н - уже звезда.

И что?

> Наблюдателей три, случаев три, а вот звезда одна.

> В поисках общего языка
> Аналогии:
> 1.Земля на месте, поезд так же на месте. /ИСО - Земля или ИСО - поезд.
>
> 1. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом так же на месте.
> Аберрация = 0.

В какой ИСО? И для каких двух наблюдателей?
>

> 2.Земля на месте, поезд движется. /ИСО - Земля.
>
> 2. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом движется со скоростью v.
> Аберрация=arctg(v/c)

Для каких двух наблюдателей? И в какой ИСО?
>

> 3.Земля движется, поезд на месте. /Исо - поезд.
> 3. Наблюдатель с телескопом на месте, звезда движется со скоростью v.
> Аберрация=???
> Мое мнение = 0. Не зависит распространение света от скорости звезды.

То же самое. Для каких двух наблюдателей и в какой ИСО.

>
> Земля/Звезда - одна, поезд - один, Наблюдателей - пусть три: двое в поезде, один на станции.
> Ответы меняем?

Вы когда нибудь запомните, что аберрация - это разность измереий
ДВУХ наблюдателей? Двух. Или одного, но в разное время ( чтобы у него
скорость изменилась ).
Для одного наблюдателя в данный момент времени нет аберрации.
Потому как не с чем сравнивать ( не из чего вычитать ).


> > > "1. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом так же на месте."
> > > "3. Наблюдатель с телескопом на месте, звезда движется со скоростью v."

> > > Вы уверены? Если первый на месте и третий на месте - это значит, что
> > > первый относительно третьего движется со скоростью v.?
> > > Значит язык пока еще разный...
> > Наверное.
> > Одну и ту же ситуацию можно рассматривать с двух позиций с позиции Звезды (ИСО -Звезда) и с позиции Наблюдателя (ИСО-Наблюдатель).

> Так у Вас "на месте", "движется" - для каждого из трех наблюдателей
> и звезды в разных, но неизвестных ИСО? Я то думал, что в какой то одной.

> > С позиции ИСО-З - наблюдатель движется, а с позиции ИСО-Н - уже звезда.

> И что?

> > Наблюдателей три, случаев три, а вот звезда одна.

> > В поисках общего языка
> > Аналогии:
> > 1.Земля на месте, поезд так же на месте. /ИСО - Земля или ИСО - поезд.
> >
> > 1. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом так же на месте.
> > Аберрация = 0.

> В какой ИСО? И для каких двух наблюдателей?
> >

> > 2.Земля на месте, поезд движется. /ИСО - Земля.
> >
> > 2. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом движется со скоростью v.
> > Аберрация=arctg(v/c)

> Для каких двух наблюдателей? И в какой ИСО?
> >

> > 3.Земля движется, поезд на месте. /Исо - поезд.
> > 3. Наблюдатель с телескопом на месте, звезда движется со скоростью v.
> > Аберрация=???
> > Мое мнение = 0. Не зависит распространение света от скорости звезды.

> То же самое. Для каких двух наблюдателей и в какой ИСО.

> >
> > Земля/Звезда - одна, поезд - один, Наблюдателей - пусть три: двое в поезде, один на станции.
> > Ответы меняем?

> Вы когда нибудь запомните, что аберрация - это разность измереий
> ДВУХ наблюдателей? Двух. Или одного, но в разное время ( чтобы у него
> скорость изменилась ).
> Для одного наблюдателя в данный момент времени нет аберрации.
> Потому как не с чем сравнивать ( не из чего вычитать ).

Так Вы сами углы между Наблюдателем1 и Наблюдателем1 вычитали.

Разница между 1 и 2 случаем какая? Звезда стоит и звезда движется => А=0
Главный в СТО кто? Наблюдатель!
А между 2 и 3? Никакой!
А значения для А разные.


> > > > "1. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом так же на месте."
> > > > "3. Наблюдатель с телескопом на месте, звезда движется со скоростью v."

> > > > Вы уверены? Если первый на месте и третий на месте - это значит, что
> > > > первый относительно третьего движется со скоростью v.?
> > > > Значит язык пока еще разный...
> > > Наверное.
> > > Одну и ту же ситуацию можно рассматривать с двух позиций с позиции Звезды (ИСО -Звезда) и с позиции Наблюдателя (ИСО-Наблюдатель).

> > Так у Вас "на месте", "движется" - для каждого из трех наблюдателей
> > и звезды в разных, но неизвестных ИСО? Я то думал, что в какой то одной.

> > > С позиции ИСО-З - наблюдатель движется, а с позиции ИСО-Н - уже звезда.

> > И что?

> > > Наблюдателей три, случаев три, а вот звезда одна.

> > > В поисках общего языка
> > > Аналогии:
> > > 1.Земля на месте, поезд так же на месте. /ИСО - Земля или ИСО - поезд.
> > >
> > > 1. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом так же на месте.
> > > Аберрация = 0.

> > В какой ИСО? И для каких двух наблюдателей?
> > >

> > > 2.Земля на месте, поезд движется. /ИСО - Земля.
> > >
> > > 2. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом движется со скоростью v.
> > > Аберрация=arctg(v/c)

> > Для каких двух наблюдателей? И в какой ИСО?
> > >

> > > 3.Земля движется, поезд на месте. /Исо - поезд.
> > > 3. Наблюдатель с телескопом на месте, звезда движется со скоростью v.
> > > Аберрация=???
> > > Мое мнение = 0. Не зависит распространение света от скорости звезды.

> > То же самое. Для каких двух наблюдателей и в какой ИСО.

> > >
> > > Земля/Звезда - одна, поезд - один, Наблюдателей - пусть три: двое в поезде, один на станции.
> > > Ответы меняем?

> > Вы когда нибудь запомните, что аберрация - это разность измереий
> > ДВУХ наблюдателей? Двух. Или одного, но в разное время ( чтобы у него
> > скорость изменилась ).
> > Для одного наблюдателя в данный момент времени нет аберрации.
> > Потому как не с чем сравнивать ( не из чего вычитать ).

> Так Вы сами углы между Наблюдателем1 и Наблюдателем1 вычитали.

А куда деваться было?
Угадать пытался, о чем Вы.
Но не угадал, у Вас "на месте" оказалось в разных ИСО.

> Разница между 1 и 2 случаем какая? Звезда стоит и звезда движется => А=0

Наблюдатели относительно друг друга не движутся? Тогда аберрация ноль.

> Главный в СТО кто? Наблюдатель!
> А между 2 и 3? Никакой!
> А значения для А разные.

Между 2 и 3 - какими?
"2. Звезда на месте, наблюдатель с телескопом движется со скоростью v.
3.Земля движется, поезд на месте. /Исо - поезд."

Это? Наблюдатели 2 и 3 движутся относительно друг друга?
Если движутся ( угадывать не берусь ) то аберрация между наблюдениями
второго и третьего есть.
Вы как будто в дискуссии не участвовали.
Все это уже обсуждалось.


Вы наверное из тех, которые считают, что тело падает на Землю в следсвие закона всемирного тяготения?


> Вы наверное из тех, которые считают, что тело падает на Землю в следсвие закона всемирного тяготения?

Не, вследствии притяжения тела Землею.
А вот притяжение тела землею описывается законом всемирного тяготения.
Про аберрацию закончили?



> Релятивисты меряют фотонами. Какая разница плоский фронт или круглый? Всё равно видишь только один фотон. Перелетел на другое место, а там уже другого фотона поймал.

Фотонами квантовые релятивисты меряют.
А другой фотон должен быть под углом к первому чтобы что-то померять.


> > Каким образом определяют что эти часы имеют одинаковую конструкцию?
> > В случае световых часов это обеспечивается тем что в ИСО движущихся часов расстояния между зеркалами тоже и скорость луча та же, про шарик априоры мы этого сказать не можем.
> Поперечные размеры не меняются.

Размеры, да. А скорость?

> > Да, у него в них разная начальная скорость. Зависимость импульса о скорости помнишь?
> Помню. А так же, что можно расскладывать импульс по осям, поперечный импульс не меняется, только знак.

Теперь осталось решить что делать с силой тяжести её ведь тоже надо как-то преобразовать при переходе из одной ИСО в другую. Какие будут мысли?


> Давай без скоростей, а по событиям, там и там.
> События отменить нельзя - это свершившийся факт в любом ИСО. Попал в точку (r,t) и этой точке есть соответсвующая однозначная точка в K' (r',t'). Так?
> Задача найти разницу хода часов.

Давай. Вобщем-то это не особо меняет дело. Итак как преобразуются шариковые часы из одной ИСО в другую?


> > Вы наверное из тех, которые считают, что тело падает на Землю в следсвие закона всемирного тяготения?

> Не, вследствии притяжения тела Землею.
> А вот притяжение тела землею описывается законом всемирного тяготения.
> Про аберрацию закончили?
Еще один вопрос:
BlackBuddha сказал, что при переходе из ИСО1 в ИСО2 максимальная аберрация будет для звезды над головой. Т.е. световой фронт которой параллелен прямой вдоль которй мы движем ИСО.
По Вашему выходит не принципиально определять угол наклона телескопа к световому фронту, когда известно взаимное положение Звезды и наблюдателя и известно как перемещаются относительно друг друга ИСО и звезда.
А принципиально как будет двигаться наблюдатель2 относительно наблюдатель1. Соответсвенно можно ТОЛЬКО сказать как изменит угол наклона телескопа Наблюдатель2 по сравнению с углом наклона телескопа у первого.

Другими словами: при рассмотрении аберрации в СТО изначально НЕЛЬЗЯ говорить под каким углом держать телескоп к фронту световой волны, даже когда известно расстояние до звезды, а МОЖНО говорить только о том как измениться (величина изменения и есть величина аберрации) угол наклона телескопа при переходе из одного ИСО в другое.

"НЕЛЬЗЯ" означает, что за истинное положение звезды берется положение звезды у первого наблюдателя. Как расположен световой фронт относительно телескопа - есть величина неопределимая.

Правильно?


> > > Вы наверное из тех, которые считают, что тело падает на Землю в следсвие закона всемирного тяготения?

> > Не, вследствии притяжения тела Землею.
> > А вот притяжение тела землею описывается законом всемирного тяготения.
> > Про аберрацию закончили?
> Еще один вопрос:
> BlackBuddha сказал, что при переходе из ИСО1 в ИСО2 максимальная аберрация будет для звезды над головой. Т.е. световой фронт которой параллелен прямой вдоль которй мы движем ИСО.

Да.

> По Вашему выходит не принципиально определять угол наклона телескопа к световому фронту, когда известно взаимное положение Звезды и наблюдателя и известно как перемещаются относительно друг друга ИСО и звезда.

Принципиально. Иначе звезду видно не будет. У телескопа очень маленький
угол обзора. А вот как движется звезда - неважно.

> А принципиально как будет двигаться наблюдатель2 относительно наблюдатель1. Соответсвенно можно ТОЛЬКО сказать как изменит угол наклона телескопа Наблюдатель2 по сравнению с углом наклона телескопа у первого.

А счем еще угол наклона телескопа сравнивать?

> Другими словами: при рассмотрении аберрации в СТО изначально НЕЛЬЗЯ говорить под каким углом держать телескоп к фронту световой волны, даже когда известно расстояние до звезды,

Телескоп желательно держать перпендикулярно к фронту ( иначе звезду не увидишь ).
А вот расстояние до для аберрации роли не играет.

> а МОЖНО говорить только о том как измениться (величина изменения и есть величина аберрации) угол наклона телескопа при переходе из одного ИСО в другое.

Ну да, если звезда выставляется по центру ( по оси ) телескопа.

> "НЕЛЬЗЯ" означает, что за истинное положение звезды берется положение звезды у первого наблюдателя. Как расположен световой фронт относительно телескопа - есть величина неопределимая.

За истинное положение звезды берется положение у данного наблюдателя.
Фронт перпендикулярен оси телескопа ( если звезда по оси телескопа )
До Вас никак не дойдет, что при переходе из одной ИСО в другую фронт
волны от данной звезды поворачивается. И, если в первой ИСО фронт от
данной звезды паралелен оси X, то во второй ИСО ( движущейся относительно
первой вдоль оси X ) фронт от этой звезды под углом к оси X.
Поэтому и приходится телескоп поворачивать ( чтобы ось его осталась
перпендикулярной фронту волны ).

> Правильно?


> За истинное положение звезды берется положение у данного наблюдателя.
> Фронт перпендикулярен оси телескопа ( если звезда по оси телескопа )
> До Вас никак не дойдет, что при переходе из одной ИСО в другую фронт волны от данной звезды поворачивается . И, если в первой ИСО фронт от
> данной звезды паралелен оси X, то во второй ИСО ( движущейся относительно
> первой вдоль оси X ) фронт от этой звезды под углом к оси X.
Вершина релятивисткой мысли!
Как легко Вы поворачиваете световой фронт - "одним движенем плеча"
Вы его еще узлом завяжите!:)
> Поэтому и приходится телескоп поворачивать ( чтобы ось его осталась
> перпендикулярной фронту волны ).
А я то думал, что причина аберрации в другом!
Оказывается, аналогия с дождем и идущим поездом не работает в СТО!
Фронт поворачивается вслед за движущимся наблюдателем!
Теперь если другая ИСО3 будет двигаться параллельно фронту (перпендикулярно телескопу2), то фронт опять повернется, причем если сделать несколько таких переходов от одной ИСО в другую (последовательно, строго перпендикулярно телескопу, т.е. параллельно фронту), то фронт можно развернуть и отправить обратно к звезде!
А если расстараться то вообще бантиком завязать!

Vallav - у нас с Вами принципиально различные представления о природе аберрации, поэтому наш спор разрешить нельзя.

Только я не пойму в чем, по Вашему, принципиальное различие в СТО между ситуациями
1. когда звезда движется относительно наблюдателя
и
2. когда наблюдатель движется относительно звезды.

Ситуации для любой теории относительности тождественны, а вот результат для аберрации зависит черт знает от чего...

В первом случае фронт перпендикулярен оси Ох, а во втором фронт наклонен!


> > МОЖНО СЧИТАТЬ ПЛОСКИМ!
> > Я НЕ УТВЕРЖДАЮ, ЧТО "НЕ_СФЕРИЧНА", А ПРЕДЛАГАЮ, КАК И ВО ВСЕХ УЧЕБНИКАХ, СВЕТОВОЙ ФРОНТ ОТ ДАЛЕКОЙ ЗВЕЗДЫ СЧИТАТЬ ПЛОСКИМ.

> Все понял "плоским в пределах Земли". Да можно. А в пределах телескопа тем более.

Ты тоже считаешь, как и Vallav, что "световой фронт поворачивается вслед за ИСО Наблюдателя"?:)


> Теперь осталось решить что делать с силой тяжести её ведь тоже надо как-то преобразовать при переходе из одной ИСО в другую. Какие будут мысли?

Рассмотрим без сил тяжести?
Свободное движение шарика.
Может вместо упругого удара и сил тяжести добавим пружинку?
Тогда не зигзаги, а синусоида получиться.
у=L*sin(ωt)
x=vt, а вот v и будем менять.
Предворяя твое замечание ω=√k/m
На какие камни здесь натыкаемся?

Я наверное понял твой намек
В МН можно рассматривать движение тел не учитывая их массу, а вот в СТО... нет?
Тогда что делать с телом к которому по определению привязана ИСО?
И все-таки

На какие камни здесь натыкаемся?


> Давай. Вобщем-то это не особо меняет дело. Итак как преобразуются шариковые часы из одной ИСО в другую?

Может начнем стого, на чем остановились с Василием.
Как шариковые часы ведут себя в ИСО:
1. когда в покое,
2. когда движутся.
Но для продолжения - массу учитывать надо?
В ньютоновской нет.


> > За истинное положение звезды берется положение у данного наблюдателя.
> > Фронт перпендикулярен оси телескопа ( если звезда по оси телескопа )
> > До Вас никак не дойдет, что при переходе из одной ИСО в другую фронт волны от данной звезды поворачивается . И, если в первой ИСО фронт от
> > данной звезды паралелен оси X, то во второй ИСО ( движущейся относительно
> > первой вдоль оси X ) фронт от этой звезды под углом к оси X.
> Вершина релятивисткой мысли!
> Как легко Вы поворачиваете световой фронт - "одним движенем плеча"
> Вы его еще узлом завяжите!:)

Не движением плеча а переходом в другую ИСО.

> > Поэтому и приходится телескоп поворачивать ( чтобы ось его осталась
> > перпендикулярной фронту волны ).
> А я то думал, что причина аберрации в другом!
> Оказывается, аналогия с дождем и идущим поездом не работает в СТО!

Работает.

> Фронт поворачивается вслед за движущимся наблюдателем!

Не, если наблюдатель движется равномерно, фронт не поворачивается.
А вот если переходит в другую ИСО - фронт в ней наблюдает повернутым.

> Теперь если другая ИСО3 будет двигаться параллельно фронту (перпендикулярно телескопу2), то фронт опять повернется, причем если сделать несколько таких переходов от одной ИСО в другую (последовательно, строго перпендикулярно телескопу, т.е. параллельно фронту), то фронт можно развернуть и отправить обратно к звезде!

Обратно не получится. Для этого надо превысить скорость света.

> А если расстараться то вообще бантиком завязать!

> Vallav - у нас с Вами принципиально различные представления о природе аберрации, поэтому наш спор разрешить нельзя.

Бывает. Но не вопите, что СТО не справляется с аберрацией.
Вполне справляется.

> Только я не пойму в чем, по Вашему, принципиальное различие в СТО между ситуациями
> 1. когда звезда движется относительно наблюдателя
> и
> 2. когда наблюдатель движется относительно звезды.

Это две разных ИСО. В одной покоится наблюдатель. В другой покоится
звезда.

> Ситуации для любой теории относительности тождественны, а вот результат для аберрации зависит черт знает от чего...

А аберрация то здесь откуда. Опять забыли, что для аберрации нужно
два приемника?

> В первом случае фронт перпендикулярен оси Ох, а во втором фронт наклонен!

Ну да. А что странного?
Всего навсего относительность одновременности.
В СТО это - банальность.


> > > За истинное положение звезды берется положение у данного наблюдателя.
> > > Фронт перпендикулярен оси телескопа ( если звезда по оси телескопа )
> > > До Вас никак не дойдет, что при переходе из одной ИСО в другую фронт волны от данной звезды поворачивается . И, если в первой ИСО фронт от
> > > данной звезды паралелен оси X, то во второй ИСО ( движущейся относительно
> > > первой вдоль оси X ) фронт от этой звезды под углом к оси X.
> > Вершина релятивисткой мысли!
> > Как легко Вы поворачиваете световой фронт - "одним движенем плеча"
> > Вы его еще узлом завяжите!:)

> Не движением плеча а переходом в другую ИСО.
Двинул плечо - ИСО плеча двинулась - фронт двинулся, т.е. повернулся...
> > > Поэтому и приходится телескоп поворачивать ( чтобы ось его осталась
> > > перпендикулярной фронту волны ).
> > А я то думал, что причина аберрации в другом!
> > Оказывается, аналогия с дождем и идущим поездом не работает в СТО!

> Работает.
Покажите? В аналогии с дождем фронт не поворачивается. А идет снос последовательных фронтов в сторону (в область тени, если бы поезд стоял), у Вас же - наболюдается поворот фронта.
Вы как-то определитесь: наблюдаемый снос фронта - это аналог дождя, а поворот - это уже что-то новое, в крайнем случае для меня.
При сносе линия/плоскость фронта остается параллельной оси Ох.

________________________Световой фронт
______________________________________
______________________________________
______________________________________
============....===============Препятствие --Ox----------------V-->
.........................__
.....................__
.................__
.............__
..........__
......__
Никакого поворота светового фронта нет. Строго параллельно оси Ох.
Под этим я и понимаю исчисляемую аберрацию.
Чтобы получить такую картинку у Наблюдателя, который движется (относительно звезды или покоящегося наблюдателя) придется складывать скорости наблюдателя и света!?
> > Фронт поворачивается вслед за движущимся наблюдателем!

> Не, если наблюдатель движется равномерно, фронт не поворачивается.
> А вот если переходит в другую ИСО - фронт в ней наблюдает повернутым.
Переходит или смотрит? Наблюдает или повернут?
> > Теперь если другая ИСО3 будет двигаться параллельно фронту (перпендикулярно телескопу2), то фронт опять повернется, причем если сделать несколько таких переходов от одной ИСО в другую (последовательно, строго перпендикулярно телескопу, т.е. параллельно фронту), то фронт можно развернуть и отправить обратно к звезде!

> Обратно не получится. Для этого надо превысить скорость света.
Зачем? просто много много раз перейти из исо в исо.

> > А если расстараться то вообще бантиком завязать!

> > Vallav - у нас с Вами принципиально различные представления о природе аберрации, поэтому наш спор разрешить нельзя.

> Бывает. Но не вопите, что СТО не справляется с аберрацией.
> Вполне справляется.
Формально справляется, но не объясняет.
> > Только я не пойму в чем, по Вашему, принципиальное различие в СТО между ситуациями
> > 1. когда звезда движется относительно наблюдателя
> > и
> > 2. когда наблюдатель движется относительно звезды.

> Это две разных ИСО. В одной покоится наблюдатель. В другой покоится
> звезда.
ИСО разные, а звезда и наблюдатель одни и те же! Даже телескоп один!
Как Вы можете определить движется звезда или движется наблюдатель?
> > Ситуации для любой теории относительности тождественны, а вот результат для аберрации зависит черт знает от чего...

> А аберрация то здесь откуда. Опять забыли, что для аберрации нужно
> два приемника?
Астрономы одним справляются...
> > В первом случае фронт перпендикулярен оси Ох, а во втором фронт наклонен!

> Ну да. А что странного?
> Всего навсего относительность одновременности.
> В СТО это - банальность.
В каком месте вы относительность одновременности увидели?
Парадокс близнецов тоже через относительность одновременности решаете?
В СТО "относительность одновременности", как "черт из табакерки" - куда хотим туда и суем, если логики не хватает.


> > > > За истинное положение звезды берется положение у данного наблюдателя.
> > > > Фронт перпендикулярен оси телескопа ( если звезда по оси телескопа )
> > > > До Вас никак не дойдет, что при переходе из одной ИСО в другую фронт волны от данной звезды поворачивается . И, если в первой ИСО фронт от
> > > > данной звезды паралелен оси X, то во второй ИСО ( движущейся относительно
> > > > первой вдоль оси X ) фронт от этой звезды под углом к оси X.
> > > Вершина релятивисткой мысли!
> > > Как легко Вы поворачиваете световой фронт - "одним движенем плеча"
> > > Вы его еще узлом завяжите!:)

> > Не движением плеча а переходом в другую ИСО.
> Двинул плечо - ИСО плеча двинулась - фронт двинулся, т.е. повернулся...

Не, от того, что двинул плечом, ИСО, в которой до этого плечо было неподвижно,
осталось неизменным.

> > > > Поэтому и приходится телескоп поворачивать ( чтобы ось его осталась
> > > > перпендикулярной фронту волны ).
> > > А я то думал, что причина аберрации в другом!
> > > Оказывается, аналогия с дождем и идущим поездом не работает в СТО!

> > Работает.
> Покажите? В аналогии с дождем фронт не поворачивается. А идет снос последовательных фронтов в сторону (в область тени, если бы поезд стоял), у Вас же - наболюдается поворот фронта.

Ну во первых, аналогия а не одинаковые явления.
Во вторых, да, в эфирной теории поворота фронта при переходе в другую ИСО
нет, там при этом меняются законы движения волны ( волна может двигаться
под углом к фронту ). В СТО же законы неизменны и волна в вакууме всегда
движется перпендикулярно фронту. А вот фронт поварачивается.

> Вы как-то определитесь: наблюдаемый снос фронта - это аналог дождя, а поворот - это уже что-то новое, в крайнем случае для меня.

В СТО - поворот фронта. В эфирной теории - снос.

> При сносе линия/плоскость фронта остается параллельной оси Ох.

Конечно. Ведь в эфирной теории одновременность абсолютна.

> ________________________Световой фронт
> ______________________________________
> ______________________________________
> ______________________________________
> ============....===============Препятствие --Ox----------------V-->
> .........................__
> .....................__
> .................__
> .............__
> ..........__
> ......__
> Никакого поворота светового фронта нет. Строго параллельно оси Ох.
> Под этим я и понимаю исчисляемую аберрацию.

На здоровье. Но это по эфирной теории.
В СТО по другому. Хотя результат - такой же.

> Чтобы получить такую картинку у Наблюдателя, который движется (относительно звезды или покоящегося наблюдателя) придется складывать скорости наблюдателя и света!?

А вчем проблема? Но складывать по правилам СТО. При этом модуль скорости
света не изменится. Изменится направление движения.

> > > Фронт поворачивается вслед за движущимся наблюдателем!

> > Не, если наблюдатель движется равномерно, фронт не поворачивается.
> > А вот если переходит в другую ИСО - фронт в ней наблюдает повернутым.
> Переходит или смотрит?

Может и не переходить. А попросить другого измерить и ему сообщить.
Или сам показания движущихся приборов снять ( если успеет ).

> Наблюдает или повернут?

Наблюдает ( измеряет ) повернутым.
А Вам известен другой способ - не наблюдая или измеряя?

> > > Теперь если другая ИСО3 будет двигаться параллельно фронту (перпендикулярно телескопу2), то фронт опять повернется, причем если сделать несколько таких переходов от одной ИСО в другую (последовательно, строго перпендикулярно телескопу, т.е. параллельно фронту), то фронт можно развернуть и отправить обратно к звезде!

> > Обратно не получится. Для этого надо превысить скорость света.
> Зачем? просто много много раз перейти из исо в исо.

> > > А если расстараться то вообще бантиком завязать!

> > > Vallav - у нас с Вами принципиально различные представления о природе аберрации, поэтому наш спор разрешить нельзя.

> > Бывает. Но не вопите, что СТО не справляется с аберрацией.
> > Вполне справляется.
> Формально справляется, но не объясняет.

Что значит объясняет?

> > > Только я не пойму в чем, по Вашему, принципиальное различие в СТО между ситуациями
> > > 1. когда звезда движется относительно наблюдателя
> > > и
> > > 2. когда наблюдатель движется относительно звезды.

> > Это две разных ИСО. В одной покоится наблюдатель. В другой покоится
> > звезда.
> ИСО разные, а звезда и наблюдатель одни и те же! Даже телескоп один!
> Как Вы можете определить движется звезда или движется наблюдатель?

Просто. Измеряем их координаты. Если координаты со временем меняются -
значит движется.

> > > Ситуации для любой теории относительности тождественны, а вот результат для аберрации зависит черт знает от чего...

> > А аберрация то здесь откуда. Опять забыли, что для аберрации нужно
> > два приемника?
> Астрономы одним справляются...

Можно и одним, но между измерениями подождать, пока скорость приемника
не изменится. А вот в один момент времени - одним приемником -
не получится. Было же уже - и Вы не возражали. Что, аргументы кончаются?

> > > В первом случае фронт перпендикулярен оси Ох, а во втором фронт наклонен!

> > Ну да. А что странного?
> > Всего навсего относительность одновременности.
> > В СТО это - банальность.
> В каком месте вы относительность одновременности увидели?

При сравнении часов в разных ИСО.

> Парадокс близнецов тоже через относительность одновременности решаете?

Конечно.

> В СТО "относительность одновременности", как "черт из табакерки" - куда хотим туда и суем, если логики не хватает.

Да не. Просто если упоминается - одновременность, в данный момет времени,
в один и тот же момент времени - можт вылезти относительность
одновременности. А куда деваться?
Если одновременность не важна - не вылезает.


> Ты тоже считаешь, как и Vallav, что "световой фронт поворачивается вслед за ИСО Наблюдателя"?:)

Конечно поворачивается куда ему деваться.
Про плоский источник я уже писал. Про зведу.
Вот смотри есть наблюдатель в начале коордниат.
Есть звезда на расстоянии y=L x=0.
В момент t=0 наблюдатель получает свет испущеный от неё в момент времени t=-L/c
Пусть есть другой наблюдатель' движущийся со скоростью V вдоль оси x, он тоже смотрит на звезду. В момент времени t=0 он пролетает рядом с первым наблюдателем, соответственно видит тот же свет от звезды. Для него звезда и первый наблюдатель движутся со скоростью -V.
Вот теперь тебе вопрос где в ИСО' находится звезда в тот момент t' когда испустила этот свет и каой это был момент.


> для аберрации нужно два приемника
А если приёмник один то никакой аберрации нет. Значит всё это выдумка
> Всего навсего относительность одновременности.
> В СТО это - банальность.
Относительности одноврмённости в формуле СТО нет. Это просто словесная шелуха. В формуле СТО есть только две скорости C и V и больше ничего там нет.
1-v2/c2 Где вы тут видите относительность одновремённости?


> > > > > За истинное положение звезды берется положение у данного наблюдателя.
> > > > > Фронт перпендикулярен оси телескопа ( если звезда по оси телескопа )
> > > > > До Вас никак не дойдет, что при переходе из одной ИСО в другую фронт волны от данной звезды поворачивается . И, если в первой ИСО фронт от
> > > > > данной звезды паралелен оси X, то во второй ИСО ( движущейся относительно
> > > > > первой вдоль оси X ) фронт от этой звезды под углом к оси X.
> > > > Вершина релятивисткой мысли!
> > > > Как легко Вы поворачиваете световой фронт - "одним движенем плеча"
> > > > Вы его еще узлом завяжите!:)

> > > Не движением плеча а переходом в другую ИСО.
> > Двинул плечо - ИСО плеча двинулась - фронт двинулся, т.е. повернулся...

> Не, от того, что двинул плечом, ИСО, в которой до этого плечо было неподвижно,
> осталось неизменным.

> > > > > Поэтому и приходится телескоп поворачивать ( чтобы ось его осталась
> > > > > перпендикулярной фронту волны ).
> > > > А я то думал, что причина аберрации в другом!
> > > > Оказывается, аналогия с дождем и идущим поездом не работает в СТО!

> > > Работает.
> > Покажите? В аналогии с дождем фронт не поворачивается. А идет снос последовательных фронтов в сторону (в область тени, если бы поезд стоял), у Вас же - наболюдается поворот фронта.

> Ну во первых, аналогия а не одинаковые явления.
> Во вторых, да, в эфирной теории поворота фронта при переходе в другую ИСО
> нет, там при этом меняются законы движения волны ( волна может двигаться
> под углом к фронту ). В СТО же законы неизменны и волна в вакууме всегда
> движется перпендикулярно фронту. А вот фронт поварачивается.

> > Вы как-то определитесь: наблюдаемый снос фронта - это аналог дождя, а поворот - это уже что-то новое, в крайнем случае для меня.

> В СТО - поворот фронта. В эфирной теории - снос.

> > При сносе линия/плоскость фронта остается параллельной оси Ох.

> Конечно. Ведь в эфирной теории одновременность абсолютна.

> > ________________________Световой фронт
> > ______________________________________
> > ______________________________________
> > ______________________________________
> > ============....===============Препятствие --Ox----------------V-->
> > .........................__
> > .....................__
> > .................__
> > .............__
> > ..........__
> > ......__
> > Никакого поворота светового фронта нет. Строго параллельно оси Ох.
> > Под этим я и понимаю исчисляемую аберрацию.

> На здоровье. Но это по эфирной теории.
> В СТО по другому. Хотя результат - такой же.

> > Чтобы получить такую картинку у Наблюдателя, который движется (относительно звезды или покоящегося наблюдателя) придется складывать скорости наблюдателя и света!?

> А вчем проблема? Но складывать по правилам СТО. При этом модуль скорости
> света не изменится. Изменится направление движения.

> > > > Фронт поворачивается вслед за движущимся наблюдателем!

> > > Не, если наблюдатель движется равномерно, фронт не поворачивается.
> > > А вот если переходит в другую ИСО - фронт в ней наблюдает повернутым.
> > Переходит или смотрит?

> Может и не переходить. А попросить другого измерить и ему сообщить.
> Или сам показания движущихся приборов снять ( если успеет ).

> > Наблюдает или повернут?

> Наблюдает ( измеряет ) повернутым.
> А Вам известен другой способ - не наблюдая или измеряя?

> > > > Теперь если другая ИСО3 будет двигаться параллельно фронту (перпендикулярно телескопу2), то фронт опять повернется, причем если сделать несколько таких переходов от одной ИСО в другую (последовательно, строго перпендикулярно телескопу, т.е. параллельно фронту), то фронт можно развернуть и отправить обратно к звезде!

> > > Обратно не получится. Для этого надо превысить скорость света.
> > Зачем? просто много много раз перейти из исо в исо.

> > > > А если расстараться то вообще бантиком завязать!

> > > > Vallav - у нас с Вами принципиально различные представления о природе аберрации, поэтому наш спор разрешить нельзя.

> > > Бывает. Но не вопите, что СТО не справляется с аберрацией.
> > > Вполне справляется.
> > Формально справляется, но не объясняет.

> Что значит объясняет?

> > > > Только я не пойму в чем, по Вашему, принципиальное различие в СТО между ситуациями
> > > > 1. когда звезда движется относительно наблюдателя
> > > > и
> > > > 2. когда наблюдатель движется относительно звезды.

> > > Это две разных ИСО. В одной покоится наблюдатель. В другой покоится
> > > звезда.
> > ИСО разные, а звезда и наблюдатель одни и те же! Даже телескоп один!
> > Как Вы можете определить движется звезда или движется наблюдатель?

> Просто. Измеряем их координаты. Если координаты со временем меняются -
> значит движется.

> > > > Ситуации для любой теории относительности тождественны, а вот результат для аберрации зависит черт знает от чего...

> > > А аберрация то здесь откуда. Опять забыли, что для аберрации нужно
> > > два приемника?
> > Астрономы одним справляются...

> Можно и одним, но между измерениями подождать, пока скорость приемника
> не изменится. А вот в один момент времени - одним приемником -
> не получится. Было же уже - и Вы не возражали. Что, аргументы кончаются?

> > > > В первом случае фронт перпендикулярен оси Ох, а во втором фронт наклонен!

> > > Ну да. А что странного?
> > > Всего навсего относительность одновременности.
> > > В СТО это - банальность.
> > В каком месте вы относительность одновременности увидели?

> При сравнении часов в разных ИСО.

> > Парадокс близнецов тоже через относительность одновременности решаете?

> Конечно.

> > В СТО "относительность одновременности", как "черт из табакерки" - куда хотим туда и суем, если логики не хватает.

> Да не. Просто если упоминается - одновременность, в данный момет времени,
> в один и тот же момент времени - можт вылезти относительность
> одновременности. А куда деваться?
> Если одновременность не важна - не вылезает.
Ну да, шила в мешке не утаишь. У них то одновременность вылезает, то эфир протекает. То приходится прыгать из одной инерциальной системы в другую. Совершать безинерциальный переход в инерциальные системы.


> > Теперь осталось решить что делать с силой тяжести её ведь тоже надо как-то преобразовать при переходе из одной ИСО в другую. Какие будут мысли?

> Рассмотрим без сил тяжести?
> Свободное движение шарика.

Падение в поле тяготения без силы тяжести тяжеловато рассмотреть.
Надо эту силу както преобразовать, будем считать что в ИСО где камень изначально покоится сила направленна вертикально вниз, и равна mg.
То есть вектор силы (0,-mg,0) Но этого мало, преобразования Лоренца записываются для 4-х векторов нужно добавить еще временную компоненту, вобщем преобразование силы наверное пока оставим в покое, разберём уравнение динамики.

> Может вместо упругого удара и сил тяжести добавим пружинку?

Таже проблема, есть сила натяжения пружины и её нужно преобразовать.

> Тогда не зигзаги, а синусоида получиться.
> у=L*sin(ωt)
> x=vt, а вот v и будем менять.
> Предворяя твое замечание ω=√k/m

Это решение классической динамики, в релятивистской импульс нелинейно зависит от скорости и решение будет другое.

> Я наверное понял твой намек
> В МН можно рассматривать движение тел не учитывая их массу, а вот в СТО... нет?

Массу нужно учитывать всюду, разница прежде всего в том что в МН и в СТО разные выражения для энергии и импульса от скорости, что существенно меняет картину движения.

Считая например что на камень действует постоянная сила mg
в МН получаем dvy/dt=-g
В СТО получаем d(vy/√1-v²/c²)/dt=-g
Что существенно меняет решение, в частности конечная скорость будет меньше чем в классике, особенно если камень имеет изначально vx, в знаменателе ведь полная скорость стоит.


> > Релятивисты меряют фотонами. Какая разница плоский фронт или круглый? Всё равно видишь только один фотон. Перелетел на другое место, а там уже другого фотона поймал.

> Фотонами квантовые релятивисты меряют.
Ну да, фотон тяжелей развернуть, а фронт на тебе пожалуйста.
> А другой фотон должен быть под углом к первому чтобы что-то померять.
Ну и правильно аберрация это смещение. А при чём тут СТО?


> Может начнем стого, на чем остановились с Василием.
> Как шариковые часы ведут себя в ИСО:
> 1. когда в покое,
> 2. когда движутся.
> Но для продолжения - массу учитывать надо?
> В ньютоновской нет.

Нет, масса не нужна. Здесь дело в том какие есть основания считать что у этих часов идентичные конструкции.


> Относительности одноврмённости в формуле СТО нет. Это просто словесная шелуха. В формуле СТО есть только две скорости C и V и больше ничего там нет.
> 1-v2/c2 Где вы тут видите относительность одновремённости?

А преобразования Лоренца Вы видели? t=(t'+Vx'/c²)*γ


> > Фотонами квантовые релятивисты меряют.
> Ну да, фотон тяжелей развернуть, а фронт на тебе пожалуйста.

Да и фотон запросто. Звезды ворочаем шутя.

> > А другой фотон должен быть под углом к первому чтобы что-то померять.
> Ну и правильно аберрация это смещение. А при чём тут СТО?

Рассчёты проводить чтобы.


> > > > > За истинное положение звезды берется положение у данного наблюдателя.
> > > > > Фронт перпендикулярен оси телескопа ( если звезда по оси телескопа )
> > > > > До Вас никак не дойдет, что при переходе из одной ИСО в другую фронт волны от данной звезды поворачивается . И, если в первой ИСО фронт от
> > > > > данной звезды паралелен оси X, то во второй ИСО ( движущейся относительно
> > > > > первой вдоль оси X ) фронт от этой звезды под углом к оси X.
> > > > Вершина релятивисткой мысли!
> > > > Как легко Вы поворачиваете световой фронт - "одним движенем плеча"
> > > > Вы его еще узлом завяжите!:)

> > > Не движением плеча а переходом в другую ИСО.
> > Двинул плечо - ИСО плеча двинулась - фронт двинулся, т.е. повернулся...

> Не, от того, что двинул плечом, ИСО, в которой до этого плечо было неподвижно,
> осталось неизменным.
Вы любое мое высказывание опровергаете. Двинул плечом - значит привел в движение - можно найти такое ИСО в которой плечо будет не подвижно! Вот в этой ИСО-плечо (двинутое) и повернулся фронт волны. Т.е. относительно двинутого плеча фронт повернут.
> > > > > Поэтому и приходится телескоп поворачивать ( чтобы ось его осталась
> > > > > перпендикулярной фронту волны ).
> > > > А я то думал, что причина аберрации в другом!
> > > > Оказывается, аналогия с дождем и идущим поездом не работает в СТО!

> > > Работает.
> > Покажите? В аналогии с дождем фронт не поворачивается. А идет снос последовательных фронтов в сторону (в область тени, если бы поезд стоял), у Вас же - наболюдается поворот фронта.

> Ну во первых, аналогия а не одинаковые явления.
> Во вторых, да, в эфирной теории поворота фронта при переходе в другую ИСО
> нет, там при этом меняются законы движения волны ( волна может двигаться
> под углом к фронту ). В СТО же законы неизменны и волна в вакууме всегда
> движется перпендикулярно фронту. А вот фронт поварачивается.
Смотрите:
Перешли в другое ИСО фронт в в этом ИСО под углом к оси Ох α., теперь переходим в ИСО3 которая движется параллельно фронту!, т.е. под углом α к оси Ох. Фронт опять повернется на угол α, т.е. фронт будет уже под углом 2α к оси Ох., соответственно можно аналогично переходить в другие ИСО4, ИСО5 и т.д.
> > Вы как-то определитесь: наблюдаемый снос фронта - это аналог дождя, а поворот - это уже что-то новое, в крайнем случае для меня.

> В СТО - поворот фронта. В эфирной теории - снос.
Значит Вы согласны, что аналогии с движущимся поездом во время долждя НЕТ?
> > При сносе линия/плоскость фронта остается параллельной оси Ох.

> Конечно. Ведь в эфирной теории одновременность абсолютна.
А Вы знаете, что одно время на полном серьезе строили модель того как ведет себя (пра)вселенная на третьей пикосекунде большого взрыва?

> > ________________________Световой фронт
> > ______________________________________
> > ______________________________________
> > ______________________________________
> > ============....===============Препятствие --Ox----------------V-->
> > .........................__
> > .....................__
> > .................__
> > .............__
> > ..........__
> > ......__
> > Никакого поворота светового фронта нет. Строго параллельно оси Ох.
> > Под этим я и понимаю исчисляемую аберрацию.

> На здоровье. Но это по эфирной теории.
> В СТО по другому. Хотя результат - такой же.
?
> > Чтобы получить такую картинку у Наблюдателя, который движется (относительно звезды или покоящегося наблюдателя) придется складывать скорости наблюдателя и света!?

> А вчем проблема? Но складывать по правилам СТО. При этом модуль скорости
> света не изменится. Изменится направление движения.
Фронта?
> > > > Фронт поворачивается вслед за движущимся наблюдателем!

> > > Не, если наблюдатель движется равномерно, фронт не поворачивается.
> > > А вот если переходит в другую ИСО - фронт в ней наблюдает повернутым.
> > Переходит или смотрит?

> Может и не переходить. А попросить другого измерить и ему сообщить.
> Или сам показания движущихся приборов снять ( если успеет ).

> > Наблюдает или повернут?

> Наблюдает ( измеряет ) повернутым.
> А Вам известен другой способ - не наблюдая или измеряя?
Каша... сравнивает, вычитает, наблюдает, вычисляет, поворачивает.
> > > > Теперь если другая ИСО3 будет двигаться параллельно фронту (перпендикулярно телескопу2), то фронт опять повернется, причем если сделать несколько таких переходов от одной ИСО в другую (последовательно, строго перпендикулярно телескопу, т.е. параллельно фронту), то фронт можно развернуть и отправить обратно к звезде!

> > > Обратно не получится. Для этого надо превысить скорость света.
> > Зачем? просто много много раз перейти из исо в исо.

> > > > А если расстараться то вообще бантиком завязать!

> > > > Vallav - у нас с Вами принципиально различные представления о природе аберрации, поэтому наш спор разрешить нельзя.

> > > Бывает. Но не вопите, что СТО не справляется с аберрацией.
> > > Вполне справляется.
> > Формально справляется, но не объясняет.

> Что значит объясняет?
В СТО нельзя рисовать световой фронт, а надо взять формулу (форму) и получить - в нашем случае значение аберрации при переходе из ИСО в ИСО - желательно без картинок и объяснений: - вишь форма/формула? вишь изменили ИСО1 на ИСО2? разницу углов вишь? Аберрация!
Нельзя в СТО показать как фронт направлен от звезды! В СТО это вычисляемая величина при переходе - формальная величина, т.е. получена путем использования формул не вникая в суть, следствие хорошо зарекомендовавших себя формул!
Начнешь вникать, фронт узлом завяжешь, я это уже показал.
> > > > Только я не пойму в чем, по Вашему, принципиальное различие в СТО между ситуациями
> > > > 1. когда звезда движется относительно наблюдателя
> > > > и
> > > > 2. когда наблюдатель движется относительно звезды.

> > > Это две разных ИСО. В одной покоится наблюдатель. В другой покоится
> > > звезда.
> > ИСО разные, а звезда и наблюдатель одни и те же! Даже телескоп один!
> > Как Вы можете определить движется звезда или движется наблюдатель?

> Просто. Измеряем их координаты. Если координаты со временем меняются -
> значит движется.
Координаты или расстояния. К чему привяжем координаты, к звезде или к Наблюдателю? В ТО можно говорить о взаимном перемещении, а вот привязать к чему - на усмотрение, того кто решает задачу, но результат, обычно, должен быть один и тот же! Иначе - что-то не так - ошибка где-то!
> > > > Ситуации для любой теории относительности тождественны, а вот результат для аберрации зависит черт знает от чего...

> > > А аберрация то здесь откуда. Опять забыли, что для аберрации нужно
> > > два приемника?
> > Астрономы одним справляются...

> Можно и одним, но между измерениями подождать, пока скорость приемника
> не изменится. А вот в один момент времени - одним приемником -
> не получится. Было же уже - и Вы не возражали. Что, аргументы кончаются?
В один момент двумя приемниками? В какой момент? Принцип относительности одновременности?


В один момент двумя приемниками в одной точке (начале координат)- единственный случай, где выполняется одновременность.
Про эйнштейновский паровоз помните: световые фронты от двух источников пришли в одну точку (начала двух ИСО) одновременно и там сделан вывод об относительности одновременности.

Как Вам следующее:
Аналогично паровозу Эйнштейна:
Фронт от звезды пришел в точку начала координат двух ИСО движущихся в противоположных направлениях вдоль одной прямой- как направлены телескопы? Один фронт, два телескопа, два ИСО, два наблюдателя, в один момент в одной точке. У кого и куда повернем?

Волевым, т.е. формальным, Вы, Vallav, должны выделить одно из двух ИСО и назначить в этой ИСО перпендикулярность направления телескопа к фронту и параллельность фронта оси Ox, затем перейти в другое (формальным, вычислимым путем) и утверждать, что фронт при переходе повернулся так, что там фронт уже идет под углом к оси Ox.
В одной точке в один момент один и тот же фронт к оси идет и параллельно и под углом!
Причем могли выделить другое ИСО, тогда фронт пойдет к оси Ох под углом уже в выделенном сперва ИСО - значение угла со знаком минус - один фронт и три значения угла к оси Ох при двух наблюдателях, в один момент в начале координат!

Замечу еще раз, что по СТО неопределенность одновременности снимается в единственном случае: совпадение начал координат и начал отсчета времени.

> > > > В первом случае фронт перпендикулярен оси Ох, а во втором фронт наклонен!

> > > Ну да. А что странного?
> > > Всего навсего относительность одновременности.
> > > В СТО это - банальность.
> > В каком месте вы относительность одновременности увидели?

> При сравнении часов в разных ИСО.

> > Парадокс близнецов тоже через относительность одновременности решаете?

> Конечно.

> > В СТО "относительность одновременности", как "черт из табакерки" - куда хотим туда и суем, если логики не хватает.

> Да не. Просто если упоминается - одновременность, в данный момет времени,
> в один и тот же момент времени - можт вылезти относительность
> одновременности. А куда деваться?
> Если одновременность не важна - не вылезает.


> Массу нужно учитывать всюду, разница прежде всего в том что в МН и в СТО разные выражения для энергии и импульса от скорости, что существенно меняет картину движения.

> Считая например что на камень действует постоянная сила mg
> в МН получаем dvy/dt=-g
> В СТО получаем d(vy/√1-v²/c²)/dt=-g
> Что существенно меняет решение, в частности конечная скорость будет меньше чем в классике, особенно если камень имеет изначально vx, в знаменателе ведь полная скорость стоит.

Причем Наблюдатель в движущемся ИСО этого не заметит, так?
Заметить это должен тот что покоится, так?

Ведь на земле Сейчас и полгода назад (разница скоростей 60 км/с) конечная скорость камня при падении с одной и той же высоты одинаковая!
Но может тогда конечная скорость падающего камня в моей ИСО будет меньше? Если он кроме у-состовляющей скорости имеет еще и х-составляющую.
Т.е. два камня в одном ИСО:
один падает вертикально, а другой по параболе упадут не одновременно. Так?


> > Может начнем стого, на чем остановились с Василием.
> > Как шариковые часы ведут себя в ИСО:
> > 1. когда в покое,
> > 2. когда движутся.
> > Но для продолжения - массу учитывать надо?
> > В ньютоновской нет.

> Нет, масса не нужна. Здесь дело в том какие есть основания считать что у этих часов идентичные конструкции.

А какие основания были у Эйнштейна, что конструкция его световых часов одинаковая? Он считал пусть будет.
И я так же пусть бу. А по ходу разберемся!


> > Ты тоже считаешь, как и Vallav, что "световой фронт поворачивается вслед за ИСО Наблюдателя"?:)

> Конечно поворачивается куда ему деваться.
> Про плоский источник я уже писал. Про зведу.
> Вот смотри есть наблюдатель в начале коордниат.
> Есть звезда на расстоянии y=L x=0.
> В момент t=0 наблюдатель получает свет испущеный от неё в момент времени t=-L/c
> Пусть есть другой наблюдатель' движущийся со скоростью V вдоль оси x, он тоже смотрит на звезду. В момент времени t=0 он пролетает рядом с первым наблюдателем, соответственно видит тот же свет от звезды. Для него звезда и первый наблюдатель движутся со скоростью -V.
> Вот теперь тебе вопрос где в ИСО' находится звезда в тот момент t' когда испустила этот свет и каой это был момент.
Где угодно, вопрос где мы ее наблюдаем в данный момент и под каким углом.
В другой момент в другом месте мы ее будем наблюдать под другим углом - здесь разница есть паралакс, а разница при переходе - аберрация!

Вот в этом вся закавыка! Что непонятно кто из наблюдателей более прав!
В СТО я не могу ответить! Могу только сказать, что разница углов наклона телескопа к оси зависит от взаимного перемещения наблюдателей.
А как наклонена -нет, как угодно! Смотря кого сделаем АСО.


> > > СТО гравитацию не рассматривает, потому ничего не говорит.
> > СТО рассматривает движение. И вы уже договорились что камень или ещё какая нибудь фигня долетит до земли или ещё куда нибудь хоть по прямой хоть по кривой, наблюдая из любой инерциальной системы, за одно и тоже время. Следовательно время не может сокращаться. И Василий с этим согласился.

> Э, нет, я не договаривался.
Упёртый значит. Василий вон какой несговорчивый был, а во всём чистосердечно признался.
Ну дык вам в самом начале рассказвали на примере вертикальных световых часов, взятых из учебника по СТО. Там тоже свет бегает по диагонали. Проходит при этом большее расстояние. И там два варианта, либо свет проходит это расстояние с бОльшей скоростью , тоесть за одно и то же время, либо согластно СТО, за меньшее время, но с ещё большей скоростью. Выбирайте, договаривайтесь. Чё вы за шарики опять взялись? Разберитесь с учебником. А то над бедными школьниками издеваетесь лапшу на ушах им пудрите. С шариками уш будьте уверены, Школьник вас отделает. Это вам не аберрация какая то, Где свет можно на бантик завязывать.


> > Относительности одноврмённости в формуле СТО нет. Это просто словесная шелуха. В формуле СТО есть только две скорости C и V и больше ничего там нет.
> > √1-v2/c2 Где вы тут видите относительность одновремённости?

> А преобразования Лоренца Вы видели? t=(t'+Vx'/c²)*γ
Видел. Время там сокращается несмотря на то что оно в разных инерциальных системах течёт неодинаково и несмотря на относительность одновремённости. Пофик. Сократили, получили что хотели, отыграли назад, получили неодинаковое время. Мошенники однако.


> > А преобразования Лоренца Вы видели? t=(t'+Vx'/c²)*γ
> Видел. Время там сокращается несмотря на то что оно в разных инерциальных системах течёт неодинаково и несмотря на относительность одновремённости. Пофик. Сократили, получили что хотели, отыграли назад, получили неодинаковое время. Мошенники однако.

В механике Ньютона x'=x-vt и x=x'+vt'. ==> . t=t',
т.е. если известны функции/зависимость x=F(x',t') и x'=F(x,t), то однозначно определяется вид зависимости t=f(x',t') и t'=f(x,t).
Не понятно зачем в СТО четвертая координата ВРЕМЯ, когда как она однозначно вытекает/определяется из пары x=F(x',t') и x'=F(x,t).

Где-то я слышал, что пары функций F и f называются обратными. F=f-1 и f=F-1.

А одно из свойств обратных функций -это поочередное их действие есть 1.
Тем самым, имхо, и достигается инвариатность.
Хотя и могу ошибаться.
Но факт остается фактом: четвертая переменная для описания системы (преобразования координат) не нужна, т.к. она вычисляется/определяется из вида зависимости координаты x(x',t').



> Упёртый значит. Василий вон какой несговорчивый был, а во всём чистосердечно признался.

Вы, Геннадий1, тупой собеседник, так видно.
Но поваляю Вас, в чем потом укажу.

Выдавай цитату моего признания:
не выдашь - обделаешься;
выдашь- вымажу. :))


> > > Фотонами квантовые релятивисты меряют.
> > Ну да, фотон тяжелей развернуть, а фронт на тебе пожалуйста.

> Да и фотон запросто. Звезды ворочаем шутя.

> > > А другой фотон должен быть под углом к первому чтобы что-то померять.
> > Ну и правильно аберрация это смещение. А при чём тут СТО?

> Рассчёты проводить чтобы.
Еслиб астрономы проводили расчёты по СТО они бы никогда не угадали время затмения Луны и Солнца. Астрономы это делали без всякого СТО, когда его ещё и в помине не было, когда ещё наверное и Ньютона не было.


>
> > Упёртый значит. Василий вон какой несговорчивый был, а во всём чистосердечно признался.

> Вы, Геннадий1, тупой собеседник, так видно.
> Но поваляю Вас, в чем потом укажу.

> Выдавай цитату моего признания:
> не выдашь - обделаешься;
> выдашь- вымажу. :))
Так кое кто уже обделался и сильно на всех обиделся. Забыл памперс поменять. А теперь грозится вымазать своими обделками. Ты наверное сегодня выпил малость и решил выйти в эфир. Сначала сходи помойся.
У вас Василий что-то с памятью стало. Привет от моего склероза твоему склерозу.
Ваше высказывание нужно искать, терять время. Вот!
> Одновременно.
Сказал Василий.
Сщас ищё поищу.
> За какое время в моем ИСО в поле тяготения G упадет камень на поверхность земли?
Одновременно. Сказал Василий.
Так чего так переживать? Ответ же правильный Василий! Время сократить нельзя. Чем ты его сократишь молотком? или тем G что ты набрал в рот и хочешь меня вымазать? Злой ты Василий.


> > > А преобразования Лоренца Вы видели? t=(t'+Vx'/c²)*γ
> > Видел. Время там сокращается несмотря на то что оно в разных инерциальных системах течёт неодинаково и несмотря на относительность одновремённости. Пофик. Сократили, получили что хотели, отыграли назад, получили неодинаковое время. Мошенники однако.

> В механике Ньютона x'=x-vt и x=x'+vt'. ==> . t=t',
> т.е. если известны функции/зависимость x=F(x',t') и x'=F(x,t), то однозначно определяется вид зависимости t=f(x',t') и t'=f(x,t).
> Не понятно зачем в СТО четвертая координата ВРЕМЯ, когда как она однозначно вытекает/определяется из пары x=F(x',t') и x'=F(x,t).

> Где-то я слышал, что пары функций F и f называются обратными. F=f-1 и f=F-1.

> А одно из свойств обратных функций -это поочередное их действие есть 1.
> Тем самым, имхо, и достигается инвариатность.
> Хотя и могу ошибаться.
> Но факт остается фактом: четвертая переменная для описания системы (преобразования координат) не нужна, т.к. она вычисляется/определяется из вида зависимости координаты x(x',t').
Не знаю что и ответить. В механике Ньютона не нужно четвёртого измерения. Оно там как сбоку бантик.
Это искуственно придумали нематериальное пространство-время и выдают его за материю, которая сокращается, расширяется.
Я думаю что это еврейский розыгрыш.


> Упёртый значит. Василий вон какой несговорчивый был, а во всём чистосердечно признался.

> > За какое время в моем ИСО в поле тяготения G упадет камень на поверхность земли?
> Одновременно. Сказал Василий.

Одновременно.
И в чем я признался?


> > Но факт остается фактом: четвертая переменная для описания системы (преобразования координат) не нужна, т.к. она вычисляется/определяется из вида зависимости координаты x(x',t').
> Не знаю что и ответить. В механике Ньютона не нужно четвёртого измерения. Оно там как сбоку бантик.
> Это искуственно придумали нематериальное пространство-время и выдают его за материю, которая сокращается, расширяется.
> Я думаю что это еврейский розыгрыш.

Есть в моих краях поговорка:

Когда татарин родился, то еврей плакал.


> Причем Наблюдатель в движущемся ИСО этого не заметит, так?
> Заметить это должен тот что покоится, так?

Вобщем да.

> Т.е. два камня в одном ИСО:
> один падает вертикально, а другой по параболе упадут не одновременно. Так?

Да.


> А какие основания были у Эйнштейна, что конструкция его световых часов одинаковая? Он считал пусть будет.
> И я так же пусть бу. А по ходу разберемся!

Основания простые, есть движущеися световые часы (поперечные) перейдем в сопутствующую ИСО, расстояние между зеркалами сохранилось, скорость импулсьса света между зеркалами равна с, согласно второго постулата. То есть конструкция таже самая что была у покоящихся часов.
В случае шарика расстояние между зеркалами тоже не изменно, а вот про его скорость мы ничего не знаем.


> > > > Не движением плеча а переходом в другую ИСО.
> > > Двинул плечо - ИСО плеча двинулась - фронт двинулся, т.е. повернулся...

> > Не, от того, что двинул плечом, ИСО, в которой до этого плечо было неподвижно,
> > осталось неизменным.
> Вы любое мое высказывание опровергаете. Двинул плечом - значит привел в движение - можно найти такое ИСО в которой плечо будет не подвижно! Вот в этой ИСО-плечо (двинутое) и повернулся фронт волны. Т.е. относительно двинутого плеча фронт повернут.

Дык так и говорите - если перейти в другое ИСО...

> > > > > > Поэтому и приходится телескоп поворачивать ( чтобы ось его осталась
> > > > > > перпендикулярной фронту волны ).
> > > > > А я то думал, что причина аберрации в другом!
> > > > > Оказывается, аналогия с дождем и идущим поездом не работает в СТО!

> > > > Работает.
> > > Покажите? В аналогии с дождем фронт не поворачивается. А идет снос последовательных фронтов в сторону (в область тени, если бы поезд стоял), у Вас же - наболюдается поворот фронта.

> > Ну во первых, аналогия а не одинаковые явления.
> > Во вторых, да, в эфирной теории поворота фронта при переходе в другую ИСО
> > нет, там при этом меняются законы движения волны ( волна может двигаться
> > под углом к фронту ). В СТО же законы неизменны и волна в вакууме всегда
> > движется перпендикулярно фронту. А вот фронт поварачивается.
> Смотрите:
> Перешли в другое ИСО фронт в в этом ИСО под углом к оси Ох α., теперь переходим в ИСО3 которая движется параллельно фронту!, т.е. под углом α к оси Ох. Фронт опять повернется на угол α, т.е. фронт будет уже под углом 2α к оси Ох., соответственно можно аналогично переходить в другие ИСО4, ИСО5 и т.д.

С чего Вы взяли, что под углом 2α?
Ведь вторая ИСО движется под углом к оси X.
И поворот при переходе из первой ИСО в третью будет меньше 2α.

> > > Вы как-то определитесь: наблюдаемый снос фронта - это аналог дождя, а поворот - это уже что-то новое, в крайнем случае для меня.

> > В СТО - поворот фронта. В эфирной теории - снос.
> Значит Вы согласны, что аналогии с движущимся поездом во время долждя НЕТ?

Аналогия есть. Нет прямого соответствия.

> > > При сносе линия/плоскость фронта остается параллельной оси Ох.

> > Конечно. Ведь в эфирной теории одновременность абсолютна.
> А Вы знаете, что одно время на полном серьезе строили модель того как ведет себя (пра)вселенная на третьей пикосекунде большого взрыва?


> > На здоровье. Но это по эфирной теории.
> > В СТО по другому. Хотя результат - такой же.
> ?

??

> > > Чтобы получить такую картинку у Наблюдателя, который движется (относительно звезды или покоящегося наблюдателя) придется складывать скорости наблюдателя и света!?

> > А вчем проблема? Но складывать по правилам СТО. При этом модуль скорости
> > света не изменится. Изменится направление движения.
> Фронта?

Да. В СТО ( в вакууме ) направление распостранения перпендикулярно
фронту.

> > > > > Фронт поворачивается вслед за движущимся наблюдателем!

> > > > Не, если наблюдатель движется равномерно, фронт не поворачивается.
> > > > А вот если переходит в другую ИСО - фронт в ней наблюдает повернутым.
> > > Переходит или смотрит?

> > Может и не переходить. А попросить другого измерить и ему сообщить.
> > Или сам показания движущихся приборов снять ( если успеет ).

> > > Наблюдает или повернут?

> > Наблюдает ( измеряет ) повернутым.
> > А Вам известен другой способ - не наблюдая или измеряя?
> Каша... сравнивает, вычитает, наблюдает, вычисляет, поворачивает.

А Вы полагаете, в эфирной теории не так?

> > > > > Теперь если другая ИСО3 будет двигаться параллельно фронту (перпендикулярно телескопу2), то фронт опять повернется, причем если сделать несколько таких переходов от одной ИСО в другую (последовательно, строго перпендикулярно телескопу, т.е. параллельно фронту), то фронт можно развернуть и отправить обратно к звезде!

> > > > Обратно не получится. Для этого надо превысить скорость света.
> > > Зачем? просто много много раз перейти из исо в исо.

> > > > > А если расстараться то вообще бантиком завязать!

> > > > > Vallav - у нас с Вами принципиально различные представления о природе аберрации, поэтому наш спор разрешить нельзя.

> > > > Бывает. Но не вопите, что СТО не справляется с аберрацией.
> > > > Вполне справляется.
> > > Формально справляется, но не объясняет.

> > Что значит объясняет?
> В СТО нельзя рисовать световой фронт, а надо взять формулу (форму) и получить - в нашем случае значение аберрации при переходе из ИСО в ИСО - желательно без картинок и объяснений: - вишь форма/формула? вишь изменили ИСО1 на ИСО2? разницу углов вишь? Аберрация!

В СТО можно рисовать волновой фронт.
Но вместо сноса эфирным ветром ( рисовать направление распостранения
под углом к фронту ) нужно проще - рисовать направление распостранения
перпендикулярно фронту.

> Нельзя в СТО показать как фронт направлен от звезды!

Можно. Фронт перпендикулярен направлению на звезду.

> В СТО это вычисляемая величина при переходе - формальная величина, т.е. получена путем использования формул не вникая в суть, следствие хорошо зарекомендовавших себя формул!
> Начнешь вникать, фронт узлом завяжешь, я это уже показал.

Вы не показали, там у Вас ошибка.

> > > > > Только я не пойму в чем, по Вашему, принципиальное различие в СТО между ситуациями
> > > > > 1. когда звезда движется относительно наблюдателя
> > > > > и
> > > > > 2. когда наблюдатель движется относительно звезды.

> > > > Это две разных ИСО. В одной покоится наблюдатель. В другой покоится
> > > > звезда.
> > > ИСО разные, а звезда и наблюдатель одни и те же! Даже телескоп один!
> > > Как Вы можете определить движется звезда или движется наблюдатель?

> > Просто. Измеряем их координаты. Если координаты со временем меняются -
> > значит движется.
> Координаты или расстояния. К чему привяжем координаты, к звезде или к Наблюдателю?

К ИСО.

> В ТО можно говорить о взаимном перемещении, а вот привязать к чему - на усмотрение, того кто решает задачу, но результат, обычно, должен быть один и тот же! Иначе - что-то не так - ошибка где-то!

Этим то СТО и замечательна!
Можно упростить решение задачи, выбрав удобную ИСО.

> > > > > Ситуации для любой теории относительности тождественны, а вот результат для аберрации зависит черт знает от чего...

> > > > А аберрация то здесь откуда. Опять забыли, что для аберрации нужно
> > > > два приемника?
> > > Астрономы одним справляются...

> > Можно и одним, но между измерениями подождать, пока скорость приемника
> > не изменится. А вот в один момент времени - одним приемником -
> > не получится. Было же уже - и Вы не возражали. Что, аргументы кончаются?
> В один момент двумя приемниками? В какой момент? Принцип относительности одновременности?

>
> В один момент двумя приемниками в одной точке (начале координат)- единственный случай, где выполняется одновременность.

Ну да. Так проще всего.

> Про эйнштейновский паровоз помните: световые фронты от двух источников пришли в одну точку (начала двух ИСО) одновременно и там сделан вывод об относительности одновременности.
>
> Как Вам следующее:
> Аналогично паровозу Эйнштейна:
> Фронт от звезды пришел в точку начала координат двух ИСО движущихся в противоположных направлениях вдоль одной прямой- как направлены телескопы?

"движущихся в противоположных направлениях вдоль одной прямой" - это в третьей
ИСО? В которой фронт паралелен оси X?

> Один фронт, два телескопа, два ИСО, два наблюдателя, в один момент в одной точке. У кого и куда повернем?

Относительно третьей ИСО ( где под прямым углом к оси X )?

> Волевым, т.е. формальным, Вы, Vallav, должны выделить одно из двух ИСО и назначить в этой ИСО перпендикулярность направления телескопа к фронту и параллельность фронта оси Ox, затем перейти в другое (формальным, вычислимым путем) и утверждать, что фронт при переходе повернулся так, что там фронт уже идет под углом к оси Ox.

Так в какой ИСО у Вас фронт паралелен оси X? Я уже запутался...

> В одной точке в один момент один и тот же фронт к оси идет и параллельно и под углом!

Дык в разных ИСО.

> Причем могли выделить другое ИСО, тогда фронт пойдет к оси Ох под углом уже в выделенном сперва ИСО - значение угла со знаком минус - один фронт и три значения угла к оси Ох при двух наблюдателях, в один момент в начале координат!

Вы бредите?
Уж определитесь, в какой из ИСО у Вас фронт паралелен оси X.

> Замечу еще раз, что по СТО неопределенность одновременности снимается в единственном случае: совпадение начал координат и начал отсчета времени.
>

> > > > > В первом случае фронт перпендикулярен оси Ох, а во втором фронт наклонен!

> > > > Ну да. А что странного?
> > > > Всего навсего относительность одновременности.
> > > > В СТО это - банальность.
> > > В каком месте вы относительность одновременности увидели?

> > При сравнении часов в разных ИСО.

> > > Парадокс близнецов тоже через относительность одновременности решаете?

> > Конечно.

> > > В СТО "относительность одновременности", как "черт из табакерки" - куда хотим туда и суем, если логики не хватает.

> > Да не. Просто если упоминается - одновременность, в данный момет времени,
> > в один и тот же момент времени - можт вылезти относительность
> > одновременности. А куда деваться?
> > Если одновременность не важна - не вылезает.


> > Конечно поворачивается куда ему деваться.
> > Про плоский источник я уже писал. Про зведу.
> > Вот смотри есть наблюдатель в начале коордниат.
> > Есть звезда на расстоянии y=L x=0.
> > В момент t=0 наблюдатель получает свет испущеный от неё в момент времени t=-L/c
> > Пусть есть другой наблюдатель' движущийся со скоростью V вдоль оси x, он тоже смотрит на звезду. В момент времени t=0 он пролетает рядом с первым наблюдателем, соответственно видит тот же свет от звезды. Для него звезда и первый наблюдатель движутся со скоростью -V.
> > Вот теперь тебе вопрос где в ИСО' находится звезда в тот момент t' когда испустила этот свет и каой это был момент.
> Где угодно, вопрос где мы ее наблюдаем в данный момент и под каким углом.
> В другой момент в другом месте мы ее будем наблюдать под другим углом - здесь разница есть паралакс, а разница при переходе - аберрация!

Наблюдаем в начале координат в момент времени t=t'=0 Начала координат в этих ИСО совмещены.
Про другие места говорить рано, давай сначала самый простой случай разберем.


> Ну дык вам в самом начале рассказвали на примере вертикальных световых часов, взятых из учебника по СТО. Там тоже свет бегает по диагонали. Проходит при этом большее расстояние. И там два варианта, либо свет проходит это расстояние с бОльшей скоростью , тоесть за одно и то же время, либо согластно СТО, за меньшее время, но с ещё большей скоростью. Выбирайте, договаривайтесь.

Это где вы такое согласие со СТО взяли? Проходит свет эту диагональ с той же скоростью, за большее время.
Как раз СТОшный вариант Вы исключили.


> В механике Ньютона x'=x-vt и x=x'+vt'. ==> . t=t',
> т.е. если известны функции/зависимость x=F(x',t') и x'=F(x,t), то однозначно определяется вид зависимости t=f(x',t') и t'=f(x,t).
> Не понятно зачем в СТО четвертая координата ВРЕМЯ, когда как она однозначно вытекает/определяется из пары x=F(x',t') и x'=F(x,t).

Вытекает не время а соотношение времен t и t'.

> А одно из свойств обратных функций -это поочередное их действие есть 1.
> Тем самым, имхо, и достигается инвариатность.

Маловато будет, галилеейвские преобразования туда и обратно тоже возвращают все как было, однако уравнения Максвелла при них неинвариантны.

> Хотя и могу ошибаться.
> Но факт остается фактом: четвертая переменная для описания системы (преобразования координат) не нужна, т.к. она вычисляется/определяется из вида зависимости координаты x(x',t').

Для преобразования двух координат (t,x) достаточно иметь два независимых соотношения их связывающих. Сами координаты при этом никуда не отменяются.


> > > > > Не движением плеча а переходом в другую ИСО.
> > > > Двинул плечо - ИСО плеча двинулась - фронт двинулся, т.е. повернулся...

> > > Не, от того, что двинул плечом, ИСО, в которой до этого плечо было неподвижно,
> > > осталось неизменным.
> > Вы любое мое высказывание опровергаете. Двинул плечом - значит привел в движение - можно найти такое ИСО в которой плечо будет не подвижно! Вот в этой ИСО-плечо (двинутое) и повернулся фронт волны. Т.е. относительно двинутого плеча фронт повернут.

> Дык так и говорите - если перейти в другое ИСО...
Второе предложение сверху прочитайте, если не трудно. "ИСО плеча двинулась".
> > > > > > > Поэтому и приходится телескоп поворачивать ( чтобы ось его осталась
> > > > > > > перпендикулярной фронту волны ).
> > > > > > А я то думал, что причина аберрации в другом!
> > > > > > Оказывается, аналогия с дождем и идущим поездом не работает в СТО!

> > > > > Работает.
> > > > Покажите? В аналогии с дождем фронт не поворачивается. А идет снос последовательных фронтов в сторону (в область тени, если бы поезд стоял), у Вас же - наболюдается поворот фронта.

> > > Ну во первых, аналогия а не одинаковые явления.
> > > Во вторых, да, в эфирной теории поворота фронта при переходе в другую ИСО
> > > нет, там при этом меняются законы движения волны ( волна может двигаться
> > > под углом к фронту ). В СТО же законы неизменны и волна в вакууме всегда
> > > движется перпендикулярно фронту. А вот фронт поварачивается.
> > Смотрите:
> > Перешли в другое ИСО фронт в в этом ИСО под углом к оси Ох α, теперь переходим в ИСО3 которая движется параллельно фронту!, т.е. под углом α к оси Ох. Фронт опять повернется на угол α, т.е. фронт будет уже под углом 2α к оси Ох., соответственно можно аналогично переходить в другие ИСО4, ИСО5 и т.д.

> С чего Вы взяли, что под углом 2α?
> Ведь вторая ИСО движется под углом к оси X.
> И поворот при переходе из первой ИСО в третью будет меньше 2α.

Нет вторая вдоль, а фронт под углом α а третья ИСО уже под углом α к оси Ох, а фронт повернется по отношению ко второй уже на 2α к оси Ох, а в четвертой уже под углом 3α и т.д.
> > > > Вы как-то определитесь: наблюдаемый снос фронта - это аналог дождя, а поворот - это уже что-то новое, в крайнем случае для меня.

> > > В СТО - поворот фронта. В эфирной теории - снос.
> > Значит Вы согласны, что аналогии с движущимся поездом во время долждя НЕТ?

> Аналогия есть. Нет прямого соответствия.

> > > > При сносе линия/плоскость фронта остается параллельной оси Ох.

> > > Конечно. Ведь в эфирной теории одновременность абсолютна.
> > А Вы знаете, что одно время на полном серьезе строили модель того как ведет себя (пра)вселенная на третьей пикосекунде большого взрыва?

>
> > > На здоровье. Но это по эфирной теории.
> > > В СТО по другому. Хотя результат - такой же.
> > ?

> ??

> > > > Чтобы получить такую картинку у Наблюдателя, который движется (относительно звезды или покоящегося наблюдателя) придется складывать скорости наблюдателя и света!?

> > > А вчем проблема? Но складывать по правилам СТО. При этом модуль скорости
> > > света не изменится. Изменится направление движения.
> > Фронта?

> Да. В СТО ( в вакууме ) направление распостранения перпендикулярно
> фронту.

> > > > > > Фронт поворачивается вслед за движущимся наблюдателем!

> > > > > Не, если наблюдатель движется равномерно, фронт не поворачивается.
> > > > > А вот если переходит в другую ИСО - фронт в ней наблюдает повернутым.
> > > > Переходит или смотрит?

> > > Может и не переходить. А попросить другого измерить и ему сообщить.
> > > Или сам показания движущихся приборов снять ( если успеет ).

> > > > Наблюдает или повернут?

> > > Наблюдает ( измеряет ) повернутым.
> > > А Вам известен другой способ - не наблюдая или измеряя?
> > Каша... сравнивает, вычитает, наблюдает, вычисляет, поворачивает.

> А Вы полагаете, в эфирной теории не так?

> > > > > > Теперь если другая ИСО3 будет двигаться параллельно фронту (перпендикулярно телескопу2), то фронт опять повернется, причем если сделать несколько таких переходов от одной ИСО в другую (последовательно, строго перпендикулярно телескопу, т.е. параллельно фронту), то фронт можно развернуть и отправить обратно к звезде!

> > > > > Обратно не получится. Для этого надо превысить скорость света.
> > > > Зачем? просто много много раз перейти из исо в исо.

> > > > > > А если расстараться то вообще бантиком завязать!

> > > > > > Vallav - у нас с Вами принципиально различные представления о природе аберрации, поэтому наш спор разрешить нельзя.

> > > > > Бывает. Но не вопите, что СТО не справляется с аберрацией.
> > > > > Вполне справляется.
> > > > Формально справляется, но не объясняет.

> > > Что значит объясняет?
> > В СТО нельзя рисовать световой фронт, а надо взять формулу (форму) и получить - в нашем случае значение аберрации при переходе из ИСО в ИСО - желательно без картинок и объяснений: - вишь форма/формула? вишь изменили ИСО1 на ИСО2? разницу углов вишь? Аберрация!

> В СТО можно рисовать волновой фронт.
> Но вместо сноса эфирным ветром ( рисовать направление распостранения
> под углом к фронту ) нужно проще - рисовать направление распостранения
> перпендикулярно фронту.

> > Нельзя в СТО показать как фронт направлен от звезды!

> Можно. Фронт перпендикулярен направлению на звезду.

> > В СТО это вычисляемая величина при переходе - формальная величина, т.е. получена путем использования формул не вникая в суть, следствие хорошо зарекомендовавших себя формул!
> > Начнешь вникать, фронт узлом завяжешь, я это уже показал.

> Вы не показали, там у Вас ошибка.

> > > > > > Только я не пойму в чем, по Вашему, принципиальное различие в СТО между ситуациями
> > > > > > 1. когда звезда движется относительно наблюдателя
> > > > > > и
> > > > > > 2. когда наблюдатель движется относительно звезды.

> > > > > Это две разных ИСО. В одной покоится наблюдатель. В другой покоится
> > > > > звезда.
> > > > ИСО разные, а звезда и наблюдатель одни и те же! Даже телескоп один!
> > > > Как Вы можете определить движется звезда или движется наблюдатель?

> > > Просто. Измеряем их координаты. Если координаты со временем меняются -
> > > значит движется.
> > Координаты или расстояния. К чему привяжем координаты, к звезде или к Наблюдателю?

> К ИСО.

> > В ТО можно говорить о взаимном перемещении, а вот привязать к чему - на усмотрение, того кто решает задачу, но результат, обычно, должен быть один и тот же! Иначе - что-то не так - ошибка где-то!

> Этим то СТО и замечательна!
> Можно упростить решение задачи, выбрав удобную ИСО.

> > > > > > Ситуации для любой теории относительности тождественны, а вот результат для аберрации зависит черт знает от чего...

> > > > > А аберрация то здесь откуда. Опять забыли, что для аберрации нужно
> > > > > два приемника?
> > > > Астрономы одним справляются...

> > > Можно и одним, но между измерениями подождать, пока скорость приемника
> > > не изменится. А вот в один момент времени - одним приемником -
> > > не получится. Было же уже - и Вы не возражали. Что, аргументы кончаются?
> > В один момент двумя приемниками? В какой момент? Принцип относительности одновременности?

> >
> > В один момент двумя приемниками в одной точке (начале координат)- единственный случай, где выполняется одновременность.

> Ну да. Так проще всего.

> > Про эйнштейновский паровоз помните: световые фронты от двух источников пришли в одну точку (начала двух ИСО) одновременно и там сделан вывод об относительности одновременности.
> > Как Вам следующее:
> > Аналогично паровозу Эйнштейна:
> > Фронт от звезды пришел в точку начала координат двух ИСО движущихся в противоположных направлениях вдоль одной прямой- как направлены телескопы?

> "движущихся в противоположных направлениях вдоль одной прямой" - это в третьей
> ИСО? В которой фронт паралелен оси X?
Вы и определите, не можете?
Зачем Вам третья ИСО?
> > Один фронт, два телескопа, два ИСО, два наблюдателя, в один момент в одной точке. У кого и куда повернем?

> Относительно третьей ИСО ( где под прямым углом к оси X )?
Нет третьей, фокусник Вы, Vаllav, чуть что, и звезд полно и исо третья появляется, может четвертая, то же на прямой, пятая, шестая...
Я же говорю каша у Вас в глове - определиться в двух соснах не можете!
> > Волевым, т.е. формальным, Вы, Vallav, должны выделить одно из двух ИСО и назначить в этой ИСО перпендикулярность направления телескопа к фронту и параллельность фронта оси Ox, затем перейти в другое (формальным, вычислимым путем) и утверждать, что фронт при переходе повернулся так, что там фронт уже идет под углом к оси Ox.

> Так в какой ИСО у Вас фронт паралелен оси X? Я уже запутался...
:) В рамках СТО - сам не знаю. Ведь это Вы утверждаете, что в одной из двух одинаковых ИСО должно быть праллельно, а вдругой под углом. Вот и определите...
> > В одной точке в один момент один и тот же фронт к оси идет и параллельно и под углом!

> Дык в разных ИСО.
Так в какой из двух ИСО паралллельно, а в какой под углом - все ИСО равноправны - нет привелигерованной ИСО в СТО - это постулат, помните?
> > Причем могли выделить другое ИСО, тогда фронт пойдет к оси Ох под углом уже в выделенном сперва ИСО - значение угла со знаком минус - один фронт и три значения угла к оси Ох при двух наблюдателях, в один момент в начале координат!

> Вы бредите?
> Уж определитесь, в какой из ИСО у Вас фронт паралелен оси X.

Это Вы определите и скажите. Почему я? у меня в эфирной теории все на месте - в обеих ИСО параллельно (забыли?) и скорость света складывается по МН, а вот в СТО нельзя складывать, так еще и выделить одну из двух СТО нельзя - т.е. в СТО выделяем ту в которой Наблюдатель, т.е. формально: одну из двух, а дальше уже более менее будет понятно:)

Это не я, брежу, а СТО!
А у вас психика нормальная, не совсем релятивист.
СТОшник давно бы сказал - ДА так и есть в СТО, как говорит Школьник.
Выражения подбирайте - не хорошо...
> > Замечу еще раз, что по СТО неопределенность одновременности снимается в единственном случае: совпадение начал координат и начал отсчета времени.


> > В механике Ньютона x'=x-vt и x=x'+vt'. ==> . t=t',
> > т.е. если известны функции/зависимость x=F(x',t') и x'=F(x,t), то однозначно определяется вид зависимости t=f(x',t') и t'=f(x,t).
> > Не понятно зачем в СТО четвертая координата ВРЕМЯ, когда как она однозначно вытекает/определяется из пары x=F(x',t') и x'=F(x,t).

> Вытекает не время а соотношение времен t и t'.

> > А одно из свойств обратных функций -это поочередное их действие есть 1.
> > Тем самым, имхо, и достигается инвариатность.

> Маловато будет, галилеейвские преобразования туда и обратно тоже возвращают все как было, однако уравнения Максвелла при них неинвариантны.

> > Хотя и могу ошибаться.
> > Но факт остается фактом: четвертая переменная для описания системы (преобразования координат) не нужна, т.к. она вычисляется/определяется из вида зависимости координаты x(x',t').

> Для преобразования двух координат (t,x) достаточно иметь два независимых соотношения их связывающих. Сами координаты при этом никуда не отменяются.

Куда ж их девать?:)
End.


> > > > > > Не движением плеча а переходом в другую ИСО.
> > > > > Двинул плечо - ИСО плеча двинулась - фронт двинулся, т.е. повернулся...

> > > > Не, от того, что двинул плечом, ИСО, в которой до этого плечо было неподвижно,
> > > > осталось неизменным.
> > > Вы любое мое высказывание опровергаете. Двинул плечом - значит привел в движение - можно найти такое ИСО в которой плечо будет не подвижно! Вот в этой ИСО-плечо (двинутое) и повернулся фронт волны. Т.е. относительно двинутого плеча фронт повернут.

> > Дык так и говорите - если перейти в другое ИСО...
> Второе предложение сверху прочитайте, если не трудно. "ИСО плеча двинулась".

ИСО не может двинутся. ИСО движется с постоянной скоростью. Если СО
меняет скорость, Это не ИСО.

> > > > нет, там при этом меняются законы движения волны ( волна может двигаться
> > > > под углом к фронту ). В СТО же законы неизменны и волна в вакууме всегда
> > > > движется перпендикулярно фронту. А вот фронт поварачивается.
> > > Смотрите:
> > > Перешли в другое ИСО фронт в в этом ИСО под углом к оси Ох α, теперь переходим в ИСО3 которая движется параллельно фронту!, т.е. под углом α к оси Ох. Фронт опять повернется на угол α, т.е. фронт будет уже под углом 2α к оси Ох., соответственно можно аналогично переходить в другие ИСО4, ИСО5 и т.д.

> > С чего Вы взяли, что под углом 2α?
> > Ведь вторая ИСО движется под углом к оси X.
> > И поворот при переходе из первой ИСО в третью будет меньше 2α.

> Нет вторая вдоль, а фронт под углом α а третья ИСО уже под углом α к оси Ох, а фронт повернется по отношению ко второй уже на 2α к оси Ох, а в четвертой уже под углом 3α и т.д.

Вы это считали ( по СТО )?
Или - есть такое мнение?


> > > Как Вам следующее:
> > > Аналогично паровозу Эйнштейна:
> > > Фронт от звезды пришел в точку начала координат двух ИСО движущихся в противоположных направлениях вдоль одной прямой- как направлены телескопы?

> > "движущихся в противоположных направлениях вдоль одной прямой" - это в третьей
> > ИСО? В которой фронт паралелен оси X?
> Вы и определите, не можете?
> Зачем Вам третья ИСО?

Дык - "движущихся в противоположных направлениях вдоль одной прямой"
Это в какой ИСО?

> > > Один фронт, два телескопа, два ИСО, два наблюдателя, в один момент в одной точке. У кого и куда повернем?

> > Относительно третьей ИСО ( где под прямым углом к оси X )?
> Нет третьей, фокусник Вы, Vаllav, чуть что, и звезд полно и исо третья появляется, может четвертая, то же на прямой, пятая, шестая...
> Я же говорю каша у Вас в глове - определиться в двух соснах не можете!
> > > Волевым, т.е. формальным, Вы, Vallav, должны выделить одно из двух ИСО и назначить в этой ИСО перпендикулярность направления телескопа к фронту и параллельность фронта оси Ox, затем перейти в другое (формальным, вычислимым путем) и утверждать, что фронт при переходе повернулся так, что там фронт уже идет под углом к оси Ox.

> > Так в какой ИСО у Вас фронт паралелен оси X? Я уже запутался...
> :) В рамках СТО - сам не знаю. Ведь это Вы утверждаете, что в одной из двух одинаковых ИСО должно быть праллельно, а вдругой под углом. Вот и определите...

Ну почему? Может и в обоих под углом. Но вот если в одной паралельно,
то в другой под углом. А в какой именно паралельно - Вам решать.
Вы же задачу ставите.

> > > В одной точке в один момент один и тот же фронт к оси идет и параллельно и под углом!

> > Дык в разных ИСО.
> Так в какой из двух ИСО паралллельно, а в какой под углом - все ИСО равноправны - нет привелигерованной ИСО в СТО - это постулат, помните?
> > > Причем могли выделить другое ИСО, тогда фронт пойдет к оси Ох под углом уже в выделенном сперва ИСО - значение угла со знаком минус - один фронт и три значения угла к оси Ох при двух наблюдателях, в один момент в начале координат!

> > Вы бредите?
> > Уж определитесь, в какой из ИСО у Вас фронт паралелен оси X.

> Это Вы определите и скажите. Почему я?

Потому что Вы задачу ставите.

> у меня в эфирной теории все на месте - в обеих ИСО параллельно (забыли?)

Но у Вас эфирный ветер разный. Или тоже не знаете, где какой?
В СТО только наклон, а в эфирной - и наклон и ветер.

> и скорость света складывается по МН, а вот в СТО нельзя складывать, так еще и выделить одну из двух СТО нельзя - т.е. в СТО выделяем ту в которой Наблюдатель, т.е. формально: одну из двух, а дальше уже более менее будет понятно:)

В СТО складывать можно, но по другим правилам.

> Это не я, брежу, а СТО!
> А у вас психика нормальная, не совсем релятивист.
> СТОшник давно бы сказал - ДА так и есть в СТО, как говорит Школьник.
> Выражения подбирайте - не хорошо...

Где ж Вы такого релятивиста нашли...

> > > Замечу еще раз, что по СТО неопределенность одновременности снимается в единственном случае: совпадение начал координат и начал отсчета времени.


> ИСО не может двинутся. ИСО движется с постоянной скоростью. Если СО
> меняет скорость, Это не ИСО.
Не спорю. ИСО не может, а наблюдатель и плечо могут. И попасть в другое ИСО, вот и в ИСО в которое попало плечо фронт и повернут.
Опять таки возникает вопрос уже повернут или повернется?

> > Нет вторая вдоль, а фронт под углом α а третья ИСО уже под углом α к оси Ох, а фронт повернется по отношению ко второй уже на 2α к оси Ох, а в четвертой уже под углом 3α и т.д.

> Вы это считали ( по СТО )?
> Или - есть такое мнение?
Так сами утверждаете, что в другом ИСО фронт повертут перпендиклярно телескопу и под углом к оси. Последовательно переходим из ИСО в которой фронт...
По порядку:
1. ИСО1 фронт1 параллелен оси Ох.
2. ИСО2 движется со скоростью V параллельно оси Ох и фронту1, его фронт2 будет повернут на угол = α к оси Ох и фронту1.
3. ИСО3 движется со скоростью V параллельно фронту2, т.е. под углом α к оси Ох, его фронт3 будет повернут на угол = α к фронту2 и на угол 2α к оси Ох.
4. ИСО4 движется со скоростью V параллельно фронту3, т.е. под углом 2α к оси Ох, его фронт4 будет повернут на угол = 2α к фронту3 и на угол 3α к оси Ох.
5...
и т.д.
> > Зачем Вам третья ИСО?

> Дык - "движущихся в противоположных направлениях вдоль одной прямой"
> Это в какой ИСО?

Так по барабану - выбирайте любую! На Ваш выбор... только обоснуйте.

> > > Так в какой ИСО у Вас фронт паралелен оси X? Я уже запутался...
> > :) В рамках СТО - сам не знаю. Ведь это Вы утверждаете, что в одной из двух одинаковых ИСО должно быть праллельно, а вдругой под углом. Вот и определите...

> Ну почему? Может и в обоих под углом. Но вот если в одной паралельно,
> то в другой под углом. А в какой именно паралельно - Вам решать.
> Вы же задачу ставите.
Прозреваем потихоньку!
Я "формализмом" не занимаюсь и выбирать не буду, а в СТО - надо!
ТАК МОЖЕТ ИЛИ В ОБОИХ под углом?
Не томите.
капс-лок нажал не к стати:)


> > > Вы бредите?
> > > Уж определитесь, в какой из ИСО у Вас фронт паралелен оси X.

> > Это Вы определите и скажите. Почему я?

> Потому что Вы задачу ставите.

Так задача и стоит в том чтоб определить в какой из двух ИСО будет под углом, а в какой параллельно, мне понятно, что по СТО в одной из двух и даже в обех может быть под углом (если в третьей параллельно:)
Но еще понятно, что Вы не можете определить какую из ИСО выбрать.

Если выделите ИСО1 в ИСО2 под углом, а ИСО2 - уже под углом в ИСО1.
Где правда? Как рисовать?
Задачка имеет два зеркальных решения, но адекватный ответ можно выудить из задачи о взаимном движении ИСО только для одного значения - значения аберрации при переходе из одного ИСО в другое, а вот под каким углом в какой ИСО и как наклонены телескопы - однозначно ответить нельзя, а если появится еще пара-тройка ИСО вдоль одной прямой, то вообще количество значений углов наклона телескопа =n!, где n- количество ИСО.

"Тяжело отгадать в какой руке белый шар - когда в обеих руках спрятаны черные!"
Помните как в сказке решили эту задачу?


> Еслиб астрономы проводили расчёты по СТО они бы никогда не угадали время затмения Луны и Солнца. Астрономы это делали без всякого СТО, когда его ещё и в помине не было, когда ещё наверное и Ньютона не было.

Безусловно, чтобы отслеживать простейшие переодические процессы вовсе не обязтельно строить фундаментальные теории.


> > ИСО не может двинутся. ИСО движется с постоянной скоростью. Если СО
> > меняет скорость, Это не ИСО.
> Не спорю. ИСО не может, а наблюдатель и плечо могут. И попасть в другое ИСО, вот и в ИСО в которое попало плечо фронт и повернут.
> Опять таки возникает вопрос уже повернут или повернется?

Уже повернуто. Ваш переход на это не влияет.

> > > Нет вторая вдоль, а фронт под углом α а третья ИСО уже под углом α к оси Ох, а фронт повернется по отношению ко второй уже на 2α к оси Ох, а в четвертой уже под углом 3α и т.д.

> > Вы это считали ( по СТО )?
> > Или - есть такое мнение?
> Так сами утверждаете, что в другом ИСО фронт повертут перпендиклярно телескопу и под углом к оси. Последовательно переходим из ИСО в которой фронт...

Да, если в первой ИСО фронт паралелен оси, то во второй будет под углом к
оси. А как повернут телескоп - а так, как его повернут.

> По порядку:
> 1. ИСО1 фронт1 параллелен оси Ох.
> 2. ИСО2 движется со скоростью V параллельно оси Ох и фронту1, его фронт2 будет повернут на угол = α к оси Ох и фронту1.
> 3. ИСО3 движется со скоростью V параллельно фронту2, т.е. под углом α к оси Ох, его фронт3 будет повернут на угол = α к фронту2 и на угол 2α к оси Ох.

Какой из осей X?
Ось X ИСО3 не совпадает с осями X ИСО1 и ИСО2.

> 4. ИСО4 движется со скоростью V параллельно фронту3, т.е. под углом 2α к оси Ох, его фронт4 будет повернут на угол = 2α к фронту3 и на угол 3α к оси Ох.
> 5...
> и т.д.

И что далее?
Ось X с каждым шагом поворачивается.
Относительно чего угол nα отмеряете?

> > > Зачем Вам третья ИСО?

> > Дык - "движущихся в противоположных направлениях вдоль одной прямой"
> > Это в какой ИСО?

> Так по барабану - выбирайте любую! На Ваш выбор... только обоснуйте.

Ну я и выбрал. ИСО3, в которой и ИСО1 и ИСО2 движутся в разные стороны.
И фронт в ней задал - паралелен оси X. Что не так?

> > > > Так в какой ИСО у Вас фронт паралелен оси X? Я уже запутался...
> > > :) В рамках СТО - сам не знаю. Ведь это Вы утверждаете, что в одной из двух одинаковых ИСО должно быть праллельно, а вдругой под углом. Вот и определите...

> > Ну почему? Может и в обоих под углом. Но вот если в одной паралельно,
> > то в другой под углом. А в какой именно паралельно - Вам решать.
> > Вы же задачу ставите.
> Прозреваем потихоньку!
> Я "формализмом" не занимаюсь и выбирать не буду, а в СТО - надо!

Как это не будите? Разве в эфирной теории от положения фронта направление
распостранения не зависит? Зависит и от положения фронта и от эфирного
ветра.

> ТАК МОЖЕТ ИЛИ В ОБОИХ под углом?
> Не томите.

А как зададите.

> капс-лок нажал не к стати:)

>
> > > > Вы бредите?
> > > > Уж определитесь, в какой из ИСО у Вас фронт паралелен оси X.

> > > Это Вы определите и скажите. Почему я?

> > Потому что Вы задачу ставите.

> Так задача и стоит в том чтоб определить в какой из двух ИСО будет под углом, а в какой параллельно, мне понятно, что по СТО в одной из двух и даже в обех может быть под углом (если в третьей параллельно:)
> Но еще понятно, что Вы не можете определить какую из ИСО выбрать.

Почему не могу. Выбираю первую ИСО. А вот как в ней фронт - Вам задавать.

> Если выделите ИСО1 в ИСО2 под углом, а ИСО2 - уже под углом в ИСО1.
> Где правда? Как рисовать?

Так и рисовать. Фронт, который паралелен в ИСО1 - в ИСО2 под углом.
Фронт, который паралелен в ИСО2 - в ИСО1 под углом. Но это разные фронты,
от разных звезд.

> Задачка имеет два зеркальных решения, но адекватный ответ можно выудить из задачи о взаимном движении ИСО только для одного значения - значения аберрации при переходе из одного ИСО в другое, а вот под каким углом в какой ИСО и как наклонены телескопы - однозначно ответить нельзя,

Почему нельзя? Потому что звезду не выбрали?

> а если появится еще пара-тройка ИСО вдоль одной прямой, то вообще количество значений углов наклона телескопа =n!, где n- количество ИСО.

Не, количество углов наклона для данной звезды - n.

> "Тяжело отгадать в какой руке белый шар - когда в обеих руках спрятаны черные!"
> Помните как в сказке решили эту задачу?

Не, не помню.


> > Для преобразования двух координат (t,x) достаточно иметь два независимых соотношения их связывающих. Сами координаты при этом никуда не отменяются.

> Куда ж их девать?:)
> End.

Ну тут уж: если не знаешь куда девать переменные тогда конечно незачем их использовать. :P


Vallav, все таки Вы фокусник!
В задаче, где даны две ИСО и один световой фронт у Вас появляется: то третье ИСО, то куча звезд.
Ни в одном учебнике по СТО вы не найдете ни одного рисунка с волновым фронтом для объяснеия аберрации , только формула при переходе из ИСО в ИСО.
Два дня выбрать ИСО не могли, а как выбрали сразу звезду нарисовали!
Причем у той и другой звезды фронты параллельны оси Ох, но чтоб извилины не надорвать, надо еще одну звезду присандачить, вдруг третья ИСО нужна будет.


> Vallav, все таки Вы фокусник!
> В задаче, где даны две ИСО и один световой фронт у Вас появляется: то третье ИСО, то куча звезд.

Дык Ваше условие - две ИСО движутся в разные стороны.
Такое возможно только в третьей ИСО.
Поменяйте условие - третьей ИСО не будет.

> Ни в одном учебнике по СТО вы не найдете ни одного рисунка с волновым фронтом для объяснеия аберрации , только формула при переходе из ИСО в ИСО.

Может быть.
И что, это запрещает рисовать волновые фронты?
Как Вы к учебникам трепетно относитесь. Самим подумать - слабо?

> Два дня выбрать ИСО не могли, а как выбрали сразу звезду нарисовали!

Дык Вы выбрать не могли - в какой из ИСО волновой фронт паралелен оси X.
Задачу ведь Вы ставили - Вам и выбирать.

> Причем у той и другой звезды фронты параллельны оси Ох, но чтоб извилины не надорвать, надо еще одну звезду присандачить, вдруг третья ИСО нужна будет.

Звезд много. И от каждой - волновой фронт под своим углом к оси X в
данной ИСО. А вот паралелен оси X - только от одной.
А для другой звезды - паралелен оси X в другой ИСО.
Просто ведь, неужели не доходит?
Ах, да, в учебникаках такого не нашли...


> > Vallav, все таки Вы фокусник!
> > В задаче, где даны две ИСО и один световой фронт у Вас появляется: то третье ИСО, то куча звезд.

> Дык Ваше условие - две ИСО движутся в разные стороны.
> Такое возможно только в третьей ИСО.
> Поменяйте условие - третьей ИСО не будет.
В СТО при задаче перехода от одной ИСО в другую, что более двух ИСО и эти ИСО движутся относительно друг друга со скоростью v. Преобразование Лоренца для трех ИСО выписаны?
Даже если скажут в одну сторону в доль прямой, уже третье ИСО должно появиться?
Тупим?
> > Ни в одном учебнике по СТО вы не найдете ни одного рисунка с волновым фронтом для объяснеия аберрации , только формула при переходе из ИСО в ИСО.


> Дык Вы выбрать не могли - в какой из ИСО волновой фронт паралелен оси X.
> Задачу ведь Вы ставили - Вам и выбирать.
У меня в обеих ИСО параллелен оси Х. А вот Вы утверждаете, что в одной параллелен, а в другой нет. В какой из двух.

> Звезд много. И от каждой - волновой фронт под своим углом к оси X в
> данной ИСО. А вот паралелен оси X - только от одной.
> А для другой звезды - паралелен оси X в другой ИСО.
"День сурка"
> Просто ведь, неужели не доходит?
> Ах, да, в учебникаках такого не нашли...


> > > Но факт остается фактом: четвертая переменная для описания системы (преобразования координат) не нужна, т.к. она вычисляется/определяется из вида зависимости координаты x(x',t').
> > Не знаю что и ответить. В механике Ньютона не нужно четвёртого измерения. Оно там как сбоку бантик.
> > Это искуственно придумали нематериальное пространство-время и выдают его за материю, которая сокращается, расширяется.
> > Я думаю что это еврейский розыгрыш.

> Есть в моих краях поговорка:

> Когда татарин родился, то еврей плакал.
От радости наверное.


> > Еслиб астрономы проводили расчёты по СТО они бы никогда не угадали время затмения Луны и Солнца. Астрономы это делали без всякого СТО, когда его ещё и в помине не было, когда ещё наверное и Ньютона не было.

> Безусловно, чтобы отслеживать простейшие переодические процессы вовсе не обязтельно строить фундаментальные теории.
Эта фундаментальная теория опровергается вами же на этом форуме в самом начале форума. У вас по вашим словам фотон или свет не попадает в вертикальных часах на зеркало. А вы это школьникам впендюриваете как фудаментальную теорию.


> > Упёртый значит. Василий вон какой несговорчивый был, а во всём чистосердечно признался.

> > > За какое время в моем ИСО в поле тяготения G упадет камень на поверхность земли?
> > Одновременно. Сказал Василий.

> Одновременно.
> И в чем я признался?
Школьнику сказал ОДНОВРЕМЕННО. Смотри выше.


> > Ну дык вам в самом начале рассказвали на примере вертикальных световых часов, взятых из учебника по СТО. Там тоже свет бегает по диагонали. Проходит при этом большее расстояние. И там два варианта, либо свет проходит это расстояние с бОльшей скоростью , тоесть за одно и то же время, либо согластно СТО, за меньшее время, но с ещё большей скоростью. Выбирайте, договаривайтесь.

> Это где вы такое согласие со СТО взяли? Проходит свет эту диагональ с той же скоростью, за большее время.
Почему за большее время? Время же в СТО замедляется?
> Как раз СТОшный вариант Вы исключили.
СТОшный вариант и есть, за меньшее время, а расстояние по диагонали увеличивается это просто факт нарисованный. Вот и получается - большее расстояние за меньшее время. Ну это я так, дал вам выбрать. Вы выбрали:
Проходит свет эту диагональ с той же скоростью, за большее время.
Длина диагонали получается из векторного сложения отрезков ct и vt которые находятся при помощи теоремы пифагора. Где С=скорости света и является константой и в тоже время скорость света с, распространяющегося по оси х равна v, c=v. И получается фигня какая то, Свет проходит эту диагональ со скоростью V.
Тоесть свет за сколько захочет за столько и пройдёт, в зависимости от скорости инерциальной системы. Никакой тебе константы. Расстояние большее, а свет движется с меньшей черепашьей скоростью V и когда же он всё успевает?


> > > Упёртый значит. Василий вон какой несговорчивый был, а во всём чистосердечно признался.

> > > > За какое время в моем ИСО в поле тяготения G упадет камень на поверхность земли?
> > > Одновременно. Сказал Василий.

> > Одновременно.
> > И в чем я признался?
> Школьнику сказал ОДНОВРЕМЕННО. Смотри выше.

Тебе, тупому, сказано - приведи цитату. Ты привел.
Тупость подтверждается - из цитаты видно, что я утверждаю то, что утверждаю.
Ничего противоречивого ты не привел.

Где оправдывался твой наезд? Нету-ти. :)


> > > Vallav, все таки Вы фокусник!
> > > В задаче, где даны две ИСО и один световой фронт у Вас появляется: то третье ИСО, то куча звезд.

> > Дык Ваше условие - две ИСО движутся в разные стороны.
> > Такое возможно только в третьей ИСО.
> > Поменяйте условие - третьей ИСО не будет.
> В СТО при задаче перехода от одной ИСО в другую, что более двух ИСО и эти ИСО движутся относительно друг друга со скоростью v. Преобразование Лоренца для трех ИСО выписаны?

Конечно. Хоть для 10. Путем последовательного применения.

> Даже если скажут в одну сторону в доль прямой, уже третье ИСО должно появиться?

А относительно чего скачут?

> Тупим?

Вы? Похоже.

> > > Ни в одном учебнике по СТО вы не найдете ни одного рисунка с волновым фронтом для объяснеия аберрации , только формула при переходе из ИСО в ИСО.

>
> > Дык Вы выбрать не могли - в какой из ИСО волновой фронт паралелен оси X.
> > Задачу ведь Вы ставили - Вам и выбирать.
> У меня в обеих ИСО параллелен оси Х. А вот Вы утверждаете, что в одной параллелен, а в другой нет. В какой из двух.
>
Вы рассматриваете СТО? Тогда такого быть не может.
Выберите одну ИСО, в которой паралелен. Как в другой - считается.

> > Звезд много. И от каждой - волновой фронт под своим углом к оси X в
> > данной ИСО. А вот паралелен оси X - только от одной.
> > А для другой звезды - паралелен оси X в другой ИСО.
> "День сурка"

Значит не доходит. Без учебников у Вас - полный стопор.

> > Просто ведь, неужели не доходит?
> > Ах, да, в учебникаках такого не нашли...


> Эта фундаментальная теория опровергается вами же на этом форуме в самом начале форума. У вас по вашим словам фотон или свет не попадает в вертикальных часах на зеркало. А вы это школьникам впендюриваете как фудаментальную теорию.

А Вы пробовали читат то что я пишу, а не то что Вам хочется.


> Школьнику сказал ОДНОВРЕМЕННО. Смотри выше.

Я сказал "СТО гравитацию не рассматривает".


> > Это где вы такое согласие со СТО взяли? Проходит свет эту диагональ с той же скоростью, за большее время.
> Почему за большее время? Время же в СТО замедляется?

Да, именно. Поэтому и замедляется.
Пока импульс света в неподвижных часах прошел от нихнего зеркала до верхнего и обратно. Импульс в движущихся часах идет по большему пути и не успел вернуться на нижнее зеркало, тоест движущиеся часы отстают, это и означает (в понятиях СТО) что их время замедлилось.

> Длина диагонали получается из векторного сложения отрезков ct и vt которые находятся при помощи теоремы пифагора.

Если Вы внимательно посмотрите на картинку, то увидите что ct - это и есть диагональ, а складываются вектора Vt и L.

> Где С=скорости света и является константой и в тоже время скорость света с, распространяющегося по оси х равна v, c=v. И получается фигня какая то, Свет проходит эту диагональ со скоростью V.

Свет распространяется не по x, а по диагонали, проекции же скорости на оси могут быть разными.


> > > Это где вы такое согласие со СТО взяли? Проходит свет эту диагональ с той же скоростью, за большее время.
> > Почему за большее время? Время же в СТО замедляется?

> Да, именно. Поэтому и замедляется.
> Пока импульс света в неподвижных часах прошел от нихнего зеркала до верхнего и обратно. Импульс в движущихся часах идет по большему пути и не успел вернуться на нижнее зеркало, тоест движущиеся часы отстают, это и означает (в понятиях СТО) что их время замедлилось.
Проведи те же рассуждения, что были для световых, и для механических поперечных часов. Получишь:

Если рядом со световыми часами пустить, таким же образом, "механические поперечные часы", то они будут идти синхронно с покоящимися часами (т.е. с часами в К), и идти быстее (уже по часам в K'), чем движущиеся световые часы - ровно во столько раз во сколько движущиеся световые отстают от покоящихся часов.

Для механических часов нет запрета сложения скоростей:).

Относительность одновременности в К' снимается тем, что световые часы и механические поперечные находятся в начале К'.


> Если рядом со световыми часами пустить, таким же образом, "механические поперечные часы", то они будут идти синхронно с покоящимися часами (т.е. с часами в К), и идти быстее (уже по часам в K'), чем движущиеся световые часы - ровно во столько раз во сколько движущиеся световые отстают от покоящихся часов.

Давай конкретнее, световые часы покоятся в какой ИСО?
Механические часы покоятся в какой ИСО?


> Давай конкретнее, световые часы покоятся в какой ИСО?
> Механические часы покоятся в какой ИСО?
Механические часы и световые движутся вместе в ИСО2 относительно ИСО1, в которой (в ИСО1) есть еще пара световых и механических часов, т.е. всего четверо часов: по световым и механическим часам в каждой из ИСО.


> Конечно. Хоть для 10. Путем последовательного применения.

> > Даже если скажут в одну сторону вдоль прямой, уже третье ИСО должно появиться?

> А относительно чего скачут?
Относительно друг друга! СТО - это теория ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ хоть и специальная.
> > Тупим?

> Вы? Похоже.
> > У меня в обеих ИСО параллелен оси Х. А вот Вы утверждаете, что в одной параллелен, а в другой нет. В какой из двух.
> >
> Вы рассматриваете СТО? Тогда такого быть не может.
> Выберите одну ИСО, в которой паралелен. Как в другой - считается.
Хоть в этом сознаетесь - СЧИТАЕТСЯ.
Выбор согласно СТО должен делаться произвольно, т.е. для решения задачи выбираем любую одну из двух! Тогда потом и СЧИТАЕТСЯ по ФОРМУЛЕ.
В этом и заключается формализм СТО. Не важна суть явления, а важно, чтоб по формуле все сходилось! Сходится - значит верно!

> > > Звезд много. И от каждой - волновой фронт под своим углом к оси X в
> > > данной ИСО. А вот паралелен оси X - только от одной.
> > > А для другой звезды - паралелен оси X в другой ИСО.
> > "День сурка"

> Значит не доходит. Без учебников у Вас - полный стопор.

А Вы всё без учебников СТО изучаете/изучили?


> > Эта фундаментальная теория опровергается вами же на этом форуме в самом начале форума. У вас по вашим словам фотон или свет не попадает в вертикальных часах на зеркало. А вы это школьникам впендюриваете как фудаментальную теорию.

> А Вы пробовали читат то что я пишу, а не то что Вам хочется.
Пробовал. Это вы писали.


> > Школьнику сказал ОДНОВРЕМЕННО. Смотри выше.

> Я сказал "СТО гравитацию не рассматривает".
Я тоже сказал, в смысле ответил: "СТО рассматривает движение". Это означает что камень двигался на Землю. Никто ни у кого не спрашивал какого чёрта он двигался. Спрашивал Школьник: Одновременно ли упадёт камень на землю если смотреть с одной и с другой инерциальной системы. Или наблюдатели заметят неодновременность. Тоесть один и тот же камень коснётся земли в разное время. Другими словами, Если на чёрного Будду упадёт один камень, Сколько раз он стукнет ему по голове? Один раз или два раза? Или один раз промахнётся, как в вертикальных световых часах, Луч напивается в драбадан и никак не не может попасть в зеркало.


> > > > Упёртый значит. Василий вон какой несговорчивый был, а во всём чистосердечно признался.

> > > > >За какое время в моем ИСО в поле тяготения G упадет камень на поверхность земли?
> > > > Одновременно. Сказал Василий.

> > > Одновременно.
> > > И в чем я признался?
> > Школьнику сказал ОДНОВРЕМЕННО. Смотри выше.

> Тебе, тупому, сказано - приведи цитату. Ты привел.
> Тупость подтверждается - из цитаты видно, что я утверждаю то, что утверждаю.
> Ничего противоречивого ты не привел.

> Где оправдывался твой наезд? Нету-ти. :)
Я же и говорю, Ты сказал правильно, Камень бьёт по голове один раз. Здесь ты не противоречишь Школьнику. Чистосердечное признание облегчает вашу участь. Вас не повесят, вас усыпят.


> > Давай конкретнее, световые часы покоятся в какой ИСО?
> > Механические часы покоятся в какой ИСО?
> Механические часы и световые движутся вместе в ИСО2 относительно ИСО1, в которой (в ИСО1) есть еще пара световых и механических часов, т.е. всего четверо часов: по световым и механическим часам в каждой из ИСО.

Как сложно, вобщем будут они одинаково замдляться.


> > Конечно. Хоть для 10. Путем последовательного применения.

> > > Даже если скажут в одну сторону вдоль прямой, уже третье ИСО должно появиться?

> > А относительно чего скачут?
> Относительно друг друга! СТО - это теория ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ хоть и специальная.

Относительно друг друга - одно покоится, другое движется.
Как они обе могут двигаться в одной из них - увы, фантазии не хватает.

> > > Тупим?

> > Вы? Похоже.
> > > У меня в обеих ИСО параллелен оси Х. А вот Вы утверждаете, что в одной параллелен, а в другой нет. В какой из двух.
> > >
> > Вы рассматриваете СТО? Тогда такого быть не может.
> > Выберите одну ИСО, в которой паралелен. Как в другой - считается.
> Хоть в этом сознаетесь - СЧИТАЕТСЯ.

Ну да. А что - считать - низзя?

> Выбор согласно СТО должен делаться произвольно, т.е. для решения задачи выбираем любую одну из двух! Тогда потом и СЧИТАЕТСЯ по ФОРМУЛЕ.

Ну да. Выбираем, в которой из них фронт паралеен. В другой будет под
углом.

> В этом и заключается формализм СТО. Не важна суть явления, а важно, чтоб по формуле все сходилось! Сходится - значит верно!
>
А суть - это что? Ночные кошмары или представления из детской песочницы?

> > > > Звезд много. И от каждой - волновой фронт под своим углом к оси X в
> > > > данной ИСО. А вот паралелен оси X - только от одной.
> > > > А для другой звезды - паралелен оси X в другой ИСО.
> > > "День сурка"

> > Значит не доходит. Без учебников у Вас - полный стопор.

> А Вы всё без учебников СТО изучаете/изучили?

Ну почему же. По учебникам. Но если в учебниках чего либо не находил,
сам додумывал. А не заявлял - если нет в учебниках - значит и быть не может.


> > > Эта фундаментальная теория опровергается вами же на этом форуме в самом начале форума. У вас по вашим словам фотон или свет не попадает в вертикальных часах на зеркало. А вы это школьникам впендюриваете как фудаментальную теорию.

> > А Вы пробовали читат то что я пишу, а не то что Вам хочется.
> Пробовал. Это вы писали.

где?


> > > Школьнику сказал ОДНОВРЕМЕННО. Смотри выше.

> > Я сказал "СТО гравитацию не рассматривает".
> Я тоже сказал, в смысле ответил: "СТО рассматривает движение". Это означает что камень двигался на Землю. Никто ни у кого не спрашивал какого чёрта он двигался. Спрашивал Школьник: Одновременно ли упадёт камень на землю если смотреть с одной и с другой инерциальной системы.

Одновременно с чем?


> Я же и говорю, Ты сказал правильно

Ну вот, ты и покаялся. :)
Я и говорил, что обделаешься в любом случае. Ты не показал моей мнимой ошибки, и признал, что я говорил правильно.


> > > Это где вы такое согласие со СТО взяли? Проходит свет эту диагональ с той же скоростью, за большее время.
> > Почему за большее время? Время же в СТО замедляется?

> Да, именно. Поэтому и замедляется.
> Пока импульс света в неподвижных часах прошел от нихнего зеркала до верхнего и обратно. Импульс в движущихся часах идет по большему пути и не успел вернуться на нижнее зеркало, тоест движущиеся часы отстают, это и означает (в понятиях СТО) что их время замедлилось.

> > Длина диагонали получается из векторного сложения отрезков ct и vt которые находятся при помощи теоремы пифагора.

> Если Вы внимательно посмотрите на картинку, то увидите что ct - это и есть диагональ, а складываются вектора Vt и L.
На картинке Диагональ - это L, а ct - это расстояние между зеркалами в покоящихся часах. А L это сумма векторов ct+Vt (по теореме Пифагора)

> > Где С=скорости света и является константой и в тоже время скорость света с, распространяющегося по оси х равна v, c=v. И получается фигня какая то, Свет проходит эту диагональ со скоростью V.
Сам себя дополню. Свет ползёт с черепашьей скоростью, но проходит большее расстояние по диагонали.

> Свет распространяется не по x, а по диагонали, проекции же скорости на оси могут быть разными.
Я и не говорю что одинаковыми, а в зависимости от скорости ИСО. Свет распространяется по диагонали и одновременно по оси Х и по оси У. Диагональ L и складывается из двух составляющих по оси Х и по оси У


> > > > Школьнику сказал ОДНОВРЕМЕННО. Смотри выше.

> > > Я сказал "СТО гравитацию не рассматривает".
> > Я тоже сказал, в смысле ответил: "СТО рассматривает движение". Это означает что камень двигался на Землю. Никто ни у кого не спрашивал какого чёрта он двигался. Спрашивал Школьник: Одновременно ли упадёт камень на землю если смотреть с одной и с другой инерциальной системы.

> Одновременно с чем?
Сам с собой. Один и тот же камень падает не на землю, а на голову. Сколько ударов ты почувствуешь один или два?


> > Я же и говорю, Ты сказал правильно

> Ну вот, ты и покаялся. :)
> Я и говорил, что обделаешься в любом случае. Ты не показал моей мнимой ошибки, и признал, что я говорил правильно.
Разве говорить правду значит обделаться? Я сразу констатировал что Василий Согласился со Школьником и сказал ОДНОВРЕМЕННО. Тем самым опроверг теорию относительности Альберта Эйнштейна. Где тут моё покаяние? Зачем было изобретать часы-время и так долго издеваться над Школьником, если достаточно было произнести всего одно единственное слово - ОДНОВРЕМЕННО.


> > > Я же и говорю, Ты сказал правильно

> > Ну вот, ты и покаялся. :)
> > Я и говорил, что обделаешься в любом случае. Ты не показал моей мнимой ошибки, и признал, что я говорил правильно.
> Разве говорить правду значит обделаться? Я сразу констатировал что Василий Согласился со Школьником и сказал ОДНОВРЕМЕННО. Тем самым опроверг теорию относительности Альберта Эйнштейна. Где тут моё покаяние? Зачем было изобретать часы-время и так долго издеваться над Школьником, если достаточно было произнести всего одно единственное слово - ОДНОВРЕМЕННО.

Ты не показал, с какими словами я согласился (его слова, мои слова), а выдумываешь отсебятину.

Можешь попытаться показать это - снова обделаешься. :)


> > Одновременно с чем?
> Сам с собой. Один и тот же камень падает не на землю, а на голову. Сколько ударов ты почувствуешь один или два?

Одновременность имеет смысл для двух событий падение камня одно. Один.


> На картинке Диагональ - это L,

Да, действительно

> а ct - это расстояние между зеркалами в покоящихся часах. А L это сумма векторов ct+Vt (по теореме Пифагора)

Ноу L=ct
и есть сумма векторов Vt и l , на рисуне l не представленно, но в тексте описанно.

> Я и не говорю что одинаковыми, а в зависимости от скорости ИСО. Свет распространяется по диагонали и одновременно по оси Х и по оси У. Диагональ L и складывается из двух составляющих по оси Х и по оси У

То что по осям не интересно они в зеркало не попадут. :)


Я придумал как люди смогут говорить на всех языках мира . Наприклад вы
говорите до Вьетнамца на Русском а он понимает что вы говорите на
Вьетнамском он отвичает вам на Вьетнамском а вы понимайте что он говорит
на Русском. Теперь людям не нужно учить языки чтоб поехать в страну
зарабативать деньги. Бизнесменам не надо больше брать собой
переводчиков.Ваши цени на эту идею и как это сделать я жду на електрону
почту. Моя почта impuls4444@rambler.ru Виталий мой телефон +380977268997


> > > > Я же и говорю, Ты сказал правильно

> > > Ну вот, ты и покаялся. :)
> > > Я и говорил, что обделаешься в любом случае. Ты не показал моей мнимой ошибки, и признал, что я говорил правильно.
> > Разве говорить правду значит обделаться? Я сразу констатировал что Василий Согласился со Школьником и сказал ОДНОВРЕМЕННО. Тем самым опроверг теорию относительности Альберта Эйнштейна. Где тут моё покаяние? Зачем было изобретать часы-время и так долго издеваться над Школьником, если достаточно было произнести всего одно единственное слово - ОДНОВРЕМЕННО.

> Ты не показал, с какими словами я согласился (его слова, мои слова), а выдумываешь отсебятину.
Не надо вычёркивать. Не вырывай из контекста слова. Там всё написано возвратись назад и прочитай, лень трудится Лодырь.
> Можешь попытаться показать это - снова обделаешься. :)
Пытайся сам.


> > > > > Я же и говорю, Ты сказал правильно

> > > > Ну вот, ты и покаялся. :)
> > > > Я и говорил, что обделаешься в любом случае. Ты не показал моей мнимой ошибки, и признал, что я говорил правильно.
> > > Разве говорить правду значит обделаться? Я сразу констатировал что Василий Согласился со Школьником и сказал ОДНОВРЕМЕННО. Тем самым опроверг теорию относительности Альберта Эйнштейна. Где тут моё покаяние? Зачем было изобретать часы-время и так долго издеваться над Школьником, если достаточно было произнести всего одно единственное слово - ОДНОВРЕМЕННО.

> > Ты не показал, с какими словами я согласился (его слова, мои слова), а выдумываешь отсебятину.
> Не надо вычёркивать. Не вырывай из контекста слова. Там всё написано возвратись назад и прочитай, лень трудится Лодырь.
> > Можешь попытаться показать это - снова обделаешься. :)
> Пытайся сам.

Ну вот, обделался второй раз. :)

Дискуссии ведутся с доказательной базой, а не базаром.
Ты не привел цитат в подтверждение своих заявлений.
А твоим личным заявлениям ноль внимания, т.к. ты давно уже ничего понять не можешь, если, так давно занимаясь, ничего не понял.


> > На картинке Диагональ - это L,

> Да, действительно

> > а ct - это расстояние между зеркалами в покоящихся часах. А L это сумма векторов ct+Vt (по теореме Пифагора)
Правильно.
> Ноу L=ct
> и есть сумма векторов Vt и l , на рисуне l не представленно, но в тексте описанно.

Мы рассматриваем рисунок по вашему предложению. А в тексте обыкновенная ошибка. Нужно определиться L=ct или L=ct+Vt, по теореме пифагора это выглядит так: L2=(ct)2+(Vt)2 квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов.

> > Я и не говорю что одинаковыми, а в зависимости от скорости ИСО. Свет распространяется по диагонали и одновременно по оси Х и по оси У. Диагональ L и складывается из двух составляющих по оси Х и по оси У

> То что по осям не интересно они в зеркало не попадут. :)
Если фотоны в зеркало не попадут, то не будет и диагонали. А если диагональ есть, значит попали.
Где? Где? и Здесь тоже у вас не попадает.


> > > Одновременно с чем?
> > Сам с собой. Один и тот же камень падает не на землю, а на голову. Сколько ударов ты почувствуешь один или два?

> Одновременность имеет смысл для двух событий падение камня одно. Один.
Аналогично и со светом Один и тот же фотон прилетит (упадёт) в конечную точку прибытия в одно и то же время. Фотон ослепит вас ОДНОВРЕМЕННО.


Отклики на это сообщение:

> Если находясь в К (по мнению Наблюдателя покоящегося в К) стрелять узким пучком света перпендикулярно направленным к оси Х (бластером), то в какие мешени, находящиеся сплошняком в ряд на линии (0,С), попадет узким световым пучком бластер-стрелок, двигающийся относительно Наблюдателя с постоянной скоростью V вдоль Х, если выстреливал в моменты, когда он находился в точках (1,0), (2,0), (100,0)?
> Наверное в мишени (1,с), (2,с) и (100,с).

С- не очень удачное обозначение для координаты.
Нет, попадут со сдвигом. Луч пойдет под углом arccos(V/c) (здесь с как пологается - скорсть света) к оси х по ходу движения бластера.


> > Если находясь в К (по мнению Наблюдателя покоящегося в К) стрелять узким пучком света перпендикулярно направленным к оси Х (бластером), то в какие мешени, находящиеся сплошняком в ряд на линии (0,С), попадет узким световым пучком бластер-стрелок, двигающийся относительно Наблюдателя с постоянной скоростью V вдоль Х, если выстреливал в моменты, когда он находился в точках (1,0), (2,0), (100,0)?
> > Наверное в мишени (1,с), (2,с) и (100,с).

> С- не очень удачное обозначение для координаты.
> Нет, попадут со сдвигом. Луч пойдет под углом arccos(V/c) (здесь с как пологается - скорсть света) к оси х по ходу движения бластера.

Не понял? В ИСО К и по диагонали, и какая скорость у света?

А если стрелять пулями, то куда? По дигонали, инерция, а какая инерция у светогого пучка? Кончай подгонять под ответ. Свет в ИСО распространяется по прямой! Перпендикулярно! Где и в какой ИСО рожден по фигу.

Если в К по диагонали, то этот путь он пройдет за время L/(c*cos(V/c)), а в К', за L/c. Гипотенуза больше, чем катет.
Время ускорилось?


> > > Если находясь в К (по мнению Наблюдателя покоящегося в К) стрелять узким пучком света перпендикулярно направленным к оси Х (бластером), то в какие мешени, находящиеся сплошняком в ряд на линии (0,С), попадет узким световым пучком бластер-стрелок, двигающийся относительно Наблюдателя с постоянной скоростью V вдоль Х, если выстреливал в моменты, когда он находился в точках (1,0), (2,0), (100,0)?
> > > Наверное в мишени (1,с), (2,с) и (100,с).

> > С- не очень удачное обозначение для координаты.
> > Нет, попадут со сдвигом. Луч пойдет под углом arccos(V/c) (здесь с как пологается - скорсть света) к оси х по ходу движения бластера.

> Не понял? В ИСО К и по диагонали, и какая скорость у света?

> А если стрелять пулями, то куда? По дигонали, инерция, а какая инерция у светогого пучка? Кончай подгонять под ответ. Свет в ИСО распространяется по прямой! Перпендикулярно! Где и в какой ИСО рожден по фигу.

> Если в К по диагонали, то этот путь он пройдет за время L/(c*cos(V/c)), а в К', за L/c. Гипотенуза больше, чем катет.
> Время ускорилось?

Более того. Если идет (с отрицательной области Y) плоская световая волна перпендикулярно Х, а вдоль оси Х стоит преграда и "дырка"
рядом с бластером будет передвигаться, то остатки светового фронта "солнечный зайчик" попадет прямо в цель, а бластер нет?

ВВ, ты уж с Василием определись, как луч света распространяется в ИСО!

Мозги паришь, то звезда слишком далеко, то ответ промаргаешь.
Правильно все ты ответил, расстояние между концами поезда увеличится!

Или растояния между центрами уменьшаться, тогда не понятно, вышли со станции с интервалами L2/v, а к наблюдателю пришли с меньшим интервалом.

Если в момент t=0 поезд1 находился в т. -L и его скорость была v, то до начала в т.О он доберется за время Δt=L/v, а поезд2 два находился в т. -L-L2 соответственно должен прийти через Δt=(L+L2)/v.
Причем собственная длина поездов = L0.
Ничего не проморгал все правильно ответил!


> Более того. Если идет (с отрицательной области Y) плоская световая волна перпендикулярно Х, а вдоль оси Х стоит преграда и "дырка"
> рядом с бластером будет передвигаться, то остатки светового фронта "солнечный зайчик" попадет прямо в цель, а бластер нет?

Рядом это как, чтобы бластер попал в дырку (двигающуюся вместе с ним) она должна находиться точно на оси бластера. и лучь двигается подиагонали, с учетом смещения дырки после момета испускания из бластера.

> ВВ, ты уж с Василием определись, как луч света распространяется в ИСО!

По прямой.

> Мозги паришь, то звезда слишком далеко, то ответ промаргаешь.
> Правильно все ты ответил, расстояние между концами поезда увеличится!

По сравнению с чем?
Как со стиральным порошом получается, типа * стирает лучше.

> Или растояния между центрами уменьшаться, тогда не понятно, вышли со станции с интервалами L2/v, а к наблюдателю пришли с меньшим интервалом.

Стобы рассматривать выход со станции нужно знать как приложены силы ускоряющие поезда и решать уравнение упругости и т.п.

> Если в момент t=0 поезд1 находился в т. -L и его скорость была v, то до начала в т.О он доберется за время Δt=L/v, а поезд2 два находился в т. -L-L2 соответственно должен прийти через Δt=(L+L2)/v.
> Причем собственная длина поездов = L0.
> Ничего не проморгал все правильно ответил!

Впредь во всех сравнениях указывай обе сравниваемые величины.


Я вот тут выкопал ископаемый постулат от Василия.

> 1. СРЕДНЯЯскорость света туда-обратно во всех ИСО одинакова и равна С.
СРЕДНЯЯ скорость образуется из различных составляющих, Поэтому не может быть равна С.

> Это положение мы принимаем из-за того, что иного в опытах не выявлено.
Мы ничего не принимаем. Мы не можем принять то чего нет и в опытах не выявлено.
Даже в мысленных опытах Эйнштейна.


> Я вот тут выкопал ископаемый постулат от Василия.

> > 1. СРЕДНЯЯскорость света туда-обратно во всех ИСО одинакова и равна С.

Слабо копаешь. Копай глубже. Может быть, спину натренируешь, коли голова твоя уже не тренируется, и прежде в твоей голове, Геннадий1, ничего не задержалось, одна пустота.

А кроме смеха, слова "и ..." - избыточные. Но это до тебя не дойдет.

> СРЕДНЯЯ скорость образуется из различных составляющих,

Эта часть твоих слов верна,

> Поэтому не может быть равна С.

а эта ошибочна. Но не догадаешься почему - не дано тебе, Геннадий1, так и останешься тупым.

> > Это положение мы принимаем из-за того, что иного в опытах не выявлено.
> Мы ничего не принимаем. Мы не можем принять то чего нет и в опытах не выявлено.
> Даже в мысленных опытах Эйнштейна.

А тебя никто и не спросит. Ты имеешь нулевую доказательную базу, сам значишь ноль и понимаешь в проведенных опытах ноль.

По промелькнувшей информации ты занимаешься СТО-опровержением, по крайней мере, с 1973 года. Это так?


> > Я вот тут выкопал ископаемый постулат от Василия.

> > > 1. СРЕДНЯЯскорость света туда-обратно во всех ИСО одинакова и равна С.

> Слабо копаешь. Копай глубже. Может быть, спину натренируешь, коли голова твоя уже не тренируется, и прежде в твоей голове, Геннадий1, ничего не задержалось, одна пустота.
А что должно было задержаться?
> А кроме смеха, слова "и ..." - избыточные. Но это до тебя не дойдет.
От вас кроме этих глупостей ничего не поступало. Так говорят люди которым нечего ответить.
> > СРЕДНЯЯ скорость образуется из различных составляющих,

> Эта часть твоих слов верна,


> > Поэтому не может быть равна С.

> а эта ошибочна. Но не догадаешься почему - не дано тебе, Геннадий1, так и останешься тупым.
Почему не дано? Если к С прибавить тупого Василия и разделить на два то С никак не получится. Получится половина С и половина тупого.
> > > Это положение мы принимаем из-за того, что иного в опытах не выявлено.
> > Мы ничего не принимаем. Мы не можем принять то чего нет и в опытах не выявлено.
> > Даже в мысленных опытах Эйнштейна.

> А тебя никто и не спросит. Ты имеешь нулевую доказательную базу, сам значишь ноль и понимаешь в проведенных опытах ноль.
Я проводил опыты. И здесь говорилось не раз, что время замедлить нельзя ничем. Руки у вас коротки и время взять не за что. Не властны вы над временем. Доказательсв у вас ноль без палочки.

> По промелькнувшей информации ты занимаешься СТО-опровержением, по крайней мере, с 1973 года. Это так?
Сто опровергли ещё задолго до меня Герберт Дингль ещё при жизни Эйнштейна. Но тогда Эйнштейн объявил здравый смысл предрассудком. Сейчас на многих сайтах опровергают эту теорию. Многие академики не признают эту теорию Жерес Алфёров например.
Тут и опровергать нечего. И ходить далеко не надо. В приведённом Школьником Примере с вертикальными часами, которые нарисованы в самом начале, эти часы не останавливаются при любых значениях C и V. Вам тупым говорят, а вы не понимаете. Здесь, во всяком случае на этой теме, СТО уже давно не существует. К тому же средняя скорость это не С, поэтому должна обозначаться другой буквой. Ну, Василий!!!! Ну, тупой!!!!


> Тут и опровергать нечего. И ходить далеко не надо. В приведённом Школьником Примере с вертикальными часами, которые нарисованы в самом начале, эти часы не останавливаются при любых значениях C и V.

Останавливаются при V = C, импульс света в этом случае не достигнет зеркала, расположенного по O'Y' на расстоянии L≠0 от начала координат, никогда.


> > Тут и опровергать нечего. И ходить далеко не надо. В приведённом Школьником Примере с вертикальными часами, которые нарисованы в самом начале, эти часы не останавливаются при любых значениях C и V.

> Останавливаются при V = C, импульс света в этом случае не достигнет зеркала, расположенного по O'Y' на расстоянии L≠0 от начала координат, никогда.
Если маятник не достигнет свое крайнего положения - это не значит, что остановится время, просто ЧАСЫ ОСТАНОВИЛИСЬ, так как хреновые и не работают/сломались, а НЕ ДОСТИГНЕТ - НЕ ЗНАЧИТ ЧТО ПЕРЕСТАНЕТ ДОСТИГАТЬ, Т.Е. ПРОЦЕСС-ТО ИДЕТ!


> > > Тут и опровергать нечего. И ходить далеко не надо. В приведённом Школьником Примере с вертикальными часами, которые нарисованы в самом начале, эти часы не останавливаются при любых значениях C и V.

> > Останавливаются при V = C, импульс света в этом случае не достигнет зеркала, расположенного по O'Y' на расстоянии L≠0 от начала координат, никогда.
> Если маятник не достигнет свое крайнего положения - это не значит, что остановится время, просто ЧАСЫ ОСТАНОВИЛИСЬ, так как хреновые и не работают/сломались, а НЕ ДОСТИГНЕТ - НЕ ЗНАЧИТ ЧТО ПЕРЕСТАНЕТ ДОСТИГАТЬ, Т.Е. ПРОЦЕСС-ТО ИДЕТ!
Вот самый интересный вопрос. Мы уже несколько раз со Школьником благодарили за это Василия. Это детская ошибка Эйнштейна. Которую никто никак не может понять
Почему не достигнет? Отклонение луча в световых часах зависит от скорости V чем больше скорость V, тем больше отклонение. Это отклонение не зависит от скорости света, Здесь к скорости света прибавляется скорость инерциальной системы. Здесь скорость света в процессе не участвует и часы не останавливаются. Вместо световых часов можно поставить звуковые или вертикально качающийся маятник. Результат будет одинаковый. Не договариваю специально, посмотрю на реакцию.


> > > Тут и опровергать нечего. И ходить далеко не надо. В приведённом Школьником Примере с вертикальными часами, которые нарисованы в самом начале, эти часы не останавливаются при любых значениях C и V.

> > Останавливаются при V = C, импульс света в этом случае не достигнет зеркала, расположенного по O'Y' на расстоянии L≠0 от начала координат, никогда.
> Если маятник не достигнет свое крайнего положения - это не значит, что остановится время, просто ЧАСЫ ОСТАНОВИЛИСЬ, так как хреновые и не работают/сломались, а НЕ ДОСТИГНЕТ - НЕ ЗНАЧИТ ЧТО ПЕРЕСТАНЕТ ДОСТИГАТЬ, Т.Е. ПРОЦЕСС-ТО ИДЕТ!

Учитесь рассуждать логически. :)

Мы живем в некоторой приближенно ИСО - это бесспорно.
У нас всегда выполняются соотношения одни и те же между всеми исправными часами - это бесспорно.
Если время изменит свой темп хода в любое количество раз, мы этого никогда не заметим - это бесспорно.

А далее - делайте свои выводы, при затруднении просите помощи.


> > > > Тут и опровергать нечего. И ходить далеко не надо. В приведённом Школьником Примере с вертикальными часами, которые нарисованы в самом начале, эти часы не останавливаются при любых значениях C и V.

> > > Останавливаются при V = C, импульс света в этом случае не достигнет зеркала, расположенного по O'Y' на расстоянии L≠0 от начала координат, никогда.
> > Если маятник не достигнет свое крайнего положения - это не значит, что остановится время, просто ЧАСЫ ОСТАНОВИЛИСЬ, так как хреновые и не работают/сломались, а НЕ ДОСТИГНЕТ - НЕ ЗНАЧИТ ЧТО ПЕРЕСТАНЕТ ДОСТИГАТЬ, Т.Е. ПРОЦЕСС-ТО ИДЕТ!

> Учитесь рассуждать логически. :)

> Мы живем в некоторой приближенно ИСО - это бесспорно.
> У нас всегда выполняются соотношения одни и те же между всеми исправными часами - это бесспорно.
> Если время изменит свой темп хода в любое количество раз, мы этого никогда не заметим - это бесспорно.
Если бы, да кабы - по СТО время в ИСО Земли 4 апреля идет медленнее, чем время в ИСО земля 4 ноября и НАОБОРОТ, но это замедление времени полученное вычислительным методом и необходимостью выполнения постоянства скорости света - ВСЕ. Механические процессы протекают одинаково в обоеих ИСО. Доказательство


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100