Темы нет

Сообщение №48356 от andr 27 сентября 2007 г. 20:08
Тема: Темы нет

Василию 101. Года 3-4. Пенроуз и Хокинг мня ни в чём не убедили. Согласен: природа дискретна. Далее: ... может... и моя мысль верна...Развернем их идеи... Простанство и время стоит уравнять в правах ? Готов дискудировать. Тезисы древних и нынещних меня не устраивают.У современной физики, вопрос только в этом. Итак: простанство-время, не искривлятся-замедляется, а сворачивается-выделятся её же самой. У Р.Пероуза, я не увидел, почему это могло бы быть не так. Формулы пожалйста, отвергающего Пенроуза.


Отклики на это сообщение:

> Итак: простанство-время, не искривлятся-замедляется, а сворачивается-выделятся её же самой.

Материей.


> > Итак: простанство-время, не искривлятся-замедляется, а сворачивается-выделятся её же самой.

> Материей.

Есть еще одна точка зрения по этому вопросу:

Каждое тело само определяет свое пространство.

Ну как? принимаем к обсуждению?


> Каждое тело само определяет свое пространство.

И время. Противоречия нет. Материя определила и пространство и время. Пространство-время определило материю. Согласен с неопределённостью ВСЕХ ТРЁХ понятий. Может нужно их соединить в целое. Проблем будет меньше. В том числе с тёмной материей. Теоретически пока показать это не могу. Разбираюсь с источниками. Лет 5 - 10.


А что Вы это темную материю так выделяете ?


Сын растёт. Что не успею сам, оставлю ему. В 5 лет спросил: почему одна сумка тяжелее другой. Ответить не смог. Ограничился: потому что разные. Ответ его не устроил. Вопрос: почему одна сумка тяжелее другой. Ребенку 5 лет. Масса не показатель количества материи. Ньютона и Галлилея можно переиначивать. Только пожалуйста, не записавайте меня в разряд: физика без Ньютона.


> А что Вы это темную материю так выделяете ?

Потому, что из всех известных астрономии фактов (начиная с 1933 года), это самое не понятное. Насчет нейтралино, помоему тупик. И насчет модификации законов тяготения - тоже. Кроме этого: гравитационнго излучения в проектах LIGO и VIRGO тоже не обнаружено. Техническая сторона уже в состоянии их доказать. Но этого НЕТ. ??? Нужно искать другое объяснение природы тяготения.


"Насчет нейтралино, помоему тупик."

А почему тупик ? Обоснуйте. По-моему, от суперсимметрии народ пока не отказался и тем более не прикрыл ее экспериментально. Кроме того, суперсимметрия - не единственный возможный способ ввести новую массивную частицу, не участвующую в сильном и электромагнитном взаимодействии.


> Сын растёт. Что не успею сам, оставлю ему. В 5 лет спросил: почему одна сумка тяжелее другой. Ответить не смог. Ограничился: потому что разные. Ответ его не устроил. Вопрос: почему одна сумка тяжелее другой. Ребенку 5 лет. Масса не показатель количества материи. Ньютона и Галлилея можно переиначивать. Только пожалуйста, не записавайте меня в разряд: физика без Ньютона.

С исторической точки зрения - это правильно.
Масса - это мера веры в ГОСПОДА нашего.


> > Каждое тело само определяет свое пространство.

> И время. Противоречия нет. Материя определила и пространство и время. Пространство-время определило материю. Согласен с неопределённостью ВСЕХ ТРЁХ понятий. Может нужно их соединить в целое. Проблем будет меньше. В том числе с тёмной материей. Теоретически пока показать это не могу. Разбираюсь с источниками. Лет 5 - 10.

Я не знаю - правильно это или нет.
Я Вам могу сказать лишь метафизическую оценку этого.
С метафизической точки зрения - пространство и время определяют материю.


> Сын растёт. Что не успею сам, оставлю ему. В 5 лет спросил: почему одна сумка тяжелее другой. Ответить не смог. Ограничился: потому что разные. Ответ его не устроил. Вопрос: почему одна сумка тяжелее другой. Ребенку 5 лет. Масса не показатель количества материи. Ньютона и Галлилея можно переиначивать. Только пожалуйста, не записавайте меня в разряд: физика без Ньютона.
А сам ребёнок что думает по этому поводу? Может устами младенца? Если ответ его не устроил.

null


> А сам ребёнок что думает по этому поводу?

Он ответил: сумки разные, а весить могут одинаково и наоборот.


Ещё один вопрос ребенка (возвраящаясь из детсада): почему одна дорога БЫСТРЕЕ, а другая МЕДЛЕННЕ. После наводящего вопроса, объяснил сам себе: сказать нельзя, всё зависит от как, быстро я иду. Это ответ господину Квитко для его не давнего обсуждения на форуме. Ребенок нормальный: любит мультфильмы и играть в рыцарей. В промежутках играет в физику и рисует картинки с ракетами из космоса. Все наши проблемы мировозрения из этого возраста. В детстве мы всё осмысливаем НЕПРЕДВЗЯТО. После школьного образования всё сложнее. Просьба модератору не переносить в науку и образования. В вопросах детей много нового. Хотя бы для того, что бы не считать себя истинами. Детские вопросы и ответы коллекционирую для того же самого. Нам неочевидно, то что очевидно им, и парадоксильности у них иной раз, гораздо больше чем у нас. Квитко, Вы где ?


> Итак: простанство-время, не искривлятся-замедляется, а сворачивается-выделятся её же самой.

Во-во: "время выделяется" :-)
Ну подумайте сами, хоть немного - как может время выделяться? Если Вы под "выделением" понимаете что-то, вроде как марганцовка выделяет кислород при нагревании...
Выделение чего-либо из чего-либо это ПРОЦЕСС.
Всякий процесс - это непрерывная смена стадий, состояний физ. системы, происходящая ВО ВРЕМЕНИ и В ПРОСТРАНСТВЕ.
Чтобы рассматривать "процесс выделения времени" нужно рассматривать процесс вне времени - это, извините, уже БСК (бред сивой кобылы)


> Ну подумайте сами, хоть немного - как может время выделяться?
> Выделение чего-либо из чего-либо это ПРОЦЕСС.
> Чтобы рассматривать "процесс выделения времени" нужно рассматривать процесс вне времени - это, извините, уже БСК (бред сивой кобылы)

Во-во, спасибо, что не высир-ся. А вообще всё не так. См. поиск по архиву, -смешно совсем не покажется. Всё повторять глупо. Мысль не только моя, и не совсем высир-ся. И первый, к кому я обращусь в этом же самом аргументе, будет тот же Р.Пенроуз. С кем это более всего созвучно: поиск пробела между О.Т.О. и квантовой теорией. Ответа, - нет. И между прочим, я думаю только дополнить. Получается пока не совсем-то, но: 1) кошка жива - кошка мертва... 2)пространство-время НЕ АРЕНА для гравитации. (см. источник: "Природа пространства-времени", С.Хокинг, Р.Пенроуз, 2000г., ссылок в инете сколько хочешь. Источник древний и несколько научно-популярный, но тем не менее от своих идей 2000 года они никуда особо не ушли (и вряд ли уйдут)).

И последнее: всё просто - 1) через материю: время-пространство; 2) через время: пространство-материю; 3) через пространство: материю-время. Состема их трех уравнений с общим принипом неопределённости пространства-времени-материи, и их же общим законом сохранения. Осталось только доказать. И думаю, что это есть искомый пробел. ВСЁ. Правдо смешно ?


> А почему тупик ? Обоснуйте. По-моему, от суперсимметрии народ пока не отказался и тем более не прикрыл ее экспериментально. Кроме того, суперсимметрия - не единственный возможный способ ввести новую массивную частицу, не участвующую в сильном и электромагнитном взаимодействии.

Пробел между О.Т.О. и квантовой теорией. Всё просто - 1) через материю: время-пространство; 2) через время: пространство-материю; 3) через пространство: материю-время. Состема их трех уравнений с общим принипом неопределённости пространства-времени-материи, и их же общим законом сохранения. Осталось только доказать. В этом полная симметрия. И думаю, что это И ЕСТЬ ИСКОМЫЙ ПРОБЕЛ. А теорему Эмми Неттер, - МЕЖДУ ПРОЧИМ НЕДЕЮСЬ ОСТАВИТЬ НА ДРУГИХ ПОСЫЛКАХ СИММЕТРИИ - ЕДИНСТВА. А пока без этого единства - симметрия ущербна. Возможно не прав. Пока только идеи.

Хотелось бы команду по стране. На основе одной отдельно взятой парадигмы (не важно: космология, физика элементарных частиц,...) проблемы не взять. И время героев одиночек исчерпано. Неучтоже в этом не понятно? (-ошибка не грамматическая). Кто этого ещё не доказал А.Эйнштейн ?


> Василию 101. Года 3-4. Пенроуз и Хокинг мня ни в чём не убедили. Согласен: природа дискретна. Далее: ... может... и моя мысль верна...Развернем их идеи... Простанство и время стоит уравнять в правах ? Готов дискудировать. Тезисы древних и нынещних меня не устраивают.У современной физики, вопрос только в этом. Итак: простанство-время, не искривлятся-замедляется, а сворачивается-выделятся её же самой. У Р.Пероуза, я не увидел, почему это могло бы быть не так. Формулы пожалйста, отвергающего Пенроуза.

Я не готов обсуждать философские вопросы.
Здесь на форуме вынужден затрагивать только связанные с пониманием СТО.


Я практик. Поэтому даже в новых теориях ищу прежде всего сиюминутную выгоду. Поэтому я предпочитаю иметь синицу в руках. Объединят ли ОТО и КМ - я не знаю. Но надежда убрать расходимости в диаграммах и объяснить темную материю введя симметрию между бозонами и фермионами кажется заманчивой.


> > А почему тупик ? Обоснуйте. По-моему, от суперсимметрии народ пока не отказался и тем более не прикрыл ее экспериментально. Кроме того, суперсимметрия - не единственный возможный способ ввести новую массивную частицу, не участвующую в сильном и электромагнитном взаимодействии.

> Пробел между О.Т.О. и квантовой теорией. Всё просто - 1) через материю: время-пространство; 2) через время: пространство-материю; 3) через пространство: материю-время. Состема их трех уравнений с общим принипом неопределённости пространства-времени-материи, и их же общим законом сохранения. Осталось только доказать. В этом полная симметрия. И думаю, что это И ЕСТЬ ИСКОМЫЙ ПРОБЕЛ. А теорему Эмми Неттер, - МЕЖДУ ПРОЧИМ НЕДЕЮСЬ ОСТАВИТЬ НА ДРУГИХ ПОСЫЛКАХ СИММЕТРИИ - ЕДИНСТВА. А пока без этого единства - симметрия ущербна. Возможно не прав. Пока только идеи.

> Хотелось бы команду по стране. На основе одной отдельно взятой парадигмы (не важно: космология, физика элементарных частиц,...) проблемы не взять. И время героев одиночек исчерпано. Неучтоже в этом не понятно? (-ошибка не грамматическая). Кто этого ещё не доказал А.Эйнштейн ?


Понял, но не принял.


Сложно. Всего два допущения:
1) Всё что реально существует свойственно только настоящему.
2) Прострнаство-время-материя : ЦЕЛОЕ.

Не знаю. Со сверткой-выделением кажется вернее (только уже 3: материя в том числе). Возможно доказать не сумею. Не могу найти математики. Хочется математитки без 0 и 1. Ухожу в 16 аксиом действительных чисел. Априори не получается. Понимаю Лобачевского с 5-м постулатом Евклида.
Я - простой смертный.


> Я не готов обсуждать философские вопросы.
> Здесь на форуме вынужден затрагивать только связанные с пониманием СТО.

Плохо построил текст. В прошлый раз всё было исчерпано. Хотел только высказаться ни о чём. Связать пока ничего не могу.


Хочется математитки без 0 и 1. Ухожу в 16 аксиом действительных чисел. Априори не получается. Понимаю Лобачевского с 5-м постулатом Евклида.
Я - простой смертный.

А вдруг опять найдутся богатыри на земле русской.

Основание:
События не переставляемы, не сдвигаемы и т.д. Тождественность события, только в отношении самого себя. Неповторимость (уникальность) события приводит к совокупности зависимых единичных множеств. Каждое множество единично и зависимо от всех остальных множеств, составляющих совокупность. Одина-ковых множеств нет. Кроме этого, вряд ли найдутся 2 события, умноженные друг на друга и дающие в ре-зультате одно из них, - всегда будет 3 событие, не равное ни одному из них. Если под нулем на числовой оси понимать абсолютное ничто, то, что ему там делать? Получается, что такой числовой осью, мы моделиро-вать пространство событий не можем. Числовая ось предусматривает ноль, единицу и бесконечность. В со-бытиях просматривается только бесконечность. Ноль будет сомнительной точкой отсчета (до - после). Еди-ница, как масштаб числовой оси, вряд ли вообще применима. Скорее всего, 0 и 1 оказываются вне множе-ства, - это скорее операторы уничтожения и рождения. Положения теории множеств, 16 аксиом действи-тельных чисел и операции с ними (+; - ; *; /) применительно к пространству событий требуют пересмотра. Вопрос с размерностью пространства событий не стоит совсем. И вообще: мы сами себе создали математи-ческую трудность, пытаясь, всё задать через наши собственные геометрические представления. После пе-ресмотра математических средств, возможно по-другому можно задать и положения физики необратимых процессов? Пока нет математического аппарата, пространство событий будет оставаться категорией боль-шей частью философской, нежели физической.
В отношении событий просматривается двузначность. С одной стороны мы видим, что события не вписы-ваются в аксиоматику абстрагированной числовой оси. Не найдя в ней своего места, к событиям уже нельзя применить определения геометрии, пределы, дифференциальное исчисление и т.д. С другой стороны, говоря о физических закономерностях, этой аксиоматики вполне достаточно. Необходимости в их видоизменении никакой нет. Почему так? Или к математическому аппарату пространства событий нужен подход, который уберет (объяснит) эту двузначность, или в принципе математизация пространства событий приводит в нику-да (к пространству событий никакая аксиоматика не применима). В последнее мало верится.
Математика всегда выводила физику на новый этап своего развития. Классическая физика началась с по-явлением дифференциального и интегрального исчисления (Ньютон, Лейбниц). О.Т.О. – с неевклидовой геометрии и тензорной алгебры (Лобачевский, Риман, Минковский). Что-то аналогичное будет и сейчас. Но только не физика «под математику», а математика «от физики».

Пространство событий это совокупность взаимосвязанных в прошлом, в настоящем и в будущем единичных событий. Вся совокупность проявляется через носители событий, причинно-следственные ряды и причинно-следственные закономерности. Существует в своём единстве пространства – времени - материи и эволюционирует через их взаимные превращения. Пространство событий единственно воз-можное абсолютное начало, от которого можно рассматривать всё ос-тальное.

Природа не гадает на картах и не складывает цифр (А.Эйнштейн). Для природы нет по-нятия «ничего», нет «больше-меньше», нет «просто-сложно», нет чего-то выделенного по отношению к чему-то, нет понятий «верх-низ-лево-право», нет частностей, нет случайно-стей, нет ничего относительного, одинакового, обратимого, повторяемого и не ощутимо-го. В ней всё абсолютно, необратимо, равнозначно, реально и объективно. Всё-всегда-везде едино, взаимосвязано, и нет ничего существующего в отдельности от целого. При-рода реальна только в настоящем. В её распоряжении события, носители событий, при-чинно-следственные закономерности событий, причинно-следственные ряды у носителей событий и пространственно-временные соотношения между носителями событий. Всё ос-тальное – или не существует, или относительно, или домыслено. Обусловлено нашим ог-раниченным локальным и нооцентрическим восприятием окружающего мира. В самом факте реального существования, всё, что есть в природе, всё равноправно. В природе нет двух одинаковых событий и нет двух одинаковых носителей событий. В контексте взаи-мосвязи со всем остальным миром, это каждый раз это что-то своё. Причина такой уни-кальности: наличие у каждого носителя события, единственно ему принадлежащему, при-чинно-следственного ряда. Математическое обоснование пространства событий с причин-но-следственными рядами, на основе пересмотра положений теории множеств и 16 акси-ом действительных чисел, возможно и даст ответы на вопросы, на которые мы сейчас от-ветить не можем.


В физике "событие" не используется. Не термин и не понятие. Возникает только при обозначении чего-либо: произошло.

Между тем - ключ. Есть событие - есть всё остальное (реальность). Нет - значит ничего и нет. Назовите всё филосовским дебилизмом и объясните всё остальное. А так по-моему шанс. От общего. Задом-наперёд. То же способ.


> Сложно. Всего два допущения:
> 1) Всё что реально существует свойственно только настоящему.
> 2) Прострнаство-время-материя : ЦЕЛОЕ.

Нет!
ЦЕЛОЕ понятие образует пространство-время.
Материя может быть только производной от отрицания ЦЕЛОГО.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100