Структура атома и атомного ядра

Сообщение №48021 от Уральский 21 сентября 2007 г. 00:47
Тема: Структура атома и атомного ядра

Если хотите ознакомиться новой детерминистической концепцией структуры атома и атомного ядра, то обращайтесь на сайт: Rakhimyan.at.tut.by


Отклики на это сообщение:

а что эта концепция дает нового ?


> а что эта концепция дает нового ?

Разработаны геометрия пространства потенциальных сфер и интегральная система координат для описания движения в них материальных тел. На основе новой геометрии пространства предложена версия расширенного толкования первого закона Ньютона. Открыты новые принципы движения квантовых частиц, согласующиеся с законами классической и квантовой механик. Найдены модельные условия существования и принципы структурной организации квантовых частиц в атоме, согласующиеся с Периодической системой элементов Д.И. Менделеева. На основе простой волновой функции, описывающей пребывание квантовых частиц в атоме, предложено решение уравнения Шредингера для многозарядного атома без вероятностной трактовки выводов из него. На основе расчетов разработана корпускулярная динамическая структура электронной оболочки и ядра атома. Предложена версия принципов структурной организации квантовых частиц и природы их собственного спина.
Рассчитана на научных, инженерно-технических работников, преподавателей, аспирантов, студентов и всех, кто интересуется вопросами устройства Мироздания.
Табл. 7. Ил. 42. Библиогр.: 12 назв.



Почитал я Вас... Боюсь, что Вы- это классический пример случая, когда инженер углубляется в фундаментальную науку. Без иронии роворю, уж не обижайтесь. Вы пытаетесь взять классическую теорию как образец правильной и очевидной и выстроить все остальное в соответствии с таким подходом. Но при этом Вы не допускаете, что на самом деле мир, может быть, гораздо сложнее и классическая физика ЗАВЕДОМО неверна. И нет смысла ее спасать.

Вот читаю 5ю главу Вашей книги. Ну, хорошо. Ну постулировали Вы, что круговое движение электрона по орбите в атоме эквивалентно равномерному прямолинейному движению. Но возврящаясь к координатно-импульсному описанию движения электрона Вы лишаете его волновых свойств. Я не буду говорить о классических опытах по дифракции электронов. Я приведу Вам всего один экспериментальный факт,показывающий, что электрон в атоме не находится на определенной орбите. Вспомните К-захват. Для того, чтобы такой процесс пошел, электрон с внутренней оболочки должен оказаться ВНУТРИ ЯДРА. В Вашем же случае это невозможно.

Ну и так далее...


> Если хотите ознакомиться новой детерминистической концепцией структуры атома и атомного ядра, то обращайтесь на сайт: Rakhimyan.at.tut.by

Вашу, так называемую, книгу можно смело отнести к разряду безграмотных физических повествований от первого лица, которых более чем достаточно в обширной физико-математической литературе.
Уважаемый господин Уральский!
Если Вы берете на себя смелость утверждать некую "новую детерминистическую концепцию", то будьте так любезны коротко и понятно изложить основные постулаты и идеи Вашей концепции (а не чужие идеи выдавать за свои собственные).
И если Вы ссылаетесь или цитируете Ньютона, Шредингера и других физиков, то будьте так любезны оформлять их мысли и идеи в виде цитат и ссылок на соответствующие произведения (как того требуют правила научных публикаций), а не прятать свои собственные ошибки и физическую безграмотность за ширму общепринятых представлений.

Например, на стр. 72 Вы пишите:

"Известно, что электрон при ускоренном движении в пространстве излучает электромагнитные волны, в то же время он ничего не излучает при орбитальном вращении в потенциальном поле ядра. И это вопреки тому, что, по устоявшимся представлениям (???!!!), электрон на орбите совершает ускоренное движение в направлении центра вращения.
Такое поведение электрона при орбитальном ускоренном движении, противоречащее теории электродинамики (???!!!), вначале вызвало у теоретиков квантовой механики большое недоумение(???!!!), но только до тех пор, пока они не приравняли электрон на орбите ядра атома вероятностному облаку состояний."

Лично у меня большое недоумение вызвывают Ваши слова!
Кто Вам такую глупость сказал, и где Вы этот бред почерпнули?
У кого из "теоретиков квантовой механики" Вы такую глупость обнаружили?
Такое Вы могли обнаружить,разве что, только у себя лично.
При этом, Вы делаете вид, что сами к этой глупости Вы никакого отношения не имеете, но зато имеют к ней отношение сразу все "теоретики квантовой механики"!
Как это следует понимать?

Далее, на стр. 73 Вы пишете следующую глупость:
"Таким образом, однородное круговое движение электрона в условиях деформированного пространства эквивалентно равномерному прямолинейному движению в однородном и изотропном пространстве, что исключает излучение им электромагнитной волны."

Уважаемый Уральский!
Позвольте Вас спросить: Что такое "деформированное" пространство,
и каким образом оно может быть эквивалентным "однородному и изотропному" пространству?
Потрудитесь дать мне определение "деформированного пространства" и выполнить преобразования перехода в таком пространстве!!!


> Вашу, так называемую, книгу можно смело отнести к разряду безграмотных физических повествований от первого лица, которых более чем достаточно в обширной физико-математической литературе.

В очень обширной псевдофизико-псевдоматематической литературе.

А то как-то за физику обидно! :)))


> Почитал я Вас... Боюсь, что Вы- это классический пример случая, когда инженер углубляется в фундаментальную науку. Без иронии роворю, уж не обижайтесь. Вы пытаетесь взять классическую теорию как образец правильной и очевидной и выстроить все остальное в соответствии с таким подходом. Но при этом Вы не допускаете, что на самом деле мир, может быть, гораздо сложнее и классическая физика ЗАВЕДОМО неверна. И нет смысла ее спасать.

> Вот читаю 5ю главу Вашей книги. Ну, хорошо. Ну постулировали Вы, что круговое движение электрона по орбите в атоме эквивалентно равномерному прямолинейному движению. Но возврящаясь к координатно-импульсному описанию движения электрона Вы лишаете его волновых свойств. Я не буду говорить о классических опытах по дифракции электронов. Я приведу Вам всего один экспериментальный факт,показывающий, что электрон в атоме не находится на определенной орбите. Вспомните К-захват. Для того, чтобы такой процесс пошел, электрон с внутренней оболочки должен оказаться ВНУТРИ ЯДРА. В Вашем же случае это невозможно.

> Ну и так далее...


1. Уважаемый CASTRO, вот взяли и ВСЕХ причислили к "классическим НЕВЕРНЫМ", но при этом не указали хотя бы одного "ВЕРНОГО". А "Классика" уж Сама за себя постоит и не нуждается в спасении.

2.Волновое движение электрона может быть представлено, например,и как спиральное движение, что не противоречит как классическому подходу, так и квантово-механическому. В монографии отрицается нахождение атомарных электронов на орбите. Прошу ознакомиться на сайте монографии еще и гл.8, 10 и 11, которые
выставлены там недавно. Возможно, Вы найдете там ответы на свои вопросы, в том числе,и о К-захвате эдектронов.
С уважением Уральский


> Почитал я Вас... Боюсь, что Вы- это классический пример случая, когда инженер углубляется в фундаментальную науку. Без иронии роворю, уж не обижайтесь. Вы пытаетесь взять классическую теорию как образец правильной и очевидной и выстроить все остальное в соответствии с таким подходом. Но при этом Вы не допускаете, что на самом деле мир, может быть, гораздо сложнее и классическая физика ЗАВЕДОМО неверна. И нет смысла ее спасать.

> Вот читаю 5ю главу Вашей книги. Ну, хорошо. Ну постулировали Вы, что круговое движение электрона по орбите в атоме эквивалентно равномерному прямолинейному движению. Но возврящаясь к координатно-импульсному описанию движения электрона Вы лишаете его волновых свойств. Я не буду говорить о классических опытах по дифракции электронов. Я приведу Вам всего один экспериментальный факт,показывающий, что электрон в атоме не находится на определенной орбите. Вспомните К-захват. Для того, чтобы такой процесс пошел, электрон с внутренней оболочки должен оказаться ВНУТРИ ЯДРА. В Вашем же случае это невозможно.

> Ну и так далее...


1. Уважаемый CASTRO, вот взяли и ВСЕХ причислили к "классическим НЕВЕРНЫМ", но при этом не указали хотя бы одного "ВЕРНОГО". А "Классика" уж Сама за себя постоит и не нуждается в спасении.

2.Волновое движение электрона может быть представлено, например,и как спиральное движение, что не противоречит как классическому подходу, так и квантово-механическому. В монографии отрицается нахождение атомарных электронов на орбите. Прошу ознакомиться на сайте монографии еще и гл.8, 10 и 11, которые
выставлены там недавно. Возможно, Вы найдете там ответы на свои вопросы, в том числе,и о К-захвате электронов.
С уважением Уральский


> > Если хотите ознакомиться новой детерминистической концепцией структуры атома и атомного ядра, то обращайтесь на сайт: Rakhimyan.at.tut.by

> Вашу, так называемую, книгу можно смело отнести к разряду безграмотных физических повествований от первого лица, которых более чем достаточно в обширной физико-математической литературе.
> Уважаемый господин Уральский!
> Если Вы берете на себя смелость утверждать некую "новую детерминистическую концепцию", то будьте так любезны коротко и понятно изложить основные постулаты и идеи Вашей концепции (а не чужие идеи выдавать за свои собственные).
> И если Вы ссылаетесь или цитируете Ньютона, Шредингера и других физиков, то будьте так любезны оформлять их мысли и идеи в виде цитат и ссылок на соответствующие произведения (как того требуют правила научных публикаций), а не прятать свои собственные ошибки и физическую безграмотность за ширму общепринятых представлений.

> Например, на стр. 72 Вы пишите:
>
> "Известно, что электрон при ускоренном движении в пространстве излучает электромагнитные волны, в то же время он ничего не излучает при орбитальном вращении в потенциальном поле ядра. И это вопреки тому, что, по устоявшимся представлениям (???!!!), электрон на орбите совершает ускоренное движение в направлении центра вращения.
> Такое поведение электрона при орбитальном ускоренном движении, противоречащее теории электродинамики (???!!!), вначале вызвало у теоретиков квантовой механики большое недоумение(???!!!), но только до тех пор, пока они не приравняли электрон на орбите ядра атома вероятностному облаку состояний."

> Лично у меня большое недоумение вызвывают Ваши слова!
> Кто Вам такую глупость сказал, и где Вы этот бред почерпнули?
> У кого из "теоретиков квантовой механики" Вы такую глупость обнаружили?
> Такое Вы могли обнаружить,разве что, только у себя лично.
> При этом, Вы делаете вид, что сами к этой глупости Вы никакого отношения не имеете, но зато имеют к ней отношение сразу все "теоретики квантовой механики"!
> Как это следует понимать?

> Далее, на стр. 73 Вы пишете следующую глупость:
> "Таким образом, однородное круговое движение электрона в условиях деформированного пространства эквивалентно равномерному прямолинейному движению в однородном и изотропном пространстве, что исключает излучение им электромагнитной волны."

> Уважаемый Уральский!
> Позвольте Вас спросить: Что такое "деформированное" пространство,
> и каким образом оно может быть эквивалентным "однородному и изотропному" пространству?
> Потрудитесь дать мне определение "деформированного пространства" и выполнить преобразования перехода в таком пространстве!!!

1. Коль Вы пишите, что "Вашу, так называемую, книгу можно смело отнести к разряду безграмотных физических повествований от первого лица, которых более чем достаточно в обширной физико-математической литературе", то Вы уже ответили на все свои вопрсы и дальнейшее обсуждение данной книги с Вами не имеет смысла.
С уважением Уральский


> > > Если хотите ознакомиться новой детерминистической концепцией структуры атома и атомного ядра, то обращайтесь на сайт: Rakhimyan.at.tut.by

> > Вашу, так называемую, книгу можно смело отнести к разряду безграмотных физических повествований от первого лица, которых более чем достаточно в обширной физико-математической литературе.
> > Уважаемый господин Уральский!
> > Если Вы берете на себя смелость утверждать некую "новую детерминистическую концепцию", то будьте так любезны коротко и понятно изложить основные постулаты и идеи Вашей концепции (а не чужие идеи выдавать за свои собственные).
> > И если Вы ссылаетесь или цитируете Ньютона, Шредингера и других физиков, то будьте так любезны оформлять их мысли и идеи в виде цитат и ссылок на соответствующие произведения (как того требуют правила научных публикаций), а не прятать свои собственные ошибки и физическую безграмотность за ширму общепринятых представлений.

> > Например, на стр. 72 Вы пишите:
> >
> > "Известно, что электрон при ускоренном движении в пространстве излучает электромагнитные волны, в то же время он ничего не излучает при орбитальном вращении в потенциальном поле ядра. И это вопреки тому, что, по устоявшимся представлениям (???!!!), электрон на орбите совершает ускоренное движение в направлении центра вращения.
> > Такое поведение электрона при орбитальном ускоренном движении, противоречащее теории электродинамики (???!!!), вначале вызвало у теоретиков квантовой механики большое недоумение(???!!!), но только до тех пор, пока они не приравняли электрон на орбите ядра атома вероятностному облаку состояний."

> > Лично у меня большое недоумение вызвывают Ваши слова!
> > Кто Вам такую глупость сказал, и где Вы этот бред почерпнули?
> > У кого из "теоретиков квантовой механики" Вы такую глупость обнаружили?
> > Такое Вы могли обнаружить,разве что, только у себя лично.
> > При этом, Вы делаете вид, что сами к этой глупости Вы никакого отношения не имеете, но зато имеют к ней отношение сразу все "теоретики квантовой механики"!
> > Как это следует понимать?

> > Далее, на стр. 73 Вы пишете следующую глупость:
> > "Таким образом, однородное круговое движение электрона в условиях деформированного пространства эквивалентно равномерному прямолинейному движению в однородном и изотропном пространстве, что исключает излучение им электромагнитной волны."

> > Уважаемый Уральский!
> > Позвольте Вас спросить: Что такое "деформированное" пространство,
> > и каким образом оно может быть эквивалентным "однородному и изотропному" пространству?
> > Потрудитесь дать мне определение "деформированного пространства" и выполнить преобразования перехода в таком пространстве!!!

> 1. Коль Вы пишите, что "Вашу, так называемую, книгу можно смело отнести к разряду безграмотных физических повествований от первого лица, которых более чем достаточно в обширной физико-математической литературе", то Вы уже ответили на все свои вопрсы и дальнейшее обсуждение данной книги с Вами не имеет смысла.
> С уважением Уральский
>

Никто не заставляет.

С уважением, Ozes!


Вы можете, конечно, вводить спиральное движение по орбите и пытаться этим объяснить присутствие электрона в ядре. Но из чистой геометрии очевидно, что вероятность найти электрон в единице объема внути орбиты быдет больше, чем снаружи. Причем вероятность будет возрастать, при приближении к ядру. Чего на самом деле не наблюдается и вероятность нахождения электрона в протоне для атома водорода, посчитанная на основе волновой функции будет на многме порядки меньше, чем посчитанная с Вашими спиралями.

А про элементарные частицы Вы вообще зря писать начали. Потому как смотрится совершенно out of time. Топ-кварк уж лет 10-15 как открыт. Потом что у Вас за нейтральный кварк появляется? Покажите эксперименты, где его наблюдали, а если не наблюдали - объясните почему. Поскольку ядерные силы зарядонезависимые, нейтральный кварк должен себя проявлять так же активно, как и заряженный в протон-протонных взаимодействиях. Предположение, что мы на самом деле видим нейтральный кварк как заряженный отрицательно , тоже не подтверждается экспериментально. Эксперимент показывает, что формфакторы кварков - константы. То есть при взаимодействии с электронами кварк ведет себя как точечный заряд. И точечность кварков проверена как минимум до масштабов 10е-18 метра. (LEP)


Вам, как доктору, стыдно писать работы такого низкого качества. Это скорее тянет на попытку переосмысления студентом школьного учебника.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100