Гипотеза рождения вселенной.

Сообщение №47143 от Эдуард 13 августа 2007 г. 15:12
Тема: Гипотеза рождения вселенной.

Первым было слово. Предположив, что темной материей является вода, а большой взрыв результат разрыва кавитационного пузырька воды (сонолюминисценция не противоречит представлениям о начале в мировых религиях и научной точке зрения), образовавшегося под акустическим воздействием. То, следуя теории хаоса, в последствии которого рождается порядок, возможно, предположить, что планеты это сгоревшие звезды, а на звездах продолжает гореть вода. При этом кинетическая энергия вселенной переходит в потенциальную. В этом случае смыслом человечества как венца творения Бога, того, кто это слово произнес, является продолжение жизни вселенной, в будущем превращая потенциальную энергию в кинетическую.
Горение воды в вакууме. www.eduardpogorelov.com


Отклики на это сообщение:

> планеты это сгоревшие звезды, а на звездах продолжает гореть вода.

> Горение воды в вакууме. www.eduardpogorelov.com

Погореловщина.



"Предположив, что темной материей является вода"

С какого перепуга ?

"а большой взрыв результат разрыва кавитационного пузырька воды "

и как это с законом Хаббла соотносится ?


"возможно, предположить, что планеты это сгоревшие звезды"

Ага... Предположить можно что угодно, но надо бы еще и обосновать. Химсостав не тот...

"а на звездах продолжает гореть вода"

Не пробовали пролситать в учебниках, что горит на звездах ?

"При этом кинетическая энергия вселенной переходит в потенциальную"

Оно, конечно, отчасти, верно. Но каким образом это следует из вышесказанного?


>
> "Предположив, что темной материей является вода"

> С какого перепуга ?

> "а большой взрыв результат разрыва кавитационного пузырька воды "

> и как это с законом Хаббла соотносится ?

>
> "возможно, предположить, что планеты это сгоревшие звезды"

> Ага... Предположить можно что угодно, но надо бы еще и обосновать. Химсостав не тот...

> "а на звездах продолжает гореть вода"

> Не пробовали пролситать в учебниках, что горит на звездах ?

> "При этом кинетическая энергия вселенной переходит в потенциальную"

> Оно, конечно, отчасти, верно. Но каким образом это следует из вышесказанного?

Дорогой Кастро. Сопоставляя большой взрыв с образованием плазмы в кавитационном пузырьке и дальнейшее её расширение не противоречит не противоречит закону Хаббла.
Вода как кирпич мироздания не обладает собственным излучением. Горение звезд обусловлено присутствием атомов кислорода, а уменьшение их в объеме позволяет продолжать им гореть. В процессе хаоса горения и последующего охлаждения звезд химический состав изменяется. Каким образом? Это предстоит выяснить из более глубокого изучения сонолюминисценции и экспериментальных данных процесса горения воды в замкнутом пространстве.


"Сопоставляя большой взрыв с образованием плазмы в кавитационном пузырьке и дальнейшее её расширение не противоречит не противоречит закону Хаббла."

Ну как же не противоречит ? Откуда там берется зависимость Хаббла ? Продемонстрируйте.

"Вода как кирпич мироздания не обладает собственным излучением."

Я с таким же успехом могу сказать что и кисель не обладает собственным излучением...

"Горение звезд обусловлено присутствием атомов кислорода"

Эдуард, Вы вообще в цифры играть пробовали ? Типичное энерговыделение в термоядерной реакции - 10 МэВ. В химической - 1 эВ. Никакой химией Вы мощность солнца не объясните.

"В процессе хаоса горения и последующего охлаждения звезд химический состав изменяется."

Прости господи, это как ? Вы в химической реакции научились железо из воды получать ?


> "Сопоставляя большой взрыв с образованием плазмы в кавитационном пузырьке и дальнейшее её расширение не противоречит не противоречит закону Хаббла."

> Ну как же не противоречит ? Откуда там берется зависимость Хаббла ? Продемонстрируйте.

> "Вода как кирпич мироздания не обладает собственным излучением."

> Я с таким же успехом могу сказать что и кисель не обладает собственным излучением...

> "Горение звезд обусловлено присутствием атомов кислорода"

> Эдуард, Вы вообще в цифры играть пробовали ? Типичное энерговыделение в термоядерной реакции - 10 МэВ. В химической - 1 эВ. Никакой химией Вы мощность солнца не объясните.

> "В процессе хаоса горения и последующего охлаждения звезд химический состав изменяется."

> Прости господи, это как ? Вы в химической реакции научились железо из воды получать ?

Дорогой Кастро. Это не химическая реакция, а адиабатический постоянный процесс уменьшения атома кислорода в объёме и все это происходит в исходных от земных условиях.


> > "Сопоставляя большой взрыв с образованием плазмы в кавитационном пузырьке и дальнейшее её расширение не противоречит не противоречит закону Хаббла."

> > Ну как же не противоречит ? Откуда там берется зависимость Хаббла ? Продемонстрируйте.

> > "Вода как кирпич мироздания не обладает собственным излучением."

> > Я с таким же успехом могу сказать что и кисель не обладает собственным излучением...

> > "Горение звезд обусловлено присутствием атомов кислорода"

> > Эдуард, Вы вообще в цифры играть пробовали ? Типичное энерговыделение в термоядерной реакции - 10 МэВ. В химической - 1 эВ. Никакой химией Вы мощность солнца не объясните.

> > "В процессе хаоса горения и последующего охлаждения звезд химический состав изменяется."

> > Прости господи, это как ? Вы в химической реакции научились железо из воды получать ?

> Дорогой Кастро. Это не химическая реакция, а адиабатический постоянный процесс уменьшения атома кислорода в объёме и все это происходит в исходных от земных условиях.

Дорогой Эдуард!
Позвольте Вас спросить:
Что такое адиабатический постоянный?

Хочу Вам напомнить, что слово "адиабатический" в переводе означает "непостоянство" - то есть, "а" - "диа" - (не) постоянство.


Дорогой Эдуард ))

В любом процессе на уровне атома Вы никак не получите энергии больше, чем энергия связи оболочки. Для кислорода это какие-нибудь сотни эВ- единицы кэВ.

Для получения большей энергоотдачи надо переходить к ядерным процессам


> Дорогой Эдуард ))

> В любом процессе на уровне атома Вы никак не получите энергии больше, чем энергия связи оболочки. Для кислорода это какие-нибудь сотни эВ- единицы кэВ.

> Для получения большей энергоотдачи надо переходить к ядерным процессам

Уважаемый CASTRO!
А Вы что, Господь Бог, и можете дать определение энергии "на уровне атома"?
Хотелось бы на него посмотреть!

Ozes


> Дорогой Эдуард ))

> В любом процессе на уровне атома Вы никак не получите энергии больше, чем энергия связи оболочки. Для кислорода это какие-нибудь сотни эВ- единицы кэВ.
В земных условиях, но не замкнутом пространстве.
> Для получения большей энергоотдачи надо переходить к ядерным процессам
Не следует. Истина проверяется эксперементально.



По всей видимости Господь Бог при сотворении мира не пользовался молотком. Это человек изначально научившись использовать энергию рычага применил её на деление и дробление.



> Не пробовали пролситать в учебниках, что горит на звездах ?

Самое не понятное, что в следствии термоядерного синтеза образуется огромное количество радиоактивных частиц и то каким образом мы доселе продолжаем жить.



> > Не пробовали пролситать в учебниках, что горит на звездах ?

> Самое не понятное, что в следствии термоядерного синтеза образуется огромное количество радиоактивных частиц и то каким образом мы доселе продолжаем жить.

Слово "вследствие", в данном случае, пишется слитно, и с окончанием "е"!!!
Учите РУССКИЙ ЯЗЫК и ФИЗИКУ!


Атом - он и в Африке атом. В чем отличие земных условий от "замкнутого пространства" ?


Откройте учебник и посмотрите.


Дорогой Кастро.Обратите внимание на собственные ошибки, а так же будьте любезны,удовлетворите любопытство ответив на вопрос о радиации. При испытании водородной бомбы их образовалось достаточное количество не соответствующих теоретическим.


> Атом - он и в Африке атом. В чем отличие земных условий от "замкнутого пространства" ?
Отличие замкнутого пространства, в отличии энтропии, которая в нем является гравитацией.


> Атом - он и в Африке атом.
__________________________________

- Наконец-то, КАСТРО объявился. А я уж подумал - в командировку уехал... насовсем. Прошу прощения. Больше так не пугайте.

С уважением,
Валерий.


"Обратите внимание на собственные ошибки"
Вы мне мои ошибки укажите сначала, потом поговорим.

"удовлетворите любопытство ответив на вопрос о радиации. При испытании водородной бомбы их образовалось достаточное количество не соответствующих теоретическим."

Удовлетворю. Если ссылку на научную публикацию, где об этом говорится, дадите. Иначе пустая болтовня.


Вы сами понимаете, что говорите ? Энтропия является гравитацией. Это, простите, как ? Энтропия, грубо говоря, - это величина, характеризующая число степеней свободы системы. Гравитация - один из видов взаимодействий. Ваша фраза сродни фразе: "колбаса являтся одухотворенностью".


Not yet, but... :-)


> "Обратите внимание на собственные ошибки"
> Вы мне мои ошибки укажите сначала, потом поговорим.

> "удовлетворите любопытство ответив на вопрос о радиации. При испытании водородной бомбы их образовалось достаточное количество не соответствующих теоретическим."

> Удовлетворю. Если ссылку на научную публикацию, где об этом говорится, дадите. Иначе пустая болтовня.
Цитата: Поскольку в результате термоядерного синтеза образуется стабильный гелий, радиоактивность при взрыве чисто водородной бомбы должна быть не больше, чем у атомного детонатора термоядерной реакции. Однако в рассматриваемом случае прогнозируемые и реальные радиоактивные осадки значительно различались по количеству и составу.
http://www.krugosvet.ru/articles/22/1002273/print.htm


> Not yet, but... :-)
_________________________

- Хвала Всевышнему!
Про "НО" не спрашиваю :-)))

Всего доброго,
Валерий.


Я просил ссылку на научную публикацию. Из написанного никаких выводов не сделаешь. Тут слишком все неопределенно.
Во-первых, мне само утверждение не кажется настолько уж очевидным уже потому, что энергия выделяющаяся при термоядерном синтезе велика и к радиоактивности от взрыва ядерного детонатора должна добавиться навеленная радиоактивность. Не ясно, уровень какой радиоактивности оказался выше (альфа, бета, гамма, нейтроны?) Не ясно, как внешние условия влияют на это.

Кроме того, не поиню, чтобы подобная проблема (необъяснимость) отмечалась в более поздних испытаниях. А уж современные программы способны смоделировать термоядерный взрыв в деталях.


> Я просил ссылку на научную публикацию. Из написанного никаких выводов не сделаешь. Тут слишком все неопределенно.
> Во-первых, мне само утверждение не кажется настолько уж очевидным уже потому, что энергия выделяющаяся при термоядерном синтезе велика и к радиоактивности от взрыва ядерного детонатора должна добавиться навеленная радиоактивность. Не ясно, уровень какой радиоактивности оказался выше (альфа, бета, гамма, нейтроны?) Не ясно, как внешние условия влияют на это.

> Кроме того, не поиню, чтобы подобная проблема (необъяснимость) отмечалась в более поздних испытаниях. А уж современные программы способны смоделировать термоядерный взрыв в деталях.

Дорогой Кастро. Без энергии атома кислорода не о каком термоятерном синтезе на солнце речи быть не может. Наличие гелия на нашей планете аргумент в защиту гипотезы.


Простите, а коим боком кислород имеет отношение к термоядерной реакции ?
Кроме того, содердание кислорода на Солнце известно и оно ничтожно мало.


> Кроме того, не поиню, чтобы подобная проблема (необъяснимость) отмечалась в более поздних испытаниях. А уж современные программы способны смоделировать термоядерный взрыв в деталях.
Смоделировать то можно, но как объяснить что в процессе термоядерных реакций происходит именно синтез.



> Кроме того, содердание кислорода на Солнце известно и оно ничтожно мало.
В количественном соотношение атомы кислорода на солнце по отношению к воде уменьшены в объёме.


при чем тут объем ?
Хорошо известно количество втомов кислорода, приходящееся на один атом водорода. И оно ничтожно мало.


А в чем проблема ? Ух пронаблюдать реакцию при современных технологиях даже на уровне единичных атомов - не вопрос ))



Дорогой Кастро.Надеюсь Вы согласитесь, что при сотворении мира Господь Бог не пользовался молотком. Первым было слово.


Вообще-то я как минимум агностик... И даже атеист в особых случаях как этот. Но, думаю, если модератор Вам правильно укажет, что богословские вопросы ни к науке вообще, ни к физике в частности отношения не имеют.


Дорогой Кастро.Проблема солнечных нейтрино ставит под сомнение термоядерный синтез.
> А в чем проблема ? Ух пронаблюдать реакцию при современных технологиях даже на уровне единичных атомов - не вопрос ))
Стругайте.Возникнут проблемы, топором подтешу.


Топором, говорите? Да Вы, похоже, с современных методах экспериментальной ядерной физики смыслите ни шибко... Вспомните, как сверхтяжелые элемнеты открывают - всего несколько атомов. Вспомните, как нейтрино регистрировали изначально - из многих тонн вещества выделяли несколько определенных атомов. Так что ехидство мимо...


Дорогой Кастро. Мне не понятен Ваш тон. О эксперементальном подтверждении гипотезы речь и идет.


 Я не пойму в чем у Вас проблема . По-моему, эксперимент давно показал, что при пермоядерном взрыве идет реакция термоядерного синтеза, а не горения. Он показал, что на Солнце практически нет кислорода. Какие у Вас иллюзии насчет правоты Вашей гипотезы ?


Какие у Вас иллюзии насчет правоты Вашей гипотезы ?
1.Спектральный анализ.

2.Энерговыделение солнца по отношению к массе сопоставимо с энерговыделением человеческого тела, что идет в разрез с термоядерным синтезом.
Далее думаю.


1)Спектральный анализ говорит об обратном как раз: всего один атом кислорода приходится на 1000 атомов водорода.

2) А при чем тут удельное энерговыделение ? Оно определяется не только типом реакции, а скоростью ее протекания и концентрацией реагентов.


> 1)Спектральный анализ говорит об обратном как раз: всего один атом кислорода приходится на 1000 атомов водорода.
Спектральный анализ плазмы кавитационного пузырька и солнца эдентичен.

> 2) А при чем тут удельное энерговыделение ? Оно определяется не только типом реакции, а скоростью ее протекания и концентрацией реагентов.
В человеческом организме термоядерных реакций не происходит ,а удельное энерговыделение сопоставимо.



"Спектральный анализ плазмы кавитационного пузырька и солнца эдентичен."

С какого перепугу ?

"В человеческом организме термоядерных реакций не происходит ,а удельное энерговыделение сопоставимо."

Ну все, Убили... Берем килограмм термоядерного топлива, доводим до соответствующих условий и зажигаем термоядерную реакцию. Удельная мощность одна. Потом берем и разбавляем смесь чем попала порядков этак на пять. Удельная мощность упала неимоверно. Но что, термоядерная реакция от этого перестала быть термоядерной реакцией ?

Вобщем, не обижайтесь, Эдуард, но я , видя Ваш уровень, не буду продолжать диалог. Толку от него мало.


> Какие у Вас иллюзии насчет правоты Вашей гипотезы ?
> 1.Спектральный анализ.

> 2.Энерговыделение солнца по отношению к массе сопоставимо с энерговыделением человеческого тела, что идет в разрез с термоядерным синтезом.
> Далее думаю.
_______________________________________

- Виноват, но "пройти мимо" не мог.
По моим устаревшим представлениям, удельное выделение энергии Солнца - примерно 0,0002 Дж/с*кг, что составляет 0,001% от удельного выделения энергии в живом организме в процессе обмена веществ. Другими словами, "человек" выдает "на гора" где-то около 20 Вт/кг. За сутки здесь "набегает" примерно 6*10
7.

Валерий.


> > Какие у Вас иллюзии насчет правоты Вашей гипотезы ?
> > 1.Спектральный анализ.

> > 2.Энерговыделение солнца по отношению к массе сопоставимо с энерговыделением человеческого тела, что идет в разрез с термоядерным синтезом.
> > Далее думаю.
> _______________________________________

Поправка:

> - Виноват, но "пройти мимо" не мог.
> По моим устаревшим представлениям, удельное выделение энергии Солнца - примерно 0,0002 Дж/с*кг, что составляет 0,001% от удельного выделения энергии в живом организме в процессе обмена веществ. Другими словами, "человек" выдает "на гора" где-то около 20 Вт/кг. За сутки здесь "набегает" примерно 6*10
> 7 Дж.

> Валерий.


> "Спектральный анализ плазмы кавитационного пузырька и солнца эдентичен."

> С какого перепугу ?

> "В человеческом организме термоядерных реакций не происходит ,а удельное энерговыделение сопоставимо."

> Ну все, Убили... Берем килограмм термоядерного топлива, доводим до соответствующих условий и зажигаем термоядерную реакцию. Удельная мощность одна. Потом берем и разбавляем смесь чем попала порядков этак на пять. Удельная мощность упала неимоверно. Но что, термоядерная реакция от этого перестала быть термоядерной реакцией ?

> Вобщем, не обижайтесь, Эдуард, но я , видя Ваш уровень, не буду продолжать диалог. Толку от него мало.
Дорой Кастро. Нормальная реакция на Вашу не состоятельность. Солнце состоит большей части из водорода. Чем Вы его разбавите? И в этом случае произойдет управляемый термоядерный СИНТЕЗ? Учитесь правильно понимать физические явления.
С уважением Погорелов Э.В.




> Ну все, Убили... Берем килограмм термоядерного топлива, доводим до соответствующих условий и зажигаем термоядерную реакцию. Удельная мощность одна. Потом берем и разбавляем смесь чем попала порядков этак на пять. Удельная мощность упала неимоверно. Но что, термоядерная реакция от этого перестала быть термоядерной реакцией ?
Дорогой Кастро. Представьте сто килограммовое солнце.В его пятой части происходит термоядерная реакция более тяжелого водорода. Какам образом энерговыделение этого солнца будет сопоставимо с энерговыделением сто килограммового человека в реальном времени. Пожалуйста удовлетворите любопытство. В противном случае сочту за Ваше невежество.


> Самое не понятное, что в следствии термоядерного синтеза образуется огромное количество радиоактивных частиц и то каким образом мы доселе продолжаем жить.

Огласите весь список.

А потом мы на калькуляторе посчитаем эту огромность.


> http://www.krugosvet.ru/articles/22/1002273/print.htm

Это произведение журналистики со всеми вытекающими. Полно принципиальных ошибок.

Читайте там:
http://nuclearweaponarchive.org/


тяжелый случай...

Терпеливо поясняю. Если вы возьмете канистру водорода, пусть даже самого чистого - никакая термоядерная реакция у Вас в канистре не начнется. Почему ? Потому как для того, чтобы началась реакция - протоны нужно сблизить на расстояние порядка одного ферми. В своей канистре Вы максимум будете иметь молекулу водорода, где расстояние между протонами на 5 порядков больше необходимого. Ок. Вы нагрели свою канистру до нескольких тысяч градусов. Атомы водорода потеряли электроны, но теперь протонам не дает сблизиться кулоновский барьер - протонам надо преодолеть силу электромагнитного отталкивания. Вот возьмите и посчитайте, при какой температуре протоны сблизятся на требуемое расстояние. Безумная температура. Такой на Солнце нет. Поэтому реакция идет только засчет увантового эффекта - подбарьерного туннелирования, которое подавлено колоссальным экспоненциальным множителем.
Но и этого мало. Недостаточно иметь просто высокую температуру - вам нужно иметь достаточную концентрацию протонов, иначе они просто не будут сталкиваться. Например, если протон с энергией , достаточной для преодоления кулоновского барьера пустить в кусок свинца, то протон до взаимодействия пройдет в среднем колоссальное расстояние - несколько сантиметров.

Поэтому и получается, что не так меого атомов водорода в единицу времени вступает в реакцию даже на Солнце.


Удовлетворил. См ниже.


> Поэтому и получается, что не так меого атомов водорода в единицу времени вступает в реакцию даже на Солнце.
Из эксперементов этого не получается.


Почему же не получается ? Ссылку дайте на статью. У меня вон в соседнем отделе народ штучки еще похлеще выдает - мюонный катализ термоядерной реакции. А Вы говорите. что не получается.


> Почему же не получается ? Ссылку дайте на статью. У меня вон в соседнем отделе народ штучки еще похлеще выдает - мюонный катализ термоядерной реакции. А Вы говорите. что не получается.
Дорогой Кастро.Досторено известно два эксперимента, проведеных в СССР и США. Это взрыв водородной бомбы.
>Поэтому и получается, что не так меого атомов водорода в единицу времени вступает в реакцию даже на Солнце.
В результате этого взрыва, как Вы понимаете,вступило в реакцию достаточное количество атомов водорода.



Блин, ну откройте хоть какую-нибудь книжку по физике. Ну посмотрите какие где идут реакции.

Реакция в водородной бомбе - реакция быстрая. Ее вероятность высока, потому как идет засчет ядерного взаимодействия.
На Солнце изначально такая реакция идти не может. Нет там дейтерия и тем более трития. Потому что нейтронов практически нет. Дейтерий крайне медленно образуется в реакции, идущей через слабое взаимодействие -p+p-> D + e+ nu_e. То есть горючего на единицу массы на Солнце не в пример меньше, чем в водородной бомбе.


> Блин, ну откройте хоть какую-нибудь книжку по физике. Ну посмотрите какие где идут реакции.

Гений такой ерундой не занимается!!!
:)))

Зато у него в водородной бомбе - водород (протий), а не дейтерид лития-6.


> Блин, ну откройте хоть какую-нибудь книжку по физике. Ну посмотрите какие где идут реакции.

> Реакция в водородной бомбе - реакция быстрая. Ее вероятность высока, потому как идет засчет ядерного взаимодействия.
> На Солнце изначально такая реакция идти не может. Нет там дейтерия и тем более трития. Потому что нейтронов практически нет. Дейтерий крайне медленно образуется в реакции, идущей через слабое взаимодействие -p+p-> D + e+ nu_e. То есть горючего на единицу массы на Солнце не в пример меньше, чем в водородной бомбе.
Дорогой Кастро. Речь идет о количестве взаимодействий атомов водорода и их изотопов. Которое должно быть достаточным для продолжения течения реакции термоядерного синтеза.


В школу!

Для того, чтобы произошла реакция, Вам достаточно даже двух атомов. Только вероятность взаимодействия зависит от типа реакции. В одном случае, синтез может произойти за характерное время в миллиард лет (как на Солнце), в другом - доли секунды как в бомбе.


> В школу!

> Для того, чтобы произошла реакция, Вам достаточно даже двух атомов. Только вероятность взаимодействия зависит от типа реакции. В одном случае, синтез может произойти за характерное время в миллиард лет (как на Солнце), в другом - доли секунды как в бомбе.
Доргой Кастро. Выше изложенное Вами только доказывает материальное сущетвование Бога и не более. Именно Он по Вашим выше изложеным инструкциям продлевает и управляет термоядерным синтезом.
В реальности сто килограммовое солнце с температурой ядра около 10 млн. К. необходимой для протекания термоядерной реакции не сопоставимо по энерговыделению со сто килограммовым человеческим телом.


Не, это к доктору. Умываю руки. Никто не посмеет обвинить меня в том, что я не выслушал этого человека, не попытался его понять и не объяснил ему в деталях его неправоту.


> Не, это к доктору. Умываю руки. Никто не посмеет обвинить меня в том, что я не выслушал этого человека, не попытался его понять и не объяснил ему в деталях его неправоту.

Вы правы.
Это не лечится.


Вы правы, дорогой Кастро. Убежденность, основанная на объективной действительности не лечится. К тому же Ваши аргументы ошибочны. Истину проверит время.С почтением Погорелов Э.В.


> А в чем проблема ? Ух пронаблюдать реакцию при современных технологиях даже на уровне единичных атомов - не вопрос ))

Дорогие физики. Может стоит согласиться с Бором, Крамере и Слейтером. Которые предположили, что на атомном уровне при индивидуальных взаимодействиях частиц не должны сохраняться ни энергия, ни импульс, они сохраняются лишь в сумме многих индивидуальных взаимодействий. В этом случае, возможно, не придется в плазме кавитационного пузырька воды,образованной с присудствием паров воды, искать гипотетические частицы Паули для доказательства присутствия в ней термоядерного синтеза, а попытаться обнаружить в ней гелий.



"Может стоит согласиться с Бором, Крамере и Слейтером. Которые предположили, что на атомном уровне при индивидуальных взаимодействиях частиц не должны сохраняться ни энергия, ни импульс"

Вы можете более внятно излагать свои мысли ? Что значит индивидуальное взаимодействие ? Если это вершина фейнмановской диаграммы - то да, законы сохранения там не выполняются. Но это уж 70 лет как общепризнанно. Если это акт взаимодействия двух реальных частиц - тогда покажите, где законы сохранения нарушаются. Насколько мне известно, ни единого факта нарушения не зафиксировано.

"не придется в плазме кавитационного пузырька воды,образованной с присудствием паров воды, искать гипотетические частицы Паули для доказательства присутствия в ней термоядерного синтеза, а попытаться обнаружить в ней гелий."

Вообще-то, для тех, кто в танке, эта тема давно закрыта. Эффект возникал из-за неучтенного источника в лаборатории.


> "Может стоит согласиться с Бором, Крамере и Слейтером. Которые предположили, что на атомном уровне при индивидуальных взаимодействиях частиц не должны сохраняться ни энергия, ни импульс"

> Вы можете более внятно излагать свои мысли ? Что значит индивидуальное взаимодействие ? Если это вершина фейнмановской диаграммы - то да, законы сохранения там не выполняются. Но это уж 70 лет как общепризнанно. Если это акт взаимодействия двух реальных частиц - тогда покажите, где законы сохранения нарушаются. Насколько мне известно, ни единого факта нарушения не зафиксировано.

> "не придется в плазме кавитационного пузырька воды,образованной с присудствием паров воды, искать гипотетические частицы Паули для доказательства присутствия в ней термоядерного синтеза, а попытаться обнаружить в ней гелий."

> Вообще-то, для тех, кто в танке, эта тема давно закрыта. Эффект возникал из-за неучтенного источника в лаборатории.
Дорогой Кастро.Предположительное образование гелия в плазме кавитационного пузырька воды, образованной в результате сжатия пара воды в нём, будет являться подтверждением гипотезы рождения вселенной.


Считайте как Вам угодно. НЕ стану Вас переубеждать.


> В школу!

> Для того, чтобы произошла реакция, Вам достаточно даже двух атомов. Только вероятность взаимодействия зависит от типа реакции. В одном случае, синтез может произойти за характерное время в миллиард лет (как на Солнце), в другом - доли секунды как в бомбе.
Дорогой Кастро.Энергия, как известно, лежит в прямой зависимости от времени. Человек не выполняя физической работы(механического движения), может использовать свою физическую энергию на умственную деятельность или переживания. Отсюда появляется иллюзия (относительность) времени. Пример Эйнштейна. На горячей плите организм человека использует больше энергии на умственную деятельность (переживания), чем в нормальных условиях. Отсюда иллюзия (относительность) времени в его увеличении. Но это происходит в живом организме и было бы не правильно переносить этот эффект на не живую природу, поскольку только живой организм способен на умственную деятельность для которой необходима физическая энергия. Не живая природа не способна затратить энергию, не выполнив физической работы(механиского движения).

> Вообще-то, для тех, кто в танке, эта тема давно закрыта. Эффект возникал из-за неучтенного источника в лаборатории.

Из Рис.2 Типичного спектра сонолюминесцентного света по ссылке http://www.scientific.ru/journal/sono.html в пределах около 800нм наблюдаются отдельные линии излучения. Не являются ли эти линии излучением гелия? Прокомментируйте, пожалуйста.



> Считайте как Вам угодно. НЕ стану Вас переубеждать.

Проведение химического анализа воды без утечки "летучих" веществ, до и
после однопузырьковой сонолюминесценции с определенной точностью и
увеличение содержания гелия в воде после разрыва кавитационного
пузырька явилось бы одним из доказательств гипотезы рождения вселенной,
а также энтропийным фактором в процессе горении воды в замкнутом пространстве.



> Проведение химического анализа воды без утечки "летучих" веществ, до и после однопузырьковой сонолюминесценции

Проведите.
За свой счёт.

Никто не будет тратить СВОИ деньги на проверку ВАШИХ идей.

Жизнь жестока! :)


Приветствую всех!

> Жизнь жестока! :)
______________________

- Да, Вы - батенька, сущий оптимист! ;-))

Валерий.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100