О корректности концепции

Сообщение №46111 от OLexA999 28 марта 2007 г. 21:59
Тема: О корректности концепции

О корректности концепции.

Наш воспаленный мозг
Рождает рифмы,
И видя внешний лоск,
Не строго судим их мы.

Много интересных концепций по физике можно найти на форуме, а какое эмоциональное обсуждение порой их сопровождает! Но в большинстве случаев это буря в стакане. И очень жаль, что порой спор выплескивается в никуда, а Истина, оставшись в зародыше, так и не рождается. Человеческая жизнь быстротечна, можно так и умереть в суете, не сказав ничего важного.
Среди тех, кто имеет отношение к физике, попадаются эстеты от физики, для которых формализм решения задачи выше смысла ее результата; трудяги, которые работают и не задаются лишними вопросами; дилетанты и любители; творцы и эпигоны; фанатики, не приемлющие никакой критики в свой адрес; карьеристы и мыльные пузыри от физики; физики-интеллигенты и физики-технари; физики, обладающие огромной эрудицией и узкие специалисты. Также следует упомянуть и шарлатанов от физики, которые придают ей некий шарм, вызывая бурю негодования или пренебрежения со стороны ревнителей «правильной физики», но одновременно привлекающих внимание и вызывающих интерес непосвященных. Формально всех можно уложить в этой системе категорий, взяв линейную комбинацию отдельных качеств.

Прежде чем поспешать браться за посев ли, за покос ли, нужно семена подготовить, либо косу отбить и заточить. Так и прежде чем говорить о чем-то серьезном, необходимо установить правила, в рамках которых должен идти разговор – подготовить инструмент, если хотите - выработать некую понятийную платформу, основные аспекты, которой, на мой взгляд, следующие (не претендую на их полноту и линейную независимость):
- об антропоцентризме (что сложнее физика или биология?)
- о полноте описания (всегда ли можно доказывать «от противного»?)
- казуистика и телеология (чем руководствоваться?)
- о логике и аксиоматике
- о контексте (существует ли абсолютная истина?)

Чисто интуитивно можно признать справедливость «принципа соответствия» – уровень сложности изучаемого объекта должен соответствовать уровню сложности используемого инструмента (теории, гипотезы, экспериментальная техника и т.п.). Конечно, можно с помощью микроскопа забивать гвозди, но молотком это делать гораздо естественнее.
В силу антропоморфного принципа наш физический мир с его фундаментальными константами таковым и является, каким мы его видим. Но такой подход является несколько вызывающим, поскольку знание об объективной истине становится атрибутом человека. Почему мы ставим во главу угла человека, а не муравья и не рассматриваем мир в его категориях? Следствием человеческого эгоцентризма является учение об эволюции как о движении от простого к сложному, на которой зиждется диалектический материализм и рассматривается цепочка от физической формы движения до социальной.
Возьмем на себя смелость и выдвинем такой постулат - сложность мира есть величина постоянная (закон сохранения, если хотите), меняется лишь форма представления этой сложности. Простота физической формы движения материи по отношению к биологической или социальной лишь кажущаяся, поскольку человек по своей природе ближе к биологии и обществу, нежели к физике и видит сложность (многообразие) в первых лучше, чем в последней. Не понимая физико-химических процессов окисления гемоглобина, вы прекрасно можете дышать спокойно. Не понимая и не принимая законов общественного устройства, вы рискуете оказаться в проигрышной ситуации. Да и другой пример европейцу с непривычки все китайцы кажутся на одно лицо, а своих он различает достаточно тонко.

Ограниченность справедливости доказательства «от противного» рассмотрим на примере параллельности прямых: параллельные прямые не пересекаются. Естественно, если прямые не параллельны, то они пересекаются. Это будет верно в том случае, если высказывание относится к плоскости, но при переходе к трехмерному пространству можно обнаружить, что еще существует взаимно скрещенное расположение прямых, которые, не будучи параллельными, тем не менее, не пересекаются. В данном примере вполне очевидно, что на плоскости описание расположения прямых полное, и для решения задач условия параллельности достаточно, чтобы сделать вывод о наличии точки пересечения. Использование доказательства «от противного» справедливо. В пространстве мы не можем однозначно говорить о наличии точки пересечения, если прямые не параллельны. Доказательство «от противного» ограничено по сравнению с «плоским» случаем. В общем случае не так просто сделать заключение о полноте рассматриваемой системы, а поэтому нельзя так просто переносить законы из одной ситуации в другую, не доказав предварительно их тождественность.

Под казуистикой (в хорошем смысле слова) следует понимать причинность. Для физических представлений она является основополагающей. При установлении связи между явлениями одно явление – причина - вызывает другое – следствие. Такой строго последовательный подход порождает линейную логику и как следствие детерминизм представлений. Т.е. если в рассматриваемой механической системе задать начальные координаты и импульсы, то, зная законы движения, можно определить эволюцию системы в любой последующий момент времени. С другой стороны такой подход также порождает ошибочное представление, что можно докопаться до самой сути явлений, т.е. до первопричины. Попутно отметим, что это и есть материализм, последовательно доведенный до абсурда. И если для решения прямых задач можно добиться некоторого прогресса, то решение обратных задач в силу неоднозначности, как правило, затруднительно. Например, для заданной кристаллической структуры можно рассчитать рентгенограмму, но по заданной рентгенограмме однозначно реконструировать исследуемую структуру не всегда возможно.
Под телеологией (не путать с теологией) понимается целесообразность. Если казуистика ставит вопрос «почему», то телеология ставит вопрос «для чего». И здесь не преследуется утилитарный прагматизм, а предполагается наличие некоторой цели, к которой эволюционирует система. Естественно, реализация этой цели лежит в будущем. Предсказание же будущего содержит в себе некий момент идеализма и воспринимается как удел шарлатанов.
Более адекватное восприятие должно лежать где-то посередине, и причинно-следственную связь необходимо рассматривать как взаимную обусловленность, а не однозначную направленность. Тем более примеров в физике достаточно. Взять хотя бы среднеполевое описание или теорему Белла. Попутно отметим, что последовательное развитие этих представлений помогает в понимании природы времени.

Логика, как известно, бывает четкой, нечеткой и женской (:-)). Если первая считается основной (может даже единственной) при построении картины научного знания, вторую, как правило используют там, где не работает первая, то последняя по идее должна отрицать две первых, чаще всего ее называют интуиция. Часто при получении выдающихся достижений «предугадывается» результат, а затем строится логическая последовательность в виде теории, необходимая для обоснования полученного результата в глазах научной общественности. (Что здесь цель, а что причина можно поразмышлять на досуге.) Если это не так тогда необходимо допустить возможность создания машины Знаний (искусственного интеллекта), построенной исключительно на принципах логики.
Примитивные рефлексы и обучаемость не есть примитивный интеллект, поскольку интеллект не может быть примитивным (также как и рыба не может быть второй свежести). Интеллект появляется в достаточно сложных системах, в которых существуют невыводимые истины (нестрогая трактовка теоремы Гёделя). Нельзя исключать появления искусственного интеллекта в компьютерных системах. Важно другое, что наиболее сложный объект это наша Вселенная, т.о. она должна обладать интеллектом?
Аксиоматика система недоказуемых то бишь фундаментальных понятий, необходимая для построения целостной непротиворечивой концепции (теории, гипотезы, модели и т.п.). В простом более утилитарном понимании это начальные, граничные условия рассматриваемой системы в совокупности с применяемыми законами. Казалось бы, все понятно - задай систему аксиом, введи логические правила и получишь результат. Но аксиомы строятся на понятиях, которые не формализуются, а описываются вербально или визуально, то мощность этих понятий обусловлена мощностью представлений или контекста. Попробуйте описать строение синхротрона какому-нибудь папуасу, если в его лексиконе отсутствует слово, означающее электрон. Поэтому создают некое представление, а затем используют это представление для дальнейшего описания. Причем в силу индивидуальных умственных способностей и психических свойств, представления от индивидуума к индивидууму будут отличаться, но в целом можно апеллировать к некоторому усредненному представлению со всеми вероятностными делами. Совершенно понятно также, что это представление во времени должно меняться. Вывод довольно неожиданный, что аксиоматика имеет статистическую природу (можно показать, что и волновую природу). На самом деле все визуально-вербальные средства на текущий момент времени могут быть заложены в систему исходных понятий. Однако людское сообщество может в большей степени сравниваться с сетью из персональных компьютеров, нежели с огромным суперкомпьютером с распараллеленными процессорами, поэтому прогресс ограничен интеллектом индивидуума, более того, он, как правило, окажется непонятым другими, обладающими меньшей интеллектуальной мощностью.
В большинстве случаев используется редукционизм (т.е. упрощение понятий) и переход к формальному описанию, например к математическому описанию – и это правильно, однако, дуже повільна эквилибристика формальным аппаратом без анализа его применимости порой приводит к физическим софизмам. Примеров этому множество, однако, следует упомянуть операции с векторами, когда вектор, характеризующий физическую величину для разных моментов времени, порой свободно переносится как заблагорассудится, как будто в реальности можно перенестись из момента времени в будущем в момент времени прошлого, да и сам момент это нульмерная точка на временной оси или минимально возможный интервал?

Собственно изложенное выше иллюстрирует концепцию контекста, из которой вытекает, что абсолютной истины, объективной и независимой от наших ощущений не существует. Если бы нас не было в этом мире, мир бы был другим. Истина всегда локальна, и должна найтись непротиворечивая идеализированная система, на которую может быть спроецирована действительность (в том числе физического характера).
Практика не является абсолютным критерием истины, поскольку зависит от контекста, в рамках которого интерпретируется то или иное явление, и таким образом также является локальным.
Корректно поставленная теоретическая концепция ограничивается рамками своей применимости, в ней должна отсутствовать внутренняя противоречивость (таким образом, она ограничена в своем развитии), однако некорректное ее применение не всегда ведет к адекватной интерпретации результатов.
Каким образом устранить недостаток внутренней непротиворечивости, избавиться от застывшей догмы? Каким образом заложить в концепцию источник ее внутреннего развития? Дальнейшее изложение различных примеров иллюстрирует некий метод, который можно условно назвать как метод эволюционного формализма.

Основу современной физики являет собой гамильтониан. Создается впечатление, что для описания нашего физического мира достаточно энергетической характеристики. Это вполне фундаментальное представление – закон сохранения энергии пока никто не отменял. Вот масса не во всех случаях сохраняется (дефект массы), импульс тоже.
Однако если рассмотреть историю развития физических представлений, то можно записать следующую последовательность m, mv, (mv^2)/2 (кинетическое представление энергии).
Подмечаем, что размерность изменяется через операцию интегрирования, и формально записываем следующий член этого ряда (mv^3)/6. Размерность этой величины, которую условно можно назвать как «суперэнергия»=мощность*длина. Для интерпретации «суперэнергии» можно позволить некую спекуляцию. Если акцентировать внимание на структуре динамики энергетических переходов, то энергетические потоки будут представлены как сопряженные в пространстве энергетические циклы. (Представление подобно той ситуации, что описывается Х.Борхесом в «Тлён, Укбар, Orbis Tertius»). Формально эта величина должна претендовать на интеграл сохранения, если обнаружится нарушение закона сохранения энергии.

О размерности мира.
Наш физический мир трехмерен, и под размерностью понимается, прежде всего, размерность пространства. Пространственная трехмерность возникает, потому что таковым его воспринимает человек как трехмерное существо. Однако человек меняется, и эти изменения связываются с представлением о времени. Чтобы не впасть в схоластику по поводу природы времени, не будем сейчас развивать эту тему. Достаточно отметить то, что при корректном подходе следует проследить историческую эволюцию представления о времени. Самым последним, кто уделял внимание рассмотрению этого вопроса, является, насколько известно, Стивен Хокинг. Сейчас же отметим важную особенность при рассмотрении многомерности. Часто путают параметрическую многомерность и интегральную многомерность. Формально и ту и другую описывает линейная алгебра. Но смысл разный. Если для первой достаточно apriori признать существование линейно независимых переменных, то во втором случае размерности имеют одинаковую природу, порождая континуум в результате интегрального преобразования.
Рассмотрим следующий пример. Допустим существование двумерного мира D^2 – Плосковию. Пусть трехмерная сфера движется по направлению к Плосковии. В какой-то момент произойдет касание сферы и D^2. Наблюдатель Плосковии отметит это как необъяснимое событие, которое проэволюционирует до какого-то максимального размера, а затем коллапсирует в точку и исчезнет. С точки зрения наблюдателя Плосковии эта ситуация должна восприниматься как нарушение законов сохранения. Почему нельзя спроецировать данную ситуацию на наш мир, увеличив размерность мира с наблюдателем с D^2 до D^3, а размерность сферы соответственно увеличить до четырех измерений?
Попутно отметим, что векторное произведение для наблюдателя Плосковии не может быть определено, а в силу этого физика будет другая.

Можно ли построить физику четырехмерного пространства?
Рассмотрим дискретные алгебраические структуры. Будем оперировать геометрическими объектами и введем понятие элементов наименьшей связности как объектов, построенных из минимального числа элементов меньшей размерности. Запишем ряд: точка – отрезок – правильный треугольник – тетраэдр. Размерность меняется от 0 до 3. Запишем соответственно их состав: 1L^0; 2L^0+1L^1;3L^0+3L^1+1L^2;4L^0+6L^1+4L^2+1L^3. Здесь коэффициенты перед L^n отражают число элементов n-ой размерности в составе объекта. Отмечаем, что состав напоминает некую комбинаторную структуру известную как треугольник Паскаля. Недостающим элементом является элемент еще меньшей размерности, чем точка. Это Пустота. Учтем Пустоту в структуре, произведя перенормировку L^n=T^(n+1). Тогда состав запишется следующим образом:
1T^0;1T^0+1T^1;1T^0+2T^1+1T^2;1T^0+3T^1+3T^2+1T^3;1T^0+4T^1+6T^2+4T^3+1T^4.
Легко записать алгебраическую структуру четырехмерного объекта наименьшей связности. Для тех, кто знаком с теорией графов, этот объект можно представить полным графом пятого порядка К5, а также известен как пентакль (без всяческой магии).
Его состав 1T^0+5T^1+10T^2+10T^3+5T^4 +1T^5. Отсюда следует, что элементарная ячейка гиперпространства D^4, ограничена трехмерными объемами, минимальное число которых равно 5.
Построив топологию D^4 можно наполнить его физическим содержанием и получить физику изолированного D^4, хотя бы рассмотреть симметрийные группы. Кстати с учетом чередования знаков состав описывается теоремой Эйлера-Пуанкаре, которой также подчиняется правило фаз Гиббса (Вполне вероятно это не случайное совпадение).

Естественно возникает вопрос, а для чего нужны такие отдающие метафизикой представления? На следующем мысленном эксперименте проиллюстрируем применение.
Рассмотрим на плоскости два отдельных зеркально симметричных плоских объекта, не имеющих ни центров, ни осей симметрии. По контуру объектов в разных направлениях пустим токи, предполагая изоморфность поверхностей, которые мы как наблюдатели D^3 идентифицируем как верхнюю и нижнюю (Совершенно понятно, что наблюдатель D^2 не будет иметь об этом никакого представления, но будет идентифицировать как различные объекты, так как никакими поворотами и трансляциями в плоскости невозможно совместить эти объекты). Однако в D^3 можно осуществить поворот на 180 град относительно оси симметрии, лежащей в D^2 при некотором симметричном расположении объектов, и, таким образом, перевести один объект в другой – получим неразличимые объекты. Методологическая ценность данного примера заключается в том, что, совершая переход в D^4 для объектов D^3, возможно упрощение некоторых преобразований, например, переход молекулярных стереоизомеров друг в друга.
Вполне возможно, что при описании некоторых явлений не требуется столь радикального изменения взглядов, например при описании колебаний маятника или поворота рамки в узлах так называемой геопатогенной сетке (сам проверял на разных этажах многоэтажки -воспроизводится) или удержания не очень тяжелых предметов на вертикально ориентированной ладони (у некоторых получается). Но эти явления не укладываются в рамки привычных физических представлений. Можно конечно искать скрытые параметры, такие как гиперзвуковые атмосферные колебания, влияющие на наше самочувствие (насколько мне известно, метрология атмосферного давления довольно инерционная штука и не позволяет их выявить, но они, тем не менее, должны быть).
Однако альтернативы расширения наших пространственно-временных представлений нет и в связи с этим предлагается.
1. Создать описание плоской физики, т.е. рассмотреть физические законы на изолированной плоскости. Многие из известных нам физических законов на ней не будут работать.
2. Представить физику D^2 в D^3.
3. Критически проанализировать D^3 по сравнению с D^2.
4. Используя эволюционный формализм перейти к описанию D^3 в D^4.
5. Схематически представить физику D^4.


Отклики на это сообщение:

Я думаю, любое n-мерное пространство определяется как пространство де-Ситтера или анти-де-Ситтера.Что Вы об этом думаете?


> О корректности концепции.

> Наш воспаленный мозг
> Рождает рифмы,
> И видя внешний лоск,
> Не строго судим их мы.

> Много интересных концепций по физике можно найти на форуме, а какое эмоциональное обсуждение порой их сопровождает! Но в большинстве случаев это буря в стакане. И очень жаль, что порой спор выплескивается в никуда, а Истина, оставшись в зародыше, так и не рождается. Человеческая жизнь быстротечна, можно так и умереть в суете, не сказав ничего важного.
> Среди тех, кто имеет отношение к физике, попадаются эстеты от физики, для которых формализм решения задачи выше смысла ее результата; трудяги, которые работают и не задаются лишними вопросами; дилетанты и любители; творцы и эпигоны; фанатики, не приемлющие никакой критики в свой адрес; карьеристы и мыльные пузыри от физики; физики-интеллигенты и физики-технари; физики, обладающие огромной эрудицией и узкие специалисты. Также следует упомянуть и шарлатанов от физики, которые придают ей некий шарм, вызывая бурю негодования или пренебрежения со стороны ревнителей «правильной физики», но одновременно привлекающих внимание и вызывающих интерес непосвященных. Формально всех можно уложить в этой системе категорий, взяв линейную комбинацию отдельных качеств.

> Прежде чем поспешать браться за посев ли, за покос ли, нужно семена подготовить, либо косу отбить и заточить. Так и прежде чем говорить о чем-то серьезном, необходимо установить правила, в рамках которых должен идти разговор – подготовить инструмент, если хотите - выработать некую понятийную платформу, основные аспекты, которой, на мой взгляд, следующие (не претендую на их полноту и линейную независимость):
> - об антропоцентризме (что сложнее физика или биология?)
> - о полноте описания (всегда ли можно доказывать «от противного»?)
> - казуистика и телеология (чем руководствоваться?)
> - о логике и аксиоматике
> - о контексте (существует ли абсолютная истина?)

> Чисто интуитивно можно признать справедливость «принципа соответствия» – уровень сложности изучаемого объекта должен соответствовать уровню сложности используемого инструмента (теории, гипотезы, экспериментальная техника и т.п.). Конечно, можно с помощью микроскопа забивать гвозди, но молотком это делать гораздо естественнее.
> В силу антропоморфного принципа наш физический мир с его фундаментальными константами таковым и является, каким мы его видим. Но такой подход является несколько вызывающим, поскольку знание об объективной истине становится атрибутом человека. Почему мы ставим во главу угла человека, а не муравья и не рассматриваем мир в его категориях? Следствием человеческого эгоцентризма является учение об эволюции как о движении от простого к сложному, на которой зиждется диалектический материализм и рассматривается цепочка от физической формы движения до социальной.
> Возьмем на себя смелость и выдвинем такой постулат - сложность мира есть величина постоянная (закон сохранения, если хотите), меняется лишь форма представления этой сложности. Простота физической формы движения материи по отношению к биологической или социальной лишь кажущаяся, поскольку человек по своей природе ближе к биологии и обществу, нежели к физике и видит сложность (многообразие) в первых лучше, чем в последней. Не понимая физико-химических процессов окисления гемоглобина, вы прекрасно можете дышать спокойно. Не понимая и не принимая законов общественного устройства, вы рискуете оказаться в проигрышной ситуации. Да и другой пример европейцу с непривычки все китайцы кажутся на одно лицо, а своих он различает достаточно тонко.

> Ограниченность справедливости доказательства «от противного» рассмотрим на примере параллельности прямых: параллельные прямые не пересекаются. Естественно, если прямые не параллельны, то они пересекаются. Это будет верно в том случае, если высказывание относится к плоскости, но при переходе к трехмерному пространству можно обнаружить, что еще существует взаимно скрещенное расположение прямых, которые, не будучи параллельными, тем не менее, не пересекаются. В данном примере вполне очевидно, что на плоскости описание расположения прямых полное, и для решения задач условия параллельности достаточно, чтобы сделать вывод о наличии точки пересечения. Использование доказательства «от противного» справедливо. В пространстве мы не можем однозначно говорить о наличии точки пересечения, если прямые не параллельны. Доказательство «от противного» ограничено по сравнению с «плоским» случаем. В общем случае не так просто сделать заключение о полноте рассматриваемой системы, а поэтому нельзя так просто переносить законы из одной ситуации в другую, не доказав предварительно их тождественность.

> Под казуистикой (в хорошем смысле слова) следует понимать причинность. Для физических представлений она является основополагающей. При установлении связи между явлениями одно явление – причина - вызывает другое – следствие. Такой строго последовательный подход порождает линейную логику и как следствие детерминизм представлений. Т.е. если в рассматриваемой механической системе задать начальные координаты и импульсы, то, зная законы движения, можно определить эволюцию системы в любой последующий момент времени. С другой стороны такой подход также порождает ошибочное представление, что можно докопаться до самой сути явлений, т.е. до первопричины. Попутно отметим, что это и есть материализм, последовательно доведенный до абсурда. И если для решения прямых задач можно добиться некоторого прогресса, то решение обратных задач в силу неоднозначности, как правило, затруднительно. Например, для заданной кристаллической структуры можно рассчитать рентгенограмму, но по заданной рентгенограмме однозначно реконструировать исследуемую структуру не всегда возможно.
> Под телеологией (не путать с теологией) понимается целесообразность. Если казуистика ставит вопрос «почему», то телеология ставит вопрос «для чего». И здесь не преследуется утилитарный прагматизм, а предполагается наличие некоторой цели, к которой эволюционирует система. Естественно, реализация этой цели лежит в будущем. Предсказание же будущего содержит в себе некий момент идеализма и воспринимается как удел шарлатанов.
> Более адекватное восприятие должно лежать где-то посередине, и причинно-следственную связь необходимо рассматривать как взаимную обусловленность, а не однозначную направленность. Тем более примеров в физике достаточно. Взять хотя бы среднеполевое описание или теорему Белла. Попутно отметим, что последовательное развитие этих представлений помогает в понимании природы времени.

> Логика, как известно, бывает четкой, нечеткой и женской (:-)). Если первая считается основной (может даже единственной) при построении картины научного знания, вторую, как правило используют там, где не работает первая, то последняя по идее должна отрицать две первых, чаще всего ее называют интуиция. Часто при получении выдающихся достижений «предугадывается» результат, а затем строится логическая последовательность в виде теории, необходимая для обоснования полученного результата в глазах научной общественности. (Что здесь цель, а что причина можно поразмышлять на досуге.) Если это не так тогда необходимо допустить возможность создания машины Знаний (искусственного интеллекта), построенной исключительно на принципах логики.
> Примитивные рефлексы и обучаемость не есть примитивный интеллект, поскольку интеллект не может быть примитивным (также как и рыба не может быть второй свежести). Интеллект появляется в достаточно сложных системах, в которых существуют невыводимые истины (нестрогая трактовка теоремы Гёделя). Нельзя исключать появления искусственного интеллекта в компьютерных системах. Важно другое, что наиболее сложный объект это наша Вселенная, т.о. она должна обладать интеллектом?
> Аксиоматика система недоказуемых то бишь фундаментальных понятий, необходимая для построения целостной непротиворечивой концепции (теории, гипотезы, модели и т.п.). В простом более утилитарном понимании это начальные, граничные условия рассматриваемой системы в совокупности с применяемыми законами. Казалось бы, все понятно - задай систему аксиом, введи логические правила и получишь результат. Но аксиомы строятся на понятиях, которые не формализуются, а описываются вербально или визуально, то мощность этих понятий обусловлена мощностью представлений или контекста. Попробуйте описать строение синхротрона какому-нибудь папуасу, если в его лексиконе отсутствует слово, означающее электрон. Поэтому создают некое представление, а затем используют это представление для дальнейшего описания. Причем в силу индивидуальных умственных способностей и психических свойств, представления от индивидуума к индивидууму будут отличаться, но в целом можно апеллировать к некоторому усредненному представлению со всеми вероятностными делами. Совершенно понятно также, что это представление во времени должно меняться. Вывод довольно неожиданный, что аксиоматика имеет статистическую природу (можно показать, что и волновую природу). На самом деле все визуально-вербальные средства на текущий момент времени могут быть заложены в систему исходных понятий. Однако людское сообщество может в большей степени сравниваться с сетью из персональных компьютеров, нежели с огромным суперкомпьютером с распараллеленными процессорами, поэтому прогресс ограничен интеллектом индивидуума, более того, он, как правило, окажется непонятым другими, обладающими меньшей интеллектуальной мощностью.
> В большинстве случаев используется редукционизм (т.е. упрощение понятий) и переход к формальному описанию, например к математическому описанию – и это правильно, однако, дуже повільна эквилибристика формальным аппаратом без анализа его применимости порой приводит к физическим софизмам. Примеров этому множество, однако, следует упомянуть операции с векторами, когда вектор, характеризующий физическую величину для разных моментов времени, порой свободно переносится как заблагорассудится, как будто в реальности можно перенестись из момента времени в будущем в момент времени прошлого, да и сам момент это нульмерная точка на временной оси или минимально возможный интервал?
>
> Собственно изложенное выше иллюстрирует концепцию контекста, из которой вытекает, что абсолютной истины, объективной и независимой от наших ощущений не существует. Если бы нас не было в этом мире, мир бы был другим. Истина всегда локальна, и должна найтись непротиворечивая идеализированная система, на которую может быть спроецирована действительность (в том числе физического характера).
> Практика не является абсолютным критерием истины, поскольку зависит от контекста, в рамках которого интерпретируется то или иное явление, и таким образом также является локальным.
> Корректно поставленная теоретическая концепция ограничивается рамками своей применимости, в ней должна отсутствовать внутренняя противоречивость (таким образом, она ограничена в своем развитии), однако некорректное ее применение не всегда ведет к адекватной интерпретации результатов.
> Каким образом устранить недостаток внутренней непротиворечивости, избавиться от застывшей догмы? Каким образом заложить в концепцию источник ее внутреннего развития? Дальнейшее изложение различных примеров иллюстрирует некий метод, который можно условно назвать как метод эволюционного формализма.
>
> Основу современной физики являет собой гамильтониан. Создается впечатление, что для описания нашего физического мира достаточно энергетической характеристики. Это вполне фундаментальное представление – закон сохранения энергии пока никто не отменял. Вот масса не во всех случаях сохраняется (дефект массы), импульс тоже.
> Однако если рассмотреть историю развития физических представлений, то можно записать следующую последовательность m, mv, (mv^2)/2 (кинетическое представление энергии).
> Подмечаем, что размерность изменяется через операцию интегрирования, и формально записываем следующий член этого ряда (mv^3)/6. Размерность этой величины, которую условно можно назвать как «суперэнергия»=мощность*длина. Для интерпретации «суперэнергии» можно позволить некую спекуляцию. Если акцентировать внимание на структуре динамики энергетических переходов, то энергетические потоки будут представлены как сопряженные в пространстве энергетические циклы. (Представление подобно той ситуации, что описывается Х.Борхесом в «Тлён, Укбар, Orbis Tertius»). Формально эта величина должна претендовать на интеграл сохранения, если обнаружится нарушение закона сохранения энергии.

> О размерности мира.
> Наш физический мир трехмерен, и под размерностью понимается, прежде всего, размерность пространства. Пространственная трехмерность возникает, потому что таковым его воспринимает человек как трехмерное существо. Однако человек меняется, и эти изменения связываются с представлением о времени. Чтобы не впасть в схоластику по поводу природы времени, не будем сейчас развивать эту тему. Достаточно отметить то, что при корректном подходе следует проследить историческую эволюцию представления о времени. Самым последним, кто уделял внимание рассмотрению этого вопроса, является, насколько известно, Стивен Хокинг. Сейчас же отметим важную особенность при рассмотрении многомерности. Часто путают параметрическую многомерность и интегральную многомерность. Формально и ту и другую описывает линейная алгебра. Но смысл разный. Если для первой достаточно apriori признать существование линейно независимых переменных, то во втором случае размерности имеют одинаковую природу, порождая континуум в результате интегрального преобразования.
> Рассмотрим следующий пример. Допустим существование двумерного мира D^2 – Плосковию. Пусть трехмерная сфера движется по направлению к Плосковии. В какой-то момент произойдет касание сферы и D^2. Наблюдатель Плосковии отметит это как необъяснимое событие, которое проэволюционирует до какого-то максимального размера, а затем коллапсирует в точку и исчезнет. С точки зрения наблюдателя Плосковии эта ситуация должна восприниматься как нарушение законов сохранения. Почему нельзя спроецировать данную ситуацию на наш мир, увеличив размерность мира с наблюдателем с D^2 до D^3, а размерность сферы соответственно увеличить до четырех измерений?
> Попутно отметим, что векторное произведение для наблюдателя Плосковии не может быть определено, а в силу этого физика будет другая.

> Можно ли построить физику четырехмерного пространства?
> Рассмотрим дискретные алгебраические структуры. Будем оперировать геометрическими объектами и введем понятие элементов наименьшей связности как объектов, построенных из минимального числа элементов меньшей размерности. Запишем ряд: точка – отрезок – правильный треугольник – тетраэдр. Размерность меняется от 0 до 3. Запишем соответственно их состав: 1L^0; 2L^0+1L^1;3L^0+3L^1+1L^2;4L^0+6L^1+4L^2+1L^3. Здесь коэффициенты перед L^n отражают число элементов n-ой размерности в составе объекта. Отмечаем, что состав напоминает некую комбинаторную структуру известную как треугольник Паскаля. Недостающим элементом является элемент еще меньшей размерности, чем точка. Это Пустота. Учтем Пустоту в структуре, произведя перенормировку L^n=T^(n+1). Тогда состав запишется следующим образом:
> 1T^0;1T^0+1T^1;1T^0+2T^1+1T^2;1T^0+3T^1+3T^2+1T^3;1T^0+4T^1+6T^2+4T^3+1T^4.
> Легко записать алгебраическую структуру четырехмерного объекта наименьшей связности. Для тех, кто знаком с теорией графов, этот объект можно представить полным графом пятого порядка К5, а также известен как пентакль (без всяческой магии).
> Его состав 1T^0+5T^1+10T^2+10T^3+5T^4 +1T^5. Отсюда следует, что элементарная ячейка гиперпространства D^4, ограничена трехмерными объемами, минимальное число которых равно 5.
> Построив топологию D^4 можно наполнить его физическим содержанием и получить физику изолированного D^4, хотя бы рассмотреть симметрийные группы. Кстати с учетом чередования знаков состав описывается теоремой Эйлера-Пуанкаре, которой также подчиняется правило фаз Гиббса (Вполне вероятно это не случайное совпадение).

> Естественно возникает вопрос, а для чего нужны такие отдающие метафизикой представления? На следующем мысленном эксперименте проиллюстрируем применение.
> Рассмотрим на плоскости два отдельных зеркально симметричных плоских объекта, не имеющих ни центров, ни осей симметрии. По контуру объектов в разных направлениях пустим токи, предполагая изоморфность поверхностей, которые мы как наблюдатели D^3 идентифицируем как верхнюю и нижнюю (Совершенно понятно, что наблюдатель D^2 не будет иметь об этом никакого представления, но будет идентифицировать как различные объекты, так как никакими поворотами и трансляциями в плоскости невозможно совместить эти объекты). Однако в D^3 можно осуществить поворот на 180 град относительно оси симметрии, лежащей в D^2 при некотором симметричном расположении объектов, и, таким образом, перевести один объект в другой – получим неразличимые объекты. Методологическая ценность данного примера заключается в том, что, совершая переход в D^4 для объектов D^3, возможно упрощение некоторых преобразований, например, переход молекулярных стереоизомеров друг в друга.
> Вполне возможно, что при описании некоторых явлений не требуется столь радикального изменения взглядов, например при описании колебаний маятника или поворота рамки в узлах так называемой геопатогенной сетке (сам проверял на разных этажах многоэтажки -воспроизводится) или удержания не очень тяжелых предметов на вертикально ориентированной ладони (у некоторых получается). Но эти явления не укладываются в рамки привычных физических представлений. Можно конечно искать скрытые параметры, такие как гиперзвуковые атмосферные колебания, влияющие на наше самочувствие (насколько мне известно, метрология атмосферного давления довольно инерционная штука и не позволяет их выявить, но они, тем не менее, должны быть).
> Однако альтернативы расширения наших пространственно-временных представлений нет и в связи с этим предлагается.
> 1. Создать описание плоской физики, т.е. рассмотреть физические законы на изолированной плоскости. Многие из известных нам физических законов на ней не будут работать.
> 2. Представить физику D^2 в D^3.
> 3. Критически проанализировать D^3 по сравнению с D^2.
> 4. Используя эволюционный формализм перейти к описанию D^3 в D^4.
> 5. Схематически представить физику D^4.

RE:
1.* Название статьи как и её смысл подразумевают поиск истины вообще, но рассматривается лишь физико-математический аспект задачи. Такая ограниченность приводит к ошибке уже через несколько шагов. Концепция должна быть универсальной, т.е. должна быть связь между физическим и философским. Каждая наука смотрит себе под ноги, и только философия позволяет оглядеться вокруг.

2.** ...необходимо установить правила, в рамках которых должен идти разговор – подготовить инструмент, если хотите - выработать некую понятийную платформу, основные аспекты, которой, на мой взгляд, следующие ...
* Это верно, но ваш перечень не полон. Например, есть точка зрения, что этот мир придуман. Именно в этом случае правомерно понятие телеологии. Другой пример, вода как основа жизни. Свойства воды аномальны и не вытекают из стандартных законов химии и физики. Почему не предположить, что конструкция молекулы воды придумана и продумана изначально ещё до возникновения мира?
Есть концепции, которые признают, что творческая мысль пронизывает Вселенную, но есть и такие, которые во всём видят только механический детерминизм.

3.** Следствием человеческого эгоцентризма является учение об эволюции как о движении от простого к сложному, на которой зиждется диалектический материализм и рассматривается цепочка от физической формы движения до социальной.
*Это продолжение идеи о том, что мир придуман. Действительно, понятие эволюции в своей крайности выродилось в бредовую диалектику, по которой из кучи камней может возникнуть, например, глаз. Нужны только миллионы лет. Эволюция как и саморазвитие любой системы возможны при наличии определённых предпосылок, заранее заложенных в систему.

4.**Возьмем на себя смелость и выдвинем такой постулат - сложность мира есть величина постоянная (закон сохранения, если хотите), меняется лишь форма представления этой сложности.
*Другая крайность. В этом случае эволюция невозможна в принципе, ведь под эволюцией мы понимаем равитие сложности. Эволюция автомобилей, самолётов не есть смена формы сложности.

5.**Под казуистикой (в хорошем смысле слова) следует понимать причинность. Для физических представлений она является основополагающей. При установлении связи между явлениями одно явление – причина - вызывает другое – следствие. Такой строго последовательный подход порождает линейную логику и как следствие детерминизм представлений
*Концепция детерминизма зависит от нашего понимания феномена времени. Открытие новых свойств времени может сильно ограничить понятие причинности или вообще его устранить. К тому же жизнь как явление нельзя трактовать только с позиций детерминизма. Энтропия живых систем - физический нонсенс.

6.**Под телеологией (не путать с теологией) понимается целесообразность. Если казуистика ставит вопрос «почему», то телеология ставит вопрос «для чего».
* Старинная задача: как механический детерминизм может содержать стремление к цели или целеустремлённость? Нужны пояснения.

7.**Можно ли построить физику четырехмерного пространства?
* Здесь используется известная хитрость физика-теоретика, которому, что бы провести вечер с женщиной, достатчно трёх измерений, а что бы описать движение пи-мезона, требуется одиннадцать. Согласитесь, что ситуация с женщиной в ресторане сложнее, чем тупое движение пи-мезона. Вы усложняете концепцию сверх необходимого.

8.**Однако альтернативы расширения наших пространственно-временных представлений нет и в связи с этим предлагается.
1. Создать описание плоской физики, т.е. рассмотреть физические законы на изолированной плоскости. Многие из известных нам физических законов на ней не будут работать.
2. Представить физику D^2 в D^3.
3. Критически проанализировать D^3 по сравнению с D^2.
4. Используя эволюционный формализм перейти к описанию D^3 в D^4.
5. Схематически представить физику D^4.
* Вы не закончили свою мысль. Далее идут представления D^4 в D^5, D^5 в D^6 и этому нет конца.

Итак, на мой взгляд, в ваших заметках о корректности концепции есть и рифмы и внешний лоск, но нет критериев самой корректности. Всё изложено умно, но не ясно, что является более корректным - ваша работа или моя рецензия?


> Итак, на мой взгляд, в ваших заметках о корректности концепции есть и рифмы и внешний лоск, но нет критериев самой корректности. Всё изложено умно, но не ясно, что является более корректным - ваша работа или моя рецензия?

Зачем же так длинно цитировать, а затем коряво повторять цитаты еще раз!?

Предложения, если отбросить многословие, OLexA999 могут иметь ценность
для исследований в физике.
Терминологический, понятийный аппарат поможет - это Ваш вклад.

Домыслы о божественной предусмотрительности при создании Вселенной - не заслуживающий внимания мусор.

Цитируйте то, на что отвечаете.



> > Итак, на мой взгляд, в ваших заметках о корректности концепции есть и рифмы и внешний лоск, но нет критериев самой корректности. Всё изложено умно, но не ясно, что является более корректным - ваша работа или моя рецензия?

> Зачем же так длинно цитировать, а затем коряво повторять цитаты еще раз!?

> Предложения, если отбросить многословие, OLexA999 могут иметь ценность
> для исследований в физике.
> Терминологический, понятийный аппарат поможет - это Ваш вклад.

> Домыслы о божественной предусмотрительности при создании Вселенной - не заслуживающий внимания мусор.

> Цитируйте то, на что отвечаете.

**Зачем же так длинно цитировать, а затем коряво повторять цитаты еще раз!?
Цитируйте то, на что отвечаете.

*Вас очень трудно понять. Что вы хотели сказать?


Re:Re:
1. Нельзя объять необъятное, но ограничить можно и нужно. Честно говоря, трудно рассчитывать на адекватное восприятия заложенных идей изложенных в несколько фривольной манере публицистико-эпистолярного жанра тем более с одного раза. Вам, наверное, приходилось читать инструкции по эксплуатации каких-нибудь приборов и, конечно же, приходилось возмущаться бестолковыми и коряво-бессмысленными фразами в них. Попробуйте сами описать алгоритм завязывания шнурков на ботинках вербально, т.е. словами, не апеллируя к терминам ботинки и шнурки, а используя отвлеченные термины, например, изделие номер 1 и изделие номер 2, а затем предложите эту инструкцию знакомым, чтобы они догадались о чем идет речь. Я думаю, эта затея потерпит фиаско, несмотря на то, что обычно этому навыку обучаются в пятилетнем возрасте.
На самом деле возникает принципиальная трудность. Чем точнее, детерминированнее описание, тем более сложно оно для понимания. Гораздо проще показать, как это делается. Именно про это и идет речь в статье. Универсальных алгоритмов решения всех задач не существует. Мотивом решения задачи является целеполагание. Цель всегда конкретна (по крайней мере, такой должна быть) наряду с конкретными исходными данными. Можно искать только оптимальный способ ее решения – оптимальную функцию, связывающую исходные данные с целью. Так вот универсальный алгоритм решения всех задач для всех будет бесконечно сложен и равен мощности универсума (наиболее полный континуум пространства категорий). Извините, для создания универсальной концепции просто слов в языке не хватит и придется переходить к выражениям J.
Под концепцией, хочу повториться, в первом приближении понимается теория, модель, квантовая концепция, система современного знания (парадигма) и т.п., т.е. связанные между собой понятия, выраженные в виде определений. Даже решение простой задачи может рассматриваться как концепция, однако, ее концептуальность явно не проявляется, поскольку рамки, в которых она (задача) решается, предполагаются «по умолчанию».
Концепция может занимать весь континуум, тогда она будет универсальной (применительно к некоторому континууму, но не универсуму в целом), и для ее построения можно будет применить аксиоматический подход, а может быть локальной. Связь определений с понятиями и самим континуумом выражается (извините за тавтологию, но по другому нельзя) понятием «контекста» (семантический подтекст). Передача концепции на приемник сопровождается изменением контекста. «В среднем» приемник и передатчик контекстно подобны, но это не всегда выполняется, и возникают бесполезные коллизии – споры ни о чем. Другое дело, когда в концепции заложено противоречие – явная ошибка или концепция некорректно сформулирована – неявная ошибка.

> Каждая наука смотрит себе под ноги, и только философия позволяет оглядеться вокруг.
Абсолютно не согласен с принципом «разделяй и властвуй». Деление наук на определенном этапе приводит к прогрессу. Но здесь уместен принцип «Есть время раскидывать камни, есть время собирать камни». Хороший физик это тот, кто смотрит на Природу, имея математические мозги с философией в душе. У философа как раз наоборот в голове любовь к рассуждениям, а в душе аксиоматизация. Хороший философ еще оглядывается на окружающий мир, а плохой игнорирует этим и превращается в схоласта и догматика. Порой последних очень не любят.
Можно долго рассуждать о пользе взаимодействия философии и физики, но на практике это как-то не получается. Физика, через чур увлекшегося философией коллеги-физики обвинят в метафизичности и спекулятивности рассуждений, а философа, углубившегося в физику коллеги-философы обвинят в физикализме (частный случай редукционизма).
По поводу редукционизма (сведение сложного объекта к его примитивному рассмотрению). Искусство физика как раз и заключается в умении пренебрегать частностями в сложном явлении, выделяя главное. Задача философии, в лучшем случае, проводить осмысление наиболее существенных достижений в физике и делать ее результаты достоянием общественного сознания. В общем же прогресс как в одной, так и другой областях идет по непересекающимся траекториям.

2. >есть точка зрения, что этот мир придуман.
Не спорю. Эта концепция имеет место быть, если она высказана, но возникает вопрос о ее целесообразности. В большинстве случаев ею можно пренебречь.

Но этот тезис таит за собой следующий вопрос: «В чем заключается промысел Господен?» В полном объеме он нам неведом. Но если ограничиться целеполаганием и исключить момент случайности, то следует вспомнить, что Бог создал человека по своему образу и подобию, наверное для того, чтобы осознать себя – увидеть себя со стороны. Это можно сделать единственным способом – выйти за пределы собственного Я. Это уже другая епархия - из области психологии. Для ответа следует обратиться к работам Пиаже (кстати в них присутствуют элементы эволюционной формализации). Ограничимся упоминанием такого понятия как рефлексия и отметим, что хотя данной способностью обладают не все люди и не в одинаковой степени, но у представителей животного мира она вообще отсутствует. Обезьяна рассуждает конкретно, если она видит банан, который желает съесть, то она применит всю свою смекалку, чтобы добиться цели, но никогда не будет представлять как она выглядит со стороны. В этом плане обезьяна является последовательной примитивной материалисткой. В человеке же присутствуют некоторые признаки морали, которые формируют определенный мотив поведения, например, какать на площади на виду у всех нехорошо, однако скушать гамбургер при тех же обстоятельствах – вполне нормально. Любой человек понимает, что это звенья одного и того же физиологического процесса, но попробуйте ответить почему так, а не иначе. Так вот, если вспомнить старика Канта, которого с чей-то легкой руки окрестили материалистом, то он упоминал о двух важных вещах – о звездном небе над головой (внешний мир) и морали внутри нас (внутренний мир. Пожалуйста, не путайте наши анатомические органы, которые также являются внешними по отношению к морали).
Здесь уместно упомянуть о так называемом явление NDE (Near Death Experience), которое изучалось, ныне здравствующим голландским хирургом-кардиологом Pim van Lommel. Результаты его исследований содержатся в достаточно серьезных журналах. Он честно приводит процент лиц переживших клиническую смерть и испытавших NDE. Далеко не все испытывают NDE, но с другой стороны у них впечатления совпадают, что указывает на существование этого факта. Здесь наступает момент доверия. Мы можем верить этому, а можем не верить. И материалисты и идеалисты в этом случае едины – они совершают акт веры. Материалисты рискуют отвергнуть правильную гипотезу – совершить ошибку одного рода, а идеалисты рискуют принять неправильную гипотезу – совершить ошибку другого рода. Кстати когда я поинтересовался, а что Pim van Lommel думает по поводу «веса души», якобы экспериментально обнаруженном американскими исследователями, сведения о чем время от времени проскальзывают в СМИ, то он с легкой иронией однозначно дал ответ – душа нематериальна, а потому не имеет веса. Эффект изменения веса человека с наступлением смерти объясняется испарением-дыханием. Я совершенно с ним был согласен, поскольку простая оценка, по формуле, связывающая энергию с массой давала такое нереальное значение энергии, что об энергетическом кризисе можно было бы забыть. Для меня же было важно, каких он придерживается взглядов.
Знание о NDE и других феноменах позволяет шире глядеть на привычные вещи, но с точки зрения здравого прагматизма «не следует упоминать имя Господне всуе».

>Свойства воды аномальны и не вытекают из стандартных законов химии и физики

По некоторым характеристикам физико-химические свойства воды имеют особенности по сравнению с подобными по строению соединениями, но ничего фантастического в этом нет, просто здесь как раз и проявляется сложность строения воды как объекта в целом, а не отдельной молекулы. Наличие водородных связей ведет к образованию ансамблей, построенных из молекул. Чаще всего их называют кластерами, хотя нельзя исключить флуктуационную природу. Крещенская вода у меня стоит с прошлого года, все собираюсь записать ее ИК спектры и провести диэлектрические измерения СВЧ. Здесь как раз отсутствие мотивации, поскольку не вижу задачи.

4.>В этом случае эволюция невозможна в принципе, ведь под эволюцией мы понимаем развитие сложности.

Понятие сложности зависит от контекста. Расшифровать геном – определить последовательность нуклеиновых оснований – это не значит понять смысл и сказать насколько он сложный.
Поэтому сначала нужно договориться о какой сложности идет речь, а потом рассуждать на эту тему. В статье как раз говорится об сохранении общей сложности, а не «кажущейся» в силу наших концептуальных представлений.

6.>Старинная задача: как механический детерминизм может содержать стремление к цели или целеустремлённость? Нужны пояснения.
Я об этом не говорил. Если такой вопрос возник ассоциативно, то хотелось бы знать в связи с чем чтобы на него корректно ответить.

7. Про женщин постараюсь ответить в другой раз

8. Говорить о том, что будет послезавтра, не имеет смысла, если не знаешь, что тебя ждет завтра


> О корректности концепции.

http://www.tao.nm.ru/ovo.jpg


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100