Ядерные силы. Сильные и слабые.

Сообщение №46096 от Основа. 22 марта 2007 г. 00:36
Тема: Ядерные силы. Сильные и слабые.


Предисловие автора.

Сильные взаимодействия это те самые кулоновские, только в иных услови-ях. Но поскольку кулоны, это бывшие гравитоны, то связь сильных взаимодействий с гравитационными взаимодействиями налицо.
«Сейчас читающие испытают интеллектуальный кайф, на время погрузясь в желаемую реальность самим побыть на месте лаборантов, соделателей Творца всего сущего в Его экспериментальной мастерской»
Продолжение на сайте: http://sfera2022.narod.ru/index.html
Там статья и о слабых взаимодействиях.


Отклики на это сообщение:

" ...Сильные взаимодействия это те самые кулоновские, только в иных услови-ях. Но поскольку кулоны, это бывшие гравитоны..."

То, что сильные взаимодействия - кулоновские, я согласен. Но при чём тут гравитоны, и существуютли они? Скорее можно сказать, что бозоны - это бывшие электроны.
http://kirovs.eclub.lv



> " ...Сильные взаимодействия это те самые кулоновские, только в иных услови-ях. Но поскольку кулоны, это бывшие гравитоны..."

> То, что сильные взаимодействия - кулоновские, я согласен. Но при чём тут гравитоны, и существуютли они? Скорее можно сказать, что бозоны - это бывшие электроны.
> http://kirovs.eclub.lv
:
:
В статье о кулоновских взаимодействиях я высказал предположение, что кулоновские частицы, это результат (продукция) трансформации гравитонов на зарядах. И высказал не как утверждение, а как один из возможных вариантов. А здесь упомянул о гравито-нах для того, чтобы подчеркнуть предположение о том, что реальности гравитонов дос-таточно для объяснения взаимодействий: гравитационных, кулоновских, сильных и слабых. То, что гравитоны существуют, это не только моё, но и мнение других, так как и Ваше мнение о существовании эфирного ветра – это мнение не только Ваше. А истина пока неизвестна никому. А может…



"...я высказал предположение, что кулоновские частицы, это результат (продукция) трансформации гравитонов на зарядах. И высказал не как утверждение, а как один из возможных вариантов. А здесь упомянул о гравито-нах для того, чтобы подчеркнуть предположение о том, что реальности гравитонов дос-таточно для объяснения взаимодействий: гравитационных, кулоновских, сильных и слабых. То, что гравитоны существуют, это не только моё, но и мнение других, так как и Ваше мнение о существовании эфирного ветра - это мнение не только Ваше. А истина пока неизвестна никому. А может..."

Если Вы внимательнее прочтёте мою статью, то согласитесь, что моя теория объясняет механизм гравитации, как действие электростатических сил. И ни о каких гравитонах не может быть и речи. Так же я не являюсь сторонником теории эфирного ветра, а критиком.
К тому же, хочу заметить, что принцип большинства в науке не может быть приминим.



> "...я высказал предположение, что кулоновские частицы, это результат (продукция) трансформации гравитонов на зарядах. И высказал не как утверждение, а как один из возможных вариантов. А здесь упомянул о гравито-нах для того, чтобы подчеркнуть предположение о том, что реальности гравитонов дос-таточно для объяснения взаимодействий: гравитационных, кулоновских, сильных и слабых. То, что гравитоны существуют, это не только моё, но и мнение других, так как и Ваше мнение о существовании эфирного ветра - это мнение не только Ваше. А истина пока неизвестна никому. А может..."

> Если Вы внимательнее прочтёте мою статью, то согласитесь, что моя теория объясняет механизм гравитации, как действие электростатических сил. И ни о каких гравитонах не может быть и речи. Так же я не являюсь сторонником теории эфирного ветра, а критиком.
> К тому же, хочу заметить, что принцип большинства в науке не может быть приминим.
>

> Если я читаю и встречаю связку гравитации с электростатическими силами, то внимание моё ослабевает и чтение моё прекращается. Потому, что в сознании сразу возникает связ-ка электростатических сил со скоростью их распространения. А это скорость света. Но связка «скорость света - гравитация» для меня не приемлема. Об этом говорю в статье о гравитации, в которой скорость гравитации фигурирует, как ~ С*4,17*10 в степени минус 42. Может меньше, больше в миллионы, миллиарды раз, но не С. Радиосигнал от Земли к Луне идет, примерно 1,2 сек. И эта медлительность затрудняет диалог между Землей и Луной. А от Солнца до планет радиосигнал идет минуты, а то и часы. И если с такой или подобной скоростью будет распространяться гравитация, то ни о какой оперативности во взаимной коррекции орбит между объектами Солнечной системы и речи быть не может. Что же тогда говорить о взаимодействиях между объектами Вселенной, свет между кото-рыми проходит (говорят) сотни, миллионы, а то и миллиарды лет? Но ведь «Вселенная как машина». И если в этой машине взаимодействия между её агрегатами будут проходить со скоростью света или с ней соизмеримой, то эта машина (вселенная) будет выглядеть до-вольно комично. Вывод: без громадных, по сравнению со скоростью света, скоростей гра-витационных взаимодействий Вселенная, в этом виде, как сейчас, существовать не может. Теории, гипотезы, предположения, идеи о гравитации, в которых фигурирует скорость гравитации, как скорость света, моим сознанием отвергается автоматически, как не имеющие ни какого значения. И, не важно о чём речь; о гравитонах, волнах в эфире, эфирном ветре, спицах, плотности вакуума (как сталь) или струнах. Может ещё о чём. И, когда я говорю о мнении других, то это не апелляция к мнению большинства, а обра-щение внимания на то, что таких «колумбов», как мы, было много до нас и сейчас не меньше. И каждый отстаивает правильность своего пути к своей Америке. На то и форум.



Вы пишите:"...Но связка «скорость света - гравитация» для меня не приемлема..."

Дело в том, что моё утверждение, что гтавитационное поле является электростатическим и доказательства этого можно проверить эксперементально с помощью обычного электроскопа.Согласитесь, это весомый критерий.
Ваши же мироощущения и чувства я глубоко уважаю, но не надо забывать, что чувства бывают очень обманчивы, и сколько я не хотел опровергнуть ОТО, я только её подтверждаю.


> Вы пишите:"...Но связка «скорость света - гравитация» для меня не приемлема..."

> Дело в том, что моё утверждение, что гтавитационное поле является электростатическим и доказательства этого можно проверить эксперементально с помощью обычного электроскопа.Согласитесь, это весомый критерий.
> Ваши же мироощущения и чувства я глубоко уважаю, но не надо забывать, что чувства бывают очень обманчивы, и сколько я не хотел опровергнуть ОТО, я только её подтверждаю.
:
:
При помощи говорильни можно привести скорость гравитации и к скорости черепахи. Простое воспринимается с большим трудом. Так вот, к Вам просьба. Проведите мыслен-ный эксперимент. Представьте, что Вы идёте мимо многоэтажного дома и сверху услы-шали кошачий орёж. Что Вы делаете? Подбегаете ближе к предполагаемому месту паде-ния кота, подхватываете и, таким образом спасаете котячью душу. А если бы скорость звука была в сто раз меньшей, и Вы сначала увидели бы разбившегося кота, а только по-сле услышали призыв к спасению, то смогли бы свершить сей геройский поступок? Или, если бы Вы не подбежали, а подползли, то было бы польза коту от этого? Если и теперь Вы не поймёте значение скоростей при спасении кота или спасении орбит небесных объ-ектов, то извините. А для того, чтобы опровергнуть ОТО, хотения мало. Для того, чтобы что-то опровергнуть, надо чтобы было что опровергать. А поскольку ОТО высосана с пальца, то и опровергать нечего. Я не опровергал, а просто объяснил причину кажущегося прироста массы ускоряемого электрона в зависимости от скорости. Привожу выдержку из статьи «Хроника ускорения электрона». «Причины этого мной объяснены не двусмыс-ленно. По теории Энштейна, это число обозначает прирост массы. Как это происходит, почему и откуда берется дополнительная масса, ничего об этом не сказано. Так – же не объяснено и куда деваются эти масса и импульс электрона после завершения ускорения». Статья на этом форуме. Можете найти. Или на сайте: http://sfera2022.narod.ru/index.html Захотите, то разберётесь. А эмоции и чувства у меня вторичные. Первичная логика, объ-ясняющая факт. ОТО ВЫ будете «только подтверждать» до тех пор, пока будете только подтверждать скорость гравитации, как С. Эти заблуждения одного порядка. А с котом разберитесь.



Вы пишете:
"...Радиосигнал от
Земли к Луне идет,
примерно 1 ,2 сек. И
эта медлительность
затрудняет диалог
между Землей и
Луной."

Понятно, что никокого диалога между Землёй и Луной не существует.И так же не существует никакой взаимной коррекции орбит планет Солнечной системы. Всё это Ваши фантазии и чувства, которые Вы называете логикой, и которые Вы не подтвердили не аргументами, ни фактами.
http://kirovs.eclub.lv


> Вы пишете:
> "...Радиосигнал от
> Земли к Луне идет,
> примерно 1 ,2 сек. И
> эта медлительность
> затрудняет диалог
> между Землей и
> Луной."

> Понятно, что никокого диалога между Землёй и Луной не существует.И так же не существует никакой взаимной коррекции орбит планет Солнечной системы. Всё это Ваши фантазии и чувства, которые Вы называете логикой, и которые Вы не подтвердили не аргументами, ни фактами.
> http://kirovs.eclub.lv
:
:
Если слова «диалог между Землёй и Луной» понимать буквально, то действительно нет. Как нет и диалога между Землей и космическими аппаратами (не важно с людьми или без). Между портами и кораблями, аэродромами и самолётами диалога нет. Нет диалога между Вами и мной. Я веду диалог с монитором, но не с Вами. Но, странно, диалогов нет, а взаимодействия есть. Это я говорю о том, что не надо придираться к словам. Ведь Вы, я и почти все, знаем, о чём идёт речь.
Ничуть не лучше с «коррекцией орбит». Взаимные влияния между планетами есть, а кор-рекции, по Вашему мнению, нет. Но любые взаимодействия изменяют (корректируют) что-то. В лучшую или в худшую сторону – это, с какой точки (и кому) посмотреть. Не нам судить об этом. Без коррекции распад превалирует над созиданием, и природа смещается к хаосу. Но для коррекции необходимы не только агенты взаимодействий, но и скорость этих агентов. И не С. Добавлю, что с приобретением людьми всё более точных знаний, в природе всё больше проявляются признаки разумности. Это говорят доки, занимающиеся Космосом вплотную, а не такие, как мы. И обсуждения темы проходят не на таких фору-мах, как этот. Но Космосу одной разумности мало. Для её реализации нужна оператив-ность. Скорость света такой оперативности не обеспечивает. Разве, что котов ловить.
Ну, как, Вы разобрались в причине кажущегося прироста массы ускоряемого электрона «вплоть до массы атома, Земли, Солнца, Вселенной»?



>
> Предисловие автора.

> Сильные взаимодействия это те самые кулоновские, только в иных услови-ях. Но поскольку кулоны, это бывшие гравитоны, то связь сильных взаимодействий с гравитационными взаимодействиями налицо.
> «Сейчас читающие испытают интеллектуальный кайф, на время погрузясь в желаемую реальность самим побыть на месте лаборантов, соделателей Творца всего сущего в Его экспериментальной мастерской»
> Продолжение на сайте: http://sfera2022.narod.ru/index.html
> Там статья и о слабых взаимодействиях.
Чушь это все ваши гравитоны. Надо правильно знать материю. Советую зайти на /testatika.com/forum. Желательно через яндекс тема-НЛО средство передв... автор CROW, сейчас здесь дается истинное строение материи, а заодно узнаете устройство НЛО.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100