Шутка про прецессию земной оси.

Сообщение №45817 от newfiz 08 февраля 2007 г. 14:34
Тема: Шутка про прецессию земной оси.

Известно, что ось вращения Земли не сохраняет своё
направление в пространстве, а медленно поворачивается
около нормали к плоскости орбиты Земли, делая один
оборот за 25725 лет. Согласно всемирному тяготению
(и по Ньютону, и по Эйнштейну), этот феномен считается
прецессией Земли-гироскопа из-за гравитационного
действия Луны и Солнца на экваториальную выпуклость
Земли.
Увы, если честно посчитать период лунно-солнечной
прецессии, то он оказывается длиннее фактического
больше чем на порядок.
Напротив, согласно моей модели, в которой вещество
Земли подвержено действию ТОЛЬКО земного тяготения,
расчётный период отличается от фактического всего
на три десятых процента. Взгляните -
http://newfiz.narod.ru/ls-prec.htm
Опять всё сходится. Опять специалисты помалкивают.
Похоже - ещё один прокол всемирного тяготения.


Отклики на это сообщение:

> newfiz: согласно моей модели, вещество
> Земли подвержено действию ТОЛЬКО земного тяготения,
>
Антонов: Правильно ли я Вас понимаю? Изобразим поле тяготения Солнца в виде воронки; всё, что находится на склоне этой воронки, скатывается в сторону Солнца; Солнечная воронка имеет вертикальную ось.
На склоне Солнечной воронки располагается Земная воронка; всё, что находится на склоне этой воронки, скатывается в сторону Земли.
Принципиальным моментом Вашей теории является то, что ось Земной воронки не наклонена под углом склона Солнечной воронки, а также - вертикальна. Так что тело, находящееся на склоне Земной воронки никак не чувствует склон Солнечной воронки. Я правильно Вас понял?
Если - так, то склон Земной воронки, обращённый к Солнцу - укороченный, а обращённый от Солнца - удлинённый; если и говорить о влиянии Солнца в пределах тяготения Земли, то оно сказывается только на размерах этих склонов. Так?


Так что тело, находящееся на склоне Земной воронки никак не чувствует склон Солнечной воронки. Я правильно Вас понял?
> Если - так, то склон Земной воронки, обращённый к Солнцу - укороченный, а обращённый от Солнца - удлинённый; если и говорить о влиянии Солнца в пределах тяготения Земли, то оно сказывается только на размерах этих склонов. Так?

Вроде бы так. Очень похожая картинка приведена в статье "Взаимное притяжение звёзд и планет обусловлено... алгоритмически?" на том же сайте.
Только следует ещё помнить, что в реальности картинка трёхмерная.


> > Антонов: Так что тело, находящееся на склоне Земной воронки никак не чувствует склон Солнечной воронки. Я правильно Вас понял? Если - так, то склон Земной воронки, обращённый к Солнцу - укороченный, а обращённый от Солнца - удлинённый; если и говорить о влиянии Солнца в пределах тяготения Земли, то оно сказывается только на размерах этих склонов. Так?

> newfiz: Вроде бы так. Очень похожая картинка приведена в статье "Взаимное притяжение звёзд и планет обусловлено... алгоритмически?" на том же сайте. Только следует ещё помнить, что в реальности картинка трёхмерная.

Антонов: Вы уверены? или "Вроде бы так"? Утверждение независимости полей тяготения - очень сильное, и встречается, по крайней мере мне, впервые... Что касается трёхмерности картины, то я с ней почти не согласен. В нашей теории устремляющийся к космическому объекту эфир закручивается в плоский эфироворот, определяющий экваториальную плоскость объекта. Конечно, эфироворот не похож на плоский лист, и тем не менее он больше походит на плоский, чем на объёмный... Независимость тяготеющих "воронок" не всегда очевидна; так непонятно как выстраиваются эфировороты двух одинаковых космических объектов (двойных звёзд; Земля-Луна, если они приблизительно равны)?


> Антонов: Вы уверены? или "Вроде бы так"? Утверждение независимости полей тяготения - очень сильное, и встречается, по крайней мере мне, впервые... Что касается трёхмерности картины, то я с ней почти не согласен. В нашей теории устремляющийся к космическому объекту эфир закручивается в плоский эфироворот, определяющий экваториальную плоскость объекта. Конечно, эфироворот не похож на плоский лист, и тем не менее он больше походит на плоский, чем на объёмный... Независимость тяготеющих "воронок" не всегда очевидна; так непонятно как выстраиваются эфировороты двух одинаковых космических объектов (двойных звёзд; Земля-Луна, если они приблизительно равны)?

Про разграниченность солнечного и планетарных областей тяготения - уверен. Есть куча опытных свидетельств об этом.
Говоря "вроде бы так" - не был уверен, правильно ли ВЫ меня поняли.
И никакого эфира у меня нет. Полагаю, что градиенты частот в пробных телах, сообщающие им безопорную тягу, создаются чисто программными средствами. При этом превращения энергии при свободном падении давно уже расписаны - часть массы пробного тела превращается в его кинетическую энергию. Для сравнения: в ОТО ключевой вопрос про энергетику свободнонго падения до сих пор не решён. Хороша "теория тяготения"!


> ...согласно моей модели, в которой вещество
> Земли подвержено действию ТОЛЬКО земного тяготения...

А про приливы слышали? :-)


> А про приливы слышали? :-)

А то как же! Более того, в отличие от Вас, я знаю про фактическую картину приливов. Та чушь, которая написана в учебниках по физике (про два приливных горба, например), не согласуется с фактической картиной ни качественно, ни количественно. А моя модель - согласуется.
Вы не церемоньтесь, ещё спрашивайте!


> А то как же! Более того, в отличие от Вас, я знаю про фактическую картину приливов. Та чушь, которая написана в учебниках по физике (про два приливных горба, например), не согласуется с фактической картиной ни качественно, ни количественно. А моя модель - согласуется.

Т.е. по-Вашему, приливы вообще не Луной вызваны?

И гравитационные поля не подчиняются принципу суперпозиции?

Для электрического поля, например, напряженность в некоторой точке равна сумме напряженностей полей, создаваемых каждым источником.
Да и про гравитационные поля всегда говорили то же самое...
Помните, кто-то когда-то даже доказал исходя из этого принципа существование какой-то неизвестной ранее планеты в нашей солнечной системе :-)


> Т.е. по-Вашему, приливы вообще не Луной вызваны?
Конечно, не Луной. Отвечаю. Вы бы со статьями ознакомились - там разжёвано. В статье, адрес которой дан в стартовом сообщении, есть ссылки. А ещё рекомендую обзорчик "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения" на том же сайте. Там популярно. И не только про приливы. Список длинный.
> И гравитационные поля не подчиняются принципу суперпозиции?
> Помните, кто-то когда-то даже доказал исходя из этого принципа существование какой-то неизвестной ранее планеты в нашей солнечной системе :-)
По-моему, планеты притягиваются друг к другу попарно, как и положено. А вот РАЗГРАНИЧЕНО действие тяготения на пробные тела - на болваночки, которые собственных тяготений не имеют. Чувствуете разницу? Притиворечия не вижу.


> По-моему, планеты притягиваются друг к другу попарно, как и положено.

Луна притягивается к Земле - надеюсь, спорить не будете?
Значит и Земля притягивается к Луне - иначе читайте Ньютона.
Так Земля к Солнцу не притягивается?

> А вот РАЗГРАНИЧЕНО действие тяготения на пробные тела - на болваночки, которые собственных тяготений не имеют. Чувствуете разницу? Притиворечия не вижу.

Круто! Болванчик, не имеющий массы не будет подвергаться ничьему тяготению.
А болванчик, имеющий сколь угодно малую массу, получает в нагрузку к ней и свойство притягивать других болванчиков :)


> Луна притягивается к Земле - надеюсь, спорить не будете?
Сто пудов!
> Значит и Земля притягивается к Луне - иначе читайте Ньютона.
Нет, не значит. Тяготение Луны устроено не по планетарному типу.
> Так Земля к Солнцу не притягивается?
И Земля к Солнцу притягивается, и Солнце - к Земле. Точнее, притягиваются
друг к другу их частотные воронки. А Солнце и Земля просто болтаются на их донышках.
> > А вот РАЗГРАНИЧЕНО действие тяготения на пробные тела - на болваночки, которые собственных тяготений не имеют. Чувствуете разницу? Притиворечия не вижу.

> Круто! Болванчик, не имеющий массы не будет подвергаться ничьему тяготению.
> А болванчик, имеющий сколь угодно малую массу, получает в нагрузку к ней и свойство притягивать других болванчиков :)
Болванка, имеющая сколь угодно большую массу, может не иметь собственного тяготения. Потому что тяготение порождается не веществом. Куча свидетельств!
Вообще-то, Вы мне уже надоедаете. В школе я тоже учился, а не просто её закончил.


> Куча свидетельств!
> Вообще-то, Вы мне уже надоедаете.

Взаимно. Интереса больше не имею.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100