Новый фундамент для "старых проблем"

Сообщение №44853 от Ura 02 сентября 2006 г. 20:02
Тема: Новый фундамент для "старых проблем"

Приятно, что на форуме собралось много думающих, интересных людей. А то, что некоторым присуща некоторая амбициозность - даже подтверждает неординальность и масштабность задач, которые они пытаются решать. Время от времени наука сталкивается с условным барьером, преодолеть который невозможно, не изменив существенным образом некоторые базовые представления. При этом всегда найдутся люди, которые будут утверждать, что если как следует поднапрячься - проблему можно решить в рамках старых представлений. Однако когда присматриваются ближе, то это было либо илюзорное решение проблемы, либо выводящее на такие сложности, которые практически нельзя проверить и просчитать. И лишь кардинально пересмотрев базовые представления можно сравнительно легко решать возникшие противоречия.
Я предлагаю новые фундаментальные представления о пространстве, времени и материи вцелом. Интересующихся отсылаю на свой доморощенный сайт: http://legenda-ura.narod.ru/Legenda.html
Поначалу - это достаточно популярное изложение темы. Для более обстоятельного изложения я дам интересующимся необходимую работу.
Мой электронный адрес: ura.korolev@gmail.com
Юрий Петрович.


Отклики на это сообщение:


> Приятно, что на форуме собралось много думающих, интересных людей.

Это про какой форум? :)

> Я предлагаю новые фундаментальные представления о пространстве, времени и материи вцелом. Интересующихся отсылаю на свой доморощенный сайт: http://legenda-ura.narod.ru/Legenda.html

Философское обоснование читается приятно, посколько написано понятно и вообще познавательно. Stephen Wolfram в "A New Kind of Science" тоже немного обосновывал, но особо не напрягался. Зато сколько красивых катринок нарисовал :).

Что касается самой модели вселенной, то мне это кажется похожим на попытку спроектировать с использованием элементов объектного программирования программу моделирования вселенной "в лоб", как вселенную видит физика.

Мое мнение я высказывал раньше, когда вы присылали мне описание модели (пару лет назад): если уж решать такую задачу, то копать нужно глубже.

Кстати, считаю,что в подобную вашей дискретную вселенную принципиально невозможно впихнуть СТО и квантовую механику.
Ни одна модель пространства не может подчиняться СТО полностью. Всегда нужна абсолютная система отсчета, которую можно обнаружить экспериментально.
Не представляю какая модель может сымитировать поведение фотона одновременно как волны и как частицы и прочие чудеса КМ.



>
> > Приятно, что на форуме собралось много думающих, интересных людей.

> Это про какой форум? :)

> > Я предлагаю новые фундаментальные представления о пространстве, времени и материи вцелом. Интересующихся отсылаю на свой доморощенный сайт: http://legenda-ura.narod.ru/Legenda.html

> Философское обоснование читается приятно, посколько написано понятно и вообще познавательно. Stephen Wolfram в "A New Kind of Science" тоже немного обосновывал, но особо не напрягался. Зато сколько красивых катринок нарисовал :).

> Что касается самой модели вселенной, то мне это кажется похожим на попытку спроектировать с использованием элементов объектного программирования программу моделирования вселенной "в лоб", как вселенную видит физика.

> Мое мнение я высказывал раньше, когда вы присылали мне описание модели (пару лет назад): если уж решать такую задачу, то копать нужно глубже.

> Кстати, считаю,что в подобную вашей дискретную вселенную принципиально невозможно впихнуть СТО и квантовую механику.
> Ни одна модель пространства не может подчиняться СТО полностью. Всегда нужна абсолютная система отсчета, которую можно обнаружить экспериментально.
> Не представляю какая модель может сымитировать поведение фотона одновременно как волны и как частицы и прочие чудеса КМ.

Приятно встретить старого знакомого! В данном случае я не собираюсь заниматься словесной эквилибристикой, как занимаются тут многие. Я могу дать конкретно сами модели и в рамках этих моделей на языке объектного программирования (или просто - языке логики и математики)обсудим узкие места. Поверьте - я очень хочу нащупать истину, а не самоутвердиться. С уважениеа, Юрий.



> Я могу дать конкретно сами модели и в рамках этих моделей на языке объектного программирования (или просто - языке логики и математики)обсудим узкие места. Поверьте - я очень хочу нащупать истину, а не самоутвердиться. С уважениеа, Юрий.

В прошлый раз я уже пытался разобраться и не особо преуспел. В целом что-то понятно, но как только я задаюсь вопросом а как в вашей модели отражается та или иная принципиальная особенность физики вселенной я захожу в тупик непонимания.

Если начать с СТО, то что такое в вашей модели, к примеру электромагнитная волна?



> Я предлагаю новые фундаментальные представления о пространстве, времени и материи вцелом. Интересующихся отсылаю на свой доморощенный сайт: http://legenda-ura.narod.ru/Legenda.html
> Поначалу - это достаточно популярное изложение темы. Для более обстоятельного изложения я дам интересующимся необходимую работу.
> Мой электронный адрес: ura.korolev@gmail.com
> Юрий Петрович.

Ответ на последнее сообщение Ignorant-а:

Возможно, я Вам дал не все. Я уже не помню, ибо было это, скорее, три или четыре года назад. Постараюсь оформить это все последовательно по частям и разместить у себя на сайте. Жаль, что оно получается объемно, а скорость линии ограничена.
Я хотел бы подчеркнуть один принципиальный момент. Для чего мне понадобились философские обоснования? Именно на них я сосредоточился в последние годы. Когда я дал просто развернутую логико-математическую схему, то все было понятно лишь мне. Понятно в каком смысле? Сама то логика и математика не очень сложна и любой мало мало сведущий в математике при желании легко бы разобрался. Но вот вопрос: как соотносится схема с действительностью? Я заметил, что независимо от сути всех теорий (или гипотез), которые обсуждаются на физическом форуме, всегда проводят четкую границу, разделяющую сам физический мир от его математического описания, от модели, которая в той или иной степени этот мир отражает. А что, если подобная позиция неверна в своей основе? Нет, я ни в коем случае не собираюсь отождествлять физический мир в его полноте с какой бы то ни было моделью. Модель – это всегда упрощение. Но сама суть абстрактных объектов – в чем она? Что это за субстанция такая? Почитайте Переверзева. Современные логики утверждают, что абстрактный объект, это ни есть психологический образ в нашем уме, а есть нечто вполне самостоятельное и кардинально отличное от эмпирических объектов. И уж во всяком случае – это объект, а не свойство физической материи. Но тут же возникает вопрос: а где же размещается этот самый объект? Ответ: в уме, меня не устраивает. Там находятся атомы – вполне материальные объекты. Но и придать абстрактным объектам свойства материи было бы заблуждением. Таким образом, вполне логично предположить, что есть нечто, что не является ни материей в привычном понимании, ни олицетворением абстрактных объектов в их основе, но является базой для того и другого. То, что моя праматерия слишком напоминает абстрактный объект, вполне понятно. Мне не хочется говорить на «птичьем» языке. Гораздо привычней оперировать на языке абстрактных объектов.
Еще один важный момент. Современные физические теории пространства и времени отталкиваются от реальных наблюдаемых эмпирических объектов. Конструкция теории как бы строится на фундаменте из эмпирических объектов. У меня же такой опоры нет. Я строю пространство из моей гипотетической первоосновы. До наполнения пространства надо еще много работать. И в этом ничего страшного нет. Можно критиковать создателя бумаги и красок за то, что он еще ничего не нарисовал (или нарисовал эскизы для того, что бы показать возможности своей бумаги и красок). Можно ругать создателя ЭВМ за то, что он еще не успел сделать много удобных программ для пользования своим детищем. Но это не значит, что сам компьютер надо выкинуть на помойку.
Моя новая основа – это ребенок и хотелось бы, что бы ему дали возможность вырасти. В этом, кстати, отличие моей концепции от многих других, которые сразу претендуют на истинное отражение всей полноты физической картины мира.
С уважением, Юрий Петрович.



> Возможно, я Вам дал не все. Я уже не помню, ибо было это, скорее, три или четыре года назад. Постараюсь оформить это все последовательно по частям и разместить у себя на сайте.

Есть опасения, что потратите много времени зря.
По удачному выражению одного из участников форума, искать надо там где потеряли, а не там где светлее (имеется ввиду анекдот про пьяницу, который искал 3 рубля под фонарем, хотя обронил не там).
Если модель вмещает в себя всю физику от края до края, но не вмещает некоторые наиболее принципиальные, критические и неясные пока моменты (вроде дуализма волна-частица или отсутствие абсолютной системы отсчета), то это полностью обесценивает модель.
И наоборот. Если модель нефига не соответствует физике, но объясняет эти критические моменты (отвечает на вопрос как так может быть и что за этим стоит), то эта модель хороша и довести ее до практической полезности чисто дело техники.
Таково мое мнение.

> Я хотел бы подчеркнуть один принципиальный момент. Для чего мне понадобились философские обоснования?

Пускай будут обоснования. Если они есть то их полезно знать всем кто интересуется. При этом, практика показывает, что философские обоснования никого ни в чем не убеждают.

> Можно ругать создателя ЭВМ за то, что он еще не успел сделать много удобных программ для пользования своим детищем. Но это не значит, что сам компьютер надо выкинуть на помойку.

Однако, если все по какой-то причине уверены, что ЭВМ не решит их проблем в принципе, то зачем нам ЭВМ. Нужно продемонстрировать хотя бы одну программу с многообещающим содержанием.

> Моя новая основа – это ребенок и хотелось бы, что бы ему дали возможность вырасти. В этом, кстати, отличие моей концепции от многих других, которые сразу претендуют на истинное отражение всей полноты физической картины мира.

Где факты, что ваш ребенок умеет что-то чего до него никто не умел?
Нужен хотя бы один.

Вот я верю, что во вселенной полно важных закономерностей, которые невозможно представить в любой дискретной модели вроде вашей. У меня есть куча причин для этой уверенности. Прежде всего, я предполагаю что невозможно объяснить явления квантового мира в рамках дискретной модкли исключив субъекта из системы, потому что эти явления субъективны по сути.




> Я предлагаю новые фундаментальные представления о пространстве, времени и материи вцелом. Интересующихся отсылаю на свой доморощенный сайт: http://legenda-ura.narod.ru/Legenda.html
> Поначалу - это достаточно популярное изложение темы. Для более обстоятельного изложения я дам интересующимся необходимую работу.
> Мой электронный адрес: ura.korolev@gmail.com
> Юрий Петрович.

Хотя я и забегаю вперед, поскольку не разместил у себя на сайте подборки математического изложения своей теории (или гипотезы), но смею заверить, что данная концепция позволяет вполне непротиворечиво решить вопрос дуализма волновых и корпускулярных свойств частиц. А вот решение ее в традиционных физических представлениях – иллюзия. Иногда, правда, иллюзия вполне похожа на правду. Но при более детальном анализе эта иллюзия просто развеивается или приводит к недоумениям. У братьев Стугацких есть замечательная повесть (по моему: «Обитаемый мир»), в котором на планете была такая атмосфера, что вызывала сильное искажение видимого горизонта. Жителям казалось, что форма поверхности планеты вогнутая. Но цивилизация была достаточно развита и подобный факт нуждался в разумном научном обосновании. И его нашли. Оказывается можно построить такое математическое описание пространства (в рамках тензорного анализа), который допускает описание планеты как пустотелого образования с размещением Вселенной во внутренней полости планеты.
Обратите внимание, что в теории относительности постоянно присутствует в формулах и матрицах преобразование Лоренца. Это усложняет математические выводы даже простых задач с точки зрения классической механики. Это свойственно всем современным теориям. Их приходится усложнять (иногда даже слишком, как к примеру теорию суперструн) ради того, что бы хоть как-то объяснить то, что наблюдается и при этом не отказываться от основных физических и математических парадигм. А ведь как хочется, что бы конструкция Пространства Метагалактики было не какой-то зыбкой конструкцией, существующей за счет большого количества всяких добавочек и припасовочек, а гармоничной, экономичной и симметричной конструкцией! И если кто-то предлагает такую модель – нужно бы повнимательнее к ней присмотреться и хотя бы попытаться разобраться!
С уважением, Юрий Петрович.



> Хотя я и забегаю вперед, поскольку не разместил у себя на сайте подборки математического изложения своей теории (или гипотезы), но смею заверить, что данная концепция позволяет вполне непротиворечиво решить вопрос дуализма волновых и корпускулярных свойств частиц.

По Cтаниславскому: "Не верю!".
Как подобный дуализм вообще можно как-то объяснить?
В чем "фишка" вашего объяснения?


Пока готовлю материалы для размещения на своем сайте (http://legenda-ura.narod.ru/Legenda.html ) постараюсь вкратце рассказать кое что в рамках форума. Согласно моей гипотезе Пространство Метагалактики представляется упорядоченной совокупностью информационных ячеек в системе «информационных монад» - фундаментального начала, что рангом выше пространства и времени в их традиционном представлении, рожденном из наблюдения за физическими объектами. Ячейки определены в своем положении друг относительно друга лишь в бинарной системе – каждая ячейка – относительно любой другой ячейки. То, что в результате создается впечатление абсолютной системы координат, достигается очень согласованным изменением взаимного положения во всех бинарных системах (Пространство Метагалактики – весьма упорядоченная структура). Как только произошло изменение в положении двух произвольных ячеек – данные изменения учитываются во всех остальных бинарных системах. Такую упорядоченность, создающую впечатления абсолютной системы координат, было бы очень тяжело организовать в произвольном положении. Зато она исключительно легко реализуется, если «плясать» от сингулярности, когда на «линейках бинарного взаимодействия» всех ячеек была «нулевая очередь». Что такое «линейка бинарного взаимодействия»? Это информационный аналог среды в бинарной системе двух взаимодействующих ячеек пространства. Любой фактор взаимодействия двух ячеек располагается на «линейке» в очередь. Чем дальше ячейки друг относительно друга – тем длиннее очередь.
Я прекрасно понимаю, что если рассматривать Пространство Метагалактики в таком информационном контексте – это совершенно невообразимая в своем объеме конструкция. Но все познается в сравнении. Абсолютная система координат была бы еще сложнее. Кроме того – независимость предельной скорости распространения фактора взаимодействия от движения ячеек в абсолютной системе нужно было бы искусственно организовать (непонятно зачем?). А вот в упорядоченной системе бинарных систем координат подобная независимость реализуется наиболее просто и естественно (как бы – простейший вариант реализации взаимодействия).
Ну и напоследок в рамках короткой статьи. Ни в коем случае не надо отождествлять ячейку пространства с конкретной физической частицей. Это, строго говоря, материальная точка. Материальная точка отличается от геометрической тем, что кроме своего положения относительно других ячеек имеет энергию покоя и импульс. В моей гипотезе вместо импульса используется т. н. «кинетический вектор», но это в коротком изложении расшифровывать не буду. Физическая частица – это информационный автомат, который рангом выше ячейки пространства. Он, как бы, базируется на ячейках пространства. Чем больше ячеек задействовано – тем тяжелее частица.
В чем состоит парадокс квантовой механики? В том, что есть реальное взаимодействие частицы и некое виртуальное взаимодействие, распределяющее частицу в пространстве по некоторому закону. Так вот, поле виртуальных положений частицы в моей гипотезе – это совокупность ячеек в пространстве, которые находятся под контролем информационного автомата частицы. Виртуальное взаимодействие превращается в реальное в зависимости от действий наблюдателя. Когда наблюдатель «заметил», к примеру, неуловимый электрон, то сам факт того, что он «заметил» означает, что он произвел реальное взаимодействие. А реальное взаимодействие заставляет информационный автомат частицы перераспределить порядок в наборе контролируемых им ячеек. Когда электрон ударил по мишени – это уже реальное взаимодействие. Вся вероятность его положения локализуется информационным аппаратом данного электрона в совершенно конкретном месте. Фотон – то же частица, но она менее энергична и ее ячейки более распределены в пространстве. Что же касается электромагнитного поля, то предполагаю, что это специфическое взаимодействие самих ячеек пространства. Вот только не уверен, что абсолютно все ячейки участвуют в таком взаимодействии. В гравитационном взаимодействии участвуют все ячейки Пространства Метагалактики без исключения. А в электромагнитном – примерно 20%, то есть та часть, которая относится к наблюдаемой части Метагалактики. Остальная часть ячеек участвует, кроме гравитационного, еще в каких-то взаимодействиях, но нам их наблюдать, мягко говоря, трудно. Эти ячейки контролируются информационными автоматами т. н. «темной» материи.
Прекрасно понимаю, что вопросов в моих построениях больше, чем ответов. Но уж очень красива и логична в своих алгоритмах получается конструкция самого Пространства Метагалактики. Слишком уж разумное устроение получается. Это и отпугивает традиционно настроенных ученых. А если все же взять и допустить?
С уважением, Юрий Петрович.


> Пока готовлю материалы для размещения на своем сайте (http://legenda-ura.narod.ru/Legenda.html ) постараюсь вкратце рассказать кое что в рамках форума. Согласно моей гипотезе Пространство Метагалактики представляется упорядоченной совокупностью информационных ячеек в системе «информационных монад» - фундаментального начала, что рангом выше пространства и времени в их традиционном представлении, рожденном из наблюдения за физическими объектами. Ячейки определены в своем положении друг относительно друга лишь в бинарной системе – каждая ячейка – относительно любой другой ячейки. То, что в результате создается впечатление абсолютной системы координат, достигается очень согласованным изменением взаимного положения во всех бинарных системах (Пространство Метагалактики – весьма упорядоченная структура). Как только произошло изменение в положении двух произвольных ячеек – данные изменения учитываются во всех остальных бинарных системах. Такую упорядоченность, создающую впечатления абсолютной системы координат, было бы очень тяжело организовать в произвольном положении. Зато она исключительно легко реализуется, если «плясать» от сингулярности, когда на «линейках бинарного взаимодействия» всех ячеек была «нулевая очередь». Что такое «линейка бинарного взаимодействия»? Это информационный аналог среды в бинарной системе двух взаимодействующих ячеек пространства. Любой фактор взаимодействия двух ячеек располагается на «линейке» в очередь. Чем дальше ячейки друг относительно друга – тем длиннее очередь.
> Я прекрасно понимаю, что если рассматривать Пространство Метагалактики в таком информационном контексте – это совершенно невообразимая в своем объеме конструкция. Но все познается в сравнении. Абсолютная система координат была бы еще сложнее. Кроме того – независимость предельной скорости распространения фактора взаимодействия от движения ячеек в абсолютной системе нужно было бы искусственно организовать (непонятно зачем?). А вот в упорядоченной системе бинарных систем координат подобная независимость реализуется наиболее просто и естественно (как бы – простейший вариант реализации взаимодействия).
> Ну и напоследок в рамках короткой статьи. Ни в коем случае не надо отождествлять ячейку пространства с конкретной физической частицей. Это, строго говоря, материальная точка. Материальная точка отличается от геометрической тем, что кроме своего положения относительно других ячеек имеет энергию покоя и импульс. В моей гипотезе вместо импульса используется т. н. «кинетический вектор», но это в коротком изложении расшифровывать не буду. Физическая частица – это информационный автомат, который рангом выше ячейки пространства. Он, как бы, базируется на ячейках пространства. Чем больше ячеек задействовано – тем тяжелее частица.
> В чем состоит парадокс квантовой механики? В том, что есть реальное взаимодействие частицы и некое виртуальное взаимодействие, распределяющее частицу в пространстве по некоторому закону. Так вот, поле виртуальных положений частицы в моей гипотезе – это совокупность ячеек в пространстве, которые находятся под контролем информационного автомата частицы. Виртуальное взаимодействие превращается в реальное в зависимости от действий наблюдателя. Когда наблюдатель «заметил», к примеру, неуловимый электрон, то сам факт того, что он «заметил» означает, что он произвел реальное взаимодействие. А реальное взаимодействие заставляет информационный автомат частицы перераспределить порядок в наборе контролируемых им ячеек. Когда электрон ударил по мишени – это уже реальное взаимодействие. Вся вероятность его положения локализуется информационным аппаратом данного электрона в совершенно конкретном месте. Фотон – то же частица, но она менее энергична и ее ячейки более распределены в пространстве. Что же касается электромагнитного поля, то предполагаю, что это специфическое взаимодействие самих ячеек пространства. Вот только не уверен, что абсолютно все ячейки участвуют в таком взаимодействии. В гравитационном взаимодействии участвуют все ячейки Пространства Метагалактики без исключения. А в электромагнитном – примерно 20%, то есть та часть, которая относится к наблюдаемой части Метагалактики. Остальная часть ячеек участвует, кроме гравитационного, еще в каких-то взаимодействиях, но нам их наблюдать, мягко говоря, трудно. Эти ячейки контролируются информационными автоматами т. н. «темной» материи.
> Прекрасно понимаю, что вопросов в моих построениях больше, чем ответов. Но уж очень красива и логична в своих алгоритмах получается конструкция самого Пространства Метагалактики. Слишком уж разумное устроение получается. Это и отпугивает традиционно настроенных ученых. А если все же взять и допустить?
> С уважением, Юрий Петрович.

Извините, г-н аффтар!
Петрович – это ваше отчество или фамилия?
А псевдоним, надо полагать, относит нас во времена шумерского Ура?


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100