Обобщенный Закон Галилея (корректировка мнения Falcon-а;-))

Сообщение №42898 от Пинопа 27 февраля 2006 г. 23:28
Тема: Обобщенный Закон Галилея (корректировка мнения Falcon-а;-))

(В связи с сообщениями http://physics.nad.ru/newboard/messages/42890.html и http://physics.nad.ru/newboard/messages/42889.html .)

> >"Обобщенный Закон Галилея" (ОЗГ) этот тот сам гравитационный закон Галилея, но растянутый на ц.с. поля разного вида, а не только гравитационные.

> Уважаемый Пинопа! Сколько можно Вам повторять: Закон Галилея действует ТОЛЬКО с гравитационными полями.
> С тем же электростатическим полем НИКАКОГО ЗАКОНА, подобного этому НЕ СУЩЕСТВУЕТ И НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ!!!

Уважаемый Falcon, Вы не понимаете того, что я пишу, и не понимаете, чем является гравитационное поле. А гравитационное поле это суммарное воздействие атомов одного объекта на атомы второго объекта, который расположен вдали. Если учитывать, что атомы состоят из каких-то составных элементов - "сосэлов" (так здесь буду их называть), то можно сказать, что гравитационное поле это суммарное воздействие "сосэлов" одного объекта на "сосэлы" второго объекта, которое существует при данном расстоянии между объектами. В данном случае гравитационное воздействие это ничто другое, как воздействие между "сосэлами". Существующая в гравитационном воздействии зависимость, которая известна как закон свободного падения в гравитационном поле, а которую я называю гравитационным законом Галилея, показывает в сущности, какая есть зависимость в воздействиях между "сосэлами". Когда я пользуюсь понятием Обобщенного Закона Галилея, я не ввожу ничего нового в воздействиях, а только указываю на корень, из которого натуральным способом выводится - рождается то, что называется гравитационным воздействием.

> К чему строить все дальнейшие рассуждения на ОШИБОЧНОМ ФУНДАМЕНТЕ???
> Если хотите, могу Вам доказать, что в электростатическом поле разные тела будут двигаться с разным ускорением...
> Вы про масспектрометры слышали когда-нибудь?
>
> Можете, конечно, как всегда, отмалчиваться на конкретные вопросы, продолжая словесный поток, лишенный смысла. Только рискуете остаться в полном одиночестве...

Ошибочным является Ваше мнение о том, что Вы знаете, что это такое гравитационное воздействие (или гравитационное поле), что такое ядерные воздействия (или ядерные поля) или что такое электростатическое воздействие (или электростатическое поле)... Я нигде не написал, что в электростатическом воздействии непосредственным способом отображается ОЗГ. Оно там отображается, но посредственным путём...

Электростатическое воздействие это воздействие между двумя сложными системами "сосэлов", из которых одна система потеряла некие элементы, а вторая эти элементы приобретила... В результате возникают два сложные результирующие поля, которые реагируют друг на друга по-другому, чем гравитационные поля или их составные поля - поля "сосэлов". Об электростатических полях можно условно говорить, что они обладают прибавленными массами и поэтому в зависимости от величины прибавленной массы ведут себя по-разному.

Всего доброго. Пинопа


Отклики на это сообщение:

> Уважаемый Falcon, Вы не понимаете того, что я пишу, и не понимаете, чем является гравитационное поле. А гравитационное поле это суммарное воздействие атомов одного объекта на атомы второго объекта, который расположен вдали.

Уважаемый Пинопа!
Действительно, я не понимаю то, что Вы пишете!
Гравитационное поле присуще всем объектам, имеющим массу. И создается оно вне зависимости от того, имеется ли вдали второй объект, или нет. Не надо путать поле с воздействием этого поля на объекты. Это совершенно разные вещи...


> Если учитывать, что атомы состоят из каких-то составных элементов - "сосэлов" (так здесь буду их называть), то можно сказать, что гравитационное поле это суммарное воздействие "сосэлов" одного объекта на "сосэлы" второго объекта, которое существует при данном расстоянии между объектами. В данном случае гравитационное воздействие это ничто другое, как воздействие между "сосэлами".

Эти Ваши "сосэлы" взаимодействуют друг с другом не только гравитационными полями! Мало того, доля гравитационного взаимодействия по сравнению с электрическим НИЧТОЖНА! Взаимодействие атомов в веществе в основном электрическое!
Если Вы будете пытаться моделировать материальные тела с помощью гравитационного взаимодействия "сосэлов", то ничего хорошего из этого не получится - для них закон Галилея не работает впринципе, и обобщать его не на что!

Электрическое поле не имеет ничего общего с гравитационным, кроме вида закона пространственного распределения...
Сила электрического взаимодействия вообще никак не связана с массой объектов, а зависит только от величины их зарядов. А ускорение объекта в электрическом поле, как известно, обратно пропорционально его массе.
Вот и получается, что закон Галилея в этом случае неприменим - рассмотрите хотя бы модель атома водорода масса протона во много раз больше массы электрона, а заряды одинаковы...

> Существующая в гравитационном воздействии зависимость, которая известна как закон свободного падения в гравитационном поле, а которую я называю гравитационным законом Галилея, показывает в сущности, какая есть зависимость в воздействиях между "сосэлами".

Повторяю - сущность во взаимодействии "сосэлов" ДРУГАЯ!


> Ошибочным является Ваше мнение о том, что Вы знаете, что это такое гравитационное воздействие (или гравитационное поле), что такое ядерные воздействия (или ядерные поля) или что такое электростатическое воздействие (или электростатическое поле)...

А я никогда не говорил, что ЗНАЮ, ЧТО ТАКОЕ ПОЛЕ! Думаю, что этого не знает никто:-)
Но я знаю, как ведут себя тела в гравитационном и электрическом полях, а главное - знаю, в чем отличие их поведения в этих полях.
Вы этого принципиального отличия, к сожалению, пока не видите (надеюсь, что пока).

> Я нигде не написал, что в электростатическом воздействии непосредственным способом отображается ОЗГ. Оно там отображается, но посредственным путём...

Никаким способом не отображается!

> Электростатическое воздействие это воздействие между двумя сложными системами "сосэлов", из которых одна система потеряла некие элементы, а вторая эти элементы приобретила... В результате возникают два сложные результирующие поля, которые реагируют друг на друга по-другому, чем гравитационные поля или их составные поля - поля "сосэлов". Об электростатических полях можно условно говорить, что они обладают прибавленными массами и поэтому в зависимости от величины прибавленной массы ведут себя по-разному.

Как, по-Вашему, ведут себя два электрона? Какие еще "прибавленные массы" заставляют их отталкиваться друг от друга?
Попробуйте-ка смоделировать поведение двух одноименных зарядов, используя Ваш ОЗГ...
Или Вы не верите в электроны? :-)

Всего доброго. Falcon.


Прошу меня извинить за предыдущее сообщение. Нажал не ту "педаль". Вношу исправление:

Уважаемый Falcon!

Галилей установил два основных положения механики – принцип относительности классической механики и закон инерции, который он, правда, высказал лишь для случая движения вдоль горизонтальной плоскости, но применял в своих исследованиях в полной общности. В чем заключается сущность инерции – до сих пор науке неведомо.

Мысль, которую Пинопа пытается довести до «человечества», излагается им несколько расплывчато. Но, она, в какой-то мере, перекликается с моей гипотезой, которую я уже ранее излагал. Гипотеза подкреплена конкретными расчетами. Ошибок в них пока никто не выявил. Оппоненты, которые пытались эту гипотезу низвергнуть, пускались всего лишь в пространные и бесконечные рассуждения о физических принципах, слыша только самих себя. Если бы с «принципами» было все в порядке на 100 %, то не было бы и споров на эти темы.

Всего доброго,
Валерий.

Как устроен механизм гравитации


Вот ничего себе (подумал я себе).
Всего лишь пару часов тому назад в этой теме было высказано мнение OZESа. Но...
Очевидно, он покончил научную жизнь самоустранением из оной и, перед этим актом, стер свой последний "пост", посвященный теории Пинопы.

Вечная память борцам за чистоту науки, павшим от руки модераторов!

Склоняю голову,
Валерий.


> Мысль, которую Пинопа пытается довести до «человечества», ... перекликается с моей гипотезой, которую я уже ранее излагал. Гипотеза подкреплена конкретными расчетами. Ошибок в них пока никто не выявил.

Уважаемый Валерий!
Почитал я Вашу гипотезу (правда, не до конца) и сразу появился вопрос:

Вот Вы пишете:

"Исследования показали, что у земной поверхности существует стационарное электрическое поле...Земля при этом имеет отрицательный заряд"

Далее Вы пытаетесь объяснить притяжение тел к Земле тем, что:

"Электрическое поле Земли воздействует на электронные оболочки атомов, образующих поверхность монолитного тела, с силой Fi на каждую из них."

Далее Вы вычисляете заряд этих самых внешних оболочек и определяете силу, действующую на кубометр соли...

Но позвольте, Если Земля имеет отрицательный заряд, то она должна ОТТАЛКИВАТЬ отрицательные заряды, а не притягивать их!

Не могли бы Вы пояснить этот момент...

С уважением, Falcon.



Уважаемый Falcon!

Вы задали неплохой вопрос: «...Если Земля имеет отрицательный заряд, то она должна ОТТАЛКИВАТЬ отрицательные заряды, а не притягивать их!».

На этот вопрос попробую ответить, хотя и не столь однозначно, как он был сформулирован Вами.

В равновесном состоянии любой проводник является эквипотенциальным телом независимо от того, нейтрален ли он в целом или же в нем присутствует избыточный заряд того или иного знака. В электрическом поле этого проводника можно провести эквипотенциальную поверхность, все точки которой имеют одинаковый потенциал. Потенциал заряда по абсолютной величине убывает от источника обратно пропорционально расстоянию от него. По отношению к эквипотенциальной поверхности вектор напряженности электрического поля всегда ориентирован по нормали к ней и направлен в сторону убывания потенциала. Тогда будем полагать, что вектор Е напряженности стационарного электрического поля Земли направлен от ее, скажем, уровенной поверхности вверх и ей в основном перпендикулярен.

В таком случае, физическое тело с электрическим зарядом отрицательного знака, помещенное в такое поле, должно стремиться к перемещению под его воздействием в сторону, противоположную направлению вектора Е этого поля, т. е. к земной поверхности. А можно рассуждать и наоборот, рассматривая воздействие электрического поля этого тела на электрический заряд Земли. В любом случае физическое тело и Земля с этой точки зрения будут стремиться друг к другу.

Всего доброго,
Валерий.


Уважаемый Falcon!

Кажется, что Уважаемый Модератор не хочет, чтоб я влиял на Ваше мнение. Но я всё таки попробую другим способом... может быть, не заметит?...;-) Ниже привожу статью, которую я сегодня сочинил, используя ответ на сомнения Николая, которые он представил в сообщении http://www.scientific.ru/dforum/altern/1141142549 ; Название статьи: "О сути строения вещественных структур из центрально-симметричных полей".

"Вначале напишу о самом важном, что кое-кому может быть трудно понять, а что в концепции строения структуры вещества на базисе даонов и гравонов существует. Даоны и гравоны это теоретические абстрактные объекты, которыми я пользуюсь для объяснения строения вещества и интерпретации явлений. Хотя даоны и гравоны расположены как бы у самых основ идеи строения вещества на базисе центрально-симметричных полей (ц.с. полей) и по той причине можно бы считать, что они играют главную роль, то в действительности это "вспомогательные объекты". Они нужны и удобны, пока их универсальность в достаточной степени позволяет объяснять и интерпретировать явления. Если я нашёл бы явления, которые было бы невозможно объяснять при их помощи, то я, может быть, придумал бы ещё что-то другое, дополнительное, что позволило бы решить проблему.
Даоны и гравоны это объекты в виде ц.с. полей, которые принадлежат к разным, никаким образом "не пересекающимся" друг с другом, мысленным мирам. Хронологически первой была идея даонов, то есть, частиц (ц.с. полей) с противоположными знаками, из которых разноименные частицы ведут себя так, как бы притягивали друг друга, а одноименные частицы ведут себя так, как бы отталкивали друг друга.
Пользуясь ц.с. полями с противоположными знаками можно объяснять много явлений, но существуют явления, в которых объекты ведут себя таким образом, как будто при изменении расстояния они изменяли свои знаки. Например, существует явление прочности материалов, которое свидетельствует о том, что атомы находятся друг относительно друга в стабильных положениях. Они при растяжении с увеличивающейся силой притягивают друг друга, а при сжатии - с увеличивающейся силой отталкивают друг друга. То есть, их атомы ведут себя так, чтобы вернуться в стабильное положение. Объяснение такого поведения при использовании системы знаков плюс и минус будет сложным и мутным. Но для объяснения такого поведения совсем не нужны знаки плюс и минус.
Я здесь даю пример с атомами, но то же самое касается любых составных элементов, какие будут взяты "под лупу" как строительный материал. Это касается и даонов, и молекул...
И тогда возникла идея гравонов, то есть, частиц (ц.с. полей) без знаков, которые при больших взаимных расстояниях всегда ведут себя так, как бы притягивали друг друга. При помощи гравонов простым способом можно интерпретировать гравитационные явления, ибо именно в их случае поведение объектов можно объяснять как следствие их притяжения. И тогда возникли два способа строения (в смысле моделирования) и описания стабильной вещественной структуры - строение вещественной структуры на базисе даонов и строение на базисе гравонов.
Выше я пишу о поведении гравонов при больших взаимных расстояниях, ибо при малых расстояниях и даоны, и гравоны должны вести себя так, чтобы обеспечивать реализацию одной с основных задач - построение стабильной вещественной структуры.
Выше поведение даонов и гравонов описано, можно так сказать, при помощи житейского языка. В моделирующих программах поведение даонов и гравонов описывается при помощи математического языка и соответствующего программного кода. В программах поведением даонов и гравонов управляют две физико-математические идеи.
Первая идея заключается в том, что в данном центрально-симметричном поле (которое называется даоном или гравоном) все другие подобные ц.с. поля движутся с одинаковыми ускорениями. (Таким образом в моделирующих программах происходит отображение Обобщенного Закона Галилея.) Разница есть только такая, что в случае даонов, в зависимости от отношения знаков двух даонов, направление ускорения может быть символически обозначено при помощи знаков плюс или минус, а даон может удаляться от второго даона или приближаться к нему.
Вторая идея выступает в виде математической формулы, которая описывает способ изменения ускорения ц.с. полей, какое они приобретают в данном ц.с. поле. В сущности, эта формула описывает напряжённость данного ц.с. поля в зависимости от расстояния от его центральной точки. Функции напряжённости и потенциала ц.с. поля описывают данное поле, но это описание, как видно, происходит от поведения других частиц в этом ц.с. поле, то есть, происходит от их ускорительного движения, которое можно понаблюдать в повседневной жизни и физических опытах.
А теперь хочу развеять сомнения, которые могут появиться относительно свойств одинокого ц.с. поля или результирующих свойств, построенных на их основе вещественных структур. Свойства вещественных структур, какие они есть, каждый ощущает и видит на собственном опыте, а скорее, следует сказать, что каждому (или каждой) кажется(!), что он (она) видит свойства предметов из окружающего мира. Ибо каждая особа прежде всего существует в мире собственных переживаний. Вот это и есть свойства вещественной структуры, которая существует в форме живого человека или другого живого организма. Эти свойства познаются непосредственным, беспонятийным путём. Всё другое познаётся посредственным путём при помощи понятийной системы, которая выработалась для коммуникации.
По той причине сказать "абсолютную правду" о том, какие есть свойства одинокого ц.с. поля или свойства построенной из многих ц.с. полей сложной структуры, невозможно. Ротенциал и напряжённость одинокого ц.с. поля или потенциал и напряжённость (приблизительного) ц.с. поля сложной структуры можно вывести, опираясь на наблюдаемое поведение других ц.с. поле в данном ц.с. поле. Можно дать ему название, например, электрическое поле, гравитационное поле или фундаментальное поле, но от этого знание о сущности этих полей вовсе не увеличивается."

Всего доброго. Пинопа


Уважаемый Модератор, простите глупому...

Свою ошибку я заметил лишь тогда, когда послал ненужное сообщение.

Всего доброго. Пинопа


Уважаемый Валерий!

Вы пишете:
> По отношению к эквипотенциальной поверхности вектор напряженности электрического поля всегда ориентирован по нормали к ней и направлен в сторону убывания потенциала.

Позвольте заметить, что направление вектора напряженности электрического поля определяется направлением силы, действующей на пробный заряд, помещенный в это поле!
Таким образом, он направлен в сторону убывания потенциала не по абсолютной величине, а с учетом знака заряда.
Иначе и быть не может: поле отрицательного заряда должно отличаться от поля положительного заряда такой же величины несмотря на то, что оба поля убывают по мере удаления от заряда.

Кстати, посмотрите внимательно на Вашу же формулу (4) для вычисления Ez.
Вы забыли в ней знак минуса в Qz.
Поэтому величина Ez будет не положительной, как у Вас написано, а отрицательной! А следовательно и сила Fe в формуле (7) будет не отрицательна, а положительна, что свидетельствует не о притяжении, а об отталкивании.

Тем не менее, приведенные Вами количественные оценки мало похожи на простые совпадения. Это действительно позволяет предположить существование какой-то связи между электрическим и гравитационным полем!
Правда, скорее всего не той, о которой Вы говорите...

С уважением, Falcon.


Уважаемый Falcon!

Пытаясь понять природу гравитации и рассматривая ее «механизм» с разных позиций, я привлек в качестве инструмента для этого и «старушку»-электростатику, хотя возможности ее в этом плане весьма ограничены. Следует признаться, что при обосновании гипотезы я больше уделял внимания количественным оценкам, чем бесспорной интерпретации возможных электростатических эффектов при взаимодействии теоретически рассматриваемых макрообъектов. И я Вам признателен за меткие залпы по слабым местам в объяснениях и постулатах гипотезы. Буду заделывать пока «пробоины» по ходу движения вперед. Но, чувствую, что с Вашей помощью, возможно, придется и в док становиться – на капитальный ремонт. А теперь, ближе к делу.

Вы пишите:

1. «Позвольте заметить, что направление вектора напряженности электрического поля определяется направлением силы, действующей на пробный заряд, помещенный в это поле!».

- Согласен. И, очевидно, Вы имели в виду пробный заряд (сенсор) положительного знака, поскольку в сообщении №42924 от F1 , 02 марта 2006 г. 11:25 Вы уточняете: «Такое поле проявляет себя в виде силы, действующей на другие пробные источники (сенсоры), расположенные на некотором расстоянии от этого источника. Вектор напряженности этого поля в произвольной точке по направлению будет совпадать с силой, действующей на сенсор...».

2. «Таким образом, он направлен в сторону убывания потенциала не по абсолютной величине, а с учетом знака заряда».

- Хорошо. Тогда посмотрим на это дело с другой колокольни. Хотя и не хочется лезть в дебри, но попробую устранить возникшую проблему на другой основе.

Допустим, что равномерно заряженный шар с зарядом q находится внутри безграничного однородного диэлектрика. Будем полагать, что при поляризации диэлектрика молекулярные диполи образуют цепочки, начинающиеся у поверхности шара и расположенные радиально (см. рис.). Так как внутри диэлектрика избыточных зарядов нет, а противоположные заряды диполей в его объеме расположены весьма близко друг к другу, то можно предположить, что поле Е’ создается только зарядами, находящимися на концах цепочек, обращенных к поверхности шара (т. е. на ближайшей границе диэлектрика, так как другая граница находится в бесконечности).

Проведем из центра рассматриваемого шара некоторую сферическую (эквипотенциальную) поверхность радиуса r. Обозначим суммарный заряд, появившийся на границе диэлектрика (вдоль поверхности шара) через q’. Такой же суммарный заряд (но уже «условный») будут иметь вторые концы цепочек на эквипотенциальной поверхности сферы.

Напряженность электрического поля Е’, которая создается зарядами q’ диэлектрика, появившимися вдоль поверхности шара, на расстоянии r от центра заряженного шара равна - см. формулу 1 на рис.

Если бы диэлектрик отсутствовал, т . е. электрическое поле было бы создано только «избыточными» зарядами q шара, то в точке М напряженность Е0 была бы равна – см. формулу 2 на рис.

Теперь эту аналогию с заряженным шаром и формулу 2 подведем к Земле. Будем считать, что ядро Земли имеет положительный заряд. Вектор Е напряженности электрического поля у земной поверхности и его направление уже на расстоянии, соизмеримым с размерами молекулярных диполей, уподобим вектору Е0. То есть, вектор Е будет направлен вверх от ее уровенной поверхности и перпендикулярен к поверхностям эквипотенциальным. Наверное, поэтому самые внешние слои ионосферы и состоят практически из одних протонов (Н+). В нижней же ионосфере преобладают отрицательные ионы и просто электроны (е-).

Готов выслушать Ваше мнение о таком варианте моего объяснения (в основе) по поводу направления Е у земной поверхности.

3. «Тем не менее, приведенные Вами количественные оценки мало похожи на простые совпадения. Это действительно позволяет предположить существование какой-то связи между электрическим и гравитационным полем!
Правда, скорее всего не той, о которой Вы говорите...».

- А у Вас есть какие-то соображения в этом плане? Если будет возможность и желание, то Вы можете поделиться со мной своим мнением на сей счет и по почте (e-mail).

Всего доброго,
Валерий.


> Уважаемый Falcon!


> Теперь эту аналогию с заряженным шаром и формулу 2 подведем к Земле. Будем считать, что ядро Земли имеет положительный заряд. Вектор Е напряженности электрического поля у земной поверхности и его направление уже на расстоянии, соизмеримым с размерами молекулярных диполей, уподобим вектору Е0. То есть, вектор Е будет направлен вверх от ее уровенной поверхности и перпендикулярен к поверхностям эквипотенциальным. Наверное, поэтому самые внешние слои ионосферы и состоят практически из одних протонов (Н+). В нижней же ионосфере преобладают отрицательные ионы и просто электроны (е-).

Как бы не так!
Земля, как Вы знаете, обладает Северным и Южным магнитными полюсами.
Поэтому свойства Северного и Южного полушария существенно различны (в том числе и по зарядам). Например, Северное Полярное Сияние на Южном полюсе не наблюдается.
А Северное Сияние и является признаком избыточности электронов.
Я думаю, все понятно.
Делайте выводы.

Ozes


> Например, Северное Полярное Сияние на Южном полюсе не наблюдается.

> А Северное Сияние и является признаком избыточности электронов.

А до Южного они не долетают, что ли?

> Я думаю, все понятно.

Ага.

> Делайте выводы.

> Ozes

Цукен.


> > Например, Северное Полярное Сияние на Южном полюсе не наблюдается.

>

> > А Северное Сияние и является признаком избыточности электронов.

> А до Южного они не долетают, что ли?

На Южном полюсе "озоновая дыра" - так мы это называем.

Ozes


> > Например, Северное Полярное Сияние на Южном полюсе не наблюдается.

>

> > А Северное Сияние и является признаком избыточности электронов.

> А до Южного они не долетают, что ли?

А на Южном полюсе - Южное Сияние. Северное там быть никак не может...
Логика-с...

> > Я думаю, все понятно.

> Ага.

> > Делайте выводы.


> > > Например, Северное Полярное Сияние на Южном полюсе не наблюдается.

> >

> > > А Северное Сияние и является признаком избыточности электронов.

> > А до Южного они не долетают, что ли?

> На Южном полюсе "озоновая дыра" - так мы это называем.

> Ozes

ozоновая



> А на Южном полюсе - Южное Сияние. Северное там быть никак не может...
> Логика-с...

Не вводите уважаемых форумчан в заблуждение.
Здесь многие могут не понять Вашего юмора, и могут в самом деле подумать что на Южном полюсе есть "Южное сияние".
Поэтому поясняю:
На Южном полюсе вообще никакого "Cияния" не наблюдается - ни Северного, ни Южного.
Ozes


> > Теперь эту аналогию с заряженным шаром и формулу 2 подведем к Земле.
...Наверное, поэтому самые внешние слои ионосферы и состоят практически из одних протонов (Н+). В нижней же ионосфере преобладают отрицательные ионы и просто электроны (е-).

> Как бы не так!
___________________

Уважаемый Ozes!

Что именно здесь было «не так»: аналогия с заряженным шаром и положительным зарядом земного ядра или насчет протонов с электронами в ионосфере?

Всего доброго,
Валерий.


> > > Теперь эту аналогию с заряженным шаром и формулу 2 подведем к Земле.
> ...Наверное, поэтому самые внешние слои ионосферы и состоят практически из одних протонов (Н+). В нижней же ионосфере преобладают отрицательные ионы и просто электроны (е-).

Об ионосфере сейчас известно не так уж много, и во многом она остается загадкой.
Но вполне понятно одно - на Северном полюсе и на Южном полюсе свойства ионосферы весьма различны.
Поэтому вряд ли эти свойства можно описать лишь с помощью зарядов.

> > Как бы не так!
> ___________________

> Уважаемый Ozes!

> Что именно здесь было «не так»: аналогия с заряженным шаром и положительным зарядом земного ядра или насчет протонов с электронами в ионосфере?

Трудно сказать, что именно "не так".
Вызывает сомнения и первое и второе.
Без учета магнитного поля Земли вряд ли можно получить удовлетворительную
модель.
Неясно, например, почему ядро вообще должно быть как-то заряжено.
Разве существуют такие экспериментальные данные?

Ozes


>
> > А на Южном полюсе - Южное Сияние. Северное там быть никак не может...

> На Южном полюсе вообще никакого "Cияния" не наблюдается - ни Северного, ни Южного.
> Ozes

Шляпу есть будем?


Aurora Australis


> > > > Например, Северное Полярное Сияние на Южном полюсе не наблюдается.

> > >

> > > > А Северное Сияние и является признаком избыточности электронов.

> > > А до Южного они не долетают, что ли?

> > На Южном полюсе "озоновая дыра" - так мы это называем.

> > Ozes

> ozоновая
Сияние есть результат взаимодействия обменного кванта Солнца-Земля с магнитным полем Земли.
Когда будете мыслить нормально?

http://www.artfv.com/performing_arts/comedy/


> >
> > > А на Южном полюсе - Южное Сияние. Северное там быть никак не может...

> > На Южном полюсе вообще никакого "Cияния" не наблюдается - ни Северного, ни Южного.
> > Ozes

> Шляпу есть будем?

По шляпам у нас Snowman специализируется.
Я по другим напиткам.
Признаю, ошибался.
Раньше не слышал про это.
Бегу в магазин.

Ozes


Уважаемый Ozes!

Вы говорите, что:

«Об ионосфере сейчас известно не так уж много, и во многом она остается загадкой».

- Поэтому я, как уже говорил выше, и не хочу лезть в дебри. А ионосферу (с протонами вверху и электронами внизу) я упомянул косвенно, относительно направления вектора напряженности электрического поля Земли.

«Без учета магнитного поля Земли вряд ли можно получить удовлетворительную модель».

- Есть «такая партия» по адресу: http://man3.narod.ru/gravitatsiya/chast_2.htm.

«Неясно, например, почему ядро вообще должно быть как-то заряжено.
Разве существуют такие экспериментальные данные?».

- До того, как Falcon начал «потрошить» мою гипотезу, о ядре и не упоминалось в ней. Это я уже в разговоре с ним вынужден был подводить «пластырь к пробоине». В общем, почти как по Вернадскому В. И., когда он рассуждал о научных объяснениях, мол: «Они необходимы и неизбежны, без них научная мысль работать не может... но они переходящи в значительной, неопределенной для современников степени, всегда неверны и двусмысленны... они непрерывно изменчивы». Вот я сейчас и озаботился приемлемым обоснованием направления (вверх) вектора Е глобального электрического поля Земли. Результаты расчетов к этому принуждают. Хотя, кто его знает. Вычислениями Птолемея тыщу лет пользовались и не жаловались, пока в 17 веке Коперник не «перевел стрелки» на гелиоцентрическую систему мира.

Всего доброго,
Валерий.


> Уважаемый Ozes!

> Вы говорите, что:
>
> «Об ионосфере сейчас известно не так уж много, и во многом она остается загадкой».

> - Поэтому я, как уже говорил выше, и не хочу лезть в дебри. А ионосферу (с протонами вверху и электронами внизу) я упомянул косвенно, относительно направления вектора напряженности электрического поля Земли.

> «Без учета магнитного поля Земли вряд ли можно получить удовлетворительную модель».

> - Есть «такая партия» по адресу: http://man3.narod.ru/gravitatsiya/chast_2.htm.

Тогда поясните мне вот это:
Примечание 8: изложенные выше рассуждения и примеры, подкрепленные расчетами, позволяют также уяснить сущность такого свойства физического тела, как его масса (инертность). Можно полагать, что инертные качества физического объекта, находящегося в электромагнитном поле, характеризуются результирующим магнитным моментом его поверхностных атомов.



> Тогда поясните мне вот это:
> Примечание 8: изложенные выше рассуждения и примеры, подкрепленные расчетами, позволяют также уяснить сущность такого свойства физического тела, как его масса (инертность). Можно полагать, что инертные качества физического объекта, находящегося в электромагнитном поле, характеризуются результирующим магнитным моментом его поверхностных атомов.

Уважаемый Ozes!

Такому понятию, как «инерция» я, вообще-то, специального внимания не уделял. Примечание 8 – это, так сказать, «побочная продукция в процессе производства». Но, коль упомянул о ней, попробую пояснить.

Как известно, меру инертности физического тела характеризует его масса. Масса тела (m), определяющая величину ускорения (a), приобретаемого телом под воздействием сил (F), иногда называется инертной массой.

То есть: m = F / a (1)

При расчете силы (F) притяжения к Земле тела массой m:

F = m * g, (2)

где величина g = F / m есть ускорение, которое сообщается телу силой притяжения к Земле. Если пренебречь суточным вращением Земли, то можно считать, что ускорение силы тяготения у земной поверхности примерно равно ускорению свободного падения в данном месте. Среднее значение этого ускорения, например, в районе экватора на уровне моря равно 9,78 м / с^2. Отсюда:

m = F / g, (3)

то есть, массу m тела, характеризующую меру его инертности, можно выразить отношением силы земного притяжения (F) к ускорению свободного падения (g).

Для дальнейшего рассуждения обратимся опять же к примеру с физическим объектом в виде условного монокристалла каменной соли (NaCl) кубической формы и единичного объема, который рассматривался мной в статье «Как устроен механизм гравитации» (раздел «Гравитация электромагнитная») на странице сайта по адресу:
http://man3.narod.ru/sekret/gravitacija/gravitas.htm.

В том примере расчетная величина силы (F) электромагнитного притяжения указанного объекта к земной поверхности равна (см. формулу 16):

F = Pм * (дельта Bz / дельта h) = 2*10^15 * (1*10^-11) = 2*10^4 ньютон, (4)

где: Рм = 2*10^15 А * м^2 – результирующий магнитный момент поверхностных атомов условного кристалла каменной соли кубической формы и ед. объема;
(дельта Bz / дельта h) = 1*10^-11 Тл / м – средняя скорость изменения индукции магнитного поля (Bz) Земли по высоте (h) в слое до 1 м от ее уровенной поверхности в районе геомагнитного экватора.

В таком случае:

m = F / g = Pм * (дельта Bz / дельта h) / g = 2*10^15 * 1*10^-11 / 9,78 = 2*10^3 кг, (5)

откуда видно, что ИНЕРТНАЯ МАССА кубометра соли примерно равна 2000 кг и ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА ВЕЛИЧИНЕ МАГНИТНОГО МОМЕНТА его поверхностных атомов. Такое обоснование предположения (не утверждения) подойдет?

Всего доброго,
Валерий.


http://man3.narod.ru/sekret/gravitacija/gravitas.htm.


> > Тогда поясните мне вот это:
> > Примечание 8: изложенные выше рассуждения и примеры, подкрепленные расчетами, позволяют также уяснить сущность такого свойства физического тела, как его масса (инертность). Можно полагать, что инертные качества физического объекта, находящегося в электромагнитном поле, характеризуются результирующим магнитным моментом его поверхностных атомов.

> Уважаемый Ozes!

> Такому понятию, как «инерция» я, вообще-то, специального внимания не уделял. Примечание 8 – это, так сказать, «побочная продукция в процессе производства». Но, коль упомянул о ней, попробую пояснить.

Что-то у Вас, куда я ни укажу, везде побочная продукция.
А где основная, тогда?
Я весь Ваш сайт прочитал, но основного так и не понял.
Про что Вы там пишете?

> Как известно, меру инертности физического тела характеризует его масса. Масса тела (m), определяющая величину ускорения (a), приобретаемого телом под воздействием сил (F), иногда называется инертной массой.
>

Я по Вашему примечанию понял, что Вы в этой теме не вполне уверенно себя чувствуете.
Поэтому я предлагаю ничего не выдумывать, а придерживаться хорошо известных и проверенных фактов.
Масса - это мера притяжения "земных тел" к Земле. Как говорили Галилей, Ньютон, Гук и другие - масса - это "врожденное свойство" Земных тел.
Правильное это определение, или неправильное - значения не имеет.
Так массу определили до нас, и мы можем либо согласиться с этим, либо оказываемся вынуждены определять что-то свое, оригинальное.

Понятие массы появилось в связи с опытами Галилея по падению тел.
Ведь именно Галилей установил, что все тела (и тяжелые и легкие) падают на Землю с одинаковым ускорением.
Это и послужило причиной определения "врожденного свойства массы" для "земных тел".
"Земную массу" чуть позже назвали инерционной.

Масса, входящая в закон тяготения Ньютона называется "гравитационной массой".

Вообще говоря, инерционная масса и гравитационная масса - это совершенно разные вещи (по определению!!!).

Так вот.
О чем Вы далее говорите???
О какой массе???

> В том примере расчетная величина силы (F) электромагнитного притяжения указанного объекта к земной поверхности равна (см. формулу 16):

> F = Pм * (дельта Bz / дельта h) = 2*10^15 * (1*10^-11) = 2*10^4 ньютон, (4)

> где: Рм = 2*10^15 А * м^2 – результирующий магнитный момент поверхностных атомов условного кристалла каменной соли кубической формы и ед. объема;

У Вас что - МАССА - ЭТО РЕЗУЛЬТАТ ПОВЕРХНОСТНЫХ СИЛ???

> (дельта Bz / дельта h) = 1*10^-11 Тл / м – средняя скорость изменения индукции магнитного поля (Bz) Земли по высоте (h) в слое до 1 м от ее уровенной поверхности в районе геомагнитного экватора.

> В таком случае:

> m = F / g = Pм * (дельта Bz / дельта h) / g = 2*10^15 * 1*10^-11 / 9,78 = 2*10^3 кг, (5)

Как может масса зависеть от поверхностных сил???

> откуда видно, что ИНЕРТНАЯ МАССА кубометра соли примерно равна 2000 кг и ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА ВЕЛИЧИНЕ МАГНИТНОГО МОМЕНТА его поверхностных атомов. Такое обоснование предположения (не утверждения) подойдет?

Ничего отсюда не видно.
Бред какой-то.

Ozes


> ?

> > Как известно, меру инертности физического тела характеризует его масса. Масса тела (m), определяющая величину ускорения (a), приобретаемого телом под воздействием сил (F), иногда называется инертной массой.
> >

> Я по Вашему примечанию понял, что Вы в этой теме не вполне уверенно себя чувствуете.
> Поэтому я предлагаю ничего не выдумывать, а придерживаться хорошо известных и проверенных фактов.
> Масса - это мера притяжения "земных тел" к Земле. Как говорили Галилей, Ньютон, Гук и другие - масса - это "врожденное свойство" Земных тел.
> Правильное это определение, или неправильное - значения не имеет.
> Так массу определили до нас, и мы можем либо согласиться с этим, либо оказываемся вынуждены определять что-то свое, оригинальное.

> Понятие массы появилось в связи с опытами Галилея по падению тел.
> Ведь именно Галилей установил, что все тела (и тяжелые и легкие) падают на Землю с одинаковым ускорением.
> Это и послужило причиной определения "врожденного свойства массы" для "земных тел".
> "Земную массу" чуть позже назвали инерционной.

> Масса, входящая в закон тяготения Ньютона называется "гравитационной массой".

> Вообще говоря, инерционная масса и гравитационная масса - это совершенно разные вещи (по определению!!!).
Всякое взаимодействие осуществляется обменом массы между объектами.
Инерционная масса есть разница гравитационной и той массы,которая остается в объекте в результате выделения обменной массы для взаимодействия.
Инертность одновременно зависит и от величины этой обменной массы .
Совки.

http://www.artfv.com/music/bands_and_artists/s/



> > Вообще говоря, инерционная масса и гравитационная масса - это совершенно разные вещи (по определению!!!).
> Всякое взаимодействие осуществляется обменом массы между объектами.
> Инерционная масса есть разница гравитационной и той массы,которая остается в объекте в результате выделения обменной массы для взаимодействия.

Это и так понятно.
Вы мне формулу напишите этого обменного взаимодействия.
Тогда все будет замечательно.

> Инертность одновременно зависит и от величины этой обменной массы .
> Совки.

Пока это просто разговоры.
Формулы давайте.

Ozes


>
> > > Вообще говоря, инерционная масса и гравитационная масса - это совершенно разные вещи (по определению!!!).
> > Всякое взаимодействие осуществляется обменом массы между объектами.
> > Инерционная масса есть разница гравитационной и той массы,которая остается в объекте в результате выделения обменной массы для взаимодействия.

> Это и так понятно.
> Вы мне формулу напишите этого обменного взаимодействия.
> Тогда все будет замечательно.

> > Инертность одновременно зависит и от величины этой обменной массы .
> > Совки.

> Пока это просто разговоры.
> Формулы давайте.

> Ozes
Энергия взаимодействия по формуле Ньютона E равна разности энергий гравитационной m* C^2 и энертной массы m1*C%2.
Откуда m1*C^2=m*C^2-Gm2*m/R
Cедует m1=m-(r/R)m
нерционная масса равна m1=m(1-r/R)
где r-гравитационный радиус второго тела.
Елисеев.

http://www.artfv.com/animation/


> >
> > > > Вообще говоря, инерционная масса и гравитационная масса - это совершенно разные вещи (по определению!!!).
> > > Всякое взаимодействие осуществляется обменом массы между объектами.
> > > Инерционная масса есть разница гравитационной и той массы,которая остается в объекте в результате выделения обменной массы для взаимодействия.

> > Это и так понятно.
> > Вы мне формулу напишите этого обменного взаимодействия.
> > Тогда все будет замечательно.

> > > Инертность одновременно зависит и от величины этой обменной массы .
> > > Совки.

> > Пока это просто разговоры.
> > Формулы давайте.

> > Ozes
> Энергия взаимодействия по формуле Ньютона E равна разности энергий гравитационной m* C^2 и энертной массы m1*C%2.
> Откуда m1*C^2=m*C^2-Gm2*m/R
> Cедует m1=m-(r/R)m
> нерционная масса равна m1=m(1-r/R)
> где r-гравитационный радиус второго тела.
> Елисеев.

Что такое гравитационный радиус?

Ozes


> > >
> > > > > Вообще говоря, инерционная масса и гравитационная масса - это совершенно разные вещи (по определению!!!).
> > > > Всякое взаимодействие осуществляется обменом массы между объектами.
> > > > Инерционная масса есть разница гравитационной и той массы,которая остается в объекте в результате выделения обменной массы для взаимодействия.

> > > Это и так понятно.
> > > Вы мне формулу напишите этого обменного взаимодействия.
> > > Тогда все будет замечательно.

> > > > Инертность одновременно зависит и от величины этой обменной массы .
> > > > Совки.

> > > Пока это просто разговоры.
> > > Формулы давайте.

> > > Ozes
> > Энергия взаимодействия по формуле Ньютона E равна разности энергий гравитационной m* C^2 и энертной массы m1*C%2.
> > Откуда m1*C^2=m*C^2-Gm2*m/R
> > Cедует m1=m-(r/R)m
> > нерционная масса равна m1=m(1-r/R)
> > где r-гравитационный радиус второго тела.
> > Елисеев.

> Что такое гравитационный радиус?

> Ozes
Гравитационный радиус r=Gm/C^2
Солнце имеет примерно 3км,Земля 0.433см Это из ОТО.
Елисеев


http://www.artfv.com/movies/titles/d/


> > > >
> > > > > > Вообще говоря, инерционная масса и гравитационная масса - это совершенно разные вещи (по определению!!!).
> > > > > Всякое взаимодействие осуществляется обменом массы между объектами.
> > > > > Инерционная масса есть разница гравитационной и той массы,которая остается в объекте в результате выделения обменной массы для взаимодействия.

> > > > Это и так понятно.
> > > > Вы мне формулу напишите этого обменного взаимодействия.
> > > > Тогда все будет замечательно.

> > > > > Инертность одновременно зависит и от величины этой обменной массы .
> > > > > Совки.

> > > > Пока это просто разговоры.
> > > > Формулы давайте.

> > > > Ozes
> > > Энергия взаимодействия по формуле Ньютона E равна разности энергий гравитационной m* C^2 и энертной массы m1*C%2.
> > > Откуда m1*C^2=m*C^2-Gm2*m/R
> > > Cедует m1=m-(r/R)m
> > > нерционная масса равна m1=m(1-r/R)
> > > где r-гравитационный радиус второго тела.
> > > Елисеев.

> > Что такое гравитационный радиус?

> > Ozes
> Гравитационный радиус r=Gm/C^2
> Солнце имеет примерно 3км,Земля 0.433см Это из ОТО.
> Елисеев

Тогда, если этот радиус есть у второго тела, то почему этого радиуса нет у первого тела???
Что за дискриминация?

Ozes


> > > На Южном полюсе вообще никакого "Cияния" не наблюдается - ни Северного, ни Южного.
> > > Ozes

> > Шляпу есть будем?

> По шляпам у нас Snowman специализируется.

Такое отношение со стороны отдельных личностей, ИМХО, - лучшая рекомендация.
Спасибо.

> Я по другим напиткам.
> Признаю, ошибался.
> Раньше не слышал про это.

ozes никогда не обещает съесть шляпу в случае неправоты.
Не удивительно.
Видимо, понимает, что слишком много придется их съесть...


.

> ozes никогда не обещает съесть шляпу в случае неправоты.

Что я больной, или "псих"???
Я же Вам сказал, что меня лучшие математики и физики учили "мордой об стол".
Трудно было "научиться есть шляпы"!

> Не удивительно.

Само собой разумеется.

> Видимо, понимает, что слишком много придется их съесть...

И одну съесть непросто.
Я привык держать свое слово.

Ozes


> > > > >
> > > > > > > Вообще говоря, инерционная масса и гравитационная масса - это совершенно разные вещи (по определению!!!).
> > > > > > Всякое взаимодействие осуществляется обменом массы между объектами.
> > > > > > Инерционная масса есть разница гравитационной и той массы,которая остается в объекте в результате выделения обменной массы для взаимодействия.

> > > > > Это и так понятно.
> > > > > Вы мне формулу напишите этого обменного взаимодействия.
> > > > > Тогда все будет замечательно.

> > > > > > Инертность одновременно зависит и от величины этой обменной массы .
> > > > > > Совки.

> > > > > Пока это просто разговоры.
> > > > > Формулы давайте.

> > > > > Ozes
> > > > Энергия взаимодействия по формуле Ньютона E равна разности энергий гравитационной m* C^2 и энертной массы m1*C%2.
> > > > Откуда m1*C^2=m*C^2-Gm2*m/R
> > > > Cедует m1=m-(r/R)m
> > > > нерционная масса равна m1=m(1-r/R)
> > > > где r-гравитационный радиус второго тела.
> > > > Елисеев.

> > > Что такое гравитационный радиус?

> > > Ozes
> > Гравитационный радиус r=Gm/C^2
> > Солнце имеет примерно 3км,Земля 0.433см Это из ОТО.
> > Елисеев

> Тогда, если этот радиус есть у второго тела, то почему этого радиуса нет у первого тела???
> Что за дискриминация?

> Ozes
Формулы можно усилить и для двух радиусов.Это не проблема.На форуме это будет загромождение. Уход от физического смысла ,за который радуют форумчане,отрицающие силу математики.
Елисеев В.

http://supermusiconline.info/album/filter/B/


Уважаемый Ozes!

Вы сердитесь:

«Что-то у Вас, куда я ни укажу, везде побочная продукция».

- Вы указали всего лишь на одно «Примечание 8». И я Вам его пояснил.

«А где основная, тогда? Я весь Ваш сайт прочитал, но основного так и не понял. Про что Вы там пишете?».

- Возможно, я изложил свою мысль не очень доходчиво. Или Вы вместо «шляпы» переусердствовали вчера с напитком из магазина. Но, как Вами было когда-то сказано: «Трудность понимания не означает невозможность применения.
Эдуард Озолин
(21 марта 2005 года)».

«Я по Вашему примечанию понял, что Вы в этой теме не вполне уверенно себя чувствуете.
Поэтому я предлагаю ничего не выдумывать, а придерживаться хорошо известных и проверенных фактов».

- А мне нравится Ваша позиция: «А может быть мы ищем то, что уже давно нашли, но до конца так и не поняли: Что же это такое?».

«Масса - это мера притяжения "земных тел" к Земле. Как говорили Галилей, Ньютон, Гук и другие - масса - это "врожденное свойство" Земных тел».

- А в горизонтальной плоскости? И как быть с массой, например, фотона в этих рамках?

«Ведь именно Галилей установил, что все тела (и тяжелые и легкие) падают на Землю с одинаковым ускорением.
Это и послужило причиной определения "врожденного свойства массы" для "земных тел"».

- Ну, так что с того? Если бы все в мире придерживались принципа: «бог дал, бог взял», то не делались бы операции на сердце с врожденным пороком. А для этого нужно было сначала разобраться с проблемой.

«"Земную массу" чуть позже назвали инерционной. Масса, входящая в закон тяготения Ньютона называется "гравитационной массой". Вообще говоря, инерционная масса и гравитационная масса - это совершенно разные вещи (по определению!!!)».

- Инертная масса – масса тела, определяющая величину ускорения, приобретаемого телом под действием сил. Инертные массы можно измерять путем взвешивания.

Гравитационная масса – свойство тела воздействовать на другое тело через пространство.

Два точечных тела притягиваются друг к другу через пространство с силой, прямо пропорциональной их ИНЕРТНЫМ массам (m1 и m2) и обратно пропорциональной квадрату расстояния (r) между ними:

F = G * m1 * m2 / r^2,
где G – гравитационная постоянная.

Но, силу тяготения между двумя телами можно представить и в зависимости от их так называемых гравитационных масс (M1 и M2):

F = M1 * M2 / r^2.

Так, наверное, будет точнее, чем это было сказано Вами.

А в науке имеют место быть не только «хорошо известные и проверенные факты».
Классическая механика основана не только на законах механики Ньютона, но и на некоторых предположениях и представлениях о том, как устроена окружающая нас природа. В механике Ньютона не допускается, например, чтобы рассматриваемое тело испытывало какое-либо внешнее воздействие, не исходящее от других тел, в частности, чтобы оно имело ускорение, не вызванное воздействием со стороны других тел. Ан, нет: на свет может выползти еще и особая сила (Кариолиса), направленная перпендикулярно скорости движения, например, маятника Фуко.

«Так вот.
О чем Вы далее говорите???
О какой массе???».

- Бывает...Я специально на этот случай в пояснении «Примечания 8» текст и выделил шрифтом: «откуда видно, что ИНЕРТНАЯ МАССА...».
«У Вас что - МАССА - ЭТО РЕЗУЛЬТАТ ПОВЕРХНОСТНЫХ СИЛ???».

- Вы же упоминали выше Гука и, наверное, знаете, что силы, сообщающие телам ускорения или деформирующие их, можно разделить на две группы: распределенные по объему тела и сосредоточенные, т. е. приложенные к определенному месту тела – в какой-нибудь точке, вдоль некоторой линии или ПОВЕРХНОСТИ.

Вы же читали мой сайт. А там было написано в примере:

«Плотность хлорида натрия равна 2173 кг / м^3 [1]. Другими словами, масса m кристалла NaCl при его объеме в 1 м^3 должна быть равной 2173 кг. Отсюда нетрудно вычислить вес Р данного тела:

Р = m G = 2,17*10^3 * 9,78 = 2,12*10^4 Н. (2)

где: G – напряженность гравитационного поля Земли, численно равная величине ускорения свободного падения (среднее значение в районе экватора на уровне моря примерно равно 9,78 м / с^2), Н / кг.

Это была, так сказать, механика. Перейдем к электростатике.

Теперь, полагаясь на принятую к рассмотрению гипотезу, с учетом «демонстративного» совпадения по форме законов тяготения и электростатики, осмелимся считать вес (Р) физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы (F) его электростатического притяжения к земной поверхности.
...В итоге электростатическая сила F притяжения к Земле монолитного кубометра каменной соли получается равной:

F = q E = – 1,7*10^2 * 1,26*10^2 = – 2,1*10^4 Н, (7)

где: F – сила электростатического взаимодействия рассматриваемого объекта с Землей у ее поверхности;
q = 170 К – электрический заряд объекта, т. е. суммарный ЗАРЯД ЭЛЕКТРОННЫХ ОБОЛОЧЕК атомов натрия и хлора, ОБРАЗУЮЩИХ ПОВЕРХНОСТНЫЙ СЛОЙ кристалла каменной соли кубической формы и единичного объема;
Е = 126 В / м – напряженность электрического поля Земли у ее поверхности в данном месте».

Как видим, разница в полученных результатах невелика. Таким образом, получается, что речь идет о сосредоточенной силе F, приложенной к ПОВЕРХНОСТИ объекта. А поскольку масса тела равна m = F / a, то, выражаясь Вашим языком, «МАССА - ЭТО РЕЗУЛЬТАТ ПОВЕРХНОСТНЫХ СИЛ».

«Как может масса зависеть от поверхностных сил???. Бред какой-то».

- Как сказал Дирак: «Основная трудность теоретической физики – необходимость преодолевать предрассудки».

С наилучшими пожеланиями,
Валерий.


> Формулы можно усилить и для двух радиусов.Это не проблема.На форуме это будет загромождение. Уход от физического смысла ,за который радуют форумчане,отрицающие силу математики.
> Елисеев В.

Ну, зачем же так.
Весь ФОРУМ просит - я уверен.
Давайте усилим!
Будет очень интересно увидеть всем.
Ведь я никогда не отрицал силу математики.
Напротив.
Я - всегда ЗА!

Ozes


> > Формулы можно усилить и для двух радиусов.Это не проблема.На форуме это будет загромождение. Уход от физического смысла ,за который радуют форумчане,отрицающие силу математики.
> > Елисеев В.

> Ну, зачем же так.
> Весь ФОРУМ просит - я уверен.
> Давайте усилим!
> Будет очень интересно увидеть всем.
> Ведь я никогда не отрицал силу математики.
> Напротив.
> Я - всегда ЗА!

> Ozes
БЕз вывода. m1-инерционное1,m-гравитационное связаны соотношением
m1=s*m
где s=1-(r1+r2)/2R
где r1,r2 -гравитационные радиусы взаимодействующих тел,R-растояние между телами.
Елисеев .


http://www.artfv.com/music/styles/rock/punk/


> Уважаемый Ozes!

> Вы сердитесь:

Ну что Вы, в самом деле.
От дурных привычек меня отучили еще в школе (Правда, приучили к другим).

> - Возможно, я изложил свою мысль не очень доходчиво. Или Вы вместо «шляпы» переусердствовали вчера с напитком из магазина. Но, как Вами было когда-то сказано: «Трудность понимания не означает невозможность применения.
> Эдуард Озолин
> (21 марта 2005 года)».
>

Вчера все нормально.

> - А в горизонтальной плоскости? И как быть с массой, например, фотона в этих рамках?
>

Фотоны - это отдельная тема.

> «Ведь именно Галилей установил, что все тела (и тяжелые и легкие) падают на Землю с одинаковым ускорением.
> Это и послужило причиной определения "врожденного свойства массы" для "земных тел"».

> - Ну, так что с того? Если бы все в мире придерживались принципа: «бог дал, бог взял», то не делались бы операции на сердце с врожденным пороком. А для этого нужно было сначала разобраться с проблемой.

Конечно нужно.

> «"Земную массу" чуть позже назвали инерционной. Масса, входящая в закон тяготения Ньютона называется "гравитационной массой". Вообще говоря, инерционная масса и гравитационная масса - это совершенно разные вещи (по определению!!!)».

> - Инертная масса – масса тела, определяющая величину ускорения, приобретаемого телом под действием сил. Инертные массы можно измерять путем взвешивания.

Нет.
Инертная масса - это "врожденное свойство" земных тел.
Так сказал Ньютон.
Ньютон, кстати, это "врожденное свойство" определял с помощью маятника.

> Гравитационная масса – свойство тела воздействовать на другое тело через пространство.
>
Это очень ошибочно, дапеко не очевидно, и не вполне корректно.

> Два точечных тела притягиваются друг к другу через пространство с силой, прямо пропорциональной их ИНЕРТНЫМ массам (m1 и m2) и обратно пропорциональной квадрату расстояния (r) между ними:

> F = G * m1 * m2 / r^2,
> где G – гравитационная постоянная.

ЭТО - ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕЛА, ИЛИ ЧТО-ТО ИНОЕ???

> Но, силу тяготения между двумя телами можно представить и в зависимости от их так называемых гравитационных масс (M1 и M2):

> F = M1 * M2 / r^2.

Ньютон сказал, что это можно лишь прежположить.
Но Ньютон не сказал, что это так.
И Ньютон не стал бы НЬЮТОНОМ, если бы он это сказал.

> Так, наверное, будет точнее, чем это было сказано Вами.

Нет.
Точнее это не будет.

> А в науке имеют место быть не только «хорошо известные и проверенные факты».
> Классическая механика основана не только на законах механики Ньютона, но и на некоторых предположениях и представлениях о том, как устроена окружающая нас природа. В механике Ньютона не допускается, например, чтобы рассматриваемое тело испытывало какое-либо внешнее воздействие, не исходящее от других тел, в частности, чтобы оно имело ускорение, не вызванное воздействием со стороны других тел. Ан, нет: на свет может выползти еще и особая сила (Кариолиса), направленная перпендикулярно скорости движения, например, маятника Фуко.

Вероятно для Вас, и для многих других уважаемых участников форума будет слишком неожиданным то, что я Вам сейчас скажу.
Тем не менее, я это скажу.
Классическая механика к механике Ньютона не имеет никакого отношения.
Классическая механика и механика Ньютона - совершенно разные вещи.
Расстояние между классической механикой и механикой Ньютона примерно такое, как расстояние от Земли до Солнца.
Я еще могу допустить какое-то сходство между механикой Эйлера и механикой Ньютона.
Но между классической механикой и механикой Ньютона сходство сделать невозможно.
Это - разные механики.

> «Так вот.
> О чем Вы далее говорите???
> О какой массе???».

> - Бывает...Я специально на этот случай в пояснении «Примечания 8» текст и выделил шрифтом: «откуда видно, что ИНЕРТНАЯ МАССА...».
> «У Вас что - МАССА - ЭТО РЕЗУЛЬТАТ ПОВЕРХНОСТНЫХ СИЛ???».

> - Вы же упоминали выше Гука и, наверное, знаете, что силы, сообщающие телам ускорения или деформирующие их, можно разделить на две группы: распределенные по объему тела и сосредоточенные, т. е. приложенные к определенному месту тела – в какой-нибудь точке, вдоль некоторой линии или ПОВЕРХНОСТИ.

Сосредоточенные силы являются частным случаем сил, распределенных по объему.

> Вы же читали мой сайт. А там было написано в примере:
>
> «Плотность хлорида натрия равна 2173 кг / м^3 [1]. Другими словами, масса m кристалла NaCl при его объеме в 1 м^3 должна быть равной 2173 кг. Отсюда нетрудно вычислить вес Р данного тела:

Прежде, чем вычислить вес, необходимо вычислить плотность.
Кстати, Ньютон тоже пользовался этим приемом.
Что же мы будем измерять - вес или плотность???

> Р = m G = 2,17*10^3 * 9,78 = 2,12*10^4 Н. (2)
>
> где: G – напряженность гравитационного поля Земли, численно равная величине ускорения свободного падения (среднее значение в районе экватора на уровне моря примерно равно 9,78 м / с^2), Н / кг.

> Это была, так сказать, механика. Перейдем к электростатике.

Ну, давайте.

> Теперь, полагаясь на принятую к рассмотрению гипотезу, с учетом «демонстративного» совпадения по форме законов тяготения и электростатики, осмелимся считать вес (Р) физического объекта, покоящегося на поверхности Земли, эквивалентом силы (F) его электростатического притяжения к земной поверхности.
> ...В итоге электростатическая сила F притяжения к Земле монолитного кубометра каменной соли получается равной:

> F = q E = – 1,7*10^2 * 1,26*10^2 = – 2,1*10^4 Н, (7)

> где: F – сила электростатического взаимодействия рассматриваемого объекта с Землей у ее поверхности;
> q = 170 К – электрический заряд объекта, т. е. суммарный ЗАРЯД ЭЛЕКТРОННЫХ ОБОЛОЧЕК атомов натрия и хлора, ОБРАЗУЮЩИХ ПОВЕРХНОСТНЫЙ СЛОЙ кристалла каменной соли кубической формы и единичного объема;
> Е = 126 В / м – напряженность электрического поля Земли у ее поверхности в данном месте».

> Как видим, разница в полученных результатах невелика. Таким образом, получается, что речь идет о сосредоточенной силе F, приложенной к ПОВЕРХНОСТИ объекта. А поскольку масса тела равна m = F / a, то, выражаясь Вашим языком, «МАССА - ЭТО РЕЗУЛЬТАТ ПОВЕРХНОСТНЫХ СИЛ».

Хорошо!
Предположим, что Вы правы.
Тогда попытайтесь ответить мне на следующий простой вопрос.
Имеем два одинаковых противоположных заряда с одинаковой известной массой.
Соединяем эти заряды.
Результат - заряд равен нулю.
Будет ли этот результат притягиваться к Земле, и если он будет притягиваться, то за счет чего???

> «Как может масса зависеть от поверхностных сил???. Бред какой-то».

> - Как сказал Дирак: «Основная трудность теоретической физики – необходимость преодолевать предрассудки».

Давайте попробуем.

Ozes


> > > Формулы можно усилить и для двух радиусов.Это не проблема.На форуме это будет загромождение. Уход от физического смысла ,за который радуют форумчане,отрицающие силу математики.
> > > Елисеев В.

> > Ну, зачем же так.
> > Весь ФОРУМ просит - я уверен.
> > Давайте усилим!
> > Будет очень интересно увидеть всем.
> > Ведь я никогда не отрицал силу математики.
> > Напротив.
> > Я - всегда ЗА!

> > Ozes
> БЕз вывода. m1-инерционное1,m-гравитационное связаны соотношением
> m1=s*m
> где s=1-(r1+r2)/2R
> где r1,r2 -гравитационные радиусы взаимодействующих тел,R-растояние между телами.
> Елисеев .

Ну, это уже что-то "фантастическое".
"Был один r2 - теперь двое стало".
Один - здесь, и один - в предыдущей формуле.
Прямо, как в "Джентельменах удачи" - один здесь, и один на даче.

Ozes


> > > > Формулы можно усилить и для двух радиусов.Это не проблема.На форуме это будет загромождение. Уход от физического смысла ,за который радуют форумчане,отрицающие силу математики.
> > > > Елисеев В.

> > > Ну, зачем же так.
> > > Весь ФОРУМ просит - я уверен.
> > > Давайте усилим!
> > > Будет очень интересно увидеть всем.
> > > Ведь я никогда не отрицал силу математики.
> > > Напротив.
> > > Я - всегда ЗА!

> > > Ozes
> > БЕз вывода. m1-инерционное1,m-гравитационное связаны соотношением
> > m1=s*m
> > где s=1-(r1+r2)/2R
> > где r1,r2 -гравитационные радиусы взаимодействующих тел,R-растояние между телами.
> > Елисеев .

> Ну, это уже что-то "фантастическое".
> "Был один r2 - теперь двое стало".
> Один - здесь, и один - в предыдущей формуле.
> Прямо, как в "Джентельменах удачи" - один здесь, и один на даче.

> Ozes
Если съедите Шляпу,то и это ВАм не поможет,останитесь Совком.

http://freemusicfair.info/artist/filter/Z/


> > > > > Формулы можно усилить и для двух радиусов.Это не проблема.На форуме это будет загромождение. Уход от физического смысла ,за который радуют форумчане,отрицающие силу математики.
> > > > > Елисеев В.

> > > > Ну, зачем же так.
> > > > Весь ФОРУМ просит - я уверен.
> > > > Давайте усилим!
> > > > Будет очень интересно увидеть всем.
> > > > Ведь я никогда не отрицал силу математики.
> > > > Напротив.
> > > > Я - всегда ЗА!

> > > > Ozes
> > > БЕз вывода. m1-инерционное1,m-гравитационное связаны соотношением
> > > m1=s*m
> > > где s=1-(r1+r2)/2R
> > > где r1,r2 -гравитационные радиусы взаимодействующих тел,R-растояние между телами.
> > > Елисеев .

> > Ну, это уже что-то "фантастическое".
> > "Был один r2 - теперь двое стало".
> > Один - здесь, и один - в предыдущей формуле.
> > Прямо, как в "Джентельменах удачи" - один здесь, и один на даче.

> > Ozes
> Если съедите Шляпу,то и это ВАм не поможет,останитесь Совком.

Это я понял.
А откуда Вы взяли 2R в знаменателе?
Ведь был один.

Ozes


> > > > > > Формулы можно усилить и для двух радиусов.Это не проблема.На форуме это будет загромождение. Уход от физического смысла ,за который радуют форумчане,отрицающие силу математики.
> > > > > > Елисеев В.

> > > > > Ну, зачем же так.
> > > > > Весь ФОРУМ просит - я уверен.
> > > > > Давайте усилим!
> > > > > Будет очень интересно увидеть всем.
> > > > > Ведь я никогда не отрицал силу математики.
> > > > > Напротив.
> > > > > Я - всегда ЗА!

> > > > > Ozes
> > > > БЕз вывода. m1-инерционное1,m-гравитационное связаны соотношением
> > > > m1=s*m
> > > > где s=1-(r1+r2)/2R
> > > > где r1,r2 -гравитационные радиусы взаимодействующих тел,R-растояние между телами.
> > > > Елисеев .

> > > Ну, это уже что-то "фантастическое".
> > > "Был один r2 - теперь двое стало".
> > > Один - здесь, и один - в предыдущей формуле.
> > > Прямо, как в "Джентельменах удачи" - один здесь, и один на даче.

> > > Ozes
> > Если съедите Шляпу,то и это ВАм не поможет,останитесь Совком.

> Это я понял.
> А откуда Вы взяли 2R в знаменателе?
> Ведь был один.

> Ozes
Надо более подробно оговаривать условия вывода.В этом Вы правы.
Вначале было показано ,что инерционная и гравитационные массы различаются при определенном выводе,о чем и шел разговор. Условие года m>>m2,поэтому гравитационный радиус второй массы можно не учитывать.
Если это условие снять,то приходиться учитывать второй радиус.
Вывод более громозкий. Но из второй формулы получается и первая ,если m=m2.
Елисеев.

http://www.artfv.com/movies/filmmaking/



> Надо более подробно оговаривать условия вывода.В этом Вы правы.
> Вначале было показано ,что инерционная и гравитационные массы различаются при определенном выводе,о чем и шел разговор. Условие года m>>m2,поэтому гравитационный радиус второй массы можно не учитывать.

То, что эти массы различаются, понятно и без вывода.
А из условия m >> m2 вовсе не следует, что второй радиус можно не учитывать.
Поэтому писать его все равно следует.

> Если это условие снять,то приходиться учитывать второй радиус.
> Вывод более громозкий. Но из второй формулы получается и первая ,если m=m2.

Замечательно.
Но откуда Вы взяли 2R в знаменателе?

Ozes


Уважаемый Ozes!

> > Вы сердитесь:
> Ну что Вы, в самом деле.
> От дурных привычек меня отучили еще в школе (Правда, приучили к другим).

- Если Вы имеете в виду "Физику в анимации", то она мне понравилась. Я ее приобрел.

Теперь, к делу.

На мой вопрос в предыдущем сообщении: «...А в горизонтальной плоскости? И как быть с массой, например, фотона в этих рамках?», Вы уклонились от ответа, сказав, что: «Фотоны - это отдельная тема».

Хорошо. Хотя, как говорится, масса – «она и в Африке масса». Меня в возникшем разговоре тоже больше интересует другое – направление вектора напряженности глобального электрического поля Земли у ее поверхности. Надеюсь, мы к этому еще вернемся. А пока:

1. В прошлом «посте» при уточнении Ваших формулировок инертных и гравитационных масс и их различии я говорил:

«Два точечных тела притягиваются друг к другу через пространство с силой, прямо пропорциональной их ИНЕРТНЫМ массам (m1 и m2) и обратно пропорциональной квадрату расстояния (r) между ними:
F = G * m1 * m2 / r^2,
где G – гравитационная постоянная.

Но, силу тяготения между двумя телами можно представить и в зависимости от их так называемых гравитационных масс (M1 и M2):

F = M1 * M2 / r^2».

А Вы затем спрашиваете: «ЭТО - ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕЛА, ИЛИ ЧТО-ТО ИНОЕ???». Наверное, тысяча мудрецов в этом случае затруднились бы понять этот вопрос и правильно на него ответить. Но, я попытаюсь – это было всего лишь уточнение Ваших формулировок, с чем Вы потом так и не согласились: «Нет. Точнее это не будет».

2. Дальше еще загадочнее. Я написал целый «трактат» в прошлом сообщении:

«Классическая механика основана не только на законах механики Ньютона, но и на некоторых предположениях и представлениях о том, как устроена окружающая нас природа. В механике Ньютона не допускается, например, чтобы рассматриваемое тело испытывало какое-либо внешнее воздействие, не исходящее от других тел, в частности, чтобы оно имело ускорение, не вызванное воздействием со стороны других тел. Ан, нет: на свет может выползти еще и особая сила (Кориолиса), направленная перпендикулярно скорости движения, например, маятника Фуко».

И Вы в долгу не остались:

«Вероятно для Вас, и для многих других уважаемых участников форума будет слишком неожиданным то, что я Вам сейчас скажу.
Тем не менее, я это скажу.
Классическая механика к механике Ньютона не имеет никакого отношения.
Классическая механика и механика Ньютона - совершенно разные вещи.
Расстояние между классической механикой и механикой Ньютона примерно такое, как расстояние от Земли до Солнца.
Я еще могу допустить какое-то сходство между механикой Эйлера и механикой Ньютона.
Но между классической механикой и механикой Ньютона сходство сделать невозможно.
Это - разные механики».

3. О вычислениях. Я дал расчеты в примере:

«Плотность хлорида натрия равна 2173 кг / м^3 [1]. Другими словами, масса m кристалла NaCl при его объеме в 1 м^3 должна быть равной 2173 кг. Отсюда нетрудно вычислить вес Р данного тела:

Р = m G = 2,17*10^3 * 9,78 = 2,12*10^4 Н. (2)

где: G – напряженность гравитационного поля Земли, численно равная величине ускорения свободного падения (среднее значение в районе экватора на уровне моря примерно равно 9,78 м / с^2), Н / кг».

Но, Ваш ответ – «Прежде, чем вычислить вес, необходимо вычислить плотность. Кстати, Ньютон тоже пользовался этим приемом. Что же мы будем измерять - вес или плотность???» - опять сбил меня с ног.

4. Вы говорите:«Хорошо! Предположим, что Вы правы.
Тогда попытайтесь ответить мне на следующий простой вопрос.
Имеем два одинаковых противоположных заряда с одинаковой известной массой.
Соединяем эти заряды.
Результат - заряд равен нулю.
Будет ли этот результат притягиваться к Земле, и если он будет притягиваться, то за счет чего???».

- Вопрос, конечно, интересный. Но, желательно кое-что уточнить. Речь идет об условных зарядах или каких-то реальных материальных частицах (телах), противоположно заряженных? А также – что означают фразы: «Результат - заряд равен нулю» и «Будет ли этот результат притягиваться к Земле...»?

5. Все-таки, пытаясь меня понять, Вы великодушно предлагаете: «Давайте попробуем».

- Признателен Вам за терпение,
Валерий.


>
> > Надо более подробно оговаривать условия вывода.В этом Вы правы.
> > Вначале было показано ,что инерционная и гравитационные массы различаются при определенном выводе,о чем и шел разговор. Условие года m>>m2,поэтому гравитационный радиус второй массы можно не учитывать.

> То, что эти массы различаются, понятно и без вывода.
> А из условия m >> m2 вовсе не следует, что второй радиус можно не учитывать.
> Поэтому писать его все равно следует.

> > Если это условие снять,то приходиться учитывать второй радиус.
> > Вывод более громозкий. Но из второй формулы получается и первая ,если m=m2.

> Замечательно.
> Но откуда Вы взяли 2R в знаменателе?

> Ozes
Согласен.Надо записать формулу,которая получена аналитически,но запись не должна терять физический смысл.
Взаимодействие масс происходит через туннель усредненного гравитационного радиуса r3=r1+r2,
тогда формула получит вид m1= m(1-r3/R)
Елисеев.

http://www.artfv.com/literature/poetry/


> - Если Вы имеете в виду "Физику в анимации", то она мне понравилась. Я ее приобрел.

Мне тоже нравится.

> Теперь, к делу.

> На мой вопрос в предыдущем сообщении: «...А в горизонтальной плоскости? И как быть с массой, например, фотона в этих рамках?», Вы уклонились от ответа, сказав, что: «Фотоны - это отдельная тема».

Почему уклонился?
Вполне конкретно ответил.
Открывайте новую тему, и будем обсуждать.

> Хорошо. Хотя, как говорится, масса – «она и в Африке масса».

Ну, это весьма спорно.

> 1. В прошлом «посте» при уточнении Ваших формулировок инертных и гравитационных масс и их различии я говорил:
>
> «Два точечных тела притягиваются друг к другу через пространство с силой, прямо пропорциональной их ИНЕРТНЫМ массам (m1 и m2) и обратно пропорциональной квадрату расстояния (r) между ними:
> F = G * m1 * m2 / r^2,
> где G – гравитационная постоянная.

> Но, силу тяготения между двумя телами можно представить и в зависимости от их так называемых гравитационных масс (M1 и M2):

> F = M1 * M2 / r^2».

> А Вы затем спрашиваете: «ЭТО - ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕЛА, ИЛИ ЧТО-ТО ИНОЕ???». Наверное, тысяча мудрецов в этом случае затруднились бы понять этот вопрос и правильно на него ответить. Но, я попытаюсь – это было всего лишь уточнение Ваших формулировок, с чем Вы потом так и не согласились: «Нет. Точнее это не будет».

Я этот вопрос не случайно написал большими буквами!!!
Ваш ответ ошибочный.
> 4. Вы говорите:«Хорошо! Предположим, что Вы правы.
> Тогда попытайтесь ответить мне на следующий простой вопрос.
> Имеем два одинаковых противоположных заряда с одинаковой известной массой.
> Соединяем эти заряды.
> Результат - заряд равен нулю.
> Будет ли этот результат притягиваться к Земле, и если он будет притягиваться, то за счет чего???».

> - Вопрос, конечно, интересный. Но, желательно кое-что уточнить. Речь идет об условных зарядах или каких-то реальных материальных частицах (телах), противоположно заряженных? А также – что означают фразы: «Результат - заряд равен нулю» и «Будет ли этот результат притягиваться к Земле...»?
>

А что такое "реальные материальные частицы"???

> 5. Все-таки, пытаясь меня понять, Вы великодушно предлагаете: «Давайте попробуем».

Давайте, попробуем.

Ozes


> >
> > > Надо более подробно оговаривать условия вывода.В этом Вы правы.
> > > Вначале было показано ,что инерционная и гравитационные массы различаются при определенном выводе,о чем и шел разговор. Условие года m>>m2,поэтому гравитационный радиус второй массы можно не учитывать.

> > То, что эти массы различаются, понятно и без вывода.
> > А из условия m >> m2 вовсе не следует, что второй радиус можно не учитывать.
> > Поэтому писать его все равно следует.

> > > Если это условие снять,то приходиться учитывать второй радиус.
> > > Вывод более громозкий. Но из второй формулы получается и первая ,если m=m2.

> > Замечательно.
> > Но откуда Вы взяли 2R в знаменателе?

> > Ozes
> Согласен.Надо записать формулу,которая получена аналитически,но запись не должна терять физический смысл.
> Взаимодействие масс происходит через туннель усредненного гравитационного радиуса r3=r1+r2,

А где здесь усреднение???

> тогда формула получит вид m1= m(1-r3/R)
> Елисеев.


> > >
> > > > Надо более подробно оговаривать условия вывода.В этом Вы правы.
> > > > Вначале было показано ,что инерционная и гравитационные массы различаются при определенном выводе,о чем и шел разговор. Условие года m>>m2,поэтому гравитационный радиус второй массы можно не учитывать.

> > > То, что эти массы различаются, понятно и без вывода.
> > > А из условия m >> m2 вовсе не следует, что второй радиус можно не учитывать.
> > > Поэтому писать его все равно следует.

> > > > Если это условие снять,то приходиться учитывать второй радиус.
> > > > Вывод более громозкий. Но из второй формулы получается и первая ,если m=m2.

> > > Замечательно.
> > > Но откуда Вы взяли 2R в знаменателе?

> > > Ozes
> > Согласен.Надо записать формулу,которая получена аналитически,но запись не должна терять физический смысл.
> > Взаимодействие масс происходит через туннель усредненного гравитационного радиуса r3=r1+r2,

> А где здесь усреднение???
>
> > тогда формула получит вид m1= m(1-r3/R)
> > Елисеев.
Верно.Забыл 2. r3=(r1+r2)/2

http://freemusicfair.info/artist/filter/Y/


> > А где здесь усреднение???
> >
> > > тогда формула получит вид m1= m(1-r3/R)
> > > Елисеев.
> Верно.Забыл 2. r3=(r1+r2)/2

Теперь все понятно.

Ozes


> откуда видно, что ИНЕРТНАЯ МАССА кубометра соли примерно равна 2000 кг и ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА ВЕЛИЧИНЕ МАГНИТНОГО МОМЕНТА его поверхностных атомов...
Прикольно!
Стало быть если внутри куба выесть полость, то его масса, а также по-Вашему и вес, останутся теми же?
А слиток золота, завернутый в газету будет иметь вес слитка или вес газеты?
Ась?



> Если съедите Шляпу,то и это ВАм не поможет,останитесь Совком.

Это верно. Совковый принцип из вас хлещет через край. Особенно это странно видеть у госп.Елисеева. И Ozes также не опаздывает.
Что господа! Забыли ПСС?
Делайте различия между задачами, которые поставлены перед макромиром и микромиром.
Если гравитационный радиус имеет место, то лучшее к нему применение - постучаться об него головой, сойдет взамен аспирина.
С каких это пор у полей нашли длину? Для того, чтобы говорить о каком-то радиусе взаимодействий, следует найти некоторое гармоническое решение, удовлетворяющее ПСС.
Елисеев пока находится в поиске. Ozes - ни ухом ни рылом.
Трепаться же по поводу интересных фактов в природе могут и дрессированные обезъяны в цирке.


> Ozes - ни ухом ни рылом.

Я, вроде бы как, своего мнения не высказывал вообще - ни Елисееву, ни Вам.
Я только слушал.
Откуда такая категоричность в мнении?

Ozes


> > Если съедите Шляпу,то и это ВАм не поможет,останитесь Совком.

> Это верно. Совковый принцип из вас хлещет через край. Особенно это странно видеть у госп.Елисеева. И Ozes также не опаздывает.
> Что господа! Забыли ПСС?
Что такое ПСС?
> Делайте различия между задачами, которые поставлены перед макромиром и микромиром.

НЕТ различия.
> Если гравитационный радиус имеет место, то лучшее к нему применение - постучаться об него головой, сойдет взамен аспирина.
Стучитесь,кто возрожает.
> С каких это пор у полей нашли длину? Для того, чтобы говорить о каком-то радиусе взаимодействий, следует найти некоторое гармоническое решение, удовлетворяющее ПСС.
Расшифруйте ,может быть найдем что -нибудь ценное.
> Елисеев пока находится в поиске. Ozes - ни ухом ни рылом.
> Трепаться же по поводу интересных фактов в природе могут и дрессированные обезъяны в цирке.
Вот по ответам и посмотрим,кто из нас обезъяны,а кто Совок в шляпе.
Треп затеяли пока Вы.

http://www.artfv.com/music/styles/jazz/


> > Ozes - ни ухом ни рылом.

> Я, вроде бы как, своего мнения не высказывал вообще - ни Елисееву, ни Вам.
> Я только слушал.
> Откуда такая категоричность в мнении?

> Ozes
Господин Ozes не надо пониковать. Сейчас превратим его в Совок или обезъяну,если он начнет отвечать по существу.
Елисеев

http://www.artfv.com/movies/titles/s/


> > Если съедите Шляпу,то и это ВАм не поможет,останитесь Совком.

> Это верно. Совковый принцип из вас хлещет через край. Особенно это странно видеть у госп.Елисеева. И Ozes также не опаздывает.
> Что господа! Забыли ПСС?
> Делайте различия между задачами, которые поставлены перед макромиром и микромиром.
> Если гравитационный радиус имеет место, то лучшее к нему применение - постучаться об него головой, сойдет взамен аспирина.
> С каких это пор у полей нашли длину? Для того, чтобы говорить о каком-то радиусе взаимодействий, следует найти некоторое гармоническое решение, удовлетворяющее ПСС.
> Елисеев пока находится в поиске. Ozes - ни ухом ни рылом.
> Трепаться же по поводу интересных фактов в природе могут и дрессированные обезъяны в цирке.

АУ,АУ Конрад Кондратыч где ВЫ?

http://www.artfv.com/movies/filmmaking/directing/directors/


Уважаемый Ozes!

Увязывая Вашу задачу:

«Имеем два одинаковых противоположных заряда с одинаковой известной массой.
Соединяем эти заряды.
Результат - заряд равен нулю.
Будет ли этот результат притягиваться к Земле, и если он будет притягиваться, то за счет чего???»

с двойным: «Давайте, попробуем»,

я решил, что «гвоздь программы» здесь заключается, скорее всего в Дираке. Точнее – в античастицах. А, следовательно, Вы могли иметь в виду аннигиляцию? Но, в этом деле у меня смутные понятия. Могу только выдавить следующее: взаимодействие, например, протона и антипротона может привести к их «пшику» с выделением пионов, которым гравитационное взаимодействие присуще, но, считается, что оно крайне мало. Так что, фиг его знает – будет ли такой «результат притягиваться к Земле»?

Всего доброго,
Валерий.



> > откуда видно, что ИНЕРТНАЯ МАССА кубометра соли примерно равна 2000 кг и ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА ВЕЛИЧИНЕ МАГНИТНОГО МОМЕНТА его поверхностных атомов...
> Прикольно!
> Стало быть если внутри куба выесть полость, то его масса, а также по-Вашему и вес, останутся теми же?
> А слиток золота, завернутый в газету будет иметь вес слитка или вес газеты?
> Ась?

Уважаемый Профан!

Кроме слуха у Вас, наверное, неважно и со зрением. Сначала просмотрите текст статьи "Как устроен механизм гравитации". На Ваш вопрос там имеется ответ.

Желаю успехов,
Валерий.


Как устроен механизм гравитации


Ну, хорошо!

Тогда задам вопрос более простой.

Является ли фотон "телом"?
Если является, то почему?
Если не является, то почему?

Ozes


> > > откуда видно, что ИНЕРТНАЯ МАССА кубометра соли примерно равна 2000 кг и ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА ВЕЛИЧИНЕ МАГНИТНОГО МОМЕНТА его поверхностных атомов...
> > Прикольно!
> > Стало быть если внутри куба выесть полость, то его масса, а также по-Вашему и вес, останутся теми же?
> > А слиток золота, завернутый в газету будет иметь вес слитка или вес газеты?
> > Ась?

> Уважаемый Профан!

> Кроме слуха у Вас, наверное, неважно и со зрением. Сначала просмотрите текст статьи "Как устроен механизм гравитации".
Точно. Что-то у меня со зрением совсем плохо.
Смотрим часть первую.
Из формулы (19) следует, что вес соляного куба определяется напряженностью электрического поля Земли и поверхностным зарядом куба. Последний, в свою очередь определяется по формуле (18) исходя из количества атомов на поверхности куба.
А куда делись остальные атомы, те которые внутри?
Пардонь-те, но в упор не вижу. Получается что они не нужны, раз и без них вес получается такой как надо?

> На Ваш вопрос там имеется ответ.
Так каков же ответ?


> > > > m1-инерционное1,m-гравитационное связаны соотношением
> > > > m1=s*m
> > > > где s=1-(r1+r2)/2R
> > > > где r1,r2 -гравитационные радиусы взаимодействующих тел,R-растояние между телами.
> > > > Елисеев .
> > > тогда формула получит вид m1= m(1-r3/R)
> Верно.Забыл 2. r3=(r1+r2)/2

Великолепно! Тогда для небольшого тела на поверхности Земли
r1=Rз >> r2; R = Rз; где Rз - радиус Земли
r3 ~ Rз/2;
и получаем:
m1 = m(1-1/2) = 0.5m (!)

Не хотите ли Вы сказать, что инерционная масса килограммовой гири,к примеру, равна 2кг? :-)))


> > > > > m1-инерционное1,m-гравитационное связаны соотношением
> > > > > m1=s*m
> > > > > где s=1-(r1+r2)/2R
> > > > > где r1,r2 -гравитационные радиусы взаимодействующих тел,R-растояние между телами.
> > > > > Елисеев .
> > > > тогда формула получит вид m1= m(1-r3/R)
> > Верно.Забыл 2. r3=(r1+r2)/2

> Великолепно! Тогда для небольшого тела на поверхности Земли
> r1=Rз >> r2; R = Rз; где Rз - радиус Земли
Гравитационный радиус Земли r1=Gm/2C^2 ,для Вашего малого тела считается по этой же формуле ,только подставляете массу тела вместо массы Земли.
Учи физику Совок.


http://freemusicfair.info/artist/filter/R/


> > > > откуда видно, что ИНЕРТНАЯ МАССА кубометра соли примерно равна 2000 кг и ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА ВЕЛИЧИНЕ МАГНИТНОГО МОМЕНТА его поверхностных атомов...
> > > Прикольно!
> > > Стало быть если внутри куба выесть полость, то его масса, а также по-Вашему и вес, останутся теми же?
> > > А слиток золота, завернутый в газету будет иметь вес слитка или вес газеты?
> > > Ась?

> > Уважаемый Профан!

> > Кроме слуха у Вас, наверное, неважно и со зрением. Сначала просмотрите текст статьи "Как устроен механизм гравитации".
> Точно. Что-то у меня со зрением совсем плохо.
> Смотрим часть первую.
> Из формулы (19) следует, что вес соляного куба определяется напряженностью электрического поля Земли и поверхностным зарядом куба. Последний, в свою очередь определяется по формуле (18) исходя из количества атомов на поверхности куба.
> А куда делись остальные атомы, те которые внутри?
> Пардонь-те, но в упор не вижу. Получается что они не нужны, раз и без них вес получается такой как надо?

> > На Ваш вопрос там имеется ответ.
> Так каков же ответ?

Уважаемый ProFan!

В прошлом своем сообщении (Сообщение №42985 от man3 , 05 марта 2006 г. 12:50) после ответа на Ваш вопрос я дал ссылку на текст статьи «Как устроен механизм гравитации» в кратком ее варианте. А Вы почему-то стали смотреть развернутый вариант по другому адресу. Ну, да ладно. Чтобы опять не было накладок, приведу фрагмент из текста, который был дан на
http://man3.narod.ru/sekret/gravitacija/gravitas.htm и в «Примечании 2».

«...в общих чертах сущность земного тяготения сквозь призму электростатики может выглядеть следующим образом. Электрическое поле Земли воздействует на электронные оболочки атомов, образующих поверхность монолитного тела, с силой Fi на каждую из них. Эта сила должна сообщать импульс поступательного движения оболочке, а значит и всему атому в целом, заставляя его смещаться против направления вектора напряженности Е электрического поля Земли. Стремление атомов поверхностного слоя сместиться под воздействием внешнего электрического поля в свою очередь передается через межатомные связи и всем остальным частицам в объеме этого тела. Силы Fi (составляющие) можно свести к одной равнодействующей силе F, олицетворяющей силу электростатического притяжения тела к Земле (или его вес Р):

сумма Fi = F = P (5)

Почему электронные оболочки только поверхностных атомов? Не углубляясь в этот вопрос, можно полагать, что внутри объема монолитного вещества суммарный электрический заряд ядер атомов и их оболочек равен нулю. А заряд электронных оболочек атомов на поверхности тела остается некомпенсированным. В результате электрическое поле Земли может воздействовать на любой физический объект непосредственно и в первую очередь только через отрицательно заряженные оболочки его поверхностных атомов.

Примечание 2: силу (F) электростатического притяжения к поверхности Земли объекта с любыми формами и размерами можно вычислить по формуле:

F = F1 (V / V1), (8)

где:
F1 = q E – сила притяжения к Земле монолитного вещества, из которого состоит данный объект, кубической формы и единичного объема, Н;
V1 = 1 м^3 – единичный объем;
V – объем рассматриваемого монолитного объекта (или суммарный объем монолитных деталей, из которых этот объект состоит), м^3».

Отсюда следует, что «если внутри куба выесть полость», то его «масса, а также... и вес», теми же не останутся. И селедка, завернутая в газету, будет иметь вес селедки плюс вес газеты. А вес бака, например, кубической формы, сваренного из металлических листов, будет равен суммарному весу 6 листов, из которых он изготовлен.

Всего доброго,
Валерий.

http://man3.narod.ru/sekret/gravitacija/gravitas.htm

Как устроен механизм гравитации


> Ну, хорошо!

> Тогда задам вопрос более простой.

> Является ли фотон "телом"?
> Если является, то почему?
> Если не является, то почему?

> Ozes

Уважаемый Ozes!

Если взять во внимание Вашу теорию, то «все те свойства, которые присутствуют у "вещества", присутствуют и у фотона».
Но Вами же было и сказано выше, что «Фотоны - это отдельная тема».

С наилучшими пожеланиями,
Валерий.



> > Ну, хорошо!

> > Тогда задам вопрос более простой.

> > Является ли фотон "телом"?
> > Если является, то почему?
> > Если не является, то почему?

> > Ozes

> Уважаемый Ozes!

> Если взять во внимание Вашу теорию, то «все те свойства, которые присутствуют у "вещества", присутствуют и у фотона».
> Но Вами же было и сказано выше, что «Фотоны - это отдельная тема».

> С наилучшими пожеланиями,
> Валерий.
Что такое фотон нельзя объяснить в рамках понятия Стандартной физики.
Фотон есть электромагнитная волна ,которая распростроняется в энергитическом подпространстве делителей нуля и который сам представляет объект этого подпространства.
Елисеев В.


http://www.artfv.com/performing_arts/


> Что такое фотон нельзя объяснить в рамках понятия Стандартной физики.
> Фотон есть электромагнитная волна ,которая распростроняется в энергитическом подпространстве делителей нуля и который сам представляет объект этого подпространства.
> Елисеев В.

Вот я и не стремлюсь обсуждать этот вопрос.

С уважением,
Валерий.



> > Ну, хорошо!

> > Тогда задам вопрос более простой.

> > Является ли фотон "телом"?
> > Если является, то почему?
> > Если не является, то почему?

> > Ozes

> Уважаемый Ozes!

> Если взять во внимание Вашу теорию, то «все те свойства, которые присутствуют у "вещества", присутствуют и у фотона».

Это - правильно.

> Но Вами же было и сказано выше, что «Фотоны - это отдельная тема».

Я Вас не про фотоны спросил, а про тело.
Я вам этот вопрос уже третий раз формулирую в разных вариантах.
Ни на один вариант Вы не смогли ответить.

Ozes


> Фотон есть электромагнитная волна ,которая распростроняется в энергитическом подпространстве делителей нуля и который сам представляет объект этого подпространства.

Ладно, пусть фотон есть "делитель нуля" ("объект подпространства делителей нуля")
(То, что подмножество делителей нуля рассматриваемой Вами алгебры, _подпространства_ (или подалгебры) не образует, ибо это подмножество незамкнуто относительно сложения, оставим пока без обсуждения, спишем на неосведомленность)

Обратимся к определению делителей нуля

"а=/=0 есть делитель нуля, когда существует b=/=0, но такой, что аb=0"

Итак, фотон что-то типа элемента _а_ в равенстве ab=0.
А какая физическая сущность играет роль b?


> > Фотон есть электромагнитная волна ,которая распростроняется в энергитическом подпространстве делителей нуля и который сам представляет объект этого подпространства.

> Ладно, пусть фотон есть "делитель нуля" ("объект подпространства делителей нуля")
> (То, что подмножество делителей нуля рассматриваемой Вами алгебры, _подпространства_ (или подалгебры) не образует, ибо это подмножество незамкнуто относительно сложения, оставим пока без обсуждения, спишем на неосведомленность)

> Обратимся к определению делителей нуля

> "а=/=0 есть делитель нуля, когда существует b=/=0, но такой, что аb=0"

> Итак, фотон что-то типа элемента _а_ в равенстве ab=0.
> А какая физическая сущность играет роль b?
Михалыч,как мы рады,а то господин OzeS окончательно задавил форум.
Теперь по существу.
Подпространство-это часть пространства и его элементы не должны быть замкнуты относительно сложения.(так,что Вы неосведомлены).Если a-делитель,C-не делитель,то a+C не делитель.Это логично и естественно.
Фотон -электромагнитная волна с равными величинами электрической и магнитной напряженности ,но приложенных в разных точках окрестности своей сингулярности,повернутых относительно друг друга на 90гр. и взаимно перпендикулярных и поэтому имеющих мнимую точку в пространстве при сложении.
Одна электромагнитная волна будет отличаться от другой поворотом одной из величин на 180 гр.
Елисеев.

http://www.artfv.com/online_writing/poetry/


Уважаемый Ozes!

В преддверии красивого весеннего праздника Вы объявили мне очередной выговор:
«Я Вас не про фотоны спросил, а про тело».

- Если я правильно воспринимаю русский язык, то в Вашем вопросе: «Является ли фотон "телом"?», основополагающим «камнем» является слово «фотон», а слово «телом» - его характеристикой. Стало быть, акцент здесь был на фотонах. А им место, по Вашему же предложению, – в отдельной теме.

Далее, Вы утонченно даете уже характеристику мне, как физическому телу: «Я вам этот вопрос уже третий раз формулирую в разных вариантах».

- Но, помилуйте. Как говорят буддисты (примерно): «Если не схватывается образ, то и таковая Таковость не движется». Может быть, Ваш вопрос был несколько туманным, даже и в трех вариантах?

Вы ставите мне двойку: «Ни на один вариант Вы не смогли ответить».

- А к кому тогда относятся Ваши слова: «Это – правильно».

В общем, здесь, как мне кажется, наклевывается два варианта:
1. Вы хотите мне помочь, исподволь, подводя наводящими вопросами к истине;
2. Выкопали «ямку» и меня туда направляете, щелкая кнутом (так сказать, в преддверии мата в три хода).

Не томите. Пусть будет все, как есть.

С наилучшими пожеланиями,
Валерий.


> Уважаемый Ozes!

> В преддверии красивого весеннего праздника Вы объявили мне очередной выговор:
> «Я Вас не про фотоны спросил, а про тело».

Уважаемый господин Man!
Меня учили ЛУЧШИЕ МАТЕМАТИКИ И ФИЗИКИ МИРА!
Я перед ними в долгу, который я отдать никогда не смогу.
Многих уже нет в живых.
Поэтому я стараюсь продолжать их БЕСКОНЕЧНЫЙ ПУТЬ!
Это - все, что я могу сделать, чтобы отдать свой долг.

> - Если я правильно воспринимаю русский язык, то в Вашем вопросе: «Является ли фотон "телом"?», основополагающим «камнем» является слово «фотон», а слово «телом» - его характеристикой. Стало быть, акцент здесь был на фотонах. А им место, по Вашему же предложению, – в отдельной теме.

Что касается фотоонов, то это, безусловно, так.

> Далее, Вы утонченно даете уже характеристику мне, как физическому телу: «Я вам этот вопрос уже третий раз формулирую в разных вариантах».

> - Но, помилуйте. Как говорят буддисты (примерно): «Если не схватывается образ, то и таковая Таковость не движется». Может быть, Ваш вопрос был несколько туманным, даже и в трех вариантах?

Ну, что Вы?
Буддисты мне очень нравятся.
Если не схватывается образ, то следует тренироваться.
Так говорят буддисты!!!

> Вы ставите мне двойку: «Ни на один вариант Вы не смогли ответить».

Сколько заработали - столько и ставлю.
Я здесь при чем?

> - А к кому тогда относятся Ваши слова: «Это – правильно».

К Вам, разумеется!!!
Ведь двойка, а не единица!!!

> В общем, здесь, как мне кажется, наклевывается два варианта:
> 1. Вы хотите мне помочь, исподволь, подводя наводящими вопросами к истине;

Разумеется, только первое!!!

> 2. Выкопали «ямку» и меня туда направляете, щелкая кнутом (так сказать, в преддверии мата в три хода).

> Не томите. Пусть будет все, как есть.

Все будет так, как мы сделаем!!!

Ozes


Я уж не говорю по-Якубовичу: «Вышел зайчик на крыльцо...», но, восхищаясь красотой весенней ночи и прочего небосклона, хочется воскликнуть: «Ух, ты! Сегодня - просто праздник какой-то».

1. Меня впервые сегодня назвали господином, каковым я себя не ощущаю (было Ваше обращение – «Уважаемый господин Man!».
Честно говоря, я предпочитаю быть «совком» (по-Елисееву), и, по-возможности, - общаться по имени. Кстати, имя свое я не скрываю и всегда указываю после сообщения. Обращаясь в разговоре при дискуссии к «нику» со словами – «Уважаемый», я испытываю дискомфорт.

Да и любая собака дворовая (типа Шарика), наверное, понимает разницу между ее «фамилией» и «собакой точка ру или com». Ну, да ладно. Это была – лирика. Обратимся теперь к суровой прозе.

2. Вы упоминаете: «Меня учили ЛУЧШИЕ МАТЕМАТИКИ И ФИЗИКИ МИРА!
Я перед ними в долгу, который я отдать никогда не смогу.
Многих уже нет в живых.
Поэтому я стараюсь продолжать их БЕСКОНЕЧНЫЙ ПУТЬ!
Это - все, что я могу сделать, чтобы отдать свой долг».

- Здесь шуток нет. Это дело святое.

3. Но, дальше. На мои слова: «Если я правильно воспринимаю русский язык, то в Вашем вопросе: «Является ли фотон "телом"?», основополагающим «камнем» является слово «фотон», а слово «телом» - его характеристикой. Стало быть, акцент здесь был на фотонах. А им место, по Вашему же предложению, – в отдельной теме». Вы отвечаете: «Что касается фотоонов, то это, безусловно, так».

- Нет, уж будьте, пожалуйста, точны: это касается фотонов или «фотООнов».

4. «Буддисты мне очень нравятся. Если не схватывается образ, то следует тренироваться. Так говорят буддисты!!!».

- Очевидно, Вы располагаете каким-то дополнительным источником их такого «резюме»? Это было бы очень познавательно для всех.

5. «Сколько заработали - столько и ставлю. Я здесь при чем?».

- Так я же цитировал Ваши умозаключения. О, учитель!

6. «Ведь двойка, а не единица!!!».

- А если – на двоих?

7. «Все будет так, как мы сделаем!!!».

- Как скажете, так и будет!!!!.

Пусть будет все хорошо,
Валерий.


Что такое тело???

Простой вопрос, на который Вам требуется ответить.

Жду ответа.

Ozes


Уважаемый Ozes!

Чем проще Вы задаете вопрос, тем сложнее на него ответить.

А что, если так:
Тело – большая молекула в определенном агрегатном состоянии, обладающая внутренней микроскопической структурой совокупности атомов, упорядоченно расположенных в пространстве.

Всего доброго,
Валерий.

P.S. В связи с тем, что сегодня 8 Марта, к женскому телу данное определение не относится.


> Уважаемый Ozes!

> Чем проще Вы задаете вопрос, тем сложнее на него ответить.
>
> А что, если так:
> Тело – большая молекула в определенном агрегатном состоянии, обладающая внутренней микроскопической структурой совокупности атомов, упорядоченно расположенных в пространстве.

> Всего доброго,
> Валерий.

> P.S. В связи с тем, что сегодня 8 Марта, к женскому телу данное определение не относится.

Концепция "физического тела" за 2000 лет своего существования и развития преодолела различные метаморфозы.
1.Начать, пожалуй, следует с Фалеса (VI век до н.э.), который все сущщное описывал "тремя вложенными сферами".
2. На смену теории Фалеса пришла атомная концепция тела Демокрита . Но в атомной теории оставались непонятными связующие компоненты.
3. Далее Аристотель выдумал "Метафизику", и все тела стали состоять из воды, земли, огня ... и эфира.
4. Концепция Аристотеля просуществовала 1500 лет (как Вам это нравится?).
Галилей установил законы падения тел, в результате чего у тел появилась "масса".
5. Гук и Ньютон в 17 веке распространили закон тяготения на небесные тела.
В результате чего у земных тел появилась "земная масса" - "инерционная", а у небесных тел появилась "небесная масса" - "гравитационная".
6. Лебедев в своих опытах по определению давления установил, что у световых фотонов тоже есть своя масса - "фотонная".
и т.д.

Как видите, концепций было много, и все эти концепции имели и имеют что-то свое, очень ценное.

Большинство сейчас считают, что все предыдущие концепции были ошибочными.
В результате этого только последней концепции уделяют, как правило, внимание.
Но в действительности, все концепции правильные - но все они очень разные.
Разные - но правильные.

Какая из концепций "физического тела" Вам нравится более всего?
Или Вы хотите предложить свою собственную, оригинальную концепцию?

Я думаю, что теперь Вы уже поняли, что говорить "просто о массе" не имеет смысла.
Каждое тело имеет вполне конкретный свой собственный материальный смысл.

Ozes


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100