Есть ли в природе знергия

Сообщение №4150 от Anaksagor 15 декабря 2001 г. 09:59
Тема: Есть ли в природе знергия

Как вам такой подход. Прямо у нас, под ногами лежит, перед носом маячит мне кажется один из фундаментальнейших закономерностей природы. Но мы в упор этого не замечаем. Это - равновесие (симметрия). Природа всегда стремится к равновесие будь в масштабе Вселенной или внутри атома. Иными словами любая Система стремится к относительно равновесному состоянию как внутри системы так и с окружающей средой. В первую очередь со средой в которой система пребывает. Любая система имеет множество подвижных равновесных состояний. Это хорошо известно из термодинамики. Скажем вода при 10С жидком состоянии это ее равновесное состояние в таких внешних условиях. А при -10С переходит в твердую фазу превращается в лед это тоже равновесное состояние но уже в других условиях. При этих превращениях тепловая энергия может выделятся или поглощатся (при таянии льда).
Посмотрим еще один пример. Ветер. Когда есть разница в давлении воздушная масса движется в сторону меньшего давления. Иными словами природа старается выровнить разницу в давлении и установить равновесие, при этом возникает движущая сила (энергия). Попутно этот движущая сила (энергия) может массу полезных дел: вращать лопасти ветряной мельницы (механическая энергия), выработать электричесво (электрическая энергия) и т.д. При попытке выровнить разность потенциалов возникает электрический ток.Явления диффузии, конвекции, распространение волн и др. все эти примеры стремления природы к равновесному состянию.
Вывод: при отклонение от равновесного состояния и возникшей асимметрии (нервновесие) параметров материи, появляется движущая сила которую мы называем энергией направленная на установление равновесия, что является источником движения. Поэтому в основе чего мы называем силой и энергией лежит асимметрия (неравновесие). Одним словом, энергия и сила являются следствием асимметричного состояния материи.

О природе энергии

Анаксагор.


Отклики на это сообщение:

Ознакомился с Вашей статьей.
Не смотря на ее, на мой взгляд, сыроватость и отдельные необоснованные логические переходы в рассуждениях, она оставляет хорошее впечатление.

Позволю себе обратить Ваше внимание на следующие моменты:

1. Вы пишите: "Другими словами, в природе никогда процессы не пойдут в направлении самопроизвольного нарушения равновесного состояния".
С другой стороны: "... при стремлении выравнить разницу в одних параметрах, возникнут градиенты других параметров. Т.о., получим своего рода медленно затухающую колебательную систему."
Дело в том, что человек своей рукой выводит маятник из состояния равновесия (возбуждает систему). А, кто, или что этим занимается в природе? Ведь, то преобразование градиента одного параметра в градиент другого, о котором Вы пишете, в рамках существуещей научной методологии, должно с чего-то начаться, т.е. каким-то образом должен возникнуть первичный градиент какого-нибудь параметра. И, это противоречит Вашему утверждению, о невозможности самопроизвольного нарушения равновесного состояния.
Это противоречие, пожалуй, главный камень предкновения в Вашей работе.

2. Из 1-го вытекают последующие логические нестыковки.
Относительно механизма образования концентрации вещества (звезд), все обосновывается наличием неких градиентов температуры или давления, в результате чего образуется вихрь ... НО, откуда взялись эти самые градиенты температуры или давления? И, почему результатом их перехода в равновесное состояние явился имено вихрь?

3. Как-то непонятен переход к вращению заряженных частиц, в механизме образования звезд. А, ведь, заряд это тоже - градиент соответствующего параметра. Откуда взялся этот самый заряд? Что Вы понимаете под зарядом?

4. От чего ушли к тому и пришли, - полям (гравитационным, электромагнитным ...). Градиент параметра - это было интереснее!

5. И еще, если из банки с газом более высокого давления, по трубочке он переходит в банку с тем же газом, но с меньшим давлением (о температуре говорить не будем), то по-Вашему, в результате перехода в равновесное состояние, движение осуществляется по направлению от высокого давления к низкому, т.е. в банке с низким давлением газа, давление увеличится. Не кажется ли Вам, что это магическое слово "увеличится" вводит в некоторое заблуждение? С таким же успехом я могу сказать, что в банке с большим давлением, оно - уменьшилось, следовательно, передается разряжение.
Для показательности этой мысли, представьте, что банка с малым давлением газа имеет бесконечно большой объем. Что произойдет? Произойдет разряжение давления в банке с большим его первоначальным значением. При этом в бесконечно большой банке - изменений не произойдет.

С уважением, Олег.


Все есть матрица. Энергия процесса - это количество системных ресурсов, затрачиваемых микропроцессором матрицы на обсчет этого процесса. Количество системных ресурсов ограничено, поэтому энергия всегда сохраняется (системные ресурсы только переходят от явления к явлению). Все квантовые навороты - для того, чтобы процесс мог быть смоделирован наименьшим числом операций.
Корп.-волновой дуализм - чтобы не считать результат прохода сферического фронта волны через всю вселенную, матрица заменяет волну частицей....

(это была шутка)

Напишите на бумажке N-ы чисел, придумайте принцип их преобразования, и выполняйте эти преобразования много раз. В определенном смысле эта система тоже будет стремиться к равновесию - а куда еще ?
Если ввести в принципы преобразования элементы вероятности, то и энтропия системы будет быстро возрастать и стремиться к максимум возможному хаосу.

Ваш фундаментальный закон симметрии представляется мне следствием закона "что должно случиться по законам природы - случается".

ЗЫ: Если кто из физиков это читает:
У физиков на этом форуме нет воображения !
За базар отвечаю.


Олег, благодарю за отклик. Что сыровато, есть нестыковки в тексте согласен. Требуется, конечно, что-то дополнять, уточнять, одним словом "расчесать".


>1. Дело в том, что человек своей рукой выводит маятник из состояния равновесия (возбуждает систему). А, кто, или что этим занимается в природе? Ведь, то преобразование градиента одного параметра в градиент другого, о котором Вы пишете, в рамках существуещей научной методологии, должно с чего-то начаться, т.е. каким-то образом должен возникнуть первичный градиент какого-нибудь параметра. И, это противоречит Вашему утверждению, о невозможности самопроизвольного нарушения равновесного состояния.
> Это противоречие, пожалуй, главный камень предкновения в Вашей работе.

Принятая парадигма рождения Вселенной вследствии Большого Взрыва или же путем инфляционного расширения, на мой взгляд, невозможны без изначальной асимметрии параметров. Если предположить, что изначально Вселенная была в симметричным (равновесным) положении, то чтобы вывести из этого состояния нужен внешние воздействие (или изменение каких то внешних по отношении к нашей Вселенной параметров).
Если исходит из того, что все-таки в расширении "повинны" какие-то внутренние параметры, то мы должны признать, что изначально внутри Вселенной существовала неравновесность, что явилось причиной взрыва или же как сейчас говорят инфляционного расширения. (взрыв и инфляционное расширение разные вещи). Таким образом, Вселенная скорее всего изначально была асимметричной (внутри). А в дальнейшем она будет стремится к равновесному состоянию. В наших масщтабах о основном первую скрипку играют внешние условия для любых Систем.

> 2. Из 1-го вытекают последующие логические нестыковки.
> Относительно механизма образования концентрации вещества (звезд), все обосновывается наличием неких градиентов температуры или давления, в результате чего образуется вихрь ... НО, откуда взялись эти самые градиенты температуры или давления? И, почему результатом их перехода в равновесное состояние явился имено вихрь?

Да в тексте я ограничился несколькими предложениями об образовании вихреподобной структуры. Так как подробное описание этого увело бы в сторону.

> 3. Как-то непонятен переход к вращению заряженных частиц, в механизме образования звезд. А, ведь, заряд это тоже - градиент соответствующего параметра. Откуда взялся этот самый заряд? Что Вы понимаете под зарядом?
Межзвездные, межгалактические вещества большинство случаев ионизованы (имеют заряды). Даже Земля имеет ионосферу. Что касается понятия заряда, думаю, действительно, заряд то же является следствием асимметрии чего-то, но пока непонятно чего. Но, что это так у меня не вызывает сомнений.

> 5. И еще, если из банки с газом более высокого давления, по трубочке он переходит в банку с тем же газом, но с меньшим давлением (о температуре говорить не будем), то по-Вашему, в результате перехода в равновесное состояние, движение осуществляется по направлению от высокого давления к низкому, т.е. в банке с низким давлением газа, давление увеличится. Не кажется ли Вам, что это магическое слово "увеличится" вводит в некоторое заблуждение? С таким же успехом я могу сказать, что в банке с большим давлением, оно - уменьшилось, следовательно, передается разряжение.
> Для показательности этой мысли, представьте, что банка с малым давлением газа имеет бесконечно большой объем. Что произойдет? Произойдет разряжение давления в банке с большим его первоначальным значением. При этом в бесконечно большой банке - изменений не произойдет.

Я всегда исхожу из реальности. Бесконечность понятие абстрактное, математическое. Любой объем в реальности конечен, ограничен. Поэтому в Вашем последнем примере, во второй имеющей большой объем банке (после установления равновесия), изменений все-таки произойдет, пусть на сотой , миллиардной доли, повысится давление.


С уважением, Анаксагор.



Вы утверждаете, что энергия не первична, а является проявлением какого-то потока.
Лично я с Вами принципиально согласен.
Только мне кажется, что самый общий поток не cтолько толкает молекулы, сколько формирует структуру реальности, при которой возможно существование того, что мы называем энергией.
Вы рассматриваете поток реальности к состоянию симметрии-равновесия.
Остается уточнить:
Что такое поток реальности?
Почему поток направлен именно в состояние симметрии-равновесия?
Что такое симметрия-равновесие в самом общем виде?


Помогает избавляться от "мудрых" мыслей. Глупо это - велосипеды изобретать. Энергия - всего лишь интеграл движения, соответствующий фундаментальной симметрии - равномерности времени. Куда тут дальше копать - я не понимаю. В общем, всякий, кто желает набраться наглости и излагать свои доморощенные воззрения касательно энергии, обязан сначала понять, что такое симметрии, и что такое теорема Нётер. После этого желание излагать свои измышлизмы пропадёт напрочь.


> Помогает избавляться от "мудрых" мыслей. Глупо это - велосипеды изобретать. Энергия - всего лишь интеграл движения, соответствующий фундаментальной симметрии - равномерности времени. Куда тут дальше копать - я не понимаю. В общем, всякий, кто желает набраться наглости и излагать свои доморощенные воззрения касательно энергии, обязан сначала понять, что такое симметрии, и что такое теорема Нётер. После этого желание излагать свои измышлизмы пропадёт напрочь.

Раз вы так "успешно" закончили школу, может объсните что такое энергия и время. Вы выше как лихо завернули. Видать Нетера начитались если у вас пропал интерес даже к велосипеду. У Вас хоть есть собственные мысли? Или... как говорил Козьма Прутков: некоторые люди подобно колбасам, чем начинять то и носят все жизнь.

Анаксагор.



> Что такое поток реальности?

Нигде я такое словосочетание вроде не применяю.
Поток воздуха, поток воды или элементарных частиц - понятно. Поток реальности... расшифруйте.

Анаксагор.



А что такое "что такое"? Вы вот, к примеру, абсолютно ничего не объяснили, лишь наговорили много глупых, бессвязных слов. Стыдно должно быть. Такое поведение простительно для философов, но уж никак не для человеков разумных.


Итак, ещё раз: ЭНЕРГИЯ - понятие совершенно абстрактное и строго определённое. Хотите по своему определять? Извольте другое слово использовать. Энергия - термин строгий, зарезервированный для сохраняющейся величины, вытекающей из фундаментальной симметрии времени. Время, кстати, если своё сочинять удумаете, тоже называйте другим словом, чтоб поняли правильно.

В общем, лохам в науке не место. Зарубите это себе на носу.


В том случае, если характерное время действия флуктуации, выводящей систему из равновесия, меньше времени релаксации системы, то система всегда будет неравновесной. Если время релаксации маленькое, но встречаются сильные флуктуации, и при этом в системе много равновесных состояний (hint: равновесие не обязательно должно быть устойчивым), то система будет квазиравновесной, и будет прыгать от одного неустойчивого равновесия к другому. Более того, все РЕАЛЬНЫЕ, не идеальные системы именно такие. Ну и куда после этого идёт ваша "теория", ась?


Все, что написано далее есть более или менее правдоподобное предположение и не более того
и ни на что большее данный текст не претендует.

Почему человек живет на земле а не в космосе?
Потому, что на земле есть условия для этого.
Откуда берутся закономерности в природе какие мы наблюдаем?
Наш мир "M" находится в той области "O" реальности "R", где действуют наблюдаемые закономерности.
В принципе, на этом можно остановиться и начать просто фиксировать те закономерности, которые
можно наблюдать. В их число попадут те самые законы физики.
Если человек, не имеющий достоверных представлений о нашем мире попытается представить
наш мир, то, наверное, получит, что земля плоская и солнце вращается вокруг земли.
В принципе, таких представлений вполне достаточно для повседневной жизни.
Для того, чтобы плавать по океанам, лучше знать форму земли более точно.
Если человек выйдет в открытый космос хотя бы мысленно, то он поймет, что земля круглая и
вращается вокруг солнца.
Наш мир М находится внутри области О, поэтому наверняка наши представления о
мире М и области О зависят от нашего положения. Хочется хотя бы мысленно оказаться
вне области О и "посмотреть" на нее со стороны. Эту самую верхнюю позицию назовем уровнем В.
Попытаемся ответить на вопросы:
Что находится на уровне В области О?
Из чего состоят объекты на уровне В?
Что движет всеми процессами на уровне В?

Из чего будем исходить?
1) О = R, то есть нет ничего реально внешнего по отношению к области О или
чего бы не возникло оно есть часть области О.
2) Сам по себе объект существует только как проявление по отношению к себе.
Нет объектов самих по себе по отношению к другим объектам, а есть их проявления.
3) Существует то и и только то, что себя проявляет.

Что мы пытаемся делать? Понять как что-то есть на самом деле. Это наша главная цель.
Делаю предположение, что основная функция в природе состоит в определении того,
что существует на самом деле. Как результат действия этого процесса определения природы мы
наблюдаем объекты, которые есть на самом деле.
4) На самом деле существует то и только то, что способно проявлять себя почти всюду.

Наблюдая сложность реальных структур можно предположить, что
5) Проявления реальности могут быть любого уровня сложности.

Добавим еще один пункт:
6) Все проявления изначально равноправны с точки зрения права на проявление.


Откуда все это взято? Высосано из пальца? Где можно наблюдать нечто похожее?
Можно наблюдать подобное в подобных ситуациях, то есть близко к границе
некоторой области О некоторой достаточно целостной реальности R.
В физике это идеи инвариантов, симметрии, микромир. В нашей повседневной жизни
это границы мира сознания, мира общества, мира живого. Предполагается, что большие
целостные миры проявлений обладают во многом схожими наиболее общими проявлениями.
Собственно такая идея и была исходной позицией. Она же определяет и механизм построения
моделей подобных образований. Необходимо строить искусственные математические большие пространства
проявлений и задавать в них те же границы. Должна получиться искусственная модель
таких больших пространств.

Вернемся к нашим ....
Из 1) следует, что нет внешних ограничений на проявления области О, то есть все, что
на самом деле существует то существует не от бога, а как результат внутренних взаимных проявлений
частей пространства О. В частности наблюдаемая симметрия и инварианты есть не что иное
как результат взаимных внутренних проявлений частей пространства О. Возможно, что в результате взаимодействия
частиц формируется какая-то постоянная составляющая часть области О.
Из 2) следует, что идея материализма будет работать на всех этажах кроме нижнего
(самого микромира) и верхнего (инвариантов и симметрии) потому, что близка граница
области О. На самой нижней границе все немного по другому. Предположим, что электроны
находятся на самом низшем этаже. Дальше материализм не работает, потому, что электрон
не из чего не состоит как из материи. Электрон просто себя проявляет как проявление
реальности по отношению к себе и другим. Эти его проявления и можно грубо считать за его
материей. Поэтому на данном уровне масса переходит в энергию и наоборот. Из одних
частиц получаются другие. Просто одни проявления переходят в другие.
Из 3),4) следует относительность понятия реальности. Реальность проявления не
является абсолютной. Реальность проявления существует только относительно некоторого
пространства проявлений. Если рассматривать в качестве пространства проявлений
все физическое пространство О, то мы, по-видимому, и получим симметрию, инварианты,
теорию относительности и т.д... По-видимому, теория относительности является
внутренним образом пространства О относительности реальности проявлений.
Те проявления, которые обладают большой реальностью и являются тем, что существует
на самом деле. Обозначим совокупность таких проявлений через С (субстанция).

Где же потоки?
Одним из основных видом проявлений является проявление "момент" или что то же самое
проявление "изменение" (думаю, что это одно и то же).
Например не было проявления и вдруг стало и т.д... В таких проявлениях проявляется изменение.
Совокупность всех изменений пространства всех проявлений области О составляет
некоторое пространство проявлений. Назовем его пространством изменений "И".
Можно сравнить его с броуновским движением частиц.
В данном пространстве можно выделить его составляющую те проявления, которые обладают
наибольшей реальностью. Совокупность таких изменений и называется потоком реальности.
Обозначим его через СИ (субстанция изменений).
Предполагается, что он имеет направленность. Куда? В пространство с наибольшей реальностью,
то есть в С. само СИ является частью С.
Наш реальный мир находится всегда где-то посередине этого процесса, частично входя в С,
частично теряясь в небытии, то есть он похож на мост во время паводка. То к нему чего-то прибивает
(бревна например), то от него чего-то отрывается (перила например).
Заметим, что я ничего не говорил о времени. Предполагается, что время само является
частью пространства C поскольку оно связывает объекты пространства C.
Естественно возникает вопрос: за счет чего существует такой поток?
Ведь если часть проявлений "течет в реальность", то что-то должно оттуда вытекать?
Так оно и есть. Заметим что поток в реальность как и любая реальность не абсолютен,
а относителен. В данном случае относительно всего пространства О.
Есть часть пространства О, которая не течет в реальность C. Это проявления со
слабой способностью себя проявлять. Относительно общего потока они постоянно
теряют способность проявлять себя в реальности, то есть относительно реальности С
они движутся в обратном направлении. Они являются как бы топливом для ракеты-потока, движущегося в реальность C.
Естественно задать вопрос: что поддерживает такой процесс разделения и движения?
Я думаю вы знаете, что для существования движения не нужно внешних сил и энергии если
нет сопротивления. Поскольку самые общие процессы идут в самом общем пространстве
О, по отношению к которому нет ничего внешнего, то и сопротивляться таким процессам
нечему. Они есть потому, что им ничего не мешает быть.



> Стыдно должно быть. Такое поведение простительно для философов, но уж никак не для человеков разумных.

Что Вы имеете против философов. Вы может не знаете историю, что сегодняшняя наука выросла из философии. Хорошее дитя навряд ли так скажет о своих родителях.

> Итак, ещё раз: ЭНЕРГИЯ - понятие совершенно абстрактное и строго определённое. Хотите по своему определять? Извольте другое слово использовать. Энергия - термин строгий, зарезервированный для сохраняющейся величины, вытекающей из фундаментальной симметрии времени. Время, кстати, если своё сочинять удумаете, тоже называйте другим словом, чтоб поняли правильно.

А где Вы видели, что я говорил, энергия реальна как кирпич? Понятно, что абстрактная как время, температура, цвет и т.д. Если Вас устраивает Вами приведенная формулировка энергии (на прежнем посте) то ради бога пользуйтесь им и попивайте чайку. Но там нет разума (смысла) о чем Вы говорите. И слова энергия, время, арбуз и пр. не торопитесь приватизировать они Вам не принадлежат.
Что касается "времени", то Вы своим предупреждением опоздали минимум на три месяца. О нем уже давно написан. Если интересуетесь можете ознакомиться на моей страничке. Будет у Вас еще один повод встряхнуться, размяться и сбросит дремоту.

Прошу, сэр сюда

Анаксагор.


Как же вы все, недочеловеки, в своей правоте убеждены. Смешно на вас всех смотреть, когда вы впадаете в недоумение - почему наука на вас с таким презрением, а иногда и отвращением смотрит? Советую задуматься над этим вопросом.

Ну и с теорийкой вашей архинелепой вы в полном и безнадёжном пролёте - она основана на ложных фактах, то бишь, противоречит эксперименту. Стремление к равновесию - вовсе не фундаментальное свойство материи, как бы философишки трепливые не пытались на эту тему пустые словечки в безграмотные фразочки посвязывать.


Анаксагор, Вы что до сих пор не поняли с кем пытаетесь разговаривать? Эти веселые парни из наукообразной команды (по крайней мере, они к таковым себя относят) "ХА-ХА-ХА", "УХ, СМЕШНО КАК!" и т.д., - совершенно не способны воспринимать какие-либо чужие мысли и идеи, поскольку никогда не имели даже собственных. Они хорошо умеют читать, писать и запоминать, а затем выдавать всю эту самую запомненную совокупность, как собственные мысли (самое уникальное то, что они в это искренне верят). Шаг влево или вправо для них смерти подобно, поскольку не могут они в своей копилке найти что-то соответствующее ... Поэтому-то они и кричат с одной стороны, - "Не трожь наши любимые термины-понятия, мы к ним привыкли, ибо мы вообще перестаним что-либо понимать! Придумывайте свои ..., если уж не в моготу!
С другой стороны размахивают "бритвой Оккама", доказывая абсурдность этих самых новых терминов-понятий ... Остается только одно - подпрыгнуть на месте, как это делают смешливые ребята, только не дай вам бог подпрыгнуть выше их ...


> Как же вы все, недочеловеки, в своей правоте убеждены. Смешно на вас всех смотреть, когда вы впадаете в недоумение - почему наука на вас с таким презрением, а иногда и отвращением смотрит? Советую задуматься над этим вопросом.

Вот тут то Вы дали маху, сударь. Наука и чиновники, швейцары от науки разные вещи. Чиновники, швейцары приходят и уходят, а наука остается. Как раз Вам об этом надо задуматься.

> Ну и с теорийкой вашей архинелепой вы в полном и безнадёжном пролёте - она основана на ложных фактах, то бишь, противоречит эксперименту. Стремление к равновесию - вовсе не фундаментальное свойство материи, как бы философишки трепливые не пытались на эту тему пустые словечки в безграмотные фразочки посвязывать.

Раз Вы так любите экспериментальные факты приведите парочку. Если это получится как Вы говорите, то мне действительно придется серьезно задуматься. Со своей стороны приведу массу примеров, где как раз наблюдается такая закономерность: электрический ток, ветер, явления диффузии, конвекции, распространение волн и др.(все не перечислить).

Анаксагор.


Наука философского словоблудия не терпит. Наука за такое наказывает.

Факты: уже были факты. Любая принципиально неравновесная или хотя бы квазиравновесная система.


Вообще же, сударь, вы смешны до невозможности. Ещё тов. Айзек Ньютон подметил, что "сила действия равна силе противодействия", вы же пытаетесь из этого простого, при чём немерянно криво сформулированного факта изобразить своё супер-пупер-открытие, да ещё и напрочь лишённую смысла философию вокруг такой нелепой мелочи разводите. Не стоит реакцию системы на воздействие объявлять фундаментальным стремлением к равновесию. Как я уже сказал, практически все РЕАЛЬНЫЕ, а не из учебников физические системы совершенно неравновесны. Советую почитать Пригожина, это дело быстренько отрезвляет вам подобных любителей быстрых дешёвых выводов вселенского масштаба.

В общем, успокойтесь. Не быть вам гением. Вы просто трепач.


что написал Пригожин?.. Иосиф? )


> Анаксагор, Вы что до сих пор не поняли с кем пытаетесь разговаривать? Эти веселые парни из наукообразной команды (по крайней мере, они к таковым себя относят) "ХА-ХА-ХА", "УХ, СМЕШНО КАК!" и т.д., - совершенно не способны воспринимать какие-либо чужие мысли и идеи, поскольку никогда не имели даже собственных. Они хорошо умеют читать, писать и запоминать, а затем выдавать всю эту самую запомненную совокупность, как собственные мысли (самое уникальное то, что они в это искренне верят). Шаг влево или вправо для них смерти подобно, поскольку не могут они в своей копилке найти что-то соответствующее ... Поэтому-то они и кричат с одной стороны, - "Не трожь наши любимые термины-понятия, мы к ним привыкли, ибо мы вообще перестаним что-либо понимать! Придумывайте свои ..., если уж не в моготу!
> С другой стороны размахивают "бритвой Оккама", доказывая абсурдность этих самых новых терминов-понятий ... Остается только одно - подпрыгнуть на месте, как это делают смешливые ребята, только не дай вам бог подпрыгнуть выше их ...

** отчего же так сразу рубить с плеча )

Ребята говорят верные темы.. необходимы факты и аргументы.. а философское словоблудие не является аргументом..


> Наука философского словоблудия не терпит. Наука за такое наказывает.

Честно сказать пока я не видел у Вас четкого аргументированного подхода. Если внимательно посмотреть на Ваши посты, то любой сделает вывод, как раз словоблудие развит у Вас. Одна вода и общие ничего значащие слова. У меня начинает складываться впечатление, не хотелось это сказать, но скажу. У Вас как то дилетантский подход. Потому что не чувствуется, как бы Вы не пытаетесь изобразить "спеца", нужного подхода.
Значит под ником Ню-Ню были Вы, а то собирался было уже отправить ответ. Оставляю Вам самому сделать вывод. Если хорошенько подумаете может какому-нибудь выводу придете.

> В общем, успокойтесь. Не быть вам гением. Вы просто трепач.

Я то как раз совершенно спокоен и на ничего не претендую, мне это совершенно ни к чему. Только Вы почему-то сильно задергались, непонятно...

> Факты: уже были факты. Любая принципиально неравновесная или хотя бы квазиравновесная система.
> Как я уже сказал, практически все РЕАЛЬНЫЕ, а не из учебников физические системы совершенно неравновесны.

Как по вашему Вы (как обособленная биосистема)реальная система? Находитесь ли Вы относительно подвижном равновесном (обратите внимание: относительно) состоянии с окружающей средой или как Вы говорите находитесь неравновесном состоянии?
Что произойдет внутри Вас (как Система) при повышении или понижении температуры (или давление) окружающей среды? И при этом какое будет направление биохимических процессов терморегуляции?

Можете попытаться ответить, можете не отвечать воля Ваша. А выводы для себя попробуйте сделать.

Анаксагор.


Тебя как зовут, ученый?
Уж не зовуткой-ли?


> > Факты: уже были факты. Любая принципиально неравновесная или хотя бы квазиравновесная система.
> > Как я уже сказал, практически все РЕАЛЬНЫЕ, а не из учебников физические системы совершенно неравновесны.

> Как по вашему Вы (как обособленная биосистема)реальная система? Находитесь ли Вы относительно подвижном равновесном (обратите внимание: относительно) состоянии с окружающей средой или
> как Вы говорите находитесь неравновесном состоянии?

В КВАЗИРАВНОВЕСНОМ, словоблудливый вы наш. Ещё раз посылаю читать
Пригожина. Говорить с тупым дилетантишкой мне не интересно.
Достали просто. Как на кого очередное тупое откровение снизойдёт,
так начинают ламерские сайтики клепать и всюду свой словесный
понос рекламировать. Убивать надо таких как вы.


Илья Пригожин написал один из лучших учебников по термодинамике неравновесных процессов. И он, собственно, стоит у истоков всей этой огромной науки, фундаментальные основы которой уже далеко за пределами термодинамики применяются.


> Илья Пригожин написал один из лучших учебников по термодинамике неравновесных процессов. И он, собственно, стоит у истоков всей этой огромной науки, фундаментальные основы которой уже далеко за пределами термодинамики применяются.

уже читаю ) реально.. завтра..



> > Как по вашему Вы (как обособленная биосистема)реальная система? Находитесь ли Вы относительно подвижном равновесном (обратите внимание: относительно) состоянии с окружающей средой или
> > как Вы говорите находитесь неравновесном состоянии?

> В КВАЗИРАВНОВЕСНОМ, словоблудливый вы наш. Ещё раз посылаю читать
> Пригожина. Говорить с тупым дилетантишкой мне не интересно.

Сэр, я Вас умолял в предыдущем посте не отвечать на этот вопрос. Ибо как бы Вы не сказали (неравновесна, квазиравновесна) ответ был неверен. Но дав такой ответ напыщенным видом попали пальцем в небо. Это говорит, что Вы плохо читали И.Пригожина, иначе бы знали, что биосистемы пребывают стационарном состоянии. Причина устойчивости стационарных состояний биосистем была вскрыта Пригожиным.
Подробностях разбирайтесь сами. Только умоляю, когда будете читать Пригожина не дуйте в дудку, а сосредоточтесь в чтении.

Желаю успеха.


А ведь очень похоже на правду.
(ну есть же люди с воображением !)

Только в последнем абзаце натяжка.

>Естественно задать вопрос: что поддерживает такой процесс >разделения и движения? ...
>Я думаю вы знаете, что для существования движения не нужно >внешних сил и энергии если нет сопротивления ...

Если мы пытаемся найти причину упорядоченности вселенной, то не имеем права пользоваться аналогиями из самой же уже упорядоченной вселенной.

Если поставить в начало цепи наблюдателя, то некоторая часть проблем снимается: наблюдатель не может существовать в неупорядоченной вселенной (мгновенно погибает),
т.е. потоки движуться хаотически, но он видит только упорядоченной движение (только в упорядоченной вселенной
он может осозновать факт своего существования).

Однако тогда ничто не запрещает во вселенной события не соответствующие законам, но не разрушающие сознание наблюдателя.
Очевидно, что такие события не наблюдаются.
Такие события быстро свели бы нас с ума своей неопределенностью.
В принципе сознание может существовать в хаосе, если оно полностью самодостаточно (не видит внешних проявлений и не нуждается в них).
Чтобы быть полностью самодостаточным нужно быть богом.
Чтобы не скучать бог может создавать в своем сознании вселенные со строго определенными законами.
Ну вот и приехали.


cм. структура реальности www.info64.narod.ru/lib/


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100