Простые вопросы о сложном.

Сообщение №41037 от Gleb2005 09 ноября 2005 г. 01:42
Тема: Простые вопросы о сложном.

Уважаемые участники форума!
Существует множество моделей описывающих или не описывающих реальные процессы.
При постановке вопроса я буду немного опираться на общепринятые и известные факты. Поэтому прошу заранее меня извинить за возможные ошибки и неточности.
В связи этим хочется обсудить несколько вопросов на которые не принято обращать внимания.
Итак:
1. Постулируется, что при горении вещества происходит окисление, и в следствии выделение энергии.
Первый вопрос - известно, что баллон с кислородом при внешнем механическом воздействии взрывается, окисляться нечему - энергия выделяется. Непонятно.
Второй вопрос - известно, что температура и объем тепла выделяющегося при горении у древесного угля много выше чем при горении дерева, - непонятно, неужели в процессе горения дров происходит синтез "горючего". Что приводит к повышению температуры и теплоотдачи?


Отклики на это сообщение:

> Уважаемые участники форума!
> Существует множество моделей описывающих или не описывающих реальные процессы.
> При постановке вопроса я буду немного опираться на общепринятые и известные факты. Поэтому прошу заранее меня извинить за возможные ошибки и неточности.
> В связи этим хочется обсудить несколько вопросов на которые не принято обращать внимания.
> Итак:
> 1. Постулируется, что при горении вещества происходит окисление, и в следствии выделение энергии.
> Первый вопрос - известно, что баллон с кислородом при внешнем механическом воздействии взрывается, окисляться нечему - энергия выделяется. Непонятно.

Уточните, реагирует ли кислород. Если нет, то резиновый шарик тоже "взрывается", когда лопнет. Газ, расширяясь, совершает работу. Отсюда и энергия.

> Второй вопрос - известно, что температура и объем тепла выделяющегося при горении у древесного угля много выше чем при горении дерева, - непонятно, неужели в процессе горения дров происходит синтез "горючего". Что приводит к повышению температуры и теплоотдачи?

Целлюлоза - достаточно сложная и прочная молекула. И, кстати, единственная молекула, видимая невооруженным глазом. На ее разрушение необходимо затратить энергию. Отсюда и меньшая эффективность дров.


> Первый вопрос - известно, что баллон с кислородом при внешнем механическом воздействии взрывается, окисляться нечему - энергия выделяется. Непонятно.
В атмосфере чистого кислорода горит даже железная проволока. Сначала происходит просто взрывное расширение, поднимается при этом пыль, в которой много органики (но годится даже металлическая стружка), образуется гремучая смесь, которая воспламеняется от малейшей искры.

> Второй вопрос - известно, что температура и объем тепла выделяющегося при горении у древесного угля много выше чем при горении дерева, - непонятно, неужели в процессе горения дров происходит синтез "горючего". Что приводит к повышению температуры и теплоотдачи?
Очевидно, тут идет речь об удельных величинах. Целлюлоза, как известно, - это углевод, то есть можно разложить на углерод и воду. Воду окислять уже некуда. Поэтому, естественно, удельная теплота горения у углерода больше, чем у древесины.


> Второй вопрос - известно, что температура и объем тепла выделяющегося при горении у древесного угля много выше чем при горении дерева, - непонятно, неужели в процессе горения дров происходит синтез "горючего". Что приводит к повышению температуры и теплоотдачи?

Чтобы получить уголь из дров (тот, который продается для шашлыков:) - их не сжигают, а обрабатывают высокой температурой без доступа кислорода - это не горение!


К вопросу о кислороде. Речь идет о том, что если ударить по баллону с кислородом он сдетонирует. То есть реакция "горения" возникнет в чистом кислороде под воздействием внешнего механического, может быть аккустического воздействия и в следствии внешнего возмущения произойдет прирост внутренней потенциальной энергии, что и приведет к взрыву, вопрос заключается именно в том что же там происходит? Что горит? Почему малое возмущение системы приводит к такому эффекту?
по поводу шарика - он не взрывется, он схлопывается из-за поверхностного натяжения.
Здесь идет речь именно о вопросе горения, что именно горит и как это происходит?


> Чтобы получить уголь из дров (тот, который продается для шашлыков:) - их не сжигают, а обрабатывают высокой температурой без доступа кислорода - это не горение!
Вы не совсем корректно поняли вопрос. Обсуждается непосредственно процесс горения. Что горит и как горит?



Участникам не понятно на каком уровне и в каком напрвлении это вам объяснять.
На уровне курса химии С+02=СO2...
Или электронных оболочек и какие вещества почему больше выделяют тепла
Горит много чего H2, CH4... или c какой величины тепловыделения начинаетсья горение а с какой окисление?
Вообще при расширении по моему любой газ отнимает теплоту, во всяком случае при медленном не взрывном. Углекислый газ в балонах при открытии покрываетсья инеем, фреон в холодильниках сжимают он нагреваеться, потом расширяют он охлаждает стенки холодильника. Насос велосипеда нагреваеться при увеличении давления.


У меня высшее техническое образование в области физики твердого тела.
Как я понимаю, вопрос который я задал не корректен по постановке.
Я хотел бы узнать, что думают люди о горении, с точки зрения микромира. То есть, что конкретно сгорает что есть огонь - плазма.
Я подхожу к этому вопросу не из чистого любопытсява, так как занимаюсь разработками в этом направлении.
Вопрос может быть сформулирован иначе.
1. Присутствует ли деффект массы при сгорании? (Речь идет о молекулярном и атомном дефекте массы.)
2. Горение есть результат окисления? (Вопрос про кислород)
3. На каком основании построено мнение о том, что окислительная реакция - есть горение? Не является ли она побочным процессом?
Мне известны факты о следующем: в случае обработки воздушной смеси подаваемой в двигатель внутреннего сгорания магнитным полем расход топлива снижается от 20% и выше без потери мощности.
И если насытить горючую смесь свободными электронами эффект тот же.
Что говорит существующее представление о горении по этому поводу?


В настоящий момент я ищу людей с фундаментальным техническим образованием от 22 до 40 лет.
В Санкт-Петербурге. (в данное время)
Для обсуждения новой физической модели и при благоприятном стечении обстоятельств приглашаю, для продолжения образования в научной группе занимающейся этой самой теорией.
Речь идет от модели в некоторой степени связаной с представлениями предложенными Базиевым Д.Х. и Андреевым Е.И.
Наибольший интерес представляют люди понимающие и осознающие ошибки академической модели физической картины мира.
Модель - это всего лишь модель.


> К вопросу о кислороде. Речь идет о том, что если ударить по баллону с кислородом он сдетонирует. То есть реакция "горения" возникнет в чистом кислороде под воздействием внешнего механического, может быть аккустического воздействия
...

Откуда такие данные? Я утверждаю, что реакция горения происходит не "в чистом кислороде", а между кислородом и попавшими в его атмосферу веществами. Если у Вас есть данные, подтверждающие Вашу точку зрения, приведите ссылки.


> Откуда такие данные? Я утверждаю, что реакция горения происходит не "в чистом кислороде", а между кислородом и попавшими в его атмосферу веществами. Если у Вас есть данные, подтверждающие Вашу точку зрения, приведите ссылки.

Ссылок дать не могу, не искал.
Информация от старших товарищей в моей научной группе.
Вопросы которые я задал отличаются тем, что в их основе лежат более глобальные вопросы о природе вещей и начальных определений.
Например понятие энергия...
Я придерживаюсь точки зрения, что в основе природы горения лежит вопрос катализа.
А вот откуда берется тепло и что это такое, только смутно догадываюсь...
Есть несколько теорий, хочется узнать мнение других ученых, для того что бы учесть недостатки и достоинства различных моделей.


> Есть несколько теорий, хочется узнать мнение других ученых, для того что бы учесть недостатки и достоинства различных моделей.

Ваша проблема мне кажется ещё более фундаментальной: как приблизиться к истине, выбирая из множества источников информации?
Я бы посоветовал начать не с физики и химии горения, а с истории науки и что-нибудь о научном методе познания почитать. Тогда сможете самостоятельно разбираться в достоинствах и недостатках моделей. А мнения здесь можно такие услышать, что к реальности и работающим теориям не имеют никакого отношения :)


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100