Продольные электрические волны

Сообщение №40068 от Шаляпин 26 сентября 2005 г. 11:25
Тема: Продольные электрические волны

ПРОДОЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ВОЛНЫ

Беседа о продольных электрических волнах у подавляющего большинства физиков и радистов вызывает очень большое недоумение, поскольку этот вопрос в учебной литературе, практически, не рассмотрен.

Эти волны выпали из рассмотрения по самой простой причине: с их помощью невозможно передавать сигналы на большое расстояние из-за их быстрого затухания с расстоянием.
Однако в ближней зоне излучателя продольные электрические волны всегда присутствуют как обычные волны, как волновые процессы в среде.

Все это достаточно подробно рассмотрено в классической электродинамике. Лишь поперечная модуляция продольных волн может обеспечить дальнюю связь.

А ведь именно эти продольные волны и составляют основу классической электродинамики, поскольку именно с этих волн начинается формирование основных силовых полей, как кулоновского, так и магнитного поля.

Продольные электрические волны достаточно хорошо наблюдаются в электрическом проводнике при подаче переменного сигнала на вход. Задержка при прохождении сигнала говорит о волновом процессе в проводнике.

И вполне понятно, что здесь мы имеем дело с продольной электрической волной, поскольку сила направлена вдоль распространения волны.

Продольные электрические волны проходят через плоский конденсатор и могут образовать между обкладками конденсатора резонансные частоты.

В классической электродинамике электрический вектор Е в любом случае является волной, поскольку всегда удовлетворяет волновому уравнению.

Запаздывание всех силовых полей также свидетельствует в пользу волновых процессов в вакууме.

Таким образом, можно сделать вывод, что от каждого электрона также исходят продольные сферические электрические волны.

В учебной литературе это поле волн считается электростатикой, но более правильным было бы воспринимать это явление как стационарный волновой процесс.

В заключение, остается предположить, что эти продольные электрические волны являются самыми обычными квазиупругими колебаниями физического вакуума, которые могут рассеиваться на электронах и превращаться в сферические продольные волны.

Более подробно о механизме формирования силовых полей на основе квазиупругих волн физического вакуума можно ознакомиться на теме «ОТКУДА БЕРЕТСЯ ЭНЕРГИЯ В ПРИРОДЕ?”, а также в монографии на сайте: http://shal-14.bom.ru

Теперь обратимся к авторитетным теоретикам.
А.С. Давыдов (тот, что написал и теорию атомного ядра) ТЕОРИЯ ТВЕРДОГО ТЕЛА. М.: Наука, 1976. С.101.

В работе рассматривается воздействие продольных электрических волн на электроны в кристалле.

Пластинка кристалла помещается в плоский электрический конденсатор, и продольные электрические волны воздействуют на эту пластинку.

На плазменной частоте кристалла происходит очень сильное резонансное поглощение этих продольных электрических волн.

В данной работе вычисляется диэлектрическая проницаемость для продольных электрических волн в тонкой пластинке твердого тела, помещенной в плоский конденсатор, к которому приложено переменное электрическое поле.

Получен линейный отклик системы на переменное внешнее продольное электрическое поле для продольной диэлектрической проницаемости.

Продольное (кулоновское) поле электрона является хорошим средством для возбуждения в кристалле плазмонов.

РЕЗЮМЕ

В теории Максвелла-Лоренца электрический вектор Е есть всегда волна в любом месте и в любом виде, поскольку электрическое поле всегда запаздывает.

1. Именно с помощью продольных кулоновских волн каждый электрон поставляет энергию в каждую точку поля, где всегда может совершаться механическая работа над частицами. Закон сохранения полной энергии еще нигде не нарушался.

2. Кулоновское поле является запаздывающим полем, т.е. распространяется не мгновенно, а постепенно со скоростью света. А это и есть по определению волновой процесс.

3. То, что это продольные волны, я думаю, не нужно и убеждать. Достаточно нанести вектора скорости распространения волн и силы.

4. У нас уже знают, что продольные волны могут образовывать резонансы в замкнутых резонаторах СВЧ.

5. Продольные волны свободно проходят через плоский конденсатор и могут образовать резонансные моды между обкладками конденсатора.

6. В обычном проводе электрический сигнал передается именно этими продольными волнами от одного электрона к другому. В учебниках этот вопрос почти не освещен.

7. Продольные электромагнитные волны широко
используются в науке и технике. В учебниках по физике вы не найдете о них ничего - как будто их и нет в природе.

Многие не верят в существование продольных электромагнитных волн, однако имеется большое количество статей про эти волны. Привожу лишь небольшую часть.

1. Богданов В.П., Протопопов А.А., Яшин А.А. Продольные электромагнитные волны: биологические, физические и энергетические аспекты // Вестник новых мед. технологий. - 1999. - Т.VI, N 3-4. - С.41-44. - Библиогр.: 16 назв.

2. Исследование методом соматической рекомбинации дрозофил, подвергшихся воздействию продольных электромагнитных волн / В.П.Богданов, В.В.Воронов, Р.А.Сидоров, А.А.Яшин // Вестник новых мед. технологий. - 1995. - Т.2, N 3-4. - С.6-9.

3. Концептуальные основы электроники на продольных электромагнитных волнах / Нефедов Е.И., Протопопов А.А., Семенцов А.Н., Яшин А.А. // Междунар. конф. "100-летие начала использования электромагнитных волн для передачи сообщений и зарождения радиотехники": Тез. докл. Ч.2. - М., 1995. - С.293-295. - Библиогр.: 8 назв.

4. Нефедов Е.И., Протопопов А.А., Яшин А.А. Параметрические характеристики канала информации на продольных электромагнитных волнах // Электродинамика и техника СВЧ и КВЧ. - 1995. - Т.3, N 4. - С.79-88. - Библиогр.: 20 назв.

5. Опытные исследования энергоинформационных взаимодействий излучений генератора продольных электромагнитных волн с водой / Абдулкеримов С.А., Богданов В.П., Годин С.М. и др. // Электродинамика и техника СВЧ и КВЧ. - 2000. - Т.8, N 3-4(2. - С.124-126. - Библиогр.: 3 назв.


Отклики на это сообщение:

> ПРОДОЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ВОЛНЫ

По теореме Гельмгольца векторное поле E, спадающее достаточно быстро на расстоянии, можно разложить в сумму поперечной Er и продольной Eg составляющих
(1)           E=Er+Eg
где
(2)           divEr=0
(3)           rotEg=0
С другой стороны, если E – электрическое поле, то мы имеем, согласно уравнению Максвелла
(4)           divEg=4πρ
В отсутствие электрических зарядов, когда ρ=0, из (4)
(5)           divEg=0
По теореме векторного анализа, если дивергенция и ротор некоторого поля повсюду равны нулю, то следовательно и само поле равно нулю. Значит применительно к нашему случаю из (3) и (5) вытекает, что
(6)           Eg=0
В присутствии зарядов Eg≠0 и нетрудно показать [1], что Eg подчиняется уравнению, у которого левая часть такая же, как у уравнения Даламбера, а правая часть линейно зависит от заряда. Но это не есть уравнение волны. Волна описывается только левой частью этого уравнения, приравненной нулю, т.е. уравнением Даламбера
Таким образом, согласно (6), из уравнений Максвелла следует, что продольные электрические волны не существуют.

Литература

[1] V. P Dmitriyev, On vector potential of the Coulomb gauge,
Eur. J. Phys. 25 (March 2004) L23-L27; Eur. J. Phys. 25 (2004) 579.


Что Вы хотели сказать-то, г-н Шаляпин:
1. Что уравнения Максвелла неполны?
2. Что возмущение, не подчиняющееся уравнению Даламбера, тоже можно называть волной?
3. Что в указанных вами экспериментах имеют место нелинейные эффекты?


> > ПРОДОЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ВОЛНЫ

> По теореме Гельмгольца векторное поле E, спадающее достаточно быстро на расстоянии, можно разложить в сумму поперечной Er и продольной Eg составляющих
> (1)           E=Er+Eg
> где
> (2)           divEr=0
> (3)           rotEg=0
> С другой стороны, если E – электрическое поле, то мы имеем, согласно уравнению Максвелла
> (4)           divEg=4πρ
> В отсутствие электрических зарядов, когда ρ=0, из (4)
> (5)           divEg=0
> По теореме векторного анализа, если дивергенция и ротор некоторого поля повсюду равны нулю, то следовательно и само поле равно нулю. Значит применительно к нашему случаю из (3) и (5) вытекает, что
> (6)           Eg=0
> В присутствии зарядов Eg≠0 и нетрудно показать [1], что Eg подчиняется уравнению, у которого левая часть такая же, как у уравнения Даламбера, а правая часть линейно зависит от заряда. Но это не есть уравнение волны. Волна описывается только левой частью этого уравнения, приравненной нулю, т.е. уравнением Даламбера
> Таким образом, согласно (6), из уравнений Максвелла следует, что продольные электрические волны не существуют.

> Литература

> [1] V. P Dmitriyev, On vector potential of the Coulomb gauge,
> Eur. J. Phys. 25 (March 2004) L23-L27; Eur. J. Phys. 25 (2004) 579.

>
> Что Вы хотели сказать-то, г-н Шаляпин:
> 1. Что уравнения Максвелла неполны?
> 2. Что возмущение, не подчиняющееся уравнению Даламбера, тоже можно называть волной?
> 3. Что в указанных вами экспериментах имеют место нелинейные эффекты?

ВАМ И ЭТИХ ИНЖЕНЕРНЫХ РАССУЖДЕНИЙ ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО.
ДЛЯ ВАС УЖЕ ФИЗИКА ПОЛЕЙ КОНЧИЛАСЬ.

А факты - упрямая вещь. Вектор Е - везде волна и везде удовлетворяет волновому уравнению.

В ближней зоне излучающего диполя переменное электрическое поле по конфигурации повторяет электростатическое поле.
В ближней зоне господствуют продольные электрические волны.

И только в дальней (волновой) зоне выделяется поперечная волна как очень слабо спадающая волна.

Все это тысячи раз просчитано в электродинамике.


> > > ПРОДОЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ВОЛНЫ

> > По теореме Гельмгольца векторное поле E, спадающее достаточно быстро на расстоянии, можно разложить в сумму поперечной Er и продольной Eg составляющих
> > (1)           E=Er+Eg
> > где
> > (2)           divEr=0
> > (3)           rotEg=0
> > С другой стороны, если E – электрическое поле, то мы имеем, согласно уравнению Максвелла
> > (4)           divEg=4πρ
> > В отсутствие электрических зарядов, когда ρ=0, из (4)
> > (5)           divEg=0
> > По теореме векторного анализа, если дивергенция и ротор некоторого поля повсюду равны нулю, то следовательно и само поле равно нулю. Значит применительно к нашему случаю из (3) и (5) вытекает, что
> > (6)           Eg=0
> > В присутствии зарядов Eg≠0 и нетрудно показать [1], что Eg подчиняется уравнению, у которого левая часть такая же, как у уравнения Даламбера, а правая часть линейно зависит от заряда. Но это не есть уравнение волны. Волна описывается только левой частью этого уравнения, приравненной нулю, т.е. уравнением Даламбера
> > Таким образом, согласно (6), из уравнений Максвелла следует, что продольные электрические волны не существуют.

> > Литература

> > [1] V. P Dmitriyev, On vector potential of the Coulomb gauge,
> > Eur. J. Phys. 25 (March 2004) L23-L27; Eur. J. Phys. 25 (2004) 579.

> >
> > Что Вы хотели сказать-то, г-н Шаляпин:
> > 1. Что уравнения Максвелла неполны?
> > 2. Что возмущение, не подчиняющееся уравнению Даламбера, тоже можно называть волной?
> > 3. Что в указанных вами экспериментах имеют место нелинейные эффекты?

> ВАМ И ЭТИХ ИНЖЕНЕРНЫХ РАССУЖДЕНИЙ ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО.
> ДЛЯ ВАС УЖЕ ФИЗИКА ПОЛЕЙ КОНЧИЛАСЬ.

> А факты - упрямая вещь. Вектор Е - везде волна и везде удовлетворяет волновому уравнению.

> В ближней зоне излучающего диполя переменное электрическое поле по конфигурации повторяет электростатическое поле.
> В ближней зоне господствуют продольные электрические волны.

> И только в дальней (волновой) зоне выделяется поперечная волна как очень слабо спадающая волна.

> Все это тысячи раз просчитано в электродинамике.

Шаляпин! Подумал бы.
Ведь ты позоришь Россию: сюда же заходят иностранцы.


> ПРОДОЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ВОЛНЫ

> Беседа о продольных электрических волнах у подавляющего большинства физиков и радистов вызывает очень большое недоумение, поскольку этот вопрос в учебной литературе, практически, не рассмотрен.

> Эти волны выпали из рассмотрения по самой простой причине: с их помощью невозможно передавать сигналы на большое расстояние из-за их быстрого затухания с расстоянием.
> Однако в ближней зоне излучателя продольные электрические волны всегда присутствуют как обычные волны, как волновые процессы в среде.
>
> Все это достаточно подробно рассмотрено в классической электродинамике. Лишь поперечная модуляция продольных волн может обеспечить дальнюю связь.

Как это?

> А ведь именно эти продольные волны и составляют основу классической электродинамики, поскольку именно с этих волн начинается формирование основных силовых полей, как кулоновского, так и магнитного поля.

А Вы не путаете причину со следствием?

> Продольные электрические волны достаточно хорошо наблюдаются в электрическом проводнике при подаче переменного сигнала на вход. Задержка при прохождении сигнала говорит о волновом процессе в проводнике.

Ни в коей мере. Сейчас я уже выводы формул не воспроизведу, но в своё время мне в институте этим много крови попортили. Всё запросто объясняется обычными поперечными волнами.

> И вполне понятно, что здесь мы имеем дело с продольной электрической волной, поскольку сила направлена вдоль распространения волны.

Сила - еще не признак волны. Признак волны - колебания частиц (в данном случае - электронов), распространяющиеся в пространстве.

> Продольные электрические волны проходят через плоский конденсатор и могут образовать между обкладками конденсатора резонансные частоты.

> В классической электродинамике электрический вектор Е в любом случае является волной, поскольку всегда удовлетворяет волновому уравнению.

Возьмите уравнение E=const. Где здесь волна?

> Запаздывание всех силовых полей также свидетельствует в пользу волновых процессов в вакууме.

> Таким образом, можно сделать вывод, что от каждого электрона также исходят продольные сферические электрические волны.

> В учебной литературе это поле волн считается электростатикой, но более правильным было бы воспринимать это явление как стационарный волновой процесс.

Интересно, где Вы в законе Кулона синус нашли?

> В заключение, остается предположить, что эти продольные электрические волны являются самыми обычными квазиупругими колебаниями физического вакуума, которые могут рассеиваться на электронах и превращаться в сферические продольные волны.

Поясните, пожалуйста:
1. Что такое "обычные квазиупругие колебания"?
2. Если волны рассеиваются, то куда девается их энергия?
3. Если вокруг любого электрона существует волна, то должны ли нагреваться тела расположенные неподалеку, если на них попадает фронт этой волны?

> Более подробно о механизме формирования силовых полей на основе квазиупругих волн физического вакуума можно ознакомиться на теме «ОТКУДА БЕРЕТСЯ ЭНЕРГИЯ В ПРИРОДЕ?”, а также в монографии на сайте: http://shal-14.bom.ru

> Теперь обратимся к авторитетным теоретикам.
> А.С. Давыдов (тот, что написал и теорию атомного ядра) ТЕОРИЯ ТВЕРДОГО ТЕЛА. М.: Наука, 1976. С.101.

Зачем пояснять, кто такой Давыдов, если он по-настоящему авторитетен?

> В работе рассматривается воздействие продольных электрических волн на электроны в кристалле.

> Пластинка кристалла помещается в плоский электрический конденсатор, и продольные электрические волны воздействуют на эту пластинку.

> На плазменной частоте кристалла происходит очень сильное резонансное поглощение этих продольных электрических волн.

Что такое плазменная частота?

> В данной работе вычисляется диэлектрическая проницаемость для продольных электрических волн в тонкой пластинке твердого тела, помещенной в плоский конденсатор, к которому приложено переменное электрическое поле.

> Получен линейный отклик системы на переменное внешнее продольное электрическое поле для продольной диэлектрической проницаемости.

А разве эти опыты не Герц делал? Им сто лет в обед! Все великолепно объясняется обычными электромагнитными волнами.

> Продольное (кулоновское) поле электрона является хорошим средством для возбуждения в кристалле плазмонов.

Не, Вы серьезно верите, что в стационарном электрическом поле может что-то колебаться и возбуждаться? Хочу напомнить Вам, что электрическое поле электрона является потенциальным. А, следовательно, при "возбуждении плазмонов" заряд электрона должен уменьшаться по модулю. Что-то не слышал, что такое наблюдается.

> РЕЗЮМЕ

> В теории Максвелла-Лоренца электрический вектор Е есть всегда волна в любом месте и в любом виде, поскольку электрическое поле всегда запаздывает.

> 1. Именно с помощью продольных кулоновских волн каждый электрон поставляет энергию в каждую точку поля, где всегда может совершаться механическая работа над частицами. Закон сохранения полной энергии еще нигде не нарушался.

> 2. Кулоновское поле является запаздывающим полем, т.е. распространяется не мгновенно, а постепенно со скоростью света. А это и есть по определению волновой процесс.

Извините, но мне кажется, что Вы представляете себе волновой процесс, как нечто похожее на взрывную волну. Вы путаете. Это процесс нестационарный, но не волновой.

> 3. То, что это продольные волны, я думаю, не нужно и убеждать. Достаточно нанести вектора скорости распространения волн и силы.

> 4. У нас уже знают, что продольные волны могут образовывать резонансы в замкнутых резонаторах СВЧ.

А у нас считают, что это обычные поперечные волны.

> 5. Продольные волны свободно проходят через плоский конденсатор и могут образовать резонансные моды между обкладками конденсатора.

> 6. В обычном проводе электрический сигнал передается именно этими продольными волнами от одного электрона к другому. В учебниках этот вопрос почти не освещен.

Наоборот, этот вопрос исчерпан. Но только не в разделе "Волновая физика"

> 7. Продольные электромагнитные волны широко
> используются в науке и технике. В учебниках по физике вы не найдете о них ничего - как будто их и нет в природе.

> Многие не верят в существование продольных электромагнитных волн, однако имеется большое количество статей про эти волны. Привожу лишь небольшую часть.

> 1. Богданов В.П., Протопопов А.А., Яшин А.А. Продольные электромагнитные волны: биологические, физические и энергетические аспекты // Вестник новых мед. технологий. - 1999. - Т.VI, N 3-4. - С.41-44. - Библиогр.: 16 назв.

> 2. Исследование методом соматической рекомбинации дрозофил, подвергшихся воздействию продольных электромагнитных волн / В.П.Богданов, В.В.Воронов, Р.А.Сидоров, А.А.Яшин // Вестник новых мед. технологий. - 1995. - Т.2, N 3-4. - С.6-9.

> 3. Концептуальные основы электроники на продольных электромагнитных волнах / Нефедов Е.И., Протопопов А.А., Семенцов А.Н., Яшин А.А. // Междунар. конф. "100-летие начала использования электромагнитных волн для передачи сообщений и зарождения радиотехники": Тез. докл. Ч.2. - М., 1995. - С.293-295. - Библиогр.: 8 назв.

> 4. Нефедов Е.И., Протопопов А.А., Яшин А.А. Параметрические характеристики канала информации на продольных электромагнитных волнах // Электродинамика и техника СВЧ и КВЧ. - 1995. - Т.3, N 4. - С.79-88. - Библиогр.: 20 назв.

> 5. Опытные исследования энергоинформационных взаимодействий излучений генератора продольных электромагнитных волн с водой / Абдулкеримов С.А., Богданов В.П., Годин С.М. и др. // Электродинамика и техника СВЧ и КВЧ. - 2000. - Т.8, N 3-4(2. - С.124-126. - Библиогр.: 3 назв.

По всему выходит, что в "продолных волнах" электрическое поле не является вихревым. Так ли это? Поясните, пожалуйста?


> > > > ПРОДОЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ВОЛНЫ

> > > По теореме Гельмгольца векторное поле E, спадающее достаточно быстро на расстоянии, можно разложить в сумму поперечной Er и продольной Eg составляющих
> > > (1)           E=Er+Eg
> > > где
> > > (2)           divEr=0
> > > (3)           rotEg=0
> > > С другой стороны, если E – электрическое поле, то мы имеем, согласно уравнению Максвелла
> > > (4)           divEg=4πρ
> > > В отсутствие электрических зарядов, когда ρ=0, из (4)
> > > (5)           divEg=0
> > > По теореме векторного анализа, если дивергенция и ротор некоторого поля повсюду равны нулю, то следовательно и само поле равно нулю. Значит применительно к нашему случаю из (3) и (5) вытекает, что
> > > (6)           Eg=0
> > > В присутствии зарядов Eg≠0 и нетрудно показать [1], что Eg подчиняется уравнению, у которого левая часть такая же, как у уравнения Даламбера, а правая часть линейно зависит от заряда. Но это не есть уравнение волны. Волна описывается только левой частью этого уравнения, приравненной нулю, т.е. уравнением Даламбера
> > > Таким образом, согласно (6), из уравнений Максвелла следует, что продольные электрические волны не существуют.

> > > Литература

> > > [1] V. P Dmitriyev, On vector potential of the Coulomb gauge,
> > > Eur. J. Phys. 25 (March 2004) L23-L27; Eur. J. Phys. 25 (2004) 579.

> > >
> > > Что Вы хотели сказать-то, г-н Шаляпин:
> > > 1. Что уравнения Максвелла неполны?
> > > 2. Что возмущение, не подчиняющееся уравнению Даламбера, тоже можно называть волной?
> > > 3. Что в указанных вами экспериментах имеют место нелинейные эффекты?

> > ВАМ И ЭТИХ ИНЖЕНЕРНЫХ РАССУЖДЕНИЙ ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО.
> > ДЛЯ ВАС УЖЕ ФИЗИКА ПОЛЕЙ КОНЧИЛАСЬ.

> > А факты - упрямая вещь. Вектор Е - везде волна и везде удовлетворяет волновому уравнению.

> > В ближней зоне излучающего диполя переменное электрическое поле по конфигурации повторяет электростатическое поле.
> > В ближней зоне господствуют продольные электрические волны.

> > И только в дальней (волновой) зоне выделяется поперечная волна как очень слабо спадающая волна.

> > Все это тысячи раз просчитано в электродинамике.

> Шаляпин! Подумал бы.
> Ведь ты позоришь Россию: сюда же заходят иностранцы.

НЕ НАДО ПРЫГАТЬ РАНЬШЕ ВРЕМЕНИ И РАНЬШЕ БАТЬКИ.

ОЧЕНЬ СКОРО ВАМ БУДЕТ СТЫДНО ЗА СВОЕ НЕВЕЖЕСТВО,

ЗА РОССИЮ НЕ БЕСПОКОЙТЕСЬ, И БЕЗ ВАС О НЕЙ ПОДУМАЮТ,


> НЕ НАДО ПРЫГАТЬ РАНЬШЕ ВРЕМЕНИ И РАНЬШЕ БАТЬКИ.

> ОЧЕНЬ СКОРО ВАМ БУДЕТ СТЫДНО ЗА СВОЕ НЕВЕЖЕСТВО,

> ЗА РОССИЮ НЕ БЕСПОКОЙТЕСЬ, И БЕЗ ВАС О НЕЙ ПОДУМАЮТ,

А "батька"-то кто?
Уж назовите, не погнушайтесь.


> > НЕ НАДО ПРЫГАТЬ РАНЬШЕ ВРЕМЕНИ И РАНЬШЕ БАТЬКИ.

> > ОЧЕНЬ СКОРО ВАМ БУДЕТ СТЫДНО ЗА СВОЕ НЕВЕЖЕСТВО,

> > ЗА РОССИЮ НЕ БЕСПОКОЙТЕСЬ, И БЕЗ ВАС О НЕЙ ПОДУМАЮТ,

> А "батька"-то кто?
> Уж назовите, не погнушайтесь.

А батька это - тот, кто в совершенстве овладел КЛАССИЧЕСКОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКОЙ МАКСВЕЛЛА-ЛОРЕНЦА с учетом последних наработок ФЕЙНМАНА сиспользованием запаздывающих потенциалов (вып. 6 его лекций).


> > > НЕ НАДО ПРЫГАТЬ РАНЬШЕ ВРЕМЕНИ И РАНЬШЕ БАТЬКИ.

> > > ОЧЕНЬ СКОРО ВАМ БУДЕТ СТЫДНО ЗА СВОЕ НЕВЕЖЕСТВО,

> > > ЗА РОССИЮ НЕ БЕСПОКОЙТЕСЬ, И БЕЗ ВАС О НЕЙ ПОДУМАЮТ,

> > А "батька"-то кто?
> > Уж назовите, не погнушайтесь.

> А батька это - тот, кто в совершенстве овладел КЛАССИЧЕСКОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКОЙ МАКСВЕЛЛА-ЛОРЕНЦА с учетом последних наработок ФЕЙНМАНА сиспользованием запаздывающих потенциалов (вып. 6 его лекций).

Ну Вы даете!
Фейнмановские лекции по физике это ж учебник для студентов, а не научное исследование. Есть там, конечно, методические находки. И немало.
Так кто же, по-ващему, "в совершенстве овладел КЛАССИЧЕСКОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКОЙ МАКСВЕЛЛА-ЛОРЕНЦА". Уж не тот ли, который впервые услыхал о теореме Гельмгольца?
А что за "последние наработки Фейнмана"?
P.S.
Ответьте, пожалуйста, на мой комментарий Продольные электрические волны не существуют.


> > > > > ПРОДОЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ВОЛНЫ

> > > > По теореме Гельмгольца векторное поле E, спадающее достаточно быстро на расстоянии, можно разложить в сумму поперечной Er и продольной Eg составляющих
> > > > (1)           E=Er+Eg
> > > > где
> > > > (2)           divEr=0
> > > > (3)           rotEg=0
> > > > С другой стороны, если E – электрическое поле, то мы имеем, согласно уравнению Максвелла
> > > > (4)           divEg=4πρ
> > > > В отсутствие электрических зарядов, когда ρ=0, из (4)
> > > > (5)           divEg=0
> > > > По теореме векторного анализа, если дивергенция и ротор некоторого поля повсюду равны нулю, то следовательно и само поле равно нулю. Значит применительно к нашему случаю из (3) и (5) вытекает, что
> > > > (6)           Eg=0
> > > > В присутствии зарядов Eg≠0 и нетрудно показать [1], что Eg подчиняется уравнению, у которого левая часть такая же, как у уравнения Даламбера, а правая часть линейно зависит от заряда. Но это не есть уравнение волны. Волна описывается только левой частью этого уравнения, приравненной нулю, т.е. уравнением Даламбера
> > > > Таким образом, согласно (6), из уравнений Максвелла следует, что продольные электрические волны не существуют.
Извините, колеги, однако все стационарные поляпродольные. Только переменное электромагнитное поле поперечное так как оно должно двигаться магнитным взаимодействием тока в динамидах (диполях) вакуума с магнитным полем электромагнитной поперечной волной. Так что прежде чем писать и отрицать, необходимо подумать. Йосиф

> > > > Литература

> > > > [1] V. P Dmitriyev, On vector potential of the Coulomb gauge,
> > > > Eur. J. Phys. 25 (March 2004) L23-L27; Eur. J. Phys. 25 (2004) 579.

> > > >
> > > > Что Вы хотели сказать-то, г-н Шаляпин:
> > > > 1. Что уравнения Максвелла неполны?
> > > > 2. Что возмущение, не подчиняющееся уравнению Даламбера, тоже можно называть волной?
> > > > 3. Что в указанных вами экспериментах имеют место нелинейные эффекты?

> > > ВАМ И ЭТИХ ИНЖЕНЕРНЫХ РАССУЖДЕНИЙ ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО.
> > > ДЛЯ ВАС УЖЕ ФИЗИКА ПОЛЕЙ КОНЧИЛАСЬ.

> > > А факты - упрямая вещь. Вектор Е - везде волна и везде удовлетворяет волновому уравнению.

> > > В ближней зоне излучающего диполя переменное электрическое поле по конфигурации повторяет электростатическое поле.
> > > В ближней зоне господствуют продольные электрические волны.

> > > И только в дальней (волновой) зоне выделяется поперечная волна как очень слабо спадающая волна.

> > > Все это тысячи раз просчитано в электродинамике.

> > Шаляпин! Подумал бы.
> > Ведь ты позоришь Россию: сюда же заходят иностранцы.

> НЕ НАДО ПРЫГАТЬ РАНЬШЕ ВРЕМЕНИ И РАНЬШЕ БАТЬКИ.

> ОЧЕНЬ СКОРО ВАМ БУДЕТ СТЫДНО ЗА СВОЕ НЕВЕЖЕСТВО,

> ЗА РОССИЮ НЕ БЕСПОКОЙТЕСЬ, И БЕЗ ВАС О НЕЙ ПОДУМАЮТ,


> > > > НЕ НАДО ПРЫГАТЬ РАНЬШЕ ВРЕМЕНИ И РАНЬШЕ БАТЬКИ.

> > > > ОЧЕНЬ СКОРО ВАМ БУДЕТ СТЫДНО ЗА СВОЕ НЕВЕЖЕСТВО,

> > > > ЗА РОССИЮ НЕ БЕСПОКОЙТЕСЬ, И БЕЗ ВАС О НЕЙ ПОДУМАЮТ,

> > > А "батька"-то кто?
> > > Уж назовите, не погнушайтесь.

> > А батька это - тот, кто в совершенстве овладел КЛАССИЧЕСКОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКОЙ МАКСВЕЛЛА-ЛОРЕНЦА с учетом последних наработок ФЕЙНМАНА сиспользованием запаздывающих потенциалов (вып. 6 его лекций).

> Ну Вы даете!
> Фейнмановские лекции по физике это ж учебник для студентов, а не научное исследование. Есть там, конечно, методические находки. И немало.
> Так кто же, по-ващему, "в совершенстве овладел КЛАССИЧЕСКОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКОЙ МАКСВЕЛЛА-ЛОРЕНЦА". Уж не тот ли, который впервые услыхал о теореме Гельмгольца?
> А что за "последние наработки Фейнмана"?
> P.S.
> Ответьте, пожалуйста, на мой комментарий Продольные электрические волны не существуют.

Этими математическими фокусами забавляйтесь сами.
Силовые поля, прежде всего, нужно чувствовать и видеть реально, а не развлекаться математической чепухой.


> Этими математическими фокусами забавляйтесь сами.
Кто умеет, тот забавляется. А кто не умеет...

> Силовые поля, прежде всего, нужно чувствовать и видеть реально...
А каким органом Вы очучаете электромагнитные поля?

> ...а не развлекаться математической чепухой.
А щто в касестве альтернатиффы? Печеночный чуй?


> > Этими математическими фокусами забавляйтесь сами.
> Кто умеет, тот забавляется. А кто не умеет...

> > Силовые поля, прежде всего, нужно чувствовать и видеть реально...
> А каким органом Вы очучаете электромагнитные поля?

> > ...а не развлекаться математической чепухой.
> А щто в касестве альтернатиффы? Печеночный чуй?

А ЧЕГО ЭТО ДЕЛАЮТ ЗДЕСЬ ХУЛИГАНЫ В ФИЗИКЕ?


> > > Этими математическими фокусами забавляйтесь сами.
> > Кто умеет, тот забавляется. А кто не умеет...

> > > Силовые поля, прежде всего, нужно чувствовать и видеть реально...
> > А каким органом Вы очучаете электромагнитные поля?

> > > ...а не развлекаться математической чепухой.
> > А щто в касестве альтернатиффы? Печеночный чуй?

> А ЧЕГО ЭТО ДЕЛАЮТ ЗДЕСЬ ХУЛИГАНЫ В ФИЗИКЕ?

Хулиган это не тот, который передразнивает дурака.
А тот, кто заваливает форум малограмотными текстами.


> > > > Этими математическими фокусами забавляйтесь сами.
> > > Кто умеет, тот забавляется. А кто не умеет...

> > > > Силовые поля, прежде всего, нужно чувствовать и видеть реально...
> > > А каким органом Вы очучаете электромагнитные поля?

> > > > ...а не развлекаться математической чепухой.
> > > А щто в касестве альтернатиффы? Печеночный чуй?

> > А ЧЕГО ЭТО ДЕЛАЮТ ЗДЕСЬ ХУЛИГАНЫ В ФИЗИКЕ?

> Хулиган это не тот, который передразнивает дурака.
> А тот, кто заваливает форум малограмотными текстами.

ДА, у вас получилось очень самокритично в добавок ко всему.


> > > Этими математическими фокусами забавляйтесь сами.
> > Кто умеет, тот забавляется. А кто не умеет...

> > > Силовые поля, прежде всего, нужно чувствовать и видеть реально...
> > А каким органом Вы очучаете электромагнитные поля?

> > > ...а не развлекаться математической чепухой.
> > А щто в касестве альтернатиффы? Печеночный чуй?

> А ЧЕГО ЭТО ДЕЛАЮТ ЗДЕСЬ ХУЛИГАНЫ В ФИЗИКЕ?

Пытаются следовать Вашему завету обходиться без "математической чепухи"...
... и перейти на Ваш уровень аргументации...


> > > > > > ПРОДОЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ВОЛНЫ

> > > > > По теореме Гельмгольца векторное поле E, спадающее достаточно быстро на расстоянии, можно разложить в сумму поперечной Er и продольной Eg составляющих
> > > > > (1)           E=Er+Eg
> > > > > где
> > > > > (2)           divEr=0
> > > > > (3)           rotEg=0
> > > > > С другой стороны, если E – электрическое поле, то мы имеем, согласно уравнению Максвелла
> > > > > (4)           divEg=4πρ
> > > > > В отсутствие электрических зарядов, когда ρ=0, из (4)
> > > > > (5)           divEg=0
> > > > > По теореме векторного анализа, если дивергенция и ротор некоторого поля повсюду равны нулю, то следовательно и само поле равно нулю. Значит применительно к нашему случаю из (3) и (5) вытекает, что
> > > > > (6)           Eg=0
> > > > > В присутствии зарядов Eg≠0 и нетрудно показать [1], что Eg подчиняется уравнению, у которого левая часть такая же, как у уравнения Даламбера, а правая часть линейно зависит от заряда. Но это не есть уравнение волны. Волна описывается только левой частью этого уравнения, приравненной нулю, т.е. уравнением Даламбера
> > > > > Таким образом, согласно (6), из уравнений Максвелла следует, что продольные электрические волны не существуют.
> Извините, колеги, однако все стационарные поляпродольные. Только переменное электромагнитное поле поперечное так как оно должно двигаться магнитным взаимодействием тока в динамидах (диполях) вакуума с магнитным полем электромагнитной поперечной волной. Так что прежде чем писать и отрицать, необходимо подумать. Йосиф

Бред какой-то! поля не бывают продольными и поперечными(эти термины могут относиться только к понятию волна!)Стационарных волн не бывает по определению! ЭМ волны ВСЕГДА поперечны как довольно неплохо продемонстрировал некто Шаляпин!


> Бред какой-то! поля не бывают продольными и поперечными(эти термины могут относиться только к понятию волна!)

Не тупи, спроси у Google:
longitudinal field
transverse field
Такая терминология. Синонимы:
поперечное = соленоидальное
продольное = потенциальное
Происходит из рассмотрения плоской волны.

> ЭМ волны ВСЕГДА поперечны как довольно неплохо продемонстрировал некто Шаляпин!

Ага, Шаляпин вывел уравнения:

(1)           divH = 0

и в отсутствии заряда

(2)           divE = 0

Слава Шаляпину! (не Федору Ивановичу)


> Бред какой-то! поля не бывают продольными и поперечными(эти термины могут относиться только к понятию волна!)

Не согласен.
Чтобы не утонуть в чисто терминологическом споре предлагаю хотя бы временно в этой ветке принять такие определения:
1.Поле в данной точке наз. продольным, если направление действия силы поля совпадает с направлением на источник поля.
2.Поле наз. волной, если сила меняется во времени по периодическому закону.
(Хотя это не очень правильно, поскольку исключаются одиночные ударные волны.
Но для простоты временно не будем их рассматривать.)

Теперь подключим проводом к розетке металлический шар.
Рядом с ним наряду с другой составляющей будет продольное поле-волна.
E=220*k*sin((1/50)*t).
Есть возражения?

> ЭМ волны ВСЕГДА поперечны как довольно неплохо продемонстрировал некто Шаляпин!

Он излишне сузил определение. Нельзя опираться на одно частное уравнение.
Природа разнообразнее и богаче! :-)



> > Бред какой-то! поля не бывают продольными и поперечными(эти термины могут относиться только к понятию волна!)

> Не согласен.
> Чтобы не утонуть в чисто терминологическом споре предлагаю хотя бы временно в этой ветке принять такие определения:
> 1.Поле в данной точке наз. продольным, если направление действия силы поля совпадает с направлением на источник поля.
> 2.Поле наз. волной, если сила меняется во времени по периодическому закону.
> (Хотя это не очень правильно, поскольку исключаются одиночные ударные волны.
> Но для простоты временно не будем их рассматривать.)

> Теперь подключим проводом к розетке металлический шар.
> Рядом с ним наряду с другой составляющей будет продольное поле-волна.
> E=220*k*sin((1/50)*t).
> Есть возражения?

> > ЭМ волны ВСЕГДА поперечны как довольно неплохо продемонстрировал некто Шаляпин!

> Он излишне сузил определение. Нельзя опираться на одно частное уравнение.
> Природа разнообразнее и богаче! :-)

Что вы несёте-то?
Есть утвердившаяся терминология.



> 2.Поле наз. волной, если сила меняется во времени по периодическому закону.
> (Хотя это не очень правильно, поскольку исключаются одиночные ударные волны.
> Но для простоты временно не будем их рассматривать.)

Не годится. Волна с таким определением может не распространяться в пространстве. Поэтому нужно говорить "меняется во времени И ПРОСТРАНСТВЕ по периодическому (или близкому к нему) закону".

> Теперь подключим проводом к розетке металлический шар.
> Рядом с ним наряду с другой составляющей будет продольное поле-волна.
> E=220*k*sin((1/50)*t).
> Есть возражения?

Конечно, если подменить определение, то новый объект можно назвать старым именем.

> > ЭМ волны ВСЕГДА поперечны как довольно неплохо продемонстрировал некто Шаляпин!

> Он излишне сузил определение. Нельзя опираться на одно частное уравнение.
> Природа разнообразнее и богаче! :-)

Особенно если её "обогащать" путём подмены определений.

Продольные ЭМ колебания существуют, но быстро затухают. Поэтому их не принято называть волнами. Волнами всё-таки обычно называют колебания, распространяющиеся от источника на расстояние много больше длины периода колебания в пространстве.



>
> > 2.Поле наз. волной, если сила меняется во времени по периодическому закону.
> > (Хотя это не очень правильно, поскольку исключаются одиночные ударные волны.
> > Но для простоты временно не будем их рассматривать.)

> Не годится. Волна с таким определением может не распространяться в пространстве. Поэтому нужно говорить "меняется во времени И ПРОСТРАНСТВЕ по периодическому (или близкому к нему) закону".

> > Теперь подключим проводом к розетке металлический шар.
> > Рядом с ним наряду с другой составляющей будет продольное поле-волна.
> > E=220*k*sin((1/50)*t).
> > Есть возражения?

> Конечно, если подменить определение, то новый объект можно назвать старым именем.

> > > ЭМ волны ВСЕГДА поперечны как довольно неплохо продемонстрировал некто Шаляпин!

> > Он излишне сузил определение. Нельзя опираться на одно частное уравнение.
> > Природа разнообразнее и богаче! :-)

> Особенно если её "обогащать" путём подмены определений.

> Продольные ЭМ колебания существуют, но быстро затухают. Поэтому их не принято называть волнами. Волнами всё-таки обычно называют колебания, распространяющиеся от источника на расстояние много больше длины периода колебания в пространстве.


Разуйте глаза-то.
Здесь и здесь объяснено, что к чему.
Или Вы привыкли на альтах нести отсебятину?


>
> > 2.Поле наз. волной, если сила меняется во времени по периодическому закону.
> > (Хотя это не очень правильно, поскольку исключаются одиночные ударные волны.
> > Но для простоты временно не будем их рассматривать.)

> Не годится. Волна с таким определением может не распространяться в пространстве.

Из моего определения это не следует. Оно для одной точки пространства.

> Поэтому нужно говорить "меняется во времени И ПРОСТРАНСТВЕ по периодическому (или близкому к нему) закону".

С этим уточнением определения полностью согласен .

> > Теперь подключим проводом к розетке металлический шар.
> > Рядом с ним наряду с другой составляющей будет продольное поле-волна.
> > E=220*k*sin((1/50)*t).
> > Есть возражения?

> Конечно, если подменить определение, то новый объект можно назвать старым именем.

Что Вы имеете ввиду? Канонического определения нет.
По уточненному Вами определению это волна.

> > > ЭМ волны ВСЕГДА поперечны как довольно неплохо продемонстрировал некто Шаляпин!

> > Он излишне сузил определение. Нельзя опираться на одно частное уравнение.
> > Природа разнообразнее и богаче! :-)

> Особенно если её "обогащать" путём подмены определений.
???
> Продольные ЭМ колебания существуют, но быстро затухают.

Затухание вида 1/r^2 длится до бесконечности, как и 1/r.
То, что одно затухание больше другого, это не принципиально.
Странно все волны под одну гребенку стричь. Разные они бывают.

> Поэтому их не принято называть волнами.

А с этим уточнением я не согласен. Подтвердите, пожалуйста, это Ваше мнение
ссылкой на учебник или словарь.

> Волнами всё-таки обычно называют колебания, распространяющиеся от источника на расстояние много больше длины периода колебания в пространстве.

И с этим уточнением я не согласен. Подтвердите, пожалуйста, это Ваше мнение
ссылкой на учебник или словарь.

И напоминаю:
затухание вида 1/r^2 длится до бесконечности, как и 1/r.


> >
> > > 2.Поле наз. волной, если сила меняется во времени по периодическому закону.
> > > (Хотя это не очень правильно, поскольку исключаются одиночные ударные волны.
> > > Но для простоты временно не будем их рассматривать.)

> > Не годится. Волна с таким определением может не распространяться в пространстве.

> Из моего определения это не следует. Оно для одной точки пространства.

> > Поэтому нужно говорить "меняется во времени И ПРОСТРАНСТВЕ по периодическому (или близкому к нему) закону".

> С этим уточнением определения полностью согласен .

> > > Теперь подключим проводом к розетке металлический шар.
> > > Рядом с ним наряду с другой составляющей будет продольное поле-волна.
> > > E=220*k*sin((1/50)*t).
> > > Есть возражения?

> > Конечно, если подменить определение, то новый объект можно назвать старым именем.

> Что Вы имеете ввиду? Канонического определения нет.
> По уточненному Вами определению это волна.

> > > > ЭМ волны ВСЕГДА поперечны как довольно неплохо продемонстрировал некто Шаляпин!

> > > Он излишне сузил определение. Нельзя опираться на одно частное уравнение.
> > > Природа разнообразнее и богаче! :-)

> > Особенно если её "обогащать" путём подмены определений.
> ???
> > Продольные ЭМ колебания существуют, но быстро затухают.

> Затухание вида 1/r^2 длится до бесконечности, как и 1/r.
> То, что одно затухание больше другого, это не принципиально.
> Странно все волны под одну гребенку стричь. Разные они бывают.

> > Поэтому их не принято называть волнами.

> А с этим уточнением я не согласен. Подтвердите, пожалуйста, это Ваше мнение
> ссылкой на учебник или словарь.

> > Волнами всё-таки обычно называют колебания, распространяющиеся от источника на расстояние много больше длины периода колебания в пространстве.

> И с этим уточнением я не согласен. Подтвердите, пожалуйста, это Ваше мнение
> ссылкой на учебник или словарь.

> И напоминаю:
> затухание вида 1/r^2 длится до бесконечности, как и 1/r.

KOZЁL




> Затухание вида 1/r^2 длится до бесконечности, как и 1/r.
> То, что одно затухание больше другого, это не принципиально.

Увы, принципиально. А именно - есть уход энергии из системы или нет.
Но если для Вас это не принципиально...



> > Не годится. Волна с таким определением может не распространяться в пространстве.

> Из моего определения это не следует. Оно для одной точки пространства.

> > Поэтому нужно говорить "меняется во времени И ПРОСТРАНСТВЕ по периодическому (или близкому к нему) закону".

> С этим уточнением определения полностью согласен .

> > Конечно, если подменить определение, то новый объект можно назвать старым именем.

> Что Вы имеете ввиду? Канонического определения нет.
> По уточненному Вами определению это волна.

На расстоянии даже в 1% от длины такой "волны" она не обнаруживается.

> И напоминаю:
> затухание вида 1/r^2 длится до бесконечности, как и 1/r.

Да ради бога, называйте хоть горшком. Какие выводы Вы делаете из обзывания таких колебаний волнами?


>
> > Затухание вида 1/r^2 длится до бесконечности, как и 1/r.
> > То, что одно затухание больше другого, это не принципиально.

> Увы, принципиально. А именно - есть уход энергии из системы или нет.
> Но если для Вас это не принципиально...

Это не понятно. Если поле уходит от источника со скоростью с,
то часть энергии, пусть и очень малая уже в источник не вернется.
"Что с возу упало, то пропало". Поэтому уход энергии есть всегда.


Было утверждение, что "не бывает продольных э-м волн".
Мне оно кажется невернным.
По ходу дела приходится уточнять определение волны.
Мне кажется весьма странным и не логичным включать в это определение
скорость спада волны или характер распределения в ней энергии.
Вы согласны с моим определением?
Дайте Ваше. Но общее. Чтобы годилось не только для э-м, но и звуковых
и других. И на основании него будем решать принципиальный вопрос,
бывают ли продольные э-м волны.

Принципиально, на мой взгляд, есть ли продольные колебания или нет.


> > > Поэтому нужно говорить "меняется во времени И ПРОСТРАНСТВЕ по периодическому (или близкому к нему) закону".

> > С этим уточнением определения полностью согласен .

> > > Конечно, если подменить определение, то новый объект можно назвать старым именем.

> > Что Вы имеете ввиду? Канонического определения нет.
> > По уточненному Вами определению это волна.

> На расстоянии даже в 1% от длины такой "волны" она не обнаруживается.

> > И напоминаю:
> > затухание вида 1/r^2 длится до бесконечности, как и 1/r.

> Да ради бога, называйте хоть горшком.
> Какие выводы Вы делаете из обзывания таких колебаний волнами?

Что продольные э-м волны сществуют.
И почему "обзывания"? Дайте ваше определение, если мое(наше) Вам не нравится.
И посмотрите 42163.


> >
> > > Затухание вида 1/r^2 длится до бесконечности, как и 1/r.
> > > То, что одно затухание больше другого, это не принципиально.

> > Увы, принципиально. А именно - есть уход энергии из системы или нет.
> > Но если для Вас это не принципиально...

> Это не понятно. Если поле уходит от источника со скоростью с,
> то часть энергии, пусть и очень малая уже в источник не вернется.
> "Что с возу упало, то пропало". Поэтому уход энергии есть всегда.

>
> Было утверждение, что "не бывает продольных э-м волн".
> Мне оно кажется невернным.
> По ходу дела приходится уточнять определение волны.
> Мне кажется весьма странным и не логичным включать в это определение
> скорость спада волны или характер распределения в ней энергии.
> Вы согласны с моим определением?
> Дайте Ваше. Но общее. Чтобы годилось не только для э-м, но и звуковых
> и других. И на основании него будем решать принципиальный вопрос,
> бывают ли продольные э-м волны.
>
> Принципиально, на мой взгляд, есть ли продольные колебания или нет.

Г-н NN!
Если Вы будете продолжать нести ахинею и пренебрегать Правилами,
то я начну стирать ваши сообщения.

Пример записи формулы.


> >
> > > Затухание вида 1/r^2 длится до бесконечности, как и 1/r.
> > > То, что одно затухание больше другого, это не принципиально.

> > Увы, принципиально. А именно - есть уход энергии из системы или нет.
> > Но если для Вас это не принципиально...

> Это не понятно. Если поле уходит от источника со скоростью с,
> то часть энергии, пусть и очень малая уже в источник не вернется.
> "Что с возу упало, то пропало". Поэтому уход энергии есть всегда.

При спаде поля 1/r^2 ухода энергии нет, при спаде 1/r уход энергии есть.
Здесь r не время, а расстояние до источника.


>
> Было утверждение, что "не бывает продольных э-м волн".
> Мне оно кажется невернным.

Наличие продольных ЭМ волн несовместимо с законом сохранения заряда
( для продольной ЭМ волны div(E) не равна нулю ).
Или закон сохранения заряда тоже не верен?

> По ходу дела приходится уточнять определение волны.
> Мне кажется весьма странным и не логичным включать в это определение
> скорость спада волны или характер распределения в ней энергии.
> Вы согласны с моим определением?

С каким? Волна - это когда поле зависит от координат и времени?
Не, не согласен.

> Дайте Ваше. Но общее. Чтобы годилось не только для э-м, но и звуковых
> и других. И на основании него будем решать принципиальный вопрос,
> бывают ли продольные э-м волны.
>
Увы, общего дать не могу.

> Принципиально, на мой взгляд, есть ли продольные колебания или нет.



> > > > Затухание вида 1/r^2 длится до бесконечности, как и 1/r.
> > > > То, что одно затухание больше другого, это не принципиально.

> > > Увы, принципиально. А именно - есть уход энергии из системы или нет.
> > > Но если для Вас это не принципиально...

> > Это не понятно. Если поле уходит от источника со скоростью с,
> > то часть энергии, пусть и очень малая уже в источник не вернется.
> > "Что с возу упало, то пропало". Поэтому уход энергии есть всегда.

> При спаде поля 1/r^2 ухода энергии нет, при спаде 1/r уход энергии есть.

Пожалуйста, поясните почему Вы так считаете.
>
> >
> > Было утверждение, что "не бывает продольных э-м волн".
> > Мне оно кажется невернным.

> Наличие продольных ЭМ волн несовместимо с законом сохранения заряда
> ( для продольной ЭМ волны div(E) не равна нулю ).

Откуда это следует?


> > По ходу дела приходится уточнять определение волны.
> > Мне кажется весьма странным и не логичным включать в это определение
> > скорость спада волны или характер распределения в ней энергии.
> > Вы согласны с моим определением?

> С каким? Волна - это когда поле зависит от координат и времени?
> Не, не согласен.

> > Дайте Ваше. Но общее. Чтобы годилось не только для э-м, но и звуковых
> > и других. И на основании него будем решать принципиальный вопрос,
> > бывают ли продольные э-м волны.
> >
> Увы, общего дать не могу.

Ну дайте, какое можете.
Чтобы было понятно, чем ваша волна от моей отличается.:-)



> > При спаде поля 1/r^2 ухода энергии нет, при спаде 1/r уход энергии есть.

> Пожалуйста, поясните почему Вы так считаете.

Возведите поле в квадрат и умножте на объем сферического слоя радиусом R и
толщиной dR. Это пропорционально количеству энергии поля в этом слое.
В первом случае будет уменьшающаяся от R функция, во втором - константа.


> > Наличие продольных ЭМ волн несовместимо с законом сохранения заряда
> > ( для продольной ЭМ волны div(E) не равна нулю ).

> Откуда это следует?

Ненулевая дивергенция? А попробуйте посчитать.

> > > Дайте Ваше. Но общее. Чтобы годилось не только для э-м, но и звуковых
> > > и других. И на основании него будем решать принципиальный вопрос,
> > > бывают ли продольные э-м волны.
> > >
> > Увы, общего дать не могу.

> Ну дайте, какое можете.
> Чтобы было понятно, чем ваша волна от моей отличается.:-)

Основное свойство волны - вдали от источника интенсивность возмущения ( поля )
спадает как 1/R.



> Возведите поле в квадрат и умножте на объем сферического слоя радиусом R и
> толщиной dR. Это пропорционально количеству энергии поля в этом слое.
> В первом случае будет уменьшающаяся от R функция, во втором - константа.

> Основное свойство волны - вдали от источника интенсивность возмущения ( поля )
> спадает как 1/R.


Из самых общих соображений, не вдаваясь в волновую природу источника энергии.

Плотность любой величины из сферического источника в стационарном режиме убывает, как 1/r². Поскольку в данном случае это плотность электромагнитной энергии, скажем, E²,то следовательно E ~ 1/r.

Более формально.
Пусть p(r, t) – плотность какой-либо физической величины.
Имеем закон сохранения этой величины. Уравнение непрерывности с точечным источником интенсивности a в r'
(1)           ∂tp + div(pv) = aδ(rr')
Рассматриваем стационарный случай ∂tp = 0 уравнения (1)
(2)           div(pv) = aδ(rr')
Решение (2): постоянная скорость радиального потока
(3)           v = υer
и сферически убывающая плотность
(4)           p = (a/4πυ)/(rr')²
Если p – плотность электромагнитной энергии, то
(5)           p = (E²+H²)/(8π)
Сравнивая (5) с (4), видим, что
(6)           E, H ~ 1/|rr'|


>
> > > При спаде поля 1/r^2 ухода энергии нет, при спаде 1/r уход энергии есть.

> > Пожалуйста, поясните почему Вы так считаете.

> Возведите поле в квадрат и умножте на объем сферического слоя радиусом R и
> толщиной dR. Это пропорционально количеству энергии поля в этом слое.
> В первом случае будет уменьшающаяся от R функция, во втором - константа.

Ну и что из этого? Вид распределения энергии в пространстве в стационарном
процессе не говорит о том, что нет ее ухода из источника.
А движение пробного заряда на расстоянии r от заряда-источника поля
(через время t=r/с) говорит, что к пробному заряду перешла часть энергии
от источника поля, т.е. уход энергии есть.

> Основное свойство волны - вдали от источника интенсивность возмущения ( поля ) спадает как 1/R.

Хоть убей, не понимаю вашей позиции.:-(( Начнем "от печки".
Обсуждаем вопрос: бывают ли продольные электрические волны.
Начинаем с определеня: что такое волна.
> Я+mike449: Поле наз. волной, если оно изменяется по закону, близкому к периодическому во времени и в пространстве.

Какие у Вас возражения против этого определения?

> Vallav: Основное свойство волны - вдали от источника интенсивность возмущения ( поля ) спадает как 1/R.

Возражения:
1.Определение сформулировано только "вдали". А вблизи волн не бывает ?:-(
2.Интенсивность волн в зависимости от среды их распространения/поглощения может
меняться по разным законам. По вашему, если не 1/R, то это уже не волна?:-(
Странно это. По-моему, характер спада не должен вообще входить в определение
волны.
3. Не упоминается периодичность - основное свойство, исходя из смысла слова
"волна".
4. Где Вы прочитали, что спад 1/R это основное свойство волны?



> >
> > > > При спаде поля 1/r^2 ухода энергии нет, при спаде 1/r уход энергии есть.

> > > Пожалуйста, поясните почему Вы так считаете.

> > Возведите поле в квадрат и умножте на объем сферического слоя радиусом R и
> > толщиной dR. Это пропорционально количеству энергии поля в этом слое.
> > В первом случае будет уменьшающаяся от R функция, во втором - константа.

> Ну и что из этого? Вид распределения энергии в пространстве в стационарном
> процессе не говорит о том, что нет ее ухода из источника.

И сколько надо энергии, чтобы создать стационарную картинку для поля,
спадающего по 1/R? Бесконечно много.

> А движение пробного заряда на расстоянии r от заряда-источника поля
> (через время t=r/с) говорит, что к пробному заряду перешла часть энергии
> от источника поля, т.е. уход энергии есть.

Не от источника, энергия переходит от поля.

> > Основное свойство волны - вдали от источника интенсивность возмущения ( поля ) спадает как 1/R.

> Хоть убей, не понимаю вашей позиции.:-(( Начнем "от печки".
> Обсуждаем вопрос: бывают ли продольные электрические волны.

Вблизи от источника может быть все, что угодно. Вдали от источника - продольных
ЭМ волн быть не может. Закон сохранения заряда возражает.

> Начинаем с определеня: что такое волна.
> > Я+mike449: Поле наз. волной, если оно изменяется по закону, близкому к периодическому во времени и в пространстве.

> Какие у Вас возражения против этого определения?

Волна может быть непереодической ( одиночный импульс, шум ).
Квазистационарное поле может быть переодическим.

> > Vallav: Основное свойство волны - вдали от источника интенсивность возмущения ( поля ) спадает как 1/R.

> Возражения:
> 1.Определение сформулировано только "вдали". А вблизи волн не бывает ?:-(

Бывает. Но иногда их трудно отличить от квазистационарного поля. Чтобы отличить,
есть простой способ - отодвинуться подальше ( увеличить R ).

> 2.Интенсивность волн в зависимости от среды их распространения/поглощения может
> меняться по разным законам. По вашему, если не 1/R, то это уже не волна?:-(
> Странно это. По-моему, характер спада не должен вообще входить в определение
> волны.

Тем не менее, единственный способ отличить волновую часть поля ( спад 1/R )
от квазистационарной ( спад 1/R^3 ) в случае колеблющегося диполя - это
по зависимости от R.

> 3. Не упоминается периодичность - основное свойство, исходя из смысла слова
> "волна".

С чего это основное свойство? Зависимость от времени у ЭМ волны такая же,
как второая производная от дипольного момента. Как болтаем диполь, такую
зависимость и получим. Даже константа ( некоторое время ) может быть.

> 4. Где Вы прочитали, что спад 1/R это основное свойство волны?

Вдали от источника? А куда ей родимой деваться?


> > Таким образом, согласно (6), из уравнений Максвелла следует, что продольные электрические волны не существуют.

> Что Вы хотели сказать-то, г-н Шаляпин:
> 1. Что уравнения Максвелла неполны?
> 2. Что возмущение, не подчиняющееся уравнению Даламбера, тоже можно называть волной?
> 3. Что в указанных вами экспериментах имеют место нелинейные эффекты?

Ув. Шаляпин прав в одном. Виртуальный фотон имеет продольную компоненту. Именно поэтому современная теория поля оперирует не просто уравнениями Максвелла, а пропагаторами квантовых частиц. Но эта туманная догадка автора темы интуитивна. И, по большому счёту, непонятно, на чём основана. Советую книгу "Кварки и лептоны" в "Библио-глобусе". Там можно посмотреть развитую теорию продольных волн, интересующих автора темы. И, заодно, посмотреть, почему невозможна связь с их помощью. :)


> Извините, колеги, однако все стационарные поляпродольные. Только переменное электромагнитное поле поперечное так как оно должно двигаться магнитным взаимодействием тока в динамидах (диполях) вакуума с магнитным полем электромагнитной поперечной волной. Так что прежде чем писать и отрицать, необходимо подумать. Йосиф

> > > > > Литература

Вот и я о том же. Только виртуальный фотон имеет продольную компоненту. Информацию о смещении источника может передать только реальный фотон, у которого осталась лишь поперечная часть.


> > > Таким образом, согласно (6), из уравнений Максвелла следует, что продольные электрические волны не существуют.

> > Что Вы хотели сказать-то, г-н Шаляпин:
> > 1. Что уравнения Максвелла неполны?
> > 2. Что возмущение, не подчиняющееся уравнению Даламбера, тоже можно называть волной?
> > 3. Что в указанных вами экспериментах имеют место нелинейные эффекты?

> Ув. Шаляпин прав в одном. Виртуальный фотон имеет продольную компоненту. Именно поэтому современная теория поля оперирует не просто уравнениями Максвелла, а пропагаторами квантовых частиц. Но эта туманная догадка автора темы интуитивна. И, по большому счёту, непонятно, на чём основана. Советую книгу "Кварки и лептоны" в "Библио-глобусе". Там можно посмотреть развитую теорию продольных волн, интересующих автора темы. И, заодно, посмотреть, почему невозможна связь с их помощью. :)

Ага. И что бы мы делали без ваших советов.
Квантовая электродинамика оперирует с магнитным вектор-потенциалом A. А вектор-потенциал, очевидно, имеет продольную компоненту. Это следует из того, что в уравнении Максвелла
                                (1/c)∂tA = – gradφ – E
фигурирует градиент. Никаких пропагаторов не требуется.


Поперечные Э/М волны представляют собой замкнутое вихревое электрическое поле, изменяющееся со временем, способное порождать магнитное поле. Чтобы создать продольную Э/М волну, надо разомкнуть электрическое поле. Для этого необходимо создать ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ ПОЛЕ, сонаправленное с МАГНИТНЫМ (именно магнитное не позволит замкнуться электрическому!). Или создать два взаимноперпендикулярных электрических, либо магнитных поля. Все проверенно собственноручно и работает. К тому же продольные волны обладают большой проникающей способностью. Они легко проходят сквозь воду, а также сквозь другие преграды, способны проникать сквозь большие металлические листы. Однако, в замкнутый со всех сторон металлический кожух они НЕ ПРОНИКАЮТ, как и поперечные Э/М волны.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100