Структура квантовой механики

Сообщение №39738 от Механист 15 сентября 2005 г. 19:33
Тема: Структура квантовой механики

Квантовая механика – это теория случайного процесса.
Её "логика" – указание типа случайного процесса.
А тип:
1. точечный,
2. немарковский,
3. с мгновенной памятью,
4. перекрестный,
5. диффузионно-динамический.

Некоторые из указанных пунктов неизбежно пересекаются друг с другом. Но в целом эта классификация полно характеризуют квантовую механику, по крайней мере для одной частицы.

Квантовую механику, представленную в форме случайного процесса, принято называть стохастической механикой. Я занимался стохастической механикой лет 15 тому назад. Но не как самоцель, а чтобы последовательно раскрыть структуру КМ и таким образом показать, что квантовая теория – это феноменология. И в рамках феноменологической модели точечного немарковского процесса скрытые параметры не могут быть установлены.

Результаты изложены здесь

В.П.Дмитриев, Квантовая механика как теория немарковского случайного процесса,
Доклады АН СССР, т.292, N 5, 1101-1105 (1987).
В.П.Дмитриев, Стохастическая механика, Москва, Высшая школа, 1990.


Отклики на это сообщение:

> Квантовая механика – это теория случайного процесса.
> Её "логика" – указание типа случайного процесса.
> А тип:
> 1. точечный,
> 2. немарковский,
> 3. с мгновенной памятью,
> 4. перекрестный,
> 5. диффузионно-динамический.
А что эти термины означают?

> Некоторые из указанных пунктов неизбежно пересекаются друг с другом. Но в целом эта классификация полно характеризуют квантовую механику, по крайней мере для одной частицы.

> Квантовую механику, представленную в форме случайного процесса, принято называть стохастической механикой. Я занимался стохастической механикой лет 15 тому назад. Но не как самоцель, а чтобы последовательно раскрыть структуру КМ и таким образом показать, что квантовая теория – это феноменология. И в рамках феноменологической модели точечного немарковского процесса скрытые параметры не могут быть установлены.
Насколько я представляю стохастическую механику, скрытым параметром является случайная сила. Или я неправ?
А как дело обстоит с нелокальными квантовыми корреляциями типа ЭПР?

> Результаты изложены здесь

> В.П.Дмитриев, Квантовая механика как теория немарковского случайного процесса,
> Доклады АН СССР, т.292, N 5, 1101-1105 (1987).
> В.П.Дмитриев, Стохастическая механика, Москва, Высшая школа, 1990.
Есть ли электронный вариант?


> > Квантовая механика – это теория случайного процесса.
> > Её "логика" – указание типа случайного процесса.
> > А тип:
> > 1. точечный,
> > 2. немарковский,
> > 3. с мгновенной памятью,
> > 4. перекрестный,
> > 5. диффузионно-динамический.
> А что эти термины означают?

Так коротко не разъяснишь...
Но согласитесь, что если речь идет о зависящей от времени случайной величине, то адекватный математический аппарат для её описания – теория случайных процессов. И если речь идет о математической структуре КМ, то анализировать её надо в терминах случайных процессов.

> > Некоторые из указанных пунктов неизбежно пересекаются друг с другом. Но в целом эта классификация полно характеризуют квантовую механику, по крайней мере для одной частицы.

> > Квантовую механику, представленную в форме случайного процесса, принято называть стохастической механикой. Я занимался стохастической механикой лет 15 тому назад. Но не как самоцель, а чтобы последовательно раскрыть структуру КМ и таким образом показать, что квантовая теория – это феноменология. И в рамках феноменологической модели точечного немарковского процесса скрытые параметры не могут быть установлены.
> Насколько я представляю стохастическую механику, скрытым параметром является случайная сила. Или я неправ?

Была серия работ, где пытались так сделать. Даже специальные исследовательские центры создавались, которые возлагали надежды на это. Но все напрасно. Постепенно раскрутили стохастическую механику и показали, что так сделать принципиально нельзя. Получается не квантовая механика, а разновидность теории брауновского движения.

> А как дело обстоит с нелокальными квантовыми корреляциями типа ЭПР?

Я этого не рассматривал. Неплохо, если Вы откроете отдельную тему по ЭПР, в традиционном описании.

> > Результаты изложены здесь

> > В.П.Дмитриев, Квантовая механика как теория немарковского случайного процесса,
> > Доклады АН СССР, т.292, N 5, 1101-1105 (1987).
> > В.П.Дмитриев, Стохастическая механика, Москва, Высшая школа, 1990.

> Есть ли электронный вариант?

Нет. Уже не имеет смысла. Потому что я нашел детерминированный нелокальный классический объект, который ведет себя нужным образом.



> Нет. Уже не имеет смысла. Потому что я нашел детерминированный нелокальный классический объект, который ведет себя нужным образом.

Что это означает? Объект - это теория или частица?
Где можно познакомиться


> > > Квантовая механика – это теория случайного процесса.
> > > Её "логика" – указание типа случайного процесса.
> > > А тип:
> > > 1. точечный,
> > > 2. немарковский,
> > > 3. с мгновенной памятью,
> > > 4. перекрестный,
> > > 5. диффузионно-динамический.
> > А что эти термины означают?

> Так коротко не разъяснишь...
> Но согласитесь, что если речь идет о зависящей от времени случайной величине, то адекватный математический аппарат для её описания – теория случайных процессов. И если речь идет о математической структуре КМ, то анализировать её надо в терминах случайных процессов.

> > > Некоторые из указанных пунктов неизбежно пересекаются друг с другом. Но в целом эта классификация полно характеризуют квантовую механику, по крайней мере для одной частицы.

> > > Квантовую механику, представленную в форме случайного процесса, принято называть стохастической механикой. Я занимался стохастической механикой лет 15 тому назад. Но не как самоцель, а чтобы последовательно раскрыть структуру КМ и таким образом показать, что квантовая теория – это феноменология. И в рамках феноменологической модели точечного немарковского процесса скрытые параметры не могут быть установлены.
> > Насколько я представляю стохастическую механику, скрытым параметром является случайная сила. Или я неправ?

> Была серия работ, где пытались так сделать. Даже специальные исследовательские центры создавались, которые возлагали надежды на это. Но все напрасно. Постепенно раскрутили стохастическую механику и показали, что так сделать принципиально нельзя. Получается не квантовая механика, а разновидность теории брауновского движения.
Я что-то запутался.
Читая в предыдущий раз, у меня сложилось впечатление, что вы знаете классическую стохастическую модель, которая эквивалентна КМ.
А здесь вы пишите, что она не эквивалентна, что получается броуновское движение а не КМ.
> > А как дело обстоит с нелокальными квантовыми корреляциями типа ЭПР?

> Я этого не рассматривал. Неплохо, если Вы откроете отдельную тему по ЭПР, в традиционном описании.

> > > Результаты изложены здесь

> > > В.П.Дмитриев, Квантовая механика как теория немарковского случайного процесса,
> > > Доклады АН СССР, т.292, N 5, 1101-1105 (1987).
> > > В.П.Дмитриев, Стохастическая механика, Москва, Высшая школа, 1990.

> > Есть ли электронный вариант?

> Нет. Уже не имеет смысла. Потому что я нашел детерминированный нелокальный классический объект, который ведет себя нужным образом.

Нелокальный классический... Расскажите.


>
> > Нет. Уже не имеет смысла. Потому что я нашел детерминированный нелокальный классический объект, который ведет себя нужным образом.

> Что это означает? Объект - это теория или частица?
> Где можно познакомиться

Это среда – вихревая нить.
Винтовая спираль на вихревой нити ведет себя как волна де Бройля.


> > > > Квантовая механика – это теория случайного процесса.
> > > > Её "логика" – указание типа случайного процесса.
> > > > А тип:
> > > > 1. точечный,
> > > > 2. немарковский,
> > > > 3. с мгновенной памятью,
> > > > 4. перекрестный,
> > > > 5. диффузионно-динамический.
> > > А что эти термины означают?

> > Так коротко не разъяснишь...
> > Но согласитесь, что если речь идет о зависящей от времени случайной величине, то адекватный математический аппарат для её описания – теория случайных процессов. И если речь идет о математической структуре КМ, то анализировать её надо в терминах случайных процессов.

> > > > Некоторые из указанных пунктов неизбежно пересекаются друг с другом. Но в целом эта классификация полно характеризуют квантовую механику, по крайней мере для одной частицы.

> > > > Квантовую механику, представленную в форме случайного процесса, принято называть стохастической механикой. Я занимался стохастической механикой лет 15 тому назад. Но не как самоцель, а чтобы последовательно раскрыть структуру КМ и таким образом показать, что квантовая теория – это феноменология. И в рамках феноменологической модели точечного немарковского процесса скрытые параметры не могут быть установлены.
> > > Насколько я представляю стохастическую механику, скрытым параметром является случайная сила. Или я неправ?

> > Была серия работ, где пытались так сделать. Даже специальные исследовательские центры создавались, которые возлагали надежды на это. Но все напрасно. Постепенно раскрутили стохастическую механику и показали, что так сделать принципиально нельзя. Получается не квантовая механика, а разновидность теории брауновского движения.
> Я что-то запутался.
> Читая в предыдущий раз, у меня сложилось впечатление, что вы знаете классическую стохастическую модель, которая эквивалентна КМ.
> А здесь вы пишите, что она не эквивалентна, что получается броуновское движение а не КМ.

Да-да. Как раз об этой путанице и идет речь.

Давайте сначала рассмотрим теорию брауновского движения.
Есть феноменологическое описание – это теория марковского процесса: обобщенное уравнение Фоккера-Планка.
И есть микроскопический механизм – это уравнение Ланжевена. То есть фактически уравнение классической механики со случайной силой.

Аналогично в случае квантовой механики.
Феноменология – это уравнение Шредингера (или какое-либо эквивалентное ему описание: интегралы по траекториям, стохастическая механика).
Микроскопика – это неизвестные нам скрытые параметры. Но ни в коем случае не уравнение Ланжевена!

> > > А как дело обстоит с нелокальными квантовыми корреляциями типа ЭПР?

> > Я этого не рассматривал. Неплохо, если Вы откроете отдельную тему по ЭПР, в традиционном описании.

> > > > Результаты изложены здесь

> > > > В.П.Дмитриев, Квантовая механика как теория немарковского случайного процесса,
> > > > Доклады АН СССР, т.292, N 5, 1101-1105 (1987).
> > > > В.П.Дмитриев, Стохастическая механика, Москва, Высшая школа, 1990.

> > > Есть ли электронный вариант?

> > Нет. Уже не имеет смысла. Потому что я нашел детерминированный нелокальный классический объект, который ведет себя нужным образом.

> Нелокальный классический... Расскажите.

Это среда. Bихревая нить.
Винтовая спираль на вихревой нити ведет себя как волна де Бройля.


> > А здесь вы пишите, что она не эквивалентна, что получается броуновское движение а не КМ.

> Да-да. Как раз об этой путанице и идет речь.

> Давайте сначала рассмотрим теорию брауновского движения.
> Есть феноменологическое описание – это теория марковского процесса: обобщенное уравнение Фоккера-Планка.
> И есть микроскопический механизм – это уравнение Ланжевена. То есть фактически уравнение классической механики со случайной силой.

> Аналогично в случае квантовой механики.
> Феноменология – это уравнение Шредингера (или какое-либо эквивалентное ему описание: интегралы по траекториям, стохастическая механика).
> Микроскопика – это неизвестные нам скрытые параметры. Но ни в коем случае не уравнение Ланжевена!

Т.е. стохастического варианта КМ не существует? Мне казалось, что есть какая-то деятельность на эту тему.

> > Нелокальный классический... Расскажите.
> Это среда. Bихревая нить.
> Винтовая спираль на вихревой нити ведет себя как волна де Бройля.

pdf у меня не читается.
Но в любом случае сразу несколько вопросов.
Я охотно верю, что вихри и прочие нелинейные образования могут подчиняться ур-ю Шредингера, Клейна-Фока и т.п. Например, солитон в синус-гордоне проявляет и релятивистский закон дисперсии и лоренцевы сокращения. Но это все классическое.
1) Что бы можно было говорить к моделировании квантовой механики нужно, например, чтобы уравнение для 2х таких объектов строилось по тем же правилам, как строится 2х-частичное ур-е Шредингера в КМ. И соответственно, многочастичное.
2) чтобы существовал процесс, который можно было бы отождествить с измерением. Измерение должно описываться так, как оно описывается в КМ, т.е. проекционным постулатом фон-Неймана.
3) при выполнении 1 и 2 будет надежда,что в вашей модели появятся эффекты типа ЭПР. Для проверки этого нужно смоделировать что-нить подобное неравенствам Белла и показать, что они нарушаются, как положено в квантовом мире.
Если все 3 пункта вы сделаете, то вас во всех разделах arxiv.org напечатают, а наверно и Nature тоже.



> Т.е. стохастического варианта КМ не существует? Мне казалось, что есть какая-то деятельность на эту тему.

Вот смотрите.
Описание брауновского движения на языке теории случайных процессов – это уравнение Фоккера-Планка (или, скажем, т.н. интеграл Винера).
А реализация брауновского процесса – это разыгрывание его методом Монте-Карло (методом статистических испытаний), например, на компьютере. Соответственно, алгоритм этого разгрывания есть микроскопическая теория, "скрытые параметры" брауновского процесса.

Описание движения микрочастицы на языке теории случайных процессов называется стохастической механикой. Оно есть. И уравнение Шредингера это ни что иное, как марковизованная теория данного немарковского процесса. (О том, что такое марковизация, можно прочесть, например, в учебнике или монографии Е.С.Вентцель. Ну, или я могу рассказать.)
Но вот микроскопической теории, и соответственно реализации этого процесса, нет в принципе. Потому что у точечного немарковского процесса нет и не может быть траектории.

Такова в самых общих чертах динамическая структура КМ.
Это главное. Остальные затронутые вами вопросы потом. И они разрешимы в принципе. Об этом можно найти публикации, например, в разделе реферативного журнала "Стохастическая механика".
Ещё раз подчеркиваю, я не затрагиваю здесь теории скрытых параметров КМ. Речь идет только о феноменологическом описании, т.е. уравнение Шредингера, интегралы по траекториям, стохастическая механика.


>
> > Т.е. стохастического варианта КМ не существует? Мне казалось, что есть какая-то деятельность на эту тему.

> Вот смотрите.
> Описание брауновского движения на языке теории случайных процессов – это уравнение Фоккера-Планка (или, скажем, т.н. интеграл Винера).
угу, я знаю про это
> А реализация брауновского процесса – это разыгрывание его методом Монте-Карло (методом статистических испытаний), например, на компьютере. Соответственно, алгоритм этого разгрывания есть микроскопическая теория, "скрытые параметры" брауновского процесса.


> Описание движения микрочастицы на языке теории случайных процессов называется стохастической механикой. Оно есть. И уравнение Шредингера это ни что иное, как марковизованная теория данного немарковского процесса. (О том, что такое марковизация, можно прочесть, например, в учебнике или монографии Е.С.Вентцель. Ну, или я могу рассказать.)
> Но вот микроскопической теории, и соответственно реализации этого процесса, нет в принципе. Потому что у точечного немарковского процесса нет и не может быть траектории.
Был бы благодарен, если бы вы просветили меня. Книжку Вентцель я могу посмотреть, но она не из тех которые я читал.
Моет быть, вы просто поподробней словами. Что такое точечный марковский и немарковский процесс? Что значит, что у последнего нет траектории?


>
> > Т.е. стохастического варианта КМ не существует? Мне казалось, что есть какая-то деятельность на эту тему.

> Вот смотрите.
> Описание брауновского движения на языке теории случайных процессов – это уравнение Фоккера-Планка (или, скажем, т.н. интеграл Винера).
> А реализация брауновского процесса – это разыгрывание его методом Монте-Карло (методом статистических испытаний), например, на компьютере. Соответственно, алгоритм этого разгрывания есть микроскопическая теория, "скрытые параметры" брауновского процесса.

> Описание движения микрочастицы на языке теории случайных процессов называется стохастической механикой. Оно есть. И уравнение Шредингера это ни что иное, как марковизованная теория данного немарковского процесса. (О том, что такое марковизация, можно прочесть, например, в учебнике или монографии Е.С.Вентцель. Ну, или я могу рассказать.)
> Но вот микроскопической теории, и соответственно реализации этого процесса, нет в принципе. Потому что у точечного немарковского процесса нет и не может быть траектории.

> Такова в самых общих чертах динамическая структура КМ.
> Это главное. Остальные затронутые вами вопросы потом. И они разрешимы в принципе. Об этом можно найти публикации, например, в разделе реферативного журнала "Стохастическая механика".
> Ещё раз подчеркиваю, я не затрагиваю здесь теории скрытых параметров КМ. Речь идет только о феноменологическом описании, т.е. уравнение Шредингера, интегралы по траекториям, стохастическая механика.

Господа!
Вы не правильно ставите задачи, которые способна решить КМ. КМ - это точная наука, это теория, определяющая закономерности в квантовых процессах. Если ставить применительно к КМ те задачи, для решения которой она не создана, то она, разумеется и станет и феноменологической и схоластической. Ведь не станете вы перед баллистикой ставить задачу получения высокополимерных соединений.
А почему бы не поставить - и вы начнете заявлять о баллистике как о схоластической науке.



> Что такое точечный марковский и немарковский процесс? Что значит, что у последнего нет траектории?

Точечный значит описывает эволюцию точки (точечной частицы).
Представьте, что вы разыгрываете марковский процесс, к примеру, движение брауновской частицы.
У вас есть закон движения, условная вероятность P(x',t'<-x,t), которая говорит, с какой вероятностью вы окажетесь в момент времени t' в точке x', если в данный момент t, t<t' вы находитесь в точке x. Так вы можете разыграть всю траекторию.
На языке теории вероятностей марковский процесс описывается таким интегралом

p(x',t') = P(x',t'<-x,t)p(x,t)dx

где p(x,t) – плотность вероятности распределения частицы в момент времени t.

В немарковском процессе для нахождения x' при данном x недостатоточно знать P(x',t'<-x,t). Нужна дополнительная информация, которая называется памятью процесса. В квантовой механике роль памяти играет фаза волновой функции. Она зависит не от предыдущему x положения частицы, а от всех возможных путей, которыми частица пришла в точку x из своих положений в момент времени t–dt, где dt>0, dt->0. При попытке розыгрыша процесса знать эту дополнительную информацию вы не можете, потому что пытаетесь построить одну случайную траекторию. А вам надо бы знать все предыдущие случайные траектории. Можно, конечно, разграть пучок траекторий и из него вычислить память, но это и называется отсутствием единственной, пусть и случайной, траектории.



> Если ставить применительно к КМ те задачи, для решения которой она не создана, то она, разумеется и станет и феноменологической и схоластической.

Bгра слов, юмор такой: стохастической – схоластической...


> > Что такое точечный марковский и немарковский процесс? Что значит, что у последнего нет траектории?

> Точечный значит описывает эволюцию точки (точечной частицы).
> Представьте, что вы разыгрываете марковский процесс, к примеру, движение брауновской частицы.
> У вас есть закон движения, условная вероятность P(x',t'<-x,t), которая говорит, с какой вероятностью вы окажетесь в момент времени t' в точке x', если в данный момент t, t<t' вы находитесь в точке x. Так вы можете разыграть всю траекторию.
> На языке теории вероятностей марковский процесс описывается таким интегралом

> (1) p(x',t') = P(x',t'<-x,t)p(x,t)dx

> где p(x,t) – плотность вероятности распределения частицы в момент времени t.

> В немарковском процессе для нахождения x' при данном x недостатоточно знать P(x',t'<-x,t). Нужна дополнительная информация, которая называется памятью процесса. В квантовой механике роль памяти играет фаза волновой функции. Она зависит не от предыдущему x положения частицы, а от всех возможных путей, которыми частица пришла в точку x из своих положений в момент времени t–dt, где dt>0, dt->0. При попытке розыгрыша процесса знать эту дополнительную информацию вы не можете, потому что пытаетесь построить одну случайную траекторию. А вам надо бы знать все предыдущие случайные траектории. Можно, конечно, разграть пучок траекторий и из него вычислить память, но это и называется отсутствием единственной, пусть и случайной, траектории.
В (1) тоже нужно знать все траектории. В чем принципиальное отличие суммирования вероятностей от суммирования амплитуд?



> > Если ставить применительно к КМ те задачи, для решения которой она не создана, то она, разумеется и станет и феноменологической и схоластической.

> Bгра слов, юмор такой: стохастической – схоластической...

Юмор такой: 15 лет в мусорную корзину. Для такого примитивного мышления лучшее применение - торговля на рынке семечками.


> В (1) тоже нужно знать все траектории. В чем принципиальное отличие суммирования вероятностей от суммирования амплитуд?


Траектория - понятие классической механики.
Амплитуда - понятие классической механики.
Что же вы жедаете в результате получить в КМ если не винегрет:


> > > Если ставить применительно к КМ те задачи, для решения которой она не создана, то она, разумеется и станет и феноменологической и схоластической.

> > Bгра слов, юмор такой: стохастической – схоластической...

> Юмор такой: 15 лет в мусорную корзину. Для такого примитивного мышления лучшее применение - торговля на рынке семечками.
Насчет мусорной корзины вы погорячились.
Это не вам судить. Каждый человек сам себе хозяин.
А насчет примитивности тоже.


> > В (1) тоже нужно знать все траектории. В чем принципиальное отличие суммирования вероятностей от суммирования амплитуд?

>
> Траектория - понятие классической механики.
> Амплитуда - понятие классической механики.
> Что же вы жедаете в результате получить в КМ если не винегрет:
Амплитуда (по Фейнману) -- исключительно квантовое понятие. (1) полностью эквивалентна КМ, если вероятности заменить на амплитуды.


> > Юмор такой: 15 лет в мусорную корзину. Для такого примитивного мышления лучшее применение - торговля на рынке семечками.
> Насчет мусорной корзины вы погорячились.
> Это не вам судить. Каждый человек сам себе хозяин.
> А насчет примитивности тоже.

Истина в оговорках. (З.Фрейд)
AlexS здесь мусорит в основном.



> >
> > Траектория - понятие классической механики.
> > Амплитуда - понятие классической механики.
> > Что же вы жедаете в результате получить в КМ если не винегрет:
> Амплитуда (по Фейнману) -- исключительно квантовое понятие. (1) полностью эквивалентна КМ, если вероятности заменить на амплитуды.

Вероятность - тоже классическое понятие. Не следует пытаться соединить несоединимое. Вероятность в КМ введена в результате неверного подхода в описании дифракционной картины, здесь были применены математические методы приближенного решения, недопустимые упрощения, в результате чего была потеряна связь реального мира с применяемой аппаратурой вычисления. Не избежал этого и Фейман.

Если желаете иметь квантовый подход, то давайте будем играть по соответствующим правилам, которые диктуются КМ. Вероятность нахождения электрона в атоме - классическая задача, т.к. в классической механике электрон т.н. точечный объект. В квантовой механике электрон - квантовая система, характеристикой которой являются квантовые состояния, уровни энергии, но никак не координаты.
Я остаюсь при своем твердом мнении, что модератор 15 лет стучался не в ту дверь. Он писал классическую механику.



> Истина в оговорках. (З.Фрейд)
> AlexS здесь мусорит в основном.

Вы считаете мусором мой прицип описания физических полей, который я выдал на форуме накануне (форум этого не заметил - он был занят "лженаукой" с твердым убеждением, что он на истинных позициях). Это пока что единственный аналитический подход к этой проблеме и имеет твердую математическую почву. Один этот метод стоит намного больше, чем Ваши труды за 15 лет.



Дурдом.



>
> Дурдом.


Это Вы про вихревую нить?


> > Вы считаете мусором мой прицип описания физических полей, который я выдал на форуме накануне (форум этого не заметил - он был занят "лженаукой" с твердым убеждением, что он на истинных позициях). Это пока что единственный аналитический подход к этой проблеме и имеет твердую математическую почву. Один этот метод стоит намного больше, чем Ваши труды за 15 лет.

> Похвастаетесь когда продадите.

Разумеется.
Это намного лучше, чем торговать феноменологическими (никому не нужными) теориями.



> > > Нет. Уже не имеет смысла. Потому что я нашел детерминированный нелокальный классический объект, который ведет себя нужным образом.

Но это почти то же самое, что у Кельвина. В чем разница? В чем достижение? Уравнение Шредингера - это свернутое по одной временной производной волновое уравнение Гельмгольца. В любой сплошной среде с упругими свойствами его можно получить. Что нового дает Ваша теория или представление? Можно ли посчитать параметры электрона и других частиц? Или объяснить что-то в существующей теории?


> > > Вы считаете мусором мой прицип описания физических полей, который я выдал на форуме накануне (форум этого не заметил - он был занят "лженаукой" с твердым убеждением, что он на истинных позициях). Это пока что единственный аналитический подход к этой проблеме и имеет твердую математическую почву. Один этот метод стоит намного больше, чем Ваши труды за 15 лет.

> > Похвастаетесь когда продадите.

> Разумеется.
> Это намного лучше, чем торговать феноменологическими (никому не нужными) теориями.

дело не в торговле.. дело в хотя бы в принципе действия НЛО.. как с прозиций КТП (связность на главном расслоении) описать практически безынерционное движение этих летающих объектов (что за связность)? (-: как описать движение конуса Шаубергера.. откуда берется поток импульса? (-: из какого лагранжиана.. явный вид.. плиз (-: каков явный вид лагранжиана для вращающейся установки Рощина-Година?.. это первое..

второе.. КТП и теория вихрей совпадают в части общего метода.. просто вихревая модель не рассматривает связности, как фиг знает откуда взявшейся.. а просто честно рассматривает связность, образованную кручением пространства событий (-: бритва Оккама вообще говоря выбирает теорию вихрей.. так как она не вводит сущностей сверх необходимых.. а просто уточныет их представление с единой позиции..


всего три слагаемых в действии (в ОТО лишь первые два)..
1.2. геодезические на голономной составляющей (коммутативной)
1.3. геодезические на неголономной составляющей (некоммутативной)
2. кривизна (гравитация и инерция)
3. кручение (электро- и магнетизм)


>
> > > > Нет. Уже не имеет смысла. Потому что я нашел детерминированный нелокальный классический объект, который ведет себя нужным образом.

> Но это почти то же самое, что у Кельвина. В чем разница? В чем достижение?

Скорее, как у Иоганна Бернулли-мл (середина 18 века).
Разница в развитии.
Достижение в количественном описании.

> Уравнение Шредингера - это свернутое по одной временной производной волновое уравнение Гельмгольца.

Неверно.
И неправильная терминология. Похоже, Вы уравнение Ламе называете Гельмгольцем.

> В любой сплошной среде с упругими свойствами его можно получить.

Опять неверно. Грубая ошибка.

> Что нового дает Ваша теория или представление?

Посмотрите в заглавие темы. Я ищу структуру и ее реализацию.
Достоинство модели в преемственности: найденная структура согласуется с историческими (Бернулли и Кельвин), с одной стороны, и с другой, и дает правильные уравнения движения микрочастицы – в этом новизна. Достоинство в единообразии. При усреднении можно получить уравнения Максвелла.

> Можно ли посчитать параметры электрона и других частиц?

Можно, когда будет построена детальная модель электрона и других частиц.
То, что считал я, это только заготовка для будущей модели ab initio.

> Или объяснить что-то в существующей теории?

Объясняет волну де Бройля и опыт Штерна-Герлаха...



Вы только не кипятитесь.

> > > > > Нет. Уже не имеет смысла. Потому что я нашел детерминированный нелокальный классический объект, который ведет себя нужным образом.

> > Но это почти то же самое, что у Кельвина. В чем разница? В чем достижение?

> Скорее, как у Иоганна Бернулли-мл (середина 18 века).
> Разница в развитии.
> Достижение в количественном описании.

Бернулли не рассматривал выхревой эфир с вращательной упругостью и не строил вихревую (струнную) теорию элементарных частиц (как их тогда называли, атомов). Это сделал Кельвин.

> > Уравнение Шредингера - это свернутое по одной временной производной волновое уравнение Гельмгольца.

> Неверно.
> И неправильная терминология. Похоже, Вы уравнение Ламе называете Гельмгольцем.

Все-таки Гельмгольца. Вы несколько забыли основы волновой теории и атомной физики.

> > В любой сплошной среде с упругими свойствами его можно получить.

> Опять неверно. Грубая ошибка.

Ошибки нет.

> > Что нового дает Ваша теория или представление?

> Посмотрите в заглавие темы. Я ищу структуру и ее реализацию.
> Достоинство модели в преемственности: найденная структура согласуется с историческими (Бернулли и Кельвин), с одной стороны, и с другой, и дает правильные уравнения движения микрочастицы – в этом новизна. Достоинство в единообразии. При усреднении можно получить уравнения Максвелла.

Уравнение Шредингера, которое Вы стараетесь получить, нерелятивистское. Т.е. соотвествует природе только как приближение. В природе нет частиц, описываемых уравнением Шредингера. Его вывод не приближает к пониманию природы элементарных частиц.

> > Можно ли посчитать параметры электрона и других частиц?

> Можно, когда будет построена детальная модель электрона и других частиц.
> То, что считал я, это только заготовка для будущей модели ab initio.

> > Или объяснить что-то в существующей теории?

> Объясняет волну де Бройля и опыт Штерна-Герлаха...

Дж.Дж. Томсон объяснил гораздо ближе к действительности. И было это 100 лет назад. Зачем Вы тратите время на повторение пройденного.

В критике КМ Вы правы (это и не теория, а рецепты по вычислению, как сказал один нобелевский лауреат), механический эфир несомненно существует (это подтверждает, как ни странно, вторичное квантование, да и размерность напряженностей ЭМ поля тоже), но нужно попытаться продвинуться дальше Кельвина и Дж. Дж. По моему Вы ставите перед собой ненужные задачи.


> > > Уравнение Шредингера - это свернутое по одной временной производной волновое уравнение Гельмгольца.

> Все-таки Гельмгольца. Вы несколько забыли основы волновой теории и атомной физики.

Напишите уравнение, которые Вы называете Гельмгольцем.
И покажите, как из него, по-вашему, можно получить уравнение Шрёдингера.
А то одни голословные заявления.


Может быть продолжим обсуждение?

> > > Что такое точечный марковский и немарковский процесс? Что значит, что у последнего нет траектории?

> > Точечный значит описывает эволюцию точки (точечной частицы).
> > Представьте, что вы разыгрываете марковский процесс, к примеру, движение брауновской частицы.
> > У вас есть закон движения, условная вероятность P(x',t'<-x,t), которая говорит, с какой вероятностью вы окажетесь в момент времени t' в точке x', если в данный момент t, t<t' вы находитесь в точке x. Так вы можете разыграть всю траекторию.
> > На языке теории вероятностей марковский процесс описывается таким интегралом

> > (1) p(x',t') = P(x',t'<-x,t)p(x,t)dx

> > где p(x,t) – плотность вероятности распределения частицы в момент времени t.

> > В немарковском процессе для нахождения x' при данном x недостатоточно знать P(x',t'<-x,t). Нужна дополнительная информация, которая называется памятью процесса. В квантовой механике роль памяти играет фаза волновой функции. Она зависит не от предыдущему x положения частицы, а от всех возможных путей, которыми частица пришла в точку x из своих положений в момент времени t–dt, где dt>0, dt->0. При попытке розыгрыша процесса знать эту дополнительную информацию вы не можете, потому что пытаетесь построить одну случайную траекторию. А вам надо бы знать все предыдущие случайные траектории. Можно, конечно, разграть пучок траекторий и из него вычислить память, но это и называется отсутствием единственной, пусть и случайной, траектории.

В (1) тоже нужно знать все траектории. В чем принципиальное отличие суммирования вероятностей от суммирования амплитуд?



> Может быть продолжим обсуждение?

> > > > Что такое точечный марковский и немарковский процесс? Что значит, что у последнего нет траектории?

> > > Точечный значит описывает эволюцию точки (точечной частицы).
> > > Представьте, что вы разыгрываете марковский процесс, к примеру, движение брауновской частицы.
> > > У вас есть закон движения, условная вероятность P(x',t'<-x,t), которая говорит, с какой вероятностью вы окажетесь в момент времени t' в точке x', если в данный момент t, t<t' вы находитесь в точке x. Так вы можете разыграть всю траекторию.
> > > На языке теории вероятностей марковский процесс описывается таким интегралом

> > > (1) p(x',t') = P(x',t'<-x,t)p(x,t)dx

> > > где p(x,t) – плотность вероятности распределения частицы в момент времени t.

> > > В немарковском процессе для нахождения x' при данном x недостатоточно знать P(x',t'<-x,t). Нужна дополнительная информация, которая называется памятью процесса. В квантовой механике роль памяти играет фаза волновой функции. Она зависит не от предыдущему x положения частицы, а от всех возможных путей, которыми частица пришла в точку x из своих положений в момент времени t–dt, где dt>0, dt->0. При попытке розыгрыша процесса знать эту дополнительную информацию вы не можете, потому что пытаетесь построить одну случайную траекторию. А вам надо бы знать все предыдущие случайные траектории. Можно, конечно, разграть пучок траекторий и из него вычислить память, но это и называется отсутствием единственной, пусть и случайной, траектории.

> В (1) тоже нужно знать все траектории. В чем принципиальное отличие суммирования вероятностей от суммирования амплитуд?

Нет суммирования вероятностей. Я этого не говорил. Потому что, как Вы прекрасно понимаете, вероятности неаддитивны. Сказано было (см. выше) "разыграть пучок траекторий и из него вычислить...". Но вычислить вовсе не "суммированием вероятностей".
Собственно, я уже все сказал из того, что хотел сказать. Если вы хотите понять структуру квантовой механики, переведите квантовую механику на язык теории случайных процессов.
А считать что-либо в такой форме неплодотворно. Более того, как выяснилось, не физично. Переведя квантовую механику на язык теории случайных процессов, я обнаружил, что определяющим для квантовой механики является не вероятность, а некий детерминированный процесс, который первоначально и подразумевал сам Шрёдингер. Случайность же привносится в КМ из того, что среда, в которой развивается этот процесс – стохастична. Плюс коллапс волновой функции. Который происходит "мгновенно". Поелику упомянутая среда несжимаема.



> Переведя квантовую механику на язык теории случайных процессов, я обнаружил, что определяющим для квантовой механики является не вероятность, а некий детерминированный процесс, который первоначально и подразумевал сам Шрёдингер. Случайность же привносится в КМ из того, что среда, в которой развивается этот процесс – стохастична. Плюс коллапс волновой функции. Который происходит "мгновенно". Поелику упомянутая среда несжимаема.

Бог с ним, со Шредингером, не знаю, что он имел ввиду. Я вса и спрашиваю, каким образом вы вывели КМ из случайного детерминированного процесса. Причем меня интересует не просто вывод ур-я Шредингера для частицы в потенциале, а ситуация с несколькими частицами. Если, как вы говорите, они в среде, и на них действует стохастическая сила, то меня будут интересовать корреляторы этой силы в разных точках пространства. Короче, я хочу подробного наглядного объяснения пространственно нелокальных корреляций типа ЭПР.
Опять же, мгновеннось коллапса, как следствие несжимаемости, мне тоже непонятна. Т.е. непонятно, что сии слова означают.


> Бог с ним, со Шредингером, не знаю, что он имел ввиду. Я вса и спрашиваю, каким образом вы вывели КМ из случайного детерминированного процесса.

Бог с вами. Что Вы такое говорите: "случайный детерминированный процесс".

> Причем меня интересует не просто вывод ур-я Шредингера для частицы в потенциале, а ситуация с несколькими частицами. Если, как вы говорите, они в среде, и на них действует стохастическая сила, то меня будут интересовать корреляторы этой силы в разных точках пространства.

Вы меня не слушаете. Повторяете одно и то же. И вообще неизвестно, способны ли Вы слушать кого-нибудь. Не могу же я Вам здесь изложить формализм теории случайцных диффузионных процессов.

> Короче, я хочу подробного наглядного объяснения пространственно нелокальных корреляций типа ЭПР.

Я же Вас просил: начните ветку про ЭПР.
Но только надо предварительно обдумать так, чтобы изложить для форума максимально доступно. А иначе так и повиснет, либо изойдет в препирательства.

> Опять же, мгновеннось коллапса, как следствие несжимаемости, мне тоже непонятна. Т.е. непонятно, что сии слова означают.


> > Бог с ним, со Шредингером, не знаю, что он имел ввиду. Я вса и спрашиваю, каким образом вы вывели КМ из случайного детерминированного процесса.
> Бог с вами. Что Вы такое говорите: "случайный детерминированный процесс".
Пусть будет стохастический ...

> > Причем меня интересует не просто вывод ур-я Шредингера для частицы в потенциале, а ситуация с несколькими частицами. Если, как вы говорите, они в среде, и на них действует стохастическая сила, то меня будут интересовать корреляторы этой силы в разных точках пространства.

> Вы меня не слушаете. Повторяете одно и то же. И вообще неизвестно, способны ли Вы слушать кого-нибудь. Не могу же я Вам здесь изложить формализм теории случайцных диффузионных процессов.
Умею. А повторяю те слова. которые мне понятны. Весь формализм излагать не надо. Хоть я и не занимался никогда стохастикой, но что-то когда-то читал. Подбор подходящих слов, таких, чтобы вас поняли, -- ваша проблема, и я готов помогать. Я совершенно не собираюсь на вас наезжать, только хочу, чтобы вы постарались понятно объяснить в словах, которые были бы мне понятны.

> > Короче, я хочу подробного наглядного объяснения пространственно нелокальных корреляций типа ЭПР.

> Я же Вас просил: начните ветку про ЭПР.
> Но только надо предварительно обдумать так, чтобы изложить для форума максимально доступно. А иначе так и повиснет, либо изойдет в препирательства.
Не хочу для всего форма. Объясните мне. Исходите из того, что я знаю а) квантовую механику, б) движение точки под действием случайной силы. Что еще нужно? Подробностей теории марковских процессов не знаю. Я думаю, что все можно словами объяснить с минимумом формул. Это и будет предварительным обдумываием :). И ничего не повиснет, потому что для меня эти вопросы актуальны.
У меня есть некоторые способности для популярных объясненй того, что я понимаю. А того, что вы говорите, я пока не понимаю. Если вы будете для всего форума объяснять, ничего, кроме пререканий о терминах не выйдет. А пока мы здесь частный вопрос обсуждаем, не будут перебивать.

> > Опять же, мгновеннось коллапса, как следствие несжимаемости, мне тоже непонятна. Т.е. непонятно, что сии слова означают.
Если предположить, что несжимаемость действительно приводит к мгновенным корреляциям (что вполне разумно выглядит, хотя я не знаю вашей модели), то возникает вопрос, почему это нельзя использовать для мгновенной передачи сигнала? Т.е. как все это можно совместить с релятивизмом, из которого исключений пока никто не заметил. Существующий аппарат КМ относительно нормально совмещается со СТО. Т.е. корреляции при измерениях действют "мгновенно", но реальные сигналы передаются с конечной скоростью.
Напомню, что понятие локальности имеет смысл только в релятивистсой механике или теории поля.


> > > > Уравнение Шредингера - это свернутое по одной временной производной волновое уравнение Гельмгольца.

> > Все-таки Гельмгольца. Вы несколько забыли основы волновой теории и атомной физики.

> Напишите уравнение, которые Вы называете Гельмгольцем.
> И покажите, как из него, по-вашему, можно получить уравнение Шрёдингера.
> А то одни голословные заявления.


Уж не подумали ли Вы, что я сам придумал это уравнение? Уравнение Гельмгольца - это дифференциальное уравнение волны(или просто волновое уравнение). Привожу выписки из известных учебников(извиняюсь, формулы набирать не буду, посмотрите сами, ссылки даны)

А.Н. Матвеев. Атомная физика. М., ВШ, 1989.
Стр. 41. "5. Интерференция фотонов. Математически волна любой природы в однородной среде описывается универсальным волновым уравнением
, (5.1)
При гармонической зависимости от времени, одинаковой для всех точек пространства, полагаем
, (5.2)
Подставляя, находим для уравнение
, (5.3)
где , - период, - длина волны.
Уравнение (5.3) называется уравнением Гельмгольца и является универсальным для описания координатной зависимости характеристик гармонических волн.
В рамках этого уравнения построена теория Кирхгофа дифракции и интерференции света, которая блестяще подтверждается громадным экспериментальным материалом…. Отметим, что при выводе уравнения Гельмгольца частота гармонических волн предполагалась постоянной ( ). Это будет использовано при обсуждении возможного вида уравнения для описания движения частиц с отличной от нуля массой покоя (см. парагр. 10, 16).

Стр. 65. 10. Уравнение для волн де Бройля.
Уравнение Гельмгольца для волн де Бройля. Уравнение Гельмгольца (5.3) описывает волны разнообразной природы в однородных средах и вакууме с постоянной частотой. Постоянство длины волны не предполагается.
Соотношение де Бройля (? Планка)
, (10.1)
показывает, что условие влечет за собой удовлетворение равенства . Следовательно, уравнение Гельмгольца можно применить для волн де Бройля при описании движения корпускул в потенциальных полях, когда их полная энергия постоянна:
, (10.2)
где есть кинетическая энергия, - потенциальная энергия корпускулы в поле. Из соотношения де Бройля
(10.3)
с учетом (10.2) следует равенство
, (10.4)
Подставляя выражение (10.4) для в (5.3) получаем уравнение:
, (10.5),
называемое стационарным уравнением Шредингера.
Стр. 98. 16. Уравнение Шредингера. Форма (10.5) удобна для нахождения функции как решения дифференциального уравнения. Другая форма записи
, (16.2)
где
, (16.3)
называется гамильтонианом, более удобна для исследования принципиальных вопросов квантовой механики и обобщения уравнения Шредингера."

Но для последовательного вывода нужно учесть следующее:

Э.В. Шпольский. Атомная физика. 1951. Т.1
Стр.401. К допущению волновых свойств у материальных частиц де Бройля привели следующие соображения. В двадцатых годах 19 столетия Гамильтон обратил внимание на замечательную аналогию между геометрической оптикой и механикой (нерелятивисткой). Оказывается, что основные законы этих двух различных областей можно представить в математически тождественной форме. Это значит, что вместо того, чтобы рассматривать движение материальной частицы в поле с потенциалом , можно рассматривать движение световых лучей в оптически неоднородной среде с соответственно выбранным показателем преломления и наоборот. Эта аналогия распространялась только на геометрическую оптику и классическую механику… Идея де Бройля состояла в том, что необходимо расширить аналогию между механикой и оптикой и волновой оптике сопоставить волновую механику, более общую, нежели механика классическая, и применимую к внутриатомных движениям.
Стр. 402. В корпускулярной картине мы приписываем частице энергию и импульс ; в волновой картине мы имеем дело с частотой и длиной волны . Если обе картины являются различными аспектами одного и того же объекта, то связь между характеризующими их величинами устанавливается соотношениями:"

Разумеется, можно спорить о том, является ли это полноценным выводом или нет. Ведь нужно сначала дополнительно постулировать существование коэффициента преломления эфира, тождественное потенциалу. Ну, это уже как Вам нравится. Я ведь собственно не о решении всех проблем говорил.



Да поймите Вы, г-н qqruza: я в снежки не играю.


Чяжелый случай. Нет у меня этих книжек.
И почему вы ленитесь формулы написать?
Ведь такой важный вопрос разбираем.
Ну хорошо, я напишу.

Уравнение волны в упругой среде (уравнение Даламбера)
(1)           c2x2F–∂t2F=0
Подставляем в (1)
(2)           F=fexp(–iwt)
Получаем уравнение Гельмгольца
(3)           c2x2f+w2f=0
С другой стороны.
Уравнение Шрёдингера
(4)           ia2x2Y–∂tY=0
Подставляем в (4)
(5)           Y=yexp(–iwt)
Получаем другое уравнение Гельмгольца
(6)           a2x2y+wy=0

Пожалуйста, продолжайте, г-н Ген!
Что Вы хотели сказать-то?


> Да поймите Вы, г-н qqruza: я в снежки не играю.
Пожалуйста.
занимайтесь дальше терминологическими разборками.


> Да поймите Вы, г-н qqruza: я в снежки не играю.

Только катаете?
Жаль.

А я вот как раз собрался было последить за обсуждением. Участвовать не собирался за неимением времени на обстоятельный анализ, но познакомиться с необычными идеями в понятном изложении был бы не прочь.


> Чяжелый случай. Нет у меня этих книжек.
> И почему вы ленитесь формулы написать?
> Ведь такой важный вопрос разбираем.
> Ну хорошо, я напишу.

> Уравнение волны в упругой среде (уравнение Даламбера)
> (1)           c2x2F–∂t2F=0
> Подставляем в (1)
> (2)           F=fexp(–iwt)
> Получаем уравнение Гельмгольца
> (3)           c2x2f+w2f=0
> С другой стороны.
> Уравнение Шрёдингера
> (4)           ia2x2Y–∂tY=0
> Подставляем в (4)
> (5)           Y=yexp(–iwt)
> Получаем другое уравнение Гельмгольца
> (6)           a2x2y+wy=0

> Пожалуйста, продолжайте, г-н Ген!
> Что Вы хотели сказать-то?

Вы забыли, о чем было мое замечание. Для любой упругой сплошной среды можно вывести уравнение Шредингера с учетом, что у этой среды есть дополнительные свойства, типа нелинейного показателя преломления. Поэтому Ваш вывод, возможно, интересен сам по себе, но не доказывает ни существование эфира, ни существования частиц.
Тем более, повторяю, что уравнение Шредингера, строго говоря, не описывает ни один тип элементарных частиц.

Вашу попытку построить эфирную теорию элементарных частиц я понимаю и одобряю. Но мне кажется, Вы идете не очень правильным путем. Уже элементарные частицы Кельвина и Дж.Дж. были более близки к тому, что мы знаем сегодня об элементарных частицах, чем Ваша модель в виде клубка из вихревой нити да еще и с хвостиками (уравнение Дирака имеет монохроматичное решение для свободного электрона, т.е. он представляет собой монохроматичную волну. А клубок имеет бесконечный спектр частот).

И другой, еще более серьезный вопрос: даже если Вы правильно опишете эфир и, скажем, электрон, уверены ли Вы, что сможете убедить научное сообщество, в том, что Ваша теория верна? Что Вы будете делать, если Вас просто не будут печатать и читать, как это имеет место почти со всеми работами "альтернативистов"? (к сожалению, большинство из них - чушь собачья).


> > Чяжелый случай. Нет у меня этих книжек.
> > И почему вы ленитесь формулы написать?
> > Ведь такой важный вопрос разбираем.
> > Ну хорошо, я напишу.

> > Уравнение волны в упругой среде (уравнение Даламбера)
> > (1)           c2x2F–∂t2F=0
> > Подставляем в (1)
> > (2)           F=fexp(–iwt)
> > Получаем уравнение Гельмгольца
> > (3)           c2x2f+w2f=0
> > С другой стороны.
> > Уравнение Шрёдингера
> > (4)           ia2x2Y–∂tY=0
> > Подставляем в (4)
> > (5)           Y=yexp(–iwt)
> > Получаем другое уравнение Гельмгольца
> > (6)           a2x2y+wy=0

> > Пожалуйста, продолжайте, г-н Ген!
> > Что Вы хотели сказать-то?

> Вы забыли, о чем было мое замечание. Для любой упругой сплошной среды можно вывести уравнение Шредингера с учетом, что у этой среды есть дополнительные свойства, типа нелинейного показателя преломления.

Вот эти "дополнительные свойства" я и использую. Только не "для любой упругой среды", а для идеальной.

> Поэтому Ваш вывод, возможно, интересен сам по себе, но не доказывает ни существование эфира, ни существования частиц.

У иеня нет такой цели – этого доказывать.

> Тем более, повторяю, что уравнение Шредингера, строго говоря, не описывает ни один тип элементарных частиц.

Вы же незнакомы с азами подхода, а смеете судить. Элементарные частицы описывает нелинейное уравнение Шредингера.

> Вашу попытку построить эфирную теорию элементарных частиц я понимаю и одобряю. Но мне кажется, Вы идете не очень правильным путем. Уже элементарные частицы Кельвина и Дж.Дж. были более близки к тому, что мы знаем сегодня об элементарных частицах, чем Ваша модель в виде клубка из вихревой нити да еще и с хвостиками (уравнение Дирака имеет монохроматичное решение для свободного электрона, т.е. он представляет собой монохроматичную волну. А клубок имеет бесконечный спектр частот).

Кажется – перекреститесь.

> И другой, еще более серьезный вопрос: даже если Вы правильно опишете эфир и, скажем, электрон, уверены ли Вы, что сможете убедить научное сообщество, в том, что Ваша теория верна?

Вы слишком много себе позволяете.

> Что Вы будете делать, если Вас просто не будут печатать и читать, как это имеет место почти со всеми работами "альтернативистов"? (к сожалению, большинство из них - чушь собачья).

Эх, горе-физик. См. предыдущее.
Вы даже не смогли распознать, что я не альтернативист.
Читайте мои статьи в МТТ, ЖВМ, Z. Naturforsch, Nuovo Cimento, Am.J,Phys., Eur.J.Phys., J.Appl.Math., Meccanica и др.


.

> Эх, горе-физик. См. предыдущее.
> Вы даже не смогли распознать, что я не альтернативист.
> Читайте мои статьи в МТТ, ЖВМ, Z. Naturforsch, Nuovo Cimento, Am.J,Phys., Eur.J.Phys., J.Appl.Math., Meccanica и др.

Можете не читать. Там все та же лажа за последние 15 лет.
Г. Дмитриев позволяет себе возомнить, что он умнее Даламбера и Гемльгольца, хотя подозреваю, что трудов из он не читал.
И этот " неальтервитивист" еще называл придурками форумчан.


> .

> > Эх, горе-физик. См. предыдущее.
> > Вы даже не смогли распознать, что я не альтернативист.
> > Читайте мои статьи в МТТ, ЖВМ, Z. Naturforsch, Nuovo Cimento, Am.J,Phys., Eur.J.Phys., J.Appl.Math., Meccanica и др.

> Можете не читать. Там все та же лажа за последние 15 лет.
> Г. Дмитриев позволяет себе возомнить, что он умнее Даламбера и Гемльгольца, хотя подозреваю, что трудов из он не читал.
> И этот " неальтервитивист" еще называл придурками форумчан.

AlexS:
Мне с тобой препираться не в кайф.
Ты дубак.
Не знаешь основополагающих вещей.
Твоё место у параши.


> > Чяжелый случай. Нет у меня этих книжек.
> > И почему вы ленитесь формулы написать?
> > Ведь такой важный вопрос разбираем.
> > Ну хорошо, я напишу.

> > Уравнение волны в упругой среде (уравнение Даламбера)
> > (1)           c2x2F–∂t2F=0
> > Подставляем в (1)
> > (2)           F=fexp(–iwt)
> > Получаем уравнение Гельмгольца
> > (3)           c2x2f+w2f=0
> > С другой стороны.
> > Уравнение Шрёдингера
> > (4)           ia2x2Y–∂tY=0
> > Подставляем в (4)
> > (5)           Y=yexp(–iwt)
> > Получаем другое уравнение Гельмгольца
> > (6)           a2x2y+wy=0

> > Пожалуйста, продолжайте, г-н Ген!
> > Что Вы хотели сказать-то?

> Вы забыли, о чем было мое замечание. Для любой упругой сплошной среды можно вывести уравнение Шредингера с учетом, что у этой среды есть дополнительные свойства, типа нелинейного показателя преломления. Поэтому Ваш вывод, возможно, интересен сам по себе, но не доказывает ни существование эфира, ни существования частиц.
> Тем более, повторяю, что уравнение Шредингера, строго говоря, не описывает ни один тип элементарных частиц.

> Вашу попытку построить эфирную теорию элементарных частиц я понимаю и одобряю. Но мне кажется, Вы идете не очень правильным путем. Уже элементарные частицы Кельвина и Дж.Дж. были более близки к тому, что мы знаем сегодня об элементарных частицах, чем Ваша модель в виде клубка из вихревой нити да еще и с хвостиками (уравнение Дирака имеет монохроматичное решение для свободного электрона, т.е. он представляет собой монохроматичную волну. А клубок имеет бесконечный спектр частот).

> И другой, еще более серьезный вопрос: даже если Вы правильно опишете эфир и, скажем, электрон, уверены ли Вы, что сможете убедить научное сообщество, в том, что Ваша теория верна? Что Вы будете делать, если Вас просто не будут печатать и читать, как это имеет место почти со всеми работами "альтернативистов"? (к сожалению, большинство из них - чушь собачья).

О модели релятивистского электрона можно прочесть в е-библиотеке ЛАНЛ quant-ph 0002019 Josiph


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100