В опыте Майкельсона найдена методическая ошибка

Сообщение №36574 от Владимир Евгеньевич 11 мая 2005 г. 08:01
Тема: В опыте Майкельсона найдена методическая ошибка

Автором был проведен анализ идеи опыта Майкельсона – Морли по измерению скорости движения Земли сквозь светоносный "эфир", который позволил объяснить нулевой результат опыта на основе физических представлений конца XIX века, существовавших до создания СТО: в системе отсчета, связанной с движущимся сквозь "эфир" интерферометром, набег фазы световой волны не зависит от скорости движения интерферометра. Сдвиг интерференционной картины, который должен был наблюдаться при проведении опыта, компенсируется смещением частоты, зависящим от скорости движения интерферометра. По этой причине измерить скорость движения Земли сквозь "эфир" с помощью опыта Майкельсона – Морли не представляется возможным.

Все подробности на сайте автора http://www.novodereshkin.spb.ru


Отклики на это сообщение:

> Сдвиг интерференционной картины, который должен был наблюдаться при проведении опыта, компенсируется смещением частоты, зависящим от скорости движения интерферометра.

А чем это принципиально отличается от СТО?
Ведь если подумать, сдвиг частоты (которая определятся периодом эталонного процесса) означает, что меняется темп времени в зависимости от системы отсчета!

> По этой причине измерить скорость движения Земли сквозь "эфир" с помощью опыта Майкельсона – Морли не представляется возможным.

Это как раз и совпадает с утверждением СТО.

Вы просто взяли за аксиому доказанное утверждение СТО. ИМХО, если аккуратно поковыряться, то можно из него получить и постоянство скорости света, принимаемое в СТО за постулат...


> > > Сдвиг интерференционной картины, который должен был наблюдаться при проведении опыта, компенсируется смещением частоты, зависящим от скорости движения интерферометра.

> > А чем это принципиально отличается от СТО?
> > Ведь если подумать, сдвиг частоты (которая определятся периодом эталонного процесса) означает, что меняется темп времени в зависимости от системы отсчета!

> Меняется не темп времени, а скорость хода часов. Очень доходчиво это показано здесь: http://217.122.116.6/nanoworld/20040222/20040707/index.htm

А какая разница???

> > > По этой причине измерить скорость движения Земли сквозь "эфир" с помощью опыта Майкельсона – Морли не представляется возможным.

> > Это как раз и совпадает с утверждением СТО.

> СТО построена на 2 постулатах, которые не дружат между собой.

> Это доходчиво объяснили Жиганов и Кушелев здесь: http://www.membrana.ru/forum/unknown.html?page=91&parent=1052231128

То, что нам "объяснили" эти товарищи, было понятно и без них.

И что является следствием этих упрощений???
Может быть они ответят на этот простой вопрос???
Или это им уже "не по зубам".

Ozes


> > > > Сдвиг интерференционной картины, который должен был наблюдаться при проведении опыта, компенсируется смещением частоты, зависящим от скорости движения интерферометра.

> > > А чем это принципиально отличается от СТО?
> > > Ведь если подумать, сдвиг частоты (которая определятся периодом эталонного процесса) означает, что меняется темп времени в зависимости от системы отсчета!

> > Меняется не темп времени, а скорость хода часов. Очень доходчиво это показано здесь: http://217.122.116.6/nanoworld/20040222/20040707/index.htm

> А какая разница???

> > > > По этой причине измерить скорость движения Земли сквозь "эфир" с помощью опыта Майкельсона – Морли не представляется возможным.

> > > Это как раз и совпадает с утверждением СТО.

> > СТО построена на 2 постулатах, которые не дружат между собой.

> > Это доходчиво объяснили Жиганов и Кушелев здесь: http://www.membrana.ru/forum/unknown.html?page=91&parent=1052231128

> То, что нам "объяснили" эти товарищи, было понятно и без них.

> И что является следствием этих упрощений???
> Может быть они ответят на этот простой вопрос???
> Или это им уже "не по зубам".

> Ozes

Ответ здесь: http://www.membrana.ru/forum/unknown.html?page=92&parent=1052231128


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100