Строгое решение загадки опыта Майкельсона!

Сообщение №36161 от Сенсация 15 апреля 2005 г. 03:55
Тема: Строгое решение загадки опыта Майкельсона!

Автором был проведен анализ идеи опыта Майкельсона – Морли по измерению скорости движения Земли сквозь светоносный "эфир" [1], который позволил объяснить нулевой результат опыта на основе физических представлений конца XIX века, существовавших до создания СТО: в системе отсчета, связанной с движущимся сквозь "эфир" интерферометром, набег фазы световой волны не зависит от скорости движения интерферометра. Сдвиг интерференционной картины, который должен был наблюдаться при проведении опыта, компенсируется смещением частоты, зависящим от скорости движения интерферометра. По этой причине измерить скорость движения Земли сквозь "эфир" с помощью опыта Майкельсона – Морли не представляется возможным.

1. В. Е. Новодережкин, novodereshkin.narod.ru, 2005 г.

Полный текст этой статьи лежит здесь

http://www.inauka.ru/blogs/article53366.html

http://novodereshkin.narod.ru/


Отклики на это сообщение:

> 1. В. Е. Новодережкин, novodereshkin.narod.ru, 2005 г.

> Полный текст этой статьи лежит здесь

> http://www.inauka.ru/blogs/article53366.html

Все правильно.
С помощью опыта Майкельсона-Морли скорость эфира, действительно, обнаружить невозможно.
Это уже далеко не сенсация, и уже даже не новость.
Но статья написана независимо от других, поэтому определенная новизна есть.

Хорошая статья и хорошее исследование.

Ozes



> По этой причине измерить скорость движения Земли сквозь "эфир" с помощью опыта Майкельсона – Морли не представляется возможным.

а каким способом автор предлагает измерять скорость движения сквозь эфир? (-:


> > По этой причине измерить скорость движения Земли сквозь "эфир" с помощью опыта Майкельсона – Морли не представляется возможным.

> а каким способом автор предлагает измерять скорость движения сквозь эфир? (-:

Прежде, чем что-то измерять, следует ответить на вопросы:
Что мы хотии измерить?
Зачем это нужно?
В противном случае могут возникнуть такие же недоразумения, как и с опытом по измерению "скорости эфира".
Майкельсон был замечательным физиком, но недостаточная теоретическая проработка этого вопроса стала причиной таких безрезультатных "результатов".
Время "просто измерений" уже давно закончилось.
Сейчас другое время, и сейчас, прежде чем что-то измерить, следует все хорошо посчитать.

Ozes



> Время "просто измерений" уже давно закончилось.
> Сейчас другое время, и сейчас, прежде чем что-то измерить, следует все хорошо посчитать.

Например, неплохо было бы посчитать время соскальзывания тела по наклонной плоскости :)


>
> > Время "просто измерений" уже давно закончилось.
> > Сейчас другое время, и сейчас, прежде чем что-то измерить, следует все хорошо посчитать.

> Например, неплохо было бы посчитать время соскальзывания тела по наклонной плоскости :)

А кто против???
Уж не я ли???

Ozes


Чтобы вам не показалось что я что-то "критикую" - сразу скажу, что с вашими выводами я полностью согласен - измерение методом "туда и обратно" НЕ МОГЛО выявить эффект, который заключался в СИММЕТРИЧНОМ СДВИГЕ ЧАСТОТ (до меня это "дошло" ещё лет 10 назад, впрочем, если настаиваете, пусть "приоритет" будет за вами :O).
Небольшое примечание относительно вашего доказательства (на вашем сайте). Вы постоянно употребляете термин "свет" и этим значительно усложняете себе логику доказательства, потому что вынуждены рассматривать распространение "света" как НЕПРЕРЫВНЫЙ СТАЦИОНАРНЫЙ ПРОЦЕСС (а-ля звуковая волна от движущейся платформы с матюгальником). И при этом у вас совершенно "пропадают" два ОЧЕНЬ существенных момента этого процесса - момент "отрыва" фотона от источника и момент "сцепления" эфира и приёмника при поглощении. В момент образования фотона (как солитоно-подобной волны возмущения эфира) СДВИГ частоты этого солитона определяется АБСОЛЮТНОЙ (векторной) скоростью источника. Факт слегка "пугающий", особенно тех, кто привык к утверждению что "всё относительно". Хотя, разумеется, определить "систему отсчёта" совсем не просто, потому-что нужно найти хотя-бы один РЕАЛЬНЫЙ предмет, который НЕ ДВИЖЕТСЯ ВМЕСТЕ с исследуемой системой. Для нашей галлактики, например - это будет ДРУГАЯ галлактика. Кстати, это уже обнаружено по ассимметрии (анизотропии) "красного смещения" по отношению к объектам в наше галлактике и к "ближайшим соседним".
Но давайте закончим "разборку" с Майкельсоном.
Так вот, совсем не обязательно детально разбирать механизм распространения "света" (фотонов) - вполне достаточно утверждения, что за время между испусканием фотона (в одну сторону) и его (на самом деле его копии) поглощением в обратную сторону - ВЕКТОР АБСОЛЮТНОЙ СКОРОСТИ исследуемой системы НЕ ИЗМЕНИЛСЯ - а значит СДВИГ ЧАСТОТЫ в противоположных направлениях был более-менее СТРОГО одинаковый (но, естественно, с разными знаками).

К сожалению, в "парадигме" физиков того времени это и означало, что никакого "субстанционального" эфира (воздухо-подобного) НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Потому-что в субстанциональной среде с достаточно большой длиной свободного пробега (более разряженной чем даже воздух) смещение частиц в пределах ОДНОЙ ДЛИНЫ ВОЛНЫ должно быть ОЧЕНЬ БОЛЬШИМ - и это должно было быть воспринято в эксперименте как "постоянная составляющая сдвига среды в направлении движения источника волн". То есть результат опыта Майкельсона в начале двадцатого века интерпретировался как "абсолютно жёсткий эфир" - а в те времена (да пожалуй и сейчас" невозможно было предствить себе "среду", которая была-бы ОДНОВРЕМЕННО и "абсолютно проницаема" и "абсолютно жесткая".

Извините, у меня сегодня уже нет временни излагать дальше - если вам это интересно - можем продолжить обсуждение здесь или "персонально" (пишите на pvv@federalspace.ru).

с уважением,
Пименов Валерий Владимирович,
физик из РОСКОСМОСа.


Вывод правильныи. Но Ваше решение Нестрогое. Более того, имеется в литературе для альтов.

Советую продолжать изучение физики.


Не могли бы Вы указать, кто это установил первыи?
Неужели?


> > 1. В. Е. Новодережкин, novodereshkin.narod.ru, 2005 г.

> > Полный текст этой статьи лежит здесь

> > http://www.inauka.ru/blogs/article53366.html

> Все правильно.
> С помощью опыта Майкельсона-Морли скорость эфира, действительно, обнаружить невозможно.
> Это уже далеко не сенсация, и уже даже не новость.
> Но статья написана независимо от других, поэтому определенная новизна есть.

> Хорошая статья и хорошее исследование.

> Ozes



> Вывод правильныи. Но Ваше решение Нестрогое. Более того, имеется в литературе для альтов.

Можно уточнить, где именно имеется? Мне любопытно почитать, так как более убедительного решения лично я пока еще не встречал.


> > По этой причине измерить скорость движения Земли сквозь "эфир" с помощью опыта Майкельсона – Морли не представляется возможным.

> а каким способом автор предлагает измерять скорость движения сквозь эфир? (-:
а почитайте каким http://novodereshkin.narod.ru/


> Не могли бы Вы указать, кто это установил первыи?

Не знаю насчет первого, но я это доказал больше года назад.
http://physics.nad.ru/aniboard/messages/178.html

Ozes


> > > По этой причине измерить скорость движения Земли сквозь "эфир" с помощью опыта Майкельсона – Морли не представляется возможным.

> > а каким способом автор предлагает измерять скорость движения сквозь эфир? (-:
> а почитайте каким http://novodereshkin.narod.ru/

а в двух словах можете сказать здесь или необходимо читать весь талмуд? (-: спасибо..


> > Не могли бы Вы указать, кто это установил первыи?

> Не знаю насчет первого, но я это доказал больше года назад.
> http://physics.nad.ru/aniboard/messages/178.html

> Ozes

Интересно, что скажет Starley по поводу словесного поноса выложенного по ссылке.
Чтобы не быть голословным, даю образчик одного из доказательств ozes здесь:
"> Сначала убедимся в том, что в случае постоянной скорости света в вакууме брахистохрон движения из одной точки пространства в другую бесконечно много.

> Убедиться в этом не составляет труда.
> Как справедливо заметил сам Эйнштейн, для того, чтобы синхронизировать часы, находящиеся в разных точках пространства А и В, нам необходимо убедиться в том, что луч света, посланный из точки А в точку В действительно достиг этой точки, а не улетел в бесконечную даль мимо точки В. С другой стороны, в точке В мы должны быть уверены в том, что луч света, который нам послали из точки А, действительно пришел из этой точки, а не из какой-то другой точки пространства.
> Но, чтобы мы могли быть уверенными и в первом и во втором, нам необходимо иметь хотя бы два разных луча, посланные из точки А в точку В, а не один единственный луч света. Другими словами, нам необходимо построить оптическое изображение точки А в точке В.
> Построим это изображение, раз это необходимо.

>
>

> Но отсюда сразу же следует, что лучи АО, АМ и АN, посланные одновременно из точки А в точку В, должны столь же одновременно прибыть и в точку В (в противном случае ни о какой синхронизации часов в точках А и В не может быть и речи). Но отсюда сразу же следует, что

>
>
> То есть, время, за которое луч АМ, посланный из точки А в точку В преодолеет траекторию AMB должно быть равно времени, за которое луч AO, посланный из точки А в точку В, преодолеет расстояние AOB, и должно быть равно времени, за которое луч AN, посланный из точки А в точку В преодолеет расстояние ANB.


> То есть, все указанные траектории движения должны быть изотропны и изохронны между собой, и обеспечивать минимальное время движения луча света из точки А в точку В.

> Собственно, мы уже доказали то, что от нас требовалось. А именно, мы доказали, что если постулат Эйнштейна о постоянстве скорости света справедлив, то существует бесконечно много брахистохрон движения из одной точки пространства в другую (поскольку никаких других траекторий движения для света, кроме прямолинейных, Эйнштейн не рассматривал)".

Другими словами: поскольку на Луне есть вулканические кратеры, то совершенно очевидно, что человек должен принимать пищу три раза в день. :)

И так на протяжении всех публикаций. Есть там золотник или нет его там - задача археологов.


Righi, A.: L’expérience de Michelson et son interprétation, Compt. Rend Acad. Sci. (Paris) 168 (1919) 837-842.
Righi, A.: Sur la relativité et sur un project d’expérience décisive, Compt. Rend. Acad. Sci. (Paris) 170 (1919) 1550-1554.
Righi, A.: Observations à une note récente sur l’expérience de Michelson et son interprétation, Compt. Rend. Acad. Sci. (Paris) 171 (1920) 22-23.
Villey, J.: Sur la discussion de l’expérience de Michelson, Compt. Rend. Acad. Sci. (Paris) 170 (1920) 1175-1178.
Stein, J.: Michelson’s Experiment and its interpretation according to Righi, Memorie della So-cietá Astronomica Italiana 1 (1920) 283-299.
Kennard, E. H. and Richmond, D. E.: On reflection from a moving mirror and the Michelson-Morley experiment, Physical Review 19 (1922) 572-577.

> Автором был проведен анализ идеи опыта Майкельсона – Морли по измерению скорости движения Земли сквозь светоносный "эфир" [1], который позволил объяснить нулевой результат опыта на основе физических представлений конца XIX века, существовавших до создания СТО: в системе отсчета, связанной с движущимся сквозь "эфир" интерферометром, набег фазы световой волны не зависит от скорости движения интерферометра. Сдвиг интерференционной картины, который должен был наблюдаться при проведении опыта, компенсируется смещением частоты, зависящим от скорости движения интерферометра. По этой причине измерить скорость движения Земли сквозь "эфир" с помощью опыта Майкельсона – Морли не представляется возможным.

> 1. В. Е. Новодережкин, novodereshkin.narod.ru, 2005 г.

> Полный текст этой статьи лежит здесь

> http://www.inauka.ru/blogs/article53366.html


Articolo, G. E.: The Michelson-Morley experiment and the phase shift upon a 90º rotation, Am. J. Phys. 37, Nr. 2 (1969) 215-216.
Mazur, P.: On the Michelson-Morley experiment, Am. J. Phys. 37, Nr. 2 (1969) 218-219.
Soni, V. S.: A note on the ray diagram of the Michelson-Morley experiment, Am. J. Phys. 56, Nr. 2 (1988) 178-179.
Olenici, D.: The interpretation of the negative result of Michelson’s experiment using cine-matic reflexion, Proceedings of the IV and V Conferences on Theoretical Physics, General Relativity and Gravitation, held May 1994 and 1995, Bistrita, Romania, vol 4-5, 134-140.
De Miranda, R. C., Andion, N. P. and da Costa, N. C. A.: First order effects in the Michelson-Morley experiment, Physics Essays 15, Nr. 4 (2002) 422-437.


> Righi, A.: L’expérience de Michelson et son interprétation, Compt. Rend Acad. Sci. (Paris) 168 (1919) 837-842.
> Righi, A.: Sur la relativité et sur un project d’expérience décisive, Compt. Rend. Acad. Sci. (Paris) 170 (1919) 1550-1554.
> Righi, A.: Observations à une note récente sur l’expérience de Michelson et son interprétation, Compt. Rend. Acad. Sci. (Paris) 171 (1920) 22-23.
> Villey, J.: Sur la discussion de l’expérience de Michelson, Compt. Rend. Acad. Sci. (Paris) 170 (1920) 1175-1178.
> Stein, J.: Michelson’s Experiment and its interpretation according to Righi, Memorie della So-cietá Astronomica Italiana 1 (1920) 283-299.
> Kennard, E. H. and Richmond, D. E.: On reflection from a moving mirror and the Michelson-Morley experiment, Physical Review 19 (1922) 572-577.


> > Автором был проведен анализ идеи опыта Майкельсона – Морли по измерению скорости движения Земли сквозь светоносный "эфир" [1], который позволил объяснить нулевой результат опыта на основе физических представлений конца XIX века, существовавших до создания СТО: в системе отсчета, связанной с движущимся сквозь "эфир" интерферометром, набег фазы световой волны не зависит от скорости движения интерферометра. Сдвиг интерференционной картины, который должен был наблюдаться при проведении опыта, компенсируется смещением частоты, зависящим от скорости движения интерферометра. По этой причине измерить скорость движения Земли сквозь "эфир" с помощью опыта Майкельсона – Морли не представляется возможным.

> > 1. В. Е. Новодережкин, novodereshkin.narod.ru, 2005 г.

> > Полный текст этой статьи лежит здесь

> > http://www.inauka.ru/blogs/article53366.html


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100