Гидродинамическая аналогия электрического заряда

Сообщение №3595 от Механист 06 ноября 2001 г. 23:46
Тема: Гидродинамическая аналогия электрического заряда

http://physics.nad.ru/newboard/messages/3580.html от ammo

> плотность заряда = div (grad (v^2/2)-[v*rot v])


Выводится из уравнения Эйлера

tui + Vukkui + ¶ip = 0

Уравнение Эйлера в форме Громеки-Лэмба

tu + grad(u2/2) - [u*rotu] + grad(p/V) = 0

Берём от него дивергенцию, считая жидкость несжимаемой:

divu = 0

divgrad(p/V) = - div{grad(u2/2) - [u*rotu]}                 (1)

Последнее уравнение есть механический аналог соотношения для электростатического потенциала

divgradj = - 4pr

Обычно эта аналогия используется в следующей форме уравнения (1), которую я привожу без доказательства

divgrad(p/V) = w 2/2 - s2

где квадрат завихрённости

w = rotu

изображает отрицательные заряды, квадрат тензора скоростей деформации

sik = (iuk + kui)/2

- положительные заряды.
В вязкой жидкости последняя величина связана с диссипацией энергии.

Я сейчас не буду раскрывать все приведенные формулы. Потому что моя цель - сообщить, что в независимости от модели эфира, аналогия электростатики широко используется в гидродинамике.
И эта аналогия соответствует точной механической модели электрического заряда.

Привет ammo!

halloa!


Отклики на это сообщение:

> где квадрат завихрённости

> w = rotu

> изображает отрицательные заряды, квадрат тензора скоростей деформации

> sik = (iuk + kui)/2

> - положительные заряды.
> В вязкой жидкости последняя величина связана с диссипацией энергии.

Примите, как шутку:
Вы уверены, что "квадрат завихрённости" будет притягиваться к "квадрату тензора скоростей деформации" по закону Кулона?
Вы уж извините, но и математику я не знаю...


> Я сейчас не буду раскрывать все приведенные формулы. Потому что моя цель - сообщить, что в независимости от модели эфира, аналогия электростатики широко используется в гидродинамике.
> И эта аналогия соответствует точной механической модели электрического заряда.

Нельзя ли уточнить, что в Вашей модели волны-частицы
обеспечивает ее стабильность и возможность существования
миллиарды лет?


Мне кажется, что такие понятия, как "электрический заряд", "сила Кулона" ..., являются результатом нашего незнания. Уже который раз научная мысль идет одной и той же проторенной дорогой - обнаружен некий "неизвестный" вид взаимодействия --> вводится очередной параметр этого взаимодействия - "сила" (ей присваивается соответствующее название или имя) --> поскольку, о причине возникновения этой силы ничего неизвестно, то в качестве таковой условно вводится - "заряд".
И, вряд ли, кто-нибудь, в рамках официальной науки, сегодня сможет сказать, - что такое есть заряд (попробуйте определить, что такое заряд в один Кулон), даже те, кто всю жизнь занимаются этими самыми электрическими зарядами. Они научились пользоваться обнаруженными свойствами и закономерностями ЭТОГО, но не знают, что это!

То же, можно сказать и про все другие виды известных взаимодействий, в т.ч. и про гравитационное взаимодейсвие. Только здесь фигурирует понятие "гравитационной силы", а аналогом заряда выступает понятие "массы" (опять же условно).

Природа, действительно, не терпит излишеств ... Здесь на форуме уже много раз упоминалась т.н. "бритва Оккама", правда несколько в другой трактовке. Зачем залазить в дебри, где мы лишены главного источника познания - непосредственного восприятия явления? Природа дает нам совершенно очевидную и всеми воспринимаемую замечательную аналогию всех взаимодействий, - в лице гравитационного. взаимодействия. Поэтому высказывания типа: "гравитационная природа заряда" или "электрическая природа гравитации", совершенно не лишены здравого смысла. Только, думаю, что все со мной согласяться если скажу, что гораздо легче и правильнее было бы сосредоточить внимание на исследовании, непосредственно воспринимаемого нашими органами чувств такого феномена природы, как гравитация.


> > Я сейчас не буду раскрывать все приведенные формулы. Потому что моя цель - сообщить, что в независимости от модели эфира, аналогия электростатики широко используется в гидродинамике.
> > И эта аналогия соответствует точной механической модели электрического заряда.

> Нельзя ли уточнить, что в Вашей модели волны-частицы
> обеспечивает ее стабильность и возможность существования
> миллиарды лет?

Пространство ведёт себя как истинный континуум.
То есть среда, не состоящая из корпускул.
А значит в ней нет диссипации.
По теореме Кельвина вихревая трубка или кольцо идеальной жидкости вечно.


> > где квадрат завихрённости

> > w = rotu

> > изображает отрицательные заряды, квадрат тензора скоростей деформации

> > sik = (iuk + kui)/2

> > - положительные заряды.
> > В вязкой жидкости последняя величина связана с диссипацией энергии.

> Примите, как шутку:
> Вы уверены, что "квадрат завихрённости" будет притягиваться к "квадрату тензора скоростей деформации" по закону Кулона?
> Вы уж извините, но и математику я не знаю...
>

Электрически заряженные частицы моделируются кавитонами.
В частности, протон - устойчивой полостью в турбулентном идеальном флюиде.
Два таких кавитона отталкиваются друг от друга в точности по закону Кулона.


> Электрически заряженные частицы моделируются кавитонами.
> В частности, протон - устойчивой полостью в турбулентном идеальном флюиде.

Такая трактовка электрического заряда (протона), по-моему мнению, представляется достаточно интересной и обоснованной. Мне кажется, что подобные идеи трудно отнести к новым, однако, возможно, Вам удалось найти достойное развитие их.
Прежде всего, что Вы имеете ввиду под "устойчивой полостью" в протоне, и что по Вашему представляет из себя "элементарный отрицательный заряд" (электрон), каким кавитоном он моделируется?

> Два таких кавитона отталкиваются друг от друга в точности по закону Кулона.


> Электрически заряженные частицы моделируются кавитонами.
> В частности, протон - устойчивой полостью в турбулентном идеальном флюиде.

А антипротон? Электрон и позитрон???


> > Электрически заряженные частицы моделируются кавитонами.
> > В частности, протон - устойчивой полостью в турбулентном идеальном флюиде.

> А антипротон? Электрон и позитрон???

Общая картина:
частицы и античастицы отличаются друг от друга как циклоны и антициклоны,
или наоборот.

В частности.

Эфир - турбулентный флюид.
Плотность невозмущенного эфира
V0
Давление невозмущённого флюида
p0
Нейтрон - дырка в турбулентном флюиде с давлением на стенке p0.
Протон - дырка в турбулентном флюиде с нулевым давлением на стенке.
Локализованный электрон - островок спокойной жидкости.

Микроскопически эфир представляет собой вихревую губку.
Поэтому его плотность может меняться.
Частице отвечает область скачкобразного изменения плотности.
Если в протоне
V = 0
То в антипротоне симметричное значение плотности
V = 2V0
Соответственно, в электроне
V = 2V0
В позитроне
V = 0

Графики смотри здесь
http://xxx.lanl.gov/abs/physics/9904049


Только, думаю, что все со мной согласяться если скажу, что гораздо легче и правильнее было бы сосредоточить внимание на исследовании, непосредственно воспринимаемого нашими органами чувств такого феномена природы, как гравитация.

Если Вы отрицаете понятие силы, то каким образом собираетесь
идентифицировать гравитацию?

Введение нового понятия сразу попадет под "бритву Оккама".

Кроме того, органы чувств человека - фикция. Надо понять
гравитацию независимо от ощущений человека.

И, вообще, Ваша критика всей науки, от Аристотеля до Лоренца и Планка смахивает на критиканство (если не будет
альтернативнрго предложения).

Итак, что вместо силы?


> Если Вы отрицаете понятие силы, то каким образом собираетесь
> идентифицировать гравитацию?

Я высказал только то, что хотел сказать, - "Мне кажется, что такие понятия, как "электрический заряд", "сила Кулона" ..., являются результатом нашего незнания ..."
Не надо пытаться читать между строчек...

> Введение нового понятия сразу попадет под "бритву Оккама".

Наверное, это единственное положение, которое все здесь "усвоили". Любую идею, даже очень гениальную, можно всегда извратить до неузнаваемости... У палки всегда имеется другой конец...
Ну, что еще?
Вы можете согласиться с тем, что эволюция человека (человечества) является главным в его существовании?
Вы будете возражать против того, что главным в эволюции человека является познание?
Станете ли Вы отрицать, что главным в познании человека является приобретение им новых знаний?
А, как Вы думаете, новые знания как-то связаны с новыми понятиями?...
Кроме того, то, что называется словестно-логическим аппаратом мышленим, основано на т.н. раздельном мыщлении человека. Т.е. прежде чем о чем-то помыслить, человеку необходимо выделить ЭТО из общей совокупности окружения... Наверное дальше излагать нет необходимости, поскольку человек в своей эволюции постоянно занимается дифференциацией (в смысле разделения) или объединением (в смысле обобщения) всего, что его окружает. И, как тут обойтись без новых понятий?
Да, и это не главное, в конце концов, работу транзистора можно объснить и на пальцах..., главное - это мысль (идея), которая должна быть доступна другим, а выразить ее можно громадным множеством вариантов (описать в понятиях и терминах). Дело каждого, выбрать тот вариант для себя, который представляется ему наиболее понятным и воспринимаемым. Нет двух одинаковых путей познания, у каждого исследователя он свой.

> Кроме того, органы чувств человека - фикция. Надо понять
> гравитацию независимо от ощущений человека.

Совершенно с Вами согласен! Только, органы чувств человека, какими бы плохими не были, они обучают человека прежде всего мыслить, а без этого, с процедурой "понимания" чего-то, будет тугова-то...

> И, вообще, Ваша критика всей науки, от Аристотеля до Лоренца и Планка смахивает на критиканство (если не будет
> альтернативнрго предложения).

Критика "всей науки" - это непосильная для меня задача...

> Итак, что вместо силы?

Почему обязательно - вместо?
Понятие "силы" можно с таким же успехом подвести под "бритву Оккама" (кто-то на этом форуме даже упоминал об этом)...
Но, даже если вместо ..., то как можно ввести что-то, вместо того, что мы не знаем?
Не верите?
Дайте определение понятия "сила"!

По поводу моего "альтернативного предложения...", то я еще не готов (очевидно, так же, как и Вы), не могу позволить себе обременять образованных людей своей несформировавшейся гипотезой. Вот, читаю, задаю вопросы, пытаюсь высказывать свои соображения, это пока все...


> > А антипротон? Электрон и позитрон???

> Общая картина:
> частицы и античастицы отличаются друг от друга как циклоны и антициклоны,
> или наоборот.

Атом водорода представлен "циклоном" и "антициклоном"?
Тогда за счет флюидного "ветра" зарад должен перетекать
от "антициклона" к "циклону".
Но этого в действительности не наблюдается.
Атом водорода стабилен.
Почему???


> > > А антипротон? Электрон и позитрон???

> > Общая картина:
> > частицы и античастицы отличаются друг от друга как циклоны и антициклоны,
> > или наоборот.

> Атом водорода представлен "циклоном" и "антициклоном"?
> Тогда за счет флюидного "ветра" зарад должен перетекать
> от "антициклона" к "циклону".
> Но этого в действительности не наблюдается.
> Атом водорода стабилен.
> Почему???

Разве я неясно выразился?
Само явление антивещества связано с тем,
что у каждого циклона есть свой антициклон.
В некоторых случаях частица соотвествует циклону,
в других - антициклону.

Циклон соответствует области пониженного давления.
Антициклон - повышенного.

Протон - циклон.
Электрон - антициклон.
Антипротон - антициклон.
Позитрон - циклон.

Всё показано на графиках.



> > Атом водорода представлен "циклоном" и "антициклоном"?
> > Тогда за счет флюидного "ветра" зарад должен перетекать
> > от "антициклона" к "циклону".
> > Но этого в действительности не наблюдается.
> > Атом водорода стабилен.
> > Почему???

> Разве я неясно выразился?
> Само явление антивещества связано с тем,
> что у каждого циклона есть свой антициклон.
> В некоторых случаях частица соотвествует циклону,
> в других - антициклону.

> Циклон соответствует области пониженного давления.
> Антициклон - повышенного.

> Протон - циклон.
> Электрон - антициклон.
> Антипротон - антициклон.
> Позитрон - циклон.

> Всё показано на графиках.

Дык и я говорю тоже самое.
Протон-циклон.
Электрон-антициклон.
Почему стабилен атом водорода (циклон+антициклон)?
Почему нет перетекания "флюида" с области антициклона
в область циклона. Почему атом водорода стабилен?


>
> > > Атом водорода представлен "циклоном" и "антициклоном"?
> > > Тогда за счет флюидного "ветра" зарад должен перетекать
> > > от "антициклона" к "циклону".
> > > Но этого в действительности не наблюдается.
> > > Атом водорода стабилен.
> > > Почему???

> > Разве я неясно выразился?
> > Само явление антивещества связано с тем,
> > что у каждого циклона есть свой антициклон.
> > В некоторых случаях частица соотвествует циклону,
> > в других - антициклону.

> > Циклон соответствует области пониженного давления.
> > Антициклон - повышенного.

> > Протон - циклон.
> > Электрон - антициклон.
> > Антипротон - антициклон.
> > Позитрон - циклон.

> > Всё показано на графиках.

> Дык и я говорю тоже самое.
> Протон-циклон.
> Электрон-антициклон.
> Почему стабилен атом водорода (циклон+антициклон)?
> Почему нет перетекания "флюида" с области антициклона
> в область циклона. Почему атом водорода стабилен?

Да, да, извините. Я не расслышал вопроса.
Почему стабилен атом водорода?

Потому что ему некуда деваться.
Какая-то должна быть устойчивая конфигурация для полости (нейтрона) в турбулентной жидкости. Этой конфигурацией и является пара протон-электрон.

Насчёт перетекания флюида от антициклона к циклону.
Вы имеете в виду, что жидкость всегда обязана течь из области высокого давления в область низкого давления?
Нет такого общего правила. В бесконечной трубе оно работает, а в общем жидкость должна вести себя так, как велит уравнение Эйлера.
Ясное дело, что пара протон-электрон динамическая. Электрон "вечно падает" на протон. А точнее - так, как предсказывает уравнение Шрёдингера. То есть мы имеем циклон закутанный снаружи антициклоном.


...не могу позволить себе обременять образованных людей своей несформировавшейся гипотезой. Вот, читаю, задаю вопросы, пытаюсь высказывать свои соображения, это пока все...

Вообще-то я согласен с Вами, однако многие образованные люди
интересуются всем новым и оригинальным... Может и мы
"пригодимся".


> ...не могу позволить себе обременять образованных людей своей несформировавшейся гипотезой. Вот, читаю, задаю вопросы, пытаюсь высказывать свои соображения, это пока все...

> Вообще-то я согласен с Вами, однако многие образованные люди
> интересуются всем новым и оригинальным... Может и мы
> "пригодимся".

Интересным может быть только то, что понимаешь или за что ставят "пятерки", т.е. , когда создается впечатление понимания. А, лучше и то, и другое, и побольше ...
С пониманием, а точнее - со стремлением или желанием понять, у нас сейчас напряженка ... И за то, что в школе не проходят (не изучают), пятерок не ставят ... Поэтому, я бы не стал себя тешить надеждой, что "пригодимся..." Нужно реально смотреть на жизнь. Однако, не надо забывать, что ителлектуальня эволюция индивидуума (индивидуальное развитие сознания), является неотъемлемой составляющей частью общей человеческой эволюции. Мы нужны, прежде всего, самим себе. Стремление к познанию, - это нормально и объективно. Да, среди "любителей" есть "пена", а, что среди "профессионалов" она отсутствует?


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100