Эксперимент Рощина-Година

Сообщение №3413 от Новичёк 30 октября 2001 г. 09:58
Тема: Эксперимент Рощина-Година

Здравствуйте уважаемые All ! Меня несколько удивляет
насколько мало отражены в форуме результаты эксперимента
Рощина-Година, опубликованы в ПЖТФ: http://www.ioffe.ru/cp1251/journals/pjtf/2000/24/page-70.html.ru, полный текст статьи: http://www.n-t.org/tp/ts/dms.htm/. Я не касаюсь теории эксперимента,
но дело в том, что если это не очередная мистификация, то
это означает прорыв в наших познаниях о структуре Мира,
создание новых технологий и т.д. Хотелось бы знать, присутствовал кто-либо при этих экспериментах, удалось ли
их повторить, проявляются ли при этом обнаруженные эффекты,
были ли попытки повторить эти эксперименты за рубежом ?


Отклики на это сообщение:

> Здравствуйте уважаемые All ! Меня несколько удивляет
> насколько мало отражены в форуме результаты эксперимента
> Рощина-Година, опубликованы в ПЖТФ:
Ранее я писал и подробно о опыте Рощина-Година. Его интепретацию поместил в свои статьи на URL. Имел контакты с Годиным лично и с Рощиным по телефону. Им послал свое объяснение опыта. Подпольные сведения, которые не подлежат разглашению - они делают более мощную установку с диаметром ротора 1500 мм супротив 800 мм, которая была сделана еще в 1893 году.

"...Редукция сил тяжести и инерции"


> Ранее я писал и подробно о опыте Рощина-Година. Его интепретацию поместил в свои статьи на URL. Имел контакты с Годиным лично и с Рощиным по телефону. Им послал свое объяснение опыта. Подпольные сведения, которые не подлежат разглашению - они делают более мощную установку с диаметром ротора 1500 мм супротив 800 мм, которая была сделана еще в 1893 году.
Теория и эксперимент могут находиться в двух отношениях:
1) Теория предсказывает некоторое явление, которое впоследствии
подтверждается экспериментом;
2) Эксперимент обнаруживает некое явление, которое невозможно
описать в рамках существующей теории.
Я так понимаю, что здесь мы имеем дело со вторым случаем,
поскольку теории, по крайней мере общепризнаной нет. В этом
случае особенно остро стоит вопрос о достоверности обнаруженных
эффектов, поэтому я и интересуюсь, присутствовал ли кто при
эксперименте, получены ли где-либо ещё повторяющиеся результаты. Контакты лично, а тем более по телефону не могут
считаться подтверждением реальности заявленых эффектов, открытие
в науке считается состоявшимся, если оно достоверно повторяется рядом НЕЗАВИСИМЫХ исследователей.


> Теория и эксперимент могут находиться в двух отношениях:
> 1) Теория предсказывает некоторое явление, которое впоследствии
> подтверждается экспериментом;
> 2) Эксперимент обнаруживает некое явление, которое невозможно
> описать в рамках существующей теории.
> Я так понимаю, что здесь мы имеем дело со вторым случаем,
> поскольку теории, по крайней мере общепризнаной нет. В этом
> случае особенно остро стоит вопрос о достоверности обнаруженных
> эффектов, поэтому я и интересуюсь, присутствовал ли кто при
> эксперименте, получены ли где-либо ещё повторяющиеся результаты. Контакты лично, а тем более по телефону не могут
> считаться подтверждением реальности заявленых эффектов, открытие
> в науке считается состоявшимся, если оно достоверно повторяется рядом НЕЗАВИСИМЫХ исследователей.

Вы совершенно правы! Однако, здесь есть несколько обстоятельств:
1. Подобный опыт проделал ныне еще живущий англичанин Д.Сирел в середине ХХ века.
2. С ним беседовал и наблюдал S.Gunner Sandberg из Sussex University. Сделал доклад, который был засекречен, а потом появился открыто.
3.Опыты Сирела нигде не принимали в печать. Свое заявление о патенте он отозвал.
4. Рощин-Годин повторили опыт Сирела по новой схеме и конструкции. Этому предшествовали ряд попыток, которые воплотились в работающей установке.
5. Статья написана достаточно подробно и с хорошим графическим сопровождением, что внушает доверие.
6. Они докладывали на семинарах в РАН. Результат нулевой. Вероятно в силу удивительного состояния академической науки - каждый занимает свою "экологическую" нишу и все работы в стороне мало кого интересуют.
7. Наконец, только в 2000 г. Рощин-Годин, отчаявшись, стали широко публиковать (но без существенных деталей конструкции!). А сейчас отважились и получив финансовую поддержку на западе - работают. Вряд ли они стали бы связываться по обязательствам на крупную сумму, если бы все это было блефом.
8. Они прибегают к помощи теоретиков, надеясь получить необходимое теоретическое обеспечение. А оно необходимопрежде всего для уверенности в правильном выборе конструкции.
9. Как и все практики - ревниво относятся к своим достижениям и никого не посвещают в свои ноу-хау. Поэтому путь к повторению опыта другими пока закрыт.

Вот Вам причины тех ограничений, которые Вам кажутся подозрительными и возможностью ЛАЖИ.
А опыт фундаметальный и выходит за рамки существующей физики. Это как паровая машина в средние века, которая толкнула науку вперед. Современную теор.физику ожидает сокрушительный удар со стороны новой технологии!

Природа гравитации


Меня смущает, что господа экспериментаторы
не озаботились элементарным подключением ваттметра
к питающей сети. Казалось бы, до сенсации всего один шаг,
но именно он-то и не сделан...! :-)))


открытие
> в науке считается состоявшимся, если оно достоверно повторяется рядом НЕЗАВИСИМЫХ исследователей.

Уважаемый Новичёк!

Вы, желая того или нет, произнесли крамольные для многих (не всех) участников этого форума слова "НЕЗАВИСИМ(ая) экспертиза".
Давайте разберемся с методом т.н. экспертных оценок, являющимся стандартным в т.н."Искусственном интеллекте".

Есть эксперты, принимающие правильные решения каждый со своей вероятностью. Производится "взвешенное голосование" - голос каждого эксперта учитывается со своим весовым коэффициентом, которые рассчитываются из соображений минимума вероятности ошибки коллективного решения.
Существуют методы расчета этих весовых коэффициентов, но только для случая (формально) НЕЗАВИСИМЫХ экспертов. И там все хорошо.
В реальности такая ситуация никогда не наблюдается. Априори известен факт существования нетривиальных корреляционных связей между экспертами, но количественные характеристики этих связей неизвестны председателю собрания.
Так вот, строгий математический результат (М.М.Шлезингер, ИК им.Глушкова, Киев,1999г.), в несколько упрощенной формулировке, выглядит так.

"Среднее значение по всем корр.связям минимума ошибки коллективного решения достигается при всех, кроме одного, равных нулю значениях весовых коэффициентов".
Кого надо слушать? Правильно, "самого умного" эксперта. Остальных поблагодарить за участие...

Следствие (так, к слову). "В коррумпированном обществе оптимальной формой правления является "просвещенная монархия".

Для многих участников данного форума является безусловной нормой ссылки на мнения либо единомышленников, либо некомпетентных "экспертов".

Думаю, что "ортодоксальные" физики согласились бы отдать свои работы на рецензию ОДНОМУ "самому умному" альтернативщику (и согласились бы с его доказательным мнением).

А наоборот???


> Меня смущает, что господа экспериментаторы
> не озаботились элементарным подключением ваттметра
> к питающей сети. Казалось бы, до сенсации всего один шаг,
> но именно он-то и не сделан...! :-)))

Для Вас включение в нагрузку ламп накаливания на 6кВт - это отсутствие ватт-метра?


> Для Вас включение в нагрузку ламп накаливания на 6кВт - это отсутствие ватт-метра?


к питающей


> Меня смущает, что господа экспериментаторы
> не озаботились элементарным подключением ваттметра
> к питающей сети. Казалось бы, до сенсации всего один шаг,
> но именно он-то и не сделан...! :-)))

Если сделать этот шаг, то сенсации точно не будет.
Ибо ентот прибор неумолимо зарегистрирует превышение
потребляемой над отдаваемой мощностями.


> > Для Вас включение в нагрузку ламп накаливания на 6кВт - это отсутствие ватт-метра?

>
> к питающей

Любопытно - отсутствие тока в питающей цепи ничего не говорит? Нуль показаний на амперметре. Мощность пропорциональна произведению А*В.


> Любопытно - отсутствие тока в питающей цепи ничего не говорит? Нуль показаний на амперметре. Мощность пропорциональна произведению А*В.

Простите, только сейчас вспомнил, что говорю с Анатолием
Рыковым ( с коим попрощался ).

Ваттметр был? Не было. В морг.


> > Любопытно - отсутствие тока в питающей цепи ничего не говорит? Нуль показаний на амперметре. Мощность пропорциональна произведению А*В.

> Простите, только сейчас вспомнил,

Простите, только сейчас увидел


> Если сделать этот шаг, то сенсации точно не будет.
> Ибо ентот прибор неумолимо зарегистрирует превышение
> потребляемой над отдаваемой мощностями.

Возможно, я и зря подозревал авторов эксперимента
в претензиях на создание вечного двигателя...


> > Если сделать этот шаг, то сенсации точно не будет.
> > Ибо ентот прибор неумолимо зарегистрирует превышение
> > потребляемой над отдаваемой мощностями.

> Возможно, я и зря подозревал авторов эксперимента
> в претензиях на создание вечного двигателя...

Какая чушь! Авторы очень скромные и назвали свою статью примерно так "Нелинейные ээфекты в динамической магнитной системе...." и ни слова об вечном двигателе. Стыдно, господа , обсуждать то, что не читали вообще...Надо не подозревать, а точно знать!
Привет!



> Какая чушь! Авторы очень скромные и назвали свою статью примерно так "Нелинейные ээфекты в динамической магнитной системе...." и ни слова об вечном двигателе.

Именно так. Соглашаюсь.

> Стыдно, господа , обсуждать то, что не читали вообще...Надо не подозревать, а точно знать!



>
> > Какая чушь! Авторы очень скромные и назвали свою статью примерно так "Нелинейные ээфекты в динамической магнитной системе...." и ни слова об вечном двигателе.

> Именно так. Соглашаюсь.

> > Стыдно, господа , обсуждать то, что не читали вообще...Надо не подозревать, а точно знать!


Только только меня пристыдили, что не следует из статьи создание вечного двигателя - и вот читаю в
http://physics.nad.ru/newboard/messages/3249.html
анализ тем же Анатолием Рыковым того же опыта:

"Кроме того, подобная установка способна преобразовать энергию эфира в энергию обычного вещества. А энергия эфира огромна."

Значица мне полагается признать, что авторы ничего такого экстраординарного вроде вечного двигателя в виду не имели, а в это время Анатолий Рыков будет объявлять во всеуслышанье, что установка способна черпать энергию из окружающего эфира! И попутно убеждать, что без ваттметра в питающей цепи можно обойтись.



> Давайте разберемся с методом т.н. экспертных оценок, являющимся стандартным в т.н."Искусственном интеллекте".

К сожалению, по крайней мере на мой взгляд, независимая экспертиза и
независимый эксперимент это разные понятия, поскольку
эксперты во многом (не всегда) используют субъективные
критерии, а правильно поставленый эксперимент обнаруживает
искомый эффект с заданной точностью и вероятностью, либо
не обнаруживает.


> 1. Подобный опыт проделал ныне еще живущий англичанин Д.Сирел в середине ХХ века.

Я об этом читал, и достаточно много, на мой взгляд это мистификация, возможно, я ошибаюсь, но достоверных сведений нет. Более того есть публикации,
подтверждающие, что это мистификация.

> 2. С ним беседовал и наблюдал S.Gunner Sandberg из Sussex University. Сделал доклад, который был засекречен, а потом появился открыто.

Это опять по слухам.

> 3.Опыты Сирела нигде не принимали в печать. Свое заявление о патенте он отозвал.

Возможно из-за боязни разоблачения ?

> 4. Рощин-Годин повторили опыт Сирела по новой схеме и конструкции. Этому предшествовали ряд попыток, которые воплотились в работающей установке.

Конструкция установки Рощина-Година принципиально очень мало
отличается от дисков Сирела (в другой транскрипции Сэрла).

> 5. Статья написана достаточно подробно и с хорошим графическим сопровождением, что внушает доверие.

Наукообразную статью, внушающую доверие написать достаточно просто.

> 6. Они докладывали на семинарах в РАН. Результат нулевой. Вероятно в силу удивительного состояния академической науки - каждый занимает свою "экологическую" нишу и все работы в стороне мало кого интересуют.

Где это опубликовано ? Хотя на мой взгляд в рамках РАН было бы неплохо иметь так называемый фонд риска, который бы финансировал проверку такого рода экспериментов (ну разве что исключая совсем бредовые).

> 7. Наконец, только в 2000 г. Рощин-Годин, отчаявшись, стали широко публиковать (но без существенных деталей конструкции!). А сейчас отважились и получив финансовую поддержку на западе - работают. Вряд ли они стали бы связываться по обязательствам на крупную сумму, если бы все это было блефом.

Я не знаю, насколько достоверны их финансовые обязательства,
величина суммы и т.д., но это не является критерием достоверности эксперимента.
С другой стороны, дай Бог, чтобы у них всё получилось и результаты
их эксперимента стали общепризнаными (в отличии от экспериментов Сэрла).

> 8. Они прибегают к помощи теоретиков, надеясь получить необходимое теоретическое обеспечение. А оно необходимопрежде всего для уверенности в правильном выборе конструкции.

Кто конкретно из известных физиков-теоретиков принимает в этом участие ?
Ссылки на "теоретиков" альтернативной науки не в счёт, поскольку их называть теоретиками по меньшей мере неловко.

> 9. Как и все практики - ревниво относятся к своим достижениям и никого не посвещают в свои ноу-хау. Поэтому путь к повторению опыта другими пока закрыт.

К сожалению в официальной науке это не так - там стараются наиболее широко
опубликовать результаты, с тем, чтобы их могли повторить, ведь только после подтверждения результатов (и неоднократного!) они становятся общепризнаными.

> Вот Вам причины тех ограничений, которые Вам кажутся подозрительными и возможностью ЛАЖИ.

Так эти причины по большому счёту и являются подозрительными (хотя это зависит от мировозрения) !

> А опыт фундаметальный и выходит за рамки существующей физики. Это как паровая машина в средние века, которая толкнула науку вперед. Современную теор.физику ожидает сокрушительный удар со стороны новой технологии!

Так я об этом и писал, что если это не мистификация, то прорыв !


> > Давайте разберемся с методом т.н. экспертных оценок, являющимся стандартным в т.н."Искусственном интеллекте".

> К сожалению, по крайней мере на мой взгляд, независимая экспертиза и
> независимый эксперимент это разные понятия, поскольку
> эксперты во многом (не всегда) используют субъективные
> критерии, а правильно поставленый эксперимент обнаруживает
> искомый эффект с заданной точностью и вероятностью, либо
> не обнаруживает.

Коллега!
Под "независимой экпертизой" экспериментального результата я понимаю, конечно, в т.ч. и/или экспериментальную проверку результата одним специалистом или коллективом таковых.
В последнем случае, коллектив (а не физическое лицо) выступает как один "эксперт", выражая согласованное решение.
Внутренний механизм принятия такого решения - это та же самая задача голосования, но внутри этого коллектива. И с теми же самыми проблемами, выводами и теоремами.
ЗЫ. Об вероятности. Не так все просто.
Что значит,например, "есть мнение, что выводы, например, "PORN-ики" справедливы (получены корректно и т.п.) с вероятностью _р_"?


> >
> > > Какая чушь! Авторы очень скромные и назвали свою статью примерно так "Нелинейные ээфекты в динамической магнитной системе...." и ни слова об вечном двигателе.

> > Именно так. Соглашаюсь.


> Только только меня пристыдили, что не следует из статьи создание вечного двигателя - и вот читаю в
> http://physics.nad.ru/newboard/messages/3249.html
> анализ тем же Анатолием Рыковым того же опыта:

> "Кроме того, подобная установка способна преобразовать энергию эфира в энергию обычного вещества. А энергия эфира огромна."

>окружающего эфира! И попутно убеждать, что без ваттметра в питающей цепи можно обойтись.

Ну с ваттметром мы разобрались - стоял амперметр. Зная напряжение в сети, получаем А*В*косинус(фи)=Ватт.
А "вечный двигатель" как преобразователь огромной энергии эфира в энергию вещества - беру все на себя. Это моя интерпретация. Оставьте Рощина-Година в покое.
На затравку - энергия электрического заряда протона в 2,4 раза больше энергии массы - E=m*c^2. Если эфир состоит только из зарядов, то какая у него энергия?


> >
> > > Какая чушь! Авторы очень скромные и назвали свою статью примерно так "Нелинейные ээфекты в динамической магнитной системе...." и ни слова об вечном двигателе.

> > Именно так. Соглашаюсь.


> Только только меня пристыдили, что не следует из статьи создание вечного двигателя - и вот читаю в
> http://physics.nad.ru/newboard/messages/3249.html
> анализ тем же Анатолием Рыковым того же опыта:

> "Кроме того, подобная установка способна преобразовать энергию эфира в энергию обычного вещества. А энергия эфира огромна."

>окружающего эфира! И попутно убеждать, что без ваттметра в питающей цепи можно обойтись.

Ну с ваттметром мы разобрались - стоял амперметр. Зная напряжение в сети, получаем А*В*косинус(фи)=Ватт.
А "вечный двигатель" как преобразователь огромной энергии эфира в энергию вещества - беру все на себя. Это моя интерпретация. Оставьте Рощина-Година в покое.
На затравку - энергия электрического заряда протона в 2,4 раза больше энергии массы - E=m*c^2. Если эфир состоит только из зарядов, то какая у него энергия?



> Ну с ваттметром мы разобрались - стоял амперметр. Зная напряжение в сети, получаем А*В*косинус(фи)=Ватт.

Не-а. Не разобрались. Интегральчик надо взять по времени для полного спокойствия. Посмотрите на счетчик у себя в квартире. Он меряет даже не столько Ватты, сколько Джоули,
хоть и называется ваттметром. Вот именно Джоули и надо было мерять. Одного Амперметра для этого мало - ток ведь меняется, да и косинус(фи), возможно, тоже.

> А "вечный двигатель" как преобразователь огромной энергии эфира в энергию вещества - беру все на себя. Это моя интерпретация. Оставьте Рощина-Година в покое.

О! Вот именно Ваша. И чтобы Ваших интерпретаций не было,
нужен был Ваттметр. С чем Вы и спорили.

> На затравку - энергия электрического заряда протона в 2,4 раза больше энергии массы - E=m*c^2. Если эфир состоит только из зарядов, то какая у него энергия?

Из каких зарядов? Из электронов? Или из протонов? Или еще из каких-то других?


> На затравку - энергия электрического заряда протона в 2,4 раза больше энергии массы - E=m*c^2. Если эфир состоит только из зарядов, то какая у него энергия?

Нельзя ли чуть подробностей об энергии электрического
заряда. Я что-то не врубаюсь.



> > 5. Статья написана достаточно подробно и с хорошим графическим сопровождением, что внушает доверие.

> Наукообразную статью, внушающую доверие написать достаточно просто.

Вот тут не совсем (совсем не..) согласен. Вы бы стали подробно рисовать чертежи и графики опыта? Я - нет, помня как сдавали курсовые по черчению. Да и цель фальсификации сомнительна - ради чего7 Публикации? Для этого есть другие средства. Вы тут странно рассуждаете!


> Где это опубликовано ? Хотя на мой взгляд в рамках РАН было бы неплохо иметь так называемый фонд риска, который бы финансировал проверку такого рода экспериментов (ну разве что исключая совсем бредовые).

Материалы семинаров не публикуются.

> > 7. Наконец, только в 2000 г. Рощин-Годин, отчаявшись, стали широко публиковать (но без существенных деталей конструкции!). А сейчас отважились и получив финансовую поддержку на западе - работают. Вряд ли они стали бы связываться по обязательствам на крупную сумму, если бы все это было блефом.

> Я не знаю, насколько достоверны их финансовые обязательства,
> величина суммы и т.д., но это не является критерием достоверности эксперимента.

Вы рисковый человек! А здесь речь идет о сотнях $.

> > 8. Они прибегают к помощи теоретиков, надеясь получить необходимое теоретическое обеспечение. А оно необходимопрежде всего для уверенности в правильном выборе конструкции.

> Кто конкретно из известных физиков-теоретиков принимает в этом участие ?
> Ссылки на "теоретиков" альтернативной науки не в счёт, поскольку их называть теоретиками по меньшей мере неловко.

Есть совместная книга, опубликованная с Золоторевым. Под рукой нет его титулов. Однако он такую завел теорию, что...в десятки раз по объему больше самого опыта.

> > 9. Как и все практики - ревниво относятся к своим достижениям и никого не посвещают в свои ноу-хау. Поэтому путь к повторению опыта другими пока закрыт.

> К сожалению в официальной науке это не так - там стараются наиболее широко
> опубликовать результаты, с тем, чтобы их могли повторить, ведь только после подтверждения результатов (и неоднократного!) они становятся общепризнаными.

Здесь случай из ряда вон выходящий - открытие ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ, а не мелочь пузатая...

> > А опыт фундаметальный и выходит за рамки существующей физики. Это как паровая машина в средние века, которая толкнула науку вперед. Современную теор.физику ожидает сокрушительный удар со стороны новой технологии!

> Так я об этом и писал, что если это не мистификация, то прорыв !

Я за СОМНЕНИЕ. Особенно к своим представлениям и с доверием к другим. У Вас этот баланс явно нарушен.



> > На затравку - энергия электрического заряда протона в 2,4 раза больше энергии массы - E=m*c^2. Если эфир состоит только из зарядов, то какая у него энергия?

> Из каких зарядов? Из электронов? Или из протонов? Или еще из каких-то других?

Вы имеете в виду шкварки? У нас есть один элементарный заряд и у протона, и у электрона-позитрона. Только у шкварка дробный заряд - который никто не видел и не мерил. Даже с ваттметром - шутка!


>
> > > На затравку - энергия электрического заряда протона в 2,4 раза больше энергии массы - E=m*c^2. Если эфир состоит только из зарядов, то какая у него энергия?

> > Из каких зарядов? Из электронов? Или из протонов? Или еще из каких-то других?

> Вы имеете в виду шкварки? У нас есть один элементарный заряд и у протона, и у электрона-позитрона. Только у шкварка дробный заряд - который никто не видел и не мерил. Даже с ваттметром - шутка!

Нет. Я имею в виду, что в Ваших работах Вы говорите, что эфир состоит из электронов. А теперь Вы уже утверждаете, что из протонов. Вот я и спрашиваю - из каких еще частиц он состоит?


> > На затравку - энергия электрического заряда протона в 2,4 раза больше энергии массы - E=m*c^2. Если эфир состоит только из зарядов, то какая у него энергия?

> Нельзя ли чуть подробностей об энергии электрического
> заряда. Я что-то не врубаюсь.
E=8,9*10(+9)*e(o)^2 / r(o)=8,137*10(-14) дж.
E=m(o)*C^2=7,515*10(-14) дж
Это для электрона. Практически электрическая и массовая энергия совпадают.
Соответственно для протона Элек.=1,52*10(-10)
и Масс.=1,50*10(-10). Тут еще точнее совпадение. Извините,в первый раз была ошибка. Но все равно - что электрическая, что "ядерная" энергии - одинаковы!


> > Вы имеете в виду шкварки? У нас есть один элементарный заряд и у протона, и у электрона-позитрона. Только у шкварка дробный заряд - который никто не видел и не мерил. Даже с ваттметром - шутка!

> Нет. Я имею в виду, что в Ваших работах Вы говорите, что эфир состоит из электронов. А теперь Вы уже утверждаете, что из протонов. Вот я и спрашиваю - из каких еще частиц он состоит?

Эфир НЕ состоит из частиц. Космический эфир состоит из элементарных зарядов (+) и (-). Нет массы. Значит нет ни электронов, ни позитронов, ни протонов, ни антипротонов, ни мезонов.



> Эфир НЕ состоит из частиц. Космический эфир состоит из элементарных зарядов (+) и (-). Нет массы. Значит нет ни электронов, ни позитронов, ни протонов, ни антипротонов, ни мезонов.

О! Тогда почему Вы говорите о возможностях извлечения энергии из эфира, предлагая в качестве подтверждения данные об энергиии протона?


>
> > Эфир НЕ состоит из частиц. Космический эфир состоит из элементарных зарядов (+) и (-). Нет массы. Значит нет ни электронов, ни позитронов, ни протонов, ни антипротонов, ни мезонов.

> О! Тогда почему Вы говорите о возможностях извлечения энергии из эфира, предлагая в качестве подтверждения данные об энергиии протона?

Если эфир состоит из зарядов, то они также имеют электрическую энергию E=8,9*10(+9)*e(o)^2/r(o). И она оказывается чуть больше энергии E=m*c^2. Вот и все. С эфира, в котором такие заряды расположены в 10000 и боле раз плотнее, и энергия больше.


> Что значит,например, "есть мнение, что выводы, например, "PORN-ики" справедливы (получены корректно и т.п.) с вероятностью _р_"?

А речь о том, что правильно поставленый эксперимент подразумевает
соответствующее метрологическое обеспечение, в том числе и расчёт погрешности какого-либо измеряемого параметра, причём с заданной вероятностью.


Допустим, мы получаем энергию, заключенную в
некоторой области эфира. В виде чего она выделится?


> Допустим, мы получаем энергию, заключенную в
> некоторой области эфира. В виде чего она выделится?

Воспользоваться энергией эфира можно, например! с помощью установок типа Рощина-Година. Там энергия уменьшения инерции выражается в ускоренном вращении ротора, которое можно нагружать электрогенератором. Еще можно сфантазировать, с помощью установок "Юсмар", где медленное ускорение трансформируется в большее. Медленно разгоняется вода в трубке и быстро тормозится на заслонке. Происходит нагрев воды. Что-то аналогично эффекту Ренке, но там появляется центральная охлажденная зона. Хотя и есть попытки объяснить эффект Ренке. А вдруг здесь также эфир? А что силы инерции рождены эфиром, то это см. у меня в "природе гравитации". В последнем случае - тепловая энергия.

Природа гравитации


> Я за СОМНЕНИЕ. Особенно к своим представлениям и с доверием к другим. У Вас этот баланс явно нарушен.

А сомнения потому, что начиная с конца позапрошлого века регулярно появляются публикации о революционных открытиях -
работы Сэрла, Тесла и т.д., а на поверку устройств, основанных на этих "открытиях" до сих пор нет !
И если уж за более чем сто лет реально ничего не появилось,
то надеюсь понятно, откуда мой скепсис. Но в тоже время
я не хочу всё это голословно отвергать, я просто хочу
получить доказательства, что заявленые эффекты действительно
имеют место быть.


> > Что значит,например, "есть мнение, что выводы, например, "PORN-ики" справедливы (получены корректно и т.п.) с вероятностью _р_"?

> А речь о том, что правильно поставленый эксперимент подразумевает
> соответствующее метрологическое обеспечение, в том числе и расчёт погрешности какого-либо измеряемого параметра, причём с заданной вероятностью.

Насчет "вероятности", не все так просто с корректностью для экспериментальных исследований...
Частота ведь сходится к "вероятности" по вероятности (мере)
Впрочем, это - отдельный и большой разговор...


> Насчет "вероятности", не все так просто с корректностью для экспериментальных исследований...
> Частота ведь сходится к "вероятности" по вероятности (мере)
> Впрочем, это - отдельный и большой разговор...

По поводу вероятности измерения с заданной погрешностью - это в общем-то оффтопик, поэтому могу лишь отослать к любой книге по основам метрологии.


> > Допустим, мы получаем энергию, заключенную в
> > некоторой области эфира. В виде чего она выделится?

> Воспользоваться энергией эфира можно, например! с помощью установок типа Рощина-Година. Там энергия уменьшения инерции выражается в ускоренном вращении ротора, которое можно нагружать электрогенератором. Еще можно сфантазировать, с помощью установок "Юсмар", где медленное ускорение трансформируется в большее. Медленно разгоняется вода в трубке и быстро тормозится на заслонке. Происходит нагрев воды. Что-то аналогично эффекту Ренке, но там появляется центральная охлажденная зона. Хотя и есть попытки объяснить эффект Ренке. А вдруг здесь также эфир? А что силы инерции рождены эфиром, то это см. у меня в "природе гравитации". В последнем случае - тепловая энергия.

Анатолий! Я ведь тебе уже говорил, что имею почти
полсотни этих Юсмаровских установок. Нет так никакого
КПД > 1. Это обыкновенная реклама. А зааааапааах!


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100