Интерференция

Сообщение №33699 от До 12 февраля 2005 г. 03:00
Тема: Интерференция

Уважаемый Qqruza,

Вы пишите:
"Интересно то, что при измерении прибор не обязан изменить свою энергию или импульс в единичном акте измерения. Поэтому, наверное, и назвали этот эффект как "измерение без взаимодействия"."

Можно ли по Вашему рассматривать интерференционную картину за двумя щелями как "измерение без взаимодействия"?
С одной стороны фотон щелями не поглащается - значит его энергия за щелями равна той же энергии перед щелями(экран с щелями массивен).
С другой стороны наличие интерференции показывает, что что то с фотоном случилось - ведь без щелей интерференции нет. Таким образом щели каким то образом изменяют состояние фотона. Т.е. его энергия и импульс должны в любом случае отличаться от энергии и импульса до щелей.
Но изменение состояния фотона должно также изменить состояние экрана с щелями.

Итак мой вопрос. Можно ли незначительный обмен энергии между фотоном и экраном назвать невзаимодействием?

С уважением До.



Отклики на это сообщение:

> Уважаемый Qqruza,

> Вы пишите:
> "Интересно то, что при измерении прибор не обязан изменить свою энергию или импульс в единичном акте измерения. Поэтому, наверное, и назвали этот эффект как "измерение без взаимодействия"."

> Можно ли по Вашему рассматривать интерференционную картину за двумя щелями как "измерение без взаимодействия"?
> С одной стороны фотон щелями не поглащается - значит его энергия за щелями равна той же энергии перед щелями(экран с щелями массивен).
> С другой стороны наличие интерференции показывает, что что то с фотоном случилось - ведь без щелей интерференции нет. Таким образом щели каким то образом изменяют состояние фотона. Т.е. его энергия и импульс должны в любом случае отличаться от энергии и импульса до щелей.
> Но изменение состояния фотона должно также изменить состояние экрана с щелями.

> Итак мой вопрос. Можно ли незначительный обмен энергии между фотоном и экраном назвать невзаимодействием?

Сначала оговорюсь, незначительный обмен -- это обмен и взаимодействие. Это существенно.
Теперь про про 2 щели. Или даже про одну. Это несомненно измерение. Поскольку сначала имеем широкий волновой пакет, движущийся к экрану, а в щель проходит только часть пакета. Частица может поглотиться первым экраном и это может быть зафиксировано, например, измерением температуры или отдачей или просто тем, что она не дошла до второго.
Мое утверждение касалось только единичных измерений. Т.е. существуют отдельные случаи актов измерения (с определенными исходами), при которых нет передачи энергии и импульса полностью.
Для всего множества измерений, т.е. всей "интерференционной картины" передача энергии сужествует. Но это только в среднем.
Для эксперимента со щелью только для прямого пролета частицы будет отсутствовать передача энергии. Т.е. доля таких уникальных случаев бесконечно мала.



> > Итак мой вопрос. Можно ли незначительный обмен энергии между фотоном и экраном назвать невзаимодействием?

> Сначала оговорюсь, незначительный обмен -- это обмен и взаимодействие. Это существенно.
Прекрасно. Или обмен есть или его нет. Если обмена нет, то нет и интерференции.
> Теперь про про 2 щели. Или даже про одну. Это несомненно измерение. Поскольку сначала имеем широкий волновой пакет, движущийся к экрану, а в щель проходит только часть пакета. Частица может поглотиться первым экраном и это может быть зафиксировано, например, измерением температуры или отдачей или просто тем, что она не дошла до второго.
Меня интересует именно две щели - тогда когда есть интерференция. Тогда когда ввод детектора нарушает интерференцию. Ведь если рассматривать щель как детектор, то интерференции быть не должно(например покрыть поверхность щели единичными измирительными сенсорами- с помощью нанотехники несомненно возможно). В общем получается -если мы можем проследить путь фотона, то интерференции быть не может, если же мы не в состоянии "вытащить" информацию из измерения того через какую щель прошёл фотон, то проявление волновой натуры частицы неизбежно.
А что если фотон поглощается передней частью щели и переизлучается её тыльной частью? Тогда объяснение ненаблюдения интерференции в присутствии детектора возможно через потери энергии на этом детекторе.
Кстати о энергии. Существуетли оптимальное соотношение между размерами щели и длиной волны части, при котором интерференция наиболее выраженна?
> Мое утверждение касалось только единичных измерений. Т.е. существуют отдельные случаи актов измерения (с определенными исходами), при которых нет передачи энергии и импульса полностью.
Например утверждение что единичны электрон способен интерферировать?
Лишь множество электронов в состоянии показать нам картину интерференции.
В принципе мы имеем вероятностное распределение этих электронов на экране.

Но вправе ли мы говорить что электрон проходит одновременно через обе щели?
Быть может он попадает на переднюю часть щели и совершенно другой электрон вылетает с тыльной стороны щели? Если рассматривать щели как резонатор, то именно расположение этих щелей и даст угол вылета электрона с тыльной стороны.
Получается нечто похожее на распределение Гауса.

но не классическое..

а как две вторичные волн распространяющихся с щелей и перекрывающие друг друга:

посмотрите на последнюю картинку издалека.
> Для всего множества измерений, т.е. всей "интерференционной картины" передача энергии сужествует. Но это только в среднем.
Почему бы не предположить что частицы проходя через щели принимают запутанное состояние с экраном имеющим эти щели и несут практически после прохождения щели дополнительную информацию. Грубо говоря интерференционная картина есть голографическое отражение щели?
> Для эксперимента со щелью только для прямого пролета частицы будет отсутствовать передача энергии. Т.е. доля таких уникальных случаев бесконечно мала.
Тут понятно если Вы исходите из точечности частиц.Но совершенно непонятно если Вы исходите из широкого волнового пакета, движущегося к экрану.
С уважением До.


>
> > > Итак мой вопрос. Можно ли незначительный обмен энергии между фотоном и экраном назвать невзаимодействием?

> > Сначала оговорюсь, незначительный обмен -- это обмен и взаимодействие. Это существенно.
> Прекрасно. Или обмен есть или его нет. Если обмена нет, то нет и интерференции.
> > Теперь про про 2 щели. Или даже про одну. Это несомненно измерение. Поскольку сначала имеем широкий волновой пакет, движущийся к экрану, а в щель проходит только часть пакета. Частица может поглотиться первым экраном и это может быть зафиксировано, например, измерением температуры или отдачей или просто тем, что она не дошла до второго.
> Меня интересует именно две щели - тогда когда есть интерференция. Тогда когда ввод детектора нарушает интерференцию. Ведь если рассматривать щель как детектор, то интерференции быть не должно(например покрыть поверхность щели единичными измирительными сенсорами- с помощью нанотехники несомненно возможно). В общем получается -если мы можем проследить путь фотона, то интерференции быть не может, если же мы не в состоянии "вытащить" информацию из измерения того через какую щель прошёл фотон, то проявление волновой натуры частицы неизбежно.
> А что если фотон поглощается передней частью щели и переизлучается её тыльной частью? Тогда объяснение ненаблюдения интерференции в присутствии детектора возможно через потери энергии на этом детекторе.
> Кстати о энергии. Существуетли оптимальное соотношение между размерами щели и длиной волны части, при котором интерференция наиболее выраженна?
Да, размер щели должен быть не больше длины волны.

> > Мое утверждение касалось только единичных измерений. Т.е. существуют отдельные случаи актов измерения (с определенными исходами), при которых нет передачи энергии и импульса полностью.
> Например утверждение что единичны электрон способен интерферировать?
В квантовой механике электрон интерферирует сам с собой. Но увидеть вы можете это только когда много электронов поймаете.

> Лишь множество электронов в состоянии показать нам картину интерференции.
> В принципе мы имеем вероятностное распределение этих электронов на экране.
>

> Но вправе ли мы говорить что электрон проходит одновременно через обе щели?
А почему нет?
> Быть может он попадает на переднюю часть щели и совершенно другой электрон вылетает с тыльной стороны щели? Если рассматривать щели как резонатор, то именно расположение этих щелей и даст угол вылета электрона с тыльной стороны.
Сомневаюсь, что у вас получится такая теория.
> Получается нечто похожее на распределение Гауса.
Это биномиальноее распределение. В пределе -- гаусс
>
> но не классическое..
>
> а как две вторичные волн распространяющихся с щелей и перекрывающие друг друга:
>
> посмотрите на последнюю картинку издалека.
> > Для всего множества измерений, т.е. всей "интерференционной картины" передача энергии сужествует. Но это только в среднем.
> Почему бы не предположить что частицы проходя через щели принимают запутанное состояние с экраном имеющим эти щели и несут практически после прохождения щели дополнительную информацию. Грубо говоря интерференционная картина есть голографическое отражение щели?
Интерференционная картина и так есть голографическое изображение щелей. Голография основана на интерференции.
> > Для эксперимента со щелью только для прямого пролета частицы будет отсутствовать передача энергии. Т.е. доля таких уникальных случаев бесконечно мала.
> Тут понятно если Вы исходите из точечности частиц.Но совершенно непонятно если Вы исходите из широкого волнового пакета, движущегося к экрану.
> С уважением До.



> > Прекрасно. Или обмен есть или его нет. Если обмена нет, то нет и интерференции.
> > Кстати о энергии. Существует ли оптимальное соотношение между размерами щели и длиной волны части, при котором интерференция наиболее выраженна?
> Да, размер щели должен быть не больше длины волны.
Это понятно, но ведёт ли скажем кратность длин волны по отношению к ширине щели и к кратность к расстоянию между двумя щелями к более чётким интерференциям?
> В квантовой механике электрон интерферирует сам с собой. Но увидеть вы можете это только когда много электронов поймаете.
Мы видим только, что каждое новое измерение "поймки" электрона происходит в другом месте но вероятность нахождения этого места может быть вычисленна -см полосы на рисунке С).

Также как и при бросании монетки мы можем предсказать вероятности орла или решки, но мы же не приходим к выводу что каждая монетка интерферирует с самой собой! Т.е. всё дело в интерпритации.
Я исхожу из точечности того же электрона(например при расчётах при отражении фотонов на электроне). Почему же настаивается что электрон проходит через обе щели? То что он "знает" о присутствии других щелей не заставляет его пролетать через эти щели одновременно(ведь щелей можно сделать больше чем 2)
Если я ударяю молотком по куску рельса, то могу теоретически по звуку определить засверленно ли в нём однои или два отверстия. Почему бы не предположить,, что электрон взаимодействуя только в одной единственной точке с экраном в котором находяться щели, также выясняет скколько щелей имеет этот экран?
> > Лишь множество электронов в состоянии показать нам картину интерференции.
> > В принципе мы имеем вероятностное распределение этих электронов на экране.


> > Но вправе ли мы говорить что электрон проходит одновременно через обе щели?
> А почему нет?
З-н сохранения импульса требует этого. Пусть нам известен импульс электрона. Следовательно известно и его направление. Пусть это направление совпадает лишь с одной из щелью. Каким образом тогда электрон будет взаимодействовать с другой щелью? Электрн это точечная частица. И фотон частица точечная(эффект Комптона). Их волновые св-ва проявляются только при использовании метода Монте Карло(много проведённых экспериментов дают общую картину). Но единичная частица имеет единичную траекторию. В любой момент времени можно эту траекторию проследить(теоретиччески, практически любое измерение изменит эту траекторию). Принцип неопределённости Гейзенберга утверждает лишь невозможность измерения некоторых параметров БЕЗ изменения последних.
Но что мешает нам вычислить эти параметры и не проводить измерений приводящих
к изменению этих параметров?
> > Быть может он попадает на переднюю часть щели и совершенно другой электрон вылетает с тыльной стороны щели? Если рассматривать щели как резонатор, то именно расположение этих щелей и даст угол вылета электрона с тыльной стороны.
> Сомневаюсь, что у вас получится такая теория.
Рассматривалась уже кем то такая теория? Есть ли запреты на такую теорию?
Быть может эту теорию можно будет проверить в макромире, скажем с футбольными мячами, я подумаю ещё в этом направлении.

> >

> > Почему бы не предположить что частицы проходя через щели принимают запутанное состояние с экраном имеющим эти щели и несут практически после прохождения щели дополнительную информацию. Грубо говоря интерференционная картина есть голографическое отражение щели?
> Интерференционная картина и так есть голографическое изображение щелей. Голография основана на интерференции.
Так что речь идёт лишь о интерпритации образования такой голографической картины.
Итак я утверждаю что частица взаимодействует только лишь с одной точкой экрана, получает информацию о его форме и летит дальше по з-ну вероятности с одной стороны и по з-нам отражения с другой. Т.е. как частица ударяется о экран, так она(или другая частица с другой стороны экрана) и летит за экраном.
Т.к. две частицы по одной траектории лететь не могут, то получаем разброс траекторий после взаимодействия с экраном.Причём взаимодействие с экраном имеющим щели рассматривается как в первую очередь неупругое.

Последнее предложение надо понимать так: Упругое отражение отбрасывает частицу назад(масса экрана много больше частицы) -такая частица в интерференции не участвует. Неупругое столкновение с экраном не переводит энергию частицы в тепло или другой вид энергии а приводит к вылету такой же частицы с другой стороны экрана(энергия и импульс не изчезают а трансформируются с передней стороны экрана на его тыльную сторону).
Если я прав, то абсолютно зеркальные экраны со щелями не дают интерференционных картин. Так ли это?
Важно что зеркальная поверхность была на всей поверхности экрана, т.е. и там где есть щели и на рёбрах этих щелей.

С уважением До.


>
> > > Прекрасно. Или обмен есть или его нет. Если обмена нет, то нет и интерференции.
> > > Кстати о энергии. Существует ли оптимальное соотношение между размерами щели и длиной волны части, при котором интерференция наиболее выраженна?
> > Да, размер щели должен быть не больше длины волны.
> Это понятно, но ведёт ли скажем кратность длин волны по отношению к ширине щели и к кратность к расстоянию между двумя щелями к более чётким интерференциям?
Нет, в такой геометрии нет такой зависимости, похожей на резонанс.
> > В квантовой механике электрон интерферирует сам с собой. Но увидеть вы можете это только когда много электронов поймаете.
> Мы видим только, что каждое новое измерение "поймки" электрона происходит в другом месте но вероятность нахождения этого места может быть вычисленна -см полосы на рисунке С).
>
> Также как и при бросании монетки мы можем предсказать вероятности орла или решки, но мы же не приходим к выводу что каждая монетка интерферирует с самой собой! Т.е. всё дело в интерпритации.
> Я исхожу из точечности того же электрона(например при расчётах при отражении фотонов на электроне). Почему же настаивается что электрон проходит через обе щели? То что он "знает" о присутствии других щелей не заставляет его пролетать через эти щели одновременно(ведь щелей можно сделать больше чем 2)
> Если я ударяю молотком по куску рельса, то могу теоретически по звуку определить засверленно ли в нём однои или два отверстия. Почему бы не предположить,, что электрон взаимодействуя только в одной единственной точке с экраном в котором находяться щели, также выясняет скколько щелей имеет этот экран?
Вычислить можете. Но мат аппарат КМ дает распределение импульсов и координат.
Все эти разговоры ведутся из-за того, что аппарат КМ плохо ложится на представление о траекториях. Частицы точечные, но они не движутся по траекториям. И ничего с эти не поделаешь, се ля ви. Нужно только нарабатывать новый жизненный опыт, адекватную интуицию, иначе будем путаться в словах, взятых из нашей макроскопической жизни. На самом деле они взяты не из жизни, а из привычки к классической механике. Пользуйтесь другими словами: вектор состояния, эволюция вектора состояния, измерение. Они точны и не имеют отягощенной истории.

> > > Лишь множество электронов в состоянии показать нам картину интерференции.
> > > В принципе мы имеем вероятностное распределение этих электронов на экране.

>
> > > Но вправе ли мы говорить что электрон проходит одновременно через обе щели?
> > А почему нет?
> З-н сохранения импульса требует этого. Пусть нам известен импульс электрона. Следовательно известно и его направление. Пусть это направление совпадает лишь с одной из щелью. Каким образом тогда электрон будет взаимодействовать с другой щелью? Электрн это точечная частица. И фотон частица точечная(эффект Комптона). Их волновые св-ва проявляются только при использовании метода Монте Карло(много проведённых экспериментов дают общую картину). Но единичная частица имеет единичную траекторию. В любой момент времени можно эту траекторию проследить(теоретиччески, практически любое измерение изменит эту траекторию). Принцип неопределённости Гейзенберга утверждает лишь невозможность измерения некоторых параметров БЕЗ изменения последних.
> Но что мешает нам вычислить эти параметры и не проводить измерений приводящих
> к изменению этих параметров?
> > > Быть может он попадает на переднюю часть щели и совершенно другой электрон вылетает с тыльной стороны щели? Если рассматривать щели как резонатор, то именно расположение этих щелей и даст угол вылета электрона с тыльной стороны.
> > Сомневаюсь, что у вас получится такая теория.
> Рассматривалась уже кем то такая теория? Есть ли запреты на такую теорию?
> Быть может эту теорию можно будет проверить в макромире, скажем с футбольными мячами, я подумаю ещё в этом направлении.

> > >

> > > Почему бы не предположить что частицы проходя через щели принимают запутанное состояние с экраном имеющим эти щели и несут практически после прохождения щели дополнительную информацию. Грубо говоря интерференционная картина есть голографическое отражение щели?
> > Интерференционная картина и так есть голографическое изображение щелей. Голография основана на интерференции.
> Так что речь идёт лишь о интерпритации образования такой голографической картины.
> Итак я утверждаю что частица взаимодействует только лишь с одной точкой экрана, получает информацию о его форме и летит дальше по з-ну вероятности с одной стороны и по з-нам отражения с другой. Т.е. как частица ударяется о экран, так она(или другая частица с другой стороны экрана) и летит за экраном.
> Т.к. две частицы по одной траектории лететь не могут, то получаем разброс траекторий после взаимодействия с экраном.Причём взаимодействие с экраном имеющим щели рассматривается как в первую очередь неупругое.

Почему две частицы не могут лететь по одной таектории? Могут, они летят по ней в разное время. Интерференционная картина получается, если частицы пускать строго по одной.

> Последнее предложение надо понимать так: Упругое отражение отбрасывает частицу назад(масса экрана много больше частицы) -такая частица в интерференции не участвует. Неупругое столкновение с экраном не переводит энергию частицы в тепло или другой вид энергии а приводит к вылету такой же частицы с другой стороны экрана(энергия и импульс не изчезают а трансформируются с передней стороны экрана на его тыльную сторону).
> Если я прав, то абсолютно зеркальные экраны со щелями не дают интерференционных картин. Так ли это?
> Важно что зеркальная поверхность была на всей поверхности экрана, т.е. и там где есть щели и на рёбрах этих щелей.

> С уважением До.


Говоря об интерференции электронов, обычно забывают, что инт. решетка (твердое тело) - это система тоже волновая. Узкие щели заполнены волновыми полями, поэтому волновые картины получались бы даже в том случае, если электроны не имели бы волновых свойств вовсе. При двух щелях, отдалённых друг от друга, той характерной картинки с двумя щелями не получится. А когда щели близки, то одна влияет на поле внутри другой. Естественно, картинка интерференции меняется. Поэтому прежде, чем утверждать прохождение каждого электрона сразу через две щели - вопреки здравому смыслу, нужно бы учесть волновой характер решетки, чтобы по возможности не ломать здравый смысл - собственный и чужой мыслительный аппарат.


Кстати.
Физическая модель тв. тела – это решетка из точечных элементов, связанных волновыми э.м. полями множества разных частот. Волновые поля есть и у поверхности тела. Потому электроны у этой поверхности попадают в волновые поля, и движутся примерно так, как в лампе бегущей волны. Тогда они все или частью захватываются бегущим полем той или иной частоты и скорости, потому на выходе из щели имеют, наверное, разные скорости, в ней тормозятся и ускоряются.
Не измерял ли кто-нибудь эти скорости? Нет ли особенностей в спектре скоростей? Например линейчатости? Нет ли электронов, ускоренных щелью? Зависимости скорости от угла отклонения?


> Кстати.
> Физическая модель тв. тела – это решетка из точечных элементов, связанных волновыми э.м. полями множества разных частот. Волновые поля есть и у поверхности тела. Потому электроны у этой поверхности попадают в волновые поля, и движутся примерно так, как в лампе бегущей волны. Тогда они все или частью захватываются бегущим полем той или иной частоты и скорости, потому на выходе из щели имеют, наверное, разные скорости, в ней тормозятся и ускоряются.
> Не измерял ли кто-нибудь эти скорости? Нет ли особенностей в спектре скоростей? Например линейчатости? Нет ли электронов, ускоренных щелью? Зависимости скорости от угла отклонения?

У вас так много идей, которые вы сами совершенно не проверяете.
Конечно, движение в периодических полях и для волн и для частиц рассматривалось. И в классике и квантах.
Вы непонимаете одну важную вещь.
Объяснения тем или иным способом формул -- это внутренняя кухня физиков и по больтшому счету, они нужны студентам, чтобы научиться писать правильные формулы. Конкретные результаты научной деятельности не слова и картинки с силовыми линиями, а конкретные устройства и приборы.
Предположим, вы объясните зонную структуру с помощью классической электродинамики и даже получите правильные значения проводимости, правильные зависимости от температуры, магнитного поля и т.п.
Хорошо, скажут вам. А зачем нам это нужно, спросят другие физики. У нас есть работающие теории, которые все это получают. Нашли ли вы что-нибудь новое, что можно наблюдать и проверить? Если нет, то ваши расчеты никому просто не будут нужны, кроме может быть некоторых теориетиков, которые заинтересуются, как вы все это получили. Бльшинство же скажет вам, что они не имеют времени разбираться с методическими вопросами.
Если вы найдете новое, да еще продемонстрируете экспериментально, тогда другой разговор. Пользуйтесь в своих объяснениях хоть алхимией, хоть аристотелефой физикой. Работающий прибор -- это успех. Но даже в этом случае вы не можете требовать, чтобы все физики стройными рядами пошли переучиваться под ваши теории. Все имеют право на свое мнение.


>
> > > Прекрасно. Или обмен есть или его нет. Если обмена нет, то нет и интерференции.
> > > Кстати о энергии. Существует ли оптимальное соотношение между размерами щели и длиной волны части, при котором интерференция наиболее выраженна?
> > Да, размер щели должен быть не больше длины волны.
> Это понятно, но ведёт ли скажем кратность длин волны по отношению к ширине щели и к кратность к расстоянию между двумя щелями к более чётким интерференциям?
> > В квантовой механике электрон интерферирует сам с собой. Но увидеть вы можете это только когда много электронов поймаете.
> Мы видим только, что каждое новое измерение "поймки" электрона происходит в другом месте но вероятность нахождения этого места может быть вычисленна -см полосы на рисунке С).
>
> Также как и при бросании монетки мы можем предсказать вероятности орла или решки, но мы же не приходим к выводу что каждая монетка интерферирует с самой собой! Т.е. всё дело в интерпритации.
> Я исхожу из точечности того же электрона(например при расчётах при отражении фотонов на электроне). Почему же настаивается что электрон проходит через обе щели? То что он "знает" о присутствии других щелей не заставляет его пролетать через эти щели одновременно(ведь щелей можно сделать больше чем 2)
> Если я ударяю молотком по куску рельса, то могу теоретически по звуку определить засверленно ли в нём однои или два отверстия. Почему бы не предположить,, что электрон взаимодействуя только в одной единственной точке с экраном в котором находяться щели, также выясняет скколько щелей имеет этот экран?
> > > Лишь множество электронов в состоянии показать нам картину интерференции.
> > > В принципе мы имеем вероятностное распределение этих электронов на экране.

>
> > > Но вправе ли мы говорить что электрон проходит одновременно через обе щели?
> > А почему нет?
> З-н сохранения импульса требует этого. Пусть нам известен импульс электрона. Следовательно известно и его направление. Пусть это направление совпадает лишь с одной из щелью. Каким образом тогда электрон будет взаимодействовать с другой щелью? Электрн это точечная частица. И фотон частица точечная(эффект Комптона). Их волновые св-ва проявляются только при использовании метода Монте Карло(много проведённых экспериментов дают общую картину). Но единичная частица имеет единичную траекторию. В любой момент времени можно эту траекторию проследить(теоретиччески, практически любое измерение изменит эту траекторию). Принцип неопределённости Гейзенберга утверждает лишь невозможность измерения некоторых параметров БЕЗ изменения последних.
> Но что мешает нам вычислить эти параметры и не проводить измерений приводящих
> к изменению этих параметров?
> > > Быть может он попадает на переднюю часть щели и совершенно другой электрон вылетает с тыльной стороны щели? Если рассматривать щели как резонатор, то именно расположение этих щелей и даст угол вылета электрона с тыльной стороны.
> > Сомневаюсь, что у вас получится такая теория.
> Рассматривалась уже кем то такая теория? Есть ли запреты на такую теорию?
> Быть может эту теорию можно будет проверить в макромире, скажем с футбольными мячами, я подумаю ещё в этом направлении.

> > >

> > > Почему бы не предположить что частицы проходя через щели принимают запутанное состояние с экраном имеющим эти щели и несут практически после прохождения щели дополнительную информацию. Грубо говоря интерференционная картина есть голографическое отражение щели?
> > Интерференционная картина и так есть голографическое изображение щелей. Голография основана на интерференции.
> Так что речь идёт лишь о интерпритации образования такой голографической картины.
> Итак я утверждаю что частица взаимодействует только лишь с одной точкой экрана, получает информацию о его форме и летит дальше по з-ну вероятности с одной стороны и по з-нам отражения с другой. Т.е. как частица ударяется о экран, так она(или другая частица с другой стороны экрана) и летит за экраном.
> Т.к. две частицы по одной траектории лететь не могут, то получаем разброс траекторий после взаимодействия с экраном.Причём взаимодействие с экраном имеющим щели рассматривается как в первую очередь неупругое.

> Последнее предложение надо понимать так: Упругое отражение отбрасывает частицу назад(масса экрана много больше частицы) -такая частица в интерференции не участвует. Неупругое столкновение с экраном не переводит энергию частицы в тепло или другой вид энергии а приводит к вылету такой же частицы с другой стороны экрана(энергия и импульс не изчезают а трансформируются с передней стороны экрана на его тыльную сторону).
> Если я прав, то абсолютно зеркальные экраны со щелями не дают интерференционных картин. Так ли это?
> Важно что зеркальная поверхность была на всей поверхности экрана, т.е. и там где есть щели и на рёбрах этих щелей.

> С уважением До.

У вас голова действителцно запуталась. Разве так заблудились что верите, что имеется волновая функция и она берется частицы когда последная проходит мимо краев щели? Поимите, от того, что девушка одела брюки она не стала мальчиком. Разве не поняли что такое стохастика и почему в стохастике вводиться вероятность? Разве не знаете, что дисперсия есть результат стохастики? Разве вы так наивны верить лгунам, что где-то стоит волновая функция и она ждет электрона, чтобы подарить ему эту функцию. Извините, существует ли в природе траектория? Потому что волновая функция представляет размытая траектория? Что представляет классическая траектори и откуда она появляется? Куда до этого траектория находится и что ее определяет.Когда на все эти вопросы вы ответите, только после этого вы сможете ответить на вопросы откуда и как попала волновая функция и что из себя она представляет. Необходимо знать, что классическая траектория есть гладкая повтаряемая кривая, а квантовая траектория есть сумма из гладкой класической и слишком мелько и сильно наломанная квантовая стохастичес кая линия. Поэтому уравнение Шредингера есть сумма уравнея Хамильтон-Якоби с кинетической энергией стохастического кинематического движения микро частицы .


Засоряете форум тупым цитированием.



> > > > Быть может он попадает на переднюю часть щели и совершенно другой электрон вылетает с тыльной стороны щели? Если рассматривать щели как резонатор, то именно расположение этих щелей и даст угол вылета электрона с тыльной стороны.
> > > Сомневаюсь, что у вас получится такая теория.
> > Рассматривалась уже кем то такая теория? Есть ли запреты на такую теорию?
> > Быть может эту теорию можно будет проверить в макромире, скажем с футбольными мячами, я подумаю ещё в этом направлении.

> > > > Почему бы не предположить что частицы проходя через щели принимают запутанное состояние с экраном имеющим эти щели и несут практически после прохождения щели дополнительную информацию. Грубо говоря интерференционная картина есть голографическое отражение щели?
> > > Интерференционная картина и так есть голографическое изображение щелей. Голография основана на интерференции.
> > Так что речь идёт лишь о интерпритации образования такой голографической картины.
> > Если я прав, то абсолютно зеркальные экраны со щелями не дают интерференционных картин. Так ли это?
> > Важно что зеркальная поверхность была на всей поверхности экрана, т.е. и там где есть щели и на рёбрах этих щелей.


> У вас голова действителцно запуталась. Разве так заблудились что верите, что имеется волновая функция и она берется частицы когда последная проходит мимо краев щели? Поимите, от того, что девушка одела брюки она не стала мальчиком. Разве не поняли что такое стохастика и почему в стохастике вводиться вероятность? Разве не знаете, что дисперсия есть результат стохастики? Разве вы так наивны верить лгунам, что где-то стоит волновая функция и она ждет электрона, чтобы подарить ему эту функцию.
> Извините, существует ли в природе траектория? Потому что волновая функция представляет размытая траектория? Что представляет классическая траектори и откуда она появляется? Куда до этого траектория находится и что ее определяет.
Существует в макромире, более того в макромире мы способны даже создать интерференцию без привлечения волновой функции. Я говорю о интерференции на поверхности воды. Кто и что мешает нам в модели заменить молекулы воды на шарики и проследить их траектории в процессе интерференции(ничто иное как перераспределение энергии)?
> Когда на все эти вопросы вы ответите, только после этого вы сможете ответить на вопросы откуда и как попала волновая функция и что из себя она представляет. Необходимо знать, что классическая траектория есть гладкая повтаряемая кривая, а квантовая траектория есть сумма из гладкой класической и слишком мелько и сильно наломанная квантовая стохастичес кая линия.
Вы про это?

Кстати на счёт электрона проходящего через экран. Я исхожу и предположения, что большинство электронов сталкиваются с экраном а не пролетают через какую либо щель. После этого столкновения имеем две возможности. Электрон отразился назад и в интерференции не учавствует. Второе решение более интересное.
Электрон поглащается передней стенкой экрана и излучается её тыльной стороной(совершенно другой электрон но с той же энергией и импульсом). Именно этот вторичный электрон и учавствует в интерференции. Т.к. электроны неотличимы друг от друга, то мы делаем ложное заключение, что электрон "проткнул" экран причём одновременно через обе щели(условие равновероятности прохода электрона через щель).
Кстати то же туннелирование я объясняю с помощью этого эффекта.
На практике можно наблюдать такое "туннелирование" наблюдая за маятниками подвешанными в ряд(похоже на рисунок снизу, но не связанные с собой, кол -во шаров больше 3-х).
Ударяя одним шаром слева имем отклонените самого правого шара. Создаётся ощущение туннелирования левого шара направо с половинной скоростью звука в материале этих шаров.

К сожалению я не в состоянии загружать новые рисунки, поэтому приходиться пользоваться старыми.
С уважением До.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100