Квантовая теория и современная техника

Сообщение №33584 от qqruza 09 февраля 2005 г. 05:36
Тема: Квантовая теория и современная техника

Читая некоторые сообщения, я нашел несколько утверждений, что в современной технике инженерам квантовая механика не нужна и она там не используется. Что для понимания работы компутеров совершенно не нужна квантовая физика. Мне показались недостаточными ответы оппонентов подобных воззрений.

Мое утверждение следующее. Невозможно понимание, а тем более разработка любого радиотехнического или электронного устройства, будь то простой приемник или компутер без привлечения квантовых представлений и расчетов, основанных на квантовой механике.


Отклики на это сообщение:

> Читая некоторые сообщения, я нашел несколько утверждений, что в современной технике инженерам квантовая механика не нужна и она там не используется. Что для понимания работы компутеров совершенно не нужна квантовая физика. Мне показались недостаточными ответы оппонентов подобных воззрений.

> Мое утверждение следующее. Невозможно понимание, а тем более разработка любого радиотехнического или электронного устройства, будь то простой приемник или компутер без привлечения квантовых представлений и расчетов, основанных на квантовой механике.

Никогда не встречал инженеров, которые делали бы расчеты на основе КМ. Обычно полупроводники, разработанные физиками, инженер понимает как черный ящик со свойствми, указанными в паспорте изделия. Иногда их исследуют - тоже как черный ящик. Эти изделия укладывают в обычную классическую схему, вот ее-то и рассчитывают. Но это классика.
Инженеры - люди обычные, которые, как еще недавно объявлялось на лекциях по телевизору, в принципе не способны к пониманию глубинных свойств материи. КМ для них не предназначена, и никакого понимания им не даёт. Спасибо уж на том, что дали им полупонятную зонную теорию и представление о дырочной проводимости. Это уже хоть какое-то, но понимание.

Однако что Вы подразумеваете по словом "понимать"? Ведь нынешняя физика вообще не предназначена для ее понимания в исконном смысле этого слова. Она отказалась от зрительных образов - основного средства понимания для обычных людей. Инженер никогда не поймет, например, постулата "электроны в атоме не излучают", пока ему не нарисуют полную картинку такого неизлучения со всеми силовыми линиями.


> Читая некоторые сообщения, я нашел несколько утверждений, что в современной технике инженерам квантовая механика не нужна и она там не используется. Что для понимания работы компутеров совершенно не нужна квантовая физика. Мне показались недостаточными ответы оппонентов подобных воззрений.

> Мое утверждение следующее. Невозможно понимание, а тем более разработка любого радиотехнического или электронного устройства, будь то простой приемник или компутер без привлечения квантовых представлений и расчетов, основанных на квантовой механике.

Это явный перебор! :-)
Даже теорию поля иногда не надо знать чтобы кое-что разрботать.
Нужно нЕчто увидеть или придумать и сделать по аналогии свое.
Кстати, первые радиотекнические устройства разработали люди,
не знавшие квантовой механики.


Полностью с Вами согласен.



> > Мое утверждение следующее. Невозможно понимание, а тем более разработка
> >любого

> >радиотехнического или электронного устройства, будь то простой приемник или компутер без привлечения квантовых представлений и расчетов, основанных на квантовой механике.

> Это явный перебор! :-)

> Кстати, первые радиотекнические устройства разработали люди,
> не знавшие квантовой механики.
Присоединяюсь.
Хотя дальнейшие разработки и минитюризация электроники заставит(уже заставляет) инженеров учитывать квантовые эффекты.
Но если слово ЛЮБОГО заменить на НОВОГО, то qqruza как не крути прав.
С уважением До.


Полевые транзисторы и туннельные переходы. Немного, но используется. И в установках на сверхпроводящих магнитных катушках.


Да, рядовому инженеру КМ не нужна и никогда не будет нужна. А вот разработчикам устройств, которые инженер, не понимая схемы, ввинчивает в оправы по их инструкциям - вполне.


> Мое утверждение следующее. Невозможно понимание, а тем более разработка любого радиотехнического или электронного устройства, будь то простой приемник или компутер без привлечения квантовых представлений и расчетов, основанных на квантовой механике.

Любые раиотехнические устройства содержат нелинейные элементы. Это могут быть полупроводниковые приборы или лампы.
Транзисторы были изобретены (Шокли, Бардин, известные физики, в незнании КМ их вряд ли можно заподозрить) после того, как стала ясна зонная структура электронного спектра полупроводников и диэлектриков. Природа этого явления чисто квантовая, она не имеет классических аналогов. Электроны заполняют зоны согласно принципу Паули, который тоже не имеет классического объяснения. В полупроводниках имеется два типа носителей, электроны и дырки. О каких дырках может идти речь в классической электродинамике? После того, как построены эти представления, можно забыть для простейших расчетов про квантовость электронов и расчитывать кинетику по классической больцмановской статистике. Но для создания p-n переходов нужно иметь представление, как примеси влияют на положение уровня ферми -- это опять абсолютно квантовая величина.
Я уже не буду писать про более экзотические пока квантовые приборы и лазеры.
Теперь про лампы. Наверное, из изобрели, когда квантовой механики небыло. Но уже как минимум 50 лет, как любое проектирование материалов катодов основано на расчетах работы выхода, которая расчитывается из той же зонной структуры.
Так что и инженерам нехило бы иметь представление, откуда чего берется.
А заявлять, что квантовая механика ненужна для современной техники, что все в компутере работает по классическому закону Ома -- значит проявлять элементарное невежество.
Кстати, большинство инженеров окончило вузы, в которых физика преподается. А если преподается полупроводниковая электроника, то там несомненно используется квантовая физика.


До научной революции вся физика была наукой для инженеров. Физика была им понятна, практически применима, а физика принимала во внимание инженерные находки (типа опытов Штерна и Герлаха - результатов исследований газоразлядных ламп в заводской лаборатории).
Научная ревлюция оторвала физику от инженерного дела и от всех прочих наук. Ну не может инженер, работающий как материалист, быть в своём сознании физиком-позитивистом (субъективным идеалистом)! Для этого ему нужен талант шизофреника - раздвоение личности. Но даже эти две личности не поймут друг друга.
Изучить и использовать КМ? А куда тогда девать профессиональные знания? Не знаю, как у других (они больше частью о физике стараются не думать, говорят, что это заумь), а моя попытка понять физику микромира привела меня к тривиальному решению задачи о неизлучении из атома и к неверию физикам. Мне что - "отбросить" свои прежние знания, плюнуть на это решение и верить вашим корифеям, будто эта задача не решается даже в принципе? А как тогда мне работать?
Это же решение показывает, что микромир проще понимать как обычную классическую электромагнитную систему, и переучиваться не нужно. По-моему, это вы ошибаетесь. Изучаете классические э.м. системы микромира не прямо как таковые, а какими-то заумными методами, да еще и "отбросив" теорию, прямо для них предназначенную, вместе со всем инженерным опытом.
И ведь не техника убежала от физики, а физика от техники. Не техника создала барьер непонимания, а сама физика. По моему мнению, науная революция имела своей целью монополизировать физику, избавить ее от контроля со стороны общества и поставить выше общества. Что и сделано с успехом. Физика вещает,никого не слушая, и требует, чтобы ее слушались. А для того нужно было убить и опрочить классическую школу, котора делала физику общепонятной. Ответьте мне: для чего, например, нужно было объявлять простешую задачу о неизлучении из атома неразрешимым тупиком? Ведь это ложь. И цель у ней, как понимаю, закрыть техническим наукам доргу в микромир, устранить конкуренцию с их стороны и воспрепятствовать нам в понимании миромира.


Не пишите чепуху про классику. Вы с ней, видимо, слабо знакомы.
И не преувеличивайте значение КМ. Напомню, что теория полупроводников написана уже после их открытия. А сделаны они были впевые на основе элементарных соображений и здравого смысла. Как и атомная бомба.
И транзистор, и лазер сделаны людьми, прошедшими фронты. А эт лучшее лекарство от заумной философии, оно возвращает людей к нормальному практическому образу мыслей.


> Ответьте мне: для чего, например, нужно было объявлять простешую задачу о неизлучении из атома неразрешимым тупиком? Ведь это ложь. И цель у ней, как понимаю, закрыть техническим наукам доргу в микромир, устранить конкуренцию с их стороны и воспрепятствовать нам в понимании миромира.

Кстати, а что Вы так сложно объясняете неизлучение атома - излучение электрона
вызванное ускорением компенсируется противофазным излучением ядра.
Будьте проще - компенсируется противофазным излучением электрона. Откуда
противофазное излучение? Тут Вы правильно ответили - это уже другой вопрос.


> > Ответьте мне: для чего, например, нужно было объявлять простешую задачу о неизлучении из атома неразрешимым тупиком? Ведь это ложь. И цель у ней, как понимаю, закрыть техническим наукам доргу в микромир, устранить конкуренцию с их стороны и воспрепятствовать нам в понимании миромира.

> Кстати, а что Вы так сложно объясняете неизлучение атома - излучение электрона
> вызванное ускорением компенсируется противофазным излучением ядра.
> Будьте проще - компенсируется противофазным излучением электрона. Откуда
> противофазное излучение? Тут Вы правильно ответили - это уже другой вопрос.

В принципе можно и так. Правда, это не мой ответ. Но тоже классический.
Не было оснований "отбрасывать" от микромира классическую теорию


В истории развития техники и физики известны случаи, когда теоретическое предсказание претворялось в практику: Максвелл предсказал возможность радиоволн, Эйнштейн предсказал возможность лазерного излучения и т.д. Но, в основном, физические теории следуют за практикой. Это объяснимо: для создания теории необходимо знание множества фактов, а факты добываются практическим путем. На единственном факте теорию не построить. На этом форуме мы - беспомощные теоретики. Науку двигаем не мы, а лаборанты, то есть экспериментаторы. И приборы с аппаратами изобретают не квантовые механики.



> > > Ответьте мне: для чего, например, нужно было объявлять простешую задачу о неизлучении из атома неразрешимым тупиком? Ведь это ложь. И цель у ней, как понимаю, закрыть техническим наукам доргу в микромир, устранить конкуренцию с их стороны и воспрепятствовать нам в понимании миромира.

> > Кстати, а что Вы так сложно объясняете неизлучение атома - излучение электрона
> > вызванное ускорением компенсируется противофазным излучением ядра.
> > Будьте проще - компенсируется противофазным излучением электрона. Откуда
> > противофазное излучение? Тут Вы правильно ответили - это уже другой вопрос.

> В принципе можно и так. Правда, это не мой ответ. Но тоже классический.
> Не было оснований "отбрасывать" от микромира классическую теорию

Увы, отбросили по простой причине - не смогли найти ответ на вопрос - откуда
противофазное излучение.


Нет, эти причины никто не искал.
Обратите внимание на тон изложения, особенно в учебниках более старых. О крахе классической физики пишут с радостью. Авторы торжествуют победу над классикой. Разрушение нужной нам теории - это их цель и их победа.


> Нет, эти причины никто не искал.

Вы хорошо знаете историю физики?

> Обратите внимание на тон изложения, особенно в учебниках более старых. О крахе классической физики пишут с радостью. Авторы торжествуют победу над классикой. Разрушение нужной нам теории - это их цель и их победа.

О каком разрушении речь?
Классика не разрушена, а всего навсего продолжена.


> > Читая некоторые сообщения, я нашел несколько утверждений, что в современной технике инженерам квантовая механика не нужна и она там не используется. Что для понимания работы компутеров совершенно не нужна квантовая физика. Мне показались недостаточными ответы оппонентов подобных воззрений.

> > Мое утверждение следующее. Невозможно понимание, а тем более разработка любого радиотехнического или электронного устройства, будь то простой приемник или компутер без привлечения квантовых представлений и расчетов, основанных на квантовой механике.

> Никогда не встречал инженеров, которые делали бы расчеты на основе КМ. Обычно полупроводники, разработанные физиками, инженер понимает как черный ящик со свойствми, указанными в паспорте изделия. Иногда их исследуют - тоже как черный ящик. Эти изделия укладывают в обычную классическую схему, вот ее-то и рассчитывают. Но это классика.
> Инженеры - люди обычные, которые, как еще недавно объявлялось на лекциях по телевизору, в принципе не способны к пониманию глубинных свойств материи. КМ для них не предназначена, и никакого понимания им не даёт. Спасибо уж на том, что дали им полупонятную зонную теорию и представление о дырочной проводимости. Это уже хоть какое-то, но понимание.

Инженеры разные есть. Среди моих старых друзей-однокашников есть люди, занимающиеся разработкой приборов. Все они в той или иной степени знакомы с современной физикой, в том числе и с квантовой механикой. Даже если непосредственных расчетов они не делают, они хорошо представляют себе что откуда берется.

> Однако что Вы подразумеваете по словом "понимать"? Ведь нынешняя физика вообще не предназначена для ее понимания в исконном смысле этого слова. Она отказалась от зрительных образов - основного средства понимания для обычных людей. Инженер никогда не поймет, например, постулата "электроны в атоме не излучают", пока ему не нарисуют полную картинку такого неизлучения со всеми силовыми линиями.

Это вы совсем зря. Никто не не думает формулами. Образных картинок предостаточно и ими все пользутся. Причем у всех они несколько разные, потому, что у всех свой стиль мышления. Конечный результат обычно выглядит формально в виде формул. Электрон не излучает в атоме, поскольку у него нет состояния с более низкой энергией. Электрон -- волна, ограниченная в своем движении пологими стенками кулоновского потенциала ядра. Поэтому эта волна имеет конечные минимальные размеры в стационарном состоянии.
Вероятно вы читали про некую теорию, в которой электрон описывается классически и найдены решения, в которых нет излучения. Я слышал про такую. Но во-первых, она непроверена. А во вторых, результатов нет никаких, кроме утверждения что в есть какие-то орбиты, на которых электрон не излучает.
Проще ли эта теория, чем квантовая модель атома? Позволяет ли расчитать все те величины, которые посчитаны в квантовой модели? Я лично сомневаюсь. И потом, какая разница инженеру от того, что кто-то подругому посчитал? Есть система работающих представлений и формул. Нужно к ним привыкать и работать.


> > Нет, эти причины никто не искал.

> Вы хорошо знаете историю физики?

> > Обратите внимание на тон изложения, особенно в учебниках более старых. О крахе классической физики пишут с радостью. Авторы торжествуют победу над классикой. Разрушение нужной нам теории - это их цель и их победа.

> О каком разрушении речь?
> Классика не разрушена, а всего навсего продолжена.

Конечно, продолжена. Квантовая теория оперирует классическими величинами: координатами, импульсами, полями. Физика почти ничего не отбрасывает за исключением полностью отживших понятий. Например, теплород заменен тепловой формой энергии.
Мой совет, выбросьте те учебники, которые вам не нравятся и найдите, которые вам подходят. Или создайте собственные картинки, образы, которые вам по душе. Это не только возможно, но только так и бывает. Все, кто что-нить понимает, понимает это в своих собственных образах и картинках. Но далеко не все их афишируют. Для понимания того, что происходит в атоме абсолютно не нужно становиться позитивистом. Философия, как и религия -- личное дело каждого. Будьте материалистом, если вам хочется так себя называть. Никому это не мешало в практической деятельности.


> > Нет, эти причины никто не искал.

> Вы хорошо знаете историю физики?

> > Обратите внимание на тон изложения, особенно в учебниках более старых. О крахе классической физики пишут с радостью. Авторы торжествуют победу над классикой. Разрушение нужной нам теории - это их цель и их победа.

> О каком разрушении речь?
> Классика не разрушена, а всего навсего продолжена.

Куда продолжена? В микромир?


> > > Нет, эти причины никто не искал.

> > Вы хорошо знаете историю физики?

> > > Обратите внимание на тон изложения, особенно в учебниках более старых. О крахе классической физики пишут с радостью. Авторы торжествуют победу над классикой. Разрушение нужной нам теории - это их цель и их победа.

> > О каком разрушении речь?
> > Классика не разрушена, а всего навсего продолжена.

> Конечно, продолжена. Квантовая теория оперирует классическими величинами: координатами, импульсами, полями. Физика почти ничего не отбрасывает за исключением полностью отживших понятий. Например, теплород заменен тепловой формой энергии.
> Мой совет, выбросьте те учебники, которые вам не нравятся и найдите, которые вам подходят. Или создайте собственные картинки, образы, которые вам по душе. Это не только возможно, но только так и бывает. Все, кто что-нить понимает, понимает это в своих собственных образах и картинках. Но далеко не все их афишируют. Для понимания того, что происходит в атоме абсолютно не нужно становиться позитивистом. Философия, как и религия -- личное дело каждого. Будьте материалистом, если вам хочется так себя называть. Никому это не мешало в практической деятельности.

Ребята, единственное, что мне от вас нужно - это чтобы вы перестали утверждать, что классика не способна объяснять микромир. А еще дучше - чтобы ликвидировали последствия этих утверждений, например, четко признали бы их ошибочность. Каждый представитель технических наук и профессий должен знать, что он со своими профессиональными знаниями способен понимать микромир. И это должны сказать ему вы, а не я.



> > О каком разрушении речь?
> > Классика не разрушена, а всего навсего продолжена.

> Куда продолжена? В микромир?

В обе стороны. И в микромир и в макромир.


> Кстати, большинство инженеров окончило вузы, в которых физика преподается. А если преподается полупроводниковая электроника, то там несомненно используется квантовая физика.

А че гадать-то???
Возьмите любой учебник для технических учебных заведений, по расчету и проектированию радиосхем и найдите в нем хотя бы одно использование пресловутой "Пси" функции.
Ссылку в студию...


> > > > Нет, эти причины никто не искал.

> > > Вы хорошо знаете историю физики?

> > > > Обратите внимание на тон изложения, особенно в учебниках более старых. О крахе классической физики пишут с радостью. Авторы торжествуют победу над классикой. Разрушение нужной нам теории - это их цель и их победа.

> > > О каком разрушении речь?
> > > Классика не разрушена, а всего навсего продолжена.

> > Конечно, продолжена. Квантовая теория оперирует классическими величинами: координатами, импульсами, полями. Физика почти ничего не отбрасывает за исключением полностью отживших понятий. Например, теплород заменен тепловой формой энергии.
> > Мой совет, выбросьте те учебники, которые вам не нравятся и найдите, которые вам подходят. Или создайте собственные картинки, образы, которые вам по душе. Это не только возможно, но только так и бывает. Все, кто что-нить понимает, понимает это в своих собственных образах и картинках. Но далеко не все их афишируют. Для понимания того, что происходит в атоме абсолютно не нужно становиться позитивистом. Философия, как и религия -- личное дело каждого. Будьте материалистом, если вам хочется так себя называть. Никому это не мешало в практической деятельности.

> Ребята, единственное, что мне от вас нужно - это чтобы вы перестали утверждать, что классика не способна объяснять микромир. А еще дучше - чтобы ликвидировали последствия этих утверждений, например, четко признали бы их ошибочность. Каждый представитель технических наук и профессий должен знать, что он со своими профессиональными знаниями способен понимать микромир. И это должны сказать ему вы, а не я.

Извините, но я ничего никому не должен. Я рассказываю то, что мне интересно, а меня слушают те, кому это тоже интересно. Я пишу какие-то статьи и их читают те, кому там что-то приглянулось. Все. Иногда люди объясняют другим людям, чем они занимаются и какие у них планы и перспективы получения тех или иных результатов. Если получается заинтересовать вторых, то они для этой работы получают гранты. Иногда наоборот, предлагают выполнить те или иные работы на заказ.
Если вы знаете, как из классической электродинамики можно расчитать строение атомов, ради бога, пользуйтесь этим. Если вы достигните успехов, то заткнете всех за пояс и деньги на исследования будут давать вам. А нам придется переучиваться, если захотим продолжать заниматься наукой.
А так вы собственные проблемы почему-то хотите переложить на других. Видите-ли плохие учебники пишут.
Тысячи людей учатся и достигают успехов в научной и инженерной работе. Может они другие книжки читают, где все понятно?


> > Кстати, большинство инженеров окончило вузы, в которых физика преподается. А если преподается полупроводниковая электроника, то там несомненно используется квантовая физика.

> А че гадать-то???
> Возьмите любой учебник для технических учебных заведений, по расчету и проектированию радиосхем и найдите в нем хотя бы одно использование пресловутой "Пси" функции.
> Ссылку в студию...
Может вам учебник по кулинарии, в котором устройство свч печек подробно объясняется? Магнетроны, или что-там, не знаю...


> Да, рядовому инженеру КМ не нужна и никогда не будет нужна. А вот разработчикам устройств, которые инженер, не понимая схемы, ввинчивает в оправы по их инструкциям - вполне.

Я не знаю, кто такие _рядовые_ инженеры. Но в любом случае, любой человек сам решает, что ему нужно, что бы достичь поставленной цели. Иногда "лишние" знания мешают, а иногда помогают. Никто не может с уверенностью сказать, _что_ нужно для решения новой задачи. А инженеры всегда решают в какой-то степени новые задачи.


> > > Кстати, большинство инженеров окончило вузы, в которых физика преподается. А если преподается полупроводниковая электроника, то там несомненно используется квантовая физика.

> > А че гадать-то???
> > Возьмите любой учебник для технических учебных заведений, по расчету и проектированию радиосхем и найдите в нем хотя бы одно использование пресловутой "Пси" функции.
> > Ссылку в студию...
> Может вам учебник по кулинарии, в котором устройство свч печек подробно объясняется? Магнетроны, или что-там, не знаю...

Вот я и вижу что "не знаете".
Так, Вы когда об "Электроника", подразумеваете "Кулинария"?
Тогда давайте по "Кулинария"...
Ссылку в студию!!!


> > > > Кстати, большинство инженеров окончило вузы, в которых физика преподается. А если преподается полупроводниковая электроника, то там несомненно используется квантовая физика.

> > > А че гадать-то???
> > > Возьмите любой учебник для технических учебных заведений, по расчету и проектированию радиосхем и найдите в нем хотя бы одно использование пресловутой "Пси" функции.
> > > Ссылку в студию...
> > Может вам учебник по кулинарии, в котором устройство свч печек подробно объясняется? Магнетроны, или что-там, не знаю...

> Вот я и вижу что "не знаете".
> Так, Вы когда об "Электроника", подразумеваете "Кулинария"?
> Тогда давайте по "Кулинария"...
> Ссылку в студию!!!

По кулинарии книжек у меня нет. Где-то была Зи "полупроводниковые приборы". Там, насколько я помню, было достаточно про кврнты.
Хотите ссылку, пожалуйста: http://foroff.phys.msu.ru/phys/programs/trf6.htm
Программа некоего современного курса по электронике.



> Вероятно вы читали про некую теорию, в которой электрон описывается классически и найдены решения, в которых нет излучения. Я слышал про такую. Но во-первых, она непроверена. А во вторых, результатов нет никаких, кроме утверждения что в есть какие-то орбиты, на которых электрон не излучает.
> Проще ли эта теория, чем квантовая модель атома? Позволяет ли расчитать все те величины, которые посчитаны в квантовой модели? Я лично сомневаюсь. И потом, какая разница инженеру от того, что кто-то подругому посчитал? Есть система работающих представлений и формул. Нужно к ним привыкать и работать.
Я уже приводил
статью(к сожалению на немецком)

и картинку как выглядит электрон на орбите

С уважением До.


> > > > > Кстати, большинство инженеров окончило вузы, в которых физика преподается. А если преподается полупроводниковая электроника, то там несомненно используется квантовая физика.

> > > > А че гадать-то???
> > > > Возьмите любой учебник для технических учебных заведений, по расчету и проектированию радиосхем и найдите в нем хотя бы одно использование пресловутой "Пси" функции.
> > > > Ссылку в студию...
> > > Может вам учебник по кулинарии, в котором устройство свч печек подробно объясняется? Магнетроны, или что-там, не знаю...

> > Вот я и вижу что "не знаете".
> > Так, Вы когда об "Электроника", подразумеваете "Кулинария"?
> > Тогда давайте по "Кулинария"...
> > Ссылку в студию!!!

> По кулинарии книжек у меня нет. Где-то была Зи "полупроводниковые приборы". Там, насколько я помню, было достаточно про кврнты.
> Хотите ссылку, пожалуйста: http://foroff.phys.msu.ru/phys/programs/trf6.htm
> Программа некоего современного курса по электронике.

Вы видимо забыли.
Я просил дать ссылку не на университетский курс, а на учебный курс технического учебного заведения по радиоэлектронике.
Вы же об этом говорили в начале темы?


> > > > > > Кстати, большинство инженеров окончило вузы, в которых физика преподается. А если преподается полупроводниковая электроника, то там несомненно используется квантовая физика.

> > > > > А че гадать-то???
> > > > > Возьмите любой учебник для технических учебных заведений, по расчету и проектированию радиосхем и найдите в нем хотя бы одно использование пресловутой "Пси" функции.
> > > > > Ссылку в студию...
> > > > Может вам учебник по кулинарии, в котором устройство свч печек подробно объясняется? Магнетроны, или что-там, не знаю...

> > > Вот я и вижу что "не знаете".
> > > Так, Вы когда об "Электроника", подразумеваете "Кулинария"?
> > > Тогда давайте по "Кулинария"...
> > > Ссылку в студию!!!

> > По кулинарии книжек у меня нет. Где-то была Зи "полупроводниковые приборы". Там, насколько я помню, было достаточно про кврнты.
> > Хотите ссылку, пожалуйста: http://foroff.phys.msu.ru/phys/programs/trf6.htm
> > Программа некоего современного курса по электронике.

> Вы видимо забыли.
> Я просил дать ссылку не на университетский курс, а на учебный курс технического учебного заведения по радиоэлектронике.
> Вы же об этом говорили в начале темы?

Хм, придерживаетесь своего мнения. Я совершенно не собираюсь кого-либо переубеждать.


> > > > > > > Кстати, большинство инженеров окончило вузы, в которых физика преподается. А если преподается полупроводниковая электроника, то там несомненно используется квантовая физика.

> > > > > > А че гадать-то???
> > > > > > Возьмите любой учебник для технических учебных заведений, по расчету и проектированию радиосхем и найдите в нем хотя бы одно использование пресловутой "Пси" функции.
> > > > > > Ссылку в студию...
> > > > > Может вам учебник по кулинарии, в котором устройство свч печек подробно объясняется? Магнетроны, или что-там, не знаю...

> > > > Вот я и вижу что "не знаете".
> > > > Так, Вы когда об "Электроника", подразумеваете "Кулинария"?
> > > > Тогда давайте по "Кулинария"...
> > > > Ссылку в студию!!!

> > > По кулинарии книжек у меня нет. Где-то была Зи "полупроводниковые приборы". Там, насколько я помню, было достаточно про кврнты.
> > > Хотите ссылку, пожалуйста: http://foroff.phys.msu.ru/phys/programs/trf6.htm
> > > Программа некоего современного курса по электронике.

> > Вы видимо забыли.
> > Я просил дать ссылку не на университетский курс, а на учебный курс технического учебного заведения по радиоэлектронике.
> > Вы же об этом говорили в начале темы?

> Хм, придерживаетесь своего мнения. Я совершенно не собираюсь кого-либо переубеждать.

Это "тонкий ход"...
А от вас и не требовалось кого-либо "переубеждать".
От Вас требовалось подтвердить Вашу компетентность в вопросе, который Вы столь долго и с такой убежденностью здесь излагали, дискуссируя с профессионалами.
Теперь видно, что знания Ваши "книжные" - с чужих слов.
А, на самом деле, как и ожидалось, в вопросе - "практическое применение квантовой механики при создании электронных приборов", как говорят в народе, Вы: "Не ухом, не рылом!".


> > > > > > > > Кстати, большинство инженеров окончило вузы, в которых физика преподается. А если преподается полупроводниковая электроника, то там несомненно используется квантовая физика.

> > > > > > > А че гадать-то???
> > > > > > > Возьмите любой учебник для технических учебных заведений, по расчету и проектированию радиосхем и найдите в нем хотя бы одно использование пресловутой "Пси" функции.
> > > > > > > Ссылку в студию...
> > > > > > Может вам учебник по кулинарии, в котором устройство свч печек подробно объясняется? Магнетроны, или что-там, не знаю...

> > > > > Вот я и вижу что "не знаете".
> > > > > Так, Вы когда об "Электроника", подразумеваете "Кулинария"?
> > > > > Тогда давайте по "Кулинария"...
> > > > > Ссылку в студию!!!

> > > > По кулинарии книжек у меня нет. Где-то была Зи "полупроводниковые приборы". Там, насколько я помню, было достаточно про кврнты.
> > > > Хотите ссылку, пожалуйста: http://foroff.phys.msu.ru/phys/programs/trf6.htm
> > > > Программа некоего современного курса по электронике.

> > > Вы видимо забыли.
> > > Я просил дать ссылку не на университетский курс, а на учебный курс технического учебного заведения по радиоэлектронике.
> > > Вы же об этом говорили в начале темы?

> > Хм, придерживаетесь своего мнения. Я совершенно не собираюсь кого-либо переубеждать.

> Это "тонкий ход"...
> А от вас и не требовалось кого-либо "переубеждать".
> От Вас требовалось подтвердить Вашу компетентность в вопросе, который Вы столь долго и с такой убежденностью здесь излагали, дискуссируя с профессионалами.
> Теперь видно, что знания Ваши "книжные" - с чужих слов.
> А, на самом деле, как и ожидалось, в вопросе - "практическое применение квантовой механики при создании электронных приборов", как говорят в народе, Вы: "Не ухом, не рылом!".

Ах!
Вот оказывается, что от меня требовалось...
Так, знаете ли, я любитель, физика -- мое хобби. Денег за научную и преподавательскую работу не получаю. На конференции тоже за свой счет езжу. Так, рассказываю для тех, кому интерестно. Оказывается, некоторым интересно. А взешенные и компетентные суждения я оставляю "профессионалам".
Мне компетентность подтверждать незачем.


> > > > > Нет, эти причины никто не искал.

> > > > Вы хорошо знаете историю физики?

> > > > > Обратите внимание на тон изложения, особенно в учебниках более старых. О крахе классической физики пишут с радостью. Авторы торжествуют победу над классикой. Разрушение нужной нам теории - это их цель и их победа.

> > > > О каком разрушении речь?
> > > > Классика не разрушена, а всего навсего продолжена.

> > > Конечно, продолжена. Квантовая теория оперирует классическими величинами: координатами, импульсами, полями. Физика почти ничего не отбрасывает за исключением полностью отживших понятий. Например, теплород заменен тепловой формой энергии.
> > > Мой совет, выбросьте те учебники, которые вам не нравятся и найдите, которые вам подходят. Или создайте собственные картинки, образы, которые вам по душе. Это не только возможно, но только так и бывает. Все, кто что-нить понимает, понимает это в своих собственных образах и картинках. Но далеко не все их афишируют. Для понимания того, что происходит в атоме абсолютно не нужно становиться позитивистом. Философия, как и религия -- личное дело каждого. Будьте материалистом, если вам хочется так себя называть. Никому это не мешало в практической деятельности.

> > Ребята, единственное, что мне от вас нужно - это чтобы вы перестали утверждать, что классика не способна объяснять микромир. А еще дучше - чтобы ликвидировали последствия этих утверждений, например, четко признали бы их ошибочность. Каждый представитель технических наук и профессий должен знать, что он со своими профессиональными знаниями способен понимать микромир. И это должны сказать ему вы, а не я.

> Извините, но я ничего никому не должен. Я рассказываю то, что мне интересно, а меня слушают те, кому это тоже интересно. Я пишу какие-то статьи и их читают те, кому там что-то приглянулось. Все. Иногда люди объясняют другим людям, чем они занимаются и какие у них планы и перспективы получения тех или иных результатов. Если получается заинтересовать вторых, то они для этой работы получают гранты. Иногда наоборот, предлагают выполнить те или иные работы на заказ.
> Если вы знаете, как из классической электродинамики можно расчитать строение атомов, ради бога, пользуйтесь этим.

Я-то пользуюсь. Один. А хочу, чтобы пользовались все технические науки. Но этого не будет, пока Академия Наук врёт о ее неприменимости к микромиру. Или мне тихонько под столом одному пользоваться?
>Если вы достигните успехов, то заткнете всех за пояс и деньги на исследования будут давать вам. А нам придется переучиваться, если захотим продолжать заниматься наукой.
> А так вы собственные проблемы почему-то хотите переложить на других. Видите-ли плохие учебники пишут.
Вот когда будете редактировать учебники, уберите из них ложные сведения о классике. И того не пишите. Только это мне от вас и нужно.
> Тысячи людей учатся и достигают успехов в научной и инженерной работе. Может они другие книжки читают, где все понятно?
Ну в инженерной-то работе я достаточно успехов понаделал. А в науку вашу залез в виде самозащиты от тех научных пропагандистов - физиков, которые называли нас обладателями бытового мышления и принципиально не способными к пониманию глубинных свойств материи, отводили нам роль исполнителей ваших гениальных замыслов. По словам одного из них мы тоже можем приносить пользу обществу шитьём, например, сапог и рубашек для вас - творцов. Пришлось мне искать откуда у этой пропаганды ноги растут. Заодно выяснил причины, по которым массовые технологии за почти век не продвинулись в микромир. И причина в том же академическом запрете на применение классики к микромиру - победа одной научной группировки над другими.


> > > > > > > > > Кстати, большинство инженеров окончило вузы, в которых физика преподается. А если преподается полупроводниковая электроника, то там несомненно используется квантовая физика.

> > > > > > > > А че гадать-то???
> > > > > > > > Возьмите любой учебник для технических учебных заведений, по расчету и проектированию радиосхем и найдите в нем хотя бы одно использование пресловутой "Пси" функции.
> > > > > > > > Ссылку в студию...
> > > > > > > Может вам учебник по кулинарии, в котором устройство свч печек подробно объясняется? Магнетроны, или что-там, не знаю...

> > > > > > Вот я и вижу что "не знаете".
> > > > > > Так, Вы когда об "Электроника", подразумеваете "Кулинария"?
> > > > > > Тогда давайте по "Кулинария"...
> > > > > > Ссылку в студию!!!

> > > > > По кулинарии книжек у меня нет. Где-то была Зи "полупроводниковые приборы". Там, насколько я помню, было достаточно про кврнты.
> > > > > Хотите ссылку, пожалуйста: http://foroff.phys.msu.ru/phys/programs/trf6.htm
> > > > > Программа некоего современного курса по электронике.

> > > > Вы видимо забыли.
> > > > Я просил дать ссылку не на университетский курс, а на учебный курс технического учебного заведения по радиоэлектронике.
> > > > Вы же об этом говорили в начале темы?

> > > Хм, придерживаетесь своего мнения. Я совершенно не собираюсь кого-либо переубеждать.

> > Это "тонкий ход"...
> > А от вас и не требовалось кого-либо "переубеждать".
> > От Вас требовалось подтвердить Вашу компетентность в вопросе, который Вы столь долго и с такой убежденностью здесь излагали, дискуссируя с профессионалами.
> > Теперь видно, что знания Ваши "книжные" - с чужих слов.
> > А, на самом деле, как и ожидалось, в вопросе - "практическое применение квантовой механики при создании электронных приборов", как говорят в народе, Вы: "Не ухом, не рылом!".

> Ах!
> Вот оказывается, что от меня требовалось...
> Так, знаете ли, я любитель, физика -- мое хобби. Денег за научную и преподавательскую работу не получаю. На конференции тоже за свой счет езжу. Так, рассказываю для тех, кому интерестно. Оказывается, некоторым интересно. А взешенные и компетентные суждения я оставляю "профессионалам".
> Мне компетентность подтверждать незачем.

"Компетентность" в чем?
Перечитайте свое "заявление" темы и успокойтесь.


> Я-то пользуюсь. Один. А хочу, чтобы пользовались все технические науки. Но этого не будет, пока Академия Наук врёт о ее неприменимости к микромиру. Или мне тихонько под столом одному пользоваться?
> >Если вы достигните успехов, то заткнете всех за пояс и деньги на исследования будут давать вам. А нам придется переучиваться, если захотим продолжать заниматься наукой.
> > А так вы собственные проблемы почему-то хотите переложить на других. Видите-ли плохие учебники пишут.
> Вот когда будете редактировать учебники, уберите из них ложные сведения о классике. И того не пишите. Только это мне от вас и нужно.
> > Тысячи людей учатся и достигают успехов в научной и инженерной работе. Может они другие книжки читают, где все понятно?
> Ну в инженерной-то работе я достаточно успехов понаделал. А в науку вашу залез в виде самозащиты от тех научных пропагандистов - физиков, которые называли нас обладателями бытового мышления и принципиально не способными к пониманию глубинных свойств материи, отводили нам роль исполнителей ваших гениальных замыслов. По словам одного из них мы тоже можем приносить пользу обществу шитьём, например, сапог и рубашек для вас - творцов. Пришлось мне искать откуда у этой пропаганды ноги растут. Заодно выяснил причины, по которым массовые технологии за почти век не продвинулись в микромир. И причина в том же академическом запрете на применение классики к микромиру - победа одной научной группировки над другими.
Да нет никакого запрета. Вы в открытую дверь ломитесь и почему-то на своем знамени пишете "долой непонятные странные теории". Как будто эти теории нужны только для того, чтобы запутать работягу-инженера.
Мне кажется, что вы сами себя чувствуете в роли "исполнителя чужих гениальных замыслов, принципиально неспособных..."
Вас бы подобная чушь нисколько бы не задела, если бы вы сами не дали повода. Кстати, вы не привели ни одной конкретной цитаты с указанием источника.
Лучше я расскажу вам некую теорию, которую высказал, кажется, Каганов. Это известный теоретик, уехавший в Израиль в самом начале перестройки.
Он сказал примерно следующее.
Есть два типа науки, еврейская и арийская. Обе имеют пирамидальную структуру.
В еврейской науке на вершине сидит гениальный теоретик, Эйнштейн или Бор например, а можно и Маркса в пример привести. Он создает новые теории, парадигмы, концепции. Его концепции разрабатывают ученые рангом поменьше, типа академиков горячо нелюбимой вам АН. Так сказать, применяют общие идеи в конкретных разделах физики. Под ними расположены экспериментаторы, призванные проверять частные модели и искать новые эффекты на основе общих представлений об устройстве природы, созданные папой -- главой школы. А совсем внизу копошатся инженеры и прочие практики. Они применяют найденные эффекты для создания новых электрочайников и телевизоров, чтобы порадовать широкую публику и подзаработать деньжат для себя и для поддержания авторитета папочки. Впрочим в этой схеме авторитет папочки абсолютен и не нуждается в поддержке.

Все наоборот в арийской науке.
Там во главе находится Инженер. (Бывали времена, когда слово инженер было покруче университетского профессора). Он создает новые вещи, решает крупные проблемы общества. Он знает ЧТО нужно делать и КАК это следует делать. Естественно, при создании новых вещей возникают проблемы, на которые набрасываются физики-экспериментаторы чтобы найти оптимальные способы решения частных проблем. Попутно открываются новые непонятные явления, которые расхватывают копошащиеся вокруг теоретики, чтобы поскорее решить задачку и оправдать свое существование и зарплату.

Если почитать скверные учебники и популярные книжки, то часто можно оттуда вынести первую "еврейскую" картину. Может быть эти книжки и не скверные, но в любом случае они дают односторонюю картину, потому что посвящены изложению именно идей и теорий. Однако, даже в одной из самых "еврейских" школ теорфизики, в школе Ландау, можно усмотреть противоположную картину. Как теоретики от аспирантов до академиков набрасываются на новый эксперимент, чтобы побыстрее решить задачку и опубликоваться. А экспериментов на всех не хватает и кто не успел -- тот опоздал :)

Вот такая забавная теория.


> > Я-то пользуюсь. Один. А хочу, чтобы пользовались все технические науки. Но этого не будет, пока Академия Наук врёт о ее неприменимости к микромиру. Или мне тихонько под столом одному пользоваться?
> > >Если вы достигните успехов, то заткнете всех за пояс и деньги на исследования будут давать вам. А нам придется переучиваться, если захотим продолжать заниматься наукой.
> > > А так вы собственные проблемы почему-то хотите переложить на других. Видите-ли плохие учебники пишут.
> > Вот когда будете редактировать учебники, уберите из них ложные сведения о классике. И того не пишите. Только это мне от вас и нужно.
> > > Тысячи людей учатся и достигают успехов в научной и инженерной работе. Может они другие книжки читают, где все понятно?
> > Ну в инженерной-то работе я достаточно успехов понаделал. А в науку вашу залез в виде самозащиты от тех научных пропагандистов - физиков, которые называли нас обладателями бытового мышления и принципиально не способными к пониманию глубинных свойств материи, отводили нам роль исполнителей ваших гениальных замыслов. По словам одного из них мы тоже можем приносить пользу обществу шитьём, например, сапог и рубашек для вас - творцов. Пришлось мне искать откуда у этой пропаганды ноги растут. Заодно выяснил причины, по которым массовые технологии за почти век не продвинулись в микромир. И причина в том же академическом запрете на применение классики к микромиру - победа одной научной группировки над другими.
> Да нет никакого запрета. Вы в открытую дверь ломитесь и почему-то на своем знамени пишете "долой непонятные странные теории". Как будто эти теории нужны только для того, чтобы запутать работягу-инженера.
> Мне кажется, что вы сами себя чувствуете в роли "исполнителя чужих гениальных замыслов, принципиально неспособных..."
> Вас бы подобная чушь нисколько бы не задела, если бы вы сами не дали повода. Кстати, вы не привели ни одной конкретной цитаты с указанием источника.
> Лучше я расскажу вам некую теорию, которую высказал, кажется, Каганов. Это известный теоретик, уехавший в Израиль в самом начале перестройки.
> Он сказал примерно следующее.
> Есть два типа науки, еврейская и арийская. Обе имеют пирамидальную структуру.
> В еврейской науке на вершине сидит гениальный теоретик, Эйнштейн или Бор например, а можно и Маркса в пример привести. Он создает новые теории, парадигмы, концепции. Его концепции разрабатывают ученые рангом поменьше, типа академиков горячо нелюбимой вам АН. Так сказать, применяют общие идеи в конкретных разделах физики. Под ними расположены экспериментаторы, призванные проверять частные модели и искать новые эффекты на основе общих представлений об устройстве природы, созданные папой -- главой школы. А совсем внизу копошатся инженеры и прочие практики. Они применяют найденные эффекты для создания новых электрочайников и телевизоров, чтобы порадовать широкую публику и подзаработать деньжат для себя и для поддержания авторитета папочки. Впрочим в этой схеме авторитет папочки абсолютен и не нуждается в поддержке.

> Все наоборот в арийской науке.
> Там во главе находится Инженер. (Бывали времена, когда слово инженер было покруче университетского профессора). Он создает новые вещи, решает крупные проблемы общества. Он знает ЧТО нужно делать и КАК это следует делать. Естественно, при создании новых вещей возникают проблемы, на которые набрасываются физики-экспериментаторы чтобы найти оптимальные способы решения частных проблем. Попутно открываются новые непонятные явления, которые расхватывают копошащиеся вокруг теоретики, чтобы поскорее решить задачку и оправдать свое существование и зарплату.

> Если почитать скверные учебники и популярные книжки, то часто можно оттуда вынести первую "еврейскую" картину. Может быть эти книжки и не скверные, но в любом случае они дают односторонюю картину, потому что посвящены изложению именно идей и теорий. Однако, даже в одной из самых "еврейских" школ теорфизики, в школе Ландау, можно усмотреть противоположную картину. Как теоретики от аспирантов до академиков набрасываются на новый эксперимент, чтобы побыстрее решить задачку и опубликоваться. А экспериментов на всех не хватает и кто не успел -- тот опоздал :)

> Вот такая забавная теория.

Да, картинка забавная, и для меня внове. Наверное, вот так, сквозь юмор и нужно на всё смотреть.
Возразить же могу только одно: нет у меня "долой" и не будет. Мне больше нравится разнообразие наук и теорий.


> > Вот такая забавная теория.

> Да, картинка забавная, и для меня внове. Наверное, вот так, сквозь юмор и нужно на всё смотреть.
> Возразить же могу только одно: нет у меня "долой" и не будет. Мне больше нравится разнообразие наук и теорий.

Жизнь интересней и неожиданней, чем можно себе представить в любых теориях.
Видимо потому, что внешний мир больше и богаче, чем внутренний мир человека со всеми его теориями. Последнее утверждение почти очевидно, если иметь ввиду, что внешний мир для каждого человека включает множество других людей.
Если вернуться к классической модели атома, то нужно иметь ввиду простую психологию. Убедить людей разбираться с новой теорией трудно. Просто потому, что изучать чужую, да еще новую теорию сложно. Чтобы кто-то начал вникать глубоко в новые теоретические построения, нужен сильный интерес, уверенность, что без этого не обойтись. Нужен успех, чтобы обратить внимание. Для теории это предсказание нового эффекта, который не получается другими способами и подтверждается на опыте. Развитие квантовой теории сопровождалось целой серией подобных ярких успехов. Только этим можно объяснить то, что она утвердилась настолько, что стала практически незыблемой также как механика Ньютона и электродинамика Максвелла.


> > Я-то пользуюсь. Один. А хочу, чтобы пользовались все технические науки. Но этого не будет, пока Академия Наук врёт о ее неприменимости к микромиру. Или мне тихонько под столом одному пользоваться?
> > >Если вы достигните успехов, то заткнете всех за пояс и деньги на исследования будут давать вам. А нам придется переучиваться, если захотим продолжать заниматься наукой.
> > > А так вы собственные проблемы почему-то хотите переложить на других. Видите-ли плохие учебники пишут.
> > Вот когда будете редактировать учебники, уберите из них ложные сведения о классике. И того не пишите. Только это мне от вас и нужно.
> > > Тысячи людей учатся и достигают успехов в научной и инженерной работе. Может они другие книжки читают, где все понятно?
> > Ну в инженерной-то работе я достаточно успехов понаделал. А в науку вашу залез в виде самозащиты от тех научных пропагандистов - физиков, которые называли нас обладателями бытового мышления и принципиально не способными к пониманию глубинных свойств материи, отводили нам роль исполнителей ваших гениальных замыслов. По словам одного из них мы тоже можем приносить пользу обществу шитьём, например, сапог и рубашек для вас - творцов. Пришлось мне искать откуда у этой пропаганды ноги растут. Заодно выяснил причины, по которым массовые технологии за почти век не продвинулись в микромир. И причина в том же академическом запрете на применение классики к микромиру - победа одной научной группировки над другими.
> Да нет никакого запрета. Вы в открытую дверь ломитесь и почему-то на своем знамени пишете "долой непонятные странные теории". Как будто эти теории нужны только для того, чтобы запутать работягу-инженера.
> Мне кажется, что вы сами себя чувствуете в роли "исполнителя чужих гениальных замыслов, принципиально неспособных..."
> Вас бы подобная чушь нисколько бы не задела, если бы вы сами не дали повода. Кстати, вы не привели ни одной конкретной цитаты с указанием источника.
> Лучше я расскажу вам некую теорию, которую высказал, кажется, Каганов. Это известный теоретик, уехавший в Израиль в самом начале перестройки.
> Он сказал примерно следующее.
> Есть два типа науки, еврейская и арийская. Обе имеют пирамидальную структуру.
> В еврейской науке на вершине сидит гениальный теоретик, Эйнштейн или Бор например, а можно и Маркса в пример привести. Он создает новые теории, парадигмы, концепции. Его концепции разрабатывают ученые рангом поменьше, типа академиков горячо нелюбимой вам АН. Так сказать, применяют общие идеи в конкретных разделах физики. Под ними расположены экспериментаторы, призванные проверять частные модели и искать новые эффекты на основе общих представлений об устройстве природы, созданные папой -- главой школы. А совсем внизу копошатся инженеры и прочие практики. Они применяют найденные эффекты для создания новых электрочайников и телевизоров, чтобы порадовать широкую публику и подзаработать деньжат для себя и для поддержания авторитета папочки. Впрочим в этой схеме авторитет папочки абсолютен и не нуждается в поддержке.

> Все наоборот в арийской науке.
> Там во главе находится Инженер. (Бывали времена, когда слово инженер было покруче университетского профессора). Он создает новые вещи, решает крупные проблемы общества. Он знает ЧТО нужно делать и КАК это следует делать. Естественно, при создании новых вещей возникают проблемы, на которые набрасываются физики-экспериментаторы чтобы найти оптимальные способы решения частных проблем. Попутно открываются новые непонятные явления, которые расхватывают копошащиеся вокруг теоретики, чтобы поскорее решить задачку и оправдать свое существование и зарплату.

> Если почитать скверные учебники и популярные книжки, то часто можно оттуда вынести первую "еврейскую" картину. Может быть эти книжки и не скверные, но в любом случае они дают односторонюю картину, потому что посвящены изложению именно идей и теорий. Однако, даже в одной из самых "еврейских" школ теорфизики, в школе Ландау, можно усмотреть противоположную картину. Как теоретики от аспирантов до академиков набрасываются на новый эксперимент, чтобы побыстрее решить задачку и опубликоваться. А экспериментов на всех не хватает и кто не успел -- тот опоздал :)

> Вот такая забавная теория.

А есть еще и третий тип науки - Исаака Ньютона.
Уж не знаю к какому типу (еврейскому, арийскому, китайскому) вы его отнесете, однако, по продуктивности для общества, она оказалась непревзойденной.
С такой наукой успели все - все человечество и никакого шкурничества.


> > > Я-то пользуюсь. Один. А хочу, чтобы пользовались все технические науки. Но этого не будет, пока Академия Наук врёт о ее неприменимости к микромиру. Или мне тихонько под столом одному пользоваться?
> > > >Если вы достигните успехов, то заткнете всех за пояс и деньги на исследования будут давать вам. А нам придется переучиваться, если захотим продолжать заниматься наукой.
> > > > А так вы собственные проблемы почему-то хотите переложить на других. Видите-ли плохие учебники пишут.
> > > Вот когда будете редактировать учебники, уберите из них ложные сведения о классике. И того не пишите. Только это мне от вас и нужно.
> > > > Тысячи людей учатся и достигают успехов в научной и инженерной работе. Может они другие книжки читают, где все понятно?
> > > Ну в инженерной-то работе я достаточно успехов понаделал. А в науку вашу залез в виде самозащиты от тех научных пропагандистов - физиков, которые называли нас обладателями бытового мышления и принципиально не способными к пониманию глубинных свойств материи, отводили нам роль исполнителей ваших гениальных замыслов. По словам одного из них мы тоже можем приносить пользу обществу шитьём, например, сапог и рубашек для вас - творцов. Пришлось мне искать откуда у этой пропаганды ноги растут. Заодно выяснил причины, по которым массовые технологии за почти век не продвинулись в микромир. И причина в том же академическом запрете на применение классики к микромиру - победа одной научной группировки над другими.
> > Да нет никакого запрета. Вы в открытую дверь ломитесь и почему-то на своем знамени пишете "долой непонятные странные теории". Как будто эти теории нужны только для того, чтобы запутать работягу-инженера.
> > Мне кажется, что вы сами себя чувствуете в роли "исполнителя чужих гениальных замыслов, принципиально неспособных..."
> > Вас бы подобная чушь нисколько бы не задела, если бы вы сами не дали повода. Кстати, вы не привели ни одной конкретной цитаты с указанием источника.
> > Лучше я расскажу вам некую теорию, которую высказал, кажется, Каганов. Это известный теоретик, уехавший в Израиль в самом начале перестройки.
> > Он сказал примерно следующее.
> > Есть два типа науки, еврейская и арийская. Обе имеют пирамидальную структуру.
> > В еврейской науке на вершине сидит гениальный теоретик, Эйнштейн или Бор например, а можно и Маркса в пример привести. Он создает новые теории, парадигмы, концепции. Его концепции разрабатывают ученые рангом поменьше, типа академиков горячо нелюбимой вам АН. Так сказать, применяют общие идеи в конкретных разделах физики. Под ними расположены экспериментаторы, призванные проверять частные модели и искать новые эффекты на основе общих представлений об устройстве природы, созданные папой -- главой школы. А совсем внизу копошатся инженеры и прочие практики. Они применяют найденные эффекты для создания новых электрочайников и телевизоров, чтобы порадовать широкую публику и подзаработать деньжат для себя и для поддержания авторитета папочки. Впрочим в этой схеме авторитет папочки абсолютен и не нуждается в поддержке.

> > Все наоборот в арийской науке.
> > Там во главе находится Инженер. (Бывали времена, когда слово инженер было покруче университетского профессора). Он создает новые вещи, решает крупные проблемы общества. Он знает ЧТО нужно делать и КАК это следует делать. Естественно, при создании новых вещей возникают проблемы, на которые набрасываются физики-экспериментаторы чтобы найти оптимальные способы решения частных проблем. Попутно открываются новые непонятные явления, которые расхватывают копошащиеся вокруг теоретики, чтобы поскорее решить задачку и оправдать свое существование и зарплату.

> > Если почитать скверные учебники и популярные книжки, то часто можно оттуда вынести первую "еврейскую" картину. Может быть эти книжки и не скверные, но в любом случае они дают односторонюю картину, потому что посвящены изложению именно идей и теорий. Однако, даже в одной из самых "еврейских" школ теорфизики, в школе Ландау, можно усмотреть противоположную картину. Как теоретики от аспирантов до академиков набрасываются на новый эксперимент, чтобы побыстрее решить задачку и опубликоваться. А экспериментов на всех не хватает и кто не успел -- тот опоздал :)

> > Вот такая забавная теория.

> А есть еще и третий тип науки - Исаака Ньютона.
> Уж не знаю к какому типу (еврейскому, арийскому, китайскому) вы его отнесете, однако, по продуктивности для общества, она оказалась непревзойденной.
> С такой наукой успели все - все человечество и никакого шкурничества.

Дада. В те дальние времена все были отличччными парнями.


> > А есть еще и третий тип науки - Исаака Ньютона.
> > Уж не знаю к какому типу (еврейскому, арийскому, китайскому) вы его отнесете, однако, по продуктивности для общества, она оказалась непревзойденной.
> > С такой наукой успели все - все человечество и никакого шкурничества.

> Дада. В те дальние времена все были отличччными парнями.

Забавно.
Т.е. Вы беретесь утверждать, что сегодня теория Эйнштейна имеет более широкое применение в практике, чем теория Ньютона?


> > > А есть еще и третий тип науки - Исаака Ньютона.
> > > Уж не знаю к какому типу (еврейскому, арийскому, китайскому) вы его отнесете, однако, по продуктивности для общества, она оказалась непревзойденной.
> > > С такой наукой успели все - все человечество и никакого шкурничества.

> > Дада. В те дальние времена все были отличччными парнями.

> Забавно.
> Т.е. Вы беретесь утверждать, что сегодня теория Эйнштейна имеет более широкое применение в практике, чем теория Ньютона?

Где же вы усмотрели у меня такое утверждение?


> > > > А есть еще и третий тип науки - Исаака Ньютона.
> > > > Уж не знаю к какому типу (еврейскому, арийскому, китайскому) вы его отнесете, однако, по продуктивности для общества, она оказалась непревзойденной.
> > > > С такой наукой успели все - все человечество и никакого шкурничества.

> > > Дада. В те дальние времена все были отличччными парнями.

> > Забавно.
> > Т.е. Вы беретесь утверждать, что сегодня теория Эйнштейна имеет более широкое применение в практике, чем теория Ньютона?

> Где же вы усмотрели у меня такое утверждение?

Тогда расшифруйте свою фразу про "стародавние времена"?
Я что-то не понял.


> > > > > А есть еще и третий тип науки - Исаака Ньютона.
> > > > > Уж не знаю к какому типу (еврейскому, арийскому, китайскому) вы его отнесете, однако, по продуктивности для общества, она оказалась непревзойденной.
> > > > > С такой наукой успели все - все человечество и никакого шкурничества.

> > > > Дада. В те дальние времена все были отличччными парнями.

> > > Забавно.
> > > Т.е. Вы беретесь утверждать, что сегодня теория Эйнштейна имеет более широкое применение в практике, чем теория Ньютона?

> > Где же вы усмотрели у меня такое утверждение?

> Тогда расшифруйте свою фразу про "стародавние времена"?
> Я что-то не понял.

Это интересно. Я не помню, чтоб вообще про Эйнштейна что-то говорил в этй ветке. Больше про кванты. И о том, что неквантовых представлений недостаточно для понимания и расчетов полупроводов.
Так что вы говорили про шкурничество? Где вы его усмотрели?


> > > > > > А есть еще и третий тип науки - Исаака Ньютона.
> > > > > > Уж не знаю к какому типу (еврейскому, арийскому, китайскому) вы его отнесете, однако, по продуктивности для общества, она оказалась непревзойденной.
> > > > > > С такой наукой успели все - все человечество и никакого шкурничества.

> > > > > Дада. В те дальние времена все были отличччными парнями.

> > > > Забавно.
> > > > Т.е. Вы беретесь утверждать, что сегодня теория Эйнштейна имеет более широкое применение в практике, чем теория Ньютона?

> > > Где же вы усмотрели у меня такое утверждение?

> > Тогда расшифруйте свою фразу про "стародавние времена"?
> > Я что-то не понял.

> Это интересно. Я не помню, чтоб вообще про Эйнштейна что-то говорил в этй ветке. Больше про кванты. И о том, что неквантовых представлений недостаточно для понимания и расчетов полупроводов.
> Так что вы говорили про шкурничество? Где вы его усмотрели?

По поводу практической ценности "квантов" мы с Вами кажется уже объяснились ранее.
Теперь же Вы не возражаете и против низкой практической ценности теории Эйнштейна.
Вот, собственно и все "великие" достижения теоретической мысли ХХ-го века.
Отсюда и "шкурничество".
Ваши слова: "Как теоретики от аспирантов до академиков набрасываются на новый эксперимент, чтобы побыстрее решить задачку и опубликоваться. А экспериментов на всех не хватает и кто не успел -- тот опоздал :)".
И это при массе непознанного в непосредственной окружающей действительности.


> > > > > > > А есть еще и третий тип науки - Исаака Ньютона.
> > > > > > > Уж не знаю к какому типу (еврейскому, арийскому, китайскому) вы его отнесете, однако, по продуктивности для общества, она оказалась непревзойденной.
> > > > > > > С такой наукой успели все - все человечество и никакого шкурничества.

> > > > > > Дада. В те дальние времена все были отличччными парнями.

> > > > > Забавно.
> > > > > Т.е. Вы беретесь утверждать, что сегодня теория Эйнштейна имеет более широкое применение в практике, чем теория Ньютона?

> > > > Где же вы усмотрели у меня такое утверждение?

> > > Тогда расшифруйте свою фразу про "стародавние времена"?
> > > Я что-то не понял.

> > Это интересно. Я не помню, чтоб вообще про Эйнштейна что-то говорил в этй ветке. Больше про кванты. И о том, что неквантовых представлений недостаточно для понимания и расчетов полупроводов.
> > Так что вы говорили про шкурничество? Где вы его усмотрели?

> По поводу практической ценности "квантов" мы с Вами кажется уже объяснились ранее.
> Теперь же Вы не возражаете и против низкой практической ценности теории Эйнштейна.
> Вот, собственно и все "великие" достижения теоретической мысли ХХ-го века.
> Отсюда и "шкурничество".
> Ваши слова: "Как теоретики от аспирантов до академиков набрасываются на новый эксперимент, чтобы побыстрее решить задачку и опубликоваться. А экспериментов на всех не хватает и кто не успел -- тот опоздал :)".
> И это при массе непознанного в непосредственной окружающей действительности.

Чушь


> > > > > > > > А есть еще и третий тип науки - Исаака Ньютона.
> > > > > > > > Уж не знаю к какому типу (еврейскому, арийскому, китайскому) вы его отнесете, однако, по продуктивности для общества, она оказалась непревзойденной.
> > > > > > > > С такой наукой успели все - все человечество и никакого шкурничества.

> > > > > > > Дада. В те дальние времена все были отличччными парнями.

> > > > > > Забавно.
> > > > > > Т.е. Вы беретесь утверждать, что сегодня теория Эйнштейна имеет более широкое применение в практике, чем теория Ньютона?

> > > > > Где же вы усмотрели у меня такое утверждение?

> > > > Тогда расшифруйте свою фразу про "стародавние времена"?
> > > > Я что-то не понял.

> > > Это интересно. Я не помню, чтоб вообще про Эйнштейна что-то говорил в этй ветке. Больше про кванты. И о том, что неквантовых представлений недостаточно для понимания и расчетов полупроводов.
> > > Так что вы говорили про шкурничество? Где вы его усмотрели?

> > По поводу практической ценности "квантов" мы с Вами кажется уже объяснились ранее.
> > Теперь же Вы не возражаете и против низкой практической ценности теории Эйнштейна.
> > Вот, собственно и все "великие" достижения теоретической мысли ХХ-го века.
> > Отсюда и "шкурничество".
> > Ваши слова: "Как теоретики от аспирантов до академиков набрасываются на новый эксперимент, чтобы побыстрее решить задачку и опубликоваться. А экспериментов на всех не хватает и кто не успел -- тот опоздал :)".
> > И это при массе непознанного в непосредственной окружающей действительности.

> Чушь

Полностью согласен с Вашей оценкой "успехов" теоретической физики прошлого столетия.


> > > > > > > > > А есть еще и третий тип науки - Исаака Ньютона.
> > > > > > > > > Уж не знаю к какому типу (еврейскому, арийскому, китайскому) вы его отнесете, однако, по продуктивности для общества, она оказалась непревзойденной.
> > > > > > > > > С такой наукой успели все - все человечество и никакого шкурничества.

> > > > > > > > Дада. В те дальние времена все были отличччными парнями.

> > > > > > > Забавно.
> > > > > > > Т.е. Вы беретесь утверждать, что сегодня теория Эйнштейна имеет более широкое применение в практике, чем теория Ньютона?

> > > > > > Где же вы усмотрели у меня такое утверждение?

> > > > > Тогда расшифруйте свою фразу про "стародавние времена"?
> > > > > Я что-то не понял.

> > > > Это интересно. Я не помню, чтоб вообще про Эйнштейна что-то говорил в этй ветке. Больше про кванты. И о том, что неквантовых представлений недостаточно для понимания и расчетов полупроводов.
> > > > Так что вы говорили про шкурничество? Где вы его усмотрели?

> > > По поводу практической ценности "квантов" мы с Вами кажется уже объяснились ранее.
> > > Теперь же Вы не возражаете и против низкой практической ценности теории Эйнштейна.
> > > Вот, собственно и все "великие" достижения теоретической мысли ХХ-го века.
> > > Отсюда и "шкурничество".
> > > Ваши слова: "Как теоретики от аспирантов до академиков набрасываются на новый эксперимент, чтобы побыстрее решить задачку и опубликоваться. А экспериментов на всех не хватает и кто не успел -- тот опоздал :)".
> > > И это при массе непознанного в непосредственной окружающей действительности.

> > Чушь

> Полностью согласен с Вашей оценкой "успехов" теоретической физики прошлого столетия.

Хорошая манера, сказать фразу, чтобы полностью исказить смысл смысл сказанного мной.
Чушь все что вы тут написали. Уважаемый профессионал.


> > > > > > > > > > А есть еще и третий тип науки - Исаака Ньютона.
> > > > > > > > > > Уж не знаю к какому типу (еврейскому, арийскому, китайскому) вы его отнесете, однако, по продуктивности для общества, она оказалась непревзойденной.
> > > > > > > > > > С такой наукой успели все - все человечество и никакого шкурничества.

> > > > > > > > > Дада. В те дальние времена все были отличччными парнями.

> > > > > > > > Забавно.
> > > > > > > > Т.е. Вы беретесь утверждать, что сегодня теория Эйнштейна имеет более широкое применение в практике, чем теория Ньютона?

> > > > > > > Где же вы усмотрели у меня такое утверждение?

> > > > > > Тогда расшифруйте свою фразу про "стародавние времена"?
> > > > > > Я что-то не понял.

> > > > > Это интересно. Я не помню, чтоб вообще про Эйнштейна что-то говорил в этй ветке. Больше про кванты. И о том, что неквантовых представлений недостаточно для понимания и расчетов полупроводов.
> > > > > Так что вы говорили про шкурничество? Где вы его усмотрели?

> > > > По поводу практической ценности "квантов" мы с Вами кажется уже объяснились ранее.
> > > > Теперь же Вы не возражаете и против низкой практической ценности теории Эйнштейна.
> > > > Вот, собственно и все "великие" достижения теоретической мысли ХХ-го века.
> > > > Отсюда и "шкурничество".
> > > > Ваши слова: "Как теоретики от аспирантов до академиков набрасываются на новый эксперимент, чтобы побыстрее решить задачку и опубликоваться. А экспериментов на всех не хватает и кто не успел -- тот опоздал :)".
> > > > И это при массе непознанного в непосредственной окружающей действительности.

> > > Чушь

> > Полностью согласен с Вашей оценкой "успехов" теоретической физики прошлого столетия.

> Хорошая манера, сказать фразу, чтобы полностью исказить смысл смысл сказанного мной.
> Чушь все что вы тут написали. Уважаемый профессионал.

Как всякий не дилетант, Вы весьма категоричны...
Но это естественно.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100