Печальный итог революции

Сообщение №33492 от hat 07 февраля 2005 г. 13:00
Тема: Печальный итог революции

Вот дежурю я на подстанции. Шумно, скучно. И думаю от скуки: не понять мне никогда ни физиков, ни современную физику. Потому что не согласен я с научной революцией, со всей ее парадигмой, и согласиться не могу. По-моему эта революция просто убила физику.
Вот посудите сами.
Последние десятилетия жизни классической школы называют веком великих научных открытий. Электромагнитные волны, электрон, атомное ядро, кванты …. Двигатели всех типов, первые радио, электроника, энергетика, множество новых технологий – прогресс, который больше не повторился. Почему не повторился? Откуда всё это взялось тогда и куда ушло потом? Ведь физика стала теперь мощной индустрией науки, число физиков возросло в сотни раз, физиками становятся не всякие, как раньше, а только самые умные люди. Но открытий-то серьёзных нет с 1957 года, да и до этого было не густо. Почему?
Ответ очевиден и прост. Всякое дело, будь то ткачество, кулинария или наука, требует умения, и не просто умения личного, а того, что мы называем технологией. Технология делания науки – классическая научная парадигма того времени, включавшая в себя философию, методологию, множество разных критериев и правил и пр. - разрабатывалась и шлифовалась сотни лет трудами множества поколений ученых. Наконец она стала технологией великих открытий и величайшей в истории человечества ценностью, превосходившей все ее великие открытия, как всякая технология превосходит по ценности свой продукт. Век великих открытий – ее закономерный результат.
Количество и значимость открытий – это показатель объективный, от наших мнений не зависящий. И по этому показателю современная парадигма в сотни или даже в тысячи раз менее продуктивна, чем классическая.

Откройте учебник физики и посмотрите в нем: по каким причинам классическая технология великих открытий объявляется несостоятельной и отбрасывается? Может быть как не способная к открытиям, к добыче новых знаний или к передачи их обществу? Как бы не так! А как якобы не способная объяснить несколько частных фактов – и всего-то. А именно объяснить к 1918-му году почему не излучает атом Резерфорда, открытый в 1911-м. Правда прошло-то всего 7 лет, и шла война, но об этом не пишут. И еще объяснить эксперимент Майкельсона, который давным-давно объяснили Лоренц и Фицджеральд. Подобных «тупиков» в любой динамичной науке навалом.
На самом-то деле отсутствие излучения из атома Резерфорда всегда, даже в 1911 году объяснялось элементарно, и это не требовало глубоких знаний. Достаточно тех знаний, что давались недавно на курсах юных радиолюбителей. Достаточно знать правила суммирования векторных полей. Объяснение таково: ядро в атоме под действием бегущих вокруг него электронов излучает динамическое поле, и так, что сумма динамических полей, излучаемых электронами и ядром, за пределами атома равна нулю. Поэтому атом не теряет энергии, а электроны остаются на постоянных орбитах. А конкретные свойства атома (дискретность спектров, диаметры орбит …) зависят от свойств ядра.
Однако в тех же учебниках революционная физика до сих пор утверждает, что никакого решения нет и быть не может, что эта детская задачка принципиально неразрешима в рамках классической теории, потому и вся теория несостоятельна, не применима к микромиру. Само же это решение никогда не было опубликовано, не упоминается в литературе и не обсуждалось. А потому Вы не имеете готовых аргументов для возражения автору этих строк. И не возражайте, не подумав, ибо не получится. Лучше скажите: почему Вы лично согласились в этом с учебником? Вы тогда не знали правил сложения полей? В этом я вас не понимаю – ведь это фундамент вашей профессии, и он опирается на нарочитое незнание этих правил авторами учебников. Это же заведомо ложные сведения в самом фундаменте!
В действительности классическая теория вполне способна объяснить (моделировать) и те причины, по которым ядро излучает именно так. Но предположим, что она к этому объяснению не способна и не даст его никогда. И это будет означать, что она не способна объяснить лишь само ядро, но что она дееспособна между атомами и внутри атома - до самых границ ядра.
А для того, чтобы победить классическую физику и изгнать ее из космоса, объяснение, данное Лоренцем и Фицджеральдом, революционеры объявили нелепым, смешным и наивным. Объявили просто так, голословно, но зато повторили много-много раз, повторяли десятки лет от имени мировой науки и в популярной печати. А это уже реклама, хоть и подаваемая под видом научного просветительства. Реклама, как известно, не нуждается ни в аргументах, ни в логике, ни в правде. Народ поверил.
После 1911 года стало ясно, что размеры тел – это сумма расстояний между атомными ядрами, и что сами тела имеют структуру пространственной решетки. Классическая физика уже тогда умела строить подобные решетки – из вибраторов Герца, плавающих в жидкости или в невесомости. Получалось что-то вроде искусственных упругих тел или физических моделей тел. Они как раз и сокращали свои размеры по Лоренцу и Фицджеральду, а будучи построены в виде изделий стали бы истинно железными вещдоками в их пользу. Но и о том в печати – ни слова за все 90 лет. А в учебниках – нескрываемая радость по поводу краха классической физики – фундамента технических наук, массовых технологий и наших профессий. Радость-то какая! Не пустили технологии в микромир. Физику оставили без физических моделей тел.
Необъективность научной печати здесь неоспорима. Вот эти два простейших элемента информации играли ключевую роль в дальнейшей судьбе физики. Решение задача об неизлучающем атоме вводило классическую теорию в микромир, а физическая модель тела открывала ей дорогу в космическое пространство и ставила выше СТО. Но оба они исключены из научного обращения какими-то людьми, имеющими власть над научной печатью. С тех пор все трактовки экспериментальных фактов имеют явно односторонний характер, альтернативных трактовок как бы нет совсем. Сначала у плодоносного древа науки как бы срубили главный ствол, а теперь обрубают ветки, растущие не в ту сторону. При свободе научной печати всё это было бы невозможным.

Грязной была эта революция, нечестной. И время-то выбрали какое – воспользовались всеобщей бедой. Война, социальные революции, небывалая эпидемия гриппа, миллионы трупов, голод, разруха. Ученые еще на фронтах, связи между ними нет. Или это лучшее время для установления научных истин?

Ущерб техническому прогрессу? Великих открытий больше не будет? Ну и пусть! Всё равно человечество зависит от тех, кто владеет физикой, потому будет их кормить и холить. А славу им воспоёт подвластная научная печать. Народ поверит. Она же убедит общество в гениальности вождей революции, их теорий и их научных наследников. А также в гигантских успехах современной физики, ничего не открывающей.


У меня есть сайт, и в нем о том сказано подробней.
www.oldhat.narod.ru .
Хотите возразить – прочтите и возразите!

Меня не волнует современная физика, и я не говорю, что она плоха или ложна. Как работник заводской, я полагаю, что научная революция уничтожила гораздо более производительное научное направление, которое, в отличие от физики нынешней, добывало знания не только для себя, а для всего общества, потому вело за собой всё множество промышленных технологий, технических наук и инженерных профессий. «Отбрасывание» классических теорий от микромира ради победы одной научной группировки над другими отбросило от микромира и «сумму технологии». Причем на ложном основании. Отсутствие классических решений атома в вашей печати и ваши заключения о неприменимости классической теории к микромиру уже почти век вводят в заблуждение инженеров и ученых, строящих технологии. Академия Наук строго следит чтобы они не лезли в микромир со своими классическими теориями. А ведь уровень нашей цивилизации определяется не технологией только полупроводников и лазеров, а всей суммой технологии.


Отклики на это сообщение:

Этот форум расчитан на теоретиков, "перелопачивающих" всякие-разные теории. А для чего? - шут его знает. Видимо, для рук и головы другого занятия нет, как стучать по клавишам. Согласен с Вами: для прогресса науки и технологий нужны, прежде всего, умельцы, а не знатоки. А для производства - тем более. "Каждая школа, тем более - высшая, должна иметь много компьютеров и итернет". А почему не автомобиль, велосипед, самолет, мастерскую, лабораторию? Вчерашний школьник знает кое-что про квантовую физику, Гигабайты и флешки, но любой технической профессии его приходится учить с нуля. Практическим навыкам. А кто школьникам привьет технические умениям, если в школе единсвенный технически грамотный специалист - *технический работник"?



Полностью согласен с Вами!
Для современной официальной (или официозной?) науки даже нет необходимости приводить аргументы. Если их нет, то достаточно отправить такой ответ, например...

С уважением
Александр Митьковский


Вчера на форуме http://www.scientific.ru/dforum/altern/, с похожими мыслями выступил "Геннадий", тема:"Голый король фундаментальной физики"


> На самом-то деле отсутствие излучения из атома Резерфорда всегда, даже в 1911 году объяснялось элементарно, и это не требовало глубоких знаний. Достаточно тех знаний, что давались недавно на курсах юных радиолюбителей. Достаточно знать правила суммирования векторных полей. Объяснение таково: ядро в атоме под действием бегущих вокруг него электронов излучает динамическое поле, и так, что сумма динамических полей, излучаемых электронами и ядром, за пределами атома равна нулю. Поэтому атом не теряет энергии, а электроны остаются на постоянных орбитах.

Данное утверждение уже показывает, что автор не знаком с элементарными законами ЭМ излучения. Или не знает, что заряд ядра равен суммарному заряду электронов. Что не лучше.

Рассмотрим простейший случай: атом водорода, - с точки зрения предлагаемой парадигмы, которая связывает отсутствие излучения точно противофазным излучением ядра.

Смотрим любой(!) классический(!) учебник физики, где черным по белому выписана формула для излучения заряда (дипольное излучение). В формулу входит ускорение заряда. Стало быть, чтобы ядро с тем же зарядом, что и электрон, классически излучало в точности противофазное поле, оно должно двигаться с таким же ускорением, только с обратным знаком! Логично?
В изолированном атоме ускорения зарядов определяются силой взаимодействия между ними, которые должны быть равны согласно третьему закону старика Ньютона. Однако у уважаемого оппонента получается, что сила на протон действует равная Mpa, а в то же время на электрон действует не равная ей сила -Mea!

И что же получается тогда с законом сохранения импульса?
А вот что: уважаемый оппонент просто пох.рил его!
А может, просто не знает???

Ну и Бог с ним. Только пусть свою физику изучает сам.
А современную физику строили люди более умные, которые не делали таких грубых ляпов.

> ...А потому Вы не имеете готовых аргументов для возражения автору этих строк. И не возражайте, не подумав, ибо не получится. Лучше скажите: почему Вы лично согласились в этом с учебником? Вы тогда не знали правил сложения полей? В этом я вас не понимаю – ведь это фундамент вашей профессии, и он опирается на нарочитое незнание этих правил авторами учебников. Это же заведомо ложные сведения в самом фундаменте!
Похоже, оппонент, кроме правила сложения полей, мало что знает даже из классической(!) физики 19 века!
И ни к чему иметь готовые аргументы... потому как против чего?

> А для того, чтобы победить классическую физику и изгнать ее из космоса, объяснение, данное Лоренцем и Фицджеральдом, революционеры объявили нелепым, смешным и наивным. Объявили просто так, голословно, но зато повторили много-много раз, повторяли десятки лет от имени мировой науки и в популярной печати. А это уже реклама, хоть и подаваемая под видом научного просветительства. Реклама, как известно, не нуждается ни в аргументах, ни в логике, ни в правде. Народ поверил.
А надо было поверить уважаемому hat? Который не может связать двух концов?

> Необъективность научной печати здесь неоспорима. Вот эти два простейших элемента информации играли ключевую роль в дальнейшей судьбе физики. Решение задача об неизлучающем атоме вводило классическую теорию в микромир, а физическая модель тела открывала ей дорогу в космическое пространство и ставила выше СТО. Но оба они исключены из научного обращения какими-то людьми, имеющими власть над научной печатью. С тех пор все трактовки экспериментальных фактов имеют явно односторонний характер, альтернативных трактовок как бы нет совсем. Сначала у плодоносного древа науки как бы срубили главный ствол, а теперь обрубают ветки, растущие не в ту сторону. При свободе научной печати всё это было бы невозможным.
Чтож, вот и теория заговора. Осталось только опубликовать что-то вроде "протоколов сионских мудрецов".

> Грязной была эта революция, нечестной. И время-то выбрали какое – воспользовались всеобщей бедой. Война, социальные революции, небывалая эпидемия гриппа, миллионы трупов, голод, разруха. Ученые еще на фронтах, связи между ними нет. Или это лучшее время для установления научных истин?
Интересно, какие ученые были на фронтах?
По-Вашему, Резерфорд, который предложил планетарную (классическую) модель атома, бегал в штыковую? Уж врите, да не завирайтесь...
Резерфорд сам прекрасно понимал, что его атом должен излучать, все-таки образованный был человек, почитайте его высказывания на эту тему!
Но он не смог предложить ничего более разумного, и занял позицию: "за экспериментальные результаты ручаюсь, а кто может объяснить их лучше, пусть объяснит".

> У меня есть сайт, и в нем о том сказано подробней.
Спасибо, того, что выложено здесь - более чем достаточно, чтобы все уяснить...

> Отсутствие классических решений атома в вашей печати и ваши заключения о неприменимости классической теории к микромиру уже почти век вводят в заблуждение инженеров и ученых, строящих технологии. Академия Наук строго следит чтобы они не лезли в микромир со своими классическими теориями. А ведь уровень нашей цивилизации определяется не технологией только полупроводников и лазеров, а всей суммой технологии.
Не мешало бы Вам, уважаемый оппонент, познакомиться с научными достижениями, уже непосредственно выходящими в практику, а так же с принципами их работы, тем более что грамотному инженеру это положено знать. А именно (только из области микромира):
1. Туннельный микроскоп, использующий квантовое явление туннелирования, напрочь отсутствующее в классике. Широко используется в материаловедении.
2. Сверхпроводимость, все свойства которой прекрасно описываются квантовой механикой, а некоторые эффекты были предсказаны на основе КМ.
3. СКВИД-магнитометры (SQUID - superconducting quantum interference device) - самые чувствительные работающие приборы, имеющиеся в любом уважающем себя институте на западе (да и у нас - во многих).
4. Современные устройства магнитной записи (массовые!) - винчестеры, использующие гигантский магниторезистивный эффект (квантовый эффект, однако!)
5. Твердотельные квантовые(!) генераторы, стоящие в каждом компьютере в CD-приводах.
6. Одноэлектронные транзисторы (меньше уж некуда) - уже работающие устройства. Правда, пока еще не вышедшие в массовое производство.

Список можно продолжать, но думаю, для начала хватит. Изучайте, образовывайтесь!

Надеюсь, высказанные оппонентом обвинения - результат всего лишь необразованности, а не сознательная провокация с целью обмануть своих читателей.


> > На самом-то деле отсутствие излучения из атома Резерфорда всегда, даже в 1911 году объяснялось элементарно, и это не требовало глубоких знаний. Достаточно тех знаний, что давались недавно на курсах юных радиолюбителей. Достаточно знать правила суммирования векторных полей. Объяснение таково: ядро в атоме под действием бегущих вокруг него электронов излучает динамическое поле, и так, что сумма динамических полей, излучаемых электронами и ядром, за пределами атома равна нулю. Поэтому атом не теряет энергии, а электроны остаются на постоянных орбитах.

> Данное утверждение уже показывает, что автор не знаком с элементарными законами ЭМ излучения. Или не знает, что заряд ядра равен суммарному заряду электронов. Что не лучше.

> Рассмотрим простейший случай: атом водорода, - с точки зрения предлагаемой парадигмы, которая связывает отсутствие излучения точно противофазным излучением ядра.

> Смотрим любой(!) классический(!) учебник физики, где черным по белому выписана формула для излучения заряда (дипольное излучение). В формулу входит ускорение заряда. Стало быть, чтобы ядро с тем же зарядом, что и электрон, классически излучало в точности противофазное поле, оно должно двигаться с таким же ускорением, только с обратным знаком! Логично?

Нет, не логично. Просто Вы мало знаете в этой области. Учебника здесь недостаточно.

> В изолированном атоме ускорения зарядов определяются силой взаимодействия между ними, которые должны быть равны согласно третьему закону старика Ньютона. Однако у уважаемого оппонента получается, что сила на протон действует равная Mpa, а в то же время на электрон действует не равная ей сила -Mea!

> И что же получается тогда с законом сохранения импульса?
> А вот что: уважаемый оппонент просто пох.рил его!
> А может, просто не знает???

> Ну и Бог с ним. Только пусть свою физику изучает сам.
> А современную физику строили люди более умные, которые не делали таких грубых ляпов.

Правда, менее честные.

> > ...А потому Вы не имеете готовых аргументов для возражения автору этих строк. И не возражайте, не подумав, ибо не получится. Лучше скажите: почему Вы лично согласились в этом с учебником? Вы тогда не знали правил сложения полей? В этом я вас не понимаю – ведь это фундамент вашей профессии, и он опирается на нарочитое незнание этих правил авторами учебников. Это же заведомо ложные сведения в самом фундаменте!
> Похоже, оппонент, кроме правила сложения полей, мало что знает даже из классической(!) физики 19 века!
> И ни к чему иметь готовые аргументы... потому как против чего?

> > А для того, чтобы победить классическую физику и изгнать ее из космоса, объяснение, данное Лоренцем и Фицджеральдом, революционеры объявили нелепым, смешным и наивным. Объявили просто так, голословно, но зато повторили много-много раз, повторяли десятки лет от имени мировой науки и в популярной печати. А это уже реклама, хоть и подаваемая под видом научного просветительства. Реклама, как известно, не нуждается ни в аргументах, ни в логике, ни в правде. Народ поверил.
> А надо было поверить уважаемому hat? Который не может связать двух концов?

> > Необъективность научной печати здесь неоспорима. Вот эти два простейших элемента информации играли ключевую роль в дальнейшей судьбе физики. Решение задача об неизлучающем атоме вводило классическую теорию в микромир, а физическая модель тела открывала ей дорогу в космическое пространство и ставила выше СТО. Но оба они исключены из научного обращения какими-то людьми, имеющими власть над научной печатью. С тех пор все трактовки экспериментальных фактов имеют явно односторонний характер, альтернативных трактовок как бы нет совсем. Сначала у плодоносного древа науки как бы срубили главный ствол, а теперь обрубают ветки, растущие не в ту сторону. При свободе научной печати всё это было бы невозможным.


> Чтож, вот и теория заговора. Осталось только опубликовать что-то вроде "протоколов сионских мудрецов".

> > Грязной была эта революция, нечестной. И время-то выбрали какое – воспользовались всеобщей бедой. Война, социальные революции, небывалая эпидемия гриппа, миллионы трупов, голод, разруха. Ученые еще на фронтах, связи между ними нет. Или это лучшее время для установления научных истин?
> Интересно, какие ученые были на фронтах?
- БКШ и Прохоров.

> По-Вашему, Резерфорд, который предложил планетарную (классическую) модель атома, бегал в штыковую? Уж врите, да не завирайтесь...
> Резерфорд сам прекрасно понимал, что его атом должен излучать, все-таки образованный был человек, почитайте его высказывания на эту тему!
> Но он не смог предложить ничего более разумного, и занял позицию: "за экспериментальные результаты ручаюсь, а кто может объяснить их лучше, пусть объяснит".

> > У меня есть сайт, и в нем о том сказано подробней.
> Спасибо, того, что выложено здесь - более чем достаточно, чтобы все уяснить...

На сайте всё Ваши претензии объясняются. Повторяться не буду.

> > Отсутствие классических решений атома в вашей печати и ваши заключения о неприменимости классической теории к микромиру уже почти век вводят в заблуждение инженеров и ученых, строящих технологии. Академия Наук строго следит чтобы они не лезли в микромир со своими классическими теориями. А ведь уровень нашей цивилизации определяется не технологией только полупроводников и лазеров, а всей суммой технологии.
> Не мешало бы Вам, уважаемый оппонент, познакомиться с научными достижениями, уже непосредственно выходящими в практику, а так же с принципами их работы, тем более что грамотному инженеру это положено знать. А именно (только из области микромира):
> 1. Туннельный микроскоп, использующий квантовое явление туннелирования, напрочь отсутствующее в классике. Широко используется в материаловедении.
> 2. Сверхпроводимость, все свойства которой прекрасно описываются квантовой механикой, а некоторые эффекты были предсказаны на основе КМ.
> 3. СКВИД-магнитометры (SQUID - superconducting quantum interference device) - самые чувствительные работающие приборы, имеющиеся в любом уважающем себя институте на западе (да и у нас - во многих).
> 4. Современные устройства магнитной записи (массовые!) - винчестеры, использующие гигантский магниторезистивный эффект (квантовый эффект, однако!)
> 5. Твердотельные квантовые(!) генераторы, стоящие в каждом компьютере в CD-приводах.
> 6. Одноэлектронные транзисторы (меньше уж некуда) - уже работающие устройства. Правда, пока еще не вышедшие в массовое производство.

> Список можно продолжать, но думаю, для начала хватит. Изучайте, образовывайтесь!

И всего-то? Жидковат списочек. И великих открытий что-то нет совсем.
А если составить такой же списочек для классической физики, продолжить его (апроксимировать) до наших дней, да еще учесть разницу в численности ученых (т.е. умножить раз во сто), то что получится?

> Надеюсь, высказанные оппонентом обвинения - результат всего лишь необразованности, а не сознательная провокация с целью обмануть своих читателей.

Полувековое отсутствие успехов в физике тоже объясните моей безграмотностью?


> >(...)
> > Отсутствие классических решений атома в вашей печати и ваши заключения о неприменимости классической теории к микромиру уже почти век вводят в заблуждение инженеров и ученых, строящих технологии. Академия Наук строго следит чтобы они не лезли в микромир со своими классическими теориями. А ведь уровень нашей цивилизации определяется не технологией только полупроводников и лазеров, а всей суммой технологии.
> Не мешало бы Вам, уважаемый оппонент, познакомиться с научными достижениями, уже непосредственно выходящими в практику, а так же с принципами их работы, тем более что грамотному инженеру это положено знать. А именно (только из области микромира):
> 1. Туннельный микроскоп, использующий квантовое явление туннелирования, напрочь отсутствующее в классике. Широко используется в материаловедении.
> 2. Сверхпроводимость, все свойства которой прекрасно описываются квантовой механикой, а некоторые эффекты были предсказаны на основе КМ.
> 3. СКВИД-магнитометры (SQUID - superconducting quantum interference device) - самые чувствительные работающие приборы, имеющиеся в любом уважающем себя институте на западе (да и у нас - во многих).
> 4. Современные устройства магнитной записи (массовые!) - винчестеры, использующие гигантский магниторезистивный эффект (квантовый эффект, однако!)
> 5. Твердотельные квантовые(!) генераторы, стоящие в каждом компьютере в CD-приводах.
> 6. Одноэлектронные транзисторы (меньше уж некуда) - уже работающие устройства. Правда, пока еще не вышедшие в массовое производство.

> Список можно продолжать, но думаю, для начала хватит. Изучайте, образовывайтесь!

> Надеюсь, высказанные оппонентом обвинения - результат всего лишь необразованности, а не сознательная провокация с целью обмануть своих читателей.

Айайай, какой умник показался! А скажите, почему Вы молчали, когда могли помочь Ignorant-у и Vallav-у в ветке "Незнание есть незнание..."? http://physics.nad.ru/newboard/messages/32455.html .

Повторю здесь то, что в одном из сообщений я написал Ignorant-у:

«Пока что, всё это пустопорожняя болтовня... Предлагаю, чтоб Вы подали хотя бы один пример кванто-механических вычислений(!), которые являются основой построения какого-либо технического устройства (может быть лазера или чего-нибудь другого?... ). Только раньше хорошо обдумайте то, что будете представлять. Ибо дело не в том, чтобы представить какие-нибудь(!) вычисления для интерпретации результатов опытов.

В одном из своих сообщений Вы написали: "Зато она решает правильно те проблемы, которые решает." Есть оказия представить хотя бы одну техническую проблему, которую решает квантовая механика. Из моих скромных представлений вытекает, что квантовая механика никаких практических проблем не решает и поэтому не имеет никакого практического значения. Но Вы в одном своём сообщении написали: "И используя эту ложь мы строим компьютеры на которых к примеру мы с вами и обчаемся". Напишите, пожалуйста, какие элементы компьютера построены при помощи квантовой механики, и на основе каких конкретных кванто-механических вычислений.

Если Вы не в состоянии представить такое, тогда Ваши слова – пустые слова...»

Предлагаю Вам то же самое, что предлагал Ignorant-у и Vallav-у: подайте хоть один пример кванто-механических вычислений, которые являются основой для построения какого-либо технического устройства.

Выше Вы перечислили в нескольких пунктах технические устройства и названия тем, в которых успользуется слово "квантовый". Но дело не касается названий и интерпретации физических явлений, а конкретных вычислений.

Если Вы представите такие вычисления, тогда мы все, несомненно, поверим, что квантовая механика не опирается на теорию вероятности, а квантовые механики научились создавать повторяемые условия и делать повторяемые экспериметры. Об этом будет свидетельствовать именно то, что они точно предвидуют поведение природы и на основе своих вычислений строят технические устройства.

Всего доброго. Пинопа


> В одном из своих сообщений Вы написали: "Зато она решает правильно те проблемы, которые решает." Есть оказия представить хотя бы одну техническую проблему, которую решает квантовая механика. Из моих скромных представлений вытекает, что квантовая механика никаких практических проблем не решает и поэтому не имеет никакого практического значения. Но Вы в одном своём сообщении написали: "И используя эту ложь мы строим компьютеры на которых к примеру мы с вами и обчаемся". Напишите, пожалуйста, какие элементы компьютера построены при помощи квантовой механики, и на основе каких конкретных кванто-механических вычислений.

С помощю КМ посторны почти все существенные элементы компютера.
Достаточно только того, что все полупроводниковые приборы разрабатываются на основании квантовомеханических представлений. Это в первую очередь зонная теория электронного спектра, представление электронах и дырках (заполнение электронных состояний согласно принципа запрета Паули). Транзистор даже изобретен был людьми не просто знакомыми с КМ, но известными учеными, у которых много других работ по квантовой физике.


> > В одном из своих сообщений Вы написали: "Зато она решает правильно те проблемы, которые решает." Есть оказия представить хотя бы одну техническую проблему, которую решает квантовая механика. Из моих скромных представлений вытекает, что квантовая механика никаких практических проблем не решает и поэтому не имеет никакого практического значения. Но Вы в одном своём сообщении написали: "И используя эту ложь мы строим компьютеры на которых к примеру мы с вами и обчаемся". Напишите, пожалуйста, какие элементы компьютера построены при помощи квантовой механики, и на основе каких конкретных кванто-механических вычислений.

> С помощю КМ посторны почти все существенные элементы компютера.
> Достаточно только того, что все полупроводниковые приборы разрабатываются на основании квантовомеханических представлений. Это в первую очередь зонная теория электронного спектра, представление электронах и дырках (заполнение электронных состояний согласно принципа запрета Паули). Транзистор даже изобретен был людьми не просто знакомыми с КМ, но известными учеными, у которых много других работ по квантовой физике.

Повторяю отрывок цитаты из предыдущего моего сообщения:
"Напишите, пожалуйста, какие элементы компьютера построены при помощи квантовой механики, и на основе каких конкретных кванто-механических вычислений."

Повторяю. Нужны кванто-механические формулы и вычисления, а не пустые слова. Подайте формулы и вычисления, которые привели "известных ученых" к идеи и изобретению транзистора. Если действительно таким именно путём родился транзистор, то формулы и вычисления должны быть известны в мире квантовых механиков - они должны передаваться из поколения в поколение как редчайшая ценность.

Всего доброго. Пинопа


> > > В одном из своих сообщений Вы написали: "Зато она решает правильно те проблемы, которые решает." Есть оказия представить хотя бы одну техническую проблему, которую решает квантовая механика. Из моих скромных представлений вытекает, что квантовая механика никаких практических проблем не решает и поэтому не имеет никакого практического значения. Но Вы в одном своём сообщении написали: "И используя эту ложь мы строим компьютеры на которых к примеру мы с вами и обчаемся". Напишите, пожалуйста, какие элементы компьютера построены при помощи квантовой механики, и на основе каких конкретных кванто-механических вычислений.

> > С помощю КМ посторны почти все существенные элементы компютера.
> > Достаточно только того, что все полупроводниковые приборы разрабатываются на основании квантовомеханических представлений. Это в первую очередь зонная теория электронного спектра, представление электронах и дырках (заполнение электронных состояний согласно принципа запрета Паули). Транзистор даже изобретен был людьми не просто знакомыми с КМ, но известными учеными, у которых много других работ по квантовой физике.

> Повторяю отрывок цитаты из предыдущего моего сообщения:
> "Напишите, пожалуйста, какие элементы компьютера построены при помощи квантовой механики, и на основе каких конкретных кванто-механических вычислений."

> Повторяю. Нужны кванто-механические формулы и вычисления, а не пустые слова. Подайте формулы и вычисления, которые привели "известных ученых" к идеи и изобретению транзистора. Если действительно таким именно путём родился транзистор, то формулы и вычисления должны быть известны в мире квантовых механиков - они должны передаваться из поколения в поколение как редчайшая ценность.

> Всего доброго. Пинопа


Какие формулы, уважаемый Пинопа? Какие расчеты? К кому Вы обращаетесь? Кроме пустопорожней болтовни, замешанной на откровенных лжи, вранье и беспрестанном передергивании, адепты псевдонаучных сект ничему не обучены. Они не умеют главного - ДУМАТЬ.


> Айайай, какой умник показался! А скажите, почему Вы молчали, когда могли помочь Ignorant-у и Vallav-у в ветке "Незнание есть незнание..."? http://physics.nad.ru/newboard/messages/32455.html .

А я не желаю общаться с хамами.


> Какие формулы, уважаемый Пинопа? Какие расчеты? К кому Вы обращаетесь? Кроме пустопорожней болтовни, замешанной на откровенных лжи, вранье и беспрестанном передергивании, адепты псевдонаучных сект ничему не обучены.

Замечательно, надеюсь, что единомышленники нашли друг друга.
Уважайте друг друга и дальше. И парьте мозги тоже друг другу.


> > Смотрим любой(!) классический(!) учебник физики, где черным по белому выписана формула для излучения заряда (дипольное излучение). В формулу входит ускорение заряда. Стало быть, чтобы ядро с тем же зарядом, что и электрон, классически излучало в точности противофазное поле, оно должно двигаться с таким же ускорением, только с обратным знаком! Логично?
> Нет, не логично. Просто Вы мало знаете в этой области. Учебника здесь недостаточно.
Вот это да! Я говорю про любой учебник, а этого недостаточно! Законы Максвелла в них переврали, что ли?
Или Вы дозволяете "учиться" только по материалам Вашего сайта?
Извините, но я там дочитал лишь до первой грубой ошибки. То есть прочел совсем немного.
Что не логично, я еще могу отчасти согласиться, поскольку приведенное мною противоречие - это еще не все. Просто оно лежит на самой поверхности. Есть еще более глубокие, но это надо копнуть.

> > В изолированном атоме ускорения зарядов определяются силой взаимодействия между ними, которые должны быть равны согласно третьему закону старика Ньютона. Однако у уважаемого оппонента получается, что сила на протон действует равная Mpa, а в то же время на электрон действует не равная ей сила -Mea!

> > И что же получается тогда с законом сохранения импульса?
> > А вот что: уважаемый оппонент просто пох.рил его!
> > А может, просто не знает???
> > Ну и Бог с ним. Только пусть свою физику изучает сам.
> > А современную физику строили люди более умные, которые не делали таких грубых ляпов.
> Правда, менее честные.
О как! И все! Ярлык прилеплен, и дело сделано? Однако это не методы научной дискуссии, а грязной политики (очень широко применяется в предвыборных технологиях).


> > > Грязной была эта революция, нечестной. И время-то выбрали какое – воспользовались всеобщей бедой. Война, социальные революции, небывалая эпидемия гриппа, миллионы трупов, голод, разруха. Ученые еще на фронтах, связи между ними нет. Или это лучшее время для установления научных истин?
> > Интересно, какие ученые были на фронтах?
> - БКШ и Прохоров.
Вы хоть сами поняли, что сказали?
Значит, пока Бардин, Купер, Шриффер, а также и Прохоров воевали на фронтах, за их спинами тихой сапой протолкнули квантовую механику?
И им, бедным, ничего не оставалось, как смириться, принять квантовую механику, и на ее основе одним - объяснить физику сверхпроводимости, а другому (с Басовым и Таунсом) - построить лазер!?? И все - на основе ненавистной им квантовой механики!??? А нобелевские премии им дали не иначе как за ренегатство??????

Ну Вы, блин, даете! Это вообще что-то! До такого абсурда мои оппоненты еще не докатывались!

> На сайте всё Ваши претензии объясняются. Повторяться не буду.
А кто Вас просит? Вы сами начали тему, ни одного своего утверждения здесь не доказали, несете нелепицу и каждый раз отсылаете на свой сайт, где с логикой ничуть не лучше.


> > Не мешало бы Вам, уважаемый оппонент, познакомиться с научными достижениями, уже непосредственно выходящими в практику, а так же с принципами их работы, тем более что грамотному инженеру это положено знать. А именно (только из области микромира):
> > 1. Туннельный микроскоп, использующий квантовое явление туннелирования, напрочь отсутствующее в классике. Широко используется в материаловедении.
> > 2. Сверхпроводимость, все свойства которой прекрасно описываются квантовой механикой, а некоторые эффекты были предсказаны на основе КМ.
> > 3. СКВИД-магнитометры (SQUID - superconducting quantum interference device) - самые чувствительные работающие приборы, имеющиеся в любом уважающем себя институте на западе (да и у нас - во многих).
> > 4. Современные устройства магнитной записи (массовые!) - винчестеры, использующие гигантский магниторезистивный эффект (квантовый эффект, однако!)
> > 5. Твердотельные квантовые(!) генераторы, стоящие в каждом компьютере в CD-приводах.
> > 6. Одноэлектронные транзисторы (меньше уж некуда) - уже работающие устройства. Правда, пока еще не вышедшие в массовое производство.
> > Список можно продолжать, но думаю, для начала хватит. Изучайте, образовывайтесь!
> И всего-то? Жидковат списочек. И великих открытий что-то нет совсем.
Мде-е...
Заклеймил и пригвоздил... аргументация прям как в достопамятные тридцатые...
Я - пас...
В общем, так мне и надо... Чтоб знал, с кем связываться...

> Полувековое отсутствие успехов в физике тоже объясните моей безграмотностью?
Зачем? Утверждать банальное и очевидное - не в моем стиле...
Незнание уголовных законов не освобождает от ответственности,
а незнание законов природы не отменяет их. Также как и всего прочего...

Желаю успехов!


> > Какие формулы, уважаемый Пинопа? Какие расчеты? К кому Вы обращаетесь?

> Замечательно, надеюсь, что единомышленники нашли друг друга.
> Уважайте друг друга и дальше. И парьте мозги тоже друг другу.


Кроме пустопорожней болтовни, замешанной на откровенных лжи, вранье и беспрестанном передергивании, адепты псевдонаучных сект болбше ничему не обучены? :)


>
> Кроме пустопорожней болтовни, замешанной на откровенных лжи, вранье и беспрестанном передергивании, адепты псевдонаучных сект болбше ничему не обучены? :)

Перемкнуло Вас, бедного.
Зациклились.
Молиться меньше надо адептам "научных сект".
Когда знаний нет, то молитвы становятся "знанием".

Ozes


> > Айайай, какой умник показался! А скажите, почему Вы молчали, когда могли помочь Ignorant-у и Vallav-у в ветке "Незнание есть незнание..."? http://physics.nad.ru/newboard/messages/32455.html .

> А я не желаю общаться с хамами.

Да. Здесь все могут увидеть, какой из Snowmanа дискутант. Когда надо дать конкретный ответ, он найдет самую маленькую причину - но это всё же причина! – чтобы запрезентировать самую страшную обиду. Прощайте, "шоуменик"!

Всего доброго. Пинопа


> >
> > Кроме пустопорожней болтовни, замешанной на откровенных лжи, вранье и беспрестанном передергивании, адепты псевдонаучных сект болбше ничему не обучены? :)

> Перемкнуло Вас, бедного.
> Зациклились.
> Молиться меньше надо адептам "научных сект".
> Когда знаний нет, то молитвы становятся "знанием".

> Ozes

От бедных ждем рисунка с траекторией падения пробного тела на поверхность спутника Земли Луны, не вращающейся вокруг своей оси (напомню, что в этом случае Вам необходимо принять WЛуны = 0).

Знаете, как нарисовать-то? :)

И смотрите, чтобы не перемкнуло, не зацикливайтесь. :)



> От бедных ждем рисунка с траекторией падения пробного тела на поверхность спутника Земли Луны, не вращающейся вокруг своей оси (напомню, что в этом случае Вам необходимо принять WЛуны = 0).

Мне больше заняться нечем, как "дуракам" картинки рисовать.
Я только "послать могу" "бесплатно", по "собственному желанию", далеко и надолго.
Все остальное, извините, работайте сами "над собой".

Ozes


> > > В одном из своих сообщений Вы написали: "Зато она решает правильно те проблемы, которые решает." Есть оказия представить хотя бы одну техническую проблему, которую решает квантовая механика. Из моих скромных представлений вытекает, что квантовая механика никаких практических проблем не решает и поэтому не имеет никакого практического значения. Но Вы в одном своём сообщении написали: "И используя эту ложь мы строим компьютеры на которых к примеру мы с вами и обчаемся". Напишите, пожалуйста, какие элементы компьютера построены при помощи квантовой механики, и на основе каких конкретных кванто-механических вычислений.

> > С помощю КМ посторны почти все существенные элементы компютера.
> > Достаточно только того, что все полупроводниковые приборы разрабатываются на основании квантовомеханических представлений. Это в первую очередь зонная теория электронного спектра, представление электронах и дырках (заполнение электронных состояний согласно принципа запрета Паули). Транзистор даже изобретен был людьми не просто знакомыми с КМ, но известными учеными, у которых много других работ по квантовой физике.

> Повторяю отрывок цитаты из предыдущего моего сообщения:
> "Напишите, пожалуйста, какие элементы компьютера построены при помощи квантовой механики, и на основе каких конкретных кванто-механических вычислений."

> Повторяю. Нужны кванто-механические формулы и вычисления, а не пустые слова. Подайте формулы и вычисления, которые привели "известных ученых" к идеи и изобретению транзистора. Если действительно таким именно путём родился транзистор, то формулы и вычисления должны быть известны в мире квантовых механиков - они должны передаваться из поколения в поколение как редчайшая ценность.

Конечно, есть такие формулы.
Напимер, Е=аш умножить на ню. Она применяется везде.
Есть законы, которые выражаются скорее словами, а не формулами. Принцип запрета Паули, например. Он тоже применяется в расчетах. Например, в зависимости плотности носителей (электронов и ли дырок) от температуры. Это очнь существенная зависимость для работы полупроводниковых приборов.


>
> > От бедных ждем рисунка с траекторией падения пробного тела на поверхность спутника Земли Луны, не вращающейся вокруг своей оси (напомню, что в этом случае Вам необходимо принять WЛуны = 0).

> Мне больше заняться нечем, как "дуракам" картинки рисовать.
> Я только "послать могу" "бесплатно", по "собственному желанию", далеко и надолго.
> Все остальное, извините, работайте сами "над собой".

> Ozes

Быстро же Вас заклинило. От работы над собой, скорее всего? :)

Самому себе уже картинку нарисовать не в состоянии? :)


> Да. Здесь все могут увидеть, какой из Snowmanа дискутант. Когда надо дать конкретный ответ, он найдет самую маленькую причину - но это всё же причина! – чтобы запрезентировать самую страшную обиду. Прощайте, "шоуменик"!

> Всего доброго. Пинопа

Вам до Snowman плыть, да плыть. Нет у Вас способностей: ни возразить, ни пояснить, ни показать вровень с ним. Такие, как он, пессимисты в области «новых» гипотез – на вес золота. Иначе, ozes и др. подобные ему Интересующиеся, давно бы правили бал здесь.


> > > > В одном из своих сообщений Вы написали: "Зато она решает правильно те проблемы, которые решает." Есть оказия представить хотя бы одну техническую проблему, которую решает квантовая механика. Из моих скромных представлений вытекает, что квантовая механика никаких практических проблем не решает и поэтому не имеет никакого практического значения. Но Вы в одном своём сообщении написали: "И используя эту ложь мы строим компьютеры на которых к примеру мы с вами и обчаемся". Напишите, пожалуйста, какие элементы компьютера построены при помощи квантовой механики, и на основе каких конкретных кванто-механических вычислений.

> > > С помощю КМ посторны почти все существенные элементы компютера.
> > > Достаточно только того, что все полупроводниковые приборы разрабатываются на основании квантовомеханических представлений. Это в первую очередь зонная теория электронного спектра, представление электронах и дырках (заполнение электронных состояний согласно принципа запрета Паули). Транзистор даже изобретен был людьми не просто знакомыми с КМ, но известными учеными, у которых много других работ по квантовой физике.

> > Повторяю отрывок цитаты из предыдущего моего сообщения:
> > "Напишите, пожалуйста, какие элементы компьютера построены при помощи квантовой механики, и на основе каких конкретных кванто-механических вычислений."

> > Повторяю. Нужны кванто-механические формулы и вычисления, а не пустые слова. Подайте формулы и вычисления, которые привели "известных ученых" к идеи и изобретению транзистора. Если действительно таким именно путём родился транзистор, то формулы и вычисления должны быть известны в мире квантовых механиков - они должны передаваться из поколения в поколение как редчайшая ценность.

> Конечно, есть такие формулы.
> Напимер, Е=аш умножить на ню. Она применяется везде.
> Есть законы, которые выражаются скорее словами, а не формулами. Принцип запрета Паули, например. Он тоже применяется в расчетах. Например, в зависимости плотности носителей (электронов и ли дырок) от температуры. Это очнь существенная зависимость для работы полупроводниковых приборов.

Представлю Вам вкратце, как, с моей точки зрения, выглядит дело с теоретическими физиками, и квантовыми механиками в особенности.
Если бы одна тысяча теоретических физиков, а в том числе и Вы (разумеется, если Вы уже теорфизик!), не знали "откуда их ноги растут", тогда наука о природе прекрасно бы развивалась и процветала. Ибо остальные теоретические физики, в числе пятьдесять тысяч или восемьдесять тысяч (не знаю, сколько их в действительности в мире есть), понимали бы, что их знание является непосредственным следствием проведенных экспериментов. Они не высовывались бы на передовую развития физики, ибо понимали бы, что объяснения проведенных экспериментов могут быть разновидные и их может быть большое количество.

Но сегодня такое разумение и знание в мире теорфизиков отсутствует. Теоретическим физикам кажется, что в науке о природе они играют ведущую роль, и внушили всем другим, чтобы разделяли их мнение. И действительно, они играют ведущую роль, но это не научная, а "политическая" роль. Сегодня не одна тысяча, а все физики нашлись в тупике, из которого не видно выхода. Всем (теорфизикам) кажется, что они очень важны в науке, но у никого не появляются новые идеи, которые стали бы причиной развития науки.

Что значит словосочетание "новые идеи, которые стали бы причиной развития науки"? Точное определение (для этого) не существует. Но возьмите во внимание пример Евклида. Он "свои" аксиомы не "высасывал из пальца", а брал их из экспериментальных данных и переводил на "абстрактное состояние" - из этого возникла геометрия Евклида.

Здесь нет возможности говорить об этом более подробно. Подробности можно найти на сайте http://www.daminet.pl/~pinopa/WIN1_Ob_oshibkakh_v_nauke_i_ikh_ispravlenii.html; вот отрывок из статьи:

"Чтобы привести в порядок известные в его время геометрические знания, Евклид сделал два вида действий. Вначале он нашёл в геометрии самые простые логические предложения, которые раньше были некоторого вида договорными принципами; ими всеобще пользовались, но они не были до конца высказаны. Евклид точно их определил, назвал аксиомами и сделал из них основу геометрии. Следовательно, он привел геометрию в порядок таким образом, что все доказательства теорем он опирал на аксиомы и на теоремы, которые он раньше доказал при помощи аксиом."

Если хотите знать, как можно это сделать в области физических явлений, познакомьтесь с фундаментальными центрально симметричными полями (как фундаменталными строительными элементами вещества), которые на "сайте пинопы".

Всего доброго. Пинопа
http://www.daminet.pl/~pinopa/WIN1251.html


> Представлю Вам вкратце, как, с моей точки зрения, выглядит дело с теоретическими физиками, и квантовыми механиками в особенности.
> Если бы одна тысяча теоретических физиков, а в том числе и Вы (разумеется, если Вы уже теорфизик!), не знали "откуда их ноги растут", тогда наука о природе прекрасно бы развивалась и процветала. Ибо остальные теоретические физики, в числе пятьдесять тысяч или восемьдесять тысяч (не знаю, сколько их в действительности в мире есть), понимали бы, что их знание является непосредственным следствием проведенных экспериментов. Они не высовывались бы на передовую развития физики, ибо понимали бы, что объяснения проведенных экспериментов могут быть разновидные и их может быть большое количество.

> Но сегодня такое разумение и знание в мире теорфизиков отсутствует. Теоретическим физикам кажется, что в науке о природе они играют ведущую роль, и внушили всем другим, чтобы разделяли их мнение. И действительно, они играют ведущую роль, но это не научная, а "политическая" роль. Сегодня не одна тысяча, а все физики нашлись в тупике, из которого не видно выхода. Всем (теорфизикам) кажется, что они очень важны в науке, но у никого не появляются новые идеи, которые стали бы причиной развития науки.

> Что значит словосочетание "новые идеи, которые стали бы причиной развития науки"? Точное определение (для этого) не существует. Но возьмите во внимание пример Евклида. Он "свои" аксиомы не "высасывал из пальца", а брал их из экспериментальных данных и переводил на "абстрактное состояние" - из этого возникла геометрия Евклида.

> Здесь нет возможности говорить об этом более подробно. Подробности можно найти на сайте http://www.daminet.pl/~pinopa/WIN1_Ob_oshibkakh_v_nauke_i_ikh_ispravlenii.html; вот отрывок из статьи:

> "Чтобы привести в порядок известные в его время геометрические знания, Евклид сделал два вида действий. Вначале он нашёл в геометрии самые простые логические предложения, которые раньше были некоторого вида договорными принципами; ими всеобще пользовались, но они не были до конца высказаны. Евклид точно их определил, назвал аксиомами и сделал из них основу геометрии. Следовательно, он привел геометрию в порядок таким образом, что все доказательства теорем он опирал на аксиомы и на теоремы, которые он раньше доказал при помощи аксиом."

> Если хотите знать, как можно это сделать в области физических явлений, познакомьтесь с фундаментальными центрально симметричными полями (как фундаменталными строительными элементами вещества), которые на "сайте пинопы".

К сожалению, ваша последняя фраза означает, что цель всего написанного выше -- моральное обоснование ваших идей. Последняя фраза -- реклама.
Я не буду это читать, поскольку это физически безграмотно. И мне это неинтересно. Я как-то отметил, что у вас интересный стиль в литературном смысле и неготорые рассуждения мне было интересно почитать с этой точки зрения.
А насчет теоризиков из первого абзаца, вы сильно преувеличиваете их нескромность. Она в среднем такая же как и остальных людей. Т.е. значительно ниже вашей нескромности (см последний абзац).
А теорий и подходов всяких действительно много. Только вы этого не видите. Только демонизируете основное направление, которое-то основным стало потому, что оказалось наиболее успешным практически.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100