Физическая модель вакуума

Сообщение №33359 от Йосиф Младенов Рангел 03 февраля 2005 г. 22:01
Тема: Физическая модель вакуума

Извините меня, однако меня интересует существует ли вакуум, какова структура и как вакуум переносить электромагнитное поле и гравитационное поле.Возможно ли, чтобы вакуум состоялся из электрических диполей и каково ваше мнение о такой модели? Что является против и что подерживает такую возможность?


Отклики на это сообщение:

> Извините меня, однако меня интересует существует ли вакуум, какова структура и как вакуум переносить электромагнитное поле и гравитационное поле.Возможно ли, чтобы вакуум состоялся из электрических диполей и каково ваше мнение о такой модели? Что является против и что подерживает такую возможность?

У Вас какое образование?

Ozes


> Извините меня, однако меня интересует существует ли вакуум, какова структура и как вакуум переносить электромагнитное поле и гравитационное поле.Возможно ли, чтобы вакуум состоялся из электрических диполей и каково ваше мнение о такой модели? Что является против и что подерживает такую возможность?

Экранирование заряда в квантовой электродинамике действительно объясняют виртуальными парами-диполями е-р, распространяющимися от локализации заряда. Вакуум - наиболее совершенная модель плоского пространства на данный момент времени. Почитайте лекции Дирака. А также Фриша и Торндайка "элементарные частицы". Есть и сильные "альтернативные" модели. Например - Э. Серга "Космический Вакуум" М,2003. Если хотите пофантазировать на темы соотношения вакуума и пространства - посмотрите мой сайт http://astrogravbob.narod.ru - "просмотреть заметки". Там забавная, но спорная гипотеза.


> > Извините меня, однако меня интересует существует ли вакуум, какова структура и как вакуум переносить электромагнитное поле и гравитационное поле.Возможно ли, чтобы вакуум состоялся из электрических диполей и каково ваше мнение о такой модели? Что является против и что подерживает такую возможность?

> Экранирование заряда в квантовой электродинамике действительно объясняют виртуальными парами-диполями е-р, распространяющимися от локализации заряда. Вакуум - наиболее совершенная модель плоского пространства на данный момент времени. Почитайте лекции Дирака. А также Фриша и Торндайка "элементарные частицы". Есть и сильные "альтернативные" модели. Например - Э. Серга "Космический Вакуум" М,2003. Если хотите пофантазировать на темы соотношения вакуума и пространства - посмотрите мой сайт http://astrogravbob.narod.ru - "просмотреть заметки". Там забавная, но спорная гипотеза.
Большое спасибо для ответа. Прошу прощения, однако то, о чем вы мне говорили вполне неверно. Дело е том, что все думают, что электрон что-то особое, а все предполагают, что ето заряд неподвижный и поэтому его потенциал кулоновский. Однако никто не пробовал посмотреть что такое Zitterbewegung, хотя о нем писали Брейт и Фок еще в 1928, а Шредингер решил в 1930. И так, если внимательно и сериозна посмотреть на это внутренное движение точечного заряда электрона, то можно найти что оно порождает собственный механический момент (спин) и собственный магнитный дипольный момент электрона. Однако никто кроме меня не догадался, что очень легко можно определить значения интензитетов собственных электрического и магнитного полей, созданных точечным электрическим зарядом в результате этого его движения. Таким образом можно определить и собственную энергию электрона. Оказчвается, что именно это фермионное движение причина различия фермиона от бозона. Именно это движение уменьщает наполовину собственный механический момент электрона и удваивает жиромагнитное отнощение между магнитным дипольным моментом и механическим угловым моментом, т.е. удваивает производительност магнитного поля в 2 раза за счет полного аннулирования всех компонентов интенсивности собственного электрического поля. Поэтому никому не нужны всякие экранировки и вымишленные перенормировкии .
Как известно, скорость v внутренного движения электрического заряда описывается равенством : v_j = C \alfa_j , где \alfa_j суть матрицы Дирака .Если Р_х есть полный импульс электрона :P_x - - i ћ \grad_x .Тогда следовательно : P_x = m.C.\alfa_x + (e/C)A_x. После переброски членов получаем : m.C.\alfa_x = - (i.ћ \grad_x + (e/C)A_x) и m.C.\alfa_y = - (i.ћ \grad_y + (e/C)A_y) . Далее давайте прокумутируем обе эти равенства : m^2.C^2.(\alfa_x, \alfa_y - \alfa_y \alfa_x ) = ( i ћ \grad_x + (e/C)A_x))( i ћ \grad_y + (e/C)A_y) - ( i ћ \grad_y + (e/C)A_y) ( i ћ \grad_x + (e/C)A_x) . Пусть вспомним, что :(\alfa_x, \alfa_y - \alfa_y \alfa_x )= 2.i \sigma_z и что ( i ћ \grad_x + (e/C)A_x)( i ћ \grad_y + (e/C)A_y) - ( i ћ \grad_y + (e/C)A_y) ( i ћ \grad_x + (e/C)A_x) = i (e.ћ/C). (\rotA)_z. Далее если вспомним, что \rot А = Н , тогда можем получить : H =
(2.m^2.C^3/e.ћ) \sigm. Таким образом мы получили значения компонент интензитета собственного магнитного поля точечного электрического разяда в результате его участия во внутреннофо самосогласованного движения. Чтобы получить значения компонент интензитета электрического поле, нам необходимо прокомутировать P_x = m.C.\alfa_x + (e/C)A_x с P_о = m.C.\alfa_о + (e/C)A_о . Необходимо учест, что
P_o = - i d/Cdt , что \alfa_о = \1 - где \1 есть диагональная единичная матрица
и что (e/C)A_о = \fi - где \fi есть скалярный потенциал.Так как \alfa_x матрица коммутируе с \1 матрицой, то из верхных равенств следует, что все компоненты интензитета собственного электрического поля аннулируются. Следовательно нет никакой надобности от экранировки и перенормировки. Далее легко вычислить E = - H_j\Mu_j = -(2.m^2.C^3/e.ћ).(-e.ћ/2.m.C) = m.C^2
Таким наглядным образом мы получили кто является причиной существования собственных механического и магнитного моментов и собственной энергии электрона.


Судя по ответу, Вы - иностранец. На всякий случай, пишите вместо "интензитет" - "напряженность". По русски принято так. Тогда Вас намного легче будет понимать другим участникам. Вы, вероятно, помните, что с аналогичного рассмотрения начинали авторы понятия "спин". Именно поэтому они лишились приоритета открытия, не рискнув отдать статью в печать. Движение заряда получилось сверхсветовым.


> Судя по ответу, Вы - иностранец. На всякий случай, пишите вместо "интензитет" - "напряженность". По русски принято так. Тогда Вас намного легче будет понимать другим участникам. Вы, вероятно, помните, что с аналогичного рассмотрения начинали авторы понятия "спин". Именно поэтому они лишились приоритета открытия, не рискнув отдать статью в печать. Движение заряда получилось сверхсветовым.
Извините, однако вы слишком спешите не прочитав, говорить об ошибке. Прошу прочитать мое объqснение и тогда поимете. Кроме того я надеюсь что вы знаете кое-что про гамильтонианa Дирака и про его уравнения. Наверника знаете, что при помощи преобразованич из него можно получить уравнениe Паули. Так из этого место вэ можете понять кто что описывает. Мне кажется, что я послал вам мои работы, где все это вполнe корректно описывается. Прошу прочитать внимательно.
Оказывается, что полная волновая функция релятивистского электрона имеет 4 компоненты, каждая из которых описывает следующие движения: движение вперед и кручение влево и направо и движение назад и кручение влево и направо. Так при помощи этих 4 волновых функции и их переключения при помощи матриц Дирака, описювается внутренное движение точечного заряда электрона (Цитербевегунг Шредингера)лептона. Благодаря этого описания : механический момент фермиона имеет значение ћ/2, а жиромагнитное отношение собственного магнитного момента электрона к его механическим моментом есть 2 раза больше этого же отношения у бозонов (для орбитального движения), кроме того, все компоненты напряженности собственного ылектрического поля вполне компенсированы и поэтому имеют нулевые значения, однако производительность напряженности собственного магнитного поля этим же электрическим зарядом в 2 раза больше производительности бозонного электрического заряда. Так что здесь нет никаких ошибок и все корректно.


> Судя по ответу, Вы - иностранец. На всякий случай, пишите вместо "интензитет" - "напряженность". По русски принято так. Тогда Вас намного легче будет понимать другим участникам. Вы, вероятно, помните, что с аналогичного рассмотрения начинали авторы понятия "спин". Именно поэтому они лишились приоритета открытия, не рискнув отдать статью в печать. Движение заряда получилось сверхсветовым.

Извините, однако кто-то вытирает мои ответы.Кто и почему это делается? Йосиф


> Извините, однако кто-то вытирает мои ответы.Кто и почему это делается? Йосиф

Я этого не заметил.
Может, Вы неправильно пользуетесь форумом?


>> ...у бозонов (для орбитального движения), кроме того, все компоненты напряженности собственного ылектрического поля вполне компенсированы и поэтому имеют нулевые значения, однако производительность напряженности собственного магнитного поля этим же электрическим зарядом в 2 раза больше производительности бозонного электрического заряда. Так что здесь нет никаких ошибок и все корректно.

Да, это весьма интересно. Один мой знакомый высказывал идею о том, что в задаче рассеяния пробнойчастицы на условно "неподвижной" частице-мишени пренебрегают собственным движением мишени вследствие взаимодействия. И если это учесть, многие проблемы электродинамики разрешатся. Увы, он не конкретизировал сою идею. У вас же есть интересная конкретика. Надо подумать, есть ли изъяны в данном представлении.
P.S. Если будете писать мне по e-mail, он у меня изменился. На данном форуме я забыл поправить информацию и в свойствах стоит старый выключенный адрес. Реальный адрес bob1972@yandex.ru .


> >> ...у бозонов (для орбитального движения), кроме того, все компоненты напряженности собственного ылектрического поля вполне компенсированы и поэтому имеют нулевые значения, однако производительность напряженности собственного магнитного поля этим же электрическим зарядом в 2 раза больше производительности бозонного электрического заряда. Так что здесь нет никаких ошибок и все корректно.

> Да, это весьма интересно. Один мой знакомый высказывал идею о том, что в задаче рассеяния пробнойчастицы на условно "неподвижной" частице-мишени пренебрегают собственным движением мишени вследствие взаимодействия. И если это учесть, многие проблемы электродинамики разрешатся. Увы, он не конкретизировал сою идею. У вас же есть интересная конкретика. Надо подумать, есть ли изъяны в данном представлении.

Это результать математики, а не физического предположения. Просто можно изпользовать результаты Брейта, Фока и Шредингера и записать скорость внутренного движения точечного электрического заряда в лептонах в виде:
v = C \alfa и тогда получим : P_j = m.C.\alfa_j + (e/C)A_j или m.C.\alfa_j =
P_j - (e/C)A_j = - [ iћ \grad_j + (e/C)A_j ] . Если потом прокомутируем :

m.C.\alfa_х и m.C.\alfa_у , то получим :

m.C.\alfa_х m.C.\alfa_у - m.C.\alfa_у m.C.\alfa_х =

[ iћ \grad_х + (e/C)A_х ] [ iћ \grad_у + (e/C)A_у ] -

[ iћ \grad_у + (e/C)A_у ] [ iћ \grad_х + (e/C)A_х ] , то получим :

2.im^2C^2 \sigma_z = i.ћ.(e/C)(\grad_x A_y - \grad_y A_x ) =

i.ћ .(e/C)[rot A ]_z = i.ћ.(e/C)H_z . Этот результат получен при помощи моего предположения, что собственные электрическое и магнитное поля получаются во время внутренного движения точечного электрического заряда лептона, тогда, когда получаются их собственные механическии угловой и магнитный дипольный моменты. Для получения напряженности собственного электрического поля
необходимо коммутировать m.C./alfa с m.C.\I = - (iћ \grad_о + (e/C)A_0) =

- ( i.ћ.(d/Cdt + e.\fi ) .Таким образом получаем :

m.C.\alfa_x m.C.\I - m.C./I m.C.\alfa_x =

[ iћ \grad_х + (e/C)A_х ] [ i.ћ.(d/Cdt - e.\fi ] -

[ i.ћ.(d/Cdt + e.\fi ] [ iћ \grad_х + (e/C)A_х ]

Так как все \alfa_к матрицы комутируют с единичной матрици \I , то вполне естественно, что это их коммутация дает нулевое значение, Поэтому получаем :

E_x = - \grad_x \fi - d A_x/dt = 0

Этот результат тоже неожиданый, однако верный. Таким образом все бесконечности устранены и поытому все перенормировки ненужны.



> Этот результат тоже неожиданый, однако верный. Таким образом все бесконечности устранены и поытому все перенормировки ненужны.

Знаете, уважаемый Иосиф. Я посмотрел Ваши работы. Вообще, не вижу препятствий к использованию такой модели. Какие-то огрехи там, скорее всего есть, но несущественные. Сама по себе идея замены процедур перенормировки и отсечения низкоэнергичной расходимости более позитивными (так сказать не фокусническими) рассмотрениями посещала многих отцов-основателей КЭД. Однако, у них ничего интересного не вышло. И сейчас "перенормируемость" теории считается главным критерием её верности. Это, безусловно, неверно.


>
> > Этот результат тоже неожиданый, однако верный. Таким образом все бесконечности устранены и поытому все перенормировки ненужны.

> Знаете, уважаемый Иосиф. Я посмотрел Ваши работы. Вообще, не вижу препятствий к использованию такой модели. Какие-то огрехи там, скорее всего есть, но несущественные. Сама по себе идея замены процедур перенормировки и отсечения низкоэнергичной расходимости более позитивными (так сказать не фокусническими) рассмотрениями посещала многих отцов-основателей КЭД. Однако, у них ничего интересного не вышло. И сейчас "перенормируемость" теории считается главным критерием её верности. Это, безусловно, неверно.
Вы поняли как я вычисляю напряженности электрического и магнитного полей при помощи комутации? Мне кажется что этот метод физически обоснован и он показывает как надо делать? Правильно, если внутренное движение описывается матрицами, то и поля электрическое и магнитное должны описъваться матрицами.


> Извините меня, однако меня интересует существует ли вакуум, какова структура и как вакуум переносить электромагнитное поле и гравитационное поле.Возможно ли, чтобы вакуум состоялся из электрических диполей и каково ваше мнение о такой модели? Что является против и что подерживает такую возможность?
>беа. К сожалению, я дилетант, а Вы к счастью, нет (судя по перенормировке...)
Но - думаю, Вам будет интересно прочитать статью "Загадки природы" butjaev.narod.ru если Вас действительно интересует вопрос о вакууме - там есть нетривиальная информация, а, судя по статистике, Вы эту статью не читали. Там о новой энергии (вакуума - энергии звезд, планет, как ее можно получить практически, о гравитации, эквивалентности масс, скрытой массе и т.п.). С уважением, беа>


> > Извините меня, однако меня интересует существует ли вакуум, какова структура и как вакуум переносить электромагнитное поле и гравитационное поле.Возможно ли, чтобы вакуум состоялся из электрических диполей и каково ваше мнение о такой модели? Что является против и что подерживает такую возможность?
> >беа. К сожалению, я дилетант, а Вы к счастью, нет (судя по перенормировке...)
> Но - думаю, Вам будет интересно прочитать статью "Загадки природы" butjaev.narod.ru если Вас действительно интересует вопрос о вакууме - там есть нетривиальная информация, а, судя по статистике, Вы эту статью не читали. Там о новой энергии (вакуума - энергии звезд, планет, как ее можно получить практически, о гравитации, эквивалентности масс, скрытой массе и т.п.). С уважением, беа>

Прошу простить меня, однако ваше сочинение похоже более на свободное, так как никогда вы не стараетесь учитывать експериментальные факты, а совсем свободно отпустили узды и пишете что вам угодно. Прошу прочитать больше книжок, а потом начинайте писать. Всего хорошего.


> > > Извините меня, однако меня интересует существует ли вакуум, какова структура и как вакуум переносить электромагнитное поле и гравитационное поле.Возможно ли, чтобы вакуум состоялся из электрических диполей и каково ваше мнение о такой модели? Что является против и что подерживает такую возможность?
> > >беа. К сожалению, я дилетант, а Вы к счастью, нет (судя по перенормировке...)
> > Но - думаю, Вам будет интересно прочитать статью "Загадки природы" butjaev.narod.ru если Вас действительно интересует вопрос о вакууме - там есть нетривиальная информация, а, судя по статистике, Вы эту статью не читали. Там о новой энергии (вакуума - энергии звезд, планет, как ее можно получить практически, о гравитации, эквивалентности масс, скрытой массе и т.п.). С уважением, беа>

> Прошу простить меня, однако ваше сочинение похоже более на свободное, так как никогда вы не стараетесь учитывать експериментальные факты, а совсем свободно отпустили узды и пишете что вам угодно. Прошу прочитать больше книжок, а потом начинайте писать. Всего хорошего.
<беа: Ваш совет - для меня "не в коня корм", книжек читал я много, но проблема не в количестве информации, а в ее качестве. Что касается неучета экспериментальных фактов, то здесь неточность (никогда вы не...), потому что нельзя осознать новый физический закон, не зная фактов. Почему новый - читайте мое сообщение на форуме "Физикам, ищущим...", (статью Вы прочитали, но не восприняли). Там (неявно?) сказано, что солнечных нейтрино в эксперименте меньше, чем по расчету, что мною подтверждена найденная зависимость (E=b*M3/R, 3-куб) для Солнца, Земли, Юпитера, Сатурна (т.е. любых тел)(раньше аналогичная зависимость была известна для звезд) - на основе экспериментальных данных (я не придумал данные, они не с потолка) (если я использовал расчетные данные, тина объема, площади и т.п. - то такие (расчетные) данные не хуже экспериментальных, поскольку основываются на них). Но прочитать статью я Вас просил с основной целью - чтобы как физик Вы сами нашли исходные данные (энергия, излучаемая звездами и планетами (выборочно), их массы и радиусы, расчитали, сравнили, сделали выводы и представили на форум. То же я просил и других - но они меня не восприняли....С уважением, беа>



> > > > Извините меня, однако меня интересует существует ли вакуум, какова структура и как вакуум переносить электромагнитное поле и гравитационное поле.Возможно ли, чтобы вакуум состоялся из электрических диполей и каково ваше мнение о такой модели? Что является против и что подерживает такую возможность?
> > > >беа. К сожалению, я дилетант, а Вы к счастью, нет (судя по перенормировке...)
> > > Но - думаю, Вам будет интересно прочитать статью "Загадки природы" butjaev.narod.ru если Вас действительно интересует вопрос о вакууме - там есть нетривиальная информация, а, судя по статистике, Вы эту статью не читали. Там о новой энергии (вакуума - энергии звезд, планет, как ее можно получить практически, о гравитации, эквивалентности масс, скрытой массе и т.п.). С уважением, беа>

> > Прошу простить меня, однако ваше сочинение похоже более на свободное, так как никогда вы не стараетесь учитывать експериментальные факты, а совсем свободно отпустили узды и пишете что вам угодно. Прошу прочитать больше книжок, а потом начинайте писать. Всего хорошего.
> <беа: Ваш совет - для меня "не в коня корм", книжек читал я много, но проблема не в количестве информации, а в ее качестве. Что касается неучета экспериментальных фактов, то здесь неточность (никогда вы не...), потому что нельзя осознать новый физический закон, не зная фактов. Почему новый - читайте мое сообщение на форуме "Физикам, ищущим...", (статью Вы прочитали, но не восприняли). Там (неявно?) сказано, что солнечных нейтрино в эксперименте меньше, чем по расчету, что мною подтверждена найденная зависимость (E=b*M3/R, 3-куб) для Солнца, Земли, Юпитера, Сатурна (т.е. любых тел)(раньше аналогичная зависимость была известна для звезд) - на основе экспериментальных данных (я не придумал данные, они не с потолка) (если я использовал расчетные данные, тина объема, площади и т.п. - то такие (расчетные) данные не хуже экспериментальных, поскольку основываются на них). Но прочитать статью я Вас просил с основной целью - чтобы как физик Вы сами нашли исходные данные (энергия, излучаемая звездами и планетами (выборочно), их массы и радиусы, расчитали, сравнили, сделали выводы и представили на форум. То же я просил и других - но они меня не восприняли....С уважением, беа>


Я прошу меня извинить, просто то что вы написали не связано с законами и правилами физики.Однако вы не обижайтесь, в данный момент самые верхушки в физике не понимают явления, произходяюие как в микро мире, так и в мега мире.

Почему Я ничего не сделал с вашим предположением?Просто я не все знаю чтобы все сумел поправить.Как видите я вас и не критикую, так как многие вещи я знаю просто так, как дилетант. Поэтому извините меня.


> E=b*M3/R, 3-куб


а что такое b?


> > E=b*M3/R, 3-куб

>
> а что такое b?
Лучше смотрите 33810 ("Физикам...")
На третий вопрос (каким образом Юпитер излучает энергии в 2,5 раза больше, чем получает от Солнца?) отвечает следующая формула:

E = ß * M 3 / R
(М в кубе)
Где:

E - энергия, излучаемая объектом;
M - масса;
R - радиус объекта;
ß - коэффициент пропорциональности (эрг * см/г3).

Зная массу, радиус и энергию, излучаемую Солнцем, найдем ß. Примерно ß=6*10-57.

(10 в минус 57)


> > E=b*M3/R, 3-куб

>
> а что такое b?
Лучше смотрите 33810 ("Физикам...")
На третий вопрос (каким образом Юпитер излучает энергии в 2,5 раза больше, чем получает от Солнца?) отвечает следующая формула:

E = ß * M 3 / R
(М в кубе)
Где:

E - энергия, излучаемая объектом;
M - масса;
R - радиус объекта;
ß - коэффициент пропорциональности (эрг * см/г3).

Зная массу, радиус и энергию, излучаемую Солнцем, найдем ß. Примерно ß=6*10-57.

(10 в минус 57)


> > E=b*M3/R, 3-куб

>
> а что такое b?
Лучше смотрите 33810 ("Физикам...")
На третий вопрос (каким образом Юпитер излучает энергии в 2,5 раза больше, чем получает от Солнца?) отвечает следующая формула:

E = ß * M 3 / R
(М в кубе)
Где:

E - энергия, излучаемая объектом;
M - масса;
R - радиус объекта;
ß - коэффициент пропорциональности (эрг * см/г3).

Зная массу, радиус и энергию, излучаемую Солнцем, найдем ß. Примерно ß=6*10-57.

(10 в минус 57)


> > > E=b*M3/R, 3-куб

> >
> > а что такое b?
> Лучше смотрите 33810 ("Физикам...")
> На третий вопрос (каким образом Юпитер излучает энергии в 2,5 раза больше, чем получает от Солнца?) отвечает следующая формула:

> E = ß * M 3 / R
> (М в кубе)
> Где:

> E - энергия, излучаемая объектом;
> M - масса;
> R - радиус объекта;
> ß - коэффициент пропорциональности (эрг * см/г3).

> Зная массу, радиус и энергию, излучаемую Солнцем, найдем ß. Примерно ß=6*10-57.

> (10 в минус 57)

Ну и народ пошел... Только и знают, что отсылать по ссылкам.
Короче, b - равна энергии излучаемой телом массой 1 г и радиусом 1 см, не зависимо от его температуры. Я правильно понял?


> > > > E=b*M3/R, 3-куб

> > >
> > > а что такое b?
> > Лучше смотрите 33810 ("Физикам...")
> > На третий вопрос (каким образом Юпитер излучает энергии в 2,5 раза больше, чем получает от Солнца?) отвечает следующая формула:

> > E = ß * M 3 / R
> > (М в кубе)
> > Где:

> > E - энергия, излучаемая объектом;
> > M - масса;
> > R - радиус объекта;
> > ß - коэффициент пропорциональности (эрг * см/г3).

> > Зная массу, радиус и энергию, излучаемую Солнцем, найдем ß. Примерно ß=6*10-57.

> > (10 в минус 57)

> Ну и народ пошел... Только и знают, что отсылать по ссылкам.
> Короче, b - равна энергии излучаемой телом массой 1 г и радиусом 1 см, не зависимо от его температуры. Я правильно понял?
Скорее всего, да. (Все таки я дилетант и точно не смог ответить).
Зная массу, радиус и энергию, излучаемую Солнцем, найдем ß. Примерно ß=6*10-57.



> > > > > E=b*M3/R, 3-куб

> > > >
> > > > а что такое b?
> > > Лучше смотрите 33810 ("Физикам...")
> > > На третий вопрос (каким образом Юпитер излучает энергии в 2,5 раза больше, чем получает от Солнца?) отвечает следующая формула:

> > > E = ß * M 3 / R
> > > (М в кубе)
> > > Где:

> > > E - энергия, излучаемая объектом;
> > > M - масса;
> > > R - радиус объекта;
> > > ß - коэффициент пропорциональности (эрг * см/г3).

> > > Зная массу, радиус и энергию, излучаемую Солнцем, найдем ß. Примерно ß=6*10-57.

> > > (10 в минус 57)

> > Ну и народ пошел... Только и знают, что отсылать по ссылкам.
> > Короче, b - равна энергии излучаемой телом массой 1 г и радиусом 1 см, не зависимо от его температуры. Я правильно понял?
> Скорее всего, да. (Все таки я дилетант и точно не смог ответить).
> Зная массу, радиус и энергию, излучаемую Солнцем, найдем ß. Примерно ß=6*10-57.

А вам не кажется странным, что енергия излучаемая телом не завит от его температуры?


Вообще, они описываются тензорами, а не просто матрицами. Но я, например, недавно предположил, что инвариант электромагнитного поля нарушен. В этом случае, описание, действительно выглядит в виде матриц, переходящих в тензоры лишь в пределе.


> > > > > > E=b*M3/R, 3-куб

> > > > >
> > > > > а что такое b?
> > > > Лучше смотрите 33810 ("Физикам...")
> > > > На третий вопрос (каким образом Юпитер излучает энергии в 2,5 раза больше, чем получает от Солнца?) отвечает следующая формула:

> > > > E = ß * M 3 / R
> > > > (М в кубе)
> > > > Где:

> > > > E - энергия, излучаемая объектом;
> > > > M - масса;
> > > > R - радиус объекта;
> > > > ß - коэффициент пропорциональности (эрг * см/г3).

> > > > Зная массу, радиус и энергию, излучаемую Солнцем, найдем ß. Примерно ß=6*10-57.

> > > > (10 в минус 57)

> > > Ну и народ пошел... Только и знают, что отсылать по ссылкам.
> > > Короче, b - равна энергии излучаемой телом массой 1 г и радиусом 1 см, не зависимо от его температуры. Я правильно понял?
> > Скорее всего, да. (Все таки я дилетант и точно не смог ответить).
> > Зная массу, радиус и энергию, излучаемую Солнцем, найдем ß. Примерно ß=6*10-57.

> А вам не кажется странным, что енергия излучаемая телом не завит от его температуры?
Зависит (я определял неизвесное мне излучение от Сатурна по сигма * Т4 (в четвертой степени), про Юпитер я знал, что энергия излучаемая =2,5 энергии Солнца, для Солнца - из справочников, для Земли - знал, что 100 эрг с квадратного метра.)


> Вообще, они описываются тензорами, а не просто матрицами. Но я, например, недавно предположил, что инвариант электромагнитного поля нарушен. В этом случае, описание, действительно выглядит в виде матриц, переходящих в тензоры лишь в пределе.

Заметки занятные. Но вот следующий кусок я не понял. Откуда берется неустойчивость:

Теперь рассмотрим неразличимость электронов и неразличимость фотонов. Что это может означать? Представим себе вселенную, где все частицы абсолютно неразличимы. Такая вселенная нестабильна, так как перестановочное взаимодействие в ней будет обладать бесконечной константой связи. Она немедленно подвергнется либо деколлапсу, индивидуализирующему ее компоненты, либо коллапсу до состояния единичного сингулярного объекта.

Представим себе также вселенную, где все частицы абсолютно индивидуальны, различимы. Такая вселенная обладает нулевой константой взаимодействия. Ее компоненты не наблюдаемы и не существуют друг для друга, так как информационный обмен между ними не имеет основания. При практической эволюции, вселенная остановилась где-то посредине между этими состояниями. Существуют электроны, позитроны и фотоны, обладающие неразличимостью квантовых свойств в рамках своих классов, но различающихся расстоянием и ориентацией. Их дальнодействие метризует линейные расстояния. Существуют также тяжелые адроны, на индивидуальных свойствах ансамблей которых основана строгая индивидуальность макрообъектов классической физики. И здесь нас также интересует общий случай.


> > > > > Извините меня, однако меня интересует существует ли вакуум, какова структура и как вакуум переносить электромагнитное поле и гравитационное поле.Возможно ли, чтобы вакуум состоялся из электрических диполей и каково ваше мнение о такой модели? Что является против и что подерживает такую возможность?
> > > > >беа. К сожалению, я дилетант, а Вы к счастью, нет (судя по перенормировке...)
> > > > Но - думаю, Вам будет интересно прочитать статью "Загадки природы" butjaev.narod.ru если Вас действительно интересует вопрос о вакууме - там есть нетривиальная информация, а, судя по статистике, Вы эту статью не читали. Там о новой энергии (вакуума - энергии звезд, планет, как ее можно получить практически, о гравитации, эквивалентности масс, скрытой массе и т.п.). С уважением, беа>

> > > Прошу простить меня, однако ваше сочинение похоже более на свободное, так как никогда вы не стараетесь учитывать експериментальные факты, а совсем свободно отпустили узды и пишете что вам угодно. Прошу прочитать больше книжок, а потом начинайте писать. Всего хорошего.
> > <беа: Ваш совет - для меня "не в коня корм", книжек читал я много, но проблема не в количестве информации, а в ее качестве. Что касается неучета экспериментальных фактов, то здесь неточность (никогда вы не...), потому что нельзя осознать новый физический закон, не зная фактов. Почему новый - читайте мое сообщение на форуме "Физикам, ищущим...", (статью Вы прочитали, но не восприняли). Там (неявно?) сказано, что солнечных нейтрино в эксперименте меньше, чем по расчету, что мною подтверждена найденная зависимость (E=b*M3/R, 3-куб) для Солнца, Земли, Юпитера, Сатурна (т.е. любых тел)(раньше аналогичная зависимость была известна для звезд) - на основе экспериментальных данных (я не придумал данные, они не с потолка) (если я использовал расчетные данные, тина объема, площади и т.п. - то такие (расчетные) данные не хуже экспериментальных, поскольку основываются на них). Но прочитать статью я Вас просил с основной целью - чтобы как физик Вы сами нашли исходные данные (энергия, излучаемая звездами и планетами (выборочно), их массы и радиусы, расчитали, сравнили, сделали выводы и представили на форум. То же я просил и других - но они меня не восприняли....С уважением, беа>

>
> Я прошу меня извинить, просто то что вы написали не связано с законами и правилами физики.Однако вы не обижайтесь, в данный момент самые верхушки в физике не понимают явления, произходяюие как в микро мире, так и в мега мире.

> Почему Я ничего не сделал с вашим предположением?Просто я не все знаю чтобы все сумел поправить.Как видите я вас и не критикую, так как многие вещи я знаю просто так, как дилетант. Поэтому извините меня.
Как раз Вы не дилетант (в смысле - просто любитель), а профессионал - я не стал вникать в вопрос о перенормировке, но зауважал...


> > > > > > > E=b*M3/R, 3-куб

> > > > > >
> > > > > > а что такое b?
> > > > > Лучше смотрите 33810 ("Физикам...")
> > > > > На третий вопрос (каким образом Юпитер излучает энергии в 2,5 раза больше, чем получает от Солнца?) отвечает следующая формула:

> > > > > E = ß * M 3 / R
> > > > > (М в кубе)
> > > > > Где:

> > > > > E - энергия, излучаемая объектом;
> > > > > M - масса;
> > > > > R - радиус объекта;
> > > > > ß - коэффициент пропорциональности (эрг * см/г3).

> > > > > Зная массу, радиус и энергию, излучаемую Солнцем, найдем ß. Примерно ß=6*10-57.

> > > > > (10 в минус 57)

> > > > Ну и народ пошел... Только и знают, что отсылать по ссылкам.
> > > > Короче, b - равна энергии излучаемой телом массой 1 г и радиусом 1 см, не зависимо от его температуры. Я правильно понял?
> > > Скорее всего, да. (Все таки я дилетант и точно не смог ответить).
> > > Зная массу, радиус и энергию, излучаемую Солнцем, найдем ß. Примерно ß=6*10-57.

> > А вам не кажется странным, что енергия излучаемая телом не завит от его температуры?
> Зависит (я определял неизвесное мне излучение от Сатурна по сигма * Т4 (в четвертой степени), про Юпитер я знал, что энергия излучаемая =2,5 энергии Солнца, для Солнца - из справочников, для Земли - знал, что 100 эрг с квадратного метра.)

Не врубаюсь.
А где в вашей формуле температура?


> > > > > > > > E=b*M3/R, 3-куб

> > > > > > >
> > > > > > > а что такое b?
> > > > > > Лучше смотрите 33810 ("Физикам...")
> > > > > > На третий вопрос (каким образом Юпитер излучает энергии в 2,5 раза больше, чем получает от Солнца?) отвечает следующая формула:

> > > > > > E = ß * M 3 / R
> > > > > > (М в кубе)
> > > > > > Где:

> > > > > > E - энергия, излучаемая объектом;
> > > > > > M - масса;
> > > > > > R - радиус объекта;
> > > > > > ß - коэффициент пропорциональности (эрг * см/г3).

> > > > > > Зная массу, радиус и энергию, излучаемую Солнцем, найдем ß. Примерно ß=6*10-57.

> > > > > > (10 в минус 57)

> > > > > Ну и народ пошел... Только и знают, что отсылать по ссылкам.
> > > > > Короче, b - равна энергии излучаемой телом массой 1 г и радиусом 1 см, не зависимо от его температуры. Я правильно понял?
> > > > Скорее всего, да. (Все таки я дилетант и точно не смог ответить).
> > > > Зная массу, радиус и энергию, излучаемую Солнцем, найдем ß. Примерно ß=6*10-57.

> > > А вам не кажется странным, что енергия излучаемая телом не завит от его температуры?
> > Зависит (я определял неизвесное мне излучение от Сатурна по сигма * Т4 (в четвертой степени), про Юпитер я знал, что энергия излучаемая =2,5 энергии Солнца, для Солнца - из справочников, для Земли - знал, что 100 эрг с квадратного метра.)

> Не врубаюсь.
> А где в вашей формуле температура?
Нету.
1. Вы говорите о формулах, законах (с точки зрения человека, отражения реальности в мозгах) или объективных закономерностях природы?
2. Что первично - энергия или температура, ее характеризующая (тоже закон, отраженный (выраженный) в формуле)?
3. Я могу написать формулу объема через радиус. Но могу и через площадь поверхности шара.
4. Вывод - температура зависит от энергии (ее функция). Для определения выделяемой эненргии Вы можете использовать темпрературу, но...Энергия не есть функция температуры, а температура определяется энергией.
5. Я - дилетант, не смог Вам пояснить свою мысль?


Прошу изменить заголовок, тат как он не соответствует реальности.То, что пишется, не имеет отношение к заголовку. Йосиф


> > > > > > > > > E=b*M3/R, 3-куб

> > > > > > > >
> > > > > > > > а что такое b?
> > > > > > > Лучше смотрите 33810 ("Физикам...")
> > > > > > > На третий вопрос (каким образом Юпитер излучает энергии в 2,5 раза больше, чем получает от Солнца?) отвечает следующая формула:

> > > > > > > E = ß * M 3 / R
> > > > > > > (М в кубе)
> > > > > > > Где:

> > > > > > > E - энергия, излучаемая объектом;
> > > > > > > M - масса;
> > > > > > > R - радиус объекта;
> > > > > > > ß - коэффициент пропорциональности (эрг * см/г3).

> > > > > > > Зная массу, радиус и энергию, излучаемую Солнцем, найдем ß. Примерно ß=6*10-57.

> > > > > > > (10 в минус 57)

> > > > > > Ну и народ пошел... Только и знают, что отсылать по ссылкам.
> > > > > > Короче, b - равна энергии излучаемой телом массой 1 г и радиусом 1 см, не зависимо от его температуры. Я правильно понял?
> > > > > Скорее всего, да. (Все таки я дилетант и точно не смог ответить).
> > > > > Зная массу, радиус и энергию, излучаемую Солнцем, найдем ß. Примерно ß=6*10-57.

> > > > А вам не кажется странным, что енергия излучаемая телом не завит от его температуры?
> > > Зависит (я определял неизвесное мне излучение от Сатурна по сигма * Т4 (в четвертой степени), про Юпитер я знал, что энергия излучаемая =2,5 энергии Солнца, для Солнца - из справочников, для Земли - знал, что 100 эрг с квадратного метра.)

> > Не врубаюсь.
> > А где в вашей формуле температура?
> Нету.
> 1. Вы говорите о формулах, законах (с точки зрения человека, отражения реальности в мозгах) или объективных закономерностях природы?
> 2. Что первично - энергия или температура, ее характеризующая (тоже закон, отраженный (выраженный) в формуле)? Температура есть мера распределенной энергии в системе из многих частиц. Йосиф
> 3. Я могу написать формулу объема через радиус. Но могу и через площадь поверхности шара.
> 4. Вывод - температура зависит от энергии (ее функция).Наконец то понял?! Для определения выделяемой эненргии Вы можете использовать темпрературу, но...Энергия не есть функция температуры, а температура определяется энергией.
> 5. Я - дилетант, не смог Вам пояснить свою мысль?


> > Не врубаюсь.
> > А где в вашей формуле температура?
> Нету.
> 1. Вы говорите о формулах, законах (с точки зрения человека, отражения реальности в мозгах) или объективных закономерностях природы?
> 2. Что первично - энергия или температура, ее характеризующая (тоже закон, отраженный (выраженный) в формуле)?
> 3. Я могу написать формулу объема через радиус. Но могу и через площадь поверхности шара.
> 4. Вывод - температура зависит от энергии (ее функция). Для определения выделяемой эненргии Вы можете использовать темпрературу, но...Энергия не есть функция температуры, а температура определяется энергией.
> 5. Я - дилетант, не смог Вам пояснить свою мысль?

Не смог.
Во смотрите, вы пишите:

> E = ß * M 3 / R
> (М в кубе)
> Где:

> E - энергия, излучаемая объектом;
> M - масса;
> R - радиус объекта;
> ß - коэффициент пропорциональности (эрг * см/г3).

то есть, по вашей формуле выходит, что тело радиусом, допустим, 1 см и массой 1 г излучает одинаковое количество энергии что при температуре 20К, что при температуре 1000К!
Иначе, грубо говоря, раскаленный кусок металла излучает столько же, сколько и холодный!
Как это согласовывается с действительностью?


> Заметки занятные. Но вот следующий кусок я не понял. Откуда берется неустойчивость:

Предполагается, что она всегда есть. Никто же не ищет причин спонтанного нарушения равновесия. Вот мой ответ на www.astronomy.ru Форум- Горизонты науки - К электродинамике движущихся тел.
Рад бы потешить душу уважаемого Che абсолютными системами отсчёта, но вот в размышлениях это не получается. То, что хотелось бы в будущем пришпилить к концу предложенного текста:

Приложение 1.
К вопросу о существовании выделенных и предпочтительных систем отсчёта в динамике.
Каждый физик в наше время абсолютно уверен в том, что абсолютной системы отсчёта не существует. Уверен он в этом в такой же степени, как физик XVIII-XIX веков был уверен в обратном. Действительно, практические опыты, проводившиеся в ХХ веке показали справедливость специальной теории относительности, в случае отсутствия значительных масс и концентраций зарядов в окружении маломассивных, тел, принятых за начало отсчёта. Каждому телу, ускорением которого можно пренебречь, мы можем сопоставить инерциальную систему отсчёта, равноправную с любой подобной системой.
Однако, у многих современных авторов стало возникать сомнение в справедливости подобного рассмотрения [1]. Действительно, пекулярные скорости подавляющего числа объектов вселенной (если не касаться скоростей, вытекающих из хаббловского расширения) не превышают 500 км/с. Отсюда, по мнению этих авторов, следует нарушение постулата Эйнштейна, утверждающего, что все физические законы в инерциальных системах единообразны [2].
Казалось бы, действительно, какое может быть равноправие между системой отсчёта, где заключена почти вся масса вселенной и системой, базированной всего лишь на единичном релятивистском протоне, пересекающем расстояние между галактиками?
Казалось бы, логичнее было предположить существование ограниченного континуума выделенных карт пространства, в котором сосредоточена материя вселенной, в осреднении напоминающего абсолютное пространство. И, соответственно, предположить наличие его дополнения как набора систем отсчёта, где законы физики заметно искажены воздействием массы этих выделенных карт.
Однако, эта внешне разумная посылка верна лишь в той части, которая неприменима к динамике. Ниже это будет показано. Ошибка трактовки следует, как ни странно, из общепринятого упрощения современной теории поля, прямо называющей наборы классических состояний и отвечающих за них квантовых суперпозиций «безмассовыми».
Пространство «без масс» условно считается плоским, псевдоевклидовым.
Пространство с «наличием масс» - неевклидовым и искривлённым.
Следовательно, законы Кулона и Ньютона должны, в идеале, действовать в пространстве без масс и зарядов. В то же время, практически забыта первоначальная трактовка псевдоевклидова пространства, как области, где массы присутствуют, но бесконечно малы, в сравнении с масштабом рассматриваемых процессов. Произошла некоторая подмена понятия «приближения малых масс» понятием «безмассового состояния».
Вновь сделаем лирическое отступление в область термодинамики. В конце XIX века среди физиков случилось изрядное недоумение. Давно были выведены все законы статистической физики, газовая константа была определена с почти современной точностью. Оставалось лишь почивать на лаврах. И вдруг оказалось, что перегретая жидкость не должна испаряться при любой температуре, что переохлаждённый газ вообще не должен конденсироваться. Да что там, вода не может замерзнуть даже при –20 по Цельсию! Предпосылок нет. Положение, как всегда, спас Макс Планк. Он ввёл знаменитую «пылинку Планка», гипотетический концентратор напряжений, который, по случайности, всегда есть. И его не может не быть, иначе вселенная не существовала бы объективно. Второй раз (после Больцмана) в истории науки явилась идея спонтанного нарушения симметрии, которая теперь у всех на устах.
Введём всего лишь одну пылинку в перегретую жидкость, вокруг неё образуется первый пузырёк пара и индуцирует все остальные.
Введем одну пылинку в переохлаждённый газ – на ней налипнет первая капля влаги, и весь газ превратится в туман и осядет.
Введём пылинку – на ней появится первый ледяной кристалл, и поверхность замерзающей воды превратится в лёд.
Без случайной «пылинки», на мгновение нарушающей симметрию железных законов, вся физика абсолютно невозможна.
Вернёмся к теории поля. Как может выглядеть пространство без масс и частиц, которое априорно считается плоским? Ответ известен уже около ста лет – оно обязано выглядеть как вакуум Дирака без граничных условий. Абсолютный хаос, а не гладкая плоскость. Индетерминированный мир без наличия причинно-следственных связей. В этом мире действительно нет ни лоренц-инвариантности, ни принципа относительности, как справедливо предполагают авторы, не доверяющие Эйнштейну.
А теперь введём в это пространство пылинку Планка, которому все мы безгранично доверяем . Это и есть та бесконечно малая масса, вызывающая поляризацию и линеаризацию пространства. Поскольку между ней и любым элементом пространства возникнет отношение в форме тензора поля второго ранга, пространство-время, с системой отсчёта, базированной на «пылинке», станет плоским. «Плоское» не значит «безмассовое». Стоит капнуть каплю масла на пенящийся океанский вал и он становится гладким и пологим. Стоит подмешать в плавку сотую долю процента углерода и молибдена, и из мягкого железа получается несокрушимая броня. Между единичным свободным протоном и всей вселенной разница меньше, чем между наличием массы и её отсутствием. Точка нуля не принадлежит бесконечно малой окрестности массы, ввиду наличия там сингулярности. Так что выводы сторонников абсолютной системы отсчёта верны, но для области пространства, не достижимой на практике. А в практической области работает теория относительности, так как всё равно, как определить систему отсчёта. Привязать систему отсчёта можно к «пылинке Планка», находящейся в межгалактической среде или в вашей комнате.

1. Э. Серга. Космический вакуум. М., 2003.
2. Л. Д. Ландау, Е. М. Лифшиц. Теория поля. М., «Наука».1973.


> > > Не врубаюсь.
> > > А где в вашей формуле температура?
> > Нету.
> > 1. Вы говорите о формулах, законах (с точки зрения человека, отражения реальности в мозгах) или объективных закономерностях природы?
> > 2. Что первично - энергия или температура, ее характеризующая (тоже закон, отраженный (выраженный) в формуле)?
> > 3. Я могу написать формулу объема через радиус. Но могу и через площадь поверхности шара.
> > 4. Вывод - температура зависит от энергии (ее функция). Для определения выделяемой эненргии Вы можете использовать темпрературу, но...Энергия не есть функция температуры, а температура определяется энергией.
> > 5. Я - дилетант, не смог Вам пояснить свою мысль?

> Не смог.
> Во смотрите, вы пишите:

> > E = ß * M 3 / R
> > (М в кубе)
> > Где:

> > E - энергия, излучаемая объектом;
> > M - масса;
> > R - радиус объекта;
> > ß - коэффициент пропорциональности (эрг * см/г3).

> то есть, по вашей формуле выходит, что тело радиусом, допустим, 1 см и массой 1 г излучает одинаковое количество энергии что при температуре 20К, что при температуре 1000К!
> Иначе, грубо говоря, раскаленный кусок металла излучает столько же, сколько и холодный!
> Как это согласовывается с действительностью?
Вы ведете речь о внешней (дополнительно подведенной к телу) энергии и потому варьируя количество энергии Вы варьируете температуру. Я же говорю о внутренней энергии, излучаемой телом (это - энергия вакуума), здесь Вы не варьируете (в общем), энергию и потому температура вполне определенная. Итого - раскаленный кусок металла излучает энергии больше, чем холодный, что не противоречит действительности, а по формуле не выходит...(см. Вашу фразу).


> Вы ведете речь о внешней (дополнительно подведенной к телу) энергии и потому варьируя количество энергии Вы варьируете температуру. Я же говорю о внутренней энергии, излучаемой телом (это - энергия вакуума), здесь Вы не варьируете (в общем), энергию и потому температура вполне определенная. Итого - раскаленный кусок металла излучает энергии больше, чем холодный, что не противоречит действительности, а по формуле не выходит...(см. Вашу фразу).

Но вы же вычисляли b исходя из энергии излучаемой Солнцем, которое излучает за счет синтеза гелия, а потом используете этот коэффициент для произвольного тела.
Тогда при чем здесь энергия вакуума?


> > Вы ведете речь о внешней (дополнительно подведенной к телу) энергии и потому варьируя количество энергии Вы варьируете температуру. Я же говорю о внутренней энергии, излучаемой телом (это - энергия вакуума), здесь Вы не варьируете (в общем), энергию и потому температура вполне определенная. Итого - раскаленный кусок металла излучает энергии больше, чем холодный, что не противоречит действительности, а по формуле не выходит...(см. Вашу фразу).

> Но вы же вычисляли b исходя из энергии излучаемой Солнцем, которое излучает за счет синтеза гелия, а потом используете этот коэффициент для произвольного тела.
> Тогда при чем здесь энергия вакуума?
Вы, возможно, прочли мою статью "Загадки природы" www.butjaev.narod.ru и связанное с ним сообщение на форуме "Физикам...". Но, чтобы Вы не бегали по указанным ссылкам, сообщаю:
1. В действительности коэффициент не в, а бета.
2. Коэффициент вычислялся, исходя из излучаумой энергии Солнца за минусом 25% излучаемой энергии, которая излучается за счет синтнза гелия. Т.е. Солнце излучает за счет ситеза гелия, некоторого запаздывающего излучения (миллионы лет оно пробирается на поверхность), гравитационного сжатия, радиоактивного распада и т.п.. и энергии вакуума. Но здесь преобладающей является энергия вакуума, новая энергия (75%), затем синтеза гелия. Я принял ее 25%, остальной пренебрег. 25% - я знал, что из каждых 4 (расчетных) нейтрино на Землю фактически приходит 1. Сейчас могут быть известны другие данные, поэтому я и предложил физикам произвести вычисления и сравнить. В статье описывается гипотетический механизм. В других местах я встречал другое объяснение - например, поглощение телами эфиронов, частиц вакуума.
3. Для Солнца коэффициент бета определился (мной). Я взял энергию, выделяемую Землей (100 эрг с квадратного метра), вычел энергию радиоактивного распада и энергию распада гидридов (10%)(я предположил, что в лаве меньше радиоактивных материалов, не так давно после разговора с геологом узнал, что на Камчатке (а это максимальный показатель) всего 10% от ожидаемого), умножил на площадь Земли, получил (экспериментальное) значение и сравнил с расчетным (по формуле). Совпадение (приемлемое).
Для Юпитера я знал, что он выделяет энергии в 2,5 раза больше, чем получает от Солнца (а Юпитер состоит из более легких элементов, чем Земля, радиоактивных материалов меньше, энергии радиоактивного распада соответственно меньше. (Термо)Ядерные реакции Юпитера я сразу отверг, природные урановые реакторы тоже). Совпадение. Для Сатурна получилась ошибка 10%. Потом только я узнал, что и большие (ударение на о) несовпадения могут быть приемлемы. Но только через полгода я нашел, что ошибку могут дать кольца Сатурна. Для звезд у меня не все срослось. Но потом я стал понимать причины, которые и описал в статье. Потом у Шкловского "Звезды" встретил похожую формулу. Да, когда я написал "Стоп" на форуме о вращении Луны, я просто поня, что я не учитывал скрытую массу (а она (скрытая масса) энергии не выделяет). Скрытая масса - тоже мое ноу-хау (вращение вакуума создает эффект скрытой массы, особенно это проявляется в галактике, но в других (вращающихся) телах она тоже есть). Здесь достаточно знать, что она существует - как учесть ее - пока не знаю формулы (впрочем, физикам нетрудно (!?) ее вывести, зная характеристики галактики). Короче - для звезд надо знать параметры (тип - нейтронная, белый карлик, обычная...), быстро вращается или нет, какова их скрытая масса, сколько излучается энергии известным образом, радиус...) посчитать и сравнить. И вообще провести полную проверку. Все что описано выше - не теория, а некоторое подобие гипотезы, как я назвал в статье - фантазии, "безумные идеи" и немного правды.


> Извините меня, однако меня интересует существует ли вакуум, какова структура и как вакуум переносить электромагнитное поле и гравитационное поле.Возможно ли, чтобы вакуум состоялся из электрических диполей и каково ваше мнение о такой модели? Что является против и что подерживает такую возможность?
Уважаемый Иосиф. Я не знал, что нахожусь в Вашей ветке. Я не знаю, как вернуться на свою (физикам...). Как мне это сделать - свой ответ писать на своей ветке - но тогда будет разрыв. Может, модератор поможет? тогда ему предложения:
1. Из-за ошибки сервера сообщение трижды появилось на форуме - можно в будущем программно удалять дублированные ответы?
2. Если бы в сообщениях стоял и номер вершины (а их можно идентифицировать?)
3. Как обратиться к модератору, не засоряя форум?


> > Заметки занятные. Но вот следующий кусок я не понял. Откуда берется неустойчивость:
Неустойчивость ниоткуда не берется. Птосто в системе всегда есть флуктуации энегрии, которые помогают малую ее часть перепрыгать через потенциальный барьер. Нигде никогда нет нылинки. Просто малая область системы или одна ее частица берет энергию в заем от всей системы, а после перехода эта энергия возвращается системе.

> Предполагается, что лишхая, флюктуирующая энергия всегда есть в системе.она всегда есть.Почему никто не ищет причин спонтанного нарушения равновесия? Новая фаза есть причина спонтанного нарушения равновесия. Наверно вам знакома мягкая мода. Она проявляется спонтанно потому что спонтанно находится лишная энергия в системе и отдается малой области, чтобы там образовалась новая фаза. ПОэтому не нужен вашь ответ на www.astronomy.ru Форум- Горизонты науки - К электродинамике движущихся тел.
> Рад бы потешить душу уважаемого Che абсолютными системами отсчёта, но вот в размышлениях это не получается.И не могло получиться То, что хотелось бы в будущем пришпилить к концу предложенного текста:

> Приложение 1.
> К вопросу о существовании выделенных и предпочтительных систем отсчёта в динамике.
> Каждый физик в наше время абсолютно уверен в том, что абсолютной системы отсчёта не существует. Уверен он в этом в такой же степени, как физик XVIII-XIX веков был уверен в обратном. Действительно, практические опыты, проводившиеся в ХХ веке показали справедливость специальной теории относительности, в случае отсутствия значительных масс и концентраций зарядов в окружении маломассивных, тел, принятых за начало отсчёта. Каждому телу, ускорением которого можно пренебречь, мы можем сопоставить инерциальную систему отсчёта, равноправную с любой подобной системой.
> Однако, у многих современных авторов стало возникать сомнение в справедливости подобного рассмотрения [1]. Жаль для этих авторов. Действительно, пекулярные скорости подавляющего числа объектов вселенной (если не касаться скоростей, вытекающих из хаббловского расширения) не превышают 500 км/с. Отсюда, по мнению этих авторов, следует нарушение постулата Эйнштейна, утверждающего, что все физические законы в инерциальных системах единообразны [2]. Такого быть не может.
> Казалось бы, действительно, какое может быть равноправие между системой отсчёта, где заключена почти вся масса вселенной и системой, базированной всего лишь на единичном релятивистском протоне, пересекающем расстояние между галактиками? Уважаемые колеги, не забывайте что реч идет не о рвноправных в смысле физических условии, а только о равноправных в смысле использования как координатную систему для вычисления и описания. Именно поэтому вы пришли к парадоксу.
> Казалось бы, логичнее было предположить существование ограниченного континуума выделенных карт пространства, в котором сосредоточена материя вселенной, в осреднении напоминающего абсолютное пространство.Сного уходите в сторону и смешиваете вещи, которые никто и не думал иметь ввиду. И, соответственно, предположить наличие его дополнения как набора систем отсчёта, где законы физики заметно искажены воздействием массы этих выделенных карт.
> Однако, эта внешне разумная посылка верна лишь в той части, которая неприменима к динамике. Ниже это будет показано. Ошибка трактовки следует, как ни странно, из общепринятого упрощения современной теории поля, прямо называющей наборы классических состояний и отвечающих за них квантовых суперпозиций «безмассовыми». Как далеко ушли?!
> Пространство «без масс» условно считается плоским, псевдоевклидовым.Правильно!
> Пространство с «наличием масс» - неевклидовым и искривлённым.
> Следовательно, законы Кулона и Ньютона должны, в идеале, действовать в пространстве без масс и зарядов. В то же время, практически забыта первоначальная трактовка псевдоевклидова пространства, как области, где массы присутствуют, но бесконечно малы, в сравнении с масштабом рассматриваемых процессов. Произошла некоторая подмена понятия «приближения малых масс» понятием «безмассового состояния». Здесь предполагается, что влияние мало, несущественно и его можно пренебречь.
> Вновь сделаем лирическое отступление в область термодинамики. В конце XIX века среди физиков случилось изрядное недоумение. Давно были выведены все законы статистической физики, газовая константа была определена с почти современной точностью. Оставалось лишь почивать на лаврах. И вдруг оказалось, что перегретая жидкость не должна испаряться при любой температуре, что переохлаждённый газ вообще не должен конденсироваться.Откуда это взялось? Да что там, вода не может замерзнуть даже при –20 по Цельсию! Здесь кто-то что-то спутал!Предпосылок нет. Положение, как всегда, спас Макс Планк. Он ввёл знаменитую «пылинку Планка»,Нет надобности от никакой пылинки! гипотетический концентратор напряжений, который, по случайности, всегда есть. И его не может не быть, иначе вселенная не существовала бы объективно. Второй раз (после Больцмана) в истории науки явилась идея спонтанного нарушения симметрии, которая теперь у всех на устах. Нет никакого спонтанново! Просто есть стохастическое проявление причинно определенного события (явления).
> Введём всего лишь одну пылинку в перегретую жидкость, вокруг неё образуется первый пузырёк пара и индуцирует все остальные. Опят путаете! Просто в этой перегрятой жидкости где-то есть концентрирована лишная энергия, которая помагает определенноой области перейти потенциальный барьер и осуществить нужный переход.
> Введем одну пылинку в переохлаждённый газ – на ней налипнет первая капля влаги, и весь газ превратится в туман и осядет. Здесь опят путаете введение извне нарушение равновесия. Просто вы пальцами нарушает равновесие, а потом справываете откуда это взелось.
> Введём пылинку – на ней появится первый ледяной кристалл, и поверхность замерзающей воды превратится в лёд.
> Без случайной «пылинки», на мгновение нарушающей симметрию железных законов, вся физика абсолютно невозможна.
> Вернёмся к теории поля. Как может выглядеть пространство без масс и частиц, которое априорно считается плоским? Ответ известен уже около ста лет – оно обязано выглядеть как вакуум Дирака без граничных условий. Абсолютный хаос, а не гладкая плоскость. Не существует вакуум Дирака. Существует толцко единный физический вакуум и он бурлит не из-за наличия в нем различные частицы, а в нем бурлит только энергия, которая может сделать (возбудить) в вакууме всякие частицы в зависимости от величины флюктуирующей энергией.Индетерминированный мир без наличия причинно-следственных связей. Ничего подобного, вполне детерминированный мир, только причина проявляеттся стохастически. Извините, верочтность не означает индетерминизм. Стохастика тоже есть способ воздействия.
В этом мире действительно есть как и лоренц-инвариантность, так и принцип относительности, так как несправедливо предполагают авторы, не доверяющие Эйнштейну.
> А теперь введём в это пространство пылинку Планка, которому все мы безгранично доверяем . Это и есть та бесконечно малая масса, вызывающая поляризацию и линеаризацию пространства. Все это есть только бредь! Поскольку между ней и любым элементом пространства возникнет отношение в форме тензора поля второго ранга, пространство-время, с системой отсчёта, базированной на «пылинке», станет плоским. Это только математика!«Плоское» не значит «безмассовое». Стоит капнуть каплю масла на пенящийся океанский вал и он становится гладким и пологим. Такого не бывает! Стоит подмешать в плавку сотую долю процента углерода и молибдена, и из мягкого железа получается несокрушимая броня.Извините, но вы слишком сильно подменили состав и поэтому и дольжны измениться свойства кристала. Между единичным свободным протоном и всей вселенной разница меньше, чем между наличием массы и её отсутствием. Извините, однако вы не знаете откуда получается масса и поэтому нельзя ее то махать , то ставить. Точка нуля не принадлежит бесконечно малой окрестности массы, ввиду наличия там сингулярности. В природе ня бывают сингулярности. Просто кто-то что-то неправильно понял. Так что выводы сторонников абсолютной системы отсчёта неверны, хотя и для области пространства, не достижимой на практике. А в практической области работает теория относительности, так как всё равно, как определить систему отсчёта. Вот это неверно! Привязать систему отсчёта можно к «пылинке Планка», находящейся в межгалактической среде или в вашей комнате. Только в смысле ИКС. иначе Вот это неверно, так как масса галактики так исказить пространство, что вы его не узнаите. А пылинка ничего не сделает.

> 1. Э. Серга. Космический вакуум. М., 2003.
> 2. Л. Д. Ландау, Е. М. Лифшиц. Теория поля. М., «Наука».1973.
Извините что втергся, однако так легче без повторения можно изменить ошибочную позицию автора Йосиф


> > Извините меня, однако меня интересует существует ли вакуум, какова структура и как вакуум переносить электромагнитное поле и гравитационное поле.Возможно ли, чтобы вакуум состоялся из электрических диполей и каково ваше мнение о такой модели? Что является против и что подерживает такую возможность?
> Уважаемый Иосиф. Я не знал, что нахожусь в Вашей ветке. Я не знаю, как вернуться на свою (физикам...). Как мне это сделать - свой ответ писать на своей ветке - но тогда будет разрыв. Может, модератор поможет? тогда ему предложения:
> 1. Из-за ошибки сервера сообщение трижды появилось на форуме - можно в будущем программно удалять дублированные ответы?
> 2. Если бы в сообщениях стоял и номер вершины (а их можно идентифицировать?)
> 3. Как обратиться к модератору, не засоряя форум?

Я с вами вполне согласен. Никто никому нельзя мешать. Йосиф


> Вы, возможно, прочли мою статью "Загадки природы" www.butjaev.narod.ru и связанное с ним сообщение на форуме "Физикам...". Но, чтобы Вы не бегали по указанным ссылкам, сообщаю:
> 1. В действительности коэффициент не в, а бета.

да какая разница?! Ну пусть будет бета:)

> 2. Коэффициент вычислялся, исходя из излучаумой энергии Солнца за минусом 25% излучаемой энергии, которая излучается за счет синтнза гелия. Т.е. Солнце излучает за счет ситеза гелия, некоторого запаздывающего излучения (миллионы лет оно пробирается на поверхность), гравитационного сжатия, радиоактивного распада и т.п.. и энергии вакуума. Но здесь преобладающей является энергия вакуума, новая энергия (75%), затем синтеза гелия.

короче, Солнце излучает за счет вакуума(в основном). Тогда почему окружающий вакуум в котором находится Солнце, да и другие звезды, не излучает?


Уважаемый Иосиф, речь идёт о геометризации пространства. Если в обширную область, где не наблюдается реальных частиц ввести хотя бы одну такую частицу, возникнет поляризация вакуума и структура плоского пространства проявится. Если этого не сделать, Вы ничего не сможете сказать о свойствах такой области. А область, отношение с которой не определено инструментально, это хаос для Вас, а не продолжение плоского пространства из вашего окружения. Может быть, там что-то и есть, но для вас это то же самое, как если бы не было.
А "пылинка Планка" это и есть избыточная масс-энергия, которая из статистических посылок всегда присутствует в любой системе. Почему Вам так не понравилось моё выражение, которое совершенно эквивалентно Вашему, я не совсем понял.


> Уважаемый Иосиф, речь идёт о геометризации пространства. Если в обширную область, где не наблюдается реальных частиц ввести хотя бы одну такую частицу, возникнет поляризация вакуума и структура плоского пространства проявится. Если этого не сделать, Вы ничего не сможете сказать о свойствах такой области. А область, отношение с которой не определено инструментально, это хаос для Вас, а не продолжение плоского пространства из вашего окружения. Может быть, там что-то и есть, но для вас это то же самое, как если бы не было.
> А "пылинка Планка" это и есть избыточная масс-энергия, которая из статистических посылок всегда присутствует в любой системе. Почему Вам так не понравилось моё выражение, которое совершенно эквивалентно Вашему, я не совсем понял.

Извините, Боб, однако я этого не понял. Если ваши пылинки суть скопления энергии, то я с вами вполне согласен.Просто в первый рас читал о них.
Что касается о геометрии, для меня это пространство без вакуума.Правда, оно идеально, без искажении. Однако наличие вакуума переделает эку геометрию в живую среду, в которой гуляют ваши пылинки и кое-чего делают в нем. Вот вы бозбудете что-то и тогда сразу эта вакуумная решетка исказится. Для меня геометрия есть пока нет вакуума.Наполнение вакуумом пространства оживляет его.


Для меня геометрия есть пока нет вакуума.Наполнение вакуумом пространства оживляет его.

Напротив, ув. Иосиф, для меня геометрия - это математическая модель, описывающая взаимные отношения частей реальной среды. Есть такое понятие - "прегеометрия". Вот это-то "оживление среды" меня и занимает. Возникновение отношений в среде даёт прегеометрию. Дело математики, вчерне, описать её. Нет "живой среды" - нет и геометрии!
С уважением, Дмитрий.


> Для меня геометрия есть пока нет вакуума.Наполнение вакуумом пространства оживляет его.

> Напротив, ув. Иосиф, для меня геометрия - это математическая модель, описывающая взаимные отношения частей реальной среды. Есть такое понятие - "прегеометрия". Вот это-то "оживление среды" меня и занимает. Возникновение отношений в среде даёт прегеометрию. Дело математики, вчерне, описать её. Нет "живой среды" - нет и геометрии!
> С уважением, Дмитрий.
Извините, однако по определении геометрия есть абстракция, т.е. она не связано с ничем.О вашей прегеометрии я пока ничего не знаю.Математика есть формализо ванная логика и она не можеть иметь физического смысла. Однако я знаю тоже, что геометрия не может исказатьса,она не может проводить электромагнитного и гравитационного полей. Так как существует вакуум, которы наполняет геометрию возможности искажаться и проводить электромагнитное и гравитационное поля, т.е. получить реальное пространство, то называю его тоже вакуумом.Просто все необходимо обозачать и называть его именем. Йосиф


> > Для меня геометрия есть пока нет вакуума.Наполнение вакуумом пространства оживляет его.

> > Напротив, ув. Иосиф, для меня геометрия - это математическая модель, описывающая взаимные отношения частей реальной среды. Есть такое понятие - "прегеометрия". Вот это-то "оживление среды" меня и занимает. Возникновение отношений в среде даёт прегеометрию. Дело математики, вчерне, описать её. Нет "живой среды" - нет и геометрии!
> > С уважением, Дмитрий.
> Извините, однако по определении геометрия есть абстракция, т.е. она не связано с ничем.
Нет такого определения.
Гаусс, например, считал иначе. Он производил реальные опыты по измерению суммы углов в треугольнике.

> Математика есть формализо ванная логика и она не можеть иметь физического смысла.
Это тоже только лично ваша точка зрения. Почему вы не пришете в таких случаях: "По моему мнению...." и по "общераспространенному мнению...".
Насколько я вижу, ваше мнение очень часто не совпадает общепринятым в среде специалистов. В таких случаях стоит указывать, что вы излагаете точку зрения отличную от общеизвестной. Иначе возникает путаница.


> > > Для меня геометрия есть пока нет вакуума.Наполнение вакуумом пространства оживляет его.

> > > Напротив, ув. Иосиф, для меня геометрия - это математическая модель, описывающая взаимные отношения частей реальной среды. Есть такое понятие - "прегеометрия". Вот это-то "оживление среды" меня и занимает. Возникновение отношений в среде даёт прегеометрию. Дело математики, вчерне, описать её. Нет "живой среды" - нет и геометрии!
> > > С уважением, Дмитрий.
> > Извините, однако по определении геометрия есть абстракция, т.е. она не связано с ничем.
> Нет такого определения.
> Гаусс, например, считал иначе. Он производил реальные опыты по измерению суммы углов в треугольнике.

> > Математика есть формализо ванная логика и она не можеть иметь физического смысла.
> Это тоже только лично ваша точка зрения. Почему вы не пришете в таких случаях: "По моему мнению...." и по "общераспространенному мнению...".
> Насколько я вижу, ваше мнение очень часто не совпадает общепринятым в среде специалистов. В таких случаях стоит указывать, что вы излагаете точку зрения отличную от общеизвестной. Иначе возникает путаница.

Извините, однако существуют три возможные геометрии. Какая из них применить, зависит от свойства пространства. Вы же знаете, что естз классическая и квантовая статистика. Это означает, что конкретное явление описывается какой-то вид статистики, и совсем не означает, что явление есть статистика. Так и пространство описывается определенный вид геометрией однако это совсем не означает, что пространство есть геометрия. Каждый человек говорит определенным языком, однско никто не думает, что человек есть язык, на котором он говорит! Я надеюсь, что вы меня поняли?! ЙОсиф


> > > > Для меня геометрия есть пока нет вакуума.Наполнение вакуумом пространства оживляет его.

> > > > Напротив, ув. Иосиф, для меня геометрия - это математическая модель, описывающая взаимные отношения частей реальной среды. Есть такое понятие - "прегеометрия". Вот это-то "оживление среды" меня и занимает. Возникновение отношений в среде даёт прегеометрию. Дело математики, вчерне, описать её. Нет "живой среды" - нет и геометрии!
> > > > С уважением, Дмитрий.
> > > Извините, однако по определении геометрия есть абстракция, т.е. она не связано с ничем.
> > Нет такого определения.
> > Гаусс, например, считал иначе. Он производил реальные опыты по измерению суммы углов в треугольнике.

> > > Математика есть формализо ванная логика и она не можеть иметь физического смысла.
> > Это тоже только лично ваша точка зрения. Почему вы не пришете в таких случаях: "По моему мнению...." и по "общераспространенному мнению...".
> > Насколько я вижу, ваше мнение очень часто не совпадает общепринятым в среде специалистов. В таких случаях стоит указывать, что вы излагаете точку зрения отличную от общеизвестной. Иначе возникает путаница.

> Извините, однако существуют три возможные геометрии.
А почему не 10? Другие геометрии невозможны? Наприммер, есть геометрия с р-адической топологией. Некоторые отчаяные математики ее усиленно пропагандируют среди физиков, думая, что физики только и ждут, чтобы им объяснили, как на самом деле природа устроена.
Есть еще теории с дискретным пространством. Мног чего еще есть. А вы говорите -- только три.
> Какая из них применить, зависит от свойства пространства. Вы же знаете, что естз классическая и квантовая статистика. Это означает, что конкретное явление описывается какой-то вид статистики, и совсем не означает, что явление есть статистика. Так и пространство описывается определенный вид геометрией однако это совсем не означает, что пространство есть геометрия. Каждый человек говорит определенным языком, однско никто не думает, что человек есть язык, на котором он говорит! Я надеюсь, что вы меня поняли?!
Пространство есть понятие, с которым оперирует геометрия.ьЭтим же пространством также оперирует физика, которая использует геометрическое пространство в своих теоретических построениях.


> > > > > Для меня геометрия есть пока нет вакуума.Наполнение вакуумом пространства оживляет его.

> > > > > Напротив, ув. Иосиф, для меня геометрия - это математическая модель, описывающая взаимные отношения частей реальной среды. Есть такое понятие - "прегеометрия". Вот это-то "оживление среды" меня и занимает. Возникновение отношений в среде даёт прегеометрию. Дело математики, вчерне, описать её. Нет "живой среды" - нет и геометрии!
> > > > > С уважением, Дмитрий.
> > > > Извините, однако по определении геометрия есть абстракция, т.е. она не связано с ничем.
> > > Нет такого определения.
> > > Гаусс, например, считал иначе. Он производил реальные опыты по измерению суммы углов в треугольнике.

> > > > Математика есть формализо ванная логика и она не можеть иметь физического смысла.
> > > Это тоже только лично ваша точка зрения. Почему вы не пришете в таких случаях: "По моему мнению...." и по "общераспространенному мнению...".
> > > Насколько я вижу, ваше мнение очень часто не совпадает общепринятым в среде специалистов. В таких случаях стоит указывать, что вы излагаете точку зрения отличную от общеизвестной. Иначе возникает путаница.

> > Извините, однако существуют три возможные геометрии.
> А почему не 10? Другие геометрии невозможны? Наприммер, есть геометрия с р-адической топологией. Некоторые отчаяные математики ее усиленно пропагандируют среди физиков, думая, что физики только и ждут, чтобы им объяснили, как на самом деле природа устроена.
> Есть еще теории с дискретным пространством. Мног чего еще есть. А вы говорите -- только три.
> > Какая из них применить, зависит от свойства пространства. Вы же знаете, что естз классическая и квантовая статистика. Это означает, что конкретное явление описывается какой-то вид статистики, и совсем не означает, что явление есть статистика. Так и пространство описывается определенный вид геометрией однако это совсем не означает, что пространство есть геометрия. Каждый человек говорит определенным языком, однско никто не думает, что человек есть язык, на котором он говорит! Я надеюсь, что вы меня поняли?!
> Пространство есть понятие, с которым оперирует геометрия.Этим же пространством также оперирует физика, которая использует геометрическое пространство в своих теоретических построениях.

Сожалею много, что хотя изпользовал слишком наглядные примеры, вы НЕ ХОТИТЕ понять меня. Просто вы не хотите понять разницу между объектом описания и субектом описания. Это ваша воля. Возможно мое изложение ошибочно,если вы не можете меня понять?Однако если просто не хотите, то я не хочу вас вынуждать.
Однако путать денги с торговлей, только из-за того что торговля осуществляется денгами, мне кажется только каприз, а не правда и надобность. Таким же образом вы путаете геометрия с пространством только потому что при помощи геометрией мы описываем пространство.Мне больше нечего добавить. Йосиф


>
> Гаусс, например, считал иначе. Он производил реальные опыты по измерению суммы углов в треугольнике.

Позволю заметить что 180° несмотря на большую тщательность эксперимента он измерить не смог. Это ещё не означает что мы живём в неевклидовом пространстве, но показывет как тяжелодостичь полного соответствия теории с практикой.
С уважением До.


> > Вы, возможно, прочли мою статью "Загадки природы" www.butjaev.narod.ru и связанное с ним сообщение на форуме "Физикам...". Но, чтобы Вы не бегали по указанным ссылкам, сообщаю:
> > 1. В действительности коэффициент не в, а бета.

> да какая разница?! Ну пусть будет бета:)

> > 2. Коэффициент вычислялся, исходя из излучаумой энергии Солнца за минусом 25% излучаемой энергии, которая излучается за счет синтнза гелия. Т.е. Солнце излучает за счет ситеза гелия, некоторого запаздывающего излучения (миллионы лет оно пробирается на поверхность), гравитационного сжатия, радиоактивного распада и т.п.. и энергии вакуума. Но здесь преобладающей является энергия вакуума, новая энергия (75%), затем синтеза гелия.

> короче, Солнце излучает за счет вакуума(в основном). Тогда почему окружающий вакуум в котором находится Солнце, да и другие звезды, не излучает?
Прошу прочитать ответ в разделе "Физикам...", т.к. зта ветка начата Йозефом и мы мешаем (я перед ним извинялся). Т.е. переходим на другую ветку.


Потерял это сообщение.
Нужно внимательно прочитать, сразу не соображу....
> > Заметки занятные. Но вот следующий кусок я не понял. Откуда берется неустойчивость:

> Предполагается, что она всегда есть. Никто же не ищет причин спонтанного нарушения равновесия. Вот мой ответ на www.astronomy.ru Форум- Горизонты науки - К электродинамике движущихся тел.
> Рад бы потешить душу уважаемого Che абсолютными системами отсчёта, но вот в размышлениях это не получается. То, что хотелось бы в будущем пришпилить к концу предложенного текста:

> Приложение 1.
> К вопросу о существовании выделенных и предпочтительных систем отсчёта в динамике.
> Каждый физик в наше время абсолютно уверен в том, что абсолютной системы отсчёта не существует. Уверен он в этом в такой же степени, как физик XVIII-XIX веков был уверен в обратном. Действительно, практические опыты, проводившиеся в ХХ веке показали справедливость специальной теории относительности, в случае отсутствия значительных масс и концентраций зарядов в окружении маломассивных, тел, принятых за начало отсчёта. Каждому телу, ускорением которого можно пренебречь, мы можем сопоставить инерциальную систему отсчёта, равноправную с любой подобной системой.
> Однако, у многих современных авторов стало возникать сомнение в справедливости подобного рассмотрения [1]. Действительно, пекулярные скорости подавляющего числа объектов вселенной (если не касаться скоростей, вытекающих из хаббловского расширения) не превышают 500 км/с. Отсюда, по мнению этих авторов, следует нарушение постулата Эйнштейна, утверждающего, что все физические законы в инерциальных системах единообразны [2].
> Казалось бы, действительно, какое может быть равноправие между системой отсчёта, где заключена почти вся масса вселенной и системой, базированной всего лишь на единичном релятивистском протоне, пересекающем расстояние между галактиками?
> Казалось бы, логичнее было предположить существование ограниченного континуума выделенных карт пространства, в котором сосредоточена материя вселенной, в осреднении напоминающего абсолютное пространство. И, соответственно, предположить наличие его дополнения как набора систем отсчёта, где законы физики заметно искажены воздействием массы этих выделенных карт.
> Однако, эта внешне разумная посылка верна лишь в той части, которая неприменима к динамике. Ниже это будет показано. Ошибка трактовки следует, как ни странно, из общепринятого упрощения современной теории поля, прямо называющей наборы классических состояний и отвечающих за них квантовых суперпозиций «безмассовыми».
> Пространство «без масс» условно считается плоским, псевдоевклидовым.
> Пространство с «наличием масс» - неевклидовым и искривлённым.
> Следовательно, законы Кулона и Ньютона должны, в идеале, действовать в пространстве без масс и зарядов. В то же время, практически забыта первоначальная трактовка псевдоевклидова пространства, как области, где массы присутствуют, но бесконечно малы, в сравнении с масштабом рассматриваемых процессов. Произошла некоторая подмена понятия «приближения малых масс» понятием «безмассового состояния».
> Вновь сделаем лирическое отступление в область термодинамики. В конце XIX века среди физиков случилось изрядное недоумение. Давно были выведены все законы статистической физики, газовая константа была определена с почти современной точностью. Оставалось лишь почивать на лаврах. И вдруг оказалось, что перегретая жидкость не должна испаряться при любой температуре, что переохлаждённый газ вообще не должен конденсироваться. Да что там, вода не может замерзнуть даже при –20 по Цельсию! Предпосылок нет. Положение, как всегда, спас Макс Планк. Он ввёл знаменитую «пылинку Планка», гипотетический концентратор напряжений, который, по случайности, всегда есть. И его не может не быть, иначе вселенная не существовала бы объективно. Второй раз (после Больцмана) в истории науки явилась идея спонтанного нарушения симметрии, которая теперь у всех на устах.
> Введём всего лишь одну пылинку в перегретую жидкость, вокруг неё образуется первый пузырёк пара и индуцирует все остальные.
> Введем одну пылинку в переохлаждённый газ – на ней налипнет первая капля влаги, и весь газ превратится в туман и осядет.
> Введём пылинку – на ней появится первый ледяной кристалл, и поверхность замерзающей воды превратится в лёд.
> Без случайной «пылинки», на мгновение нарушающей симметрию железных законов, вся физика абсолютно невозможна.
> Вернёмся к теории поля. Как может выглядеть пространство без масс и частиц, которое априорно считается плоским? Ответ известен уже около ста лет – оно обязано выглядеть как вакуум Дирака без граничных условий. Абсолютный хаос, а не гладкая плоскость. Индетерминированный мир без наличия причинно-следственных связей. В этом мире действительно нет ни лоренц-инвариантности, ни принципа относительности, как справедливо предполагают авторы, не доверяющие Эйнштейну.
> А теперь введём в это пространство пылинку Планка, которому все мы безгранично доверяем . Это и есть та бесконечно малая масса, вызывающая поляризацию и линеаризацию пространства. Поскольку между ней и любым элементом пространства возникнет отношение в форме тензора поля второго ранга, пространство-время, с системой отсчёта, базированной на «пылинке», станет плоским. «Плоское» не значит «безмассовое». Стоит капнуть каплю масла на пенящийся океанский вал и он становится гладким и пологим. Стоит подмешать в плавку сотую долю процента углерода и молибдена, и из мягкого железа получается несокрушимая броня. Между единичным свободным протоном и всей вселенной разница меньше, чем между наличием массы и её отсутствием. Точка нуля не принадлежит бесконечно малой окрестности массы, ввиду наличия там сингулярности. Так что выводы сторонников абсолютной системы отсчёта верны, но для области пространства, не достижимой на практике. А в практической области работает теория относительности, так как всё равно, как определить систему отсчёта. Привязать систему отсчёта можно к «пылинке Планка», находящейся в межгалактической среде или в вашей комнате.

> 1. Э. Серга. Космический вакуум. М., 2003.
> 2. Л. Д. Ландау, Е. М. Лифшиц. Теория поля. М., «Наука».1973.


> Рад бы потешить душу уважаемого Che абсолютными системами отсчёта, но вот в размышлениях это не получается.

Дмитрий, а может быть, получится?
Сейчас принято считать так:
пространство=геометрия <-> взаимодействия
Мне же (и Йосифу) больше подходит другая схема:
пространство ->геометрия <-> взаимодействия

> Действительно, практические опыты, проводившиеся в ХХ веке показали справедливость специальной теории относительности, в случае отсутствия значительных масс и концентраций зарядов в окружении маломассивных, тел, принятых за начало отсчёта.

Эти же опыты с той же точностью (и даже большей) показавают справедливость других теорий (например, СЭТ).

>Каждому телу, ускорением которого можно пренебречь, мы можем сопоставить инерциальную систему отсчёта, равноправную с любой подобной системой.

Но в тех теориях равноправность ИСО не требуется.

> Однако, у многих современных авторов стало возникать сомнение в справедливости подобного рассмотрения [1]. Действительно, пекулярные скорости подавляющего числа объектов вселенной (если не касаться скоростей, вытекающих из хаббловского расширения) не превышают 500 км/с. Отсюда, по мнению этих авторов, следует нарушение постулата Эйнштейна, утверждающего, что все физические законы в инерциальных системах единообразны [2].

> Казалось бы, действительно, какое может быть равноправие между системой отсчёта, где заключена почти вся масса вселенной и системой, базированной всего лишь на единичном релятивистском протоне, пересекающем расстояние между галактиками?

В частности, и этот случай ИСО находит отличное место в СЭТ (я не имею ввиду построение электро- и грави-взаимодействий, а только динамику СЭТ - энергию, импульс, скорость), описываемую .

> Казалось бы, логичнее было предположить существование ограниченного континуума выделенных карт пространства, в котором сосредоточена материя вселенной, в осреднении напоминающего абсолютное пространство. И, соответственно, предположить наличие его дополнения как набора систем отсчёта, где законы физики заметно искажены воздействием массы этих выделенных карт.

Карта в СЭТ всего одна, в смысле, для разных точек X в ИСО нет необходимости перскакивать на разные карты из-за сдвига времени. Тела имею в АСО небольшую скорость, так как для достижения ими большИх скоростей необходимо было бы отнять большУю энергию у многих тел и передать одному. Такое случается не часто, поэтому, в осном, все тела имеют весьма ограниченную скорость.

> Пространство «без масс» условно считается плоским, псевдоевклидовым.
> Пространство с «наличием масс» - неевклидовым и искривлённым.

В СЭТ пространство остаются плоским, но гравитационное поле влияет на электромагнитное, в результате чего фронт волны искривляется. Получается гравилинза. Получается замедление времени. Не пространство, а электромагнитное поле. Возможно ли обратное воздействие - не знаю. Но почему бы нет?

> Следовательно, законы Кулона и Ньютона должны, в идеале, действовать в пространстве без масс и зарядов.
Да.
> Без случайной «пылинки», на мгновение нарушающей симметрию железных законов, вся физика абсолютно невозможна.

Любая молекула, любой заряд будет в конкретный момент времени иметь характеристики, хоть в чем-то отличающиеся от других (разные молекулы -изомеры и изотопы,разные расстояние от других объектов, вращение, поляризация, поля в месте нахождения объектов не строго совпадают во всех местах рассматриваемого объема). Как показал Мессбауэр, отличие на 1е-17 вполне достаточно, чтобы взаимодействие (реакция) пошла иначе. Да и от внешнего воздействия защититься невозможно, особенно на границе объема (пролет случайных частиц, разное внешнее излучение внутри и на границе объема, заведомо разная гравитация). Поэтому "пылинка Планка" присутствует всегда - идеализация работает только до определенного предела.
> Вернёмся к теории поля. Как может выглядеть пространство без масс и частиц, которое априорно считается плоским? Ответ известен уже около ста лет – оно обязано выглядеть как вакуум Дирака без граничных условий. Абсолютный хаос, а не гладкая плоскость. Индетерминированный мир без наличия причинно-следственных связей. В этом мире действительно нет ни лоренц-инвариантности, ни принципа относительности, как справедливо предполагают авторы, не доверяющие Эйнштейну.

Или наоборот, абсолютный порядок из-за отсутсивя внешнего воздействия. Хаос в смысле случайных процессов возникает в нашем воображении из-за наличия в исследуемом объеме вакуума предельно малых, нерегистрируемых напряжений от воздействия удаленных объектов. Случайное (для нас) наложение напряжений может привести к появлению "виртуальных" объектов, регистрируемых нами в виде эффекта Казимира и др.

> А теперь введём в это пространство пылинку Планка, которому все мы безгранично доверяем . Это и есть та бесконечно малая масса, вызывающая поляризацию и линеаризацию пространства. Поскольку между ней и любым элементом пространства возникнет отношение в форме тензора поля второго ранга, пространство-время, с системой отсчёта, базированной на «пылинке», станет плоским.

Не станет, а останется.

>«Плоское» не значит «безмассовое». ... Точка нуля не принадлежит бесконечно малой окрестности массы, ввиду наличия там сингулярности.

В АСО принадлежит, так как сингулярность там отсутсвутет в принципе.

>Так что выводы сторонников абсолютной системы отсчёта верны, но для области пространства, не достижимой на практике. А в практической области работает теория относительности, так как всё равно, как определить систему отсчёта. Привязать систему отсчёта можно к «пылинке Планка», находящейся в межгалактической среде или в вашей комнате.

Так что выводы сторонников абсолютной системы отсчёта применимы для любой области пространства. Привязать систему отсчёта можно к «пылинке Планка», находящейся в межгалактической среде или в вашей комнате.


> Извините меня, однако меня интересует существует ли вакуум, какова структура и как вакуум переносить электромагнитное поле и гравитационное поле.Возможно ли, чтобы вакуум состоялся из электрических диполей и каково ваше мнение о такой модели? Что является против и что подерживает такую возможность?

Нет!
Такое невозможно.
Слишком просто это для вакуума.

Ozes


> > Извините меня, однако меня интересует существует ли вакуум, какова структура и как вакуум переносить электромагнитное поле и гравитационное поле.Возможно ли, чтобы вакуум состоялся из электрических диполей и каково ваше мнение о такой модели? Что является против и что подерживает такую возможность?

> Нет!
> Такое невозможно.
> Слишком просто это для вакуума.

> Ozes
Мне кажется, что вы ошибаетесь. Все это возможно и посмотрите мои заметки в теории ылектромагнитного поля. Не можете отрицать не прочитав написанное.Йосиф


> > > Извините меня, однако меня интересует существует ли вакуум, какова структура и как вакуум переносить электромагнитное поле и гравитационное поле.Возможно ли, чтобы вакуум состоялся из электрических диполей и каково ваше мнение о такой модели? Что является против и что подерживает такую возможность?

> > Нет!
> > Такое невозможно.
> > Слишком просто это для вакуума.

> > Ozes
> Мне кажется, что вы ошибаетесь. Все это возможно и посмотрите мои заметки в теории ылектромагнитного поля. Не можете отрицать не прочитав написанное.Йосиф

Иосиф!
Я ошибаюсь гораздо реже, чем Вам это кажется.
А чтобы Вам это не казалось, попытайтесь ответить мне на простой вопрос:
Как известно, все галактики расположены в одной плоскости. То есть,
пространство, в целом, неоднородно.

Как Вы построили свою "модель вакуума" в таком неоднородном пространстве?
По каким параматрам Вы ее согласовали с реальным полем?

Ozes


> > Извините меня, однако меня интересует существует ли вакуум, какова структура и как вакуум переносить электромагнитное поле и гравитационное поле.Возможно ли, чтобы вакуум состоялся из электрических диполей и каково ваше мнение о такой модели? Что является против и что подерживает такую возможность?

> Нет!
> Такое невозможно.
> Слишком просто это для вакуума.

> Ozes

Извините меня, Озес, но все это возможно и уже сделано. Прошу часть от этой модели прочесть в Теория электромагнитного поля. Всего хорошего. Йосиф


> > > > Извините меня, однако меня интересует существует ли вакуум, какова структура и как вакуум переносить электромагнитное поле и гравитационное поле.Возможно ли, чтобы вакуум состоялся из электрических диполей и каково ваше мнение о такой модели? Что является против и что подерживает такую возможность?

> > > Нет!
> > > Такое невозможно.
> > > Слишком просто это для вакуума.

> > > Ozes
> > Мне кажется, что вы ошибаетесь. Все это возможно и посмотрите мои заметки в теории ылектромагнитного поля. Не можете отрицать не прочитав написанное.Йосиф

> Иосиф!
> Я ошибаюсь гораздо реже, чем Вам это кажется.
> А чтобы Вам это не казалось, попытайтесь ответить мне на простой вопрос:
> Как известно, все галактики расположены в одной плоскости. То есть,
> пространство, в целом, неоднородно.

> Как Вы построили свою "модель вакуума" в таком неоднородном пространстве?
> По каким параматрам Вы ее согласовали с реальным полем?

> Ozes
Озес, вы забываете что такое вакуум и чем отличается вакуум от его возбуждений.
Вы говорите о пространственном распределении возбуждениях вакуума, а не о пространственном распределении самого вакуума . А так как в начале развития любого вещества оно развивается в виде плоскости, это всем известно. Но для обяснения закручености всего вещества необхоимо подумать. Йосиф


> А так как в начале развития любого вещества оно развивается в виде плоскости, это всем известно. Но для обяснения закручености всего вещества необхоимо подумать. Йосиф
>

Думайте!
Кто же против?
Только меня не нужно обвинять в том, что Вы не подумали.

Ozes


> Однако путать денги с торговлей, только из-за того что торговля осуществляется денгами, мне кажется только каприз, а не правда и надобность. Таким же образом вы путаете геометрия с пространством только потому что при помощи геометрией мы описываем пространство.Мне больше нечего добавить. Йосиф

Согласен, что выразился неточно, хотя точность в этом вопросе недостижима.
На самом деле вся математика это обрезки и остатки старых физических и наглядных геометрических моделей, получившие внутреннее развитие в рамках установленных правил. Идея прегеометрии состоит в следующем. Все современные теории предполагают геометрию пространства априорно заданной. Выделяется на этом фоне только ОТО Эйнштейна, где геометрия пространства возникает из взаимодействия масс и зарядов. Лет сорок назад Мизнер, Уилер и Торн предложили идею "гостки пыли". То есть, у Вас есть пылинки, отношения между которыми Вам неизвестны. Какое пространство и какой размерности может получиться, если предположить наличие между ними взаимодействия. То есть , пространство со своей геометрией не существует в отрыве от материи.


> > Однако путать денги с торговлей, только из-за того что торговля осуществляется денгами, мне кажется только каприз, а не правда и надобность. Таким же образом вы путаете геометрия с пространством только потому что при помощи геометрией мы описываем пространство.Мне больше нечего добавить. Йосиф

> Согласен, что выразился неточно, хотя точность в этом вопросе недостижима.
> На самом деле вся математика это обрезки и остатки старых физических и наглядных геометрических моделей, получившие внутреннее развитие в рамках установленных правил. Идея прегеометрии состоит в следующем. Все современные теории предполагают геометрию пространства априорно заданной. Выделяется на этом фоне только ОТО Эйнштейна, где геометрия пространства возникает из взаимодействия масс и зарядов. Лет сорок назад Мизнер, Уилер и Торн предложили идею "гостки пыли". То есть, у Вас есть пылинки, отношения между которыми Вам неизвестны. Какое пространство и какой размерности может получиться, если предположить наличие между ними взаимодействия. То есть , пространство со своей геометрией не существует в отрыве от материи.
Математика не одна только геометрия.Там есть еще многое другое.
Просто вы вводите эти непонятные пылинки чтобы объяснить явления, которые можно объяснить болле ясными и понятными понятиями.Ваши пылинки в действительности суть флюктуации энергии вакуума. Просто новое название старых понятий. Йосиф


Господа Ученые! И Любители!
А так к вакууму относится можно?

Gravitational propulsor Гравитационный движитель


> Господа Ученые! И Любители!
> А так к вакууму относится можно?
http://g-propulsor.narod.ru/
Gravitational propulsor Гравитационный движитель


> > Господа Ученые! И Любители!
> > А так к вакууму относится можно?
> http://g-propulsor.narod.ru/
> Gravitational propulsor Гравитационный движитель
Sinelxnikow, Вакуум есть ничего, он не имеет массы и поытому он не может быть обектом вашего движителя. Просто вы спутали чего-то с вакуумом. Йосиф


"ЭНЕРГИЯ - ГРАВИО"
Город: Россия Таганрог,Ростовской области
ДЕШЕВЫЕ источники ТЕПЛА и СВЕТА ..Вы их можете сделать своими РУКАМИ или КУПИТЬ - http://gravio.boxmail.biz Наши ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ установки БЕСПЕРЕБОЙНО снабжают владельцев ФЕРМЕРСКИХ хозяйств и предприятий МАЛОГО бизнеса
искусственным ГАЗОМ и Электроэнергией ПРОМЫШЛЕННЫХ параметров
писать:ICQ 70058528 http://gravio.boxmail.biz


ГРАВИОЭЛЕКТРОСТАНЦИИ


П Р О Д А М ! ! !
Предлогаю Сверхвысоковакуумную систему VT-321
иметирует космический вакуум.
Bratco@mail.ru


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100