Эксперимент Стефана Маринова

Сообщение №3326 от МихаилП 25 октября 2001 г. 23:01
Тема: Эксперимент Стефана Маринова

Увы, на форуме "ортодоксов" практически никакой реакции
не последовало, потому переношу свой вопрос сюда:

Прочитал тут про опыты Стефана Маринова - вроде, физик-экспериментатор,
якобы, опроверг опыты Мейкельсона-Морли и посчитал скорость Земли
относительно эфира http://physics.timus.ru/efir.htm,
http://physics.timus.ru/efir2.htm
другие источники утверждают, что и... вечный двигатель он сумел построить.
"Ортодоксальная" наука его, вроде бы, игнорировала по большей части.

Хочется верить, что лажа всё это и чушь, но... похоже, такой физик
действительно был и о нем есть довольно неплохие отзывы
http://www.eskimo.com/~billb/weird2/hyp/0068.html

Кто-нибудь может что-то прояснить по теме?
Кто-нибудь видел в интернете описание его экспериментов?
Кто-нибудь слышал об их опровержении?



Отклики на это сообщение:

> Увы, на форуме "ортодоксов" практически никакой реакции
> не последовало, потому переношу свой вопрос сюда:

> Прочитал тут про опыты Стефана Маринова - вроде, физик-экспериментатор,
> якобы, опроверг опыты Мейкельсона-Морли и посчитал скорость Земли
> относительно эфира http://physics.timus.ru/efir.htm,
> http://physics.timus.ru/efir2.htm
> другие источники утверждают, что и... вечный двигатель он сумел построить.
> "Ортодоксальная" наука его, вроде бы, игнорировала по большей части.

> Хочется верить, что лажа всё это и чушь, но... похоже, такой физик
> действительно был и о нем есть довольно неплохие отзывы
> http://www.eskimo.com/~billb/weird2/hyp/0068.html

> Кто-нибудь может что-то прояснить по теме?
> Кто-нибудь видел в интернете описание его экспериментов?
> Кто-нибудь слышал об их опровержении?

Спокойно и планомерно разбирайтесь...
Ваши вопросы по нашей теме.


> Спокойно и планомерно разбирайтесь...
> Ваши вопросы по нашей теме.

Если Вас не затруднит, посмотрте мою страничку -
gnikitin.narod.ru/index.html -
там и про Маринова (и других), и про возможность
определения абсолютного движения Земли сквозь эфир.



> Если Вас не затруднит, посмотрте мою страничку -
> gnikitin.narod.ru/index.html -
> там и про Маринова (и других), и про возможность
> определения абсолютного движения Земли сквозь эфир.

А Вы читали статью Маринова?
Там есть подробное описание установки?
Можете воспроизвести?


> > Если Вас не затруднит, посмотрте мою страничку -
> > gnikitin.narod.ru/index.html -
> > там и про Маринова (и других), и про возможность
> > определения абсолютного движения Земли сквозь эфир.

> А Вы читали статью Маринова?
> Там есть подробное описание установки?
> Можете воспроизвести?

Уточните, пожалуйста, о чем конкретно разговор. Может о
нижеследующем, или про другое...

В 1989 году профессор Маринов публикует книгу «Тернистый путь к правде — документы о нарушении законов сохранения».
В книге есть любопытные слова: «Я могу подтвердить без малейшего сомнения: эта машина есть чистейшей классический вечный двигатель. После сообщения начального толчка она продолжает сколь угодно самостоятельно вращаться и при этом постоянно вырабатывает электрическую энергию. В такой машине мотор и генератор, разъединяющий заряды, соединены вместе... Однако остается до сих пор неясным, как все это может происходить». Насколько мне известно, пока подобную установку не удалось кому-нибудь построить в других местах.

Извините, не сразу понял серьезность Вашего вопроса.



Я имел в виду установку, на которой Маринов
опроверг постоянство скорости света.



> Я имел в виду установку, на которой Маринов
> опроверг постоянство скорости света.

Впервые методика обнаружения эфира посредством измерения однонаправленной скорости света подробно изложена в работах Стефана Маринова (Болгария, София) в 70-х годах ХХ века.

В сущности, был разработан настольный прибор на базе одного гелий-неонового лазера и синхронных модуляторов света, с помощью которого может быть измерена однонаправленная скорость света с. Этот же прибор позволяет определить абсолютную скорость v (около 290 км/c) и направление движения Солнечной системы в абсолютном пространстве, т.е. эфире. Это движение происходит в направлении созвездия Льва.

В течение длительного времени, в 1970-1980-х годах, Стефаном Мариновым была осуществлена целая серия различных экспериментов по измерению однонаправленной скорости света по методикам, принципиально отличающимся от идеи эксперимента Майкельсона - Морли. Результаты экспериментов С. Маринова с вращающимися дисками свидетельствуют в пользу факта движения Земли в абсолютном пространстве (т.е. относительно неподвижного эфира) со скоростью порядка 300 км/с.

Авторское наименование эксперимента - “coupled mirrors” experiment (эксперимент со связанными зеркалами).

Наиболее полное изложение технических вопросов в работе :
Marinov St. The velocity of light is direction dependent /Czechosl. J. Phys. 1974. B24. N9. 965-970.

Извините, но я знакомился с этими материалами лет 20 тому назад...



А Вы не помните - эксперимент проводился в вакууме или нет?
Были ли приняты меры по поддержке постоянной температуры?
Удавалось ли засечь неравенство скоростей в течении небольшого промежутка времени (путём поворота прибора),
или же, как можно понять из упомянутого сайта, проводилось два измерения на неподвижном приборе - днём и ночью?

Кроме того, если будем полагать, что свет распространяется в неподвижном эфире и подчиняется обычным преобразованиям скорости (галилеевским) - сумел ли Маринов или кто-то другой объяснить отрицательные результаты опыта Мейкельсона?


> А Вы не помните - эксперимент проводился в вакууме или нет?
> Были ли приняты меры по поддержке постоянной температуры?
> Удавалось ли засечь неравенство скоростей в течении небольшого промежутка времени (путём поворота прибора),
> или же, как можно понять из упомянутого сайта, проводилось два измерения на неподвижном приборе - днём и ночью?

> Кроме того, если будем полагать, что свет распространяется в неподвижном эфире и подчиняется обычным преобразованиям скорости (галилеевским) - сумел ли Маринов или кто-то другой объяснить отрицательные результаты опыта Мейкельсона?

Вы, чего, Михаил, не осознаете о чем речь?
Эфир подвижен - устремляется к ценру Галактики со скоростью
порядка 350 км\с.

Сложение скоростей по Лоренцу.
Очень много экспериментов на эту тему, в том числе и Вашего
покорного слуги. Теорийки типа Эйнштейна - фикция, лажа.

Все, что сделано физикой, до этого времени, сделано вопреки,
а не благодаря релятивизму...



> Вы, чего, Михаил, не осознаете о чем речь?
> Эфир подвижен - устремляется к ценру Галактики со скоростью
> порядка 350 км\с.

Так, прежде всего, давайте условимся: я Ваших убеждений в данный момент не разделяю, но издеваться я не намерян - говорю серьезно, разве что где удастся пошутить. Но в целом предполагаю со своей стороны корректную дискуссию.

Итак, странные дела получаются...
С одной стороны, надо понимать, под эфиром понимается среда, в которой ( в частности) распространяется свет.
С другой стороны Вы утверждаете, что эфир в районе солнечной системы сам смещается со скоростью порядка 300 км/c, вместе с самой солнечной системой, надо полагать.
Тогда каким же образом Маринов мог намерять свои 300 км/час, когда Земля и эфир дрейфуют вместе?

> Сложение скоростей по Лоренцу.

Если будем складывать скорости по Лоренцу, то скорость света будет независима от скорости движения приёмника, не так ли? То есть выходит снова, что Маринов должен был получить скорость света - константу.

> Очень много экспериментов на эту тему, в том числе и Вашего
> покорного слуги. Теорийки типа Эйнштейна - фикция, лажа.
> Все, что сделано физикой, до этого времени, сделано вопреки,
> а не благодаря релятивизму...

А формулу полной энергии тела (E=m*c^2) куда денете?
Или, может быть, в ускорителях не учитывают теорию относительности? Какие-то там мюоны (или что еще - я физику плохо знаю) выбиваемые космическими лучами из атмосферы - распадаются куда как позже чем должны были бы - в точности в соответствии с предсказанным замедлением времени.
Куда это всё девать?



> Тогда каким же образом Маринов мог намерять свои 300 км/час, когда Земля и эфир дрейфуют вместе?

300 км/сек, разумеется


Добрый день, Господа!

> А формулу полной энергии тела (E=m*c^2) куда денете?

Отдадим ее автору - Хевисайду, умершему в забвении и нищите.

> Или, может быть, в ускорителях не учитывают теорию относительности? Какие-то там мюоны (или что еще - я физику плохо знаю) выбиваемые космическими лучами из атмосферы - распадаются куда как позже чем должны были бы - в точности в соответствии с предсказанным замедлением времени.
> Куда это всё девать?

Все это эффекты взаимодействия частиц с эфиром. А в случае релятивизма - ложно интепретируемые. Так, "увеличение" массы при росте скорости в ускорителях можно объяснить двумя путями - 1.Запаздывание ускоряющего потенциала в силу ограничения скорости света относительно движения частиц - требует неограниченного повышения затрат энергии на разгон. 2. Рост сопротивления эфира с ростом скорости, приводящем к ограничению скорости по формуле V(max)=b*r*dr/(m*c)=2,9977*10^8 м/сек.


> > А формулу полной энергии тела (E=m*c^2) куда денете?
> Отдадим ее автору - Хевисайду, умершему в забвении и нищите.

Так я не спрашиваю - чей приоритет - я спрашиваю - девать её куда, если от релятивизма отказываемся?

> > Или, может быть, в ускорителях не учитывают теорию относительности? Какие-то там мюоны (или что еще - я физику плохо знаю) выбиваемые космическими лучами из атмосферы - распадаются куда как позже чем должны были бы - в точности в соответствии с предсказанным замедлением времени.
> > Куда это всё девать?

> Все это эффекты взаимодействия частиц с эфиром. А в случае релятивизма - ложно интепретируемые.

Релятивизм их не интерпретирует, а предсказал. А теория эфира их предсказала???


> > Все это эффекты взаимодействия частиц с эфиром. А в случае релятивизма - ложно интепретируемые.

> Релятивизм их не интерпретирует, а предсказал. А теория эфира их предсказала???

Крушиэл кувесчен! Как говорят французы...Да, это коренная загадка природы. Без чертовщины или сатанинских (мистики) здесь не обошлось. В теории все очень красиво и все сходиться, даже предсказания. Наука со времен Птолемея далеко ушла - особенно в деле точного предсказания! И этот вопрос должен быть изучен самостоятельно. Наверное, все дело в том, что вся физика Х1Х века работала на то, чтобы на ее основе появились теории с большой предсказательной силой. Для чего то надо было истории отодвинуть истинную природу гравитации, волновых свойств частиц, природу преобразований Лоренца.
На самом деле (а для этого положено очень слабое начало!) структура эфира - среда обитания вещества и она определяет все наблюдаемые "релятивистские" и "волна-частица" явления. Сейчас имеется только одно полу-предсказание полу-подтверждение возможности управления силами инерции и тяжести, преобразования энергии эфира в энергию вещества. Такое "бедственное" положение теории эфира объясняется великолепным состоянием ТеорФиза - слишком мало сил на новом направлении - эфире.


Гравитация


> На самом деле (а для этого положено очень слабое начало!) структура эфира - среда обитания вещества и она определяет все наблюдаемые "релятивистские" и "волна-частица" явления.

Откуда Вам это известно?


> > На самом деле (а для этого положено очень слабое начало!) структура эфира - среда обитания вещества и она определяет все наблюдаемые "релятивистские" и "волна-частица" явления.

> Откуда Вам это известно?

Это известно...Короче, можно длинно прочесть на URL. Итак, все вещество находится в тонкой структуре вакуума из решетки в узлах с безмассовыми элементарными зарядами (+) и (-) и с расстояниями между узлами в 2 раза меньше классического радиуса. Это не фантазия, а получено из фотоэффекта гамма-кванта на вакууме.
Частица,находящаяся в среде эфира=вакуума испытывает растягивающие кулоновские силы со стороны зарядов, пусть (+), и сжимающие силы, пусть (-). По закону индукции к положительно заряженной частицы ближайшие узлы есть (-) и наоборот. Нейтральные частицы еще в более худшем положении - на них действуют всегда растягивающие силы. Если частица уже нестабильна, то к ее внутренней нестабильности добавляются внешние растягивающие силы. Если частица стоит на месте, то время ее жизни минимально, если она движется и с большой скоростью так, что узлы решетки не будут успевать "разварачиваться" нужным образом и вместо сил ратягивающих могут появиться силы сжимающие. Так внешний фактор нестабильности может не только уменьшаться, но и приобретать противоволожный знак. Итог - время жизни частиц растет с ростом их скорости. "Замедление времени"! Аналогично и рост "масс". А около тяжелых космических объектов скорость света замедляется из-за гравитационной поляризации решетки эфира - получаем красное смещение от источника на объекте - опять же "замедление" времени. Вот примерно такая картина. А в цифрах и формулах можно посмотреть в "Тезисах..." на URL.

Физический вакуум и единство Природы


> Это известно...Короче, можно длинно прочесть на URL. Итак, все вещество находится в тонкой структуре вакуума из решетки в узлах с безмассовыми элементарными зарядами (+) и (-) и с расстояниями между узлами в 2 раза меньше классического радиуса. Это не фантазия, а получено из фотоэффекта гамма-кванта на вакууме.

А в чем именно заключается этот фотоэффект и кто его наблюдал?

Каким образом из этого фотоэффекта следует вышесказанное?



> > Это известно...Короче, можно длинно прочесть на URL. Итак, все вещество находится в тонкой структуре вакуума из решетки в узлах с безмассовыми элементарными зарядами (+) и (-) и с расстояниями между узлами в 2 раза меньше классического радиуса. Это не фантазия, а получено из фотоэффекта гамма-кванта на вакууме.

> А в чем именно заключается этот фотоэффект и кто его наблюдал?
Сей сказ длинный. Проще почитать на URL. Но если это невозможно, то смотрите в справочник Карякин Н.И. & Co, 1964 г. Там даны энергии фотоэффектов 1,6*10(-13) - 280*10(-13) и 3600*10(-13) Джоулей. Первый - Электрон+позитрон, второй - мезоны, третий - протон+антипротон. Первый - космический эфир. Указанная энергия идет на разрыв решетки эфира и образование масс электрона и позитрона. Все точно как в аптеке.
> Каким образом из этого фотоэффекта следует вышесказанное?
Вот таким образом. К сожалению я не могу сюда поместить весь вывод - там применен греческий алфавит.

Начала натурной физики


> > > Это известно...Короче, можно длинно прочесть на URL. Итак, все вещество находится в тонкой структуре вакуума из решетки в узлах с безмассовыми элементарными зарядами (+) и (-) и с расстояниями между узлами в 2 раза меньше классического радиуса. Это не фантазия, а получено из фотоэффекта гамма-кванта на вакууме.

> > А в чем именно заключается этот фотоэффект и кто его наблюдал?
> Сей сказ длинный. Проще почитать на URL. Но если это невозможно, то смотрите в справочник Карякин Н.И. & Co, 1964 г. Там даны энергии фотоэффектов 1,6*10(-13) - 280*10(-13) и 3600*10(-13) Джоулей. Первый - Электрон+позитрон, второй - мезоны, третий - протон+антипротон. Первый - космический эфир. Указанная энергия идет на разрыв решетки эфира и образование масс электрона и позитрона. Все точно как в аптеке.

А по какой формуле в http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Campus/2025/articles/theses_r/theses_r.html в таблице 1 проводился подсчет r[i] и дельта-r[i] т.е. плеча диполя и предельной деформации диполя?

> > Каким образом из этого фотоэффекта следует вышесказанное?
> Вот таким образом. К сожалению я не могу сюда поместить весь вывод - там применен греческий алфавит.

Пока я всё же не понял - каким образом. Каким образом из превращения двух фотонов в пару электрон-позитрон следует наличие пространственной решетки зарядов?

Кстати, пара вопросов:
1) движущаяся заряженная частица будет раскачивать заряды эфирной решетки и, следовательно, излучать и терять свою кинетическую энергию.
То есть, тормозиться. Почему этот эффект не наблюдается?
2) почему электрон на орбите не излучает, но излучает при переходе с орбиты на орбиту?
3) почему заряженная частица не приклеивается намертво к узлам решетки?
4) что такое "классический радиус"? Как получено соотношение между периодом решетки и классиеским радиусом?


Я на секунду...
С Мариновым достаточно, или нет?


> А по какой формуле в http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Campus/2025/articles/theses_r/theses_r.html в таблице 1 проводился подсчет r[i] и дельта-r[i] т.е. плеча диполя и предельной деформации диполя?

Надо читать не тезисы, а "структура вакуума и единство взаимодействий". Там все подробно.


> Пока я всё же не понял - каким образом. Каким образом из превращения двух фотонов в пару электрон-позитрон следует наличие пространственной решетки зарядов?

Фотон должен быть ОДИН, а с двумя фотонами с меньшей энергией в вакууме фотоэффекта не будет - их энергия не складывается, это было определено еще в 1905 г. Эйнштейном. В указанной статье подробно расписано...

> Кстати, пара вопросов:
> 1) движущаяся заряженная частица будет раскачивать заряды эфирной решетки и, следовательно, излучать и терять свою кинетическую энергию.
> То есть, тормозиться. Почему этот эффект не наблюдается?
> 2) почему электрон на орбите не излучает, но излучает при переходе с орбиты на орбиту?

Я один не в силах ВСЕ проработать до деталей. Безусловно, движение элекрона должно действовать на решетку, но действие на не очень больших скоростях будет уравновешиваться зарядами (+) и (-), т.е. эффект должен быть минимальным. Это пока догадки - надо исследовать. Известно, что на орбитах укладывается целое число волн Де Бройля. Это получается и из струтуры вакуума. Причина неизлучения.

> 3) почему заряженная частица не приклеивается намертво к узлам решетки?

А как это возможно? Решетка в 2 раза меньше радиуса электрона. Будет происходить некая поляризация вакуума так, что (+) ориентируются к электрону со ВСЕХ строн. В этой ситуации не к чему приклеиться.

> 4) что такое "классический радиус"? Как получено соотношение между периодом решетки и классиеским радиусом?

Все это есть в "Структуре вакуума..." А классический радиус рассчитывается по формуле m*c^2=epsilon*e(o)^2/r(o) .



> Я на секунду...
> С Мариновым достаточно, или нет?

О! Рад, что Вы появились.

Разумеется, не достаточно. Меня собственно именно интересовали подробности экспериментальной установки и ответ на уже заданные вопросы:

А Вы не помните - эксперимент проводился в вакууме или нет?
Были ли приняты меры по поддержке постоянной температуры?
Удавалось ли засечь неравенство скоростей в течении небольшого промежутка времени (путём поворота прибора),
или же, как можно понять из упомянутого сайта, проводилось два измерения на неподвижном приборе - днём и ночью?

Кроме того, если будем полагать, что свет распространяется в неподвижном эфире и подчиняется обычным преобразованиям скорости (галилеевским) - сумел ли Маринов или кто-то другой объяснить отрицательные результаты опыта Мейкельсона?



> Фотон должен быть ОДИН, а с двумя фотонами с меньшей энергией в вакууме фотоэффекта не будет - их энергия не складывается, это было определено еще в 1905 г. Эйнштейном. В указанной статье подробно расписано...

Известен ли фотоэффект с одним фотоном как наблюдаемый экспериментально?


>
> > Фотон должен быть ОДИН, а с двумя фотонами с меньшей энергией в вакууме фотоэффекта не будет - их энергия не складывается, это было определено еще в 1905 г. Эйнштейном. В указанной статье подробно расписано...

> Известен ли фотоэффект с одним фотоном как наблюдаемый экспериментально?

Да. Все в том же замечательном справочнике по физике Карякина Н.И. ,1964 г.


> > Известен ли фотоэффект с одним фотоном как наблюдаемый экспериментально?

> Да. Все в том же замечательном справочнике по физике Карякина Н.И. ,1964 г.

У меня этого справочника нет и я вряд-ли смогу его достать.

Давайте разбираться.

Если возьмём фотон с энергией минимально необходимой для получения пары позитрон-электрон (почти покоящейся, как Вы пишете в одной из работ), то исходной импульс системы
(фотон) будет ненулевым, а импульс результирующей системы (электрон-позитрон) будет нулевым. Таким образом, однофотнонный фотоэфект будет нарушать закон сохранения импульса.

И что будем делать ( в рамках классической физики по-Карякину, разумеется).

Возможные варианты:

1) признаем, что физика наблюдала нарушение закона сохранения импульса
2) признаем, что у корякина однофотонный фотоэффект не описан
3) что-то еще



> И что будем делать ( в рамках классической физики по-Карякину, разумеется).

И что будем делать? ( в рамках "ортодоксальной" физики
по-Карякину, для начала - поскольку именно из ортодоксальной
физики Вы (вроде-бы) взяли однофотонный фотоэффект )


> Кроме того, если будем полагать, что свет распространяется в неподвижном эфире и подчиняется обычным преобразованиям скорости (галилеевским) - сумел ли Маринов или кто-то другой объяснить отрицательные результаты опыта Мейкельсона?

Да, сумели, но только нам. Администрация науки закрыла тему.
Надо начинать все сначала.
Но это потом - послушайте Рыкова.


> Да, сумели, но только нам.

А мне на это поглядеть можно?


Никакого однофотонного эффекта быть не может,
если нет рядышком элементарной частицы, ядра или атома,
которые смогут затормозить этот фотон.
Это знают сегодня даже первокласники.
Учите праонику, господа офицеры!


> Кроме того, если будем полагать, что свет распространяется в неподвижном эфире и подчиняется обычным преобразованиям скорости (галилеевским) - сумел ли Маринов или кто-то другой объяснить отрицательные результаты опыта Мейкельсона?

Вся беда в том, что Майкельсон получил ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ
результат, но не тот, который ожидал.
Скорость движения относительно эфира оказалась меньше,
чем ждали от этого опыта.
Но представители дремучей науки об этом предпочитают
молчать, констатируя только неудачу опытов Майкельсона.


> > > Известен ли фотоэффект с одним фотоном как наблюдаемый экспериментально?

> > Да. Все в том же замечательном справочнике по физике Карякина Н.И. ,1964 г.

> У меня этого справочника нет и я вряд-ли смогу его достать.

> Давайте разбираться.

> Если возьмём фотон с энергией минимально необходимой для получения пары позитрон-электрон (почти покоящейся, как Вы пишете в одной из работ), то исходной импульс системы
> (фотон) будет ненулевым, а импульс результирующей системы (электрон-позитрон) будет нулевым. Таким образом, однофотнонный фотоэфект будет нарушать закон сохранения импульса.

Я не готов отвечат на этот вопрос основательно, ибо его еще нужно (мне!) разобрать. Подозреваю, что импульс фотону приписали насильственно (m*C) - масса то равна 0! Да, свет как и всякая волна (звук, например) обладает ДАВЛЕНИЕМ. Но это связано как-то с импульсом? По теории у фотона нет только массы покоя, как и самого ПОКОЯ. Все в физике подогнано под очень красивую версию фотона-частицы, частицы-волны. А как внатуре обстаит дело? Давайте думать...

> И что будем делать ( в рамках классической физики по-Карякину, разумеется).

> Возможные варианты:

> 1) признаем, что физика наблюдала нарушение закона сохранения импульса

Никогда! Закон сохранения импульса незыблем.

> 2) признаем, что у корякина однофотонный фотоэффект не описан.

Справочник Корякина - великолепный по своей энциклопедичности. Это справочник, а не научный трактат. Там собраны накопленные до 1964 года знания. А надо помнить, что все ценное получено именно ы первой половине ХХ века. Остальное часто плод теоретической фантазии.
> 3) что-то еще


Приветствую Вас, Анатолий!
> > Если возьмём фотон с энергией минимально необходимой для получения пары позитрон-электрон (почти покоящейся, как Вы пишете в одной из работ), то исходной импульс системы
> > (фотон) будет ненулевым, а импульс результирующей системы (электрон-позитрон) будет нулевым. Таким образом, однофотнонный фотоэфект будет нарушать закон сохранения импульса.

> Я не готов отвечат на этот вопрос основательно, ибо его еще нужно (мне!) разобрать. Подозреваю, что импульс фотону приписали насильственно (m*C) - масса то равна 0! Да, свет как и всякая волна (звук, например) обладает ДАВЛЕНИЕМ. Но это связано как-то с импульсом? По теории у фотона нет только массы покоя, как и самого ПОКОЯ. Все в физике подогнано под очень красивую версию фотона-частицы, частицы-волны. А как внатуре обстаит дело? Давайте думать...

Люди уже подумали.
Однофотонный эффект экспериментально наблюдается только
при наличии тормозящих объектов.
В вакууме, даже физическом (или в "чистом" эфире :-)
он невозможен. Увы!


До свидания.


И зря. Мне, как не-физику позволительно не знать то,
на чем я завалил товарища. :-)))


> Вся беда в том, что Майкельсон получил ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ
> результат, но не тот, который ожидал.

В чем был этот положительный результат и как он отличался от того результата, который излагается в школьных и институтских учебниках?



> Но это потом - послушайте Рыкова.

Благодарю за совет, уже послушал.



> И зря. Мне, как не-физику позволительно не знать то,
> на чем я завалил товарища. :-)))

Но, как не-физик, Вы весьма точно и очень быстро
нашли солнечное сплетение в теории Анатолия.
И удар был весьма сильный. Ответа уже не последует.
Ибо эксперименты подтверждают, что в "чистом"
вакууме никаких однофотонных эффектов нет.
Фотон должен врезаться физиономией об стенку,
чтобы у него искры с глаз посыпались в виде пар.

Моя религия.


> > Вся беда в том, что Майкельсон получил ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ
> > результат, но не тот, который ожидал.
> В чем был этот положительный результат и как он отличался от того результата, который излагается в школьных и институтских учебниках?

Он наблюдал смещение интерференционной картинки
при повороте интерферометра на 90 градусов, но
не такое, как хотел.
В справочнике Корякина написано:
"...результаты опыта были отрицательными относительно
ОЖИДАЕМОГО смещения полос..."
Если не ошибаюсь, то он получил дельта=0,04, вместо
ожидаемого 0,4.


> Он наблюдал смещение интерференционной картинки
> при повороте интерферометра на 90 градусов, но
> не такое, как хотел.
> В справочнике Корякина написано:
> "...результаты опыта были отрицательными относительно
> ОЖИДАЕМОГО смещения полос..."
> Если не ошибаюсь, то он получил дельта=0,04, вместо
> ожидаемого 0,4.

Тогда почему Стефан Маринов строил свои собственные приборы, если опыта Майкельсона уже достаточно, чтобы
увидеть наличие анизотропии скорости света на Земле?


> Но, как не-физик, Вы весьма точно и очень быстро
> нашли солнечное сплетение в теории Анатолия.

Это не солнечное сплетение теории.
Это просто демонстрация полнейшей безграмотности
оппонента в элементарных вещах, из которой никакое опровержение теории еще не следует.


> > Он наблюдал смещение интерференционной картинки
> > при повороте интерферометра на 90 градусов, но
> > не такое, как хотел.
> > В справочнике Корякина написано:
> > "...результаты опыта были отрицательными относительно
> > ОЖИДАЕМОГО смещения полос..."
> > Если не ошибаюсь, то он получил дельта=0,04, вместо
> > ожидаемого 0,4.

> Тогда почему Стефан Маринов строил свои собственные приборы, если опыта Майкельсона уже достаточно, чтобы
> увидеть наличие анизотропии скорости света на Земле?

Можно подумать, Вы Уважаемый Михайлыч, с Луны к нам приехали? Всегда и везде на Земли опыты и тем более фундаментальные - ПОВТОРЯЮТ независимо...Странные люди: одни требуют (Новичек), чтобы опыты были повторены, а другие (Михайлыч) чтобы их (опыты!) не повторять!
Где правда-то.



> Где правда-то.

Объясняю еще раз, для тех, кто в танке.

Если опыт Мейкельсона, вопреки мнению официальной науки,
опровергает Эйнштейна, то в опыте Маринова, который делает
то же самое нет никакой необходимости.
Тогда для чего экспериментатор Маринов строит свой собственный прибор для СВОЕГО СОБСТВЕННОГО эксперимента,
если ему достатончо повторить (что он наверняка делал)
опыт Мейкельсона?



>
> > Где правда-то.

> Объясняю еще раз, для тех, кто в танке.

> Если опыт Мейкельсона, вопреки мнению официальной науки,
> опровергает Эйнштейна, то в опыте Маринова, который делает
> то же самое нет никакой необходимости.
> Тогда для чего экспериментатор Маринов строит свой собственный прибор для СВОЕГО СОБСТВЕННОГО эксперимента,

В мире работают ДВЕ установки типа Майкельсона (в США и в Японии). Для чего столь дорогую установку делать бедному Маринову? Цель установок - поймать гравитационные волны...
> если ему достатончо повторить (что он наверняка делал)
> опыт Мейкельсона?



> В мире работают ДВЕ установки типа Майкельсона (в США и в Японии). Для чего столь дорогую установку делать бедному Маринову? Цель установок - поймать гравитационные волны...

Укажите те компоненты установки, которые Маринову были не по-карману.


> Если опыт Мейкельсона, вопреки мнению официальной науки,
> опровергает Эйнштейна, то в опыте Маринова, который делает
> то же самое нет никакой необходимости.
> Тогда для чего экспериментатор Маринов строит свой собственный прибор для СВОЕГО СОБСТВЕННОГО эксперимента,
> если ему достатончо повторить (что он наверняка делал)
> опыт Мейкельсона?


...что опыты подтверждающие и опыты опровергающие
регулярно проводятся с одинаковыми результатами.
И всегда подтверждающие подтверждают, а опровергающие
опровергают. Так человеки устроены, что стараются видеть
то, что хочется видеть.
В Колумбийском университете в конце шестидесятых
опыты проводились с мазерными лучами. Официальные
выводы - влияние эфира не обнаружено. А если разобраться
с посылками опытов, то становится ясно, что таким
образом и получать то нечего было.


> Можно подумать, Вы Уважаемый Михайлыч, с Луны к нам приехали? Всегда и везде на Земли опыты и тем более фундаментальные - ПОВТОРЯЮТ независимо...Странные люди: одни требуют (Новичек), чтобы опыты были повторены, а другие (Михайлыч) чтобы их (опыты!) не повторять!
> Где правда-то.

Вы меня не перепутали с МихаиломП?
Я вроде бы в дисуссии не участвовал...
Совершенно ответственно заявляю (Михалыч и МихаилП) РАЗНЫЕ люди. А я, кстати. и не Михаил вовсе...Но действительно Михалыч.

ЗЫ Привет "двойнику". Логика безупречная.


> ...что опыты подтверждающие и опыты опровергающие
> регулярно проводятся с одинаковыми результатами.
> И всегда подтверждающие подтверждают, а опровергающие
> опровергают. Так человеки устроены, что стараются видеть
> то, что хочется видеть.
> В Колумбийском университете в конце шестидесятых
> опыты проводились с мазерными лучами. Официальные
> выводы - влияние эфира не обнаружено. А если разобраться
> с посылками опытов, то становится ясно, что таким
> образом и получать то нечего было.

Нее... это офтопик. Я спросил - зачем Маринов строил свой прибор, если ему достаточно было повтороить опыт Мейкельсона, "настроившись" на опровержение Эйнштейна? :-)


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100