Абсолют

Сообщение №32581 от Che 14 января 2005 г. 17:47
Тема: Абсолют

В связи с появившимися на форуме новыми вопросами об абсолютном пространстве предлагаю продолжить обсуждение статьи об абсолюте :
АБСОЛЮТ
В статье сделана попытка найти преобразования координат, которые могут выполняться в пространстве с выделенной системой отсчета (Абсолюте), рассмотрены свойства таких преобразований и показано, что здесь не выполняются преобразования Лоренца.

В статье не рассматривается вопрос соответствия свойств линейного пространства и свойств реальной Вселенной. Однако для модели Вселенной, в которой существует Абсолют (и инерциальные системы отсчета) сделаны выводы, отличающие эту модель от СТО, и предложены схемы соответствующих экспериментов.


Отклики на это сообщение:

Уважаемый господин Чепик!

Вы уже прикоптили своей тупостью и безграмотностью.
Что за бред, например, Вы пишете в своей, так называемой статье:

DEF 1.2. Система отсчета - это точка, называемая началом отсчета, и набор 4 единичных векторов, приложенных к этой точке, с помощью которых можно однозначно определить любую точку пространства R4 .

Пора бы уже Вам усвоить, что в физике нет точек.
Это известно даже школьникам.
В физике есть тела.
А "материальная точка" в физике - это тело, размерами которого можно пребречь в условиях данной задачи.
Вы явно попали "не на свой форум".

Ozes



Уважаемый господин Ozes!
Спасибо за конструктивную критику.

> Пора бы уже Вам усвоить, что в физике нет точек.
> Это известно даже школьникам.
> В физике есть тела.
> А "материальная точка" в физике - это тело, размерами которого можно пребречь в условиях данной задачи.

Еще Вы могли бы еще возразить, что не дано определение точки или прямой... Почему Вы решили, что мне указаное Вами не известно?
Почему Вы сами в рассуждениях о движениях точек в ИСО каждый раз не указываете, что это не точки, а тела, размерами которых ...? А с других это требуете?
Тот, кто захотел бы прочесть, сам бы мог предположить, что в данном месте речь идет о телах, размерами которых можно пренебречь.

> Вы явно попали "не на свой форум".
Почему Вы решили, что это только ВАШ форум?


> Уважаемый господин Ozes!
> Спасибо за конструктивную критику.

> > Пора бы уже Вам усвоить, что в физике нет точек.
> > Это известно даже школьникам.
> > В физике есть тела.
> > А "материальная точка" в физике - это тело, размерами которого можно пребречь в условиях данной задачи.

> Еще Вы могли бы еще возразить, что не дано определение точки или прямой... Почему Вы решили, что мне указаное Вами не известно?
Вам неизвестно не только это.
Вот Вам еще парочка примеров из Вашего шедевра:

DEF 1.6. Движением точки в R3 называется изменение ее линейных координат во времени.

Позвольте спросить, как "движение в физике" может быть "изменением координат в математике"???

DEF 1.7. Скорость движения любой точки в АСО называется абсолютной скоростью.

Позвольте спросить, зачем одному и тому же понятию давать два разных названия (не определяя при этом самого понятия)???

> Почему Вы сами в рассуждениях о движениях точек в ИСО каждый раз не указываете, что это не точки, а тела, размерами которых ...? А с других это требуете?

Я об ИСО вообще стараюсь не рассуждать (и в сообщениях я этим термином не пользуюсь).
Для физики это - чуждый объект (это мое мнение).
Поэтому это замечание ко мне не относится.

> Тот, кто захотел бы прочесть, сам бы мог предположить, что в данном месте речь идет о телах, размерами которых можно пренебречь.

У Вас там "дурь" на каждом шагу, а не только "в данном месте".

> > Вы явно попали "не на свой форум".
> Почему Вы решили, что это только ВАШ форум?

Это не я решил, а организаторы форума решили сделать этот форум физическим, а не форумом "по ликвидации безграмотности".

Ozes


>Форум доступен для идиотов.

Рад познакомиться. Представлюсь и я - Александр Чепик ;)

> > > Пора бы уже Вам усвоить, что в физике нет точек.

А "центр массы" (геометрическая точка, положение которой характеризует распределение масс в теле или механической системе) - это тоже материальное тело, размерами (и масой) которого мы обязаны пренебречь?

Вы геометрию в Физике тоже напрочь отвергаете?

Очевидно, линией Вы назваете материальный стержень, который стали тянуть в противоподожные стороны за концы, так что толщиной его мы можем пренебречь в условиях данной задачи, а длину можно увеличить как угодно, еще сильнее потянув?...

Известно ли Вам такое понятие в физике "точка пересечения траекторий"?
Неужели Вы хотите сказать, что точка траектории есть материальное тело, размерами которого мы можем пренебречь в условиях данной задачи?

А траектория, видимо, будет у Вас выглядеть как множество материальных тел, размерами которых мы можем пренебречь в данной задаче, по которым движется (катится, прыгает, отталкивается) рассмариваемое тело?

> DEF 1.6. Движением точки в R3 называется изменение ее линейных координат во времени.

> Позвольте спросить, как "движение в физике" может быть "изменением координат в математике"???

Позвольте ответить, что в данном определении нет указанных Вами словосочетаний "движение в физике" и "изменением координат в математике"

> DEF 1.7. Скорость движения любой точки в АСО называется абсолютной скоростью.
>

> Позвольте спросить, зачем одному и тому же понятию давать два разных названия (не определяя при этом самого понятия)???

За конструктивное замечание - Спасибо!


Уважаемый Che, ozes, кажется встал не с той ноги и не желает уважать чужие точки зрения, в том числе сомнительные.
Теперь о конструктиве: стоило ли доказывать, что при наличии АСО лоренц-инвариантность для абсолютной скорости в другой ИСО нарушается? Как говорится, масло масляное.


Мне кажется, модели Абсолюта нуждаются в обосновании, которое неизбежно будет метафизическим. В книге http://www.chivorepla.narod.ru я то же пользуюсь понятием "абсолютное вместилище", но там для объекта определяются не координаты его дислокации, а другие характеристики, из которых порождается наше пространство-время. (см. 8 главу книги)
Лев

http://www.chivorepla.narod.ru


Метафизическое основание не предполагает автоматически отсутствия физики. Теории Ньютона и Кеплера - тоже чисто метафизические произведения. Но физика там присутствует. :)


> Метафизическое основание не предполагает автоматически отсутствия физики. Теории Ньютона и Кеплера - тоже чисто метафизические произведения. Но физика там присутствует. :)

Согласен. Верно и наоборот.
Вообще, вероятно, понятие "основание" требует уточнения. Что оно означает? Насколько основание физики является ее предметом? Интересно ли физику, что двигало Ньютоном и Кеплером?

http://www.chivorepla.narod.ru


Только исторически


> Только исторически

Поскольку Вы смотрели мою книгу, то Вам понятно, что, я не согласен.
В физике мне неприемлем редукционизм. Вернее не в физике, а в большинстве физиков.

http://www.chivorepla.narod.ru


> Уважаемый Che, ozes, кажется встал не с той ноги и не желает уважать чужие точки зрения, в том числе сомнительные.
Спасибо, уважаемый Bob. Я это понимаю. И благодарен ему за конструктивизм.
Действительно, интуитивно понятный термин "скорость" на самом деле может быть введен только после определния метрики пространства.
А я этого хотел избежать для максимальной общности, по крайне мере на первых порах.
Вижу два пути для этого:
1. Евклидово расстояние ввести только в АСО, а дальше - как получится.
2. Считать скорость трехмерным вектором, не определяя сразу длину этого вектора ни в АСО, ни в ИСО.

> Теперь о конструктиве: стоило ли доказывать, что при наличии АСО лоренц-инвариантность для абсолютной скорости в другой ИСО нарушается? Как говорится, масло масляное.

Думаю, стоило. Ведь имеется достаточно много работ, в которых ПрЛ работают в АСО (Обухов-Захарченко, Львов, здесь на форуме Василий101).


Да не работает ничего у уважаемого Василия. Мне просто влом с ним пилиться по этому поводу. Придется прочитать несколько сот пространных сообщений, чтобы вступить в дискуссию. Львов очень интересный автор, но по АСО его работ не читал. Точнее не приглядывался. Мне было интереснее про синтез квантовой и классической электродинамики, при помощи введенного им аналога классических виртуальных состояний.


> > Только исторически

> Поскольку Вы смотрели мою книгу, то Вам понятно, что, я не согласен.
> В физике мне неприемлем редукционизм. Вернее не в физике, а в большинстве физиков.

А куда же без редукционизма. Физика издревле решает один вопрос - куда фактически попадет снаряд, если прицелиться прямо. Духовные материи тут ни при чем.


> Да не работает ничего у уважаемого Василия. Мне просто влом с ним пилиться по этому поводу. Придется прочитать несколько сот пространных сообщений, чтобы вступить в дискуссию. Львов очень интересный автор, но по АСО его работ не читал. Точнее не приглядывался. Мне было интереснее про синтез квантовой и классической электродинамики, при помощи введенного им аналога классических виртуальных состояний.

Надо читать и обсуждать только такие мои сообщения:

План
Общие положения
Измерение отрезков времени в любой системе отсчета
Исходные данные (постулаты)
Отрезки времени в АСО и ИСО. Введение
Изменение и сокращение следствия 2
Отрезки времени в АСО и ИСО. Часть 1.
Длины линейки в АСО и ИСО. Часть 1.
Re: Отрезки времени в АСО и ИСО. Часть 2.
Re: Длины линейки в АСО и ИСО. Часть 2.

Все подтемы подвешены мной под корневую, давшую название теме.

Или ссылки здесь.

Все остальное можно и нужно не читать.


Василий: Следствие 2 из постулата 1.
Скорости физических процессов в различных пространственных направлениях любой ИСО различны, кроме скоростей в плоскости перпендикулярной абсолютной скорости ИСО. В плоскости перпендикулярной абсолютной скорости ИСО скорость конкретного физического процесса постоянна по любому направлению этой плоскости.
Необходимо изменить приведенную формулировку на:
Следствие 2 из постулата 1.
Скорости физических процессов в различных пространственных направлениях любой ИСО различны, кроме скоростей, составляющих одинаковые углы с абсолютной скоростью ИСО.

bob: Правильно заменили формулировку. В первой неясно, "перпендикулярно" чему все явления одинаковы. Четырехмерная мировая линия, выглядящая из одной ИСО трехмерным перпендикуляром в другой ИСО может оказаться наклонной в силу лоренцева преобразования. Однако, замена тоже неясна. Туманную фразу об "одинаковых углах" невозможно однозначно трактовать. Любые неизменные углы не подходят в силу того, что я написал выше. Уважаемый nanoworld из форума astronomy.ru в беседе со мной накололся именно на этом. Он рассмотрел псевдопарадокс, где из разных ИСО трехмерные пространственные углы с мировой линией не сходились и заявил, что на этом основании СТО некорректна. Ох, и натерпелся он после этой заявы.

Василий: Теперь в постулатной части ошибки, если таковые есть, мне не известны. Кто опровергнет – молодец. Ведь, для знающих СТО людей, понятно, что все остальные соотношения из СТО элементарно выведу (это могут сделать многие), причем отличий не будет даже бесконечно малых.

bob: Опять же. С СТО Ваши размышления непротиворечиво сойдутся только в бесконечно малой окрестности точки начала отсчета разбегающихся дальше систем. Дальше начнется несшиваемость трехмерных карт различных ИСО, так как лоренцевы вращения как раз и выдуманы для того, чтобы "подправлять" такие несшивки в инерциальном случае. Погубят картину именно трехмерные углы. Пока тела движутся коллинеарно, АСО с лоренцевыми сокращениями допустима. Если они движутся под углом друг к другу - сразу финиш. Предельный случай - если угол 180 градусов и тела пошли навстречу - смертелен.


Ответ я по оплошности разместил на:
http://physics.nad.ru/newboard/messages/32747.html


Извиняюсь, Che, это я не вам, а Василию ответил и случайно ткнул в корень темы.


> Пока тела движутся коллинеарно, АСО с лоренцевыми сокращениями допустима. Если они движутся под углом друг к другу - сразу финиш. Предельный случай - если угол 180 градусов и тела пошли навстречу - смертелен.

Полагаю, даже в коллинеарном случае АСО не соединить с ПрЛ. Обратное пребразование из ИСО в АСО не будет преобразованием Лоренца для скорости u=-v. Тем более, что u (cкорость АСО в ИСО) даже по модулю может не совпасть с v.

А 180 градусов - действительно непереносимо для Лоренца в АСО...


> Ответ я по оплошности разместил на:
Ш http://physics.nad.ru/newboard/messages/32747.html

> > Следствие 2 из постулата 1.
> > Скорости физических процессов в различных пространственных направлениях любой ИСО различны, кроме скоростей в плоскости перпендикулярной абсолютной скорости ИСО. В плоскости перпендикулярной абсолютной скорости ИСО скорость конкретного физического процесса постоянна по любому направлению этой плоскости.
> > Необходимо изменить приведенную формулировку на:
> > Следствие 2 из постулата 1.
> > Скорости физических процессов в различных пространственных направлениях любой ИСО различны, кроме скоростей, составляющих одинаковые углы с абсолютной скоростью ИСО.

> bob: Правильно заменили формулировку. В первой неясно, "перпендикулярно" чему все явления одинаковы. Четырехмерная мировая линия, выглядящая из одной ИСО трехмерным перпендикуляром в другой ИСО может оказаться наклонной в силу лоренцева преобразования. Однако, замена тоже неясна. Туманную фразу об "одинаковых углах" невозможно однозначно трактовать. Любые неизменные углы не подходят в силу того, что я написал выше. Уважаемый nanoworld из форума astronomy.ru в беседе со мной накололся именно на этом. Он рассмотрел псевдопарадокс, где из разных ИСО трехмерные пространственные углы с мировой линией не сходились и заявил, что на этом основании СТО некорректна. Ох, и натерпелся он после этой заявы.

Если внимательнее разобраться в постулатах, то можно заметить, что в них говорится об АСО и абсолютной скорости любой конкретной ИСО. При этом нет места взглядам на ИСО не из АСО. Нет в постулатах этого, в следствиях тоже нет.
Одинаковые углы с абсолютной скоростью ИСО можно видеть исключительно из АСО, в том числе и прямой, указанный в первоначальном варианте Следствия 2

Поэтому замена формулировки произведена из-за того, что охвачены были не все случаи одинаковости скоростей процессов по различным направлениям целого класса поверхностей, которые и добавились с изменением формулировки Следствия 2.
Надеюсь, обратите внимание на это.

Nanoworld мне знаком: ищущий, но почти всегда не находящий, хотя объявляет об успехе.

> Василий: Теперь в постулатной части ошибки, если таковые есть, мне не известны. Кто опровергнет – молодец. Ведь, для знающих СТО людей, понятно, что все остальные соотношения из СТО элементарно выведу (это могут сделать многие), причем отличий не будет даже бесконечно малых.

> bob: Опять же. С СТО Ваши размышления непротиворечиво сойдутся только в бесконечно малой окрестности точки начала отсчета разбегающихся дальше систем. Дальше начнется несшиваемость трехмерных карт различных ИСО, так как лоренцевы вращения как раз и выдуманы для того, чтобы "подправлять" такие несшивки в инерциальном случае. Погубят картину именно трехмерные углы. Пока тела движутся коллинеарно, АСО с лоренцевыми сокращениями допустима. Если они движутся под углом друг к другу - сразу финиш. Предельный случай - если угол 180 градусов и тела пошли навстречу - смертелен.

Чем залазить в будущее, проанализируйте настоящее – работы не мало.
Если Вы хотите опровергнуть что-то, опровергайте в объеме мной изложенного.
А если в изложенном не найдется ошибок, то я продолжу. Тогда возможно выплывут и затронутые Вами вопросы. А пока их нет, т.к. я про них ничего не успел сказать.


> > > Только исторически

> > Поскольку Вы смотрели мою книгу, то Вам понятно, что, я не согласен.
> > В физике мне неприемлем редукционизм. Вернее не в физике, а в большинстве физиков.

> А куда же без редукционизма. Физика издревле решает один вопрос - куда фактически попадет снаряд, если прицелиться прямо. Духовные материи тут ни при чем.

Я бы их назвал техниками. А у физики задачи шире.


В том, что Вами написано ошибок, кажется, нет. Но написать это - все равно, что ничего не написать. Когда подумаете, как перейти к рассмотрению движений под различными углами, сразу столкнетесь с тем, о чем я говорил выше. Поверьте, это неизбежно, так как этим путем уже пытался пройти сам Лоренц. Ни черта у него не вышло. Если Вы будете оперировать в 3+1 мерном пространстве, у Вас возникнет несшиваемость карт 4-мерного пространства Минковского, связанных с каждой ИСО в трехмерии. Если перейдете к пространству Минковсого, у вас получится как у Che - обычная сто, где одна из ИСО торжественно названа АСО и ей вручен партийный билет за номером один и почетная грамота. :)


> В том, что Вами написано ошибок, кажется, нет.

Это высшая оценка для меня. Хорошо, если бы это было так.
Все изложенное не притягивает ничего выдуманного, а это важно. Очень важно. Я и стою на месте для выявления мусора на поле уже изложенного. Дальнейшее выводится безапелляционно на основании классической математики, а она беспартийна, поэтому не допускает шума по поводу иллюзорных ошибок.
Если в уже сделанном нет ошибок, то дело сделано, причем так, как я это задумал.
Так что критика именно сделанного - есть фундамент критики в будущем.
Не передумаете?

> Но написать это - все равно, что ничего не написать. Когда подумаете, как перейти к рассмотрению движений под различными углами, сразу столкнетесь с тем, о чем я говорил выше. Поверьте, это неизбежно, так как этим путем уже пытался пройти сам Лоренц. Ни черта у него не вышло. Если Вы будете оперировать в 3+1 мерном пространстве, у Вас возникнет несшиваемость карт 4-мерного пространства Минковского, связанных с каждой ИСО в трехмерии. Если перейдете к пространству Минковсого, у вас получится как у Che - обычная сто, где одна из ИСО торжественно названа АСО и ей вручен партийный билет за номером один и почетная грамота. :)

С этим разберемся на доступном уровне. Ничего показанные Вами ситуации не сделают плохого с выводами из полученного уже.


Вы правы, Che. То есть пока ув. Василий остается в тех рамках, до которых он дошел, у него все в норме. А вот дальше ему не продвинуться. Василию я уже ответил, что он, помучившись, придет к построениям, аналогичным Вашим, если последовательный человек, конечно. Ну и, ессно, прошелся и по Вашему энтузиазму в этом вопросе.:) Все-же, для того, чтобы выяснить, как влияет система отсчета, выделенная концентрацией массы вселенной на других ИСО, в которых движутся наши пробные тела и космические лучи, необходимо перейти от СТО-рассмотрений к ОТО, так как СТО пренебрегает большими массами.


> Это высшая оценка для меня. Хорошо, если бы это было так.
> Не передумаете?
> С этим разберемся на доступном уровне. Ничего показанные Вами ситуации не сделают плохого с выводами из полученного уже.

Мое мнение не так уж много стоит, но все равно спасибо. Скорее всего не передумаю, хотя еще раз внимательно просмотрю.
Успехов Вам в этой нелегкой борьбе. Только, боюсь, опять СТО у Вас получится.


> Я бы их назвал техниками. А у физики задачи шире.

Не намного шире. Ей пытаются придать философский смысл, но в основе она - всего лишь - почти бессвязный набор элементарных баллистических моделей для артполигонов и ускорителей.


>... необходимо перейти от СТО-рассмотрений к ОТО, так как СТО пренебрегает большими массами.
Сначала надо закончить с ИСО - найти конкретное преобразование АСО-->ИСО.

Мне показалось, что Вы рассуждаете не о статье http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute_Principles_1.htm
а о статье
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute_Principles_Lor.htm

В первой я уточняю вторую, показывая, что Преобразования Лоренца все-таки не могут быть в АСО.


> > Это высшая оценка для меня. Хорошо, если бы это было так.
> > Не передумаете?
> Мое мнение не так уж много стоит, но все равно спасибо. Скорее всего не передумаю, хотя еще раз внимательно просмотрю.

Особенно, подвергающаяся критике неизменность поперечных размеров.

> Успехов Вам в этой нелегкой борьбе. Только, боюсь, опять СТО у Вас получится.

А чем СТО Вас смущает?
У меня получится АСТО, которая не отвергает СТО, а дополняет ее возможностью понимания на повседневном уровне.


> А чем СТО Вас смущает?
> У меня получится АСТО, которая не отвергает СТО, а дополняет ее возможностью понимания на повседневном уровне.

Уважаемый Василий!
Видите ли, СТО отвергает Абсолютные системы отсчета. Таким образом, Вы хотите построить теорию АСТО, которая не должна отвергать СТО, но СТО отвергает АСТО. Вы получите внутреннее противоречие в Вашей теории.


Che уже формулил нечто близкое по сути.


Да, не могут. Точнее могут, но только на одной прямой. Я имелл в виду первую статью Вашего цикла про абсолют.


> Che уже формулил нечто близкое по сути.

Если бы одинаковое, то Che не пытался бы дискутировать со мной.
Близких очень много. Можно выбирать на вкус, если не разбираться с сутью.

Мне интересен Ваш второй взгляд на мою тему:
> Мое мнение не так уж много стоит, но все равно спасибо. Скорее всего не передумаю, хотя еще раз внимательно просмотрю.
Посмотрели поперечные размеры в АСО и ИСО?


> > А чем СТО Вас смущает?
> > У меня получится АСТО, которая не отвергает СТО, а дополняет ее возможностью понимания на повседневном уровне.

> Уважаемый Василий!
> Видите ли, СТО отвергает Абсолютные системы отсчета. Таким образом, Вы хотите построить теорию АСТО, которая не должна отвергать СТО, но СТО отвергает АСТО. Вы получите внутреннее противоречие в Вашей теории.

Мы с Вами закончили дискуссию по изложенным мной причинам.
Много оракулов, заглядывающих в даль и вещающих об увиденном. Версии, изложенной в теме, нужны только критика уже опубликованного или согласие с ней. Нет смысла, не разобрав или не разобравшись в опубликованном, давать вид будущего.
Если, уже изложенное мной, верно, то дальнейшее пойдет, как я его опишу, а не так, как видится в грезах других.

Да, что получится – я не однократно высказывал. И это не догадка, а расчет. Все догадки разобьются об этот расчет.


> Да, не могут. Точнее могут, но только на одной прямой. Я имелл в виду первую статью Вашего цикла про абсолют.
То есть, вторую из вышеуказанных статей.
А в первой статье я ввел понятие темпа времени DEF 1.14., DEF 1.15. и в главе 5 показал свойство преобразования АСО-->ИСО : а_tx(v)=0.

То есть и на одной прямой ПрЛ не может быть в АСО (гл.8).


> Да, что получится – я не однократно высказывал. И это не догадка, а расчет. Все догадки разобьются об этот расчет.


Успехов, успехов...


> > Да, что получится – я не однократно высказывал. И это не догадка, а расчет. Все догадки разобьются об этот расчет.

>
> Успехов, успехов...

А как с поперечными размерами на Ваш взгляд?


> А как с поперечными размерами на Ваш взгляд?

Должно быть плохо. Но, говорю, погляжу внимательней. С самим размером все нормально, а вот луч, выпущенный в удаленный приемник, идущий параллельным курсом, в вашей математике должен отстать. Проверю.


> > А как с поперечными размерами на Ваш взгляд?

> Должно быть плохо. Но, говорю, погляжу внимательней. С самим размером все нормально, а вот луч, выпущенный в удаленный приемник, идущий параллельным курсом, в вашей математике должен отстать. Проверю.

По параллельному курсу, при «С самим размером все нормально» (отношу это, судя по Вашему тексту, именно к поперечному), гарантия правильности моих утверждений сто процентов.

Вот куда-то пропали Vallav и ER? Или заняты, или трудно им дать формулы, обсужденные длинно и словесно ими, в математической форме? :)) А напор их был шапкозакидательский, но надеюсь, все-таки – заняты.

Меня смущает только незавершенность критики моего вывода равенства поперечных размеров: на мой взгляд - все правильно, на взгляд ушедших партнеров - недостает постулатов.
Приглашаю участников форума, знающих СТО, логику доказательств, проанализировать мое обоснование неизменности в АСО и ИСО размеров линеек, расположенных перпендикулярно скорости абсолютного движения в АСТО (в СТО скорости не абсолютного, а относительного движения).
О поперечных размерах здесь.


> > > А как с поперечными размерами на Ваш взгляд?

> > Должно быть плохо. Но, говорю, погляжу внимательней. С самим размером все нормально, а вот луч, выпущенный в удаленный приемник, идущий параллельным курсом, в вашей математике должен отстать. Проверю.

> По параллельному курсу, при «С самим размером все нормально» (отношу это, судя по Вашему тексту, именно к поперечному), гарантия правильности моих утверждений сто процентов.

> Вот куда-то пропали Vallav и ER? Или заняты, или трудно им дать формулы, обсужденные длинно и словесно ими, в математической форме? :)) А напор их был шапкозакидательский, но надеюсь, все-таки – заняты.

Вы о чем?
Обсуждали мы не Ваши построения. Соответственно, никакого напора просто не было.
Формулу же ( для скорости хода движущихся часов по СТО ) я давно привел. Что Вам еще?
Скорость хода движущихся часов по Вашим преобразованиям? Дык она ни в какие ворота
не лезет. Лучше не приводить.

> Меня смущает только незавершенность критики моего вывода равенства поперечных размеров: на мой взгляд - все правильно, на взгляд ушедших партнеров - недостает постулатов.
> Приглашаю участников форума, знающих СТО, логику доказательств, проанализировать мое обоснование неизменности в АСО и ИСО размеров линеек, расположенных перпендикулярно скорости абсолютного движения в АСТО (в СТО скорости не абсолютного, а относительного движения).
> О поперечных размерах здесь.


> > Вот куда-то пропали Vallav и ER? Или заняты, или трудно им дать формулы, обсужденные длинно и словесно ими, в математической форме? :)) А напор их был шапкозакидательский, но надеюсь, все-таки – заняты.

> Вы о чем?

О формуле синхронизации медленно движущимися часами в подвижной ИСО. Разве я пропустил ее?

> Формулу же ( для скорости хода движущихся часов по СТО ) я давно привел. Что Вам еще?

Вы давали замедление темпа хода часов в подвижной системе, а нужна формула, показывающая отставание движущихся часов в подвижной ИСО, если они медленно движутся в движущейся относительно нас-наблюдателей ИСО.
Для этого не нужны никакие версии неСТО.

> Скорость хода движущихся часов по Вашим преобразованиям? Дык она ни в какие ворота
> не лезет. Лучше не приводить.

Я про неСТО Вас и не спрашиваю, только про классическую СТО, в которой Вы, должно быть, разбираетесь.


> > Меня смущает только незавершенность критики моего вывода равенства поперечных размеров: на мой взгляд - все правильно, на взгляд ушедших партнеров - недостает постулатов.
> > Приглашаю участников форума, знающих СТО, логику доказательств, проанализировать мое обоснование неизменности в АСО и ИСО размеров линеек, расположенных перпендикулярно скорости абсолютного движения в АСТО (в СТО скорости не абсолютного, а относительного движения).
> > О поперечных размерах здесь.


> > > Вот куда-то пропали Vallav и ER? Или заняты, или трудно им дать формулы, обсужденные длинно и словесно ими, в математической форме? :)) А напор их был шапкозакидательский, но надеюсь, все-таки – заняты.

> > Вы о чем?

> О формуле синхронизации медленно движущимися часами в подвижной ИСО. Разве я пропустил ее?

Дык я Вам ее привел.

> > Формулу же ( для скорости хода движущихся часов по СТО ) я давно привел. Что Вам еще?

> Вы давали замедление темпа хода часов в подвижной системе, а нужна формула, показывающая отставание движущихся часов в подвижной ИСО, если они медленно движутся в движущейся относительно нас-наблюдателей ИСО.
> Для этого не нужны никакие версии неСТО.

Ну и подставте в эту формулу скорость часов в ИСО наблюдателя.

> > Скорость хода движущихся часов по Вашим преобразованиям? Дык она ни в какие ворота
> > не лезет. Лучше не приводить.

> Я про неСТО Вас и не спрашиваю, только про классическую СТО, в которой Вы, должно быть, разбираетесь.

А Вы в Вашей неСТО разбираетесь? Может сделаем малюсенький шажок вперед?
Например, как зависит период полураспада нестабильной частицы от ее скорости?
В СТО это выводится элементарно.

Продолжить можите зависимостью импульса частицы от скорости. В СТО это делается
чуть посложнее, чем первое.

Или так и будите всю оставшуюся жизнь разбираться, правильно ли Вы вывели
формулы преобразования координат? Не пора ли к выводу законов переходить?
>
> > > Меня смущает только незавершенность критики моего вывода равенства поперечных размеров: на мой взгляд - все правильно, на взгляд ушедших партнеров - недостает постулатов.
> > > Приглашаю участников форума, знающих СТО, логику доказательств, проанализировать мое обоснование неизменности в АСО и ИСО размеров линеек, расположенных перпендикулярно скорости абсолютного движения в АСТО (в СТО скорости не абсолютного, а относительного движения).
> > > О поперечных размерах здесь.


> > > > Вот куда-то пропали Vallav и ER? Или заняты, или трудно им дать формулы, обсужденные длинно и словесно ими, в математической форме? :)) А напор их был шапкозакидательский, но надеюсь, все-таки – заняты.

> Дык я Вам ее привел.

Не, не приводили.

> Ну и подставте в эту формулу скорость часов в ИСО наблюдателя.

Поставьте Вы.
Когда Вы поставите, а я покажу, что в АСТО все идентично и этому преобразованию, то Вы далее будете лишены оснований для критики. Не будете же Вы критиковать сами себя, гордость не позволит.

> > > Скорость хода движущихся часов по Вашим преобразованиям? Дык она ни в какие ворота
> > > не лезет. Лучше не приводить.

А тут у Вас словоблудие. Я не прошу выводить что-либо за меня. За себя сумею постоять самостоятельно.

> А Вы в Вашей неСТО разбираетесь? Может сделаем малюсенький шажок вперед?
> Например, как зависит период полураспада нестабильной частицы от ее скорости?
> В СТО это выводится элементарно.

> Продолжить можите зависимостью импульса частицы от скорости. В СТО это делается
> чуть посложнее, чем первое.

> Или так и будите всю оставшуюся жизнь разбираться, правильно ли Вы вывели
> формулы преобразования координат? Не пора ли к выводу законов переходить?

Со своим уставом? Что дам, то и останется.
В честь чего я пойду вперед, оставив незащищенной спину?
> >
> > > > Меня смущает только незавершенность критики моего вывода равенства поперечных размеров: на мой взгляд - все правильно, на взгляд ушедших партнеров - недостает постулатов.
> > > > Приглашаю участников форума, знающих СТО, логику доказательств, проанализировать мое обоснование неизменности в АСО и ИСО размеров линеек, расположенных перпендикулярно скорости абсолютного движения в АСТО (в СТО скорости не абсолютного, а относительного движения).
> > > > О поперечных размерах здесь.



> > > > > Вот куда-то пропали Vallav и ER? Или заняты, или трудно им дать формулы, обсужденные длинно и словесно ими, в математической форме? :)) А напор их был шапкозакидательский, но надеюсь, все-таки – заняты.

> > Дык я Вам ее привел.

> Не, не приводили.

> > Ну и подставте в эту формулу скорость часов в ИСО наблюдателя.

> Поставьте Вы.
> Когда Вы поставите, а я покажу, что в АСТО все идентично и этому преобразованию, то Вы далее будете лишены оснований для критики. Не будете же Вы критиковать сами себя, гордость не позволит.

Гордость? Элементарно позволит. Она у меня не возражает признавать собственные
ошибки.

А можно другое? Показать, что в ИСО идентично? Для случая, когда часы медленно
движутся в ИСО. Формулу для СТО я приводил. Приведите для Вашей.
Что в АСО идентично, это не интересно, так как заранее известно - АСО ничем
не отличается от ИСО в СТО.


> > > > Скорость хода движущихся часов по Вашим преобразованиям? Дык она ни в какие ворота
> > > > не лезет. Лучше не приводить.

> А тут у Вас словоблудие. Я не прошу выводить что-либо за меня. За себя сумею постоять самостоятельно.

Дык постойте.

> > А Вы в Вашей неСТО разбираетесь? Может сделаем малюсенький шажок вперед?
> > Например, как зависит период полураспада нестабильной частицы от ее скорости?
> > В СТО это выводится элементарно.

> > Продолжить можите зависимостью импульса частицы от скорости. В СТО это делается
> > чуть посложнее, чем первое.

> > Или так и будите всю оставшуюся жизнь разбираться, правильно ли Вы вывели
> > формулы преобразования координат? Не пора ли к выводу законов переходить?

> Со своим уставом? Что дам, то и останется.
> В честь чего я пойду вперед, оставив незащищенной спину?

А Вы уверены, что спина наличествует?
Если уверены, подставтесь разочек. Выведите формулу для периода полураспада.
Кстати, формулы для скорости света в ИСО Вы уже приводили? Вдоль оси X' и Y'?

> > >
> > > > > Меня смущает только незавершенность критики моего вывода равенства поперечных размеров: на мой взгляд - все правильно, на взгляд ушедших партнеров - недостает постулатов.
> > > > > Приглашаю участников форума, знающих СТО, логику доказательств, проанализировать мое обоснование неизменности в АСО и ИСО размеров линеек, расположенных перпендикулярно скорости абсолютного движения в АСТО (в СТО скорости не абсолютного, а относительного движения).
> > > > > О поперечных размерах здесь.



> А можно другое? Показать, что в ИСО идентично? Для случая, когда часы медленно
> движутся в ИСО. Формулу для СТО я приводил. Приведите для Вашей.
> Что в АСО идентично, это не интересно, так как заранее известно - АСО ничем
> не отличается от ИСО в СТО.

Для медленного переноса я приводить первый не буду, т.к. прочитал по поиску на эти слова переписку – фолиант сравнимый с «Анной Карениной», причем каждый остается при своем. Повторять это я не намерен. А если Вы приведете, то я элементарно отнесу это на законных основаниях к АСТО.

> Дык постойте.
> А Вы уверены, что спина наличествует?
> Если уверены, подставтесь разочек. Выведите формулу для периода полураспада.
> Кстати, формулы для скорости света в ИСО Вы уже приводили? Вдоль оси X' и Y'?

Стою.
Да.
Не подставлюсь. Чем знаменита формула для периода полураспада, что просится в СТО и АСТО?
Не приводил. Вам должно быть ясно, как Отче наш, что получатся С.

> > > >
> > > > > > Меня смущает только незавершенность критики моего вывода равенства поперечных размеров: на мой взгляд - все правильно, на взгляд ушедших партнеров - недостает постулатов.
> > > > > > Приглашаю участников форума, знающих СТО, логику доказательств, проанализировать мое обоснование неизменности в АСО и ИСО размеров линеек, расположенных перпендикулярно скорости абсолютного движения в АСТО (в СТО скорости не абсолютного, а относительного движения).
> > > > > > О поперечных размерах здесь.


> > А можно другое? Показать, что в ИСО идентично? Для случая, когда часы медленно
> > движутся в ИСО. Формулу для СТО я приводил. Приведите для Вашей.
> > Что в АСО идентично, это не интересно, так как заранее известно - АСО ничем
> > не отличается от ИСО в СТО.

> Для медленного переноса я приводить первый не буду, т.к. прочитал по поиску на эти слова переписку – фолиант сравнимый с «Анной Карениной», причем каждый остается при своем. Повторять это я не намерен. А если Вы приведете, то я элементарно отнесу это на законных основаниях к АСТО.

Что, повторить? В СТО
dt"=dt*sqrt(1-(U/C)^2)

> > Дык постойте.
> > А Вы уверены, что спина наличествует?
> > Если уверены, подставтесь разочек. Выведите формулу для периода полураспада.
> > Кстати, формулы для скорости света в ИСО Вы уже приводили? Вдоль оси X' и Y'?

> Стою.

В смысле - строите?

> Да.
> Не подставлюсь. Чем знаменита формула для периода полураспада, что просится в СТО и АСТО?

В СТО легко выводится. Экспериментально хорошо проверена. Даже у самых
ярых критиков СТО не выэывает сомнения.
Вам же ее просто выводить не из чего. Постулатов не хватает.

> Не приводил. Вам должно быть ясно, как Отче наш, что получатся С.

Для преобразований
x'=(x-v*t)/sqrt(1-(v/С)^2)
t'=t/sqrt(1-(v/С)^2)
У меня получилось
По X' С'=C-v, -(C+v)
По Y' С'=C*(1-(v/C)^2), -C*(1-(v/C)^2),
> > > > >
> > > > > > > Меня смущает только незавершенность критики моего вывода равенства поперечных размеров: на мой взгляд - все правильно, на взгляд ушедших партнеров - недостает постулатов.
> > > > > > > Приглашаю участников форума, знающих СТО, логику доказательств, проанализировать мое обоснование неизменности в АСО и ИСО размеров линеек, расположенных перпендикулярно скорости абсолютного движения в АСТО (в СТО скорости не абсолютного, а относительного движения).
> > > > > > > О поперечных размерах здесь.


> Что, повторить? В СТО
> dt"=dt*sqrt(1-(U/C)^2)

Удивительно!
Устал повторять: формула синхронизации часов в ПОДВИЖНОЙ ИСО путем медленного переноса часов. А Ваша формула, приводимая и ранее и отвергнутая тоже, к подвижной ИСО не относится.

> > > Дык постойте.

> > Стою.

> В смысле - строите?
Без смыслов. См. свою фразу.

> > Чем знаменита формула для периода полураспада, что просится в СТО и АСТО?

> В СТО легко выводится. Экспериментально хорошо проверена. Даже у самых
> ярых критиков СТО не выэывает сомнения.
> Вам же ее просто выводить не из чего. Постулатов не хватает.

Это бабушка надвое сказала. Вы ранее говорили, что моих постулатов не хватит для того, что уже мной опубликовано, но больше на поперечные размеры ни кто не покушается.

> > Не приводил. Вам должно быть ясно, как Отче наш, что получатся С.

> Для преобразований
> x'=(x-v*t)/sqrt(1-(v/С)^2)
> t'=t/sqrt(1-(v/С)^2)
> У меня получилось
> По X' С'=C-v, -(C+v)
> По Y' С'=C*(1-(v/C)^2), -C*(1-(v/C)^2),

Тут диалектика, т.е. и Вы правы, но и я прав.
Но Вас я прошу потрудиться по, известной Вам, СТО и дать медленный перенос в подвижной ИСО, а свои преобразования я дам лично. Перепрыгивать последовательность изложения нет необходимости. Надо снять все, абсолютно все вопросы по уже изложенному материалу. А это – поперечные размеры. Как утрясем, так и пойдем дальше.
Очень прошу. На этом закончится наш пусто-порожний диспут на одном месте и продвинемся дальше в обсуждениии темы.
> > > > > >
> > > > > > > > Меня смущает только незавершенность критики моего вывода равенства поперечных размеров: на мой взгляд - все правильно, на взгляд ушедших партнеров - недостает постулатов.
> > > > > > > > Приглашаю участников форума, знающих СТО, логику доказательств, проанализировать мое обоснование неизменности в АСО и ИСО размеров линеек, расположенных перпендикулярно скорости абсолютного движения в АСТО (в СТО скорости не абсолютного, а относительного движения).
> > > > > > > > О поперечных размерах здесь.


> > Что, повторить? В СТО
> > dt"=dt*sqrt(1-(U/C)^2)

> Удивительно!
> Устал повторять: формула синхронизации часов в ПОДВИЖНОЙ ИСО путем медленного переноса часов. А Ваша формула, приводимая и ранее и отвергнутая тоже, к подвижной ИСО не относится.

Устал повторять. Упростите задачу. Приведите формулу, аналогичную данной, но
для Вашей теории. Или совпадает? Тогда Вы опять ошиблись.

> > > > Дык постойте.

> > > Стою.

> > В смысле - строите?
> Без смыслов. См. свою фразу.

> > > Чем знаменита формула для периода полураспада, что просится в СТО и АСТО?

> > В СТО легко выводится. Экспериментально хорошо проверена. Даже у самых
> > ярых критиков СТО не выэывает сомнения.
> > Вам же ее просто выводить не из чего. Постулатов не хватает.

> Это бабушка надвое сказала. Вы ранее говорили, что моих постулатов не хватит для того, что уже мной опубликовано, но больше на поперечные размеры ни кто не покушается.

А разве у Вас один постулат? Я говорил, что одного не достаточно.
Вроде уже три насчитали. Под них минимум три теории подподают.

> > > Не приводил. Вам должно быть ясно, как Отче наш, что получатся С.

> > Для преобразований
> > x'=(x-v*t)/sqrt(1-(v/С)^2)
> > t'=t/sqrt(1-(v/С)^2)
> > У меня получилось
> > По X' С'=C-v, -(C+v)
> > По Y' С'=C*(1-(v/C)^2), -C*(1-(v/C)^2),

> Тут диалектика, т.е. и Вы правы, но и я прав.

В смысле и равна C и не равна? Одновременно?
Или какая диалектика? Можно поконкретнее?

> Но Вас я прошу потрудиться по, известной Вам, СТО и дать медленный перенос в подвижной ИСО, а свои преобразования я дам лично.

Увы, я так и не понял, что Вы от меня хотите. Вернее понятно - чтобы я привел
каку то формулу в известном Вам виде - но какую и в каком?
Уточняю:
Есть ИСО1. В ней со скоростью V вдоль оси x движется ИСО2.
В ИСО2 со скоростью U вдоль оси x движутся часы. Найти скорость хода часов
в ИСО1, выраженную через V и U. Эта?
Скорость часов в ИСО1
U1=(V+U)/(1+U*V/C^2)
Скорость хода часов
dt"=dt*sqrt(1-(U1/C)^2)

> Перепрыгивать последовательность изложения нет необходимости. Надо снять все, абсолютно все вопросы по уже изложенному материалу.

"снять все, абсолютно все вопросы" - это не возможно.

: А это – поперечные размеры. Как утрясем, так и пойдем дальше.

В чем проблема? Постулируйте явно, и все дела.

> Очень прошу. На этом закончится наш пусто-порожний диспут на одном месте и продвинемся дальше в обсуждениии темы.
> > > > > > >
> > > > > > > > > Меня смущает только незавершенность критики моего вывода равенства поперечных размеров: на мой взгляд - все правильно, на взгляд ушедших партнеров - недостает постулатов.
> > > > > > > > > Приглашаю участников форума, знающих СТО, логику доказательств, проанализировать мое обоснование неизменности в АСО и ИСО размеров линеек, расположенных перпендикулярно скорости абсолютного движения в АСТО (в СТО скорости не абсолютного, а относительного движения).
> > > > > > > > > О поперечных размерах здесь.


> Устал повторять. Упростите задачу. Приведите формулу, аналогичную данной, но
> для Вашей теории. Или совпадает? Тогда Вы опять ошиблись.

Ниже, похоже, разберемся.


> А разве у Вас один постулат? Я говорил, что одного не достаточно.
> Вроде уже три насчитали. Под них минимум три теории подподают.

Третьего я не вводил (см. Постулаты). Пытался урезать – не получилось, так что, два.

> > Тут диалектика, т.е. и Вы правы, но и я прав.

> В смысле и равна C и не равна? Одновременно?
> Или какая диалектика? Можно поконкретнее?

И равноа С, и не равна С – одновременно.

> Уточняю:
> Есть ИСО1. В ней со скоростью V вдоль оси x движется ИСО2.
> В ИСО2 со скоростью U вдоль оси x движутся часы. Найти скорость хода часов
> в ИСО1, выраженную через V и U. Эта?

Нет.

> Скорость часов в ИСО1
> U1=(V+U)/(1+U*V/C^2)
> Скорость хода часов
> dt"=dt*sqrt(1-(U1/C)^2)

Скорость хода часов неподвижных в ИСО2:
dt’=dt*sqrt(1-(V/C)^2).
Часы со скоростью U прошли в ИСО2 расстояние L (можно L’ – на Ваше усмотрение).
Это синхронизация часов путем переноса синхронизированных часов в одной точке, и дальнейшим переносом одних из них в другую точку по х на расстояние L.
Чему равна разница показаний часов оставшихся в месте старта часов в ИСО2 и прошедших в ней часов расстояние L, если скорость U была малой, которой по сравнению с С можно пренебречь? Все в рамках СТО. Наблюдение ведется постоянно из ИСО1, не выходя из нее.

> : А это – поперечные размеры. Как утрясем, так и пойдем дальше.

> В чем проблема? Постулируйте явно, и все дела.

Зачем? Я доказал их неизменность на основании действующих в физике законов и соглашений, которым нет дела до всяких гипотез, теорий и законов, построенных на их основе.
Это: однородность пространства, линейность зависимостей в однородном пространстве между длинами в АСО и ИСО и отрезками времен в АСО и ИСО, принцип суперпозиции скоростей и их действия на указанные величины.

> > > > > > > > > > Приглашаю участников форума, знающих СТО, логику доказательств, проанализировать мое обоснование неизменности в АСО и ИСО размеров линеек, расположенных перпендикулярно скорости абсолютного движения в АСТО (в СТО скорости не абсолютного, а относительного движения).
> > > > > > > > > > О поперечных размерах здесь.


> > Устал повторять. Упростите задачу. Приведите формулу, аналогичную данной, но
> > для Вашей теории. Или совпадает? Тогда Вы опять ошиблись.

> Ниже, похоже, разберемся.

>
> > А разве у Вас один постулат? Я говорил, что одного не достаточно.
> > Вроде уже три насчитали. Под них минимум три теории подподают.

> Третьего я не вводил (см. Постулаты). Пытался урезать – не получилось, так что, два.

> > > Тут диалектика, т.е. и Вы правы, но и я прав.

> > В смысле и равна C и не равна? Одновременно?
> > Или какая диалектика? Можно поконкретнее?

> И равноа С, и не равна С – одновременно.

Скорость света в данном направлении имеет два значения?
Или C - уже не скорость света в АСО?

> > Уточняю:
> > Есть ИСО1. В ней со скоростью V вдоль оси x движется ИСО2.
> > В ИСО2 со скоростью U вдоль оси x движутся часы. Найти скорость хода часов
> > в ИСО1, выраженную через V и U. Эта?

> Нет.

> > Скорость часов в ИСО1
> > U1=(V+U)/(1+U*V/C^2)
> > Скорость хода часов
> > dt"=dt*sqrt(1-(U1/C)^2)

> Скорость хода часов неподвижных в ИСО2:
> dt’=dt*sqrt(1-(V/C)^2).
> Часы со скоростью U прошли в ИСО2 расстояние L (можно L’ – на Ваше усмотрение).
> Это синхронизация часов путем переноса синхронизированных часов в одной точке, и дальнейшим переносом одних из них в другую точку по х на расстояние L.
> Чему равна разница показаний часов оставшихся в месте старта часов в ИСО2 и прошедших в ней часов расстояние L, если скорость U была малой, которой по сравнению с С можно пренебречь? Все в рамках СТО. Наблюдение ведется постоянно из ИСО1, не выходя из нее.

T'=L/U - показания неподвижных в ИСО2 часов
T"=L/U*sqrt(1-(U/C)^2) - показания часов, движущихся в ИСО2 со скоростью U
Разность T'-T"=(L/U)*(1-sqrt(1-(U/C)^2)~0.5*L*U/C^2
Наблюдать можно откуда получится.

Жду аналогичной по Вашей теории, для ИСО2, движущейся в АСО со скоростью V.

> > : А это – поперечные размеры. Как утрясем, так и пойдем дальше.

> > В чем проблема? Постулируйте явно, и все дела.

> Зачем? Я доказал их неизменность на основании действующих в физике законов и соглашений, которым нет дела до всяких гипотез, теорий и законов, построенных на их основе.
> Это: однородность пространства, линейность зависимостей в однородном пространстве между длинами в АСО и ИСО и отрезками времен в АСО и ИСО, принцип суперпозиции скоростей и их действия на указанные величины.

Дык вроде все обсуждаемые преобразования линейны по координатам и времени.
А вот принцип суперпозиции скоростей - откуда? Из преобразований Галилея?
Или это еще один постулат? В вышеприведенных преобразованиях он нарушается
( для скоростей, не паралельных оси x ).

> > > > > > > > > > > Приглашаю участников форума, знающих СТО, логику доказательств, проанализировать мое обоснование неизменности в АСО и ИСО размеров линеек, расположенных перпендикулярно скорости абсолютного движения в АСТО (в СТО скорости не абсолютного, а относительного движения).
> > > > > > > > > > > О поперечных размерах здесь.


> > > Есть ИСО1. В ней со скоростью V вдоль оси x движется ИСО2.
> > > В ИСО2 со скоростью U вдоль оси x движутся часы.
> > > Скорость часов в ИСО1
> > > U1=(V+U)/(1+U*V/C^2)
> > > Скорость хода часов
> > > dt"=dt*sqrt(1-(U1/C)^2)

> > Скорость хода часов неподвижных в ИСО2:
> > dt’=dt*sqrt(1-(V/C)^2).
> > Часы со скоростью U прошли в ИСО2 расстояние L (можно L’ – на Ваше усмотрение).
> > Это синхронизация часов путем переноса синхронизированных часов в одной точке, и дальнейшим переносом одних из них в другую точку по х на расстояние L.
> > Чему равна разница показаний часов оставшихся в месте старта часов в ИСО2 и прошедших в ней часов расстояние L, если скорость U была малой, которой по сравнению с С можно пренебречь? Все в рамках СТО. Наблюдение ведется постоянно из ИСО1, не выходя из нее.

> T'=L/U - показания неподвижных в ИСО2 часов
> T"=L/U*sqrt(1-(U/C)^2) - показания часов, движущихся в ИСО2 со скоростью U
> Разность T'-T"=(L/U)*(1-sqrt(1-(U/C)^2)~0.5*L*U/C^2
> Наблюдать можно откуда получится.

В СТО для наблюдателя в ИСО1 накапливается такая разница на расстоянии L между, синхронизированными медленным переносом, часами в ИСО2?

> Дык вроде все обсуждаемые преобразования линейны по координатам и времени.
> А вот принцип суперпозиции скоростей - откуда? Из преобразований Галилея?
> Или это еще один постулат? В вышеприведенных преобразованиях он нарушается
> ( для скоростей, не паралельных оси x ).

По порядку:
1. Линейны.
2. Из общей физики. Суперпозиции принцип (ФЭС, с.731) строго применим к системам, поведение которых описывается линейными соотношениями.
3. Не постулат, а принятое физикой допущение.
4. Про нарушение не понял.

> > > > > > > > > > > > Приглашаю участников форума, знающих СТО, логику доказательств, проанализировать мое обоснование неизменности в АСО и ИСО размеров линеек, расположенных перпендикулярно скорости абсолютного движения в АСТО (в СТО скорости не абсолютного, а относительного движения).
> > > > > > > > > > > > О поперечных размерах здесь.


> > > > Есть ИСО1. В ней со скоростью V вдоль оси x движется ИСО2.
> > > > В ИСО2 со скоростью U вдоль оси x движутся часы.
> > > > Скорость часов в ИСО1
> > > > U1=(V+U)/(1+U*V/C^2)
> > > > Скорость хода часов
> > > > dt"=dt*sqrt(1-(U1/C)^2)

> > > Скорость хода часов неподвижных в ИСО2:
> > > dt’=dt*sqrt(1-(V/C)^2).
> > > Часы со скоростью U прошли в ИСО2 расстояние L (можно L’ – на Ваше усмотрение).
> > > Это синхронизация часов путем переноса синхронизированных часов в одной точке, и дальнейшим переносом одних из них в другую точку по х на расстояние L.
> > > Чему равна разница показаний часов оставшихся в месте старта часов в ИСО2 и прошедших в ней часов расстояние L, если скорость U была малой, которой по сравнению с С можно пренебречь? Все в рамках СТО. Наблюдение ведется постоянно из ИСО1, не выходя из нее.

> > T'=L/U - показания неподвижных в ИСО2 часов
> > T"=L/U*sqrt(1-(U/C)^2) - показания часов, движущихся в ИСО2 со скоростью U
> > Разность T'-T"=(L/U)*(1-sqrt(1-(U/C)^2)~0.5*L*U/C^2
> > Наблюдать можно откуда получится.

> В СТО для наблюдателя в ИСО1 накапливается такая разница на расстоянии L между, синхронизированными медленным переносом, часами в ИСО2?

Показания совпадающих часов не зависят от того, кто и из какой ИСО их считывает.
Это разница между считанными показаниями неподвижных в ИСО2 часов и движущихся
в ИСО2 часов в момент, когда движущиеся часы поравнялись с меткой x=L.
Неподвижные часы находятся на метке x=L. Вторые неподвижные часы находятся на
метке x=0. По ним подвижные часы были синхронизованны в момент прохождения
метки x=0.

> > Дык вроде все обсуждаемые преобразования линейны по координатам и времени.
> > А вот принцип суперпозиции скоростей - откуда? Из преобразований Галилея?
> > Или это еще один постулат? В вышеприведенных преобразованиях он нарушается
> > ( для скоростей, не паралельных оси x ).

> По порядку:
> 1. Линейны.
> 2. Из общей физики. Суперпозиции принцип (ФЭС, с.731) строго применим к системам, поведение которых описывается линейными соотношениями.

Вы ничего не путаете? Обычно принцип суперпозиции для скоростей - это когда
скорости складываются. У Вас что то иное?
С чего Вы взяли, что Ваша теория линейна по скоростям? А sqrt(1-(V/C)^2) куда
денем?

> 3. Не постулат, а принятое физикой допущение.

Увы, для скоростей такого принятого в физике допущения нет.

> 4. Про нарушение не понял.

Скорость света в ИСО по Y' равна у Вас С*(1-(V/C)^2) - это суперпозиция скорости
света с какой скоростью?

Вы забыли ответить на:
Скорость света в данном направлении имеет два значения?
Или C - уже не скорость света в АСО?

Может все же поясните?


> > > > Это синхронизация часов путем переноса синхронизированных часов в одной точке, и дальнейшим переносом одних из них в другую точку по х на расстояние L.

Тяжело работать в СТО, если понимающий ее человек, не понимает, что в верхнем здесь абзаце.
Я уже затрудняюсь объяснить проще задачу.
На какой отрезок времени, перенесенные на L по x’, часы будут не совпадать с оставшимися в месте синхронизации? Так стоит вопрос уже месяц. Совершенно ясно, что это не приведенный Вами результат.

> > 1. Линейны.
> > 2. Из общей физики. Суперпозиции принцип (ФЭС, с.731) строго применим к системам, поведение которых описывается линейными соотношениями.

> Вы ничего не путаете? Обычно принцип суперпозиции для скоростей - это когда
> скорости складываются. У Вас что то иное?
> С чего Вы взяли, что Ваша теория линейна по скоростям? А sqrt(1-(V/C)^2) куда
> денем?

Где скорость равна нулю, там и при такой зависимости не просматривается какого-либо изменения.

> > 3. Не постулат, а принятое физикой допущение.

> Увы, для скоростей такого принятого в физике допущения нет.

Всю малину … Подождем специалистов иных. Пока остаюсь при уверенности в правильности своего подхода, т.к. действие фактора, коим является тут скорость, может проявиться при его наличии, а в поперечном направлении наличие этого фактора отсутствует. Скорость изначально по механике рассматривается состоящей из независимых составных частей, причем части составляются по усмотрению исследователя.
Абсолютная скорость ИСО в АСО дает выделенное направление, поэтому проектируем скорость на это направление и на перпендикулярное к нему (метрика Евклида). На перпендикулярном направлении составляющая скорости равна нулю, следовательно, воздействие ее также равно нулю.

> > 4. Про нарушение не понял.

> Скорость света в ИСО по Y' равна у Вас С*(1-(V/C)^2) - это суперпозиция скорости
> света с какой скоростью?

Не путать грех со спасением. Движение в ИСО можно направить в любом направлении и будем иметь некоторую скорость вдоль Y’, но к суперпозиции абсолютного движения ИСО движение в ИСО отношения не имеет.

> Вы забыли ответить на:
> Скорость света в данном направлении имеет два значения?
> Или C - уже не скорость света в АСО?
> Может все же поясните?

Пожалуйста.
Из АСО будет (C-V) и –(C+V), а из ИСО будет С.


У меня сложилось впечатление, что я Вам навязываюсь, а Вы только из вежливости
меня не посылаете.
Больше навязываться не буду.


> У меня сложилось впечатление, что я Вам навязываюсь, а Вы только из вежливости
> меня не посылаете.
> Больше навязываться не буду.

Посмотрел, что я нагородил, отпугнул нужного мне оппонента.
Ничего из рада выходящего. Просто ни Вы, ни пропавший ER, так и не смогли дать формулу синхронизации медленным переносом в подвижной ИСО в рамках, якобы изученной вдоль и поперек, СТО. Вот и вся завеса обид.
Вы не девочки, чтоб комплименты рассыпать. Нет от Вас формулы, следовательно, не можете, или боитесь, или не понимаете элементарного вопроса.

Как хотите. Тут все общаются по интересам.



> > У меня сложилось впечатление, что я Вам навязываюсь, а Вы только из вежливости
> > меня не посылаете.
> > Больше навязываться не буду.

> Посмотрел, что я нагородил, отпугнул нужного мне оппонента.
> Ничего из рада выходящего. Просто ни Вы, ни пропавший ER, так и не смогли дать формулу синхронизации медленным переносом в подвижной ИСО в рамках, якобы изученной вдоль и поперек, СТО. Вот и вся завеса обид.

Обид? Вы чтоли на меня обиделись? Если что не так, извините.

> Вы не девочки, чтоб комплименты рассыпать. Нет от Вас формулы, следовательно, не можете, или боитесь, или не понимаете элементарного вопроса.

Комплименты? Ну Вы даете. Речь то ведь просто о элементарной внимательности
к вопросам оппонента.

> Как хотите. Тут все общаются по интересам.

Так и хочу.


> Обид? Вы чтоли на меня обиделись? Если что не так, извините.

Нет. Это Вы обиделись.

> Комплименты? Ну Вы даете. Речь то ведь просто о элементарной внимательности
> к вопросам оппонента.
> Так и хочу.

С кем поведешься …
Больше месяца у Вас и ER я пытаюсь вытянуть формулу синхронизации часов с помощью медленного переноса в подвижной ИСО. В результате: один парил, мозги и пропал, а Вы парили мозги, и ушли от ответа путем ссылки на мою невнимательность.
Какой можно сделать вывод?
Вывод как в науке: задумывали – ВО (руки раскинуты как шире), получили решение – во (половина указательного пальца).
Вы с ER обсуждали все варианты анизотропных СТО, можно подумать – гиганты мысли, а формулы некоторые синхронизации в СТО не можете выразить в течение указанного времени. Или с большой скоростью вращаетесь – время замедлилось. Или известна только столбовая дорога, изложенная в учебниках, а самостоятельно не можете мыслить.

Дайте формулу синхронизации часов в подвижной системе путем медленного переноса часов?


> > Обид? Вы чтоли на меня обиделись? Если что не так, извините.

> Нет. Это Вы обиделись.

> > Комплименты? Ну Вы даете. Речь то ведь просто о элементарной внимательности
> > к вопросам оппонента.
> > Так и хочу.

> С кем поведешься …
> Больше месяца у Вас и ER я пытаюсь вытянуть формулу синхронизации часов с помощью медленного переноса в подвижной ИСО. В результате: один парил, мозги и пропал, а Вы парили мозги, и ушли от ответа путем ссылки на мою невнимательность.
> Какой можно сделать вывод?
> Вывод как в науке: задумывали – ВО (руки раскинуты как шире), получили решение – во (половина указательного пальца).
> Вы с ER обсуждали все варианты анизотропных СТО, можно подумать – гиганты мысли, а формулы некоторые синхронизации в СТО не можете выразить в течение указанного времени. Или с большой скоростью вращаетесь – время замедлилось. Или известна только столбовая дорога, изложенная в учебниках, а самостоятельно не можете мыслить.

> Дайте формулу синхронизации часов в подвижной системе путем медленного переноса часов?

Я все таки понял, про какую формулу Вы спращиваете. Но никак не пойму, при чем
здесь синхронизация удаленных часов? Постоянное упоминание про синхронизацию
меня и сбивало.
Вам нужно:
Есть ИСО1. В ней со скоростью V движется ИСО2.
В ИСО2 со скоростью U движутся часы. В момент пролета начала координат ИСО2
они синхронизуются с неподвижными часами в ИСО2. Чему равна разница показаний
между часами в начале координат ИСО2 и движущимися часами в момент, когда движущиеся
часы удалятся на расстояние L от начала координат ИСО2.

Вы утверждаете, что точно такая же разность в показаниях часов будет и в Вашей
теории, если ИСО1 заменить на АСО.
Естествено. Было бы странно, если бы было не так.
АСО в Вашей теории ничем не отличается от ИСО в СТО.
Соответственно, все процессы идут одинаково.
Кстати, через это можно вывести законы, действующие в Вашей ИСО. И чудные же
они получаются. Например часы в ИСО у Вас не время показывают.

А вот разница между показаниями неподвижных часов в ИСО2, расположенных на
расстоянии L и подвижных, совпавших с ними, ( а именно это имеет отношение к
синхронизации часов ) будет разной в СТО и в Вашей. В СТО стремиться к нулю,
при U стремящейся к нулю, в Вашей нет.

Разбирайтесь с этим сами.
Я больше не буду.


> Я все таки понял, про какую формулу Вы спращиваете.
> Есть ИСО1. В ней со скоростью V движется ИСО2.
> В ИСО2 со скоростью U движутся часы. В момент пролета начала координат ИСО2
> они синхронизуются с неподвижными часами в ИСО2. Чему равна разница показаний
> между часами в начале координат ИСО2 и движущимися часами в момент, когда движущиеся
> часы удалятся на расстояние L от начала координат ИСО2.

Поскольку Вы поняли мой вопрос, постольку, примененные методы были оправданы.
Теперь же, я прошу прощения за неприятности, принесенные Вам в процессе общения. Я всегда, если Вы помните, говорил на форуме, что Вы хорошо разбираетесь в СТО. Делал отсылки к Вашим сообщениям.

Покажите, пожалуйста, как в СТО выводится искомая разница показаний, указанная Вами в цитируемом абзаце.
Я покажу свой вариант, независимо от Вашего показа или еще чьего, в ближайшую субботу.

> Кстати, через это можно вывести законы, действующие в Вашей ИСО. И чудные же
> они получаются. Например, часы в ИСО у Вас не время показывают.

Это я сделаю сам, тогда Вы увидите, что ничего чудного не будет.

> А вот разница между показаниями неподвижных часов в ИСО2, расположенных на
> расстоянии L и подвижных, совпавших с ними, ( а именно это имеет отношение к
> синхронизации часов ) будет разной в СТО и в Вашей. В СТО стремиться к нулю,
> при U стремящейся к нулю, в Вашей нет.

Вы ошибаетесь.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100