Мнтафизика движения

Сообщение №32403 от ozes 06 января 2005 г. 19:41
Тема: Мнтафизика движения


6.0. Метафизика движения.



Этим сообщением я продолжаю серию публикаций, по просьбам участников форума,
по подробному описанию физического процесса излучения света.
Начало смотрите в
сообщениях (в порядке следования):

"Логика Фотона" (сообщение 24856);

"Излучение света", (сообщение 30692);

"Движение тела в центральном поле", (сообщение 30787);

"Механика захватывающего тела" (сообщение 30863);

"Механика вязкого пузыря" (сообщение 31007);

"Возможен ли гравитационный фотон" (сообщение 31399)

"Загадки гравитации" (сообщение 32376).





Эпиграф из поста Василия 101.

... я Вас удовлетворю до того, что Вы что-нибудь родите, когда будем разбирать Ваш краеугольный фундаментный камень – брахистохрону.
Вы ее объявили основанием всех дальнейших построений. Там Вы дали мыльные пузыри, я об этом говорил уже. Следовательно, все
Ваши многословные статьи можно не читать – они стоят на гнилом основании. И это я Вам покажу у всех на виду – как на площади Ленина.

Вот тогда и придет Вам время рожать что-нибудь!!!





Этот эпиграф я выбрал не случайно.

Вот такой он, образ современного российского физика - мальчишка с грязной ...опой, со спущенными до колен штанами, посреди площади Ленина.


Первоначально я предполагал в своем описании физического процесса излучения света обойтись без метафизики, и попытаться описать
этот процесс оставаясь в рамках самой физики.

Но получается это очень громоздко, сложно, и непонятно.

В метафизике все это можно сделать гораздо эффективнее и проще.

Поэтому я решил не усложнять процесс, а действовать наиболее простым и эффективным способом - метафизически.



Начать следует с основных понятий метафизики.

В отличие от физики, в которой постулируются основные физические понятия (температура. масса, энергия и т.д.) и законы
(Ньютона, Кулона и другие) - в метафизике постулируются логические структуры.

Все остальное (понятия, законы и прочее)строится в соответствии с правилами построения логической структуры.

Вообще говоря, это правильно, поскольку физических законов много, и должно быть правило, по которому они должны формулироваться.

Именно эти правила и являются логической основой метафизики.



Строго говоря, структура в метафизике всего одна-единственная, и эта структура имеет вид:









где

- любое определяемое понятие,

- логическое отрицание понятия ,

- все, что не относится ни к понятию ,
ни к логическому отрицанию этого понятия - понятию .

Это и есть основной постулат метафизики.

Все остальные структуры в метафизике являются логическими следствиями первоначальной (то есть, выводятся из нее).




Вот и все!

Как видим все предельно просто, понятно и эффективно.

Ничего лишнего. Все строго и логично.

Осталось только научиться всем этим пользоваться.



Начнем учиться этим пользоваться.

Пункт 1.

Как уже было сказано, в структуре
определяемым является всего-навсего один единственный объект - понятие .
Все остальное является, вообще говоря, производным от этого понятия. Поэтому о понятии и об
мы можем вообще ничего не говорить, и просто убрать их из записи. В результате получим
только определение любого понятия , и ничего более. То есть, в этом случае мы получаем просто
физику - и ничего более. Следовательно, физика полностью содержится в метафизике.



О физике я здесь говорить ничего не буду, поскольку здесь нас интересует метафизика.

Собственно, метафизика начинается с того самого момента, когда мы пытаемся определить понятие .

Если нам удается определить понятие , то в этом случае мы будем говорить о совокупности понятий
как о полной логической структуре
, которую дополнить уже нечем, в силу самого построения этой структуры.

Ведь, в самом деле, чем можно дополнить любое справедливое утверждение и его логическое отрицание???

Разве что тем, что к самому утверждению (и его отрицанию) не имеет ни малейшего отношения - то есть. .

- это физическая субстанция,не участвующая в решении данной задачи, или рассматриваемой физической модели.

Вообще говоря, мы обычно рассматривать не будем (если в этом не будет особой необходимости), и в записи он обычно участвовать не будет.
Но мы должны постоянно помнить, что в записи любой логической структуры любого порядка сложности всегда присутствует
(как показано в определении).


Пункт 2. Понятия пространства и времени в метафизике.

Понятия пространства и времени являются исходными базовыми понятиями метафизики.

Но, в отличие от физики, в которой эти понятия существуют независимо друг от друга (в физике время определяется отдельно
от пространства, либо вообще не определяют - ни время, ни пространство, либо определяются однотипно - мировая линия), в метафизике
пространство и время
образуют полную логическую структуру вида .Следовательно, в метафизике "время" является логическим
отрицанием "пространства",
то есть, "время" - это "не пространство", а "пространство" - это "не время", со всеми вытекающими отсюда последствиями.

И если мы говорим, например, что пространство непрерывно, то время (в силу логического отрицания прстранству) непрерывным быть не может.

А если мы говорим, что пространство имеет размерность , то отсюда сразу следует что время размерности иметь не может.
То есть, мы можем положить, в этом случае, размерность времени равной нулю .Следовательно, должно быть выполнено .

Согласитесь, это неожиданный факт для всех физиков.

Отсюда, кстати, сразу следует, что ни одна из существующих пространственно-временных моделей в физике не является метафизической.

Другими словами, "выдумывать физику" мы умеем, но от реальности наши "выдумки физики" довольно далеки.


Как видим. метафизика не говорит конкретно какими в действительности являются пространство и время - предложить мы можем самые
разные модели пространственно-временных соотношений. Но в любой модели мы должны обеспечить логическое единство пространства и
времени - образовать полную логическую структуру пространства и времени.

Сразу хочу заметить, что до сих пор это не удавалось сделать никому из физиков. Поэтому, если кто-то желает это сделать,
то может попробовать. Интересно будет посмотреть на результат.


Пункт 3. Понятие "физического пространства" в метафизике.

Физическое пространство - это такое пространство, в котором для любых двух заданных точек и
этого пространства, и любого данного тела
определено кратчайшее расстояние между точками и .

Здесь следует заметить, что кратчайшее расстояние между двумя точками, вообще говоря, не имеет никакого отношения к траектории
движения тела из одной точки в другую. Кратчайшее расстояние - это физическая абстракция, которая дает возможность абстрагироваться
от реального перемещения тел в пространстве, определяя близость взаимного расположения двух точек посредством расстояния.
Сейчас принято считать, что кратчайшее расстояние между двумя точками пространства -
это прямая. Но чуть позже мы построим и другие пространства с другими кратчайшими расстояниями.

Короче говоря, этот вопрос требует подробного и внимательного рассмотрения.

Все остальные вопросы, связанные с метафизическими построениями я буду рассматривать по мере их появления на конкретных примерах.



6.1. Движение в физике.


Понятие "движения" в физике, бесспорно, самое парадоксальное и загадочное.

Уже сам факт того, что "покой" является частным случаем
"движения" - многого стоит!!!

Позвольте спросить:

Если покой - это частный случай движения, то что такое "не движение", то есть, логическое отрицание движения???

Ведь если существует некоторое справедливое утверждение то, следовательно, должно существовать и его логическое отрицание.

Но в физике такие вопросы лучше не задавать.

Такие вопросы для физики смертельно опасны!


Парадоксы движения мы впитали в себя еще со школьной скамьи, и большинство физиков привыкли считать все эти парадоксы нормальным
явлением. Поэтому, когда речь заходит о "движении", то большинство физиков думают, что каждый из них достаточно уверенно себя чувствует
в этой теме. И только разговор со специалистом в этой области может убедить их в обратном.

Поэтому, давайте поговорим серьезно.

Движение в физике определяется как изменение положения тела в пространстве по отношению к другим телам с течением времени.

Тогда позвольте спросить:

Такое изменение положение тела А по отношению к телам В и С , как показано на рисунке, будет ли движением???


Или это что-то иное???


Парадоксы с "движением" в физике начались с Галилео Галилея (1564 - 1642), и его определения "инерциальной системы отсчета".


Вообще говоря, никакого определения "инерциальной системы отсчета" Галилео Галилей не давал, и никакого "принципа относительности"
Галилео Галилей не формулировал.

Все это - выдумки физиков.


Реально Галилей написал следующее (см. "Диалог о двух главнейших системах мира", день второй):

- Уединитесь с кем-нибудь из друзей в просторное помещение под палубой какого-нибудь корабля, запаситесь мухами, бабочками и другими
подобными мелкими летающими насекомыми; пусть будет у вас там также сосуд с водой и плавающими в нем маленькими рыбками; подвесьте,
далее, наверху ведерко с водой, из которого вода, капля за каплей будет падать в сосуд с узким горлышком, поставленнный внизу.

Пока корабль стоит неподвижно, наблюдайт прилежно за всем происходящим: как мелкие летающие насекомые движутся во все стороны помещения;
рыбы плавают безразлично во всех направлениях; все падающие капли падают в подставленный сосуд ... .

Заставьте теперь корабль двигаться с любой скоростью, и тогда (если только движение будет равномерным и без качки в ту или иную сторону)
во всех названных процессах вы не обнаружите ни малейшего изменения, и ни по одному из них Вы не сможете установить, движется корабль,
или стоит неподвижно.


Вот именно это красочное описание (вернее, отрывок из того, что написал по этому поводу Галилео Галилей) и является определением
"инерциальной системы отсчета" Галилео Галилея. А все то, что мы читаем в учебниках физики - не более чем выдумки про Галилея и
его "инерциальные системы".


Обычно, "обобщая" сказанное Галилеем, в физике принцип относительности формулируют в виде:

Никакие механические эксперименты не дают возможности обнаружить прямолинейное и равномерное движение.

Но, для начала, это движение следовало бы научиться получать, а уж затем учиться его обнаруживать, формулировать и выдумывать разные принципы по этому поводу.

Что же касается личных опытов Галилея в "просторных помещениях под палубой какого-нибудь корабля", то Жан-Бернар-Леон Фуко в 1851 году
опроверг справедливость предположения Галилея с помощью 67 метрового маятника, подвешенного под куполом Пантеона в Париже,
экспериментально доказав, показав и обнаружив на опыте вращение Земли.



Но, после демонстрации опытов Фуко, физики продолжали "тащиться" от сказки (как наркоманы от "дури") про "инерциальные системы отсчета"
и вовсе не собирались прощаться с этой красивой сказкой про "инерциальные чудеса" и c "математической фундаментальностью" "преобразований Галилея".

В конце концов физики решили не устраивать много шума из опытов Фуко, и все дружно сошлись на том, что опыт Фуко указывает не на собственную глупость физиков и абсурдность
сказки про "инерциальные системы отсчета", а на неинерциальность системы отсчета связанной с Землей.

А раз так, то уж в "настоящей инерциальной системе отсчета" все будет обязательно именно так, как мы выдумали - дружно решили они.

Правда, на этот раз, в отличие от случая с Галилео Галилеем, уже никто из физиков не мог сказать:

Где брать эти бесценные "инерциальные системы отсчета"? - но все физики были безусловно уверенны в том, что везде их
"бесконечно много".




Кеплер (1571 - 1630) был современником Галилея.

В 1596 году двадцатипятилетний профессор "математики и нравственной философии" поступил далеко не
нравственно (по понятиям того времени), и (в отличие от "непоседы" Галилея, любившего лазить по башням, трюмам и т.д.) сел и написал
книгу "Космографическая тайна", в которой он излагал гелиоцентрическую систему мира Коперника, и соглашался с его выводами.

Гелиоцентрическая система мира уже готовилась на смену геоцентрической, и начинала вступать в свои права.

После такой "безнравственной" книги Кеплеру уже ничего не оставалось, как "быть приглашенным" к Тихо Браге (1546 - 1601) в Прагу.

Переезд из благопристойной и целомудренной Австрии (из города Грааце) в Прагу был равносилен в Европе (по нашим меркам) ссылке в Сибирь.

Тихо Браге в то время был уже в преклонном возрасте, предчувствовал свой близкий конец, и передал свой архив многолетних наблюдений
звездного неба Кеплеру.

Кеплер в то время был "злой на всех", и решил с помощью бесценных опытных данных Тихо Браге, собранных им за много лет наблюдений,
разгадать "Космографическую тайну", и окончательно ответить на вопрос:

Что, как и вокруг чего движется?

Ведь может такое случится, что и Коперник все выдумал, или ошибся - подумал Кеплер.

Так и вышло.

Через девять лет проверок и согласований (1609) Кеплер пришел к выводу, что Марс действительно вращается вокруг Солнца, но не по окружностям
(как у Коперника), а по эллисам, и публикует монографию под названием "Новая астрономия, причинно обусловленная, или Физика неба,
изложенная в исследованиях о движении звезды Марс по наблюдениям благороднейшего мужа Тихо Браге".

Название этой монографии вполне оригинальное, новое и соответствовало случаю.

Но действительно нового в этой монографии было не так уж много - уточнение орбиты Марса, и вывод о ее эллиптичности.

Поэтому несколько позже Кеплер пишет книгу с более уравновешенным названием: "Сокращение Коперниковой астрономии".

Выводы Кеплера в этой книге вполне отвечали ее названию - можно значительно сократить ( или упростить ) вычисление траекторий
движения планет вокруг Солнца, и повысить точность вычислений за счет учета эллиптичности траекторий движения планет.


В этой книге Кеплер формулирует первый и второй законы движения планет, и приходит к выводу, что скорость обращения планет
вокруг Солнца неравномерна. В области перигелия (ближайшей к Солнцу точке траектории) планеты движутся быстрее, чем в области афелия
(наиболее удаленной области от Солнца).

Само Солнце, при этом, располагалось в одном из фокусов эллиптической траектории, и предполагалось неподвижным.

Все сошлось в причинно-следственных логических связях, и теперь оставалось только ждать Ньютона.

Ждать пришлось недолго.

Ньютон (1643 - 1727) родился через год после того, как Галилей умер.

Сопоставив и соединив воедино предположение Галилея о невозможности определения механическими методами равномерного и прямолинейного движения
и предположение Кеплера о существовании "неподвижной" точки в виде фокуса эллиптической траектории движения небесных тел, Ньютон формулирует
свой первый закон движения в виде:

Если на тело не действуют другие тела, или действие всех сил уравновешенно, то тело либо остается неподвижным, либо продолжает двигаться
прямолинейно и равномерно бесконечно долго.


Так из двух (не вполне верных, следует заметить) предположений Галилея и Кеплера, заметно упрощающих ("сокращающих", по выражению Кеплера)
рассмотрение вопроса о движении,
родился один-единственный, но "единственно верный" первый закон Ньютона.


Вот она - "космографическая тайна" движения, угаданная Коперником, исправленная Кеплером, дополненная Галилеем, и окончательно сформулированная
и разгаданная Ньютоном.



После этой "гениальной" формулировки закона движения, открытия и не менее "гениальные догадки" должны были
посыпаться, и посыпались как из "рога изобилия".

А именно.

1. Первая цепочка "гениальных догадок".

Ньютон, следом, делает вывод, что любую плоскую криволинейную траекторию движения можно представить в виде кусочно-линейных отрезков
прямолинейных траекторий движения (см. рис):



Вот так вот!!!???

Ньютон это даже попытался доказать (скажу честно, я не понимаю, как можно доказывать, что "криволинейное" движение
является "прямолинейным". Где "здравый смысл" такого "доказательства"?).



Вскоре после этого Леонард Эйлер (1707 - 1783) формулирует и доказывает свою известную теорему о том, что любое криволинейное плоское движение, в случае движения
твердого тела, можно представить в виде его поступательной и вращательной части.

В формулировке Г.Гольдстейна (см. Г.Гольдстейн "Классическая механика", ГИТТЛ , 1957, стр. 134) эта теорема выглядит, например. так:

Произвольное перемещение твердого тела, имеющего неподвижную точку, можно осуществить посредством вращения вокруг некоторой оси.

Л.Д. Ландау и Е.М.Лифшиц аналогичную процедуру выполняют в инерциальной системе отсчета ( см. "Механика" Наука, 1988, стр. 126-128) и получают
аналогичный результат, записывая скорость в виде:

С другой стороны, по определению и , должно быть
. Поэтому заключаем, что





Короче говоря, физические глупости на выбор и на любой вкус - хотите так, хотите - по-другому.

Этой теореме уже почти 300 лет, и все старательно переписывают ее из одного учебника в другой, повторяя одну и ту же ошибку, и тиражируя
ее милионными экземплярами.

В чем ошибка?

Вполне очевидно, что для однозначности формулировки этой теоремы необходимо столь же однозначное определение понятия вектора угловой скорости.

Чтобы читателям была вполне понятна причина моего возмущения, а мое замечание не казалось необоснованным, я сделаю вполне
очевидное замечание, и задам простой вопрос.

А именно.

Возьмем, к примеру, результат теоремы Эйлера в формулировке Ландау и Лифшица.

Да, действительно, можно результат записать в виде:



Но сюда следует добавить, что

- вектор , при этом, может быть параллелен вектору ,

- вектор может быть и перпендикулярен вектору (квазиплоское движение),

- и вообще, возможен случай, когда мы просто не в состоянии сказать определенно: Чему этот угол равен (свойство дуальности вектора угловой скорости)?

И все эти результаты будут одинаково хорошо удовлетворять формулировке теоремы Эйлера.

Другими словами, мы не можем утверждать, что теорема Эйлера неверна или ошибочна, но мы не в состоянии ответить однозначно на вопрос:
Что она доказывает?


Далее, Гельмгольц Герман Людвиг Фердинанд (1821 - 1824) "обобщил" эту теорему на случай вихревого движения (1858).
В формулировке справочника Г. Корна и Т.Корна по математике ("Наука", 1973,стр.177) эта теорема выглядит так:

Если дивергенция и ротор поля определены в каждой точке области ,
то всюду в функция может быть представлена в виде суммы безвихревого поля
и соленоидального поля :



где



Эта теорема получила название "теоремы разложения Гельмгольца".


Скажу честно, я не знаю, как относится к подобного рода формулировкам, теоремам, и цепочкам рассуждений.

Я хочу спросить: Все, о чем я здесь рассказал, серьезно доказывается?

Или все эти рассуждения Ньютона, Эйлера, Гельмгольца и других следует отнести к области физико-математических "приколов",
и печатать в разделе "Физики шутят"?

Я тоже люблю "физический юмор", но хотелось бы иметь и "неюморную физику и математику".



2. Вторая цепочка "гениальных идей".

Вторая цепочка гениальных идей ни капли не уступает первой ни по гениальности участников, ни по полученным результатам.

И вообще - эта цепочка еще "круче первой".

Связана эта цепочка с формулировкой и решением "задачи Бернулли".

По поводу этой задачи я написал уже достаточно много, поэтому здесь ограничусь лишь кратким обзором этой цепочки взглядов.

В 1696 году (через 9 лет после того, как Ньютон опубликовал свои "Начала" в 1687 году) Иоганн Бернулли в журнале "Акта Эрудиторум"
опубликовал заметку под названием "Новая задача, к решению которой приглашаются математики". Эта задача, безусловно, была результатом
всестороннего анализа "Начал" Ньютона со стороны Иоганна Бнрнулли, и была адресована, в первую очередь, самому Ньютону.

Вот как формулировалась эта задача:

В вертикальной плоскости даны две точки А и В (см. рис.). Определить путь АМВ, спускаясь по которому под действием собственной
тяжести, тело М, начав двигаться из точки А достигнет точки В в кратчайшее время.




Я не буду здесь повторять уже написанное мной по поводу этой задачи, а расскажу здесь нечто совершенно новое.

Первоначально, попытаемся понять: Почему задача была адресована, в первую очередь, самому Ньютону?

Все дело в том, что Ньютон считал себя не физиком, а математиком. И свой труд "Математические начала натуральной философии" Ньютон построил
по образцу и подобию "Начал" Евклида. Другими словами, то, что написал Ньютон, можно назвать "Геометрической физикой"
или "Физической геометрией", а уж никак не "Физической механикой".

А в геометрии Евклида, как известно, кратчайшим расстоянием между двумя точками является прямая.

Вот Бернулли и решил напомнить Ньютону опыты Галилео Галилея по скатыванию шариков по наклонному желобу в форме окружности.

В «Беседах о механике» Галилео Галилей писал:

«Если начальная и конечная точки движения одинаковы то, поскольку прямая есть кратчайшее расстояние между ними,
можно подумать, что движение, совершающееся по ней, требует наименьшего времени. На самом деле это не так.»


В связи с этим, хочу напомнить читателям, что Галилео Галилей для этого опыта изготовил медные желоба в форме окружности,
которые ставил под разными углами к горизонту, и измерял время спуска шаров по этим желобам, сравнивая это время со
временем спуска шарика по прямому желобу (см. рис.).


Следует заметить, что и шары, и желобы в опытах Галилея были достаточно внушительных размеров, а сами опыты
выполнялись не в помещении, а на улице. Несмотря на несовершенство физических приборов, разница во времени оказалась
достаточно заметной. В результате этих опытов Галилей пришел к выводу:

«Тела, спускающиеся по дугам, соответствующим хордам, наклоненным к горизонту…,
совершают движение, как показывает опыт, также в равные промежутки времени и притом меньшие, нежели движение по хордам»
.

Здесь следует заметить, что в этом опыте нетривиальна сама мысль по его постановке. И хотя выводы Галилея, все-таки, не вполне правильные,
но зато достаточно красноречивые.

В результате опытов Галилея если и не решается, то, по меньшей мере, встает вопрос о том, что в физике следует считать "кратчайшим расстоянием" - прямую, как в геометрии
Евклида, или некоторую кривую, отличную от прямой, но обеспечивающую минимальное время движения между двумя заданными точками?


Разумеется, физика - не геометрия, и физически более разумно, безусловно, последнее.

А именно.

Кратчайшей траекторией в физике следует считать такую траекторию движения, которая, при прочих равных условиях, обеспечивает минимальное время движения
между двумя заданными точками. Эту траекторию называют брахистохроной движения.


Но именно здесь и начинаются вполне очевидные проблемы, которые ни математика ни физика не в состоянии решить.

Более того, ни современная математика, ни современная физика не в состоянии даже сформулировать условия для постановки и решения
подобных задач.

Короче говоря, современная математика, физика и логика демонстрирует полную беспомощность в этом случае.

Вероятно, многие здесь подумают, что я, мол, "такой молодец" - раз два, три, и все сделал.

Нет, я не "такой молодец".

Я тоже "порядочный дурак", как и большинство из Вас.

Я тоже, в свое время, верил в "гениальность и безошибочность Великих".

Как и многие из Вас, я вместе с ними прошел этот логический путь от начала и до конца сотни раз, и сотни раз видел, что где-то
мы ошибаемся.

Но не мог найти - где именно?

Здесь я постараюсь все изложить абсолютно верно, и без логических ошибок.

Итак, начнем.

Если прямая в физике не является брахистохроной движения, то вполне очевидно, что мы не можем предложить какую-либо траекторию
движения в качестве брахистохроны движения, пригодную для любых условий движения. Но вполне очевидно и то, что, для любых двух
разных заданных точек А и В пространства, время, за которое заданное тело может из точки А прибыть в точку В не может быть
бесконечно малым. С другой стороны, если заданное тело все-таки может за некоторое конечное время преодолеть расстояние из
точки А в точку В, то это время не будет и бесконечно большим. Вполне очевидно и то, что для любых заданных условий движения
минимальное время движения из точки А в точку В не может иметь и двух разных значений, поскольку из этих двух значений мы
всегда можем выбрать наименьшее.

Следовательно, для любых заданных условий движения, и для любых двух разных точек пространства всегда существует одно-единственное
минимальное время, за которое заданное тело может из точки А прибыть в точку В (если это вообще возможно).


Далее, чтобы не запутаться в этой ситуации окончательно и бесповоротно, воспользуемся аппаратом метафизики, который "раскалывает" подобные ситуации
достаточно легко.

Запишем полученный результат в виде:



Читается это так:

Пусть для любых двух заданных точек и нашего физического пространства
существует и единственно минимальное время движения из
точки в точку .

Требуется найти.

Для ознакомления с метафизикой я выберу задачу попроще.

Для начала определим хотя бы то, какие варианты логических условий мы должны в этом случае рассмотреть для физического
пространства.


Для решения поставленной задачи мы должны вспомнить, что пространство в метафизике является логическим отрицанием времени. Поэтому построим
металогическое отрицание сформулированного условия. В результате получим метасистему




То есть, для получения решения поставленной задачи, и для ответа на поставленный вопрос мы обязаны рассмотреть четыре различных, независимых
варианта решений, совокупность которых и будет ответом на поставленный вопрос.

Согласитесь, ни в физике, ни математике с такими логическими комплексами мы не сталкивались, и решать их там не умеют.

Между тем, метафизика всегда обеспечивает самый простой и эффективный способ решения, при заданных условиях. Поэтому, если кто-то думает, что решить поставленную
задачу можно проще, то глубоко заблуждается в этом.

Таким образом, еще не зная решения задачи (только посмотрев на метасистему), мы видим, что решением будут:



1. "существующие неединственные" брахистохроны (траектории) движения. Эти траектории будут обладать тем свойством, что любая из них будет
обеспечивать минимальное время движения из точки в точку .

2."несуществующая единственная" траектория движения из точки в точку
обеспечивающая

3. "несуществующие неединственные" траектории движения из точки в точку , обеспечивающие
минимальное время движения

4. эфир. Эфир мы рассматривать не будем, поскольку для этого требуется достаточно хорошее владение метафизикой.



Вероятно, многие здесь скажут, что это - фантастика, и такого не может быть. По этому поводу я могу сказать лишь одно: Природа не терпит пустоты
(даже логической) и глупостей, и всякому элементу у нее есть свое разумное место. И ниже мы в этом убедимся и, подробно рассмотрев
полное решение задачи Бернулли, удостоверимся в том, что решение действительно имеет точно такую метаструктуру, которую мы построили.

Разумеется, о решении такой логической сложности, как мы построили, не предполагал ни Иоганн Бернулли, когда формулировал свою задачу,
ни Ньютон, ни Эйлер, ни Лопиталь, ни кто-либо еще, из участвующих в ее решении.

Не догадывается об этой логической сложности и современная физика и математика, старательно повторяя все "гениальные ошибки", которые были сделаны
при ее решении.

Разумеется, никто из участвующих в решении так и не смог эту задачу решить правильно и полно.

Более того, и современная математика и физика не смогли даже приблизиться к правильному пониманию ее решения, настолько оно необычное, и
настолько сильно отличается от традиционнных представлений о решении задачи.

Разумеется, полное и правильное решение этой задачи я обязательно рассмотрю ниже, а здесь я продолжу рассказ о цепочке "гениальных идей",
порожденных решением этой задачи.
Иоганн Бернулли, указав своей задачей Ньютону на логический конфликт "Математических начал натуральной философии" c физическими опытами Галилео
Галилея, пришел к выводу, что решением его задачи (брахистохроной движения) является циклоида. К этому же результату пришли и другие авторы
"правильных" решений.

Брахистохрона существует и единственна - к такому выводу единодушно пришли они.

Вывод этот ошибочный, и это очевидно. На ошибочность этого вывода указывал и сам Галилео Галилнй. Излагая результаты своих опытов, он писал:

Тела, спускающиеся по дугам, соответствующим хордам, наклоненным к горизонту…,
совершают движение, как показывает опыт, также в равные промежутки времени ...


Разумеется, я вижу возражения к формулировке Галилея, но я не хочу изменять и исправлять его слова, как я не хочу и того, чтобы кто-то и
через 500 лет исправлял мои слова.

Логический смысл слов Галилея правильный - это для меня очевидно, и это главное.


Далее!

Я уже опубликовал 3 (три), совершенно разных по подходу и логическому смыслу, доказательства того, что брахистохрона не может быть "единственной",
не получив взамен ни одного доказательства "единственности" брахистохроны движения.

Тогда позвольте спросить:

А откуда вообще следует, что брахистохрона обязана быть единственной???

Вообще говоря, факт неединственности брахистохроны движения (траектории движения, обеспечивающей одинаковое минимальное время движения из
заданной точки в точку ) сразу следует из единственности значения минимального времени
(что мы уже доказали) и логического отрицания пространства времени.


То есть, если время единственно, то траекторий, обеспечивающих это время, должно быть хотя бы несколько (причем разных по смыслу).

Единственность брахистохроны (как траектории движения) возможна лишь в случае прямолинейной траектории движения в качестве решения задачи о брахистохроне.

Другими словами, для метафизики это факт очевидный.

Что же касается физики, то я этот факт уже устал доказывать!

Самое интересное в сказке про единственность брахистохроны движения - это то, что у нее нет автора.

Ни у одного из авторов решений задачи Бернулли я так и не смог найти указание на то, что брахистохрона обязана быть единственной,
но почти во всех учебниках по физике и математике эта мысль явно или неявно присутствует у разных авторов.

В результате я пришел к выводу, что "сказка про единственность брахистохроны" - плод коллективного фантазерства и выдумок.

Самое смешное в этой истории то, что задача Бернулли является логической основой всего вариационного исчисления и, во многом, является
логической основой всего дифференциального исчисления.

В результате, цепочка ошибок, порожденная неверным решением задачи о брахостохроне заполнила и эти области математики.

Но это уже другая песня!



6.2. Движение в метафизике.


Разумеется, над "логическими приколами" понятия "движение" в физике можно смеяться бесконечно долго.

Но мне уже хочется "плакать от физики", и от всех "старых", "новых" и "суперновых" представлений и теорий.

Я устал от засилия математики в физике, и бессмысленных формулировок и формул, подменяющих истинное протекание физических
процесссов, их наблюдение, и их видение. Я устал от физической безграмотности и в самой физике.

Поэтому мы переходим к рассмотрению понятия "движение" в метафизике.


В метафизике все значительно проще, осмысленнее, и физически правильнее.

В ней нет законов Ньютона. И вообще, в ней нет никаких законов.

В метафизике всем руководит понятие "структуры", а законы мы можем "выдумывать" в неограниченном количестве,
и "любого качества". Но если Вы не смогли построить логическую стректуру для своего закона, то можете считать,
что Ваш закон "погиб смертью храбрых" на необозримых просторах физики.



Что касается темы "движения", то я могу Вас лишь огорчить (или обрадовать - не знаю точно).

Движение в метафизике не постулируется и не определяется.

Другими словами, движение в метафизике может быть каким-угодно.

Выдумывайте и определяйте - сколько душе угодно
(я думаю это участникам форума понравится). Только не забывайте строить полные металогические структуры показанные
ваше, и все будет нормально.Можете в этом не сомневаться.

Но, перейдем к делу!

Поскольку движение в метафизике может быть каким-угодно (даже виртуальным), то возникает вопрос:

Каким же ему быть???


Скажу честно:

Я не берусь рассматривать здесь все виды движения, поскольку у меня не хватит на это сил.

Но, в качестве примера, я рассмотрю простейший вид механического движения с позиций метамеханики.

А именно.

Что касается механического движения, то, с моей точки зрения, более правильным было бы определять не прямолинейное
и равномерное движение (как в механике Ньютона), а равномерное вращение тела.

Другими словами, первый закон метамеханики (по аналогии с первым законом Ньютона в механике) следует cформулировать в виде:


Если на тело не действуют другие тела, или действие всех сил (и их моментов) уравновешенно, то тело сохраняет состояние равномерного
вращательного движения бесконечно долго.


Связано это с тем, что определять и измерять равномерное вращение тела в физике мы умеем, а вот равномерного и прямолинейного
движения тела (как у Ньютона) физика никогда не наблюдала.
Другими словами: Бог знает, что это такое?

Другими словами, я утверждаю, что любое физическое тело может "вращаться равномерно"!!!


В результате я сделал первый шаг, и высказал справедливое (на мой взгляд) утверждение.

Метафизика всегда этому рада (можно развлечься)! И этого для метафизики, в принципе, достаточно!!!

Замечательно, не правда ли?

Теперь в свои права вступает метафизика!!!

И теперь, следуя основному постулату метафизики, я оказываюсь вынужденным построить металогическую структуру своего утверждения, что я сейчас и сделаю (чтобы у читателя
была возможность наблюдать за всем этим процессом).

Таким образом, я утверждаю, что существует "равномерное вращательное" движение тела.

Но отсюда сразу следует и существование логического отрицания этого моего исходного утверждения
Теперь (с помощью логического отрицания) мы строим металогическое дополнение моего исходного утверждения:





Таким образом, в дополнение к своему исходному утверждению, я оказываюсь вынужден ответить на следующие вопросы:

1. Как я определяю неравномерное вращательное движение?

2. Как я определяю равномерное невращательное движение?

3. Как я определяю неравномерное невращательное движение?

4. Как я определяю эфир (но эфир я определять не буду, и я об этом уже сказал)?


Теперь я поступлю хитро!

Я не буду рассматривать "экзотические" варианты движения, а рассмотрю наиболее простой случай.

А именно.

1. В качестве неравномерного вращательного движения мы будем рассматривать обычное равноускоренное вращение тела.

2. Под "равномерным невращательным движением" мы будем понимать "прямолинейное равномерное движение (как у Ньютона)".

3. Под "неравномерным невращательным движением" мы будем понимать "равноускоренное прямолинейное движение (как у Ньютона)".

В результате, как несложно заметить, мы получили металогическую структуру механики Ньютона.

Несмотря на то, что эта метаструктура всем нам хорошо знакома, из выполненных действий мы можем извлечь очень полезные выводы,
на которые всем нам следует обратить самое пристальное внимание.

А именно.


1. Как следует из выполненного построения, "движение в смысле Ньютона" вовсе не является единственно возможной формой движения,
и металогически мы достаточно успешно можем построить такие формы движения, которые ни Ньютону, ни современной физике даже и не снились,
и о существовании которых они даже не догадывались и не догадываются.


2. Как видим, совсем не обязательно в классической механике постулировать прямолинейное и равномерное движение (как у Ньютона). Можно получить
классическую механику и из постулатов вращательного движения. Результат будет тем же.

И вообще, полную логическую структуру классической механики образует построенная нами структура. За определяемую основу мы можем взять
любой из элементов этой структуры, а остальные элементы достроить логически.


3.Как несложно заметить, в одной и той же логической метаструктуре определяемые элементы этой метаструктуры могут быть разными.

Авторы различных "новых теорий", как правило, не знакомы с метафизикой, и не учитывают этого обстоятельства.

Поэтому, взяв за основу определения элементы из иной группы одной и той же метаструктуры, они часто утверждают, что придумали что-то новое.

Но на самом деле это "новое" является обратной стороной уже существующих теорий.



На первый взгляд может показаться, что с помощью метафизики можно строить самые невероятные теории, и выдумывать
чуть ли не каждый день самые разные физические и метафизические модели.

С одной стороны, это действительно так.

Свобода творчества в метафизике действительно значительно шире, чем в физике.

И в метафизике никто не может пожаловаться на то, что "его теорию зажимают" (как это мы сейчас достаточно часто наблюдаем в физике).

Но попробуйте реально построить хотя бы одну метафизическую модель без ошибок и полностью, и Вы убедитесь, что
сделать это далеко не просто.


Попробуйте, а там посмотрим, что у Вас получится.

Ну, а я, тем временем, рассмотрю уже существующие задачи и физические теории.




6.3. Задача Иоганна Бернулли.




Меня уже неоднократно просили, и даже требовали снова вернуться к обсуждению этой темы.

И это далеко не случайно.


Задача Бернулли настолько необычна по своей формулировке, и своему решению, что понять ее особенности и логические нюансы
далеко не просто. И к ней явно требуются мои комментарии, чтобы читателю можно было хоть что-то понять из ее решения.

И гораздо сложнее становится все понять, если Вы абсолютно не знакомы, или едва знакомы с метафизикой.

Для такого читателя задача Бернулли - это "логический ребус".

Для такого читателя это не задача - а "логический лабиринт", войти в который легко, но
выбраться из которого практически невозможно.



По признанию самого Ньютона, он потратил на решение этой задачи "12 часов непрерывного обдумывания". И Иоганну Бернулли в журнал
"Акта Эрудиторум" свое решение Ньютон прислал "инкогнито" - не указав имени автора решения. Как высказался Бернулли об этом решении:
"По когтям видно льва" - и все сразу догадались, что автором указанного решения является сам Ньютон.


Но Ньютон не случайно не пожелал поставить свою подпись под своим же решением.

Все дело в том, что не хватило у "льва" ни "зубов", ни "когтей", ни умения, чтобы решить эту задачу, а "12 часов непрерывного
обдумывания" оказалось явно недостаточно для понимания ее физической сути.

Правильно решить ее он так и не смог.

Поскольку задача была адресована, в первую очередь, самому Ньютону, и все особенно ждали именно его решения, то Ньютон прислал в
редакцию лишь то, что получил, но далеко не то, что хотел бы получить. Ньютон отчетливо видел, что в его решении далеко не все логически
сходится к полученному ответу.

Скажу честно - я не видел решение, выполненное Ньютоном, и увидеть это решение было бы для меня очень любопытно.

Я знаю лишь одно - результат Ньютона совпадал с результатом самого Бернулли.


Как я уже сказал, в редакции самого Иоганна Бернулли задача формулировалась так:

В вертикальной плоскости даны две точки А и В (см. рис.). Определить путь АМВ, спускаясь по которому под действием собственной
тяжести, тело М, начав двигаться из точки А достигнет точки В в кратчайшее время.




Согласитесь, формулировка достаточно непривычная, поскольку отсутствуют начальные значения координат, и скоростей, и не вполне логически
понятно, как ее следует решать?

Здесь я хочу обратить Ваше внимание на следующий психологический момент.

Задачу Бернулли в книгах, учебниках и сборниках задач обычно формулируют после "задачи артиллериста", "задачи Дидоны", задачи "о винных бочках",
или аналогичных им, и в одном ряду с ними, подчеркивая, тем самым, логическую однотипность этих задач и их решений.

Между тем, логически эти задачи совершенно разные.

Посмотрим, в чем их разница.


В общем и целом все задачи на экстремум следует разбить на два совершенно разных класса:

- математические,

- физические.

И рассматривать эти классы задач следует отдельно друг от друга.

Связано это с тем, что физике и математике по-разному понимается термин "кратчайшее расстояние между точками".

И если в евклидовой геометрии кратчайшим расстоянием между двумя заданными точками является отрезок прямой, соединяющий эти точки
(независимо от условий движения из одной точки в другую), то в физике под этим термином понимается кратчайшее время, затрачиваемое
на преодоление расстояния из одной заданной точки в другую.


При этом в математике, например, кратчайшее расстояние не зависит от последовательности движения из одной точки в другую.

В физике все выглядит иначе.

Другими словами, здесь я могу лишь повторить сказанное мной уже много раз:

Не следует путать математику и физику. Математика - не физика, а физика - не математика.

И именно на этот факт указал Исааку Ньютону своей задачей Иоганн Бернулли (но до конца довести свою мысль Бернулли так и не сумел).


Далее, уже в физике, следует разграничивать задачи, имеющие своим решением кусочно-прямолинейную кратчайшую траекторию движения, от
задач, имеющих своим решением криволинейную траекторию движения. Именно на этот факт и обратил наше внимание Галилео Галилей своими опытами
по скатыванию шаров. Этот вывод Галилея подтвердил Кеплер своей формулировкой законов движения планет.


Вероятно, многие (особенно математики) здесь скажут, что после того, как задача записана в формулах, уже не имеет никакой разницы, как мы понимаем термин
"кратчайшее расстояние". Я уже неоднократно слышал о том, что в этом случае начинает работать "математический формализм", и экстремум находится
формальными математическими действиями.

Это - ошибочное утверждение, и ниже, при подробном и внимательном рассмотрении решения задачи Бернулли, мы убедимся в том, что это действительно ошибочное и
голословное утверждение.

"Математический формализм" действительно работает в обоих случаях (и математическом, и физическом), но работает по-разному.

И в этом нам тоже предстоит убедится.

Теперь приступим к последовательному и внимательному решению задачи Бернулли.


6.3.1. Традиционное решение задачи Иоганна Бернулли.




Здесь мы рассмотрим различные варианты традиционного решения задачи Бернулли, и столь же традиционные ошибки, связанные с этим решением.

Для тех, кто уже читал мои сообщения по поводу решения задачи Бернулли, я хочу сказать, что это сообщение не является копией предыдущих,
и достаточно сильно отличается от них, поскольку здесь я вынужден был исправить некоторые логические ошибки предыдущего моего решения.
Ниже по тексту я этому факту уделю достаточно внимания.

Кроме того, если раньше я основное внимание уделял своему решению задачи Бернулли, то здесь я всем решениям (и сопутствующим ошибкам,
в том числе и своим) уделяю одинаковое внимание.


То есть, в этом разделе я сделаю некоторый обзор ошибок - и своих, и чужих.


1. Первая ошибка.

Следует сразу обратить внимание, что авторы всех решений не отличались большой оригинальностью, и в самом начале своих решений допустили
одинаковую ошибку, которая присутствует еще у Ньютона в "Математических началах натуральной философии".

А именно.

Все авторы решений, вслед за Ньютоном, предположили, что движение по криволинейной траектории можно представить как предел движения по
кусочно-линейной траектории. Здесь я хочу обратить Ваше внимание, что траекторию движения (как геометрический образ) представить так
действительно можно, но нельзя так представлять само движение (физический процесс), как непрерывный процесс по скорости движения. Физическая суть
движения (как непрерывного процесса) при таком представлении теряет смысл. В точках излома кусочно-линейной траектории вектор скорости
претерпевает разрыв по направлению, что приводит к логическим парадоксам в решении. Эти логические парадоксы будут получены чуть ниже по тексту.


Так вот.

Все авторы решений, вслед за Ньютоном, предположили, что движение по криволинейной траектории можно представить как предел движения по
кусочно-линейной траектории.

В результате все авторы получили примерно одинаковую картинку движения:



Если мы сравним этот рисунок с рисунком 13 из "Математических начал натуральной философии" Ньютона (смотрите этот рисунок выше по тексту),
то сходства более чем очевидны.


2. Вторая ошибка.

Вторая ошибка тоже обладает достаточной общностью, и присутствует у всех авторов "математических" решений.

А именно.

Поскольку для для получения "формального математического решения" необходимо было выполнять (так, или иначе) "формальный математический
процесс минимизации времени спуска"
(что связано с определенными математическими трудностями), то все авторы математических решений,
"догадываясь" о решении задачи (в виде полуветви циклоиды), взяли в качестве исследуемого (или решаемого) участка траектории полную полуветвь циклоиды
(на моем рисунке изображен именно этот случай).

При этом, "формальная математическая минимизация решения" выполнялась именно по этой полной полуветви.

Но проблема заключается в том, что никаких преимуществ по времени движение по полной полуветви циклоиды перед
прямолинейной траекторий не дает, даже при традиционном решении (ниже мы в этом убедимся).

Короче говоря, если мы сравним время спуска по полной полуветви циклоиды (полученное из решения) со временем спуска по прямой (полученным из решения) между одинаковыми точками, то получим
абсолютно одинаковые значения.

В результате оказывается, что у нас нет никаких оснований утверждать, что именно циклоида будет брахистохроной движения, поскольку и прямая
тоже будет брахистохроной (см. след. рис., поясняющий эту процедуру).




Поэтому, как я уже говорил, "формальная математическая минимизация" не обеспечивает получение решения задачи.


3. Третья ошибка.

А вообще, откуда следует, что предположение Ньютона о возможности представления криволинейной траектории в виде кусочно-линейных
отрезков, обеспечивает возможность решения задачи минимизации времени спуска?

И при каких условиях это предположение можно использовать?


Вполне очевидно, что, если минимизация времени спуска обеспечивается на всей дистанции, то она обеспечиваться на каждом из
кусочно-линейных отрезков траектории.

Тогда мы можем взять не бесконечное число, а всего два отрезка кусочно-линейной траектории, и посмотреть условия минимизации
для такой задачи (см. след. рис.).


В этом случае, если точка может двигаться по диагонали квадрата, то действительно возможна
минимизация времени спуска по траектории (см.след.рис)




Но это возможно лишь при условии полного сохранения величины скорости в точке излома траектории (что выполнить невозможно,
поскольку сохранить мы можем лишь составляющую,параллельную прямой , что же касается ортогональной составляющей скорости движения, то она заведомо "гасится".

Но, при условии "гашения" ортогональной составляющей, минимизацию времени спуска обеспечивает прямая , без всяких изломов.

То есть, в обоих случаях мы получаем противоречие исходным предположениям в традиционном решении задачи Бернулли.

Следует заметить, что в традиционном решении задачи Бернулли величина скорости сохраняется в каждой точке траектории.
Но тогда, как мы только что выяснили, нельзя пользоваться кусочно-линейным представлением траектории. Если же мы пользуемся
кусочно-линейным представлением траектории движения, то решением, как мы только что выяснили, будет прямая ,
соединяющая начальную и конечную точки траетории движения.

Следует заметить, что результат этот справедлив и для трех, и для четырех, и для любого числа звеньев кусочно-линейной траектории. То есть, сколько бы звеньев
мы не взяли, но если мы "гасим" ортогональную составляющую скорости (а иначе мы поступить не можем), то решением задачи будет прямая .




Разумеется, это не все ошибки задачи Бернулли, но теперь уже, после стольких обнаруженных ошибок в ее решении, возникает вопрос:

А будет ли вообще циклоида решением задачи, и что это за время спуска мы наблюдаем в решении в этом случае?

И вообще, что следует считать движением из одной точки пространства в другую, если такая простая формулировка задачи вызывает
столько логических проблем?



На эти вопросы я и постараюсь ответить в следующем разделе.

(Продолжение следует)


Ozes (Озолин Э.Э.) Январь 2005 года


Отклики на это сообщение:


6.0. Метафизика движения.



Этим сообщением я продолжаю серию публикаций, по просьбам участников форума,
по подробному описанию физического процесса излучения света.
Начало смотрите в
сообщениях (в порядке следования):

"Логика Фотона" (сообщение 24856);

"Излучение света", (сообщение 30692);

"Движение тела в центральном поле", (сообщение 30787);

"Механика захватывающего тела" (сообщение 30863);

"Механика вязкого пузыря" (сообщение 31007);

"Возможен ли гравитационный фотон" (сообщение 31399)

"Загадки гравитации" (сообщение 32376).





Продолжение темы "Метафизика движения" Начало смотрите сообщение 32403, и продолжение1 смотрите сообщение 32414






6.3.6. О "дискретности" пространства.


Вероятно сейчас у тех немногих читателей, которые добрались до этого места, и хоть что-нибудь поняли, возникает
одно единственное чувство:

Достал этот Ozes со своей брахистохроной!!!

Может на костер его, да поджарим как следует!!!


Это - "обычные человеческие чувства", которые возникают у слушателей (и у меня, в том числе, ведь я тоже, в итоге,
рано или поздно становлюсь читателем), когда кто-то высказывает подобные, вполне очевидные,
но очень необычные мысли. И я этих "обычных людей" очень хорошо понимаю.

Но постепенно, со временем, приходит чувство "правоты сказанного", и приходится делать "усилия над собой",
чтобы понять все то, что мы еще не "сумели осознать".


Полученное решение задачи Бернулли заставляет нас по-иному взглянуть на окружающий нас мир, на физику, и на понятия
дикретности и непрерывности.

Как я уже сказал ранее, в метафизике понятия пространства и времени имеют взаимно-отрицательный по отношению друг
к другу логический смысл.

И, например, если мы предполагаем, что время "непрерывно", то пространство обязано быть "не непрерывным" - то есть, определение
пространства должно иметь если и не полностью дискретный смысл, то хотя бы дискретный оттенок.

Вообще говоря, "реальное время" в физике не "вполне непрерывно".

"Реально определенным" для времени является лишь момент "настоящего" (одна-единственная точка).

Что же касается "прошлого" (и его непрерывности) - то "там мы все уже были", и больше никогда туда не вернемся.

Что касается "будущего" (и его непрерывности), то "все мы непременно там побываем", независимо от нашего желания, и
ощутим эту непрерывность (и неопределенность, одновременно) на себе.


Другими словами, достаточно точно "человеческими словами" описать термин "времени" не представляется возможным.

Разными могут быть и модели времени в метафизике. Поэтому не следует требовать невозможного.

Аналогичную ситуацию мы наблюдаем и с термином "пространство".

Точно определить термин "пространство" мы не можем, но хотелось бы получить и понять хотя бы некоторые его, наиболее
важные свойства.

Вот именно здесь и проходит граница между "физикой" и "метафизикой", между "пониманием" и "заучиванием", между
"убежденностью" и "знаниями".



На "дискретность пространства" указывали еще древние философы - Зенон, Демокрит и другие.

Например, апории Зенона "О летящей стреле", "Ахилл и черепаха" построены именно на "дискретности свойств пространства".

Но, согласитесь, одно дело "догадываться об этом", и совсем другое дело - вывести логически последовательно и точно
все эти свойства.

Ведь Ньютон именно это и пытался научить нас делать.

И я уже неоднократно говорил о том, что во многом разделяю взгляды Ньютона.

Но читателю, вероятно, до сих пор не понятно в чем.

Ведь Ньютона я тоже "беспощадно критиковал".


Согласен я с Ньютоном в следующих его словах:

Не должно принимать в природе иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений.
По этому поводу философы утверждают, что природа ничего не делает напрасно, а было бы напрасным совершать многим то,
что может быть сделано меньшим. Природа проста, и не роскошествует излишними причинами вещей.


И я уже неоднократно говорил о том, что физику не следует "выдумывать".

Все действия в физике должны быть причинно-обусловленными, логичными и последовательными.


Что же это такое - "дискретность физического пространства", и зачем она нужна?


Физика, как известно, наука экспериментальная.

В ней "правит бал" эксперимент.

Мы можем бесконечно болтать о "правильности наших рассуждений", но один единственный физический опыт может не оставить
от "нашей правильности" и следа, развеять эту "правильность" в пыль и туман.


Сразу хочу здесь заметить, что современная физика понятием "дискретности пространства" не располагает.

Если говорить простым языком, то в физике такого пространства "просто нет".

Физика не знает, что такое - "дискретное пространство".

Что же касается математики и логики, то там об этом лишь "догадываются".


В результате, незаметно для себя самих мы переступили "порог физики", и оказались в "метафизике".

И если в физике все "мыслимые и немыслимые" пространства (Ньютона, Минковского, Бора, Эйнштейна и др.)
имеют непрерывный смысл, то здесь (в метафизике) мы впервые имеем возможность рассмотреть реальность
"дискретного физического пространства".


Итак.

Рассмотрим логическую схему любого физического эксперимента.

Выглядит эта схема следующим образом.




Схема обычная, и ничего нового в ней нет.

Но есть одна малозаметная, но многозначительная деталь, которая отделяет метафизический смысл
этой схемы от ее физического смысла.

А именно.

В физике принято считать, что всякое физическое явления наблюдаемо, и наблюдаемость любого физического явления
не зависит
от свойств физического пространства, обеспечивающего эту наблюдаемость.



В метафизике "наблюдаемость физического явления" зависит от свойств "физического пространства",
в котором это явление происходит.



Вообще говоря, в физике мы тоже иногда имеем дело с явлениями, "наблюдаемость" которых зависит от физических свойств пространства.
Например, явление "миража", явление "эха", и многие другие.

Но в физике эти явления принято "объяснять", и принято считать что, если "идеализировать" свойства "физического пространства",
то своими "физическими приборами" мы сможем наблюдать "исследуемое физическое явление" именно таким, каким оно "происходит
на самом деле".

Другими словами, физика полагает, что в "наблюдении физического явления" мы можем ошибаться, но "логику физического явления"
мы отслеживаем "математически правильно и точно".

Здесь мы посмотрим, возможна ли такая "физическая роскошь" на самом деле?

Или, может быть, нам следует умерить свои "детские физические амбиции", и посмотреть на все "реальным физическим взглядом
здравомыслящего физика".

Как мы с Вами уже видели, задача Бернулли не только обломала все когти "физическим львам и тиграм", но и повыдергивала
все перья из хвостов всем "физическим павлинам" - независимо от званий, физических регалий и разноцветности лент в наградах
всевозможных лауреатов всевозможных премий, начиная с лауреатов Нобелевской премии, и заканчивая лауреатами "местного значения".


Мы уже рассмотрели достаточное число физических ошибок и заблуждений.

Здесь мы, уже традиционно, рассмотрим еще одну очень распространенную в физике ошибку.

А именно.

Все современные физические знания имеют своим началом опыты Галилео Галилея. Ведь именно Галилей начал бросать камни
с Пизанской башни, измеряя время падения этих "тел". Галилей начал пускать шары с наклонной плоскости, наблюдая, сравнивая и измеряя
физические закономерности этих опытов. Галилей впервые обнаружил и объяснил поведение спутников Юпитера и т.д.

Другими словами, именно Галилей попытался связать воедино пространство и время, получив в результате этой физической и
логической связи понятие "движения".

И теперь мы уверенно можем сказать, что именно это понятие, в самых разных проявлениях и формах, является основой не только
физических, но и метафизических знаний.


Но, что же это такое - понятие "движения"?

Ведь это понятие мы так и оставили "без определения".

Но отсюда вовсе не следует, что мы не должны знать: Что же это такое?


Попытаемся еще раз ответить на этот вопрос.


Пусть мы имеем некоторое наблюдаемое физическое явление, которое мы исследуем.

Исследовать это явление мы можем как с помощью физических приборов, так и непосредственным наблюдением.

Но, в любом случае, мы должны получить информацию от самого явления, и зафиксировать результат в виде
"физического экспериментального факта".

То есть, прежде чем быть зафиксированным, любой экспериментальный результат должен переместиться из
точки "производства явления" в точку "наблюдения результатов этого явления".

И вполне очевидно, что "производство явления" и "его наблюдаемый результат" - далеко не одно и тоже.

Например, вполне очевидно, что чернила в авторучке не закипят от того, что мы 100 раз напишем,
что вода кипит при 100 градусах.

И как бы старательно и точно мы ни фиксировали результаты эксперимента, как бы точно ни старались его описать,
всегда остается некоторый "логический зазор" между тем, что мы наблюдаем и фиксируем, и тем,
что происходит в действительности.


Давайте попытаемся вычислить эту разность, и посмотреть:

Насколько эта разность может быть велика?



В первую очередь, следует заметить, что каждый физик старается представить результаты своих опытов максимально
объективно и точно.

Можно сказать, что каждый физик старается минимизировать разницу "физического результата" и "производимого действия".
Другими словами, задача каждого физика - найти "брахистохрону движения от эксперимента к его результату",
обеспечить минимальную разницу между "экспериментальным действием" и его "логическим результатом" в виде
"физической теории", или "физических представлений".

Тогда вполне очевидно, что минимальной эта разница будет в том случае, если в качестве "экспериментального действия",
или "исследуемого физического явления" рассмотреть "само движение". Ведь в этом случае "физическому движению"
абсолютно ничего не мешает, и мы все это можем внимательно рассмотреть "в чистом виде", без всяких "примесей".


Ну что ж.

Давайте посмотрим, что мы получим в этом случае.


Теперь, после столь внимательного и подробного решения задачи Бернулли, мы можем забыть про формулы, и
отвлечься от математического смысла формулировки задачи Бернулли.


Теперь мы имеем право задать и получить физический ответ на вопрос:

Что является физическим решением задачи Бернулли???



Оглядываясь вновь и вновь на все решения задачи Бернулли, и анализируя все имеющиеся результаты, мы вдруг обнаруживаем
тривиальный физический факт!!!

Мы обнаруживаем, что по своей физической сути решением задачи Бернулли является суперпозиция "прямолинейного
равномерного поступательного движения" тела c его "равномерным вращательным движением".

Мы получили решение задачи Бернулли в виде колеса, катящегося без проскальзывания с постоянной скоростью "по потолку".

В общем и целом, это хорошее и новое решение, к которому ни Ньютон, ни Эйлер, ни Бернулли, ни кто-либо еще из ВЕЛИКИХ, не смогли даже приблизиться.

Не смогла к логическому пониманию этого решения хоть сколько-нибудь приблизиться и вся современная математика и физика.

Нам же придется не только понять это новое решение задачи Бернулли, но уйти далеко вперед.

Нас в гораздо большей мере интересует не сама новизна этого решения, а логические следствия из его существования.


Какие следствия из этого решения мы получаем в результате его логического, физического и
математического анализа.



Следствие 1.

Первое следствие достаточно простое, но оно имеет - физически, логически и математически, очень серьезные последствия.

Здесь нам следует обратить внимание, что движение в задаче Бернулли следует понимать как суперпозицию поступательного прямолинейного
равномерного движения центра колеса и равномерного вращения самого колеса вращения, обеспечивающего брахистохрону движения.

Впрочем, это достаточно тривиально, физически естественно и понятно.

Но ведь самого колеса вращения (как реального физического объекта) у нас как не было, так и нет.

И мы не можем ничего определенного сказать ни о реальной форме брахистохроны, ни о реальном равномерном вращении колеса, в результате
которого и получается эта брахистохрона.

Мы можем утверждать лишь то, что брахистохрона получается в результате суперпозиции равномерного поступательного и равномерного вращательного движения.

Например, колесо вращения мы можем повернуть
на 30 градусов к плоскости рисунка (оставив угловую скорость вращения неизменной), и нарисовать брахистохрону как суперпозицию
этих движениий.

Мы можем повернуть колесо вращения на любой другой угол, и получить аналогичный результат.

Короче говоря, на следующих анимациях изображены физически различимые, но абсолютно равносильные случаи определения
брахистохроны движения - как суперпозиции равномерного вращательного движения центра колеса вращения, и равномерного
поступательного движения этого центра.







Другими словами, любое вращающееся тело может участвовать в двух взаимозависимых различных движениях
одновременно - поступательном и вращательном движении.


Впрочем, этот тривиальный факт был известен и до меня.

Я доказал лишь то, что эти движения являются взаимозависимыми.


Следствие 1 хотя интересное и важное, но достаточно тривиальное. И сейчас мы получим более
интересные результаты и следствия.


Следствие 2.

Здесь нам следует обратить внимание на следующий факт.

Решение задачи Бернулли было получено для выбранной определенной системы координат.

И если мы изменим направление осей, то решение задачи может заметно отличаться от первоначального.

Для физических задач такая ситуация требует доопределения понятия "решение задачи".

То есть, необходимо определить решение задачи таким образом, чтобы это решение задачи связано только с условиями задачи,
и не зависело от расположения системы координат.

Вообще говоря, при решении задачи о брахистохроне основным требованием является требование определить траекторию, обеспечивающую
минимальное время спуска. А поскольку время спуска по циклоиде для полной полуветви циклоиды совпадает
со временем спуска по наклонной плоскости, то выполняя необходимые действия, мы получим следующее решение задачи Бернулли,
как суперпозицию прямолинейного и вращательного движения (см. рис.).




В результате мы получаем следующее решение задачи Бернулли:



которое полностью равносильно уже найденному,




но может отличаться от него, и обладает рядом достаточно важных преимуществ.

Вполне очевидно, что время спуска по найденному решению,
полностью удовлетворяет условию решения задачи Бернулли, то есть тоже является брахистохроной движения.



Cледствие 3

Теперь мы можем получить еще одно, очень интересное и важное следствие из найденных решений.

А именно.

Теперь уже вполне очевидно, что решением задачи Бернулли могут быть только циклоиды, радиус которых удовлетворяет условию:



Случай отвечает движению по наклонной плоскости.

Следующая анимация иллюстрирует эти решения для случаев



Этому решению я хочу уделить несколько строк, посколько именно оно и обеспечивает метафизику
определения дискретных свойств пространства.

А именно.

Выполним следующий простой мысленный эксперимент.

Поместим в точку А "производство некоторого физического явления", то пусть некоторое явление происходит в точке А.

Далее, приемник производимого в точке А явления расположим в точке В, то есть, явление, производимое в точке А мы
наблюдаем в точке В.

Тогда несложно заметить, что наблюдать в точке В явления, производимые в точке А, мы можем только при удовлетворении
полученному выше условию, а именно, должно быть выполнено



Это и есть условие дискретности пространства.

Отсюда, например, сразу следует достаточно очевидный вывод о том, что у любого, непрерывного в точке А излучателя,
принимаемый в точке В спектр излучения будет дискретным.




Следствие 4.


Все брахистохроны движения из одной заданной точки пространства в другую заданную точку имеют одинаковую длину.

Этот вопрос я уже рассмотрел достаточно подробно в предыдущих своих сообщениях.

Смотрите, например, сообщение http://forum.nad.ru/aniboard/messages/178.html

Следствие это достаточно простое, и содержание этого следствия поясняет следующий рисунок:



Заменив на этом рисунке, попарно - красный и зеленый вектора, на брахистохроны, мы и получим требуемый результат.

Этот результат поясняет и следующий рисунок.



То есть, по какой бы мы циклоиде ни двигались в точку B нашего пространства, расстояние, которое мы вынуждены будем пройти,
всегда будет одно и то же. При этом, разумеется, мы должны выбирать циклоиды таким образом, чтобы не промахнуться, а попасть
в точку В. Например, взять циклоиду, показанную на рисунке пунктирной линией мы не можем, поскольку она не попадает
в точку В.

Поэтому в пространстве изотропных траекторий вообще говоря нельзя пользоваться различными предельными переходами,
так как такие переходы не обеспечивают попадание в конечную точку траектории движения.

Другими словами, в пространстве траекторий теория пределов, вообще говоря, не работает.

Чтобы убедится в том, что расстояние для всех изотропных циклоид будет одним и тем же, достаточно вычислить длину траектории
движения по циклоиде.


Поскольку интегрирование ведется по числу оборотов колеса (а не следует забывать, что циклоида – это кривая, которая
получается при качении колеса по прямой), то во сколько раз мы уменьшаем радиус колеса, во столько раз увеличивается и
число оборотов этого колеса, то есть во столько же раз увеличивается и интеграл.

Следовательно, для заданных точек А и В все изотропные циклоиды будут иметь одинаковую длину.



В результате мы получили то, что требовалось изначально – свойство изотропности циклоид.


Разумеется, не все циклоиды вообще изотропны между собой. Но если у нас заданы граничные условия, и мы им удовлетворяем,
то все криволинейные траектории движения по брахистохронам в решении задачи будут изотропны между собой.

В заключение хочу обратить Ваше внимание, что понятие изотропности траекторий движения и понятие изотропности пространства – далеко
не одно и то же.

Изотропность пространства предполагает одинаковость свойств пространства в разных направлениях.


Изотропность траекторий означает одинаковость длин траекторий движения в разных направлениях, при некоторых дополнительных
граничных условиях этого движения (в частности, необходимо попасть в конечную точку траектории, а не пролететь мимо ее)


Следует заметить, что принцип изотропности траекторий движения работает как в однородных, так и в неоднородных пространствах.
Только в качестве изотропных функций будут выступать не циклоиды, а какие-то другие функции, зависящие от конкретных свойств
пространства. Например, для центрально-симметричного поля это могут быть эпициклоиды и гипоциклоиды, эллипсы и т.д.
Кроме того, для выполнения принципа изотропности траекторий вовсе не требуется, чтобы само пространство было изотропно.

Изотропные траектории движения можно построить и в неизотропном пространстве.




6.3.7. Что такое "брахистохрона", и что такое ТО Эйнштейна?


Если у читателя хватило сил добраться до этого места, и хватило желания понять хотя бы половину из того,
что здесь было написано, то это уже подвиг,
который должен быть по достоинству вознагражден.


Именно это я и постараюсь сейчас сделать.

Вероятно, читатель уже забыл, что все, здесь изложенное, рассказывается в рамках подробного рассказа процесса излучения света.

И, вероятно, многие здесь спросят: А причем здесь свет???

А вот при чем!


Меня на форуме уже неоднократно просили рассказать о теории относительности Эйнштейна, и высказать свое мнение по этому поводу.

Споры по этой теме не утихают ни на один день.

Одни утверждают, что эта теория правильная. Другие, столь же убежденно, доказывают ее ошибочность.

И все спорят, спорят и спорят ... .


Что я могу сказать по этому поводу?


Пожалуй лучше вначале рассказать несколько поучительных историй.


Однажды, когда Эйнштейн был уже знаменитым, один из корреспондентов спросил его на выходе из поезда:

- Как Вы до такого додумались? - имея ввиду теорию относительности.

На что Эйнштейн, ни минуты не задумываясь, тут же ответил:

- Я всегда так думал.


Разумеется, поверить в это сложно, и в нашем представлении Эйнштейн долго и упорно думал над тем, что
бы ему такое выдумыть, чтобы "одурачить весь мир". И мало кто из нас может поверить в то, что таким
"относительным" Эйнштейн видел наш мир всегда.


Аналогичная история произошла и со мной при сдаче вступительных экзаменов в ВУЗ.

Когда я пришел сдавать "устный по физике", то экзаменатор, доставая мою "контрольную работу", сказал:

- С Вами, молодой человек, все ясно. У Вас "2 балла".

- Интересно Вы ставите оценки.

У меня все задачи решены правильно, и все ответы верные.

А у Вас, в результате, "2 балла".
- возмущенно сказал я.


Экзаменатор поднял на меня взгляд, и медленно произнес:

- Ответы действительно верные.
Но я не понял ни одного Вашего решения.


- Почему же тогда Ваше "непонимание" физики должно быть

"результатом моей контрольной"?
- опять возмущенно отреагировал я на его слова.



Вот такой диалог произошел между нами.

Но мне следует быть объективным. Экзаменатор, на самом деле, был "очень даже неплох", и в физике "рубил".


- Хорошо, садись.
Посмотрим, чего ты "стоишь"?
- сделал он мне заманчивое предложение.



...Если кого-то интересует окончание этой истории, то через 4 часа заканчивалась она так.

Экзаменатор посмотрел в окно, показал мне на медленно плывущие по голубому небу облака, и уставшим голосом тихо произнес:

- Замечательная погода, не правда ли.
Хорошо.
Тогда последний тебе вопрос на "5 баллов".

Почему эти прекрасные облака, плывущие по небу, снизу - плоские, а сверху - "кучерявые"?


На этот вопрос я ответил уже не задумываясь.

- Физику на "5 баллов" не знает и Господь Бог, а мне, для поступления,
вполне достаточно и "четырех"
- c удовлетворением ответил я.




Вот такие реальные истории случаются с физиками.


Зачем я рассказал эти истории?


Все дело в том, что сейчас очень много спорят о теории относительности, но почти никто не понимает: Что это такое?

Так может быть лучше, все-таки, напрячься и понять?

Тогда, вполне возможно, не нужно будет и спорить.

И уж тем более следует понять, поскольку понять в данном случае нужно не Эйнштейна и его теорию, а себя лично и свое непонимание того,
что мы до сих пор так и не способны были понять.


Меня уже несколько раз просили на форуме рассказать о "теории относительности", и спрашивали мое мнение об этой теории.


Ну что ж.

Давайте посмотрим, что это такое?


Чтобы лучше понять смысл "теории относительности" Эйнштейна, полезным будет вспомнить физику за 8-ой класс, где учителя
долго, упорно и, как правило, безрезультатно пытались объяснить нам разницу между "перемещением" тела и его "траекторией движения".

В этом случае, обычно, учителя брали карту, и рисовали прямую, соединяющую начальную и конечную точки траектории.

Например, Москву соединяли с Воронежом, или любым другим городом.

И хотя "все дороги ведут в Рим", но и до Воронежа можно добраться большим числом способов.

При этом прямая, соединяющая Москву с Воронежом, оказывалась, как ни странно, всего одна (на карте).

Но карта - это не Земной шар, и даже не глобус.

И попробуйте теперь эту же прямую нарисовать на глобусе и, после этого, убедить меня в том, что
это действительно будет прямая.


Аналогичную ситуацию мы наблюдаем сейчас в физике в связи с теорией относительности Эйнштейна.

Хотим мы того или не хотим, но следует признать, что на сегодняшний день в физике мы имеем три различных
"вменяемых" подхода к описанию конкретных физических явлений.


Слово "вменяемых", в данном случае означает то факт, что по этим трем различным подходам мы можем получить
хотя и различные, но согласующиеся между собой конкретные физические результаты в виде некоторой
физической закономерности или зависимости. Короче говоря, в этих трех подходах в ответе мы получаем число,
а не "сплошную болтовню, и голословные тезисы" об ошибочности того или иного метода.

Эти три подхода назовем так:

1. Подход Ньютона к решению проблемы движения.

2. Подход Эйнштейна к решению проблемы движения.

3. Метафизический подход к решению проблемы движения.

Здесь следует заметить, что существует еще и четвертый - квантовомеханический подход к решению этой проблемы,
но он нам здесь не очень нужен, и его мы пока рассматривать не будем.

Теперь применим эти разных подхода к решению уже обозначенной нами ранее задачи поездки из Москвы в Воронеж.

1. Если следовать подходу Ньютона, то, как уже было сказано, механика Ньютона является "плоской механикой".

В этом случае, согласно Ньютону, следует определить понятие силы и массы тела.

Определили? Замечательно.

Тогда, подействовав в Москве известной силой в нужном направлении на заданное тело известной массы, через
вычисляемое время мы (по плоской карте) прибудем в город Воронеж.

Задача решена.

Но Бернулли, своей задачей о брахистохроне движения, справедливо указал Ньютону на то, что наша Земля круглая, и сделать ее
"плоской" мы никак не можем. Поэтому, если и можно считать подход Ньютона правильным, то лишь для передвижения "по плоской карте",
а не "по реальной Земле".

2. Тогда Эйнштейн предложил несколько иной способ решения этой задачи.

Вероятно, вы заметили, что в "теории относительности" Эйнштейна нет места понятию силы.

Пространство Эйнштейна не "физическое", а "событийное".

В этом случае поездку в Воронеж мы рассматриваем как "событие", стоимость которого - "цена билета из Москвы в Воронеж".

Но масса в ТО Эйнштейна безусловно присутствует, и чем больше масса, которую мы хотим отправить, тем больше "цена билета".

И чем быстрее мы хотим добраться до Воронежа, тем больше мы должны заплатить. То есть, одно и то же тело может иметь
"разную массу", в зависимости от скорости доставки (при одинаковой цене).

Но в "теории относительности" Эйнштейна нет ни одного слова про траекторию движения (поскольку он рассматривает пространство событий).
Поэтому мы предполагаем, что физические траектории движения в ней остались теми же, что и в подходе Ньютона. Впрочем, Эйнштейн и сам был не против
этого, хотя вполне очевидно, что из Москвы до Воронежа "за одну и ту же цену и с одинаковой скоростью" можно добраться разными путями.

3. В метафизическом подходе присутствует и сила, и масса, и "цена билета", и еще "нечто".

В этом случае мы должны учитывать не только "шарообразную форму" Земли, но
и ее вращение. Поэтому и "траектория движения" из Москвы в Воронеж, и "цена билета" зависит не только от "скорости доставки", но и от
"времени суток", на которое мы назначили начало своей поездки.


В результате, как видим, мы имеем три разных способа решения одной и той же задачи, три разных ответа, и три разных подхода,
каждый из которых дает некоторый результат решения.

Какой из этих результатов более правильный?

Ответ простой.

Физик должен знать все подходы к решению, чтобы была возможность выбора и правильного решения задачи для каждого конкретного случая.

На то он и физик!

Поэтому, по моему мнению, затевать спор о том, какая из теорий правильная может только тот, кто не знает физики,
и не хочет ее знать.

Ведь, согласитесь,гораздо проще выучить одну - единственно правильную теорию, чем знать их все.

Теперь, после предварительного ознакомлениями с разными подходами к понятию "механического движения", полезным будет сравнить все эти подходы
в рамках решения одной и той же задачи.

В качестве этой задачи выберем простейшую задачу движения тела по наклонной плоскости.

Формулировка задачи:

Пусть тело известной массы находится в точке наклонной плоскости.

Требуется попасть в точку , находящуюся у ее основания в одной вертикальной плоскости
с точкой (см. рис.).


Вероятно все решение подобных задач знают наизусть.

Но давайте попытаемся ее решить еще раз, с учетом уже указанных трех подходов к понятию механического движения.

1-ый подход - Ньютона.
В подходе Ньютона и делать ничего не надо. Тело и так должно прибыть в точку .

Но все мы знаем, что реальный результат этого опыта несколько иной (см. анимацию).


Тело, как известно, отклоняется от "линии вертикали" в ту или иную сторону.

Обычно это связывают с вращением Земли но, как было показано ранее, любое ускорение
тела приводит к изменению его угловой скорости. Поэтому аналогичный результат мы получим в любом случае.

В результате, как видим, решить эту задачу способом Ньютона нельзя.

2-подход - Эйнштейна.

В подходе Эйнштейна нас не интересует сама траектория движения, а интересует лишь сам факт прибытия тела из точки А точку В.

Поэтому мы можем немного "схитрить", и "проложить рельс" между точками А и В, или поступить подобно Галилею, сделав плоскость
в виде "желоба".



Но тогда решение задачи "квантуется", и в точку В могут попасть лишь те тела, которые успели сделать к моменту прибытия в эту точку
"целое число оборотов". Но этому условию удовлетворяют лишь те тела, которые движутся по изотропным траекториям (то есть, длина
траектории движения которых равна длине брахистохроны Бернулли). Но в этом случае и время движения всех тел, прибывших в точку В,
будет также одинаковым (поскольку ускорение не завиcит от массы). Одинаковой будет и средняя скорость движения (при разных траекториях).

Теперь, если мы отвлекемся от "криволинейности траектории движения" (которая в подходе Эйнштейна не играет роли), и заменим
все эти траектории одной единственной траекторией для всех тел - прямой АВ, то можно утверждать, в "каждой точке этой прямой" (?!)
все тела будут иметь "одинаковую среднюю скорость".

Но если нас интересует лишь сам факт прибытия тела в точку В, то и запускать тело мы можем "не совсем из точки А, и не совсем
с нулевой скоростью", а можем сделать это так, как показано на следующей анимации:


В этом случае, как видим, результат не зависит (в определенных пределах, разумеется) и от начальной скорости движения тела.

В результате мы получили все постулаты Эйнштейна "об относительности движения", которые во многих случаях (не во всех,
разумеется) обеспечивают значительное упрощение решения задач.

Можно ли такие упрощения понятия "движение", которые сделал Эйнштейн, считать обоснованными и правильными?

В некоторых случаях, разумеется можно.

Но во многих случаях такой подход является слишком упрощенным.

А можно ли теорию Эйнштейна считать "ошибочной"?

Разумеется нельзя.
Ведь в рамках тех предположений (или постулатов) которые там сделаны, она выдает верные результаты.

И вовсе не обязательно пользоваться теорией Эйнштейна для получения более общих и интересных результатов. Ведь все те
примеры решения задач, которые я здесь привел, были получены с помощью метафизических методов решения.


В заключение я хочу сказать следующее.


Вообще говоря, большая часть из того, что я здесь изложил, посвящена объяснению причин ошибочности представления о брахистохроне,
как о единственной криволинейной траектории движения, обеспечивающей минимальное время движения из одной точки пространства
в другую.

Это - действительно ошибка.

Но это не ошибка Ньютона, или Эйнштейна, или кого либо еще из ВЕЛИКИХ МАТЕМАТИКОВ И ФИЗИКОВ.

Это - наша ошибка, которую делает каждый из нас, и независимо от всех остальных.

Это - ошибка наших физических представлений.

Поэтому здесь я хочу показать еще один пример того, что брахистохрона движения не может быть "единственной траекторией",
обеспечивающей минимальное время движения тела из одной точки пространства в другую.



На этой анимации показано известное всем нам построение изображения в линзе с помощью методов геометрической оптики.

Несложно заметить, что такое построение (и реально, и теоретически) возможно лишь в том случае, когда каждый из лучей приходит из точки А в
точку В за одинаковое время.

Следовательно, брахистохроны движения - это совокупность изотропных криволинейных траекторий,
обеспечивающих минимальное время движения тела из одной заданной точки пространства в другую заданную точку.



В заключение я хочу поблагодарить всех участников форума, принявших участие в обсуждение самых разных
вопросов физики на этом форуме, и сделавших ряд ценных замечаний и предложений. Надеюсь, что и в этом году обсуждения будут
носить конструктивный характер.



(Продолжение следует)



Ozes (Озолин Э.Э.) Январь 2005 года



6.0. Метафизика движения (заключение).



Этим сообщением я продолжаю серию публикаций, по просьбам участников форума,
по подробному описанию физического процесса излучения света.
Начало смотрите в
сообщениях (в порядке следования):

"Логика Фотона" (сообщение 24856);

"Излучение света", (сообщение 30692);

"Движение тела в центральном поле", (сообщение 30787);

"Механика захватывающего тела" (сообщение 30863);

"Механика вязкого пузыря" (сообщение 31007);

"Возможен ли гравитационный фотон" (сообщение 31399)

"Загадки гравитации" (сообщение 32376).





Продолжение темы "Метафизика движения" Начало смотрите сообщение 32403, и продолжение1,2 смотрите сообщения 32414, 32417






6.4. Заключение.


В этой теме я сделал короткий обзор состояния механики и метамеханики с позиций "брахистохроны движения" на текущий момент времени.

Разумеется далеко не всем в этом обзоре все понятно.

Но для того, чтобы понять хотя бы часть из того, что здесь было изложено, необходимо понимать те фундаментальные основы физики,
которые были заложены нашими предшественниками, а не опровергать "все и сразу", обозначая те или иные "математические недоразумения"
в их теориях.

Физика никогда не была, и никогда не станет математикой.

Физику следует знать и понимать, а не "выдумывать".

Логической основой физики был, есть и будет оставаться эксперимент.

Разумеется, физика не стоит на месте, а динамично развивается.

Например, уже проведены первые опыты по наблюдению явления "телепортации" - новой формы "движения" в физике.



(17 июня 2002 года, 17:55)

На снимке - Министр науки Австралии наблюдает за экспериментом по телепортации.

Об этом явлении я здесь вообще не сказал ни одного слова, хотя и оно имеет непосредственное отношение к теме о
брахистохроне движения.

Разумеется, в настоящее время логический зазор между действительным состоянием физики и ее преподаванием в ВУЗах настолько велик,
что сейчас уже сложно говорить о каких-либо физических знаниях, которые там пытаются преподавать.

Но в этом, как Вы сами понимаете, моей вины нет.


Что же касается современного состояния российской науки, то она мне напоминает мальчишку с грязной ...опой, со спущенными до колен
штанами, посреди площади Ленина.


(Продолжение следует)

Ozes (Озолин Э.Э.) Январь 2005 года


Я все честно прочитал и хотел бы обсудить для начала следующее:
не могли бы вы написать уравнение для ВАШЕГО центра масс.

В классической механике цетром масс называется точка с координатами
(mx,my,mz) = (Sum[m(i)*x(i)],Sum[m(i)*y(i)],Sum[m(i)*z(i)]).


> Я все честно прочитал и хотел бы обсудить для начала следующее:
> не могли бы вы написать уравнение для ВАШЕГО центра масс.

> В классической механике цетром масс называется точка с координатами
> (mx,my,mz) = (Sum[m(i)*x(i)],Sum[m(i)*y(i)],Sum[m(i)*z(i)]).

Я привык называть вещи своими именами.
Если в классической механике центр масс уже определен, то и у
меня центр масс определяется точно также, как и в классической механике.
Если бы я его определял иначе (по-новому), то и название ему пришлось бы дать
другое (новое).
Поэтому я не вижу здесь проблемы.

Ozes


> Результирующую силу следует прикладывать к центру масс тела.

Не всегда. См. $35 Ландавшица.

> Тогда что такое центр масс тела?

> например, в случае неоднородного гравитационного
> поля даже идеальный шар становится неоднородным объектом, и центр масс шара находится не в центре шара, а где-то в стороне
> от этого центра.

Как Вы можете это доказать? Из какой формулы следует Ваше утверждение?

> И в задаче Кеплера мы имеем различные угловые скорости вращения тела в разных точках эллиптической траектории
> при одной единственной действующей силе, проходящей через центр масс тела.
>
>


>
> В задаче Кеплера это особенно очевидно, поскольку радиусы вращения в противоположных точках эллиптической траектории одинаковые, а скорости разные.
>
> Следовательно, имеем и разные угловые скорости, которые определяются выражением
>
> В результате мы пришли к противоречию, которое невозможно разрешить в рамках "ньютоновских"
> представлений о криволинейном движении.

1. Вы не путаете поступательное движение тела по криволинейной траектории и вращательное движение тела?
Это несколько из "разных опер".
Та угловая скорость, о которой говорите Вы, изменяется ДАЖЕ У СВОБОДНОГО ТЕЛА, движущегося ПО ПРЯМОЙ.
Рассмотрите тело, движущееся вдоль прямой y=const. В момент прохождения телом оси y угловая скорость максимальна, равна V/y.
Далее угловая скорость уменьшается и стремится к нулю.


2. Под действием центральной силы сохраняется момент импульса.
Но никакими законами механики не запрещено изменение полярной компоненты скорости. В чем Вы видите противоречие?

> Но, в этом случае, время движения по циклоиде АВ в точности равно времени движения по наклонной плоскости АВ.

Уважаемый Ozes!
Предлагаю включить в подготавливаемый Вами мастер-класс ответы на старые вопросы:

1. Почему Вы говорите, что "время движения по циклоиде АВ в точности равно времени движения по наклонной плоскости АВ"
если вычисленный аналитически интеграл дает для циклоиды МЕНЬШЕЕ время?
Вы утверждаете, что этот интеграл не дает времени спуска?

2. Почему Вы говорите, что время движения по наклонной плоскости одинаково с временем движения по дуге, если табличное значение эллиптического интегралла (см. ссылку на Корнов) дает для дуги меньшее время?

3. Почему Вы говорите, что время движения по наклонной плоскости одинаково с временем движения по дуге, если опыты Галилея показали, что это не так?

До встречи, AID.


> > Результирующую силу следует прикладывать к центру масс тела.

> Не всегда. См. $35 Ландавшица.

Само собой разумеется,что не всегда.
Но в случае свободно движущегося тела массовую силу больше некуда прикладывать.

> > Тогда что такое центр масс тела?
>
> > например, в случае неоднородного гравитационного
> > поля даже идеальный шар становится неоднородным объектом, и центр масс шара находится не в центре шара, а где-то в стороне
> > от этого центра.

> Как Вы можете это доказать? Из какой формулы следует Ваше утверждение?

Здесь же в разделе 6.3.3 "Метафизика ускорений" этот вопрос подробно рассматривается.
Неоднородность шара получается из-за разного расстояния точек шара до центра
гравитационного поля. (см. первый рисунок в разделе 6.3.3).

> > И в задаче Кеплера мы имеем различные угловые скорости вращения тела в разных точках эллиптической траектории
> > при одной единственной действующей силе, проходящей через центр масс тела.
> >
> >


> >
> > В задаче Кеплера это особенно очевидно, поскольку радиусы вращения в противоположных точках эллиптической траектории одинаковые, а скорости разные.
> >
> > Следовательно, имеем и разные угловые скорости, которые определяются выражением
> >
> > В результате мы пришли к противоречию, которое невозможно разрешить в рамках "ньютоновских"
> > представлений о криволинейном движении.

> 1. Вы не путаете поступательное движение тела по криволинейной траектории и вращательное движение тела?
> Это несколько из "разных опер".
> Та угловая скорость, о которой говорите Вы, изменяется ДАЖЕ У СВОБОДНОГО ТЕЛА, движущегося ПО ПРЯМОЙ.
> Рассмотрите тело, движущееся вдоль прямой y=const. В момент прохождения телом оси y угловая скорость максимальна, равна V/y.
> Далее угловая скорость уменьшается и стремится к нулю.

Я не понял, про что Вы здесь написали.
Откуда "угловая скорость" у "прямолинейного движения"?

>
> 2. Под действием центральной силы сохраняется момент импульса.
> Но никакими законами механики не запрещено изменение полярной компоненты скорости. В чем Вы видите противоречие?

Вероятно, Вы не вполне поняли содержание параграфа 31 Ландау (особенно его конец). И подумайте, как ответить на вопрос:
Какими законами механики разрешено изменение момента импульса?
После этого вернемся к обсуждению этого вопроса, и его внимательному рассмотрению.

> > Но, в этом случае, время движения по циклоиде АВ в точности равно времени движения по наклонной плоскости АВ.

> Уважаемый Ozes!
> Предлагаю включить в подготавливаемый Вами мастер-класс ответы на старые вопросы:

Разумеется, включу.

> 1. Почему Вы говорите, что "время движения по циклоиде АВ в точности равно времени движения по наклонной плоскости АВ"

Это очевидно, но я рассмотрю эту тему еще раз.
Вы список вопросов составьте (чтобы не забыть). Будем по очереди смотреть каждый.

> если вычисленный аналитически интеграл дает для циклоиды МЕНЬШЕЕ время?
> Вы утверждаете, что этот интеграл не дает времени спуска?

AID! Не нужно ничего выдумывать.
Нужно все жестко считать, и доводить до очевидного конца и правильного ответа.

> 2. Почему Вы говорите, что время движения по наклонной плоскости одинаково с временем движения по дуге, если табличное значение эллиптического интегралла (см. ссылку на Корнов) дает для дуги меньшее время?

При чем здесь этот интеграл вообще?

> 3. Почему Вы говорите, что время движения по наклонной плоскости одинаково с временем движения по дуге, если опыты Галилея показали, что это не так?

Опыты Галилея показали все правильно.
Но в этих опытах время "скатывания" по прямой значительно больше времени "скольжения" по этой же прямой. Поэтому у Галилея и получился такой результат.

Это - предварительные ответы.
Все Ваши вопросы я рассмотрю еще раз и подробно.

Ozes


> Например, вполне очевидно, что чернила в авторучке не закипят от того, что мы 100 раз напишем,
> что вода кипит при 100 градусах.

Но вода кипит при 100 градусах только при определенных условиях. Вы согласны?

> Но карта - это не Земной шар, и даже не глобус.
>
> И попробуйте теперь эту же прямую нарисовать на глобусе и, после этого, убедить меня в том, что
> это действительно будет прямая.

А как, по Вашему мнению, мы можем по сферической поверхности попасть из Москвы в Воронеж по кратчайшему пути?

> Вероятно, вы заметили, что в "теории относительности" Эйнштейна нет места понятию силы.

Вы утверждаете, что в СТО не рассматривается понятие силы?

> В этом случае поездку в Воронеж мы рассматриваем как "событие", стоимость которого - "цена билета из Москвы в Воронеж".

Вы считаете, что в рамках СТО, можно рассматривать поездку из Москвы в Воронеж, как событие?

> Но в "теории относительности" Эйнштейна нет ни одного слова про траекторию движения (поскольку он рассматривает пространство событий).

Вы считаете, что в СТО нельзя рассматривать траектории?

> Поэтому здесь я хочу показать еще один пример того, что брахистохрона движения не может быть "единственной траекторией",
> обеспечивающей минимальное время движения тела из одной точки пространства в другую.
>
>


>
> На этой анимации показано известное всем нам построение изображения в линзе с помощью методов геометрической оптики.
>
> Несложно заметить, что такое построение (и реально, и теоретически) возможно лишь в том случае, когда каждый из лучей приходит из точки А в
> точку В за одинаковое время.

Считаете ли Вы, что расстояние, проходимое всеми лучами, одинаково?

> Надеюсь, что и в этом году обсуждения будут
> носить конструктивный характер.

И я надеюсь.
До встречи, AID.


> > > Результирующую силу следует прикладывать к центру масс тела.

> Само собой разумеется,что не всегда.
> Но в случае свободно движущегося тела массовую силу больше некуда прикладывать.

Ландау и Лифшиц четко пишут "при движении твердого тела в ОДНОРОДНОМ поле тяжести влияние поля сводится к действию одной силы F, "приложенной" в точке с радиус-вектором (34.8)...В поле тяжести, например, она совпадает с ЦИ тела."

Как видите в ОБЩЕМ случае неоднородного поля тяжести результирующая сила НЕ ПРИЛОЖЕНА к центру тяжести.
Рассмотрите простой пример - в качестве свободного движущегося в поле тяжести тела возьмите 2 точечных массы, соединенных стержнем. Силовой центр в начале координат, первое тело в т.(0,1), второе - в т.(1,1). Легко видеть, что в данном случае момент сил в системе центра инерции НЕ равен нулю.

> Здесь же в разделе 6.3.3 "Метафизика ускорений" этот вопрос подробно рассматривается.
> Неоднородность шара получается из-за разного расстояния точек шара до центра
> гравитационного поля. (см. первый рисунок в разделе 6.3.3).

Поясните, пожалуйста, что Вы имеете ввиду под неоднородностью шара? Вы что, учитываете деформацию шаора гравитационным полем?

> > > В задаче Кеплера это особенно очевидно, поскольку радиусы вращения в противоположных точках эллиптической траектории одинаковые, а скорости разные.
> > >
> > > Следовательно, имеем и разные угловые скорости, которые определяются выражением
> > >
> > > В результате мы пришли к противоречию, которое невозможно разрешить в рамках "ньютоновских"
> > > представлений о криволинейном движении.

> > 1. Вы не путаете поступательное движение тела по криволинейной траектории и вращательное движение тела?
> > Это несколько из "разных опер".
> > Та угловая скорость, о которой говорите Вы, изменяется ДАЖЕ У СВОБОДНОГО ТЕЛА, движущегося ПО ПРЯМОЙ.
> > Рассмотрите тело, движущееся вдоль прямой y=const. В момент прохождения телом оси y угловая скорость максимальна, равна V/y.
> > Далее угловая скорость уменьшается и стремится к нулю.

> Я не понял, про что Вы здесь написали.
> Откуда "угловая скорость" у "прямолинейного движения"?

В полярной системе координат есть 2 компоненты скорости - радиальная и полярная. Когда Вы пишете об угловой скорости, Вы же имеете ввиду dFi/dt, где Fi - полярный угол, характеризующий положение тела. Если это не так, то поясните, что такое у Вас угловая скорость.

При прямолинейном движении dFi/dt отлично от нуля. Угол определяется, например, относительно оси x. Убедитесь сами, нарисовав рисунок.

> > 2. Под действием центральной силы сохраняется момент импульса.
> > Но никакими законами механики не запрещено изменение полярной компоненты скорости. В чем Вы видите противоречие?

> подумайте, как ответить на вопрос:
> Какими законами механики разрешено изменение момента импульса?

Производная момента импульса равна моменту силы - основное уравнение динамики вращательного движения. Под действием центральной силы момент импульса, определяемый относительно силового центра измениться НЕ МОЖЕТ.
Вы считаете это неверным?
Повторяю вопрос - какими законами механики запрещено изменение ПОЛЯРНОЙ скорости (dFi/dt, где Fi - полярный угол)?
И вопрос по ходу - по Вашему, угловая скорость вращательного движения, о которой пишет Ландау в $31, и угловая скорость, которую рассматриваете Вы в примере с законом Кеплера, - это суть одна физическая величина?


> > 1. Почему Вы говорите, что "время движения по циклоиде АВ в точности равно времени движения по наклонной плоскости АВ"

> > если вычисленный аналитически интеграл дает для циклоиды МЕНЬШЕЕ время?
> > Вы утверждаете, что этот интеграл не дает времени спуска?

> AID! Не нужно ничего выдумывать.
> Нужно все жестко считать, и доводить до очевидного конца и правильного ответа.

Уважаемый Ozes. Вы САМИ написали, что

Но если теперь мы вычислим время спуска по формуле
T=Int...
и сравним это время со временем спуска по наклонной плоскости T1
то обнаружим, что TТак что же Я выдумываю, если Вы сами это пишете?

> > 2. Почему Вы говорите, что время движения по наклонной плоскости одинаково с временем движения по дуге, если табличное значение эллиптического интегралла (см. ссылку на Корнов) дает для дуги меньшее время?

> При чем здесь этот интеграл вообще?

Уважаемый Ozes, в свое время я объяснял, при чем.
Тогда Вы заявили, что программа Mathematika так неправильно считает, что может дать ошибку в 15 процентов.
Тогда я дал ссылку на книгу Корна "Справочник по математике для научных работников и инженеров", в которой приводится табличное значение интеграла, точно совпадающее с тем, что дает Mathematika.
Если Вы не помните, при чем здесь этот интеграл, могу еще раз Вам рассказать.
Кажется, в тот раз у Вас были возражения только к вычислению значения интеграла, а не было вопроса "При чем здесь этот интеграл вообще".


> > 3. Почему Вы говорите, что время движения по наклонной плоскости одинаково с временем движения по дуге, если опыты Галилея показали, что это не так?

> Опыты Галилея показали все правильно.
> Но в этих опытах время "скатывания" по прямой значительно больше времени "скольжения" по этой же прямой. Поэтому у Галилея и получился такой результат.

А при скатывании по дуге этого эффекта не было?

До встречи, AID.



Г-н AID!
Предлагаю Вам и вашему собеседнику перейти на основной форум, специально предназначенный для обсуждения школьных вопросов.



> Г-н AID!
> Предлагаю Вам и вашему собеседнику перейти на основной форум, специально предназначенный для обсуждения школьных вопросов.

Уважаемый Модератор, я обсуждаю статьи г-на Ozesa.
Мне кажется, что как раз на основном форуме обсуждение этих вопросов будет неуместно, т.к. г-н Ozes предлагает вещи, противоречащие классическим представлениям, которые обсуждаются на том форуме.
До встречи, AID.



> Рассмотрите простой пример - в качестве свободного движущегося в поле тяжести тела возьмите 2 точечных массы, соединенных стержнем. Силовой центр в начале координат, первое тело в т.(0,1), второе - в т.(1,1). Легко видеть, что в данном случае момент сил в системе центра инерции НЕ равен нулю.

А при чем здесь момент сил?
Я о моменте сил ничего не говорил.
Мы говорили о силе, а не моменте сил.

> > Здесь же в разделе 6.3.3 "Метафизика ускорений" этот вопрос подробно рассматривается.
> > Неоднородность шара получается из-за разного расстояния точек шара до центра
> > гравитационного поля. (см. первый рисунок в разделе 6.3.3).

> Поясните, пожалуйста, что Вы имеете ввиду под неоднородностью шара? Вы что, учитываете деформацию шаора гравитационным полем?

Интересно.
Вы читали то, что я написал в разделе 6.3.3, или Вы не читая спрашиваете?
Деформация здесь ни при чем.
Ничего не деформируется.

> В полярной системе координат есть 2 компоненты скорости - радиальная и полярная. Когда Вы пишете об угловой скорости, Вы же имеете ввиду dFi/dt, где Fi - полярный угол, характеризующий положение тела. Если это не так, то поясните, что такое у Вас угловая скорость.

AID!
Угловая скорость - это угловая скорость.
Понимаете, Вы это или нет?
Земля вращается 1 оборот в сутки. И это ее угловая скорость.
И Земле "по барабану" полярные и неполярные системы координат и все наши углы.
Вы 31 параграф выучили, или нет?
Или Вы хотите, чтобы я за Вас его выучил?

> При прямолинейном движении dFi/dt отлично от нуля. Угол определяется, например, относительно оси x. Убедитесь сами, нарисовав рисунок.

В чем убедиться???

> > подумайте, как ответить на вопрос:
> > Какими законами механики разрешено изменение момента импульса?

> Производная момента импульса равна моменту силы - основное уравнение динамики вращательного движения. Под действием центральной силы момент импульса, определяемый относительно силового центра измениться НЕ МОЖЕТ.

Первый раз Вы хоть что-то написали правильно (хотя и не вполне).
А теперь следующий вопрос:
А если сила не центральная, тогда как???

> Повторяю вопрос - какими законами механики запрещено изменение ПОЛЯРНОЙ скорости (dFi/dt, где Fi - полярный угол)?

Оставьте в покое все производные и все полярные углы.

> И вопрос по ходу - по Вашему, угловая скорость вращательного движения, о которой пишет Ландау в $31, и угловая скорость, которую рассматриваете Вы в примере с законом Кеплера, - это суть одна физическая величина?

А Вы как думаете???

> Так что же Я выдумываю, если Вы сами это пишете?

AID!
Оставьте в покое интегралы, дифференциалы, и все прочее.
Вам начать следует с самого простого.

Ozes


>
> > Г-н AID!
> > Предлагаю Вам и вашему собеседнику перейти на основной форум, специально предназначенный для обсуждения школьных вопросов.

> Уважаемый Модератор, я обсуждаю статьи г-на Ozesa.
> Мне кажется, что как раз на основном форуме обсуждение этих вопросов будет неуместно, т.к. г-н Ozes предлагает вещи, противоречащие классическим представлениям, которые обсуждаются на том форуме.
> До встречи, AID.


Уровень обсуждения низкий. Лицам, участвующим в нем, следовало бы сперва изучить начальные разделы физики. Я рекомендую учебник И.Е.Иродов "Основные законы механики". И обязательно прорешать упражнения к нему. Основной форум специально предназначен для обсуждения студенческих задач.



> > В классической механике цетром масс называется точка с координатами
> > (mx,my,mz) = (Sum[m(i)*x(i)],Sum[m(i)*y(i)],Sum[m(i)*z(i)]).

> Я привык называть вещи своими именами.
> Если в классической механике центр масс уже определен, то и у
> меня центр масс определяется точно также, как и в классической механике.

Цитирую - "В этом случае, как несложно заметить, центр масс шара будет находится не в центре шара, а будет несколько смещен относительно центра".

По формулам классической механики центр масс шара находится в центре шара.



>
> > > В классической механике цетром масс называется точка с координатами
> > > (mx,my,mz) = (Sum[m(i)*x(i)],Sum[m(i)*y(i)],Sum[m(i)*z(i)]).

> > Я привык называть вещи своими именами.
> > Если в классической механике центр масс уже определен, то и у
> > меня центр масс определяется точно также, как и в классической механике.

> Цитирую - "В этом случае, как несложно заметить, центр масс шара будет находится не в центре шара, а будет несколько смещен относительно центра".

> По формулам классической механики центр масс шара находится в центре шара.






Далее вычисляем центр масс нашего шара по формулам "классической механики",
и убеждаемся в том, что центр масс нашего шара в этом случае оказывается
смещенным несколько вниз относительно центра шара.
В этой процедуре ничего нового нет.
Просто до сих пор с такими моделями не умели работать и
обычно этим смещением в классической механике просто пренебрегают.
Но, как показано в моих сообщениях, этого смещения центра масс вполне достаточно
чтобы объяснить многие "загадки природы".
Но это уже и совсем другая физика - метафизика.

Вот и все.
Элементарно просто.

Ozes



> Вот и все.
> Элементарно просто.

Элементарно может быть и просто.
А вот если это все посчитать ( а не элементарно брать с потолка ) то получится,
что равновесная силы тяжести приложена к центру шара ( шар - такая хитрая фигура ).
Считать интегралы не пробовали?



>
> > Вот и все.
> > Элементарно просто.

> Элементарно может быть и просто.
> А вот если это все посчитать ( а не элементарно брать с потолка ) то получится,
> что равновесная силы тяжести приложена к центру шара ( шар - такая хитрая фигура ).

> Считать интегралы не пробовали?

Vallav!
Прежде, чем написать слово ИНТЕГРАЛ, попытайтесь ответить на вопрос:
Что такое ИНТЕГРАЛ?
Вот когда Вы в состоянии будете ответить на этот вопрос, тогда и поговорим об интегралах. А то у меня такое чувство, что Вы пишете знакомые слова с незнакомым для Вас смыслом.

Ozes


> >
> > > Вот и все.
> > > Элементарно просто.

> > Элементарно может быть и просто.
> > А вот если это все посчитать ( а не элементарно брать с потолка ) то получится,
> > что равновесная силы тяжести приложена к центру шара ( шар - такая хитрая фигура ).

> > Считать интегралы не пробовали?

> Vallav!
> Прежде, чем написать слово ИНТЕГРАЛ, попытайтесь ответить на вопрос:
> Что такое ИНТЕГРАЛ?
> Вот когда Вы в состоянии будете ответить на этот вопрос, тогда и поговорим об интегралах. А то у меня такое чувство, что Вы пишете знакомые слова с незнакомым для Вас смыслом.

Значит не считали ( из пальца результат высосали )
Советую посчитать, будите изумлены. Повторюсь - шар такая хитрая фигура.
Вот для куба например - центр тяжести в неоднородном поле с центром масс не
совпадает а для шара - совпадает.

> Ozes


> > >
> > > > Вот и все.
> > > > Элементарно просто.

> > > Элементарно может быть и просто.
> > > А вот если это все посчитать ( а не элементарно брать с потолка ) то получится,
> > > что равновесная силы тяжести приложена к центру шара ( шар - такая хитрая фигура ).

> > > Считать интегралы не пробовали?

> > Vallav!
> > Прежде, чем написать слово ИНТЕГРАЛ, попытайтесь ответить на вопрос:
> > Что такое ИНТЕГРАЛ?
> > Вот когда Вы в состоянии будете ответить на этот вопрос, тогда и поговорим об интегралах. А то у меня такое чувство, что Вы пишете знакомые слова с незнакомым для Вас смыслом.

> Значит не считали ( из пальца результат высосали )
> Советую посчитать, будите изумлены. Повторюсь - шар такая хитрая фигура.
> Вот для куба например - центр тяжести в неоднородном поле с центром масс не
> совпадает а для шара - совпадает.

Для математиков, которые любят все считать, самым трудным является ответ
на вопрос:
Что они посчитали?
И я еще не встречал ни одного математика, который был бы в состоянии на этот вопрос ответить.
Может быть Вы на него ответите?

Ozes


> > > >
> > > > > Вот и все.
> > > > > Элементарно просто.

> > > > Элементарно может быть и просто.
> > > > А вот если это все посчитать ( а не элементарно брать с потолка ) то получится,
> > > > что равновесная силы тяжести приложена к центру шара ( шар - такая хитрая фигура ).

> > > > Считать интегралы не пробовали?

> > > Vallav!
> > > Прежде, чем написать слово ИНТЕГРАЛ, попытайтесь ответить на вопрос:
> > > Что такое ИНТЕГРАЛ?
> > > Вот когда Вы в состоянии будете ответить на этот вопрос, тогда и поговорим об интегралах. А то у меня такое чувство, что Вы пишете знакомые слова с незнакомым для Вас смыслом.

> > Значит не считали ( из пальца результат высосали )
> > Советую посчитать, будите изумлены. Повторюсь - шар такая хитрая фигура.
> > Вот для куба например - центр тяжести в неоднородном поле с центром масс не
> > совпадает а для шара - совпадает.

> Для математиков, которые любят все считать, самым трудным является ответ
> на вопрос:
> Что они посчитали?
> И я еще не встречал ни одного математика, который был бы в состоянии на этот вопрос ответить.
> Может быть Вы на него ответите?

То, что Вы высосали из пальца и как всегда ошиблись - центр тяжести однородного
шара в неоднородном гравиполе.
Если честно считать - получается в центре шара.
Если высасывать из пальца - то зависит от таллантов...


> Ozes


> > > > >
> > > > > > Вот и все.
> > > > > > Элементарно просто.

> > > > > Элементарно может быть и просто.
> > > > > А вот если это все посчитать ( а не элементарно брать с потолка ) то получится,
> > > > > что равновесная силы тяжести приложена к центру шара ( шар - такая хитрая фигура ).

> > > > > Считать интегралы не пробовали?

> > > > Vallav!
> > > > Прежде, чем написать слово ИНТЕГРАЛ, попытайтесь ответить на вопрос:
> > > > Что такое ИНТЕГРАЛ?
> > > > Вот когда Вы в состоянии будете ответить на этот вопрос, тогда и поговорим об интегралах. А то у меня такое чувство, что Вы пишете знакомые слова с незнакомым для Вас смыслом.

> > > Значит не считали ( из пальца результат высосали )
> > > Советую посчитать, будите изумлены. Повторюсь - шар такая хитрая фигура.
> > > Вот для куба например - центр тяжести в неоднородном поле с центром масс не
> > > совпадает а для шара - совпадает.

> > Для математиков, которые любят все считать, самым трудным является ответ
> > на вопрос:
> > Что они посчитали?
> > И я еще не встречал ни одного математика, который был бы в состоянии на этот вопрос ответить.
> > Может быть Вы на него ответите?

> То, что Вы высосали из пальца и как всегда ошиблись - центр тяжести однородного
> шара в неоднородном гравиполе.
> Если честно считать - получается в центре шара.
> Если высасывать из пальца - то зависит от таллантов...

Мне все понятно.
До свидания.

Ozes


> > То, что Вы высосали из пальца и как всегда ошиблись - центр тяжести однородного
> > шара в неоднородном гравиполе.
> > Если честно считать - получается в центре шара.
> > Если высасывать из пальца - то зависит от таллантов...

> Мне все понятно.
> До свидания.

Исправлять свою ошибку будите?
Или не царское это дело свои ошибки признавать и исправлять?


Хорошо,хорошо...
Сдаюсь.
Вы правы - я не прав.
Хорошо.

1.Какие новые эфеекты предсказывает ваша теория? Дает ли она численные pезультаты?
2.Какие необьясненные явления она объясняет?
3.Удовлеворяет ли она требованию, которому удовлетворяет
любая физическая теория: "Теория должна быть опровержима -
должны существовать возможности реализации экспериментов противоречащие ей."?


> Хорошо,хорошо...
> Сдаюсь.
> Вы правы - я не прав.
> Хорошо.

> 1.Какие новые эфеекты предсказывает ваша теория? Дает ли она численные pезультаты?

Эффектов очень много. Почитайте мои сообщения. Их там более чем достаточно.
Что касается численных результатов, то они, безусловно, тоже есть.
Зачем нужна теория, которая не дает возможности получить конечные результаты
в виде числа или зависимости?

> 2.Какие необьясненные явления она объясняет?

Очень много.
Я же сказал - это совсем другая физика.
Это - метафизика.

> 3.Удовлеворяет ли она требованию, которому удовлетворяет
> любая физическая теория: "Теория должна быть опровержима -
> должны существовать возможности реализации экспериментов
противоречащие ей."?

Возможностей более чем достаточно (теоретически).
Здесь проблем нет.

Ozes


> Хорошо,хорошо...
> Сдаюсь.
> Вы правы - я не прав.
> Хорошо.

> 1.Какие новые эфеекты предсказывает ваша теория? Дает ли она численные pезультаты?
> 2.Какие необьясненные явления она объясняет?
> 3.Удовлеворяет ли она требованию, которому удовлетворяет
> любая физическая теория: "Теория должна быть опровержима -
> должны существовать возможности реализации экспериментов противоречащие ей."?

4. существует ли представление вашей теории, но не более, чем на 1 стр?..


Ozes!
1.Почему вы не напишите интеграл?
Считаете, что интегралы плохие - напишите сумму.
Дайте координаты точки.


No comments
1.
> Эффектов очень много. .....
2.
> Очень много.
3.
> Возможностей более чем достаточно (теоретически).


> Ozes!
> 1.Почему вы не напишите интеграл?
> Считаете, что интегралы плохие - напишите сумму.
> Дайте координаты точки.

Зачем это надо?
Если кто-то говорит, что у него что-то не получается,
то пусть покажет: Что именно?

Ozes


Цитата1
"Если в классической механике центр масс уже определен, то и у
меня центр масс определяется точно также, как и в классической механике.
Если бы я его определял иначе (по-новому), то и название ему пришлось бы дать
другое (новое)." (Ozes)
Цитата2
"У Ландау и Лифшица "центр масс"
присутствует под названием "цеитр инерции" "(Ozes)
Цитата3
"Можно сказать, что скорость системы как целого есть скорость перемещения
в пространстве точки, радиус вектор которой дается формулой:
R = Sum[m(a)*r(a)]/Sum[m(a)]"(Ландау и Лифшиц)

Зaмечу, что подразумевается инерционная масса.

Цитата4
"Теперь суммируем наши кусочки по всему шару, и получаем, что
"гравитационная масса" нижней половины шара больше "гравитационной массы"
верхней половины.Далее вычисляем центр масс нашего шара по формулам "классической механики",
и убеждаемся в том, что центр масс нашего шара в этом случае оказывается
смещенным несколько вниз относительно центра шара."


Кажется автор упорно путает центр инерции и центр тяжести.
Вследствие чего получает неверные выводы.



> Кажется автор упорно путает центр инерции и центр тяжести.
> Вследствие чего получает неверные выводы.

Когда кажется - надо креститься!
Понятие центра тяжести определяется для однородного гравитационного поля.

Ozes


> Ozes!
> 1.Почему вы не напишите интеграл?

Дык он не знает, что это такое.

> Считаете, что интегралы плохие - напишите сумму.
> Дайте координаты точки.

Видите ли, вешь ведь элментарная.
Взаимодействие равномерно заряженной сферы с точечным зарядом считается
во многих курсах электростатики.
Озес просто этого не знает.


> > Ozes!
> > 1.Почему вы не напишите интеграл?

> Дык он не знает, что это такое.

> > Считаете, что интегралы плохие - напишите сумму.
> > Дайте координаты точки.

> Видите ли, вешь ведь элментарная.
> Взаимодействие равномерно заряженной сферы с точечным зарядом считается
> во многих курсах электростатики.
> Озес просто этого не знает.

Я догадывался, что Вы дурак, но не думал, что настолько.
Надо же быть таким тупым - перепутать сферу с щаром, а электричество с гравитацией.
Вот это - идиот.

Ozes


> > Видите ли, вешь ведь элментарная.
> > Взаимодействие равномерно заряженной сферы с точечным зарядом считается
> > во многих курсах электростатики.
> > Озес просто этого не знает.

> Я догадывался, что Вы дурак, но не думал, что настолько.
> Надо же быть таким тупым - перепутать сферу с щаром, а электричество с гравитацией.
> Вот это - идиот.

Милай! Ну нельзя же быть таким...
Хоть чуть чуть подумать можите?
Или метафизика последние остатки мозгов у Вас съела? И только гавкать способны...




> Милай! Ну нельзя же быть таким...
> Хоть чуть чуть подумать можите?
> Или метафизика последние остатки мозгов у Вас съела? И только гавкать способны...

О чем тут думать?
Все очевидно!
Если человек дурак, то это на всю жизнь.
Видел я дебилов, но такие - большая редкость.

Ozes


>
> > Милай! Ну нельзя же быть таким...
> > Хоть чуть чуть подумать можите?
> > Или метафизика последние остатки мозгов у Вас съела? И только гавкать способны...

> О чем тут думать?
> Все очевидно!

Увы, очевидное не всегда правильное.

> Если человек дурак, то это на всю жизнь.

Дык я Вам и сочувствую - бедняга.

> Видел я дебилов, но такие - большая редкость.

Вы еще в зеркало не смотрели. Посмотрите - не такое увидите.
А вместо ругани - попробуйте все же подумать...


> >
> > > Милай! Ну нельзя же быть таким...
> > > Хоть чуть чуть подумать можите?
> > > Или метафизика последние остатки мозгов у Вас съела? И только гавкать способны...

> > О чем тут думать?
> > Все очевидно!
> > Если человек дурак, то это на всю жизнь.
> > Видел я дебилов, но такие - большая редкость.

> > Ozes

> Извините колеги, однако таких слов здесь не употребляются.Вы что, бранитесь как водители? Так не принято!



> Вы еще в зеркало не смотрели. Посмотрите - не такое увидите.
> А вместо ругани - попробуйте все же подумать...

Vallav!

Вы вообще, хоть немного поняли, о чем мы здесь говорили???
Вы что-то совсем "из другой оперы" запели.
При чем здесь взаимодействие, при чем здесь потенциал, при чем здесь заряды?
Вы даже смысла не поняли того, о чем здесь речь.
То есть, абсолютный ноль.
А пытаетесь здесь меня учить.

Ozes



> Извините колеги, однако таких слов здесь не употребляются.Вы что, бтанитесь как водители? Так не принято!

Извините, Иосиф!

Эти полудураки-полуидиоты меня уже достали.
С умным видом такой бред пишут, что противно читать.
Не хватает нормальных слов у меня.

Еще раз извините.

Ozes



> Советую посчитать, будите изумлены. Повторюсь - шар такая хитрая фигура.
> Вот для куба например - центр тяжести в неоднородном поле с центром масс не
> совпадает а для шара - совпадает.

Vallav тут прав(если шар идеален).
До.


>
> > Советую посчитать, будите изумлены. Повторюсь - шар такая хитрая фигура.
> > Вот для куба например - центр тяжести в неоднородном поле с центром масс не
> > совпадает а для шара - совпадает.

> Vallav тут прав(если шар идеален).
> До.

Докажи!
Вы хоть приблизительно поняли, о чем речь?
Хотя бы далекий смысл уловили?
Хоть запах почувствовали того, о чем я здесь писал?

Серые Вы все, и убогие.

Ozes


> >

> Vallav!

> Вы вообще, хоть немного поняли, о чем мы здесь говорили???
> Вы что-то совсем "из другой оперы" запели.
> При чем здесь взаимодействие, при чем здесь потенциал, при чем здесь заряды?
> Вы даже смысла не поняли того, о чем здесь речь.
> То есть, абсолютный ноль.
> А пытаетесь здесь меня учить.

Вас учить? И в мыслях не было.
Всего навсего попытался указать Вам на Вашу ошибку ( кстати, довольно очевидную )
Вы же сами просили Вам на ошибки указывать.
А Вы, вместо того, чтобы попытаться разобраться, сразу в ругань ударились.
Вместо ругани - попробуйте все же подумать...




> > Уважаемый Модератор, я обсуждаю статьи г-на Ozesa.
> > Мне кажется, что как раз на основном форуме обсуждение этих вопросов будет неуместно, т.к. г-н Ozes предлагает вещи, противоречащие классическим представлениям, которые обсуждаются на том форуме.


> Уровень обсуждения низкий. Лицам, участвующим в нем, следовало бы сперва изучить начальные разделы физики. Я рекомендую учебник И.Е.Иродов "Основные законы механики". И обязательно прорешать упражнения к нему. Основной форум специально предназначен для обсуждения студенческих задач.

Смею Вас уверить, что обсуждением СТУДЕНЧЕСКИХ задач я занимаюсь на соответствующем форуме (см. темы Катись колесо","Параболическое зеркало и принцип Ферма" )

Насчет уровня обсуждений не понял замечания:

1. Вы считаете, что обсуждая идеи Ozesа о КЛАССИЧЕСКОЙ МЕХАНИКЕ я не должен пользоваться классической механикой?

1б. Или я не должен вообще критиковать новые идеи?

2. Вы видите лично у меня какие-то ошибки в начальных разделах физики?
Если видите, прошу написать хотя бы по личной почте. Обсудим.

3. В последнее время мы с г-ном Ozesом стараемся соблюдать взаимную вежливость, так что пока упрекнуть нас в перебранке Вы не можете.

Так что прошу аргументировать Ваши обвинения хотя бы по почте, или в основном форуме.
До встречи, AID.


> > Уровень обсуждения низкий. Лицам, участвующим в нем, следовало бы сперва изучить начальные разделы физики. Я рекомендую учебник И.Е.Иродов "Основные законы механики". И обязательно прорешать упражнения к нему. Основной форум специально предназначен для обсуждения студенческих задач.

> Смею Вас уверить, что обсуждением СТУДЕНЧЕСКИХ задач я занимаюсь на соответствующем форуме (см. темы Катись колесо","Параболическое зеркало и принцип Ферма" )

> Насчет уровня обсуждений не понял замечания:

> 1. Вы считаете, что обсуждая идеи Ozesа о КЛАССИЧЕСКОЙ МЕХАНИКЕ я не должен пользоваться классической механикой?

> 1б. Или я не должен вообще критиковать новые идеи?

> 2. Вы видите лично у меня какие-то ошибки в начальных разделах физики?
> Если видите, прошу написать хотя бы по личной почте. Обсудим.

> 3. В последнее время мы с г-ном Ozesом стараемся соблюдать взаимную вежливость, так что пока упрекнуть нас в перебранке Вы не можете.

> Так что прошу аргументировать Ваши обвинения хотя бы по почте, или в основном форуме.
> До встречи, AID.

Иначе получается, что Вы делаете мне замечание за то, что я на форуме новых теорий критикую новую теорию, пользуясь при этом классической физикой?
Это нонсенс.


> > > Уровень обсуждения низкий. Лицам, участвующим в нем, следовало бы сперва изучить начальные разделы физики. Я рекомендую учебник И.Е.Иродов "Основные законы механики". И обязательно прорешать упражнения к нему. Основной форум специально предназначен для обсуждения студенческих задач.

> > Смею Вас уверить, что обсуждением СТУДЕНЧЕСКИХ задач я занимаюсь на соответствующем форуме (см. темы Катись колесо","Параболическое зеркало и принцип Ферма" )

> > Насчет уровня обсуждений не понял замечания:

> > 1. Вы считаете, что обсуждая идеи Ozesа о КЛАССИЧЕСКОЙ МЕХАНИКЕ я не должен пользоваться классической механикой?

> > 1б. Или я не должен вообще критиковать новые идеи?

> > 2. Вы видите лично у меня какие-то ошибки в начальных разделах физики?
> > Если видите, прошу написать хотя бы по личной почте. Обсудим.

> > 3. В последнее время мы с г-ном Ozesом стараемся соблюдать взаимную вежливость, так что пока упрекнуть нас в перебранке Вы не можете.

> > Так что прошу аргументировать Ваши обвинения хотя бы по почте, или в основном форуме.
> > До встречи, AID.

> Иначе получается, что Вы делаете мне замечание за то, что я на форуме новых теорий критикую новую теорию, пользуясь при этом классической физикой?
> Это нонсенс.

Нет никакой "новой теории".
Есть студенческая задача, которую Озес мусолит уже второй месяц, не написав при этом ни одного интеграла.



> Нет никакой "новой теории".
> Есть студенческая задача, которую Озес мусолит уже второй месяц, не написав при этом ни одного интеграла.

А при чем здесь я.
Я этой задачи даже не касался.

Ozes



> > Рассмотрите простой пример - в качестве свободного движущегося в поле тяжести тела возьмите 2 точечных массы, соединенных стержнем. Силовой центр в начале координат, первое тело в т.(0,1), второе - в т.(1,1). Легко видеть, что в данном случае момент сил в системе центра инерции НЕ равен нулю.

> А при чем здесь момент сил?
> Я о моменте сил ничего не говорил.
> Мы говорили о силе, а не моменте сил.

Вы говорили о том, что результирующая сила должна быть приложена к центру масс, и следовательно не может изменить вращение тела относительно ЦМ.
Если мы рассматриваем движение ЦМ тела, то нам НЕ ВАЖНО, к какой именно точке приложена сила. Вопрос о точке приложения нас интересует тогда, когда надо разобраться, создают ли внешние силы вращающий момент относительно ЦМ. Я привожу пример, показывающий, что МОГУТ СОЗДАВАТЬ. В моем примере центр взаимодействует с двумя точечными массами на стержне посредством закона всемирного тяготения, и относительно ЦМ тел есть момент внешних сил.

> > Поясните, пожалуйста, что Вы имеете ввиду под неоднородностью шара? Вы что, учитываете деформацию шаора гравитационным полем?

> Деформация здесь ни при чем.
> Ничего не деформируется.

Я прочел Ваш ответ Косте. Требуются пояснения.
Не могли бы Вы немного подробней объяснить, как из того, что
F1=GMm1/r1^2> > В полярной системе координат есть 2 компоненты скорости - радиальная и полярная. Когда Вы пишете об угловой скорости, Вы же имеете ввиду dFi/dt, где Fi - полярный угол, характеризующий положение тела. Если это не так, то поясните, что такое у Вас угловая скорость.

> Земля вращается 1 оборот в сутки. И это ее угловая скорость.
> И Земле "по барабану" полярные и неполярные системы координат и все наши углы.

Чудесно. Только хотел вам предложить пример с Землей - и Вы сами о нем вспомнили.
Тогда

1. Получите, пожалуйста, УГЛОВУЮ СКОРОСТЬ Земли из Вашей формулы

V=W*r, где r - радиус кривизны траектории Земли в Афелии и Перигелии, а V - скорость центра масс Земли относительно Солнца.
Напомню, что V равно около 30 км/с. Астрономическую единицу Вы, думаю, знаете.
Т.к. эксцентриситет земной орбиты мал, то найдите, ПОЖАЛУЙСТА, хотя бы среднюю угловую скорость, пользуясь Вашей формулой, которой Вы пользовались в примере в статье.

> > При прямолинейном движении dFi/dt отлично от нуля. Угол определяется, например, относительно оси x. Убедитесь сами, нарисовав рисунок.

> В чем убедиться???

(Терпеливо) убедиться в том, что при прямолинейном движении dFi/dt отлично от нуля.


> > Производная момента импульса равна моменту силы - основное уравнение динамики вращательного движения. Под действием центральной силы момент импульса, определяемый относительно силового центра измениться НЕ МОЖЕТ.

> Первый раз Вы хоть что-то написали правильно.

Вообще-то я все пишу правильно:)
"Почему же тогда Ваше "непонимание" физики должно быть
"результатом моей контрольной" (с)

> А теперь следующий вопрос:
> А если сила не центральная, тогда как???

Если сила не центральная, то момент импульса может не сохраняться. Вообще говоря, если даже сила центральная, то момент импульса сохраняется ОТНОСИТЕЛЬНО ЦЕНТРА. И конечно, не сохраняется относительно других точек.
Так, например, не будет сохраняться момент импульса кирпича, падающего с крыши, относительно другого кирпича, вделанного в стену.

Уважаемый Ozes - может, и Вы на мой вопрос ответите?

> > Повторяю вопрос - какими законами механики запрещено изменение ПОЛЯРНОЙ скорости (dFi/dt, где Fi - полярный угол)?

> Оставьте в покое все производные и все полярные углы.

Ответьте, пожалуйста, на мой вопрос. Я же на Ваш ответил. Какими законами механики запрещено изменение ПОЛЯРНОЙ скорости (dFi/dt, где Fi - полярный угол)?
Или по другому - Вы считаете, что второй закон Кеплера противоречит законам механики?

> > И вопрос по ходу - по Вашему, угловая скорость вращательного движения, о которой пишет Ландау в $31, и угловая скорость, которую рассматриваете Вы в примере с законом Кеплера, - это суть одна физическая величина?

> А Вы как думаете???

Я думаю, что НЕТ. Надеюсь, и Вы согласитесь с этим, когда ответите на вопрос 1.

> > Так что же Я выдумываю, если Вы сами это пишете?

> AID!
> Оставьте в покое интегралы, дифференциалы, и все прочее.
> Вам начать следует с самого простого.

Уважаемый Ozes, давайте не будем здесь обсуждать, с чего мне или Вам надо начинать.

Повторяю вопрос: Вы сами написали, что интеграл дает TДалее, Вы не отреагровали на следующее:

"> При чем здесь этот интеграл вообще?

Уважаемый Ozes, в свое время я объяснял, при чем.
Тогда Вы заявили, что программа Mathematika так неправильно считает, что может дать ошибку в 15 процентов.
Тогда я дал ссылку на книгу Корна "Справочник по математике для научных работников и инженеров", в которой приводится табличное значение интеграла, точно совпадающее с тем, что дает Mathematika.
Если Вы не помните, при чем здесь этот интеграл, могу еще раз Вам рассказать.
Кажется, в тот раз у Вас были возражения только к вычислению значения интеграла, а не было вопроса "При чем здесь этот интеграл вообще"."

Жду с Вашей стороны конструктивных ответов без переходов на личности.

До встречи, AID.



> > > 1б. Или я не должен вообще критиковать новые идеи?

> > Иначе получается, что Вы делаете мне замечание за то, что я на форуме новых теорий критикую новую теорию, пользуясь при этом классической физикой?
> > Это нонсенс.

> Нет никакой "новой теории".
> Есть студенческая задача, которую Озес мусолит уже второй месяц, не написав при этом ни одного интеграла.


Уважаемый Модератор. По этому поводу претензии не ко мне, а к г-ну Ozesу.
Между прочим, он уже обещал мне дать мастер-класс. Возможно, скоро мы увидим нормальную аргументацию.

Имхо, лучше бы Вы указали г-ну Ozesу на нормы приличия, которые он нарушает, например, в письмах 35318, 35331, 35347.
А когда ему начинают отвечать в его тоне, он требует извинений и публичного раскрытия настоящих имен. Такие дела.
До встречи, AID.


Почему-то обрезаются формулы, написанные латинскими буквами. Следует читать

из

F1=GМм1/r1^2 < GМм2/r2^2

выводится, что м1<м2?


> Повторяю вопрос: Вы сами написали, что интеграл дает

Т<Т1.

Значит ли это, что этот интеграл не может быть использован для нахождения времени спуска?

> До встречи, AID.


> Почему-то обрезаются формулы, написанные латинскими буквами. Следует читать

Рекомендую вместо знаков больше-меньше присать < >, обязательно точку с запятой в конце.
Можно < >, но их сервер иногда преобразует.
Знаки больше-меньше броузер воспринимает как html тэги и обычно не отображает.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100