Чепик и соучастники

Сообщение №32197 от Модератор форума 26 декабря 2004 г. 20:04
Тема: Чепик и соучастники

Ваша ветка перевесила форум (400 сообщений).
Пожалуйста, остановитесь.
И оставьте Эйнштейна в покое.
Вы подпадаете под все признаки crackpot.


Отклики на это сообщение:

> Ваша ветка перевесила форум (400 сообщений).
> Пожалуйста, остановитесь.
> И оставьте Эйнштейна в покое.
> Вы подпадаете под все признаки crackpot.

А мы его и не трогаем - просто невозможно - его тело же сожгли...
А вот его теории будем опровергать, ибо они не соответствуют Природе.



Никакие теории не соответствуют природе.
Поэтому, руки прочь от Эйнштейна! :)


> Никакие теории не соответствуют природе.
> Поэтому, руки прочь от Эйнштейна! :)

Это ложь! И хватит сколько Эйнштейном терроризировали всю науку! Так что долой нелепую теорию относительности! Долой абстрактный формально-деддуктивный подход к познанию Природы!
Долой злостных сторонников СТО и ОТО!


> Ваша ветка перевесила форум (400 сообщений).
> Пожалуйста, остановитесь.
> И оставьте Эйнштейна в покое.
> Вы подпадаете под все признаки crackpot.

Уважаемый модератор!
Могу ли я Вас попросить исправить ошибку Форума - дублирование некоторых сообщений веточек, например дублируются сообщения (и все что после них):
- Время в СТО. Che 26 ноя 12:35
- Я могу всю жизнь привлекать сторонников, Василий101 25 ноя 21:03
и др.
По моим подсчетам, не менее половины сообщений продублировано.

> И оставьте Эйнштейна в покое.
> Вы подпадаете под все признаки crackpot.

Я предложил обсудить утверждения авторов книги по теме вывода постулатов СТО, а также мои мысли по той же теме в моем препринте. В ней я не анализирую СТО, в ней я анализирую доказательство постулатов . У Вас есть контрдоводы против статьи - хорошо. Если не хотите высказывать свои мысли в Форуме, напишите мне письмо. Обещаю, я изучу Ваши доводы.


> > Никакие теории не соответствуют природе.
> > Поэтому, руки прочь от Эйнштейна! :)

> Это ложь! И хватит сколько Эйнштейном терроризировали всю науку! Так что долой нелепую теорию относительности! Долой абстрактный формально-деддуктивный подход к познанию Природы!
> Долой злостных сторонников СТО и ОТО!
>

Да бога ради!
Один камень преткновения.
Если вам так нравится без конца повторять это имя.
Только начните новую тему.


> > > Никакие теории не соответствуют природе.
> > > Поэтому, руки прочь от Эйнштейна! :)

> > Это ложь! И хватит сколько Эйнштейном терроризировали всю науку! Так что долой нелепую теорию относительности! Долой абстрактный формально-деддуктивный подход к познанию Природы!
> > Долой злостных сторонников СТО и ОТО!
> >

> Да бога ради!
> Один камень преткновения.
> Если вам так нравится без конца повторять это имя.
> Только начните новую тему.

До сих пор Российская техническая мысль считалась отстающей от мировой по крайней мере лет на 50, но теперь я вижу, что это пропаганда ФСБ. Еа самом деле стараниями Кормчего в лице Модератора этого форума ее можно считать отставшей еще лет на 100. Уже в конце тоннеля видна пещера.


> > > > Никакие теории не соответствуют природе.
> > > > Поэтому, руки прочь от Эйнштейна! :)

> > > Это ложь! И хватит сколько Эйнштейном терроризировали всю науку! Так что долой нелепую теорию относительности! Долой абстрактный формально-деддуктивный подход к познанию Природы!
> > > Долой злостных сторонников СТО и ОТО!
> > >

> > Да бога ради!
> > Один камень преткновения.
> > Если вам так нравится без конца повторять это имя.
> > Только начните новую тему.

> До сих пор Российская техническая мысль считалась отстающей от мировой по крайней мере лет на 50, но теперь я вижу, что это пропаганда ФСБ. Еа самом деле стараниями Кормчего в лице Модератора этого форума ее можно считать отставшей еще лет на 100. Уже в конце тоннеля видна пещера.///

Не совсем понятна Ваша мысль. Тем более, что российская техническая мысль вовсе не так сильно отстает, а по некоторым направлениям даже впереди.
Но в самом деле пора смело отказаться от "библейской" ТО и развивать более приемлемую теорию на основе гравитана.
Ну, а если "нет пророка в своем отечестве", то хотябы честно и открыто заявляйте, что физика пока не знает то-то и то-то и процесс поиска продолжается.



> > Ваша ветка перевесила форум (400 сообщений).
> > Пожалуйста, остановитесь.
> > И оставьте Эйнштейна в покое.
> > Вы подпадаете под все признаки crackpot.

> Уважаемый модератор!
> Могу ли я Вас попросить исправить ошибку Форума - дублирование некоторых сообщений веточек, например дублируются сообщения (и все что после них):
> - Время в СТО. Che 26 ноя 12:35
> - Я могу всю жизнь привлекать сторонников, Василий101 25 ноя 21:03
> и др.
> По моим подсчетам, не менее половины сообщений продублировано.

> > И оставьте Эйнштейна в покое.
> > Вы подпадаете под все признаки crackpot.

> Я предложил обсудить утверждения авторов книги по теме вывода постулатов СТО, а также мои мысли по той же теме в моем препринте. В ней я не анализирую СТО, в ней я анализирую доказательство постулатов . У Вас есть контрдоводы против статьи - хорошо. Если не хотите высказывать свои мысли в Форуме, напишите мне письмо. Обещаю, я изучу Ваши доводы.

Уважаемый Che, это тавтология - постулаты не доказываются. То есть, Вы предприняли бесчисленную по счету попытку их философски анализировать, но доказательство тут ни при чем.
С уважением, bob


Всем, всем. Постулат Э. о постоянстве С в любой ИСО говорит о том,
Что скорость V одной ИСО относительно другой ИСО не складывается
со скоростью света С. Т.е. C+V=C и C-V=C.
А это приводит к вырождению преобразований Лоренца, ибо
(1-V^2/C^2)=(C^2-V^2)/C^2=(C+V)(C-V)/C^2=C*C/C^2=C^2/C^2=1.
Сл-но, даже формально, постулат Э. приводит к «математической какофонии».



> Всем, всем. Постулат Э. о постоянстве С в любой ИСО говорит о том,
> Что скорость V одной ИСО относительно другой ИСО не складывается
> со скоростью света С. Т.е. C+V=C и C-V=C.
> А это приводит к вырождению преобразований Лоренца, ибо
> (1-V^2/C^2)=(C^2-V^2)/C^2=(C+V)(C-V)/C^2=C*C/C^2=C^2/C^2=1.
> Сл-но, даже формально, постулат Э. приводит к «математической какофонии».


Г-н Гонца!
Может, вы перепили...


> > Всем, всем. Постулат Э. о постоянстве С в любой ИСО говорит о том,
> > Что скорость V одной ИСО относительно другой ИСО не складывается
> > со скоростью света С. Т.е. C+V=C и C-V=C.
> > А это приводит к вырождению преобразований Лоренца, ибо
> > (1-V^2/C^2)=(C^2-V^2)/C^2=(C+V)(C-V)/C^2=C*C/C^2=C^2/C^2=1.
> > Сл-но, даже формально, постулат Э. приводит к «математической какофонии».

>
> Г-н Гонца!
> Может, вы перепили...

И это все ваши аргументы?!
Кстати, я никогда не превышаю свою норму питья даже в праздники.
Так что и эта ваша карта бита...


> > > (C+V)(C-V)/C^2=?.
> >
> > Г-н Гонца!
> > Может, вы перепили...

> И это все ваши аргументы?!
> Так что и эта ваша карта бита...

Я давно понял Ваши способности, теперь их видят многие.

Потрудитесь продолжить оставленную Вашу формулу в соответствии с правилами алгебраических преобразований более подробно. Может быть дойдет.


> > > со скоростью света С. Т.е. C+V=C и C-V=C.
> > > Сл-но, даже формально, постулат Э. приводит к «математической какофонии».
Очень жаль, Михаил.
Вы дискредитировали себя на всем пространстве Интернета.
Нельзя критиковать теорию, используя формулы другой теории, только на основании того, что в формулах разных теорий использованы одни и те же буквочки.
Но если хотите, я могу подсказать Вам, как еще больше прославиться.
А то чего Вы так мелочитесь, размениваетесь на проблемы СТО?
Вы не хотите попробовать вычислить кривизну пространства Римана, используя формулы Минковского? Полученные Вами в этом случае результаты потрясут весь мир до основания, Вы сумеете обрушить не только какую-то там относительность, но и всю математику с физикой впридачу.


> > > > со скоростью света С. Т.е. C+V=C и C-V=C.
> > > > Сл-но, даже формально, постулат Э. приводит к «математической какофонии».
> Очень жаль, Михаил.
> Вы дискредитировали себя на всем пространстве Интернета.
> Нельзя критиковать теорию, используя формулы другой теории, только на основании того, что в формулах разных теорий использованы одни и те же буквочки.
> Но если хотите, я могу подсказать Вам, как еще больше прославиться.
> А то чего Вы так мелочитесь, размениваетесь на проблемы СТО?
> Вы не хотите попробовать вычислить кривизну пространства Римана, используя формулы Минковского? Полученные Вами в этом случае результаты потрясут весь мир до основания, Вы сумеете обрушить не только какую-то там относительность, но и всю математику с физикой впридачу.

Чепик, если даже я ошибся (я тоже человек :) ), у тебя нет оснований сделать "глобальные" выводы. К тому же ты так и не можешь указать мне ошибку.
Подумай...



> Чепик, если даже я ошибся (я тоже человек :) ), у тебя нет оснований сделать "глобальные" выводы. К тому же ты так и не можешь указать мне ошибку.
> Подумай...

Уважаемый Михаил!
А за что мне Вас хвалить? Хотя бы не утверждали, а сказали в фоме вопроса... Так был достаточно серьезный противник у СТО, а теперь ведь на Вас уже нельзя серьезно ссылаться. Когда еще Вы восстановите свой "вес", скольто лет и труда Вам придется на это затратить...
Неужели Вы думаете, что такое простое доказательство ложности СТО за 100 лет не было бы обнаружено сотней миллионов людей, изучавших ТО. А если не думаете, то зачем не посоветовались с кем-нибудь, не послали письмо хотя бы мне...
Так, с бухты-барахты, прокричать на всех форумах Вы сумели, а самому подумать - нет. Поэтому и пришлось делать глобальные выводы!
Ошибку я же Вам уже указывал, причем не раз.
Могу пояснить. Левая часть (С+V) Вашего уравнения взята из теории Галилея или из старой теории Абсолютного пространства, а правая (C)- из постулатов СТО. Вы соединили две разные теории и получили противоречивое уравнение. Такое уравнение есть в СТО? Нет. А у Галилея ? Нет. Значит, это Ваше уравнение, а не из указанных теорий. Не Вы один так сделали. Некоторые таким же образом составляют уравнения и пишут целые статьи, книги (например, Елисеев "ТКФКП") и даже диссертации. А потом им показывают их ляп. Ох, что с ними бывает. Елисеев до сих пор успокоиться не может. Считайте, что Вам повезло вчетверо: Вы быстро составили уравнение, не потратив ни секунды лишней, Вы быстро нашли противоречие, Вам быстро указали на Вашу ошибку, и Вам не придется забираться высоко на гору славы и скатываться в глубокую пропасть стыда. Вы успели забраться максимум на снежную кочку и не очень больно соскользнули с нее.
Итак, это Ваше уравнение, и Вы показали его неверность. При чем здесь СТО? Ровно на столько же в Вашем уравнении задействована и вторая теория. Почему Вы в нее не бросили камень? Но лучше бы Вы постучались сами по этому камню(бывает, помогает). Ведь это Ваше уравнение, Вы его придумали, Вам за него и отвечать.


> > Чепик, если даже я ошибся (я тоже человек :) ), у тебя нет оснований сделать "глобальные" выводы. К тому же ты так и не можешь указать мне ошибку.
> > Подумай...

> Уважаемый Михаил!
> А за что мне Вас хвалить? Хотя бы не утверждали, а сказали в фоме вопроса... Так был достаточно серьезный противник у СТО, а теперь ведь на Вас уже нельзя серьезно ссылаться. Когда еще Вы восстановите свой "вес", скольто лет и труда Вам придется на это затратить...
> Неужели Вы думаете, что такое простое доказательство ложности СТО за 100 лет не было бы обнаружено сотней миллионов людей, изучавших ТО. А если не думаете, то зачем не посоветовались с кем-нибудь, не послали письмо хотя бы мне...
> Так, с бухты-барахты, прокричать на всех форумах Вы сумели, а самому подумать - нет. Поэтому и пришлось делать глобальные выводы!
> Ошибку я же Вам уже указывал, причем не раз.
> Могу пояснить. Левая часть (С+V) Вашего уравнения взята из теории Галилея или из старой теории Абсолютного пространства, а правая (C)- из постулатов СТО. Вы соединили две разные теории и получили противоречивое уравнение. Такое уравнение есть в СТО? Нет. А у Галилея ? Нет. Значит, это Ваше уравнение, а не из указанных теорий. Не Вы один так сделали. Некоторые таким же образом составляют уравнения и пишут целые статьи, книги (например, Елисеев "ТКФКП") и даже диссертации. А потом им показывают их ляп. Ох, что с ними бывает. Елисеев до сих пор успокоиться не может. Считайте, что Вам повезло вчетверо: Вы быстро составили уравнение, не потратив ни секунды лишней, Вы быстро нашли противоречие, Вам быстро указали на Вашу ошибку, и Вам не придется забираться высоко на гору славы и скатываться в глубокую пропасть стыда. Вы успели забраться максимум на снежную кочку и не очень больно соскользнули с нее.
> Итак, это Ваше уравнение, и Вы показали его неверность. При чем здесь СТО? Ровно на столько же в Вашем уравнении задействована и вторая теория. Почему Вы в нее не бросили камень? Но лучше бы Вы постучались сами по этому камню(бывает, помогает). Ведь это Ваше уравнение, Вы его придумали, Вам за него и отвечать.

Увы, Чепик, Вы не разобрались в сути моего постинга. Разумеется, в СТО нет такой формулы. Однако в том-то и соль, что, если глубже проанализировать суть постулата "С" (именно Эйнштейна!, а не кого-либо другого) получим, что эту скорость НЕЛЬЗЯ сложить со скоростью ИСО, т.е. формально С при этом не меняется - так что можно (опять же формально!) написать, что С+V=C.
Да это и получается по правилу сложения скоростей Лоренца, которую Э. тоже применяет, не задумавшись, что она была написана для эфира.
А Вы, извините, посчитали меня слишком наивным, или глупым, что рассматривал это равенство. Еще раз советую Вам - будьте более внимательными! Я уже несколько раз словил Вас на недостаточную внимательность к СУТИ обсуждаемых проблем.



>>Ведь это Ваше уравнение, Вы его придумали, Вам за него и отвечать.

> Увы, Чепик, Вы не разобрались в сути моего постинга. Разумеется, в СТО нет такой формулы. Однако в том-то и соль, что, если глубже проанализировать суть постулата "С" (именно Эйнштейна!, а не кого-либо другого) получим, что эту скорость НЕЛЬЗЯ сложить со скоростью ИСО, т.е. формально С при этом не меняется - так что можно (опять же формально!) написать, что С+V=C.

Как только Вы написали (формально) эту формулу, Вы сразу же отказались от обычной Логики. Известная всем логика Ваши формальные формулы не рассматривает, как истинные. В ней такие формулы сразу относятся в категорию ложных.
Для рассмотрения Вашей формальной формулы Вам необходимо еще придумать свою формальную логику, которая позволит вам рассматривать формальные формулы, и доказать ее правомерность.
>Еще раз советую Вам - будьте более внимательными!
Еще раз прошу (советую) - не копайте себе яму.


> Уважаемый Che, это тавтология - постулаты не доказываются. То есть, Вы предприняли
бесчисленную по счету попытку их философски анализировать, но доказательство тут ни при чем.
> С уважением, bob

Глубокоуважаемый bob!
Я с Вами полность согласен. Но ведь это не я сказал. В книге есть такая фраза:
"Мы уже пытались изменить первые два принципа и пришли к несогласию с экспериментом." [c.146]
Иными словами, авторы книги посчитали, что ими доказано, что невыполнение постулатов в указанной формулировке приводит "к несогласию с экспериментом". Значит, указанные постулаты не могут не выполняться, то есть их выполнение обязательно, следовательно - они доказаны.
Казалось бы странным, как можно доказать постулаты? Конечно, постулаты можно было выбрать и без обоснования, но ведь в данном случае вся логика обсуждаемой главы заключается в доказательстве не только отсутствия противоречий этих постулатов и реальности, но и в обязательном их выполнении.
Есть нелогичности и в остальной части главы 3 книги.



> Увы, Чепик, Вы не разобрались в сути моего постинга. Разумеется, в СТО нет такой формулы. Однако в том-то и соль, что, если глубже проанализировать суть постулата "С" (именно Эйнштейна!, а не кого-либо другого) получим, что эту скорость НЕЛЬЗЯ сложить со скоростью ИСО, т.е. формально С при этом не меняется - так что можно (опять же формально!) написать, что С+V=C.
> Да это и получается по правилу сложения скоростей Лоренца, которую Э. тоже применяет, не задумавшись, что она была написана для эфира.
> А Вы, извините, посчитали меня слишком наивным, или глупым, что рассматривал это равенство. Еще раз советую Вам - будьте более внимательными! Я уже несколько раз словил Вас на недостаточную внимательность к СУТИ обсуждаемых проблем.

Разобрались мы в сути Вашего постинга.
Эта суть давно известна.
Могу Вас успокоить. Все Вы написали правильно.

Дальше что?

Ozes


> >>Ведь это Ваше уравнение, Вы его придумали, Вам за него и отвечать.

> > Увы, Чепик, Вы не разобрались в сути моего постинга. Разумеется, в СТО нет такой формулы. Однако в том-то и соль, что, если глубже проанализировать суть постулата "С" (именно Эйнштейна!, а не кого-либо другого) получим, что эту скорость НЕЛЬЗЯ сложить со скоростью ИСО, т.е. формально С при этом не меняется - так что можно (опять же формально!) написать, что С+V=C.

> Как только Вы написали (формально) эту формулу, Вы сразу же отказались от обычной Логики. Известная всем логика Ваши формальные формулы не рассматривает, как истинные. В ней такие формулы сразу относятся в категорию ложных.
> Для рассмотрения Вашей формальной формулы Вам необходимо еще придумать свою формальную логику, которая позволит вам рассматривать формальные формулы, и доказать ее правомерность.
> >Еще раз советую Вам - будьте более внимательными!
> Еще раз прошу (советую) - не копайте себе яму.

Как же Вы, уважаемый Чепик, не отказываете в нелепой логике Э. - просто потому, что его так крепко нам навязали?
А ведь, Вы сами сомневались в его творении, а теперь - что - отказываетесь?
Вот посмотрите, что написал Озес: "Все правильно. Что дальше?"
А что дальше? Все ясно - СТО не верна, нужно вернуться к здравому смыслу и нормальной физике (на основе эфира, но не "того эфира", а нового).


> Как же Вы, уважаемый Чепик, не отказываете в нелепой логике Э. - просто потому, что его так крепко нам навязали?
> А ведь, Вы сами сомневались в его творении, а теперь - что - отказываетесь?
> Вот посмотрите, что написал Озес: "Все правильно. Что дальше?"
> А что дальше? Все ясно - СТО не верна, нужно вернуться к здравому смыслу и нормальной физике (на основе эфира, но не "того эфира", а нового).

Опять ошибка Ваша.
Логика Эйнштейна (Очевидно, Вы имеете ввиду СТО) не нелепа, а верна. Он предложил взять постулаты, которые в доступных областях измерения выполняются с достаточной точностью, и дальше АБСОЛЮТНО ЛОГИЧНО вывел следствия. Именно поэтому Его теория и непробиваема - на КАЖДЫЙ довод "против" ЕСТЬ логичный контрдовод "за". Я не говорю о верности теории. Но лигика ее верна. (В отличие от Вашей логики - за что мы Вас "кусаем".) Все упирается в выбранные постулаты. Но есть другой аспект - логичность выбора его постулатов. Вот здесь я и обнаружил ошибку. Саму СТО эта ошибка не затрагивает. Но оказалось, что в рассуждениях Эйнштейна (в которых он показал, что не выполняться его постулаты не могут) есть неточности. Таким образом получилось: Постулаты Эйнштейшна могут невыполняться.

Каждый может предложить свои постулаты. Не каждому удается сделать логичные выводы.

P.S. Я Вы догадываетесь, почему он написал "Все правильно"? Чтобы увидеть Ваши выводы ("что дальше") и предметно раскритиковать.


> > Как же Вы, уважаемый Чепик, не отказываете в нелепой логике Э. - просто потому, что его так крепко нам навязали?
> > А ведь, Вы сами сомневались в его творении, а теперь - что - отказываетесь?
> > Вот посмотрите, что написал Озес: "Все правильно. Что дальше?"
> > А что дальше? Все ясно - СТО не верна, нужно вернуться к здравому смыслу и нормальной физике (на основе эфира, но не "того эфира", а нового).

> Опять ошибка Ваша.
> Логика Эйнштейна (Очевидно, Вы имеете ввиду СТО) не нелепа, а верна. Он предложил взять постулаты, которые в доступных областях измерения выполняются с достаточной точностью, и дальше АБСОЛЮТНО ЛОГИЧНО вывел следствия. Именно поэтому Его теория и непробиваема - на КАЖДЫЙ довод "против" ЕСТЬ логичный контрдовод "за". Я не говорю о верности теории. Но лигика ее верна. (В отличие от Вашей логики - за что мы Вас "кусаем".) Все упирается в выбранные постулаты. Но есть другой аспект - логичность выбора его постулатов. Вот здесь я и обнаружил ошибку. Саму СТО эта ошибка не затрагивает. Но оказалось, что в рассуждениях Эйнштейна (в которых он показал, что не выполняться его постулаты не могут) есть неточности. Таким образом получилось: Постулаты Эйнштейшна могут невыполняться.
>
> Каждый может предложить свои постулаты. Не каждому удается сделать логичные выводы.

> P.S. Я Вы догадываетесь, почему он написал "Все правильно"? Чтобы увидеть Ваши выводы ("что дальше") и предметно раскритиковать.

Все выкладки я проделал согласно "их логике".
Я же не написал сразу, что из C+-V=C следует V=0 (по нормальной математике), а все вывел по их правилам.
Что же Вы напрасно возражаете?


> Все выкладки я проделал согласно "их логике".
Совершенно верный акцент. "Их логика" - это не Ваша Логика.
> Я же не написал сразу, что из C+-V=C следует V=0 (по нормальной математике), а все вывел по их правилам.
Посмотрите сами. Вы ни в одном месте своих выводов не использовали ни одной формулы (правила) СТО. Вы использовали только правила "Арифметики" Магницкого. А то, что Вы рассмотрели часто используемое в СТО выражение 1-(V/c)^2, так это не формула, и Вы могли и не использовать его. Вы можете взять просто 0. Например пусть v>0. Возьмем нуль и преобразуем его с помощью Вашей ф-лы с=с+v:
0= 0/v=(c-с)/v=((с+v)-c)/v=v/v=1 и т.д. и.т.п.

С помощью ложного утверждения или из него можно получить и ложный и правильный вывод. Но где здесь формулы СТО? Но не расстраивайтесь. Возьмите формулу суммы релятивистских скоростей и приведите ее к противоречию. С вашей формулой это легко сделать.

>Что же Вы напрасно возражаете?
Пытался помочь Вам... Больше не буду.


> > Все выкладки я проделал согласно "их логике".
> Совершенно верный акцент. "Их логика" - это не Ваша Логика.
> > Я же не написал сразу, что из C+-V=C следует V=0 (по нормальной математике), а все вывел по их правилам.
> Посмотрите сами. Вы ни в одном месте своих выводов не использовали ни одной формулы (правила) СТО. Вы использовали только правила "Арифметики" Магницкого. А то, что Вы рассмотрели часто используемое в СТО выражение 1-(V/c)^2, так это не формула, и Вы могли и не использовать его. Вы можете взять просто 0. Например пусть v>0. Возьмем нуль и преобразуем его с помощью Вашей ф-лы с=с+v:
> 0= 0/v=(c-с)/v=((с+v)-c)/v=v/v=1 и т.д. и.т.п.

> С помощью ложного утверждения или из него можно получить и ложный и правильный вывод. Но где здесь формулы СТО? Но не расстраивайтесь. Возьмите формулу суммы релятивистских скоростей и приведите ее к противоречию. С вашей формулой это легко сделать.

> >Что же Вы напрасно возражаете?
> Пытался помочь Вам... Больше не буду.

Почему Вы подсунули мне софистику? Я действовал согласно ИХ правилам и формулам.
Если можете, покажите четко где моя ошибка.
А то, что у НИХ есть еще и другое правило сложения скоростей, то полностью согласуется с моими выкладками.
Посмотрите, если не лень, более полное и четкое доказательство ложности СТО на Мембране за сегодня.
С уважением - Михаил.


Заработать 5000$ в интернете - это вполне реально(получать их). Я как-то раз получил письмо в котором говорилось что кто-то заработал за 1 месяц 5000 баксов без труда, тратя всего 30-40 минут в день... Я нажал на ссылку и зарегистрировался.
Там меня попросили указать мой счёт в [url=https://www.e-gold.com/newacct/newaccount.asp?cid=1842379]E-gold[/url] (Западная система, с которой можно спокойно перевести деньги в вебмоней, а потом конкрето положить их на счёт в банке или получить почтовым переводом, или на кредитку скинуть, А можно вообще расплачиваться деньгами вебмоней за услуги(интернет, телефон,товары...)), который легко получить; дальше мне сказали, что я должен читать письма, которые мне будут приходить на E-Mail и за это будут платить мне деньги.
Смутило одно: минимальная выплата составляет 5000$, что, сначала, кажется нереальным, НО эту сумму спокойно можно набрать за 2 месяца (а если набрать рефералов, то можно управиться и за 1-1,5). 5000$ - это прилично, поэтому овчинка стоит выделки.


Предлагаю вам зерегистрироваться по этой ссылке: [url=http://www.jurrasicmails.com/pages/index.php?refid=rotator5]5000$[/url], так как если Вы зарегистрируетесь не через неё, то вас отдадут в рефералы какому-нибудь зажравшемуся американскому дяде.

Один нюансик! Если у Вас не получается зарегистровать у них свой почтовый ящик(а это бывает: у ХХХХХ@mail.ru - нуль шансов), рекомендую взять бесплатный ящик у [url=https://www.nm.ru]nm.ru[/url]- 100%: ответ в течение 1 минуты. После регистрации этот почтовый ящик вам даже и не понадобится: он нужен для первого письма, а потом, при регистрации, укажите, что будете получать почту только в "site inbox"(у них на сайте - очень удобно) в соответствующем пункте настройки. После этого проверьте или ожидайте почту: прийдет приглашение заполнить регистрационную анкету. Можете смело указывать свои РЕАЛЬНЫЕ данные(писем от того, что вы из России, меньше не будет).

Скажу честно, что в день мне приходит по 12 писем, правда в первые два дня мне приходило всего по два письма: столько же, сколько и у моих друзей в первое время(администраторы, наверное, сделали это для проверки серьезности), я даже хотел удалиться, но когда писем стало приходить по 10-12 с третьего дня, я передумал. Каждое письмо минимум по 10$. В ходе работы достаточно часто встречаются 20-30$ письма. Будут проблемы, пишите.


У "НИХ" - это у врагов народа, видимо :)


> А вот его теории будем опровергать, ибо они не соответствуют Природе.

Похоже на цитату из заключения парижской академии. И слог тот же, того же века. :) Природе соответствуют только буколические картины с пастушками и пастушками в пейзаже. Эфир, например.



Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100