Анализ книги А. Эйнштейна, Л. Инфельда ЭВОЛЮЦИЯ ФИЗИКИ'

Сообщение №31324 от Che 15 ноября 2004 г. 16:40
Тема: Анализ книги А. Эйнштейна, Л. Инфельда ЭВОЛЮЦИЯ ФИЗИКИ'

Я недавно сделал анализ доводов А. Эйнштейна в пользу постулатов СТО.


Анализ книги А. Эйнштейна, Л. Инфельда ЭВОЛЮЦИЯ ФИЗИКИ

Основной вывод :
Постулаты СТО могут не выполняться.

Основное противоречие:
СТО, чьи преобразования координат выведены для инерциальных систем отсчета, в которых по определению выполняются классические законы механики, требует, чтобы законы механики имели релятивистский вид. Следовательно, СТО требует изменения самого определения инерциальной системы отсчета.


Отклики на это сообщение:

> СТО, чьи преобразования координат выведены для инерциальных систем отсчета, в которых по определению выполняются классические законы механики

Неверное утверждение. Эйнштейн не накладывал требования выполнения законов классической механики в инерциальных системах.


> Я недавно сделал анализ доводов А. Эйнштейна в пользу постулатов СТО.

>
> Анализ книги А. Эйнштейна, Л. Инфельда ЭВОЛЮЦИЯ ФИЗИКИ

> Основной вывод :
> Постулаты СТО могут не выполняться.

Это что за вывод???

> Основное противоречие:
> СТО, чьи преобразования координат выведены для инерциальных систем отсчета, в которых по определению выполняются классические законы механики, требует, чтобы законы механики имели релятивистский вид. Следовательно, СТО требует изменения самого определения инерциальной системы отсчета.

Умнее ничего нельзя придумать?

Уважаемый Александр!

Я не хочу утверждать, что у Эйнштейна все правильно, как не буду утверждать и то, что у него есть ошибки.
Но есть определенная этика физического поведения.
Если Вы говорите, что Эйнштейн что-то сделал неправильно, то Вы обязаны сказать и то - Как сделать правильно?
И если у Эйнштейна где-то есть ошибки, и Вы на них указываете, то будьте любезны их исправить.

Ваш "анализ" - ни что иное, как типичное физическое хамство провинциального недоучки.
Ваш "анализ" - ни что иное, как желание "обосрать" кого-либо из "великих", будучи уверенным в том, что ответить они Вам уже не смогут.
Ваш "анализ" - ни что иное, как полная физическая бездарность.

Ozes


А я уже лет 20 анализирую постулаты СТО с позиций ее противника - классической физики. Специально придумал классическую модель твёрдого тела, до которой физики почему-то не додумались. И все постулаты, и всё содержание СТО выполняются, хотя с классических позиций они выглядят по-другому. А постулаты просто-напросто объясняются классикой.
Получается к тому же еще интересней: СТО описывает свойства самоорганизующихся систем природы - физических тел. Только по-чудному.


> А я уже лет 20 анализирую постулаты СТО с позиций ее противника - классической физики...И все постулаты, и всё содержание СТО выполняются, хотя с классических позиций они выглядят по-другому.

Мне на самом деле интересно, как Вам удалось соединить без противоречия законы механики релятивистские и классические. Эйнштейну, большинству адептов СТО, всем противникам СТО и мне это не представляется возможным.

> Получается к тому же еще интересней: СТО описывает свойства самоорганизующихся систем природы - физических тел. Только по-чудному.

СТО по постулатам обязано описывать ВСЕ негравитационные явления природы, не только самоорганизующихся систем.


Уважаемый OZES!
Спасибо за критику.

Я, как и Вы, и большинство других людей, знаю, что Эйнштейн - великий ученый. Нобелевская награда ему - тому подтверждение.

> > Постулаты СТО могут не выполняться.

> Это что за вывод???

Нормальный вывод. Чем конкретно он Вам не понравился?
В книге сделан вывод, что постулаты СТО в инерциальных системах обязаны выполняться. Я с этим выводом не согласен и показал, почему.

> > Основное противоречие:
> > СТО, чьи преобразования координат выведены для инерциальных систем отсчета, в которых по определению выполняются классические законы механики, требует, чтобы законы механики имели релятивистский вид. Следовательно, СТО требует изменения самого определения инерциальной системы отсчета.

> Умнее ничего нельзя придумать?

Конечно, можно, но не сразу.

> Уважаемый Александр!

> Я не хочу утверждать, что у Эйнштейна все правильно, как не буду утверждать и то, что у него есть ошибки.
> Но есть определенная этика физического поведения.
> Если Вы говорите, что Эйнштейн что-то сделал неправильно, то Вы обязаны сказать и то - Как сделать правильно?

Не обязан, если точно не знаю. Но я этим занимаюсь - пишу статью об абсолютном пространстве. Из нее я и взял возможные преобразования координат, приведенные в конце обсуждаемой статьи.

> И если у Эйнштейна где-то есть ошибки, и Вы на них указываете, то будьте любезны их исправить.

Со временем исправлю, а пока я только показал, где в книге есть неточности, и предположил, почему.

> Ваш "анализ" - ни что иное, как типичное физическое хамство провинциального недоучки.

Вы правы в употреблении термина "провинциальный".

> Ваш "анализ" - ни что иное, как желание "обосрать" кого-либо из "великих", будучи уверенным в том, что ответить они Вам уже не смогут.

Я обращаюсь не к тем великим, а к Вам. Вас я попросил критиковать мои размышления, по возможности, конструктивно.

> Ваш "анализ" - ни что иное, как полная физическая бездарность.

Меня обрадовал термин "полная".
Пусть бросит в меня камень тот, у кого не бывает ошибок.

Так в чем конкретно Вы видете ошибки в статье?


> > СТО, чьи преобразования координат выведены для инерциальных систем отсчета, в которых по определению выполняются классические законы механики

> Неверное утверждение. Эйнштейн не накладывал требования выполнения законов классической механики в инерциальных системах.

А я и не говорю, что Эйштейн накладывал требования выполнения законов классической механики в инерциальных системах. Он ПОЛЬЗОВАЛСЯ понятием "Инерциальная система". (В которых по определению выполняются классические законы механики. Эйнштейн другого определения инерциальных систем не давал! )
Это и составляет основное внутреннее несоответствие в СТО, по моему мнению.


> Уважаемый OZES!
> Спасибо за критику.
>
> Я, как и Вы, и большинство других людей, знаю, что Эйнштейн - великий ученый. Нобелевская награда ему - тому подтверждение.

> > > Постулаты СТО могут не выполняться.

> > Это что за вывод???

> Нормальный вывод. Чем конкретно он Вам не понравился?

Что за бред Вы пишите?
Как могут в СТО не выполняться постулаты, на которых эта СТО построена.
Вы можете создать свою теорию, где эти постулаты "могут не выполняться".
Но как они могут не выполняться в СТО???

> В книге сделан вывод, что постулаты СТО в инерциальных системах обязаны выполняться. Я с этим выводом не согласен и показал, почему.

А при чем здесь инерциальные системы отсчета?
Постулаты о постоянстве скорости света и независимости от скорости источника выполняются всегда. Здесь инерциальность систем ни при чем.
Поэтому Ваш вывод ошибочный.

> > > Основное противоречие:
> > > СТО, чьи преобразования координат выведены для инерциальных систем отсчета, в которых по определению выполняются классические законы механики, требует, чтобы законы механики имели релятивистский вид. Следовательно, СТО требует изменения самого определения инерциальной системы отсчета.

> > Умнее ничего нельзя придумать?

> Конечно, можно, но не сразу.

> > Уважаемый Александр!

> > Я не хочу утверждать, что у Эйнштейна все правильно, как не буду утверждать и то, что у него есть ошибки.
> > Но есть определенная этика физического поведения.
> > Если Вы говорите, что Эйнштейн что-то сделал неправильно, то Вы обязаны сказать и то - Как сделать правильно?

> Не обязан, если точно не знаю. Но я этим занимаюсь - пишу статью об абсолютном пространстве. Из нее я и взял возможные преобразования координат, приведенные в конце обсуждаемой статьи.

ОБЯЗАНЫ!!!
В противном случае это все болтовня.
>
> > И если у Эйнштейна где-то есть ошибки, и Вы на них указываете, то будьте любезны их исправить.

> Со временем исправлю, а пока я только показал, где в книге есть неточности, и предположил, почему.

Вот когда исправите, тогда и напишите свой анализ.

> > Ваш "анализ" - ни что иное, как типичное физическое хамство провинциального недоучки.

> Вы правы в употреблении термина "провинциальный".

> > Ваш "анализ" - ни что иное, как желание "обосрать" кого-либо из "великих", будучи уверенным в том, что ответить они Вам уже не смогут.

> Я обращаюсь не к тем великим, а к Вам. Вас я попросил критиковать мои размышления, по возможности, конструктивно.

Вам мало конструктивноти в моей критике?
Сейчас добавлю.

Что за бред Вы написали в своем "анализе":

Более того, инерциальной названа система координат, в которой выполняются законы механики. А законы механики не выполняются в неинерциальных системах координат. Получается, что Принцип относительности Галилея является лишним предположением, ибо при использовании инерциальных системы координат этот принцип выполняется автоматически. (?)

А это что за "перл":

На основе этого закона Галилей сформулировал свой Принцип относительности (?)

А это почему: (?)
Закон преобразования координат не может зависеть от того, какого типа взаимодействия мы рассматриваем, механические или электрические, ибо взаимодействия между объектами, описываемые разными физическими законами и происходящие в одной инерциальной системе отсчета (ИСО), происходят и в любой другой ИСО.

А это что: (?)
В. Промежуток времени, зафиксированный по одним часам в любой ИСО, при прохождении (вдоль заданного отрезка в направлении туда и обратно) светового импульса от источника, неподвижного относительно приемника, соответствует времени, затраченному световым импульсом на прохождение этого отрезка со скоростью, совпадающей с постоянной величиной, примерно равной 300000 км в секунду.

Где Вы видели у Эйнштейна "заданный отрезок"?

И т.д.

> > Ваш "анализ" - ни что иное, как полная физическая бездарность.

> Меня обрадовал термин "полная".
> Пусть бросит в меня камень тот, у кого не бывает ошибок.

> Так в чем конкретно Вы видете ошибки в статье?

У вас там в каждом предложении по ошибке.
А Ваш раздел про ускорение - это вообще "шедевр".

Ozes


> > > СТО, чьи преобразования координат выведены для инерциальных систем отсчета, в которых по определению выполняются классические законы механики

> > Неверное утверждение. Эйнштейн не накладывал требования выполнения законов классической механики в инерциальных системах.

> А я и не говорю, что Эйштейн накладывал требования выполнения законов классической механики в инерциальных системах. Он ПОЛЬЗОВАЛСЯ понятием "Инерциальная система". (В которых по определению выполняются классические законы механики. Эйнштейн другого определения инерциальных систем не давал! )
> Это и составляет основное внутреннее несоответствие в СТО, по моему мнению.

Вот что пишет Тарг в БСЭ:
"Инерциальная система отсчёта, система отсчёта, в которой справедлив закон инерции: материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."
В СТО это также справедливо. 2-й закон, записанный в форме b>F=dp/dt, в СТО также выполняется. Как и ЗСИ, ЗСМИ, з-н движения центра инерции замкнутых систем.


> Как могут в СТО не выполняться постулаты, на которых эта СТО построена.
> Вы можете создать свою теорию, где эти постулаты "могут не выполняться".
> Но как они могут не выполняться в СТО???
В каком месте в статье написано, что постулаты СТО могут не выполняться "в СТО"? Это чисто Ваша добавка.
> > В книге сделан вывод, что постулаты СТО в инерциальных системах обязаны выполняться. Я с этим выводом не согласен и показал, почему.

> А при чем здесь инерциальные системы отсчета?
> Постулаты о постоянстве скорости света и независимости от скорости источника выполняются всегда. Здесь инерциальность систем ни при чем.

Прочтите, пожалуйста, "Теорию поля" Л-Л. Там четко сказано, что во вращающихся системах отсчета скорость света другая и зависит от направления.

> Вот когда исправите, тогда и напишите свой анализ.
Когда исправлю, то напишу не анализ, а эпитафию.
> Что за бред Вы написали в своем "анализе":

> Более того, инерциальной названа система координат, в которой выполняются законы механики. А законы механики не выполняются в неинерциальных системах координат. Получается, что Принцип относительности Галилея является лишним предположением, ибо при использовании инерциальных системы координат этот принцип выполняется автоматически. (?)

Галилей назвал инерциальной системой ту, в которой выполняются законы механики.
Принцип относительности Галилея гласит:"Законы механики имеют одинаковый вид в инерциальных системах отсчета", то есть выполняются!
Но ведь уже из первого утверждения следует, что в ИСО законы механики выполняются.

> А это что за "перл":
> На основе этого закона Галилей сформулировал свой Принцип относительности (?)

Вы хотите сказать, что принцип относительности Галилея сформулировал не Галилей?
Или закон инерции Галилея не имеет отношения к его Принципу относительности?

> А это почему: (?)
> Закон преобразования координат не может зависеть от того, какого типа взаимодействия мы рассматриваем, механические или электрические, ибо взаимодействия между объектами, описываемые разными физическими законами и происходящие в одной инерциальной системе отсчета (ИСО), происходят и в любой другой ИСО.

А разве у вас есть примеры зависимости преобразования координат между ИСО от типа рассматриваемого взаимодействия взаиможействий?

> А это что: (?)
> В. Промежуток времени, зафиксированный по одним часам в любой ИСО, при прохождении (вдоль заданного отрезка в направлении туда и обратно) светового импульса от источника, неподвижного относительно приемника, соответствует времени, затраченному световым импульсом на прохождение этого отрезка со скоростью, совпадающей с постоянной величиной, примерно равной 300000 км в секунду.

А это элементарно. Мы измеряем время прохождения света в двух направлениях - туда и обратно, а потом рассчитываем эту скорость, неявно предполагая, что она одинакова в этих направлениях.

> Где Вы видели у Эйнштейна "заданный отрезок"?

Если Вы помните, то до признания скорости света константой, эта скорость измерялась так: расстояние между двумя зеркалами измерялось стандартным эталоном, и засекалось время между моментом излучения импульса света и возвратом его обратно.
Это теперь мы расстояние измеряем по времени прохождения светового импульса.
Откуда взялась скорость 300 000 км/сек, ведь километры мы явно не можем получить по скорости света?

> А Ваш раздел про ускорение - это вообще "шедевр".

Конкретно что?

Раздел про ускорение - для школьников, чтобы они увидели, что законы релятивистские существенно отличаются от классических, но Вы это и так знаете...

Спасибо за конкретные замечания.


> Вот что пишет Тарг в БСЭ:
> "Инерциальная система отсчёта, система отсчёта, в которой справедлив закон инерции: материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."

А вот что пишет Эйнштейн на стр 130:
"Хорошие" системы координат, то есть те, в которых законы механики справедливы, мы называем инерциальными системами.

Поскольку я анализирую Теорию относительности Эйнштейна, а не теорию относительности Тарга, то приходится пользоваться определениями Эйнштейна.


> > Вот что пишет Тарг в БСЭ:
> > "Инерциальная система отсчёта, система отсчёта, в которой справедлив закон инерции: материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."

> А вот что пишет Эйнштейн на стр 130:
> "Хорошие" системы координат, то есть те, в которых законы механики справедливы, мы называем инерциальными системами.

Вы видите противоречие? Я - нет.

> Поскольку я анализирую Теорию относительности Эйнштейна, а не теорию относительности Тарга, то приходится пользоваться определениями Эйнштейна.

А почему Вы остальное скипнули? Вроде ясно сказано, что законы механики никуда не делись.


> > Как могут в СТО не выполняться постулаты, на которых эта СТО построена.
> > Вы можете создать свою теорию, где эти постулаты "могут не выполняться".
> > Но как они могут не выполняться в СТО???
> В каком месте в статье написано, что постулаты СТО могут не выполняться "в СТО"? Это чисто Ваша добавка.

Александр!
Ваше хамство не имеет границ.
Зайдите в Ваше сообщение 31324 и прочитайте то, что Вы там написали в качестве основного вывода.

> > > В книге сделан вывод, что постулаты СТО в инерциальных системах обязаны выполняться. Я с этим выводом не согласен и показал, почему.

> > А при чем здесь инерциальные системы отсчета?
> > Постулаты о постоянстве скорости света и независимости от скорости источника выполняются всегда. Здесь инерциальность систем ни при чем.

> Прочтите, пожалуйста, "Теорию поля" Л-Л. Там четко сказано, что во вращающихся системах отсчета скорость света другая и зависит от направления.

А при чем здесь Ландау?
У Ландау много чего написано
Вы какой книги анализ делаете???

> > Что за бред Вы написали в своем "анализе":

> > Более того, инерциальной названа система координат, в которой выполняются законы механики. А законы механики не выполняются в неинерциальных системах координат. Получается, что Принцип относительности Галилея является лишним предположением, ибо при использовании инерциальных системы координат этот принцип выполняется автоматически. (?)

> Галилей назвал инерциальной системой ту, в которой выполняются законы механики.

Вы Галилео Галилея читали???
А если не читали, то "нефиг" болтать о том, чего не знаете.
Термин "механика", с ее законами, (в том виде, каком мы его сейчас понимаем) ввел Эйлер.
Тогда уже не только Галилея не было в живых, но и Ньютон был в весьма преклонном возрасте.

> Принцип относительности Галилея гласит:"Законы механики имеют одинаковый вид в инерциальных системах отсчета", то есть выполняются!

Где это у него написано???

> Но ведь уже из первого утверждения следует, что в ИСО законы механики выполняются.

Учите физику.
Противно читать Ваш бред.

> > А это что за "перл":
> > На основе этого закона Галилей сформулировал свой Принцип относительности (?)

> Вы хотите сказать, что принцип относительности Галилея сформулировал не Галилей?
> Или закон инерции Галилея не имеет отношения к его Принципу относительности?

Я хочу сказать, что нет такого закона, на основе которого Галилей формулировал свой принцип.
А дальше Вы свой бред сами и разбирайте.
И не следует в своих глупостях винить других.

> > А это почему: (?)
> > Закон преобразования координат не может зависеть от того, какого типа взаимодействия мы рассматриваем, механические или электрические, ибо взаимодействия между объектами, описываемые разными физическими законами и происходящие в одной инерциальной системе отсчета (ИСО), происходят и в любой другой ИСО.

> А разве у вас есть примеры зависимости преобразования координат между ИСО от типа рассматриваемого взаимодействия взаиможействий?

Вы сначала докажите свое утверждение, а потом будем говорить о примерах.

> > А это что: (?)
> > В. Промежуток времени, зафиксированный по одним часам в любой ИСО, при прохождении (вдоль заданного отрезка в направлении туда и обратно) светового импульса от источника, неподвижного относительно приемника, соответствует времени, затраченному световым импульсом на прохождение этого отрезка со скоростью, совпадающей с постоянной величиной, примерно равной 300000 км в секунду.

> А это элементарно. Мы измеряем время прохождения света в двух направлениях - туда и обратно, а потом рассчитываем эту скорость, неявно предполагая, что она одинакова в этих направлениях.

Элементарно?
Неужели?
Тогда причем здесь "заданный отрезок"???
Вы в самых элементарных вещах не разбираетесь.

> > Где Вы видели у Эйнштейна "заданный отрезок"?


> > А Ваш раздел про ускорение - это вообще "шедевр".

> Конкретно что?

Буквально все!!!

> Раздел про ускорение - для школьников, чтобы они увидели, что законы релятивистские существенно отличаются от классических, но Вы это и так знаете...

У Вас у самого знания физики хуже чем у школьников.

> Спасибо за конкретные замечания.

Пожалуйста.

Ozes



> > А вот что пишет Эйнштейн на стр 130:
> > "Хорошие" системы координат, то есть те, в которых законы механики справедливы, мы называем инерциальными системами.

> А почему Вы остальное скипнули? Вроде ясно сказано, что законы механики никуда не делись.

Законы механики никуда не делись, но вид их в СТО и в Абсолюте разный!
В СТО относительный импульс зависит только от относительной скорости двух ИСО, в Абсолюте - зависит от двух абсолютных скоростей этих ИСО(или от относительной скорости и одной абсолютной скорости), и НЕЛЬЗЯ от зависимости от абсолютной скорости избавиться! Следовательно, никакой вид dp не может совпасть в СТО и в Абсолюте. То же самое и с dt, и с F... Зависимость от абсолютной скорости отсутствует только, если одна из ИСО имеет абсолютную скорость НУЛЬ. Тогда относительная скорость двух ИСО становится абсолютной скоростью одной ИСО. Но это не есть общий случай.

Видете ли, указанное определение дается в книге при обсуждении классических законов механики. Постулаты СТО и релятивистские законы обсуждаются значительно позднее, и до этого определения не упоминаются. Следовательно, в этом определении идет речь о классических законах.

И я не говорю, что это противоречие. я говорю о несоответствии. Где доказано, что две системы отсчета, релятивистски инерциальные, будут иметь постоянную относительную скорость, что пространство в них будет однородно и изотропно, как в случае классических законов?


> Александр!
> Ваше хамство не имеет границ.
> Зайдите в Ваше сообщение 31324 и прочитайте то, что Вы там написали в качестве основного вывода.

ЦИТИРУЮ # 31324
"Основной вывод :
Постулаты СТО могут не выполняться.

Основное противоречие:
СТО, чьи преобразования координат выведены для инерциальных систем отсчета, в которых по определению выполняются классические законы механики, требует, чтобы законы механики имели релятивистский вид. Следовательно, СТО требует изменения самого определения инерциальной системы отсчета. "
В каком месте сказано Ваше "Постулаты СТО не могут выполняться в СТО"?

> > > Постулаты о постоянстве скорости света и независимости от скорости источника выполняются всегда. Здесь инерциальность систем ни при чем.

> > Прочтите, пожалуйста, "Теорию поля" Л-Л. Там четко сказано, что во вращающихся системах отсчета скорость света другая и зависит от направления.

> А при чем здесь Ландау?
> У Ландау много чего написано
> Вы какой книги анализ делаете???

Я сделал анализ гл.3. книги Эйнштейна, в ней, на счастье, нет Вашего утверждения: "Постулаты о постоянстве скорости света и независимости от скорости источника выполняются всегда. Здесь инерциальность систем ни при чем."

>Вы Галилео Галилея читали???
>А если не читали, то "нефиг" болтать о том, чего не знаете.
>Термин "механика", с ее законами, (в том виде, каком мы его сейчас понимаем) ввел Эйлер.
>Тогда уже не только Галилея не было в живых, но и Ньютон был в весьма преклонном возрасте.

Вы совершенно правы. Верное замечание. Я трудов Галилея не читал. В дальнейшем я постараюсь не отходить от цитат (из обсуждаемой книги Эйнштейна) о Галилее, и законе инерции Галилея и принципе относительности Галилея.

> > Принцип относительности Галилея гласит:"Законы механики имеют одинаковый вид в инерциальных системах отсчета", то есть выполняются!
> Где это у него написано???
В изложении Эйнштейна принцип относительности Галилея имеет вид :
"Если законы механики справедливы в одной системе координат, то они справедливы и в любой другой системе, движущейся прямолинейно и равномерно относительно первой". [с.130] (3)
Чуть выше сказано:
"Если эксперимент выполнен тщательно, он обнаруживает несоответствие с теорией, обязанное вращению Земли или, иными словами, тому факту, что законы механики, как они здесь сформулированы, не строго справедливы в системе координат, жестко связанной с Землей. "[с.128] (2)
Из (3) "Если законы механики справедливы в одной системе координат" с учетом (2) следует, что обсуждаемая система координат не может быть вращающейся, другими словами, не может быть неинерциальной, то есть обязана быть инерциальной.
Так же из (2) следует, что разных системах отсчета законы механики могут иметь разный вид, ибо в конкретном сформулированном (подразумевается - классическом) виде они в других системах отсчета не будут справедливы.

Таким образом, следсвием сказанного является
1. "Если законы механики справедливы в одной системе координат" ---> "В одной инерциальной системе отсчета"
2. "то они справедливы и в любой другой системе, движущейся прямолинейно и равномерно относительно первой" -----> "законы механики имеют такой же вид, как и в другой ИСО"
3. "справедливы" --->"выполняются"

А суммарно "Принцип относительности Галилея гласит:"Законы механики имеют одинаковый вид в инерциальных системах отсчета", то есть выполняются!"
С чем конкретно Вы не согласны?
> Учите физику.
> Противно читать Ваш бред.
Можно конкретнее?

> > > А это что за "перл":
> > > На основе этого закона Галилей сформулировал свой Принцип относительности (?)

> > Вы хотите сказать, что принцип относительности Галилея сформулировал не Галилей?
> > Или закон инерции Галилея не имеет отношения к его Принципу относительности?

> Я хочу сказать, что нет такого закона, на основе которого Галилей формулировал свой принцип.

Вас устроит формулировка "с учетом" вместо "на основе"?
Или Вам не ясно, что при невыполнении закона инерции Принцип Относительности Галилея не может быть справедлив?

> И не следует в своих глупостях винить других.
Я стараюсь не делать этого.

> > > Закон преобразования координат не может зависеть от того, какого типа взаимодействия мы рассматриваем, механические или электрические, ибо взаимодействия между объектами, описываемые разными физическими законами и происходящие в одной инерциальной системе отсчета (ИСО), происходят и в любой другой ИСО.

> > А разве у вас есть примеры зависимости преобразования координат между ИСО от типа рассматриваемого взаимодействия взаиможействий?

> Вы сначала докажите свое утверждение, а потом будем говорить о примерах.

Пусть в некоторой системе отсчета СО1 пробная частица находится в точке с изветстными координатами для краткости (t1,x1). Рассмаривая ее сточки зрения ЭМ взаимодействия с другими частицами, мы в другой СО2 получаем ее кординаты (t2э,x2э). А рассматривая ее ядерное взаимодействие, оказывается, что ее координаты в той же СО2 уже (t2я,x2я), а гравитационные (t2г,x2г). Если все эти величины разные, то разве может быть эта СО2 одной и той же системой координат? Нет. Ведь одна и та же система координат подразумевает однозначно определенные, то есть одни и те же коррдинаты одного и того же события.

> > А это элементарно. Мы измеряем время прохождения света в двух направлениях - туда и обратно, а потом рассчитываем эту скорость, неявно предполагая, что она одинакова в этих направлениях.

> Элементарно?
> Неужели?
> Тогда причем здесь "заданный отрезок"???

Так ведь свет в эксперименте по определению его скорости проходит измеренный отрезок, то есть заданный. Если отрезок не будет заданным своими конечными точками, то его длина не может быть измерена, и скорость не может быть вычислена.
> Вы в самых элементарных вещах не разбираетесь.

Если Вы разбираетесь в этом лучше, может быть, просветите (провинциала)?

> У Вас у самого знания физики хуже чем у школьников.

С учетом изучения школьниками современной теорией относительности хуже быть не может. ;)



> > > А вот что пишет Эйнштейн на стр 130:
> > > "Хорошие" системы координат, то есть те, в которых законы механики справедливы, мы называем инерциальными системами.

> > А почему Вы остальное скипнули? Вроде ясно сказано, что законы механики никуда не делись.

> Законы механики никуда не делись, но вид их в СТО и в Абсолюте разный!
> В СТО относительный импульс зависит только от относительной скорости двух ИСО, в Абсолюте - зависит от двух абсолютных скоростей этих ИСО(или от относительной скорости и одной абсолютной скорости), и НЕЛЬЗЯ от зависимости от абсолютной скорости избавиться! Следовательно, никакой вид dp не может совпасть в СТО и в Абсолюте. То же самое и с dt, и с F... Зависимость от абсолютной скорости отсутствует только, если одна из ИСО имеет абсолютную скорость НУЛЬ. Тогда относительная скорость двух ИСО становится абсолютной скоростью одной ИСО. Но это не есть общий случай.

Я не понимаю Вашей терминологии. Абсолют, абсолютная скорость, относительный импульс - что это такое?

> Видете ли, указанное определение дается в книге при обсуждении классических законов механики. Постулаты СТО и релятивистские законы обсуждаются значительно позднее, и до этого определения не упоминаются. Следовательно, в этом определении идет речь о классических законах.

> И я не говорю, что это противоречие. я говорю о несоответствии. Где доказано, что две системы отсчета, релятивистски инерциальные, будут иметь постоянную относительную скорость, что пространство в них будет однородно и изотропно, как в случае классических законов?

Не бывает релятивистски или нерелятивистски инерциальных систем отсчёта. Если в СО свободное тело покоится или движется неускоренно, то это ИСО. Любая другая СО, движущаяся неускоренно относительно первой, также будет ИСО. Гарантия того, что относительная скорость ИСО постоянна, дается измерением этой скорости :) Пространство однородно и изотропно не "в них", а просто само в себе :) Оно так постулируется. Из этого постулата и ПНД выводятся интегралы движения - энергия, импульс, момент импульса.



> ЦИТИРУЮ # 31324
> "Основной вывод :
> Постулаты СТО могут не выполняться.

Не выполняться ГДЕ???
Постулаты СТО есть только в СТО!!!
Их больше нигде нет!!!

> В каком месте сказано Ваше "Постулаты СТО не могут выполняться в СТО"?

Надеюсь я понятно на этот раз все объяснил?

> > > > Постулаты о постоянстве скорости света и независимости от скорости источника выполняются всегда. Здесь инерциальность систем ни при чем.

> > > Прочтите, пожалуйста, "Теорию поля" Л-Л. Там четко сказано, что во вращающихся системах отсчета скорость света другая и зависит от направления.

> > А при чем здесь Ландау?
> > У Ландау много чего написано
> > Вы какой книги анализ делаете???

> Я сделал анализ гл.3. книги Эйнштейна, в ней, на счастье, нет Вашего утверждения: "Постулаты о постоянстве скорости света и независимости от скорости источника выполняются всегда. Здесь инерциальность систем ни при чем."

У Эйнштейна этого действительно нет.
Это мое мнение. Я об этом уже рассказывал в своих сообщениях.
Ландау здесь тоже ни при чем.


> В изложении Эйнштейна принцип относительности Галилея имеет вид :
> "Если законы механики справедливы в одной системе координат, то они справедливы и в любой другой системе, движущейся прямолинейно и равномерно относительно первой". [с.130] (3)
> Чуть выше сказано:
> "Если эксперимент выполнен тщательно, он обнаруживает несоответствие с теорией, обязанное вращению Земли или, иными словами, тому факту, что законы механики, как они здесь сформулированы, не строго справедливы в системе координат, жестко связанной с Землей. "[с.128] (2)
> Из (3) "Если законы механики справедливы в одной системе координат" с учетом (2) следует, что обсуждаемая система координат не может быть вращающейся, другими словами, не может быть неинерциальной, то есть обязана быть инерциальной.

Из (3), с учетом (2) следует, что система координат не может быть связана с Землей (и не более того).
А вот почему "не строго справедливы" (связано это в вращением Земли, или с ее формой, или с наличием океанов) - это уже другой вопрос.

> Так же из (2) следует, что разных системах отсчета законы механики могут иметь разный вид, ибо в конкретном сформулированном (подразумевается - классическом) виде они в других системах отсчета не будут справедливы.

Ничего этого из (2) не следует.

> А суммарно "Принцип относительности Галилея гласит:"Законы механики имеют одинаковый вид в инерциальных системах отсчета", то есть выполняются!"
> С чем конкретно Вы не согласны?

Зайдите сюда http://forum.nad.ru/aniboard/messages/193.html, и скажите:
Какой вид имеют законы механики в инерциальных системах???

> > Учите физику.
> > Противно читать Ваш бред.
> Можно конкретнее?

Куда уж конкретнее???


> > Я хочу сказать, что нет такого закона, на основе которого Галилей формулировал свой принцип.

> Вас устроит формулировка "с учетом" вместо "на основе"?

Нет, не устроит.
Вначале ознакомьтесь с формулировкой Галилея, чтобы было о чем говорить.


> > Вы сначала докажите свое утверждение, а потом будем говорить о примерах.

> Пусть в некоторой системе отсчета СО1 пробная частица находится в точке с изветстными координатами для краткости (t1,x1). Рассмаривая ее сточки зрения ЭМ взаимодействия с другими частицами, мы в другой СО2 получаем ее кординаты (t2э,x2э). А рассматривая ее ядерное взаимодействие, оказывается, что ее координаты в той же СО2 уже (t2я,x2я), а гравитационные (t2г,x2г). Если все эти величины разные, то разве может быть эта СО2 одной и той же системой координат? Нет. Ведь одна и та же система координат подразумевает однозначно определенные, то есть одни и те же коррдинаты одного и того же события.

Вы что-нибудь про соотношение неопределенностей слыхали???
Что за бред Вы пишите???

> > > А это элементарно. Мы измеряем время прохождения света в двух направлениях - туда и обратно, а потом рассчитываем эту скорость, неявно предполагая, что она одинакова в этих направлениях.

> > Элементарно?
> > Неужели?
> > Тогда причем здесь "заданный отрезок"???

> Так ведь свет в эксперименте по определению его скорости проходит измеренный отрезок, то есть заданный. Если отрезок не будет заданным своими конечными точками, то его длина не может быть измерена, и скорость не может быть вычислена.

Свет в эксперименте идет из точки А в точку В.
А уж по какой кривой он идет - это его дело(я думаю про криволинейность распространения света Вы слыхали, если нет, то посмотрите мои сообщения по этой теме).

> Если Вы разбираетесь в этом лучше, может быть, просветите (провинциала)?

Здесь на форуме целая куча моих сообщений и в разделе моделирования, и в разделе математике, и в разделе новых теорий.
Читайте!
Кто не дает?

Ozes


Нет никакой теории отнсительности, а есть столетний мрак самонадеянной глупости, который замалчивают её апологеты здесь. Как страусы - головы в песок.


> Нет никакой теории отнсительности, а есть столетний мрак самонадеянной глупости, который замалчивают её апологеты здесь. Как страусы - головы в песок.

По первой части Вам виднее, а по второй ... Как известно, страусы головы в песок не прячут, но этот миф тем не менее живуч.


> Я не понимаю Вашей терминологии. Абсолют, абсолютная скорость, относительный импульс - что это такое?

Вам, конечно, известно, что ТО - это лишь теория, не доказанная, но на настоящий момент наиболее полно и точно описывающая Вселенную.
Существуют и другие теории.
Поэтому неизвестно, будет ли в Реальности инвариантным закон F=dp/dt в разных ИСО.

> Не бывает релятивистски или нерелятивистски инерциальных систем отсчёта. Если в СО свободное тело покоится или движется неускоренно, то это ИСО.

В системе отсчета лифта, падаюющего на Землю, чашка, парящая в воздухе, неподвижна! Значит ли это, что указанная система явялется инерциальной?

>Любая другая СО, движущаяся неускоренно относительно первой, также будет ИСО. Гарантия того, что относительная скорость ИСО постоянна, дается измерением этой скорости :) Пространство однородно и изотропно не "в них", а просто само в себе :) Оно так постулируется. Из этого постулата и ПНД выводятся интегралы движения - энергия, импульс, момент импульса.

Не кажется ли Вам, что интегралы движения зависят от конкретной СО. Следовательно, и однородность и изотропность - также рассматривается в СО.

Я хочу поблагодарить Вас и Ozesa. Вы обратили мое внимание, что СТО Эйнштейна и СТО, изучаемая нами, это разные СТО. В отношении ОТО это следовало из того, что сам Эйнштейн не соглашался с выводами, сделанными его последователями, в частности, Гамовым. Теперь это можно сказать и о СТО. Современная СТО и СТО Эйнштейна основаны на постулатах и определениях, сформулированных по-разному.
Из этого не следует, что СТО неверно, выводы-то одинаковые, но понимание ее основ возможно разное.


> Я недавно сделал анализ доводов А. Эйнштейна в пользу постулатов СТО.

>
> Анализ книги А. Эйнштейна, Л. Инфельда ЭВОЛЮЦИЯ ФИЗИКИ

> Основной вывод :
> Постулаты СТО могут не выполняться.

> Основное противоречие:
> СТО, чьи преобразования координат выведены для инерциальных систем отсчета, в которых по определению выполняются классические законы механики, требует, чтобы законы механики имели релятивистский вид. Следовательно, СТО требует изменения самого определения инерциальной системы отсчета.

Это не противоречие - это софизм.



> > Я не понимаю Вашей терминологии. Абсолют, абсолютная скорость, относительный импульс - что это такое?

> Вам, конечно, известно, что ТО - это лишь теория, не доказанная, но на настоящий момент наиболее полно и точно описывающая Вселенную.
> Существуют и другие теории.

Так Вы не скажете мне, что такое Абсолют и проч.? :-) Что до описывающих Вселенную теорий, я осведомлён о многих из них: теория вероятности, теория естественного отбора, Периодический закон, законы Мэрфи и т.д. и т.п. Каждый является частью Вселенной (с)

> Поэтому неизвестно, будет ли в Реальности инвариантным закон F=dp/dt в разных ИСО.

Этот пафос - Реальность с большой буквы - мне непонятен. Упомянутое выражение является, по сути, определением силы. И соблюдается, соответственно - по определению.

> > Не бывает релятивистски или нерелятивистски инерциальных систем отсчёта. Если в СО свободное тело покоится или движется неускоренно, то это ИСО.

> В системе отсчета лифта, падаюющего на Землю, чашка, парящая в воздухе, неподвижна! Значит ли это, что указанная система явялется инерциальной?

Локально - да. Если забыть о силах гравитации, действующих на чашку.

> > Любая другая СО, движущаяся неускоренно относительно первой, также будет ИСО. Гарантия того, что относительная скорость ИСО постоянна, дается измерением этой скорости :) Пространство однородно и изотропно не "в них", а просто само в себе :) Оно так постулируется. Из этого постулата и ПНД выводятся интегралы движения - энергия, импульс, момент импульса.

> Не кажется ли Вам, что интегралы движения зависят от конкретной СО. Следовательно, и однородность и изотропность - также рассматривается в СО.

Уточню: в ИСО пространство однородно и изотропно. В не-ИСО это не так.

> Я хочу поблагодарить Вас и Ozesa. Вы обратили мое внимание, что СТО Эйнштейна и СТО, изучаемая нами, это разные СТО.

Я этого не утверждал.

> В отношении ОТО это следовало из того, что сам Эйнштейн не соглашался с выводами, сделанными его последователями, в частности, Гамовым. Теперь это можно сказать и о СТО. Современная СТО и СТО Эйнштейна основаны на постулатах и определениях, сформулированных по-разному.
> Из этого не следует, что СТО неверно, выводы-то одинаковые, но понимание ее основ возможно разное.

Понимание - штука тонкая. Видимо, не зря Ландау в свой теорминимум включал только задачи. Умеет человек решать - значит, понимание правильное.


> Я недавно сделал анализ доводов А. Эйнштейна в пользу постулатов СТО.

Молодец, Че, я тоже недоумевал - если законы механики (а я думаю, что вообще ВСЕ ЗАКОНЫ ФИЗИКИ) одинаковы во всех инерциальных системах, то должны быть справедливы и ВСЕ ФОРМУЛЫ, ПРЕОБРАЗОВАНИЯ И СЛЕДСТВИЯ. Сл-но уже сама попытка чего-то там выискивать и "ревизовать" ведет к логическому ПРОТИВОРЕЧИЮ, а сл-но, и к противоречию законам Природы.
А постоянство скорости света - это не закон, а постулат и к его трактовке нужен другой подход.


> Уважаемый OZES!
> Спасибо за критику.
>
> Я, как и Вы, и большинство других людей, знаю, что Эйнштейн - великий ученый. Нобелевская награда ему - тому подтверждение.

По ряду причин (плагиат, высокомерие, нечистоплотность и др.) я не могу считать его великим ученым. А то, что он - великий ПУТАНИК в истории физики - мне представляется более обоснованным.


> > Я недавно сделал анализ доводов А. Эйнштейна в пользу постулатов СТО.

> >
> > Анализ книги А. Эйнштейна, Л. Инфельда ЭВОЛЮЦИЯ ФИЗИКИ

> > Основной вывод :
> > Постулаты СТО могут не выполняться.

> > Основное противоречие:
> > СТО, чьи преобразования координат выведены для инерциальных систем отсчета, в которых по определению выполняются классические законы механики, требует, чтобы законы механики имели релятивистский вид. Следовательно, СТО требует изменения самого определения инерциальной системы отсчета.

> Это не противоречие - это софизм.


Софизм - более утонченный вид логического противоречия. Т.е. исходим из некоего положения, которое затем неявно отменяется и на самом деле продолжается анализ на другой основе...


> Я недавно сделал анализ доводов А. Эйнштейна в пользу постулатов СТО.

>
> Анализ книги А. Эйнштейна, Л. Инфельда ЭВОЛЮЦИЯ ФИЗИКИ

> Основной вывод :
> Постулаты СТО могут не выполняться.

> Основное противоречие:
> СТО, чьи преобразования координат выведены для инерциальных систем отсчета, в которых по определению выполняются классические законы механики, требует, чтобы законы механики имели релятивистский вид. Следовательно, СТО требует изменения самого определения инерциальной системы отсчета.

Самое важное соображения, я думаю, состоит в том, что течение времени должно быть одинаковым во всех инерциальных системах.
Ведь, что такое отрезок времени? Это разность моментов времени между 2-мя событиями В ТОЙ ЖЕ ИСО. И величина такого отрезка не может быть разной в разных ИСО.
Абсолютность течения времени в (идеализировпанной) ИСО - по моему, и есть ПЕРВЫЙ ЗАКОН Природы. А принцип относительности и говорит, что во всех ИСО ВСЕ законы механики одинаковы.

Другое дело, что в Природе, на самом деле НЕ СУЩЕСТВУЕТ идеальных ИСО (из-за наличия материальных гравитирующих тел, всякого рода излучений, электромагнитных полей и др.). Поэтому в реальности проявления физических законов в разных "ИСО" (т.е. квазиИСО), разумеется, могут различаться.
Но это к СТО не имеет НИКАКОГО отношения.


Мягче сказать - несоответствие представлений.



> Софизм - более утонченный вид логического противоречия. Т.е. исходим из некоего положения, которое затем неявно отменяется и на самом деле продолжается анализ на другой основе...

В этом конкретном случае - это следствие данных в книге определений.
Но в современной СТО Инерциальные системы определяются только через закон инерции:" материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."

Казалось бы, несоответствие снято.
Но вот это мне кажется контрпримером к закону инерции:
В системе отсчета лифта, падаюющего на Землю, чашка, парящая в воздухе, неподвижна! Значит ли это, что указанная система является инерциальной?


> > Софизм - более утонченный вид логического противоречия. Т.е. исходим из некоего положения, которое затем неявно отменяется и на самом деле продолжается анализ на другой основе...

> В этом конкретном случае - это следствие данных в книге определений.
> Но в современной СТО Инерциальные системы определяются только через закон инерции:" материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."

> Казалось бы, несоответствие снято.
> Но вот это мне кажется контрпримером к закону инерции:
> В системе отсчета лифта, падаюющего на Землю, чашка, парящая в воздухе, неподвижна! Значит ли это, что указанная система является инерциальной?

На этот вопрос отвечает не СТО, а ОТО. Принцип эквивалентности.


> > Нет никакой теории отнсительности, а есть столетний мрак самонадеянной глупости, который замалчивают её апологеты здесь. Как страусы - головы в песок.

> По первой части Вам виднее, а по второй ... Как известно, страусы головы в песок не прячут, но этот миф тем не менее живуч.

По первой части - такое же самонадеянное и неверное утверждение.


>Самое важное соображения, я думаю, состоит в том, что течение времени должно быть одинаковым во всех инерциальных системах.
Ведь, что такое отрезок времени? Это разность моментов времени между 2-мя событиями В ТОЙ ЖЕ ИСО. И величина такого отрезка не может быть разной в разных ИСО.
>Абсолютность течения времени в (идеализировпанной) ИСО - по моему, и есть ПЕРВЫЙ ЗАКОН Природы. А принцип относительности и говорит, что во всех ИСО ВСЕ законы механики одинаковы.
Как Вы объясните в этой концепции долгожительство быстрых мюонов? А замедление хода часов, вращающихся на круге, по сравнению с ходом часов, расположенных в центре этого круга (это не ИСО, но все же)?
Укажите преобразования координат, которые выполняются в Вашей Концепции ИСО.
>Другое дело, что в Природе, на самом деле НЕ СУЩЕСТВУЕТ идеальных ИСО (из-за наличия материальных гравитирующих тел, всякого рода излучений, электромагнитных полей и др.). Поэтому в реальности проявления физических законов в разных "ИСО" (т.е. квазиИСО), разумеется, могут различаться.
Но это к СТО не имеет НИКАКОГО отношения.
Есть такое понятие – стремление к пределу. В данном случае, чем точнее выполняются законы механики в некоторой области ИСО1, тем точнее они должны выполниться и в произвольной ИСО2.


>Молодец, Че, я тоже недоумевал - если законы механики (а я думаю, что вообще ВСЕ ЗАКОНЫ ФИЗИКИ) одинаковы во всех инерциальных системах, то должны быть справедливы и ВСЕ ФОРМУЛЫ, ПРЕОБРАЗОВАНИЯ И СЛЕДСТВИЯ. Сл-но уже сама попытка чего-то там выискивать и "ревизовать" ведет к логическому ПРОТИВОРЕЧИЮ, а сл-но, и к противоречию законам Природы.

Интересный вывод.
Ваша первая логическая неточность состоит в том, что Вы слишком обобщаете постулат относительности на ВСЕ законы физики. Например, гравитация в перечисленные законы входить не может. Это прерогатива общей теорию относительности, хотя и неявная.
Ваша вторая логическая неточность в обобщении всех законов физики на все формулы, преобразования и следствия. Есть такие науки, которые физика в себя не включает, например,, философия, логика, математика. Интересно посмотреть, как бы теория относительности работала и в этих областях…
>А постоянство скорости света - это не закон, а постулат и к его трактовке нужен другой подход.

Почему Вы разделяете подходы к постулату постоянства скорости света и к постулату относительности?



Я хочу поблагодарить Вас. Вы обратили мое внимание, что СТО Эйнштейна и СТО, изучаемая нами, это разные СТО. В отношении ОТО это следовало из того, что сам Эйнштейн не соглашался с выводами, сделанными его последователями, в частности, Гамовым. Теперь это можно сказать и о СТО. Современная СТО и СТО Эйнштейна основаны на постулатах и определениях, сформулированных по-разному.
Из этого не следует, что СТО неверно, выводы-то одинаковые, но понимание ее основ возможно разное.

> > Постулаты СТО могут не выполняться.
> Не выполняться ГДЕ???
> Постулаты СТО есть только в СТО!!!
> Их больше нигде нет!!!
Могу с уверенностью сказать, что Вы ошибаетесь. За последние 100 лет было проделано множество экспериментов по проверке не только выводов ТО, но и степени выполнения постулатов ТО. Что было бы, если удалось бы зафиксировать с достаточной точностью невыполнение , например, постоянство скорости света от далекой звезды; а принцип относительности с достаточной точностью бы выполнялся?
Отвечу. Если любой из постулатов СТО не выполняется в какой-нибудь ИСО, то СТО не выполняется НИГДЕ.
Постулаты – это обычные законы, точность выполнения которых можно посмотреть в эксперименте.

> "Постулаты о постоянстве скорости света и независимости от скорости источника выполняются всегда. Здесь инерциальность систем ни при чем."
> Это мое мнение. Я об этом уже рассказывал в своих сообщениях.

В таком случае, это утверждение - не аргумент. НЕЛЬЗЯ критиковать одну теорию с позиции другой теории. Рассматриваться могут только положения и выводы из анализируемой теории, или экспериментальные факты. Любые другие попытки показать неправильность теории логически неправильны.

> Из (3), с учетом (2) следует, что система координат не может быть связана с Землей (и не более того).

Что изменится, если заменить слово «Земля» на «Марс»? НИЧЕГО.. А если заменить на «вращающуюся систему»? Тоже. Как и на «неинерциальную систему». Так что не надо так сильно себя ограничивать.

> Нет, не устроит.
> Вначале ознакомьтесь с формулировкой Галилея, чтобы было о чем говорить.
Я не ставлю перед собой цель анализировать формулировку Самого Галилея. Я анализирую в статье высказывания Эйнштейна, его видение проблемы. Поэтому я и благодарен Вам за критику моих формулировок в этом анализе.

> Вы что-нибудь про соотношение неопределенностей слыхали???
Вы хотите сказать, что соотношение неопределенностей следует из постулатов СТО? Если нет, то не будем его здесь упоминать, тем более, что в анализируемой главе этот термин также не упоминается.

> Свет в эксперименте идет из точки А в точку В.
> А уж по какой кривой он идет - это его дело(я думаю про криволинейность распространения света Вы слыхали, если нет, то посмотрите мои сообщения по этой теме).

В СТО – криволинейность? Вы не ошибаетесь? Вы хотели сказать, в ОТО?


> > > Я не понимаю Вашей терминологии. Абсолют, абсолютная скорость, относительный импульс - что это такое?

> > Вам, конечно, известно, что ТО - это лишь теория, не доказанная, но на настоящий момент наиболее полно и точно описывающая Вселенную.
> > Существуют и другие теории.

> Так Вы не скажете мне, что такое Абсолют и проч.?

Скажу. В моем понимании это пространство в такой выделенной ИСО, в которой объекты Вселенной в среднем неподвижны, а в среднеквадратичном - обладают минимальной кинетической энергией, скорее всего, в ней же МФИ в максимальной степени изотропна. Математическое представление о нем я дал в незаконченной статье:
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute_Principles_1.htm

и в статье, обсужденной на этом форуме
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute_Principles_Lor.htm
Но это отдельный разговор.
> > > Не бывает релятивистски или нерелятивистски инерциальных систем отсчёта. Если в СО свободное тело покоится или движется неускоренно, то это ИСО.

> > В системе отсчета лифта, падающего на Землю, чашка, парящая в воздухе, неподвижна! Значит ли это, что указанная система является инерциальной?

> Локально - да. Если забыть о силах гравитации, действующих на чашку.

Закон инерции и определение инерциальной СО ничего не говорит о локальности. Поэтому поступаем формально, строго, математически. Условие отсутствия влияния чего-то на чашку в лифте выполнено? Чашка в лифте неподвижна, как бы лифт с чашкой не летел, причем не за локальный период времени dt, а в течение реальных секунд и даже минут? Поэтому по определению формально СО лифта является ИСО.
Еще проще увидеть недостаточность одного закона инерции – рассмотреть собственную систему отсчета тела. В ней тело всегда неподвижно, следовательно, в этой системе отсчета силы на тело не действуют.
Эйнштейн видел недостаточность использования одного закона инерции для определения инерциальной СО, ведь он сам предложил мысленный эксперимент с лифтом, поэтому он дал расширенное определение ИСО.

> Уточню: в ИСО пространство однородно и изотропно. В не-ИСО это не так.

Почему же тогда только в одной ИСО МФИ изотропна, во всех остальных – нет. Ведь в любой ИСО фотоны (по СТО) двигаются с той же скоростью света и распределение направлений их движения – изотропно.


> > Но в современной СТО Инерциальные системы определяются только через закон инерции:" материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."

> > Казалось бы, несоответствие снято.
> > Но вот это мне кажется контрпримером к закону инерции:
> > В системе отсчета лифта, падаюющего на Землю, чашка, парящая в воздухе, неподвижна! Значит ли это, что указанная система является инерциальной?

> На этот вопрос отвечает не СТО, а ОТО. Принцип эквивалентности.

Вот я и говорю: для определения инерциальной СО одного закона инерции мало, нужны еще дополнительные законы или постулаты.


> > > Но в современной СТО Инерциальные системы определяются только через закон инерции:" материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."

> > > Казалось бы, несоответствие снято.
> > > Но вот это мне кажется контрпримером к закону инерции:
> > > В системе отсчета лифта, падаюющего на Землю, чашка, парящая в воздухе, неподвижна! Значит ли это, что указанная система является инерциальной?

> > На этот вопрос отвечает не СТО, а ОТО. Принцип эквивалентности.

> Вот я и говорю: для определения инерциальной СО одного закона инерции мало, нужны еще дополнительные законы или постулаты.

Почему? Для определения достаточно. А вот для понимания того, ПОЧЕМУ именно ПАДАЮЩИЙ лифт является инерциальной системой для чашки, понадобится принцип эквивалентности.


> >Самое важное соображения, я думаю, состоит в том, что течение времени должно быть одинаковым во всех инерциальных системах.
> Ведь, что такое отрезок времени? Это разность моментов времени между 2-мя событиями В ТОЙ ЖЕ ИСО. И величина такого отрезка не может быть разной в разных ИСО.
> >Абсолютность течения времени в (идеализировпанной) ИСО - по моему, и есть ПЕРВЫЙ ЗАКОН Природы. А принцип относительности и говорит, что во всех ИСО ВСЕ законы механики одинаковы.
> Как Вы объясните в этой концепции долгожительство быстрых мюонов? А замедление хода часов, вращающихся на круге, по сравнению с ходом часов, расположенных в центре этого круга (это не ИСО, но все же)?
> Укажите преобразования координат, которые выполняются в Вашей Концепции ИСО.
> >Другое дело, что в Природе, на самом деле НЕ СУЩЕСТВУЕТ идеальных ИСО (из-за наличия материальных гравитирующих тел, всякого рода излучений, электромагнитных полей и др.). Поэтому в реальности проявления физических законов в разных "ИСО" (т.е. квазиИСО), разумеется, могут различаться.
> Но это к СТО не имеет НИКАКОГО отношения.
> Есть такое понятие – стремление к пределу. В данном случае, чем точнее выполняются законы механики в некоторой области ИСО1, тем точнее они должны выполниться и в произвольной ИСО2.

Уважаемый Чепик! Давайте пока не обсуждать неинерциальные СО - там все иначе.
Мюоны и прочие эффекты, думаю, требуют ДРУГОЙ интерпретации. Это с течением времени, наверняка, не связано.
Согласны ли Вы, что течение времени - абсолютно и это должен быть ПЕРВЫМ ЗАКОНОМ Природы (также как и абсолютность Пространства - но это не закон)?


> > > В системе отсчета лифта, падающего на Землю, чашка, парящая в воздухе, неподвижна! Значит ли это, что указанная система является инерциальной?

> > Локально - да. Если забыть о силах гравитации, действующих на чашку.

> Закон инерции и определение инерциальной СО ничего не говорит о локальности. Поэтому поступаем формально, строго, математически.

Но не забываем при этом, что в реале возможно лишь приближение к ИСО, выполняемое с достаточной точностью. Для большинства задач поверхность Земли можно представить как ИСО. Хотя мы знаем, что Земля движестя ускоренно. Соответствующие эффекты - маятник Фуко, сила Кориолиса - малы, и ими можно прненебречь.

> Условие отсутствия влияния чего-то на чашку в лифте выполнено?

Это как посмотреть. На чашку действует сила тяготения.

> Чашка в лифте неподвижна, как бы лифт с чашкой не летел, причем не за локальный период времени dt, а в течение реальных секунд и даже минут? Поэтому по определению формально СО лифта является ИСО.

Локальность не во времени, а в пространстве. Лифт мал, и гравполе в нём можно считать однородным. Но если увеличить размеры этой СО до величин порядка радиуса Земли, назвать её ИСО уже будет нельзя. Тут уже СТО неприменима, нужно пользоваться ОТО.

> Еще проще увидеть недостаточность одного закона инерции – рассмотреть собственную систему отсчета тела. В ней тело всегда неподвижно, следовательно, в этой системе отсчета силы на тело не действуют.

Откуда такой вывод? Если силы не действуют, то тело неподвижно. А не наоборот. Внимательнее читайте определения :)


> >Молодец, Че, я тоже недоумевал - если законы механики (а я думаю, что вообще ВСЕ ЗАКОНЫ ФИЗИКИ) одинаковы во всех инерциальных системах, то должны быть справедливы и ВСЕ ФОРМУЛЫ, ПРЕОБРАЗОВАНИЯ И СЛЕДСТВИЯ. Сл-но уже сама попытка чего-то там выискивать и "ревизовать" ведет к логическому ПРОТИВОРЕЧИЮ, а сл-но, и к противоречию законам Природы.

> Интересный вывод.
> Ваша первая логическая неточность состоит в том, что Вы слишком обобщаете постулат относительности на ВСЕ законы физики. Например, гравитация в перечисленные законы входить не может. Это прерогатива общей теорию относительности, хотя и неявная.
> Ваша вторая логическая неточность в обобщении всех законов физики на все формулы, преобразования и следствия. Есть такие науки, которые физика в себя не включает, например,, философия, логика, математика. Интересно посмотреть, как бы теория относительности работала и в этих областях…
> >А постоянство скорости света - это не закон, а постулат и к его трактовке нужен другой подход.

> Почему Вы разделяете подходы к постулату постоянства скорости света и к постулату относительности?

Ну, Че, я же говорил только о законах ФИЗИКИ. То, что Вы перечислили не входит в физику :))
А что касается гравитации - почему же Великий Закон Ньютона, по-Вашему не один и тот же в различных ИСО?
ОТО-вообще нелепая теория и я это давно уже доказал и веду дискуссию в Мембране.ру Вы, наверное не заходили туда. Прошу! Там "мой Форум":
Михаил Гонца: Теория гравитации Эйнштейна несостоятельна.
Дискуссия ведется с 13,02,2002 г.



> Постулаты – это обычные законы, точность выполнения которых можно посмотреть в эксперименте.

Постулат - аксиома, принимаемая без доказательства. Посмотрите в энциклопедиях.


> Но не забываем при этом, что в реале возможно лишь приближение к ИСО, выполняемое с достаточной точностью. Для большинства задач поверхность Земли можно представить как ИСО. Хотя мы знаем, что Земля движестя ускоренно. Соответствующие эффекты - маятник Фуко, сила Кориолиса - малы, и ими можно прненебречь.

Но не надо забывать, что можно ставить эксперименты в условиях, все более приближающихся к ИСО. Перенесемся с Земли на Луну, потом на астероид, уходящий в пояс Койпера, и т.д.

> > Условие отсутствия влияния чего-то на чашку в лифте выполнено?
> Это как посмотреть. На чашку действует сила тяготения.

Со стороны лифта?
На лифт действует аналогичная сила, поэтому в системе отсчета лифта силы на чашку уравновешиваются, и она неподвижна относительно лифта.

> > Чашка в лифте неподвижна, как бы лифт с чашкой не летел, причем не за локальный период времени dt, а в течение реальных секунд и даже минут? Поэтому по определению формально СО лифта является ИСО.

>Локальность не во времени, а в пространстве. Лифт мал, и гравполе в нём можно считать однородным. Но если увеличить размеры этой СО до величин порядка радиуса Земли, назвать её ИСО уже будет нельзя. Тут уже СТО неприменима, нужно пользоваться ОТО.
Закон инерции об этом не говорит, даже в современной форме. Система отсчета должна быть инерциальной, если тело в ней неподвижно?

> > Еще проще увидеть недостаточность одного закона инерции – рассмотреть собственную систему отсчета тела. В ней тело всегда неподвижно, следовательно, в этой системе отсчета силы на тело не действуют.

> Откуда такой вывод? Если силы не действуют, то тело неподвижно. А не наоборот. Внимательнее читайте определения :)

Верно, но в данном случае если бы силы действовали, точнее, не уравновешивались, то тело бы двигалось относительно СЕБЯ!!!


> > Постулаты – это обычные законы, точность выполнения которых можно посмотреть в эксперименте.
> Постулат - аксиома, принимаемая без доказательства. Посмотрите в энциклопедиях.

А почему некоторый постулат принимается без доказательств? Потому что в доступных условиях измерения этот постулат с достаточной точностью выполняется.
Если бы эксперимент показал, что скорость света в одном направлении был бы 300000 км/сек, а в другом - 100000 км/сек, кто бы стал принимать без доказательств постулат о постоянстве скорости света?


> > Вот я и говорю: для определения инерциальной СО одного закона инерции мало, нужны еще дополнительные законы или постулаты.

> Почему? Для определения достаточно. А вот для понимания того, ПОЧЕМУ именно ПАДАЮЩИЙ лифт является инерциальной системой для чашки, понадобится принцип эквивалентности.

Для определения -недостаточно. Ибо под него попадают и неинерциальные системы.


> Уважаемый Чепик! Давайте пока не обсуждать неинерциальные СО - там все иначе.
Уважаемый Mihail! Согласен пока не рассматривать неинерциальные СО.

> Согласны ли Вы, что течение времени - абсолютно и это должен быть ПЕРВЫМ ЗАКОНОМ Природы (также как и абсолютность Пространства - но это не закон)?
Я допускаю такую возможность (пока), но свойства такого пространства будут весьма экзотичными. В настоящее время мои предпочтения отданы как заз обратному - стационарное пространство и время, зависящее от скорости системы отсчета в Абсолютном пространстве.


> > > Вот я и говорю: для определения инерциальной СО одного закона инерции мало, нужны еще дополнительные законы или постулаты.

> > Почему? Для определения достаточно. А вот для понимания того, ПОЧЕМУ именно ПАДАЮЩИЙ лифт является инерциальной системой для чашки, понадобится принцип эквивалентности.

> Для определения -недостаточно. Ибо под него попадают и неинерциальные системы.

Не попадают. По определению :)
Инерциальной называется система отсчета в которой материальная точка движется равномерно и прямолинейно (или покоится), если равнодействующая всех сил на нее равна нулю.
Все! Падающий лифт, по определению, есть ИСО для парящей чашки.
Но тот же падающий лифт не ИСО для лифтера, сидящего на поверхности Земли.



> Ну, Че, я же говорил только о законах ФИЗИКИ. То, что Вы перечислили не входит в физику :))
Гравитация в физику не входит?!

> А что касается гравитации - почему же Великий Закон Ньютона, по-Вашему не один и тот же в различных ИСО?
Потому что считаю, что принцип относительности не работает ни в ИСО, ни в НеИСО.
Вам это должно быть понятно, тем более, что Вы доказали невыполнение теории относительности. Следовательно, физические законы в разных ИСО выглядит по разному.

> ОТО-вообще нелепая теория и я это давно уже доказал и веду дискуссию в Мембране.ру Вы, наверное не заходили туда. Прошу! Там "мой Форум":
> Михаил Гонца: Теория гравитации Эйнштейна несостоятельна.
> Дискуссия ведется с 13,02,2002 г.
Посмотрю.


> > Для определения -недостаточно. Ибо под него попадают и неинерциальные системы.

> Не попадают. По определению :)
> Инерциальной называется система отсчета в которой материальная точка движется равномерно и прямолинейно (или покоится), если равнодействующая всех сил на нее равна нулю.
> Все! Падающий лифт, по определению, есть ИСО для парящей чашки.
> Но тот же падающий лифт не ИСО для лифтера, сидящего на поверхности Земли.

Это несколько новый взгляд на ИСО. А как быть со свойством : СО, двигающаяся равномерно и прямолинейно в ИСО, является ИСО. Это существенное свойство. Именно оно используется для вывода преобразований Лоренца.


> > > Для определения -недостаточно. Ибо под него попадают и неинерциальные системы.

> > Не попадают. По определению :)
> > Инерциальной называется система отсчета в которой материальная точка движется равномерно и прямолинейно (или покоится), если равнодействующая всех сил на нее равна нулю.
> > Все! Падающий лифт, по определению, есть ИСО для парящей чашки.
> > Но тот же падающий лифт не ИСО для лифтера, сидящего на поверхности Земли.

> Это несколько новый взгляд на ИСО.

Не новый, а верный :)

: А как быть со свойством: СО, двигающаяся равномерно и прямолинейно в ИСО, является ИСО. Это существенное свойство. Именно оно используется для вывода преобразований Лоренца.

А какие проблемы?


> > > Постулаты – это обычные законы, точность выполнения которых можно посмотреть в эксперименте.
> > Постулат - аксиома, принимаемая без доказательства. Посмотрите в энциклопедиях.
>
> А почему некоторый постулат принимается без доказательств? Потому что в доступных условиях измерения этот постулат с достаточной точностью выполняется.
> Если бы эксперимент показал, что скорость света в одном направлении был бы 300000 км/сек, а в другом - 100000 км/сек, кто бы стал принимать без доказательств постулат о постоянстве скорости света?

Есессьно! Но теоретикам не терпится построить феорию, потому они не ждут экспериментального подтверждения и постулируют. Типа: "пусть скорость света одинакова во всех СО, тогда ..."


> > Откуда такой вывод? Если силы не действуют, то тело неподвижно. А не наоборот. Внимательнее читайте определения :)

> Верно, но в данном случае если бы силы действовали, точнее, не уравновешивались, то тело бы двигалось относительно СЕБЯ!!!

Как это - относительно СЕБЯ?
Я, например, относительно СЕБЯ всегда на месте :) Не взирая на внешние усилия.


>
> > Ну, Че, я же говорил только о законах ФИЗИКИ. То, что Вы перечислили не входит в физику :))
> Гравитация в физику не входит?!

> > А что касается гравитации - почему же Великий Закон Ньютона, по-Вашему не один и тот же в различных ИСО?
> Потому что считаю, что принцип относительности не работает ни в ИСО, ни в НеИСО.
> Вам это должно быть понятно, тем более, что Вы доказали невыполнение теории относительности. Следовательно, физические законы в разных ИСО выглядит по разному.

> > ОТО-вообще нелепая теория и я это давно уже доказал и веду дискуссию в Мембране.ру Вы, наверное не заходили туда. Прошу! Там "мой Форум":
> > Михаил Гонца: Теория гравитации Эйнштейна несостоятельна.
> > Дискуссия ведется с 13,02,2002 г.
> Посмотрю.

Нет, гравитация-то входит, а вот математика и все другое, что Вы перечислили, конечно, нет.
Принцип относительности есть ИДЕАЛИЗИРОВАННОЕ суждение. Разумеется, в реальном физическом мире нет самих ИСО, а сл-но, и все, что связано с ИСО - это наши "преедельные представления"...
Я понял, что Вы достаточно серьезный и вдумчивый исследователь, к тому же, как я понял из Ваших ответов на грязные выпады, Вы придерживаетесь, как и я интеллигентности стиля и содержания высказываний. Это мне импонирует особенно.
Так что я весьма заинтересован в более активном обсуждении с Вами наболевших проблем физики.


> > Уважаемый Чепик! Давайте пока не обсуждать неинерциальные СО - там все иначе.
> Уважаемый Mihail! Согласен пока не рассматривать неинерциальные СО.

> > Согласны ли Вы, что течение времени - абсолютно и это должен быть ПЕРВЫМ ЗАКОНОМ Природы (также как и абсолютность Пространства - но это не закон)?
> Я допускаю такую возможность (пока), но свойства такого пространства будут весьма экзотичными. В настоящее время мои предпочтения отданы как заз обратному - стационарное пространство и время, зависящее от скорости системы отсчета в Абсолютном пространстве.

Свойства РЕАЛЬНОГО физического пространства, заполненного мощными гравитонными излучениями материи (смотрите мой сайт, книгу и Форум - www.gravity1975.narod.ru) действительно очень экзотичны, но Вы, повидимому, подразумеваете что-то другое. Надеюсь на дальнейшие Ваши разъяснения.


> Согласны ли Вы, что течение времени - абсолютно и это должен быть ПЕРВЫМ ЗАКОНОМ Природы (также как и абсолютность Пространства - но это не закон)?

Когда кто-то начинает или продолжает писать несобственные имена с большой буквы, то мы имеем перед собой неопределенную степень шизофрении. Согласовывать понятия, определения, выводы и т.д. почти всегда нет рациональной возможности.\

Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом. Единицы времени одной ИСО всегда количественно отличаются от одноименных единиц времени другой ИСО, если их измерять в единицах времени одной из этих ИСО.

Это утверждение не зависит от наличия или отсутствия выделенной (абсолютной) системы отсчета – так называемого «эфира».
Выяснение такого факта не вызывает затруднений.


> > Постулаты – это обычные законы, точность выполнения которых можно посмотреть в эксперименте.

> Постулат - аксиома, принимаемая без доказательства. Посмотрите в энциклопедиях.

Ваша позиция во многих сообщениях выглядит предпочтительнее.
Но последняя, несмотря на последующие уточнения, очень бледная.

Думаю, что нет такого примера, где постулат был бы принят физикой, без постоянного его выполнения в реальной действительности.
Постоянное выполнение физического закона, но не имеющего более простых явлений в рамках выдвигаемой гипотезы (теории), являющихся его причиной, можно назвать постулатом.

Постулаты – это реальные законы в пределах области рассмотрения, никогда не нарушенные в этих пределах и предполагается, что никогда не будут нарушены в них (пределах) в будущем.


> > Согласны ли Вы, что течение времени - абсолютно и это должен быть ПЕРВЫМ ЗАКОНОМ Природы (также как и абсолютность Пространства - но это не закон)?

> Когда кто-то начинает или продолжает писать несобственные имена с большой буквы, то мы имеем перед собой неопределенную степень шизофрении. Согласовывать понятия, определения, выводы и т.д. почти всегда нет рациональной возможности.\

> Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом. Единицы времени одной ИСО всегда количественно отличаются от одноименных единиц времени другой ИСО, если их измерять в единицах времени одной из этих ИСО.

> Это утверждение не зависит от наличия или отсутствия выделенной (абсолютной) системы отсчета – так называемого «эфира».
> Выяснение такого факта не вызывает затруднений.

Почему почти все поклонники теорий Эйнштейна скатываются на оскорбления и попытки представить других оппонентов психически нездоровыми? Я думаю, что сам такой подход нездоровый. К тому же он сразу же вызывает крайнее неуважение.
Пока не научитесь вести нормальный интеллигентный и толерантный разговор я не намерен продолжать с такими дискуссию...


> Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом. Единицы времени одной ИСО всегда количественно отличаются от одноименных единиц времени другой ИСО, если их измерять в единицах времени одной из этих ИСО.
> Это утверждение не зависит от наличия или отсутствия выделенной (абсолютной) системы отсчета – так называемого «эфира».

Вы можете придумать и рассмотреть, например, такие преобразования :
t'=t; x'=(-vt+x)/(1-(v/c)^2)
можно и другие...
Теоретически рассмотреть, вывести свойства, сравнить их с нашей реальностью.

> Выяснение такого факта не вызывает затруднений.
С удовольствием рассмотрю этот факт, особенно доказательство того, что это утверждение (Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом) есть факт.


> Свойства РЕАЛЬНОГО физического пространства, заполненного мощными гравитонными излучениями материи (смотрите мой сайт, книгу и Форум - www.gravity1975.narod.ru) действительно очень экзотичны, но Вы, повидимому, подразумеваете что-то другое. Надеюсь на дальнейшие Ваши разъяснения.

Я рассматриваю линейное пространство R4, не накладывая условий ни на длины, ни на время. Определяю в нем понятие скорости (абсолютной и относительной), темпа времени, инерциальности и т.д. Так вот в таких определениях мир с временем, не зависящим от скорости ИСО, возможен.
Если в это пространство ввести поняте "свет", и ограничить скорость света в пространстве, то становится необходимым необходимо различить понятия "Время в пространстве" и "Время, измеренное по 'световым' часам". Доказать их совпадение будет весьма непросто. Есть намеки, что и реальном пространстве это различие имеется. Но поскольку в реальности мы для достижения достаточной точности пользуемся только 'световыми' часами, то обнаружить такое различие мы не могли.
Но я полагаю, что этот вопрос не этой темы.


> Я недавно сделал анализ доводов А. Эйнштейна в пользу постулатов СТО.

>
> Анализ книги А. Эйнштейна, Л. Инфельда ЭВОЛЮЦИЯ ФИЗИКИ

> Основной вывод :
> Постулаты СТО могут не выполняться.

> Основное противоречие:
> СТО, чьи преобразования координат выведены для инерциальных систем отсчета, в которых по определению выполняются классические законы механики, требует, чтобы законы механики имели релятивистский вид. Следовательно, СТО требует изменения самого определения инерциальной системы отсчета.

"Сенсационное заявление" :)) :
Второй постулат Эйнштейна "Скорость света в вакууме одна и та же во всех ИСО и не зависит от движения источника света" неожиданно для меня самого привел к следующей мысли: а что, если на самом деле В ВАКУУМЕ света просто нет и он в нем существовать и двигаться не может?
Также как, впрочем, нет ЗВУКА в вакууме.
Что, если свет - это возмущение физического пространства, плотно заполненного гравитонными потоками от материальных тел (коротко назовем такое пространство гравитан - от слов "гравитонный океан").
Такой "поворот" делает сам постулат Эйнштейна и всю теорию относительности просто бессмысленными. Разве имеет смысл развивать теорию, например, океанских волн и течений в пустыне Сахара? Или того же звука в космосе? Абсурд!
В вакууме, разумеется, фотоны могут двигаться, но они в нем не генерируют света и не действуют на наши органы чувств, как и другие частицы материи...


> Я понял, что Вы достаточно серьезный и вдумчивый исследователь, к тому же, как я понял из Ваших ответов на грязные выпады, Вы придерживаетесь, как и я интеллигентности стиля и содержания высказываний. Это мне импонирует особенно.
> Так что я весьма заинтересован в более активном обсуждении с Вами наболевших проблем физики.
Весьма польщен.
Я также заинтересован в их активном обсуждении - в меру своих знаний и возможностей. Я общался с Колмогоровым, с Ландсбергом, но в то время у меня не было своего видения мира, хотя и делал открытия, например, мой метод доказательства сходимости дважды стохастических матриц 30 лет назад вошел в учебники. Я тогда не сомневался в преподаваемых науках и научных авторитетах. Затем я на много лет ушел в программирование. А теперь решил вернуться в науку, поскольку современное воззрение на космологию мне не по душе. Но это- мое хобби. Работа же весьма далека от этой темы. Я хочу сказать, что не все вопросы мне по зубам. ;) Мне будет не хватать знаний, или времени и других возможностей для получения этих знаний по обсуждаемым вопросам. В этом - я еще ученик.


> > А как быть со свойством: СО, двигающаяся равномерно и прямолинейно в ИСО, является ИСО. Это существенное свойство. Именно оно используется для вывода преобразований Лоренца.

> А какие проблемы?
Берем один лифт. Связываем с ним ИСО1. Берем другой лифт, с противоположной стороны Земли, связываем с ним ИСО2. Скорость ИСО1 в ИСО2 неравномерна. Ставим лифт_2 в разные точки вокруг центра гравитации. Получаем, что СО2, двигающаяся прямолинейно, но с любой степенью НЕравномерности в ИСО1, является ИСО.
А рассматривая собственные СО тел, получаем, что вообще все собственные СО есть ИСО. А поскольку в любой СО есть начало отсчета, то любая СО есть собственная для начала отсчета, следовательно ЛЮБАЯ СО есть ИСО. и других СО нет. То есть, неинерциальных СО не существует!
А поскольку Вы сказали, что ИСО реально не существует, то получаем, что вообще никакая СО реально не существует.

Так что проблемы - в притиворечивости определения ИСО.


> > > Постулаты – это обычные законы, точность выполнения которых можно посмотреть в эксперименте.

> > Постулат - аксиома, принимаемая без доказательства. Посмотрите в энциклопедиях.

> Ваша позиция во многих сообщениях выглядит предпочтительнее.
> Но последняя, несмотря на последующие уточнения, очень бледная.

Это не моя позиция, и мне она тоже не по душе. Но так строятся теории.
А я экспериментатор.

> Думаю, что нет такого примера, где постулат был бы принят физикой, без постоянного его выполнения в реальной действительности.
> Постоянное выполнение физического закона, но не имеющего более простых явлений в рамках выдвигаемой гипотезы (теории), являющихся его причиной, можно назвать постулатом.

> Постулаты – это реальные законы в пределах области рассмотрения, никогда не нарушенные в этих пределах и предполагается, что никогда не будут нарушены в них (пределах) в будущем.

Конечно реальные. Но требовать от теории доказательства постулата неправомерно. По той простой причине, что это - постулат. Пока нет экспериментального опровержения теория предлагает нам в этот постулат верить.


> > > > Постулаты – это обычные законы, точность выполнения которых можно посмотреть в эксперименте.

> Есессьно! Но теоретикам не терпится построить феорию, потому они не ждут экспериментального подтверждения и постулируют. Типа: "пусть скорость света одинакова во всех СО, тогда ..."

Но при этом теоретики знают, что или аксиомы проверены с некоторой точностью в доступных областях, или ее нельзя проверить в ближайшем будущем. Типа: "небесная твердь". ;)


> > Я понял, что Вы достаточно серьезный и вдумчивый исследователь, к тому же, как я понял из Ваших ответов на грязные выпады, Вы придерживаетесь, как и я интеллигентности стиля и содержания высказываний. Это мне импонирует особенно.
> > Так что я весьма заинтересован в более активном обсуждении с Вами наболевших проблем физики.
> Весьма польщен.
> Я также заинтересован в их активном обсуждении - в меру своих знаний и возможностей. Я общался с Колмогоровым, с Ландсбергом, но в то время у меня не было своего видения мира, хотя и делал открытия, например, мой метод доказательства сходимости дважды стохастических матриц 30 лет назад вошел в учебники. Я тогда не сомневался в преподаваемых науках и научных авторитетах. Затем я на много лет ушел в программирование. А теперь решил вернуться в науку, поскольку современное воззрение на космологию мне не по душе. Но это- мое хобби. Работа же весьма далека от этой темы. Я хочу сказать, что не все вопросы мне по зубам. ;) Мне будет не хватать знаний, или времени и других возможностей для получения этих знаний по обсуждаемым вопросам. В этом - я еще ученик.


Наши "судьбы" как-то совпадают - я ведь тоже специалист по информатике, больше по автоматизации программирования. Написал 7 книг (5 с савторами), 6 человек защитили диссертации в этой области под моим руководством. Закончил физ-мат Кишиневского университета, математическое отделение, но специализировался по прикладной математике и программированию (в основном в Киеве).
Однако я всегда считал не математику "царицей наук", а физику - ибо, на мой взгляд, именно физика открывает законы мироздания, к которым у меня всегда был стойкий интерес.


> > Верно, но в данном случае если бы силы действовали, точнее, не уравновешивались, то тело бы двигалось относительно СЕБЯ!!!

> Как это - относительно СЕБЯ?
> Я, например, относительно СЕБЯ всегда на месте :) Не взирая на внешние усилия.

Вы, наверное, не учитываете, что в Вашей системе отсчета не Вы отлетите от танка после столкновения с ним, а танк, после столкновения с Вами, отлетит в сторону. Не взирая на его усилия. Как бы Ваша масса стала бесконечной.

Внешние усилия на Вас в Вашей системе отсчета уравновешиваются Вашей инерцией.


> > > Я понял, что Вы достаточно серьезный и вдумчивый исследователь, к тому же, как я понял из Ваших ответов на грязные выпады, Вы придерживаетесь, как и я интеллигентности стиля и содержания высказываний. Это мне импонирует особенно.
> > > Так что я весьма заинтересован в более активном обсуждении с Вами наболевших проблем физики.
> > Весьма польщен.
> > Я также заинтересован в их активном обсуждении - в меру своих знаний и возможностей. Я общался с Колмогоровым, с Ландсбергом, но в то время у меня не было своего видения мира, хотя и делал открытия, например, мой метод доказательства сходимости дважды стохастических матриц 30 лет назад вошел в учебники. Я тогда не сомневался в преподаваемых науках и научных авторитетах. Затем я на много лет ушел в программирование. А теперь решил вернуться в науку, поскольку современное воззрение на космологию мне не по душе. Но это- мое хобби. Работа же весьма далека от этой темы. Я хочу сказать, что не все вопросы мне по зубам. ;) Мне будет не хватать знаний, или времени и других возможностей для получения этих знаний по обсуждаемым вопросам. В этом - я еще ученик.

>
> Наши "судьбы" как-то совпадают - я ведь тоже специалист по информатике, больше по автоматизации программирования. Написал 7 книг (5 с савторами), 6 человек защитили диссертации в этой области под моим руководством. Закончил физ-мат Кишиневского университета, математическое отделение, но специализировался по прикладной математике и программированию (в основном в Киеве).
> Однако я всегда считал не математику "царицей наук", а физику - ибо, на мой взгляд, именно физика открывает законы мироздания, к которым у меня всегда был стойкий интерес.

Кстати, забыл добавить, что на сайте www.duel.ru в свежем номере имеется отличная статья о самоучках в науке - настоятельно рекомендую ее посмотреть.


> а что, если на самом деле В ВАКУУМЕ света просто нет и он в нем существовать и двигаться не может?
> Что, если свет - это возмущение физического пространства, плотно заполненного > В вакууме, разумеется, фотоны могут двигаться, но они в нем не генерируют света и не действуют на наши органы чувств, как и другие частицы материи...

Эта теория лет 20 развивается Кушелевым

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/TEXTS.RUS/text2000.htm

Статьи :
Гипотеза о наномире (науч.)
Гипотезы о структуре наномира (н/п)
Поли-космос (н/п)
Зависимость реакционной способности от давления на электронной оболочке (науч.)
и др.


Действительно, схожие судьбы.
Учился в физмат интернате в Москве, закончил институт (Путинский), работал в разных местах по прикладной математике.
И делал диссертации (для других)...
Но открывал мироздание, читая "Эврику" и фантастику.


> > а что, если на самом деле В ВАКУУМЕ света просто нет и он в нем существовать и двигаться не может?
> > Что, если свет - это возмущение физического пространства, плотно заполненного > В вакууме, разумеется, фотоны могут двигаться, но они в нем не генерируют света и не действуют на наши органы чувств, как и другие частицы материи...

> Эта теория лет 20 развивается Кушелевым

> http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/TEXTS.RUS/text2000.htm

> Статьи :
> Гипотеза о наномире (науч.)
> Гипотезы о структуре наномира (н/п)
> Поли-космос (н/п)
> Зависимость реакционной способности от давления на электронной оболочке (науч.)
> и др.


Спасибо, вот не знал что такая мысль пришла в голову кому-то намного раньше.
Обязательно посмотрю.


> Конечно реальные. Но требовать от теории доказательства постулата неправомерно. По той простой причине, что это - постулат. Пока нет экспериментального опровержения теория предлагает нам в этот постулат верить.

Согласен. Итак :
Постулат = это обобщение физического закона на области, в которых этот закон не проверен.
Еще не проверен, (или невозможно проверить), и степень обобщения - это другие вопросы, в определение не входящие.


> > > а что, если на самом деле В ВАКУУМЕ света просто нет и он в нем существовать и двигаться не может?
> > > Что, если свет - это возмущение физического пространства, плотно заполненного > В вакууме, разумеется, фотоны могут двигаться, но они в нем не генерируют света и не действуют на наши органы чувств, как и другие частицы материи...

> > Эта теория лет 20 развивается Кушелевым

> > http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/TEXTS.RUS/text2000.htm

> > Статьи :
> > Гипотеза о наномире (науч.)
> > Гипотезы о структуре наномира (н/п)
> > Поли-космос (н/п)
> > Зависимость реакционной способности от давления на электронной оболочке (науч.)
> > и др.

>
> Спасибо, вот не знал что такая мысль пришла в голову кому-то намного раньше.
> Обязательно посмотрю.

Анатолий Васильевич РЫКОВ http://n-t.org/ac/rav/
Не рекламы для :)


> > а что, если на самом деле В ВАКУУМЕ света просто нет и он в нем существовать и двигаться не может?
> > Что, если свет - это возмущение физического пространства, плотно заполненного > В вакууме, разумеется, фотоны могут двигаться, но они в нем не генерируют света и не действуют на наши органы чувств, как и другие частицы материи...

> Эта теория лет 20 развивается Кушелевым

> http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/TEXTS.RUS/text2000.htm

> Статьи :
> Гипотеза о наномире (науч.)
> Гипотезы о структуре наномира (н/п)
> Поли-космос (н/п)
> Зависимость реакционной способности от давления на электронной оболочке (науч.)
> и др.

Хорощий сайт, но "свою мысль" в нем пока не нашел.
Что же касается эфирных гипотез объяснения гравитации и всего другого, то я скептик. Считаю, что материя есть источник всех сил и взаимодействий в Природе.
Сама огромная плотность микроматерии (в сотни миллионов и миллиардов тонн/куб.см) уже свидетельствует о громадных силах "запруженных" в материи. А эфир по сравнению с мат.телами - практически ничто...


> Берем один лифт. Связываем с ним ИСО1. Берем другой лифт, с противоположной стороны Земли, связываем с ним ИСО2. Скорость ИСО1 в ИСО2 неравномерна. Ставим лифт_2 в разные точки вокруг центра гравитации. Получаем, что СО2, двигающаяся прямолинейно, но с любой степенью НЕравномерности в ИСО1, является ИСО.

Лифт, падающий с противоположной стороны Земли, не будет ИСО для чашки в первом лифте.

> А рассматривая собственные СО тел, получаем, что вообще все собственные СО есть ИСО. А поскольку в любой СО есть начало отсчета, то любая СО есть собственная для начала отсчета, следовательно ЛЮБАЯ СО есть ИСО. и других СО нет. То есть, неинерциальных СО не существует!

Неправда. Привяжите СО к Земле - появится неведомая в ИСО сила Кориолиса.


> Кстати, забыл добавить, что на сайте www.duel.ru в свежем номере имеется отличная статья о самоучках в науке - настоятельно рекомендую ее посмотреть.

Вполне естевестный вывод из статьи - вклад самоучек в развитие цивилизации огромен.
Это и так бесспорно. Ведь что такое открытие. То, что науке до определенного момента не было известно. Следовательно, наука не могла научить этому человека, сделавшего открытие. Следовательно, он это сделал сам первый раз, потом научился повторять этот эффект, то есть он самоучка.
Другой вопрос, как влияет наука (в смысле предварительно полученных конкретным человеком знаний) на процесс открытия. Здесь есть множество примеров "за" и "против". А вот на процесс объяснения полученного открытия - 100% "за".
Раньше самоучками называли людей, или не ходивших в школу, или ходивших, но после того, как они сделали что-то выдающееся, или сделавших что-то, чему научились сами, без наставника в этой области. (Менделеев -ученый-химик, но самоучка - шорник (чемоданщик).)

В указанной же статье почти все внимание обращено на отрицательное влияение науки и общества (посредством давления на изобретателей ) на процесс открытия и процесс его внедрения .


> > Берем один лифт. Связываем с ним ИСО1. Берем другой лифт, с противоположной стороны Земли, связываем с ним ИСО2. Скорость ИСО1 в ИСО2 неравномерна. Ставим лифт_2 в разные точки вокруг центра гравитации. Получаем, что СО2, двигающаяся прямолинейно, но с любой степенью НЕравномерности в ИСО1, является ИСО.

> Лифт, падающий с противоположной стороны Земли, не будет ИСО для чашки в первом лифте.

Чудесно, вот Вы сами и получили противоречие к свойству ИСО двигаться равномерно и прямолинейно в любой другой ИСО. И все на основе определения ИСО только через закон инерции (в форме определения Галилея).
> > А рассматривая собственные СО тел, получаем, что вообще все собственные СО есть ИСО. А поскольку в любой СО есть начало отсчета, то любая СО есть собственная для начала отсчета, следовательно ЛЮБАЯ СО есть ИСО. и других СО нет. То есть, неинерциальных СО не существует!

> Неправда. Привяжите СО к Земле - появится неведомая в ИСО сила Кориолиса.
Так ведь и я к этому веду. Неправда это. А получена она из того же определения ИСО.


> > Кстати, забыл добавить, что на сайте www.duel.ru в свежем номере имеется отличная статья о самоучках в науке - настоятельно рекомендую ее посмотреть.

> Вполне естевестный вывод из статьи - вклад самоучек в развитие цивилизации огромен.
> Это и так бесспорно. Ведь что такое открытие. То, что науке до определенного момента не было известно. Следовательно, наука не могла научить этому человека, сделавшего открытие. Следовательно, он это сделал сам первый раз, потом научился повторять этот эффект, то есть он самоучка.
> Другой вопрос, как влияет наука (в смысле предварительно полученных конкретным человеком знаний) на процесс открытия. Здесь есть множество примеров "за" и "против". А вот на процесс объяснения полученного открытия - 100% "за".
> Раньше самоучками называли людей, или не ходивших в школу, или ходивших, но после того, как они сделали что-то выдающееся, или сделавших что-то, чему научились сами, без наставника в этой области. (Менделеев -ученый-химик, но самоучка - шорник (чемоданщик).)

> В указанной же статье почти все внимание обращено на отрицательное влияение науки и общества (посредством давления на изобретателей ) на процесс открытия и процесс его внедрения .

Да, разумеется, нельзя всех ученых считать консерваторами и противниками новых идей. Однако, то что произошло со СТО и ОТО, когда Президиум АН СССР принял закрытое (?!) постановление о нерассмотрении работ, критикующих эти теории, выходит за всякие рамки "научного приличия"...



> Хорощий сайт, но "свою мысль" в нем пока не нашел.
Найдете.
У него движение - это цепочка смещений мест нарушения структуры эфира. А взаимодействие частиц - это наложение нескольких искажений структуры.
Это и есть Ваше "отсутсвие фотона в вакууме" - взаимодействие отсутсвует, поэтому нет и фотона, фотон уткнулся в препятсвие - есть ваимодействие, есть и фотон.

> Что же касается эфирных гипотез объяснения гравитации и всего другого, то я скептик. Считаю, что материя есть источник всех сил и взаимодействий в Природе.
Я в этом вопросе не определился. Но ведь кроме источка может быть и носитель.
> Сама огромная плотность микроматерии (в сотни миллионов и миллиардов тонн/куб.см) уже свидетельствует о громадных силах "запруженных" в материи. А эфир по сравнению с мат.телами - практически ничто...
У Кушелева эфир кристаллоподобный...


> Да, разумеется, нельзя всех ученых считать консерваторами и противниками новых идей. Однако, то что произошло со СТО и ОТО, когда Президиум АН СССР принял закрытое (?!) постановление о нерассмотрении работ, критикующих эти теории, выходит за всякие рамки "научного приличия"...

Ивот пришло время критики СССР, АН СССР, и СТО...

Вернемся к анализу заглавной статьи?


> > > Берем один лифт. Связываем с ним ИСО1. Берем другой лифт, с противоположной стороны Земли, связываем с ним ИСО2. Скорость ИСО1 в ИСО2 неравномерна. Ставим лифт_2 в разные точки вокруг центра гравитации. Получаем, что СО2, двигающаяся прямолинейно, но с любой степенью НЕравномерности в ИСО1, является ИСО.

> > Лифт, падающий с противоположной стороны Земли, не будет ИСО для чашки в первом лифте.

> Чудесно, вот Вы сами и получили противоречие к свойству ИСО двигаться равномерно и прямолинейно в любой другой ИСО. И все на основе определения ИСО только через закон инерции (в форме определения Галилея).

Лукавите. Никакого противоречия нет. Вы без всякого на то основания обозвали 2-й лифт ИСО2.

> > > А рассматривая собственные СО тел, получаем, что вообще все собственные СО есть ИСО. А поскольку в любой СО есть начало отсчета, то любая СО есть собственная для начала отсчета, следовательно ЛЮБАЯ СО есть ИСО. и других СО нет. То есть, неинерциальных СО не существует!

> > Неправда. Привяжите СО к Земле - появится неведомая в ИСО сила Кориолиса.
> Так ведь и я к этому веду. Неправда это. А получена она из того же определения ИСО.

Ничего подобного. Посмотрите внимательнее на определение ИСО.


> > Хорощий сайт, но "свою мысль" в нем пока не нашел.
> Найдете.
> У него движение - это цепочка смещений мест нарушения структуры эфира. А взаимодействие частиц - это наложение нескольких искажений структуры.
> Это и есть Ваше "отсутсвие фотона в вакууме" - взаимодействие отсутсвует, поэтому нет и фотона, фотон уткнулся в препятсвие - есть ваимодействие, есть и фотон.

> > Что же касается эфирных гипотез объяснения гравитации и всего другого, то я скептик. Считаю, что материя есть источник всех сил и взаимодействий в Природе.
> Я в этом вопросе не определился. Но ведь кроме источка может быть и носитель.
> > Сама огромная плотность микроматерии (в сотни миллионов и миллиардов тонн/куб.см) уже свидетельствует о громадных силах "запруженных" в материи. А эфир по сравнению с мат.телами - практически ничто...
> У Кушелева эфир кристаллоподобный...

Нет, у меня фотон в вакууме-то есть, но он не возмущает его, т.е. не появляется свет. Фотон, по этому моему "свежему взгляду" :)) - всего лишь некая частица, испущенная источником. А свет - как волны возмущенного гравитана.
Так вот, если гравитана нет, то в пустом пространстве нет возмущения, и, сл-но нет света.
Дико, не правда ли?


> Лукавите. Никакого противоречия нет. Вы без всякого на то основания обозвали 2-й лифт ИСО2.

Математически - не лукавлю.
Без всякого основания?
Назвал СО_2 ИСО на основании рассмотрения чашки_2 в лифте_2. И опреления ИСО( в котором другие ИСО не фигурируют).

> > А рассматривая собственные СО тел, получаем, что вообще все собственные СО есть ИСО. А поскольку в любой СО есть начало отсчета, то любая СО есть собственная для начала отсчета, следовательно ЛЮБАЯ СО есть ИСО. и других СО нет. То есть, неинерциальных СО не существует!
> Ничего подобного. Посмотрите внимательнее на определение ИСО.

Хорошо, вернемся в начало рассуждений:
из БСЭ:
"Инерциальная система отсчёта, система отсчёта, в которой справедлив закон инерции: материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."

Здесь не сказано, где измеряется движение, но поскольку речь идет о единственной рассматриваемой системе отсчета, о которой необходимо сделать заключение, является ли она инерциальной, то приходится остановиться на единственном толковании "покой или движение в рассматриваемой СО".
А поскольку речь у нас идет о собственной СО материальной точки, то проверяем выполнение определения в ней:
Справедлив ли закон инерции в Собственной СО материальной точки: эта точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.
Мы видим, что точка в собственной СО находится в состянии покоя.
Мы также видим, что точка находится в состянии покоя независимо от того, действуют ли на нее какие-либо силы, в частности, и когда силы на нее не действуют или взаимно уравновешиваются.
Тем самым в собственной СО точки выполнено условие закона инерции: "материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя". Следовательно, по этому определению Собственная СО точки есть ИСО.


> Нет, у меня фотон в вакууме-то есть, но он не возмущает его, т.е. не появляется свет. Фотон, по этому моему "свежему взгляду" :)) - всего лишь некая частица, испущенная источником. А свет - как волны возмущенного гравитана.
> Так вот, если гравитана нет, то в пустом пространстве нет возмущения, и, сл-но нет света.
> Дико, не правда ли?

Как для кого...
Именно так Кушелев демонстрирует движение частицы на примере цепи, свисающей из его руки на стол со звеньями в натянутом состоянии, в руке он держит два звена в свободном состоянии, на столе лежит одно звено:
Он берет на одно звено выше. Освобожденное звено опусвается на длину одного звена, затем следуещее за ним звено опускается также на длину 1 звена, и так до конца, теперь на столе лежит два звена, а руке осталось одно звено. Если тело состоит из одного звена, и все звенья идентичны и только состояния их различны (натянуты и свободны), то мы обязаны сделать вывод: Звено переместилось из руки на стол.
Если тело состоит из n звеньев (которые свободно лежат на руке), то точно также последовательно друг за другом они перемещаются на стол, а с руки точно также свисает цепь точно такой же длины со звеньями в натянутом состоянии...

А тела в пути не было, так как не было звеньев в цепи в свободном состоянии.


> > Лукавите. Никакого противоречия нет. Вы без всякого на то основания обозвали 2-й лифт ИСО2.

> Математически - не лукавлю.
> Без всякого основания?
> Назвал СО_2 ИСО на основании рассмотрения чашки_2 в лифте_2. И опреления ИСО( в котором другие ИСО не фигурируют).

А зачем нам вторая чашка? Другая чашка - другая задача. Нас же интересует, каковой является СО_2 по отношению к ИСО1. Очевидно, что неинерциальной, по определению.

> > > А рассматривая собственные СО тел, получаем, что вообще все собственные СО есть ИСО. А поскольку в любой СО есть начало отсчета, то любая СО есть собственная для начала отсчета, следовательно ЛЮБАЯ СО есть ИСО. и других СО нет. То есть, неинерциальных СО не существует!
> > Ничего подобного. Посмотрите внимательнее на определение ИСО.

> Хорошо, вернемся в начало рассуждений:
> из БСЭ:
> "Инерциальная система отсчёта, система отсчёта, в которой справедлив закон инерции: материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."

> Здесь не сказано, где измеряется движение,

Сказано. В инерциальной системе отсчета.

> но поскольку речь идет о единственной рассматриваемой системе отсчета, о которой необходимо сделать заключение, является ли она инерциальной, то приходится остановиться на единственном толковании "покой или движение в рассматриваемой СО".
> А поскольку речь у нас идет о собственной СО материальной точки, то проверяем выполнение определения в ней:

О собственной СО материальной точки в определении не упоминается.

> Справедлив ли закон инерции в Собственной СО материальной точки: эта точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.
> Мы видим, что точка в собственной СО находится в состянии покоя.
> Мы также видим, что точка находится в состянии покоя независимо от того, действуют ли на нее какие-либо силы, в частности, и когда силы на нее не действуют или взаимно уравновешиваются.
> Тем самым в собственной СО точки выполнено условие закона инерции: "материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя". Следовательно, по этому определению Собственная СО точки есть ИСО.

Софизм.


> > Назвал СО_2 ИСО на основании рассмотрения чашки_2 в лифте_2. И опреления ИСО( в котором другие ИСО не фигурируют).

> А зачем нам вторая чашка? Другая чашка - другая задача. Нас же интересует, каковой является СО_2 по отношению к ИСО1. Очевидно, что неинерциальной, по определению.

Забудьте о первой чашке и первом лифте. Сначала рассмотрите второй лифт и вторую чашку. Получите ИСО_2.
Разве это существенно, какой лифт раньше рассматривать?

Вот и получаем, по одному и тому же определению, что ИСО_1 и ИСО_2 инерциальные, но ИСО_2 неинерциальна в ИСО_1...

> > "Инерциальная система отсчёта, система отсчёта, в которой справедлив закон инерции: материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."

> > Здесь не сказано, где измеряется движение,

> Сказано. В инерциальной системе отсчета.

Учотните, в каком месте приведенного определения сказано, что движение материальной точки рассматривается в инерциальной СО, если мы не знаем, инерциальная она или нет.
Если Вы будете рассматривать движение в Инерциальной СО, тогда зачем Вам это определение, у Вас и так Рассматриваемая СО инерциальная. Правда, неясно, почему она оказалась инерциальной до того, как ее проверили по какому-то критерию на инерциальность.

> Софизмами повеяло...
Чьими?

Вы хотите взять инерциальную СО, проверить ее указанным определением на инерциальность , и с удовлетворением заявить: смотрите, какое хорошее определение ?

Нелогично как-то.

> О собственной СО материальной точки в определении не упоминается.

И не может упоминаться, ведь это определение является критерием для выбора инерциальной системы. То есть берем произвольную СО, проверяем, выполняется ли в ней критерий, и на основании ответа говорим, инерциальная она или нет.

Так вот я взял для рассмотрения собственую СО. И показал, что критерию она удовлетворяет.


> > Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом.
> > Это утверждение не зависит от наличия или отсутствия выделенной (абсолютной) системы отсчета – так называемого «эфира».

> Вы можете придумать и рассмотреть, например, такие преобразования :
> t'=t;

Исходя из моего текста, ошибочно Ваше желание получить t'=t для одного и того же явления, рассматриваемого из разных ИСО.
Все же соотношения СТО получаются однозначно, исходя как из постулатов СТО, так и из наличия выделенной, абсолютной системы отсчета (АСО) – «эфира».

> > Выяснение такого факта не вызывает затруднений.
> С удовольствием рассмотрю этот факт, особенно доказательство того, что это утверждение (Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом) есть факт.

Вам качественно, количественно или все вместе?

Вместе с ответом на этот вопрос, обдумайте утверждение очень важное для дальнейшего:
любая единица времени обязана быть длительностью некоторого количества циклов периодического процесса.
Периодический процесс мы будем всегда рассматривать идеализированный, т.е. длительность одного цикла всегда равна длительности любого другого цикла этого процесса в ИСО, в которой производятся измерения.

Нового в этом утверждении нет ничего, но ранее возникали микродискуссии по этому вопросу тогда, когда уже далеко от этого исходного положения уходили в рассмотрении аналогичного вопроса.


> > Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом.
> > Это утверждение не зависит от наличия или отсутствия выделенной (абсолютной) системы отсчета – так называемого «эфира».

> Вы можете придумать и рассмотреть, например, такие преобразования :
> t'=t;

Исходя из моего текста, ошибочно Ваше желание получить t'=t для одного и того же явления, рассматриваемого из разных ИСО.
Все же соотношения СТО получаются однозначно, исходя как из постулатов СТО, так и из наличия выделенной, абсолютной системы отсчета (АСО) – «эфира».

> > Выяснение такого факта не вызывает затруднений.
> С удовольствием рассмотрю этот факт, особенно доказательство того, что это утверждение (Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом) есть факт.

Вам качественно, количественно или все вместе?

Вместе с ответом на этот вопрос, обдумайте утверждение очень важное для дальнейшего:
любая единица времени обязана быть длительностью некоторого количества циклов периодического процесса.
Периодический процесс мы будем всегда рассматривать идеализированный, т.е. длительность одного цикла всегда равна длительности любого другого цикла этого процесса в ИСО, в которой производятся измерения.

Нового в этом утверждении нет ничего, но ранее возникали микродискуссии по этому вопросу тогда, когда уже далеко от этого исходного положения уходили в рассмотрении аналогичного вопроса.


> А я экспериментатор.

> > Постулаты – это реальные законы в пределах области рассмотрения, никогда не нарушенные в этих пределах и предполагается, что никогда не будут нарушены в них (пределах) в будущем.

Как экспериментатор, Вы просто обязаны понимать, что постулат всегда – в любом эксперименте – выполнялся в реальности. Не надо ему приписывать что-либо еще, кроме постоянно повторяющегося самоподтверждения своей правильности в любом эксперименте.
А веру придется отнести к субъектам, которые верят, что найдутся такие условия в выдвигаемой теории (гипотезе), при которых постулат будет опровержен.
При этом упомянутые субъекты делают полезную работу с малым КПД. :)

> Конечно реальные. Но требовать от теории доказательства постулата неправомерно. По той простой причине, что это - постулат. Пока нет экспериментального опровержения теория предлагает нам в этот постулат верить.

С верой позицию свою уже изложил.
А вот с априорным постулированием чего-либо и принятием этого физикой не встречался. А Вы?


> > > Назвал СО_2 ИСО на основании рассмотрения чашки_2 в лифте_2. И опреления ИСО( в котором другие ИСО не фигурируют).

> > А зачем нам вторая чашка? Другая чашка - другая задача. Нас же интересует, каковой является СО_2 по отношению к ИСО1. Очевидно, что неинерциальной, по определению.

> Забудьте о первой чашке и первом лифте. Сначала рассмотрите второй лифт и вторую чашку. Получите ИСО_2.
> Разве это существенно, какой лифт раньше рассматривать?

> Вот и получаем, по одному и тому же определению, что ИСО_1 и ИСО_2 инерциальные, но ИСО_2 неинерциальна в ИСО_1...

> > > "Инерциальная система отсчёта, система отсчёта, в которой справедлив закон инерции: материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."

> > > Здесь не сказано, где измеряется движение,

> > Сказано. В инерциальной системе отсчета.

> Учотните, в каком месте приведенного определения сказано, что движение материальной точки рассматривается в инерциальной СО, если мы не знаем, инерциальная она или нет.
> Если Вы будете рассматривать движение в Инерциальной СО, тогда зачем Вам это определение, у Вас и так Рассматриваемая СО инерциальная. Правда, неясно, почему она оказалась инерциальной до того, как ее проверили по какому-то критерию на инерциальность.

> > Софизмами повеяло...
> Чьими?

> Вы хотите взять инерциальную СО, проверить ее указанным определением на инерциальность , и с удовлетворением заявить: смотрите, какое хорошее определение ?

> Нелогично как-то.


> > О собственной СО материальной точки в определении не упоминается.

> И не может упоминаться, ведь это определение является критерием для выбора инерциальной системы. То есть берем произвольную СО, проверяем, выполняется ли в ней критерий, и на основании ответа говорим, инерциальная она или нет.

> Так вот я взял для рассмотрения собственую СО. И показал, что критерию она удовлетворяет.

Одной точки для задания СО маловато будет. Строго говоря, с точкой можно связать бесконечное число СО, и большинство из них будут неинерциальными :)

Если же мы рассматриваем собственную СО тела, то здесь возможно 2 случая:
1. На тело не действуют никакие силы (или их действие скомпенсировано). СО - инерциальная. Пример: лежащий на столе бильярдный шар.
2. На тело действуют силы. СО - неинерциальная. Пример: грузик в регуляторе Уатта. На него действует сила пружины.


> > Нет, у меня фотон в вакууме-то есть, но он не возмущает его, т.е. не появляется свет. Фотон, по этому моему "свежему взгляду" :)) - всего лишь некая частица, испущенная источником. А свет - как волны возмущенного гравитана.
> > Так вот, если гравитана нет, то в пустом пространстве нет возмущения, и, сл-но нет света.
> > Дико, не правда ли?

> Как для кого...
> Именно так Кушелев демонстрирует движение частицы на примере цепи, свисающей из его руки на стол со звеньями в натянутом состоянии, в руке он держит два звена в свободном состоянии, на столе лежит одно звено:
> Он берет на одно звено выше. Освобожденное звено опусвается на длину одного звена, затем следуещее за ним звено опускается также на длину 1 звена, и так до конца, теперь на столе лежит два звена, а руке осталось одно звено. Если тело состоит из одного звена, и все звенья идентичны и только состояния их различны (натянуты и свободны), то мы обязаны сделать вывод: Звено переместилось из руки на стол.
> Если тело состоит из n звеньев (которые свободно лежат на руке), то точно также последовательно друг за другом они перемещаются на стол, а с руки точно также свисает цепь точно такой же длины со звеньями в натянутом состоянии...

> А тела в пути не было, так как не было звеньев в цепи в свободном состоянии.

Слишком механистическое толкование. И из чего сделаны эти "цепи"? Из эфира?
Сомнительно, и даже очень.


> > > Нет, у меня фотон в вакууме-то есть, но он не возмущает его, т.е. не появляется свет. Фотон, по этому моему "свежему взгляду" :)) - всего лишь некая частица, испущенная источником. А свет - как волны возмущенного гравитана.
> > > Так вот, если гравитана нет, то в пустом пространстве нет возмущения, и, сл-но нет света.
> > > Дико, не правда ли?

> > Как для кого...
> > Именно так Кушелев демонстрирует движение частицы на примере цепи, свисающей из его руки на стол со звеньями в натянутом состоянии, в руке он держит два звена в свободном состоянии, на столе лежит одно звено:
> > Он берет на одно звено выше. Освобожденное звено опусвается на длину одного звена, затем следуещее за ним звено опускается также на длину 1 звена, и так до конца, теперь на столе лежит два звена, а руке осталось одно звено. Если тело состоит из одного звена, и все звенья идентичны и только состояния их различны (натянуты и свободны), то мы обязаны сделать вывод: Звено переместилось из руки на стол.
> > Если тело состоит из n звеньев (которые свободно лежат на руке), то точно также последовательно друг за другом они перемещаются на стол, а с руки точно также свисает цепь точно такой же длины со звеньями в натянутом состоянии...

> > А тела в пути не было, так как не было звеньев в цепи в свободном состоянии.

> Слишком механистическое толкование. И из чего сделаны эти "цепи"? Из эфира?
> Сомнительно, и даже очень.

Дополнительно обращаю ваше внимание на то, что фотонно-волновая трактовка света легко объясняет как фотоэффект так и эффект Комптона - что после "удара" электрона фотон отскакивает с большей длиной волны - он просто частично затормозился - часть импульса, передав электрону.
Я прошу всех вспомнить все другие известные эффекты и явления в теории света, чтобы посмотреть может ли этот подход их объяснить, или есть исключения.


> Вот и получаем, по одному и тому же определению, что ИСО_1 и ИСО_2 инерциальные, но ИСО_2 неинерциальна в ИСО_1...

Да. И это не противоречит определению ИСО для конкретной материальной точки.

> > > "Инерциальная система отсчёта, система отсчёта, в которой справедлив закон инерции: материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."

> > > Здесь не сказано, где измеряется движение,

> > Сказано. В инерциальной системе отсчета.

> Учотните, в каком месте приведенного определения сказано, что движение материальной точки рассматривается в инерциальной СО, если мы не знаем, инерциальная она или нет.
> Если Вы будете рассматривать движение в Инерциальной СО, тогда зачем Вам это определение, у Вас и так Рассматриваемая СО инерциальная. Правда, неясно, почему она оказалась инерциальной до того, как ее проверили по какому-то критерию на инерциальность.

Разжую специально для Вас:
"Инерциальной называется такая система отсчета, в которой материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."

> > Софизмами повеяло...
> Чьими?
Вашими.

> Так вот я взял для рассмотрения собственую СО. И показал, что критерию она удовлетворяет.
Есесьно, неудовлетворяет. Неинерциальная она.


Уважаемый Михаил!

В статье Вы пишите

>"Однако, если рассмотреть два тела с одинаковым объёмом но различной плотностью, тогда сила притяжения (вес этих тел) должна была бы быть одинаковой — ведь кривизна пространства в данном месте одна и та же! Но в действительности это не так — эти тела имеют различный вес (хотя падают с одинаковым ускорением — вот критический момент, который повлиял на Эйнштейна!)

>В самом деле, если гравитация есть проявление кривизны физического пространства, тогда все тела с тем же объёмом, независимо от их плотности, должны были бы иметь одинаковый вес в том же месте на поверхности Земли. В действительности же это не так — эти тела имеют неодинаковый вес, — в этом мы убеждаемся на каждом шагу."

Но почему Вы считаете, что Эйнштейна гравитация связана с весом тел? У Эйнштейна подобных утверждений не найти. Следовательно, это Ваш вывод. И вот Вы, вскользь сделав такой революционный вывод из ОТО, и приписав его ОТО, доказываете её неверность.

Фактически же Вы доказали неверность своего вывода, а не неверность ОТО.

Или же я неправильно понял Ваш метод доказательство связи веса и гравитации?

В главе 4 Вы допускаете ошибку в размерности для скорости гравитона:

>"Гравитоны, по-видимому, являются самыми малыми частицами материи и вылетают с самой большой скоростью - V=C2."

А как Вы доказали, что это самая большая скорость?

И, наконец, Ваш вывод:

>"В своей книге я показал, что теория Эйнштейна непосредственно противоречит 3-му закону Ньютона — о равенстве (по величине) сил действия и противодействия."

Могу сказать, что с момента создания Теории относительности известно, что в ОТО Эйнштейна не выполняются законы сохранения энергии и импульса, и, следовательно, все законы Ньютона. Знаю, что не так давно Логунов доказал общую теорему, что эти законы сохранения не действуют в любом пространстве Римана, но выполняются в пространстве Минковского.

С уважением,

А. Чепик .


> Уважаемый Михаил!

> В статье Вы пишите

> >"Однако, если рассмотреть два тела с одинаковым объёмом но различной плотностью, тогда сила притяжения (вес этих тел) должна была бы быть одинаковой — ведь кривизна пространства в данном месте одна и та же! Но в действительности это не так — эти тела имеют различный вес (хотя падают с одинаковым ускорением — вот критический момент, который повлиял на Эйнштейна!)

> >В самом деле, если гравитация есть проявление кривизны физического пространства, тогда все тела с тем же объёмом, независимо от их плотности, должны были бы иметь одинаковый вес в том же месте на поверхности Земли. В действительности же это не так — эти тела имеют неодинаковый вес, — в этом мы убеждаемся на каждом шагу."

> Но почему Вы считаете, что Эйнштейна гравитация связана с весом тел? У Эйнштейна подобных утверждений не найти. Следовательно, это Ваш вывод. И вот Вы, вскользь сделав такой революционный вывод из ОТО, и приписав его ОТО, доказываете её неверность.

> Фактически же Вы доказали неверность своего вывода, а не неверность ОТО.

> Или же я неправильно понял Ваш метод доказательство связи веса и гравитации?

>

> В главе 4 Вы допускаете ошибку в размерности для скорости гравитона:

> >"Гравитоны, по-видимому, являются самыми малыми частицами материи и вылетают с самой большой скоростью - V=C2."

> А как Вы доказали, что это самая большая скорость?

> И, наконец, Ваш вывод:

> >"В своей книге я показал, что теория Эйнштейна непосредственно противоречит 3-му закону Ньютона — о равенстве (по величине) сил действия и противодействия."

> Могу сказать, что с момента создания Теории относительности известно, что в ОТО Эйнштейна не выполняются законы сохранения энергии и импульса, и, следовательно, все законы Ньютона. Знаю, что не так давно Логунов доказал общую теорему, что эти законы сохранения не действуют в любом пространстве Римана, но выполняются в пространстве Минковского.

> С уважением,

> А. Чепик .

Я прошу Вас более вниматнльно обдумать каждую фразу и мои доводы в совокуаности.
Да, Эйнштейн прямо о весе не говорит, но считает, что кривизна пространства и определяет ОДИНАКОВОЕ ускорение для всех тел. За счет чего? Как пустое пространство может заставить тела двигаться по "геодезичесим", да еще с тем же ускорением? Как висячее неподвижное тело начинает падать? Что его заставляет - ведь у Э. нет понятия силы.
Поэтому я и проанализировал ситуацию с весом тел, ибо, если кривизна та же, то и результат "воздействия" этой кривизны должен быть одним и тем же. Ну, и т.д.
Проанализируйте без спешки все мои доводы.
С ув. - Михаил


> > Уважаемый Михаил!

> > В статье Вы пишите

> > >"Однако, если рассмотреть два тела с одинаковым объёмом но различной плотностью, тогда сила притяжения (вес этих тел) должна была бы быть одинаковой — ведь кривизна пространства в данном месте одна и та же! Но в действительности это не так — эти тела имеют различный вес (хотя падают с одинаковым ускорением — вот критический момент, который повлиял на Эйнштейна!)

> > >В самом деле, если гравитация есть проявление кривизны физического пространства, тогда все тела с тем же объёмом, независимо от их плотности, должны были бы иметь одинаковый вес в том же месте на поверхности Земли. В действительности же это не так — эти тела имеют неодинаковый вес, — в этом мы убеждаемся на каждом шагу."

> > Но почему Вы считаете, что Эйнштейна гравитация связана с весом тел? У Эйнштейна подобных утверждений не найти. Следовательно, это Ваш вывод. И вот Вы, вскользь сделав такой революционный вывод из ОТО, и приписав его ОТО, доказываете её неверность.

> > Фактически же Вы доказали неверность своего вывода, а не неверность ОТО.

> > Или же я неправильно понял Ваш метод доказательство связи веса и гравитации?

> >

> > В главе 4 Вы допускаете ошибку в размерности для скорости гравитона:

> > >"Гравитоны, по-видимому, являются самыми малыми частицами материи и вылетают с самой большой скоростью - V=C2."

> > А как Вы доказали, что это самая большая скорость?

> > И, наконец, Ваш вывод:

> > >"В своей книге я показал, что теория Эйнштейна непосредственно противоречит 3-му закону Ньютона — о равенстве (по величине) сил действия и противодействия."

> > Могу сказать, что с момента создания Теории относительности известно, что в ОТО Эйнштейна не выполняются законы сохранения энергии и импульса, и, следовательно, все законы Ньютона. Знаю, что не так давно Логунов доказал общую теорему, что эти законы сохранения не действуют в любом пространстве Римана, но выполняются в пространстве Минковского.

> > С уважением,

> > А. Чепик .

> Я прошу Вас более вниматнльно обдумать каждую фразу и мои доводы в совокуаности.
> Да, Эйнштейн прямо о весе не говорит, но считает, что кривизна пространства и определяет ОДИНАКОВОЕ ускорение для всех тел. За счет чего? Как пустое пространство может заставить тела двигаться по "геодезичесим", да еще с тем же ускорением? Как висячее неподвижное тело начинает падать? Что его заставляет - ведь у Э. нет понятия силы.
> Поэтому я и проанализировал ситуацию с весом тел, ибо, если кривизна та же, то и результат "воздействия" этой кривизны должен быть одним и тем же. Ну, и т.д.
> Проанализируйте без спешки все мои доводы.
> С ув. - Михаил

И еще. Я не доказал, что скорость гравитонов самая большая, но из анализа реактивной силы от излучения гравитонов получается, что при скорости С Луна, например, "испарилась бы за сотню-другую миллионов лет, а она уже старше на почти 4 миллиарда лет. В приложении к книге эти расчеты есть.
Только при скорости гравитонов в миллиарды раз больше С материя сохранится миллиарды лет.
Скорость С!2 (по величине, а не по ед. измерения) неоткуда вывести - нет таких формул. Мы не знаем точно ни массы гравитона, ни его скорость. Но, если гипотеза реактивной гравитации верна, то скорость гравитонов должна быть по порядкам близкой к С!2. Я об этом в книге открыто говорю.
В действительности и скорость гравитона и его масса могут быть другими, но различие не может быть на много порядков. Астрономические данные это "не позволяют".


> Я прошу Вас более вниматнльно обдумать каждую фразу и мои доводы в совокуаности.
> Да, Эйнштейн прямо о весе не говорит, но считает, что кривизна пространства и определяет ОДИНАКОВОЕ ускорение для всех тел. За счет чего? Как пустое пространство может заставить тела двигаться по "геодезичесим", да еще с тем же ускорением? Как висячее неподвижное тело начинает падать? Что его заставляет - ведь у Э. нет понятия силы.
> Поэтому я и проанализировал ситуацию с весом тел, ибо, если кривизна та же, то и результат "воздействия" этой кривизны должен быть одним и тем же. Ну, и т.д.

Согласитесь, что вопрос к теории не являются противоречием этой теории и реальности. Хотя я сам не согласен с ОТО, но Ваше предположение в статье, выводы и название статьи я не могу считать правильными.


>И еще. Я не доказал, что скорость гравитонов самая большая, но из анализа реактивной силы от излучения гравитонов получается, что при скорости С Луна, например, "испарилась бы за сотню-другую миллионов лет, а она уже старше на почти 4 миллиарда лет. В приложении к книге эти расчеты есть.
Только при скорости гравитонов в миллиарды раз больше С материя сохранится миллиарды лет.
>Скорость С!2 (по величине, а не по ед. измерения) неоткуда вывести - нет таких формул. Мы не знаем точно ни массы гравитона, ни его скорость. Но, если гипотеза реактивной гравитации верна, то скорость гравитонов должна быть по порядкам близкой к С!2. Я об этом в книге открыто говорю.
>В действительности и скорость гравитона и его масса могут быть другими, но различие не может быть на много порядков. Астрономические данные это "не позволяют".

Я прочитал Вашу статью на Мембране и сформулировал три вопроса.
Навряд ли я смогу прочитать и переварить всю переписку по данной статье, но думаю, что эти вопросы Вам уже задавались. Ради ускорения процесса анализа Вашей статьи не могли бы Вы ответить на них или указать точные адреса, где их можно увидеть.
Один вопрос Вы слегка осветили. Но я с таким ответом не могу согласиться.
Например, «Скорость С!2 (по величине, а не по ед. измерения) неоткуда вывести - нет таких формул. Мы не знаем точно ни массы гравитона, ни его скорость. Но, если гипотеза реактивной гравитации верна, то скорость гравитонов должна быть по порядкам близкой к С!2.»
Позвольте показать, что первая часть Вашего утверждения противоречит второй части..
С=3е8 км/ сек ; но также С = 3е11 м/ сек . таким образом
С^2 = 9е16 км/ сек ; но также С^2=9е22 м/ сек = 9е19 км/ сек ;

Таким образом, эта скорость гравитонов различается на любое количество порядков, даже будучи выражена в одних единицах.


Советую Вам прочитать саму книгу по адресу моего сайта, там еть все нужные расчеты.
Я подумаю как Вам сформулировать более сжато.
Что касается С!2 я все расчеты провожу в системе СГСЕ.


Вопросы лучше задать автору - Кушелеву.

http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=2;action=display;threadid=6259;start=20
и другие темы на том же форуме

> Дополнительно обращаю ваше внимание на то, что фотонно-волновая трактовка света легко объясняет как фотоэффект так и эффект Комптона - что после "удара" электрона фотон отскакивает с большей длиной волны - он просто частично затормозился - часть импульса, передав электрону.

Вы имеете ввиду общеизвестную фотонно-волновую теорию?



> Вопросы лучше задать автору - Кушелеву.

> http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=2;action=display;threadid=6259;start=20
> и другие темы на том же форуме

> > Дополнительно обращаю ваше внимание на то, что фотонно-волновая трактовка света легко объясняет как фотоэффект так и эффект Комптона - что после "удара" электрона фотон отскакивает с большей длиной волны - он просто частично затормозился - часть импульса, передав электрону.

> Вы имеете ввиду общеизвестную фотонно-волновую теорию?


Нет, в общеизвестной считается, что свет имеет и корпускулярные и волновые свойства. И предполагается, что в вакууме свет есть


> Исходя из моего текста, ошибочно Ваше желание получить t'=t для одного и того же явления, рассматриваемого из разных ИСО.

Это не желание, это лишь незапрещенный пример преобразований.
Если у Вас есть доказательство t'<>t для двух ИСО, то хотелось бы его увидеть.
Я пока не знаю 100% доказательства этого факта, хотя и предпочитаю считать t'=a(V)*t.

> Все же соотношения СТО получаются однозначно, исходя как из постулатов СТО, так и из наличия выделенной, абсолютной системы отсчета (АСО) – «эфира».

> > С удовольствием рассмотрю этот факт, особенно доказательство того, что это утверждение (Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом) есть факт.

> Вам качественно, количественно или все вместе?
На первый случай - качественно.

> Вместе с ответом на этот вопрос, обдумайте утверждение очень важное для дальнейшего:
> любая единица времени обязана быть длительностью некоторого количества циклов периодического процесса.
> Периодический процесс мы будем всегда рассматривать идеализированный, т.е. длительность одного цикла всегда равна длительности любого другого цикла этого процесса в ИСО, в которой производятся измерения.

Необходимо добавить еще одно условие:
Периодический процесс происходит в неизменных условиях в пределах одних и тех же линейных координат ИСО.


> Исходя из моего текста, ошибочно Ваше желание получить t'=t для одного и того же явления, рассматриваемого из разных ИСО.

Это не желание, это лишь незапрещенный пример преобразований.
Если у Вас есть доказательство t'<>t для двух ИСО, то хотелось бы его увидеть.
Я пока не знаю 100% доказательства этого факта, хотя и предпочитаю считать t'=a(V)*t.

> Все же соотношения СТО получаются однозначно, исходя как из постулатов СТО, так и из наличия выделенной, абсолютной системы отсчета (АСО) – «эфира».

> > С удовольствием рассмотрю этот факт, особенно доказательство того, что это утверждение (Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом) есть факт.

> Вам качественно, количественно или все вместе?
На первый случай - качественно.

> Вместе с ответом на этот вопрос, обдумайте утверждение очень важное для дальнейшего:
> любая единица времени обязана быть длительностью некоторого количества циклов периодического процесса.
> Периодический процесс мы будем всегда рассматривать идеализированный, т.е. длительность одного цикла всегда равна длительности любого другого цикла этого процесса в ИСО, в которой производятся измерения.

Необходимо добавить еще одно условие:
Периодический процесс происходит в неизменных условиях в пределах одних и тех же линейных координат ИСО.


> > Исходя из моего текста, ошибочно Ваше желание получить t'=t для одного и того же явления, рассматриваемого из разных ИСО.

> Это не желание, это лишь незапрещенный пример преобразований.

В механике Ньютона это не запрещенный пример. В СТО – запрещенный, в реальной действительности – тоже (при релятивистских и не релятивистских скоростях), т.к. СТО точнее описывает действительность.

> Если у Вас есть доказательство t'<>t для двух ИСО, то хотелось бы его увидеть.
> Я пока не знаю 100% доказательства этого факта, хотя и предпочитаю считать t'=a(V)*t.

Вы предпочитаете предполагать, а считать надо по СТО. Это Вам будет показано или подсказано, в зависимости от скорости Вашего восприятия.
Мы только что закончили эту тему с F1. Она получилась длинной и вторично такой переписки я не смогу выдержать в связи с недостатком времени.
Поэтому прошу F1 по мере сил провести необходимые разъяснения. Заодно отточите полученные представления. В случае отклонений, я буду рядом. :)

> > Все же соотношения СТО получаются однозначно, исходя как из постулатов СТО, так и из наличия выделенной, абсолютной системы отсчета (АСО) – «эфира».

> > > С удовольствием рассмотрю этот факт, особенно доказательство того, что это утверждение (Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом) есть факт.

> > Вам качественно, количественно или все вместе?
> На первый случай - качественно.

Хорошо. Видимо, Вас интересует вариант с АСО, т.к. в СТО все тысячи раз расписано.
Так?

> > Вместе с ответом на этот вопрос, обдумайте утверждение очень важное для дальнейшего:
> > любая единица времени обязана быть длительностью некоторого количества циклов периодического процесса.
> > Периодический процесс мы будем всегда рассматривать идеализированный, т.е. длительность одного цикла всегда равна длительности любого другого цикла этого процесса в ИСО, в которой производятся измерения.

> Необходимо добавить еще одно условие:
> Периодический процесс происходит в неизменных условиях

Да.

> в пределах одних и тех же линейных координат ИСО.

Этого я не понял.
Линейные и временнЫе координаты ИСО, в которой производятся измерения. Они не могут быть другими в пределах одной ИСО.

Т.к. представление о единице времени является краеугольным камнем в процессе понимания течения времени в разных ИСО, то давайте придем к единому пониманию этой единицы. Потом пойдем дальше.


> > Исходя из моего текста, ошибочно Ваше желание получить t'=t для одного и того же явления, рассматриваемого из разных ИСО.

> Это не желание, это лишь незапрещенный пример преобразований.

В механике Ньютона это не запрещенный пример. В СТО – запрещенный, в реальной действительности – тоже (при релятивистских и не релятивистских скоростях), т.к. СТО точнее описывает действительность.

> Если у Вас есть доказательство t'<>t для двух ИСО, то хотелось бы его увидеть.
> Я пока не знаю 100% доказательства этого факта, хотя и предпочитаю считать t'=a(V)*t.

Вы предпочитаете предполагать, а считать надо по СТО. Это Вам будет показано или подсказано, в зависимости от скорости Вашего восприятия.
Мы только что закончили эту тему с F1. Она получилась длинной и вторично такой переписки я не смогу выдержать в связи с недостатком времени.
Поэтому прошу F1 по мере сил провести необходимые разъяснения. Заодно отточите полученные представления. В случае отклонений, я буду рядом. :)

> > Все же соотношения СТО получаются однозначно, исходя как из постулатов СТО, так и из наличия выделенной, абсолютной системы отсчета (АСО) – «эфира».

> > > С удовольствием рассмотрю этот факт, особенно доказательство того, что это утверждение (Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом) есть факт.

> > Вам качественно, количественно или все вместе?
> На первый случай - качественно.

Хорошо. Видимо, Вас интересует вариант с АСО, т.к. в СТО все тысячи раз расписано.
Так?

> > Вместе с ответом на этот вопрос, обдумайте утверждение очень важное для дальнейшего:
> > любая единица времени обязана быть длительностью некоторого количества циклов периодического процесса.
> > Периодический процесс мы будем всегда рассматривать идеализированный, т.е. длительность одного цикла всегда равна длительности любого другого цикла этого процесса в ИСО, в которой производятся измерения.

> Необходимо добавить еще одно условие:
> Периодический процесс происходит в неизменных условиях

Да.

> в пределах одних и тех же линейных координат ИСО.

Этого я не понял.
Линейные и временнЫе координаты ИСО, в которой производятся измерения. Они не могут быть другими в пределах одной ИСО.

Т.к. представление о единице времени является краеугольным камнем в процессе понимания течения времени в разных ИСО, то давайте придем к единому пониманию этой единицы. Потом пойдем дальше.


Уважаемый Чепик! Я не могу повторить все детали обсуждения на "моем форуме" и поэтому решил сообщить Вам лишь качественную сторону проблемы.
Итак, 1)излучение гравитонов может создать реактивную силу? Да или Нет?
Думаю, что да.
2)такая реактивная сила может считаться гравитацией? Да или Нет? Думаю, что Да.
3)может ли материя излучать сверхбыстрые гравитоны - неизвестные до сих пор? Да или Нет? Многочисленные типы излучений говорят о том, что список таких излучений не обязательно закончен. Поэтому, гравитонная гипотеза имеет право на существование.
Что касается сверхсветовой скорости гравитонов - это пока наиболее спорный вопрос, т.к. противоречит существующим теориям, с одной стороны, и такие скорости в Природе пока неизвестны.
Однако, я считаю, что тезис СТО о непревышении С скорее всего не соответствует действительности. Более глубокие уровни структуры материи обладают и энергией большей на много порядков, чем ядерная. Сл-но, и скорости истечения должны быть больше.


> В механике Ньютона это не запрещенный пример. В СТО – запрещенный, в реальной действительности – тоже (при релятивистских и не релятивистских скоростях), т.к. СТО точнее описывает действительность.

Напомню начало вопроса:
Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом. Единицы времени одной ИСО всегда количественно отличаются от одноименных единиц времени другой ИСО, если их измерять в единицах времени одной из этих ИСО.

Это утверждение не зависит от наличия или отсутствия выделенной (абсолютной) системы отсчета – так называемого «эфира».

Следовательно, Вы рассмотриваете это утверждение и в Абсолюте. Так вот приведенные преобразования Абсолюту не противоречат. А насчет сравнения точности Лоренца и предложенных, то вопрос отдельный, что точнее соответствует реальности.

> > Я пока не знаю 100% доказательства этого факта, хотя и предпочитаю считать t'=a(V)*t.

> Вы предпочитаете предполагать, а считать надо по СТО. Это Вам будет показано или подсказано, в зависимости от скорости Вашего восприятия.

Спасибо. Жду. Посмотрим, что предпочитать, и по чему считать.

> > > Все же соотношения СТО получаются однозначно, исходя как из постулатов СТО, так и из наличия выделенной, абсолютной системы отсчета (АСО) – «эфира».
> > С удовольствием рассмотрю этот факт, особенно доказательство того, что это утверждение (Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом) есть факт.
> Хорошо. Видимо, Вас интересует вариант с АСО, т.к. в СТО все тысячи раз расписано. Так?

И тот и тот.
А в СТО рассмотрим темп времени в двух ИСО со скоростями V и -V. Темпы в этих ИСО совпадают! Это противоречит утверждению об однозначном темпе.

> > Необходимо добавить еще одно условие:
> > Периодический процесс происходит в неизменных условиях
> Да.
> > в пределах одних и тех же линейных координат ИСО.
> Этого я не понял.
> Линейные и временнЫе координаты ИСО, в которой производятся измерения. Они не могут быть другими в пределах одной ИСО.

Периодичность мы можем определить только по повторению события в одной пространственой точке. А с учетом ограниченной скорости протекания любого процесса (рассматриваемого как последовательность событий) получаем, что события рассматриваемого процесса не должны выходить за пределы каких-то прострранственных рамок.


> В механике Ньютона это не запрещенный пример. В СТО – запрещенный, в реальной действительности – тоже (при релятивистских и не релятивистских скоростях), т.к. СТО точнее описывает действительность.

Напомню начало вопроса:
Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом. Единицы времени одной ИСО всегда количественно отличаются от одноименных единиц времени другой ИСО, если их измерять в единицах времени одной из этих ИСО.

Это утверждение не зависит от наличия или отсутствия выделенной (абсолютной) системы отсчета – так называемого «эфира».

Следовательно, Вы рассмотриваете это утверждение и в Абсолюте. Так вот приведенные преобразования Абсолюту не противоречат. А насчет сравнения точности Лоренца и предложенных, то вопрос отдельный, что точнее соответствует реальности.

> > Я пока не знаю 100% доказательства этого факта, хотя и предпочитаю считать t'=a(V)*t.

> Вы предпочитаете предполагать, а считать надо по СТО. Это Вам будет показано или подсказано, в зависимости от скорости Вашего восприятия.

Спасибо. Жду. Посмотрим, что предпочитать, и по чему считать.

> > > Все же соотношения СТО получаются однозначно, исходя как из постулатов СТО, так и из наличия выделенной, абсолютной системы отсчета (АСО) – «эфира».
> > С удовольствием рассмотрю этот факт, особенно доказательство того, что это утверждение (Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом) есть факт.
> Хорошо. Видимо, Вас интересует вариант с АСО, т.к. в СТО все тысячи раз расписано. Так?

И тот и тот.
А в СТО рассмотрим темп времени в двух ИСО со скоростями V и -V. Темпы в этих ИСО совпадают! Это противоречит утверждению об однозначном темпе.

> > Необходимо добавить еще одно условие:
> > Периодический процесс происходит в неизменных условиях
> Да.
> > в пределах одних и тех же линейных координат ИСО.
> Этого я не понял.
> Линейные и временнЫе координаты ИСО, в которой производятся измерения. Они не могут быть другими в пределах одной ИСО.

Периодичность мы можем определить только по повторению события в одной пространственой точке. А с учетом ограниченной скорости протекания любого процесса (рассматриваемого как последовательность событий) получаем, что события рассматриваемого процесса не должны выходить за пределы каких-то прострранственных рамок.


> Уважаемый Чепик! Я не могу повторить все детали обсуждения на "моем форуме" и поэтому решил сообщить Вам лишь качественную сторону проблемы.
Спасибо.
> Итак, 1)излучение гравитонов может создать реактивную силу? Да или Нет?
> Думаю, что да.
> 2)такая реактивная сила может считаться гравитацией? Да или Нет? Думаю, что Да.
Думаю, что нет. Реактивная сила - сила отталкивания. Сила отталкивания притягивающей силой быть не может.

> 3)может ли материя излучать сверхбыстрые гравитоны - неизвестные до сих пор? Да или Нет? Многочисленные типы излучений говорят о том, что список таких излучений не обязательно закончен. Поэтому, гравитонная гипотеза имеет право на существование.
> Что касается сверхсветовой скорости гравитонов - это пока наиболее спорный вопрос, т.к. противоречит существующим теориям, с одной стороны, и такие скорости в Природе пока неизвестны.
> Однако, я считаю, что тезис СТО о непревышении С скорее всего не соответствует действительности. Более глубокие уровни структуры материи обладают и энергией большей на много порядков, чем ядерная. Сл-но, и скорости истечения должны быть больше.

Последние три тезиса вполне можно обсуждать.


> Одной точки для задания СО маловато будет. Строго говоря, с точкой можно связать бесконечное число СО, и большинство из них будут неинерциальными :)
Но мне не надо ее задавать однозначно. Достаточно взять лююбую, в которой Эта точка является точкой отсчета.

> Если же мы рассматриваем собственную СО тела, то здесь возможно 2 случая:
> 1. На тело не действуют никакие силы (или их действие скомпенсировано). СО - инерциальная. Пример: лежащий на столе бильярдный шар.
> 2. На тело действуют силы. СО - неинерциальная. Пример: грузик в регуляторе Уатта. На него действует сила пружины.

Конкретная сила, действующая на конкретное тело, зависит от системы отсчета.

Возьмем в некоторой ИСО два тела разной массы и приложим к ним одинаковую силу (например, 2 одинаковые сжатые пружины). Тела начнут двигаться с разным ускорением. Какова сила, действующая на второе тело в системе отсчета первого тела?
Считаю, что меньше, чем сила в ИСО.
А в собственной СО все силы компенсируются, так как тело в собственной СО тело неподвижно.


> > Одной точки для задания СО маловато будет. Строго говоря, с точкой можно связать бесконечное число СО, и большинство из них будут неинерциальными :)
> Но мне не надо ее задавать однозначно. Достаточно взять лююбую, в которой Эта точка является точкой отсчета.

Т.е. Вы собираетесь задать СО неоднозначно? Это как в анекдоте: "Здесь лежит Гоги". "Или здесь" :)))

> > Если же мы рассматриваем собственную СО тела, то здесь возможно 2 случая:
> > 1. На тело не действуют никакие силы (или их действие скомпенсировано). СО - инерциальная. Пример: лежащий на столе бильярдный шар.
> > 2. На тело действуют силы. СО - неинерциальная. Пример: грузик в регуляторе Уатта. На него действует сила пружины.

> Конкретная сила, действующая на конкретное тело, зависит от системы отсчета.

> Возьмем в некоторой ИСО два тела разной массы и приложим к ним одинаковую силу (например, 2 одинаковые сжатые пружины). Тела начнут двигаться с разным ускорением. Какова сила, действующая на второе тело в системе отсчета первого тела?
> Считаю, что меньше, чем сила в ИСО.

Неправильно. Сила действия сжатой пружины F=kx от выбора СО не зависит.

> А в собственной СО все силы компенсируются, так как тело в собственной СО тело неподвижно.

Ну вот в Вашем примере с телом, ускоряемым пружиной, чем скомпенсирована сила действия пружины?


> > Вот и получаем, по одному и тому же определению, что ИСО_1 и ИСО_2 инерциальные, но ИСО_2 неинерциальна в ИСО_1...
> Да. И это не противоречит определению ИСО для конкретной материальной точки.

Так значит, определение ИСО допускает неоднозначность.

> Разжую специально для Вас:
> "Инерциальной называется такая система отсчета, в которой материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."

Так что же мы делаем, когда хотим узнать, является ли СО инерциальной. Мы что, считаем ее инерциальной до проверки? Тогда проверка безсмысленна. Нет, мы делаем проверку, и потом говорим, согласно результатам проверки, инерциальна ли она.

> > Так вот я взял для рассмотрения собственую СО. И показал, что критерию она удовлетворяет.
> Есесьно, неудовлетворяет. Неинерциальная она.
Ну и ладно, достаточно примера лифта, чтобы сказать, что этим объясняется изменение Эйнштейном определение ИСО.


> > Но мне не надо ее задавать однозначно. Достаточно взять лююбую, в которой Эта точка является точкой отсчета.
> Т.е. Вы собираетесь задать СО неоднозначно? Это как в анекдоте: "Здесь лежит Гоги". "Или здесь" :)))
"задать" - говорите Вы, но утверждаете, что говорю я, хотя я говорю " выбрать любую из" . Анекдот...

> > Считаю, что меньше, чем сила в ИСО.

> Неправильно. Сила действия сжатой пружины F=kx от выбора СО не зависит.
Что интересно, от выбора СО зависит "x".

> > А в собственной СО все силы компенсируются, так как тело в собственной СО тело неподвижно.

> Ну вот в Вашем примере с телом, ускоряемым пружиной, чем скомпенсирована сила действия пружины?
Силой инерции.


> > > Вот и получаем, по одному и тому же определению, что ИСО_1 и ИСО_2 инерциальные, но ИСО_2 неинерциальна в ИСО_1...
> > Да. И это не противоречит определению ИСО для конкретной материальной точки.

> Так значит, определение ИСО допускает неоднозначность.

С чего вы взяли? СО2 движется равномерно и прямольнейно относительно СО1? Нет! Значит для чашки в лифте1 СО2 неинерциальна, однозначно.
В СО2 2-я чашка покоится без действия сил? Да. Значит для чашки2 СО2 инерциалная, однозначно.

> > Разжую специально для Вас:
> > "Инерциальной называется такая система отсчета, в которой материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."

> Так что же мы делаем, когда хотим узнать, является ли СО инерциальной. Мы что, считаем ее инерциальной до проверки? Тогда проверка безсмысленна. Нет, мы делаем проверку, и потом говорим, согласно результатам проверки, инерциальна ли она.

Ну и что? Проверяйте на здоровье.

> > > Так вот я взял для рассмотрения собственую СО. И показал, что критерию она удовлетворяет.

Вы дайте определение собственной СО, тогда и обсудим. И не забудьте, что СО связываются с телом, а не с материальной точкой.

> > Есесьно, неудовлетворяет. Неинерциальная она.
> Ну и ладно, достаточно примера лифта, чтобы сказать, что этим объясняется изменение Эйнштейном определение ИСО.

Вы с Галилеевыми лифтами разберитесь сначала , а потом можно будет и Эйнштейновские обсудить.


> Напомню начало вопроса:

Излишне.
Кроме того, необходимо стараться максимально сокращать цитирование.
Оставлять только то, на что отвечаешь. Иначе засоряется форум, создается впечатление, что цитирующий не читает сообщения, тратятся собственные и чужие время и деньги напрасно.

> Следовательно, Вы рассмотриваете это утверждение и в Абсолюте. Так вот приведенные преобразования Абсолюту не противоречат. А насчет сравнения точности Лоренца и предложенных, то вопрос отдельный, что точнее соответствует реальности.

Абсолюта не приемлю. Нет определения под этот термин. Физика его не использует.
Теологию не использую я.
Было предложено: абсолютная система отсчета (АСО), которая имела и имеет место в терминологии. АСО – неподвижная система отсчета, эфир, система отсчета в которой выполняются три закона Ньютона и его же закон сложения скоростей, а также имеется максимальная скорость распространения сигнала С. Все системы отсчета, движущиеся относительно АСО равномерно и прямолинейно назовем ИСО (критерий инерциальности в такой системе выполняется). В дебри определения привязки АСО не лезем – есть и все.

Так вот: с АСО выведу, а в СТО покажу только конечные формулы, т.к. их вывод есть в любом учебнике по СТО.

> > Видимо, Вас интересует вариант с АСО, т.к. в СТО все тысячи раз расписано. Так?

> И тот и тот.

Тогда начнем с СТО.

> А в СТО рассмотрим темп времени в двух ИСО со скоростями V и -V. Темпы в этих ИСО совпадают! Это противоречит утверждению об однозначном темпе.

Вашу иллюзию не разделяю. Кроме того, смысл предложения опять расплывчатый.
Давайте следить за сказанным и с точки зрения читателя.

Мы с Вами вместе находимся в одной ИСО – аналог наблюдателя, которым может быть и прибор. ИСО, где мы, одна ИСО. ИСО, движущаяся относительно нас – другая ИСО. Первую назовем ИСО1, и все координаты штриховать не будем, вторую – ИСО2 и все координаты будем штриховать.
ИСО2 движется со скоростью V по отношению к ИСО1.Направим координатные оси х и х’ вдоль одной прямой, положительные направления осей совпадают с направлением скорости V.
Теперь мы готовы к анализу координат времени в нашей ИСО1 и движущейся ИСО2.

> Периодичность мы можем определить только по повторению события в одной пространственой точке.

Самою периодичность мы видим и в движущихся относительно нас маятниковых часах или на примере прыгающего мячика с горизонтальной составляющей скорости. Другое дело, если мы захотели определить некоторый эталон времени, тогда нам нужна одна точка в нашей ИСО1.

> А с учетом ограниченной скорости протекания любого процесса (рассматриваемого как последовательность событий) получаем, что события рассматриваемого процесса не должны выходить за пределы каких-то прострранственных рамок.

Да, но эти пространственные рамки бесконечно большой длины – оси координат.
Или что-то Вы имеете в виду иное?

С учетом начальных условий и всем физикам известных процессов вычисления времени между двумя событиями, зарегистрированными часами ИСО1 и ИСО2, получим:
t’ = t*(1-V**2/C**2). Как получено это соотношение, Вы обязаны знать.
Из соотношения видно, что времени между этими двумя событиями (произошедшими, если обобщить, где угодно) в движущейся системе прошло меньше, чем в неподвижной относительно наблюдателя. При этом наблюдатель объясняет всяческие измерения времени в ИСО2 ошибочными из-за рассинхронизации часов и изменением длин вдоль относительного движения в ИСО2.


> Напомню начало вопроса:

Излишне.
Кроме того, необходимо стараться максимально сокращать цитирование.
Оставлять только то, на что отвечаешь. Иначе засоряется форум, создается впечатление, что цитирующий не читает сообщения, тратятся собственные и чужие время и деньги напрасно.

> Следовательно, Вы рассмотриваете это утверждение и в Абсолюте. Так вот приведенные преобразования Абсолюту не противоречат. А насчет сравнения точности Лоренца и предложенных, то вопрос отдельный, что точнее соответствует реальности.

Абсолюта не приемлю. Нет определения под этот термин. Физика его не использует.
Теологию не использую я.
Было предложено: абсолютная система отсчета (АСО), которая имела и имеет место в терминологии. АСО – неподвижная система отсчета, эфир, система отсчета в которой выполняются три закона Ньютона и его же закон сложения скоростей, а также имеется максимальная скорость распространения сигнала С. Все системы отсчета, движущиеся относительно АСО равномерно и прямолинейно назовем ИСО (критерий инерциальности в такой системе выполняется). В дебри определения привязки АСО не лезем – есть и все.

Так вот: с АСО выведу, а в СТО покажу только конечные формулы, т.к. их вывод есть в любом учебнике по СТО.

> > Видимо, Вас интересует вариант с АСО, т.к. в СТО все тысячи раз расписано. Так?

> И тот и тот.

Тогда начнем с СТО.

> А в СТО рассмотрим темп времени в двух ИСО со скоростями V и -V. Темпы в этих ИСО совпадают! Это противоречит утверждению об однозначном темпе.

Вашу иллюзию не разделяю. Кроме того, смысл предложения опять расплывчатый.
Давайте следить за сказанным и с точки зрения читателя.

Мы с Вами вместе находимся в одной ИСО – аналог наблюдателя, которым может быть и прибор. ИСО, где мы, одна ИСО. ИСО, движущаяся относительно нас – другая ИСО. Первую назовем ИСО1, и все координаты штриховать не будем, вторую – ИСО2 и все координаты будем штриховать.
ИСО2 движется со скоростью V по отношению к ИСО1.Направим координатные оси х и х’ вдоль одной прямой, положительные направления осей совпадают с направлением скорости V.
Теперь мы готовы к анализу координат времени в нашей ИСО1 и движущейся ИСО2.

> Периодичность мы можем определить только по повторению события в одной пространственой точке.

Самою периодичность мы видим и в движущихся относительно нас маятниковых часах или на примере прыгающего мячика с горизонтальной составляющей скорости. Другое дело, если мы захотели определить некоторый эталон времени, тогда нам нужна одна точка в нашей ИСО1.

> А с учетом ограниченной скорости протекания любого процесса (рассматриваемого как последовательность событий) получаем, что события рассматриваемого процесса не должны выходить за пределы каких-то прострранственных рамок.

Да, но эти пространственные рамки бесконечно большой длины – оси координат.
Или что-то Вы имеете в виду иное?

С учетом начальных условий и всем физикам известных процессов вычисления времени между двумя событиями, зарегистрированными часами ИСО1 и ИСО2, получим:
t’ = t*(1-V**2/C**2). Как получено это соотношение, Вы обязаны знать.
Из соотношения видно, что времени между этими двумя событиями (произошедшими, если обобщить, где угодно) в движущейся системе прошло меньше, чем в неподвижной относительно наблюдателя. При этом наблюдатель объясняет всяческие измерения времени в ИСО2 ошибочными из-за рассинхронизации часов и изменением длин вдоль относительного движения в ИСО2.


> > Уважаемый Чепик! Я не могу повторить все детали обсуждения на "моем форуме" и поэтому решил сообщить Вам лишь качественную сторону проблемы.
> Спасибо.
> > Итак, 1)излучение гравитонов может создать реактивную силу? Да или Нет?
> > Думаю, что да.
> > 2)такая реактивная сила может считаться гравитацией? Да или Нет? Думаю, что Да.
> Думаю, что нет. Реактивная сила - сила отталкивания. Сила отталкивания притягивающей силой быть не может.

> > 3)может ли материя излучать сверхбыстрые гравитоны - неизвестные до сих пор? Да или Нет? Многочисленные типы излучений говорят о том, что список таких излучений не обязательно закончен. Поэтому, гравитонная гипотеза имеет право на существование.
> > Что касается сверхсветовой скорости гравитонов - это пока наиболее спорный вопрос, т.к. противоречит существующим теориям, с одной стороны, и такие скорости в Природе пока неизвестны.
> > Однако, я считаю, что тезис СТО о непревышении С скорее всего не соответствует действительности. Более глубокие уровни структуры материи обладают и энергией большей на много порядков, чем ядерная. Сл-но, и скорости истечения должны быть больше.

> Последние три тезиса вполне можно обсуждать.

Ну, Вы посмотрите, если гравитоны ВЫЛЕТАЮТ из тела, то что с ним происходит из-за реактивной силы? Сжимается! Т.е. материя стремится к центру масс. А это и есть гравитация.
Такое же рассуждение годится и для системы тел, если учесть вылет гравитонов из сферы, окружающей эту систему.


> > > Но мне не надо ее задавать однозначно. Достаточно взять лююбую, в которой Эта точка является точкой отсчета.
> > Т.е. Вы собираетесь задать СО неоднозначно? Это как в анекдоте: "Здесь лежит Гоги". "Или здесь" :)))
> "задать" - говорите Вы, но утверждаете, что говорю я, хотя я говорю " выбрать любую из" . Анекдот...

Видимо, придётся привести пример. Возьмём в качестве точки отсчёта центр вращающейся карусели. 1. Оси могут быть жестко связаны с землей - это ИСО. 2. Оси могут быть жестко связаны с вращающейся каруселью - это другая СО, неИСО. 3. Ось можно провести от заданной точки к любому прохожему. Это третья СО, неИСО. Understand me?

> > > Считаю, что меньше, чем сила в ИСО.

> > Неправильно. Сила действия сжатой пружины F=kx от выбора СО не зависит.
> Что интересно, от выбора СО зависит "x".

> > > А в собственной СО все силы компенсируются, так как тело в собственной СО тело неподвижно.

> > Ну вот в Вашем примере с телом, ускоряемым пружиной, чем скомпенсирована сила действия пружины?
> Силой инерции.


> > > > Но мне не надо ее задавать однозначно. Достаточно взять лююбую, в которой Эта точка является точкой отсчета.
> > > Т.е. Вы собираетесь задать СО неоднозначно? Это как в анекдоте: "Здесь лежит Гоги". "Или здесь" :)))
> > "задать" - говорите Вы, но утверждаете, что говорю я, хотя я говорю " выбрать любую из" . Анекдот...

Видимо, придётся привести пример. Возьмём в качестве точки отсчёта центр вращающейся карусели. 1. Оси могут быть жестко связаны с землей - это ИСО. 2. Оси могут быть жестко связаны с вращающейся каруселью - это другая СО, неИСО. 3. Ось можно провести от заданной точки к любому прохожему. Это третья СО, неИСО. Одной точки для задания СО мало. Understand me?

> > > > Считаю, что меньше, чем сила в ИСО.

> > > Неправильно. Сила действия сжатой пружины F=kx от выбора СО не зависит.
> > Что интересно, от выбора СО зависит "x".

х - это деформация пружины, от СО не зависит.

> > > > А в собственной СО все силы компенсируются, так как тело в собственной СО тело неподвижно.

> > > Ну вот в Вашем примере с телом, ускоряемым пружиной, чем скомпенсирована сила действия пружины?
> > Силой инерции.

Это псевдо-сила. У неё нет тела-источника. Она вводится в неИСО, чтобы формально там выполнялся закон Ньютона F=ma. Действие тел на пробное тело в собственной неИСО не скомпенсировано.


> Это псевдо-сила. У неё нет тела-источника. Она вводится в неИСО, чтобы формально там выполнялся закон Ньютона F=ma. Действие тел на пробное тело в собственной неИСО не скомпенсировано.

Источник силы - тело? Откуда дровища? :)


> Ну, Вы посмотрите, если гравитоны ВЫЛЕТАЮТ из тела, то что с ним происходит из-за реактивной силы? Сжимается! Т.е. материя стремится к центру масс. А это и есть гравитация.
> Такое же рассуждение годится и для системы тел, если учесть вылет гравитонов из сферы, окружающей эту систему.

Если тело сжимается, то это не значит, что другое тело будет к нему притягиваться.
Любое тело состоит из частиц.Если гравитоны ВЫЛЕТАЮТ из тела в одном направлении, то столько же вылетает и в противоположном направлении. Что с частицами происходит из-за реактивной силы? Они остаются на месте. Так что тело в целом не сжимается! Т.е. материя к центру масс не стремится.
Я встречал теорию гравитации, в которой притяжение осуществлется разностью давлений потоков частиц из-за их экранирования встречными массами. При этом сами потоки массами не создавалсь. Такая теория более правдоподобна, хотя там тоже была своя заковыка...


> С учетом начальных условий и всем физикам известных процессов вычисления времени между двумя событиями, зарегистрированными часами ИСО1 и ИСО2, получим:
> t’ = t*(1-V**2/C**2).

Ошибся. Надо: t’ = t*Sqrt(1-V**2/C**2).
Прошу прощения.


> С учетом начальных условий и всем физикам известных процессов вычисления времени между двумя событиями, зарегистрированными часами ИСО1 и ИСО2, получим:
> t’ = t*(1-V**2/C**2).

Ошибся. Надо: t’ = t*Sqrt(1-V**2/C**2).
Прошу прощения.


> Если тело сжимается, то это не значит, что другое тело будет к нему притягиваться.
> Любое тело состоит из частиц.Если гравитоны ВЫЛЕТАЮТ из тела в одном направлении, то столько же вылетает и в противоположном направлении. Что с частицами происходит из-за реактивной силы? Они остаются на месте. Так что тело в целом не сжимается! Т.е. материя к центру масс не стремится.
> Я встречал теорию гравитации, в которой притяжение осуществлется разностью давлений потоков частиц из-за их экранирования встречными массами. При этом сами потоки массами не создавалсь. Такая теория более правдоподобна, хотя там тоже была своя заковыка...

Эта теория очень древняя и принадлежит французу Лесажу. Я ведь подчернул, что систему тел нужно окружить мысленной сферой. Из нее вылетают частицы во все стороны. Будет сжатие системы тел или нет? Будет! А это и есть гравитация.


> Абсолюта не приемлю. Нет определения под этот термин. Физика его не использует.
> Теологию не использую я.
> Было предложено: абсолютная система отсчета (АСО), которая имела и имеет место в терминологии. АСО – неподвижная система отсчета, эфир, система отсчета в которой выполняются три закона Ньютона и его же закон сложения скоростей, а также имеется максимальная скорость распространения сигнала С. Все системы отсчета, движущиеся относительно АСО равномерно и прямолинейно назовем ИСО (критерий инерциальности в такой системе выполняется). В дебри определения привязки АСО не лезем – есть и все.

Здесь Вы делаете ту же ошибку, что и Эйнштейн - считаете, что АСО может быть связана только с законами Ньютона. Обсуждаемая статья как раз об этой ошибке.

> > А в СТО рассмотрим темп времени в двух ИСО со скоростями V и -V. Темпы в этих ИСО совпадают! Это противоречит утверждению об однозначном темпе.

> Вашу иллюзию не разделяю. Кроме того, смысл предложения опять расплывчатый.
> Давайте следить за сказанным и с точки зрения читателя.
Уточняю в Ваших обозначениях: в СТО рассмотрим темп времени в двух ИСО, двигающиеся со скоростями V и -V соответственно в основной ИСО1. Темпы в этих ИСО2 и ИСО3 совпадают! Это противоречит утверждению об однозначном темпе.

> Мы с Вами вместе находимся в одной ИСО – аналог наблюдателя, которым может быть и прибор. ИСО, где мы, одна ИСО. ИСО, движущаяся относительно нас – другая ИСО. Первую назовем ИСО1, и все координаты штриховать не будем, вторую – ИСО2 и все координаты будем штриховать.
> ИСО2 движется со скоростью V по отношению к ИСО1.Направим координатные оси х и х’ вдоль одной прямой, положительные направления осей совпадают с направлением скорости V.
> Теперь мы готовы к анализу координат времени в нашей ИСО1 и движущейся ИСО2.
>
> > Периодичность мы можем определить только по повторению события в одной пространственой точке.

> Самою периодичность мы видим и в движущихся относительно нас маятниковых часах или на примере прыгающего мячика с горизонтальной составляющей скорости. Другое дело, если мы захотели определить некоторый эталон времени, тогда нам нужна одна точка в нашей ИСО1.

> > А с учетом ограниченной скорости протекания любого процесса (рассматриваемого как последовательность событий) получаем, что события рассматриваемого процесса не должны выходить за пределы каких-то прострранственных рамок.

> Да, но эти пространственные рамки бесконечно большой длины – оси координат.
> Или что-то Вы имеете в виду иное?
Я имею в виду, что любые часы (аппарат для измерения отрезков времени), неподвижные в ИСО, имеют ограниченный объем, то есть пространственные размеры.
Маятниковые часы и прыгающий мячик связаны с гравитацией. Поэтому лучше использовать пружинные или световые часы.

> С учетом начальных условий и всем физикам известных процессов вычисления времени между двумя событиями, зарегистрированными часами ИСО1 и ИСО2, получим:
> t’ = t*SQRT(1-V**2/C**2). Как получено это соотношение, Вы обязаны знать.
> Из соотношения видно, что времени между этими двумя событиями (произошедшими, если обобщить, где угодно) в движущейся системе прошло меньше, чем в неподвижной относительно наблюдателя. При этом наблюдатель объясняет всяческие измерения времени в ИСО2 ошибочными из-за рассинхронизации часов и изменением длин вдоль относительного движения в ИСО2.

В АСО Ньютона нет ни изменения длин, ни рассинхронизации. Значит Вы рассматривали СТО? Но в СТО работают преобразования Лоренца, и там вывод темпа времени прост.
А почему Вы рассматриваете только горизонтальную скорость ИСО для прыгающего мячика?


> Абсолюта не приемлю. Нет определения под этот термин. Физика его не использует.
> Теологию не использую я.
> Было предложено: абсолютная система отсчета (АСО), которая имела и имеет место в терминологии. АСО – неподвижная система отсчета, эфир, система отсчета в которой выполняются три закона Ньютона и его же закон сложения скоростей, а также имеется максимальная скорость распространения сигнала С. Все системы отсчета, движущиеся относительно АСО равномерно и прямолинейно назовем ИСО (критерий инерциальности в такой системе выполняется). В дебри определения привязки АСО не лезем – есть и все.

Здесь Вы делаете ту же ошибку, что и Эйнштейн - считаете, что АСО может быть связана только с законами Ньютона. Обсуждаемая статья как раз об этой ошибке.

> > А в СТО рассмотрим темп времени в двух ИСО со скоростями V и -V. Темпы в этих ИСО совпадают! Это противоречит утверждению об однозначном темпе.

> Вашу иллюзию не разделяю. Кроме того, смысл предложения опять расплывчатый.
> Давайте следить за сказанным и с точки зрения читателя.
Уточняю в Ваших обозначениях: в СТО рассмотрим темп времени в двух ИСО, двигающиеся со скоростями V и -V соответственно в основной ИСО1. Темпы в этих ИСО2 и ИСО3 совпадают! Это противоречит утверждению об однозначном темпе.

> Мы с Вами вместе находимся в одной ИСО – аналог наблюдателя, которым может быть и прибор. ИСО, где мы, одна ИСО. ИСО, движущаяся относительно нас – другая ИСО. Первую назовем ИСО1, и все координаты штриховать не будем, вторую – ИСО2 и все координаты будем штриховать.
> ИСО2 движется со скоростью V по отношению к ИСО1.Направим координатные оси х и х’ вдоль одной прямой, положительные направления осей совпадают с направлением скорости V.
> Теперь мы готовы к анализу координат времени в нашей ИСО1 и движущейся ИСО2.
>
> > Периодичность мы можем определить только по повторению события в одной пространственой точке.

> Самою периодичность мы видим и в движущихся относительно нас маятниковых часах или на примере прыгающего мячика с горизонтальной составляющей скорости. Другое дело, если мы захотели определить некоторый эталон времени, тогда нам нужна одна точка в нашей ИСО1.

> > А с учетом ограниченной скорости протекания любого процесса (рассматриваемого как последовательность событий) получаем, что события рассматриваемого процесса не должны выходить за пределы каких-то прострранственных рамок.

> Да, но эти пространственные рамки бесконечно большой длины – оси координат.
> Или что-то Вы имеете в виду иное?
Я имею в виду, что любые часы (аппарат для измерения отрезков времени), неподвижные в ИСО, имеют ограниченный объем, то есть пространственные размеры.
Маятниковые часы и прыгающий мячик связаны с гравитацией. Поэтому лучше использовать пружинные или световые часы.

> С учетом начальных условий и всем физикам известных процессов вычисления времени между двумя событиями, зарегистрированными часами ИСО1 и ИСО2, получим:
> t’ = t*SQRT(1-V**2/C**2). Как получено это соотношение, Вы обязаны знать.
> Из соотношения видно, что времени между этими двумя событиями (произошедшими, если обобщить, где угодно) в движущейся системе прошло меньше, чем в неподвижной относительно наблюдателя. При этом наблюдатель объясняет всяческие измерения времени в ИСО2 ошибочными из-за рассинхронизации часов и изменением длин вдоль относительного движения в ИСО2.

В АСО Ньютона нет ни изменения длин, ни рассинхронизации. Значит Вы рассматривали СТО? Но в СТО работают преобразования Лоренца, и там вывод темпа времени прост.
А почему Вы рассматриваете только горизонтальную скорость ИСО для прыгающего мячика?


Уважаемый Hyperboloid !

Я предлагаю остановить обсуждение вопроса об определении ИСО в энциклопедической формулировке. Я не смог найти достаточных доводов, чтобы убедить Вас (и себя) в предположении, почему Эйнштейн выбрал другое определение ИСО.
Если хотите, можем вернуться к обсуждению самОй статьи, например, доказательства неверности вывода авторами постулата независимости скорости света.



Уважаемый Drevnij !

Я предлагаю остановить обсуждение вопроса об определении ИСО в энциклопедической формулировке. Я не смог найти достаточных доводов, чтобы убедить Вас (и себя) в предположении, почему Эйнштейн выбрал другое определение ИСО.
Если хотите, можем вернуться к обсуждению самОй статьи, например, доказательства неверности вывода авторами постулата независимости скорости света.


> > > > Вот и получаем, по одному и тому же определению, что ИСО_1 и ИСО_2 инерциальные, но ИСО_2 неинерциальна в ИСО_1...
> > > Да. И это не противоречит определению ИСО для конкретной материальной точки.

> > Так значит, определение ИСО допускает неоднозначность.

> С чего вы взяли? СО2 движется равномерно и прямольнейно относительно СО1? Нет! Значит для чашки в лифте1 СО2 неинерциальна, однозначно.
> В СО2 2-я чашка покоится без действия сил? Да. Значит для чашки2 СО2 инерциалная, однозначно.

> > > Разжую специально для Вас:
> > > "Инерциальной называется такая система отсчета, в которой материальная точка, когда на неё не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."

> > Так что же мы делаем, когда хотим узнать, является ли СО инерциальной. Мы что, считаем ее инерциальной до проверки? Тогда проверка безсмысленна. Нет, мы делаем проверку, и потом говорим, согласно результатам проверки, инерциальна ли она.

> Ну и что? Проверяйте на здоровье.

> > > > Так вот я взял для рассмотрения собственую СО. И показал, что критерию она удовлетворяет.

> Вы дайте определение собственной СО, тогда и обсудим. И не забудьте, что СО связываются с телом, а не с материальной точкой.

> > > Есесьно, неудовлетворяет. Неинерциальная она.
> > Ну и ладно, достаточно примера лифта, чтобы сказать, что этим объясняется изменение Эйнштейном определение ИСО.

> Вы с Галилеевыми лифтами разберитесь сначала , а потом можно будет и Эйнштейновские обсудить.


> доказательства неверности вывода авторами постулата независимости скорости света.

???


> > Любое тело состоит из частиц.Если гравитоны ВЫЛЕТАЮТ из тела в одном направлении, то столько же вылетает и в противоположном направлении. Что с частицами происходит из-за реактивной силы? Они остаются на месте. Так что тело в целом не сжимается! Т.е. материя к центру масс не стремится.

> Эта теория очень древняя и принадлежит французу Лесажу. Я ведь подчернул, что систему тел нужно окружить мысленной сферой. Из нее вылетают частицы во все стороны. Будет сжатие системы тел или нет? Будет! А это и есть гравитация.

Я ведь тоже не зря написал, что тело состоит из частиц (атомов). И частицы тела, излучая гравитоны во все стороны, (в том числе и внутрь тела), остаются на месте, то есть тело не сжимается. Окружай его сферой или не окружай.
То же самое касается и системы тел.


> > доказательства неверности вывода авторами постулата независимости скорости света. ???

Я считаю, что в формулировке не ошибся.
В книге сделан вывод, что скорость света от двойной звезды не зависит от скорости источники. Есть там также вывод, что "изменение постулатов приводит к противоречию с экспериментом".


> > > Любое тело состоит из частиц.Если гравитоны ВЫЛЕТАЮТ из тела в одном направлении, то столько же вылетает и в противоположном направлении. Что с частицами происходит из-за реактивной силы? Они остаются на месте. Так что тело в целом не сжимается! Т.е. материя к центру масс не стремится.

> > Эта теория очень древняя и принадлежит французу Лесажу. Я ведь подчернул, что систему тел нужно окружить мысленной сферой. Из нее вылетают частицы во все стороны. Будет сжатие системы тел или нет? Будет! А это и есть гравитация.

> Я ведь тоже не зря написал, что тело состоит из частиц (атомов). И частицы тела, излучая гравитоны во все стороны, (в том числе и внутрь тела), остаются на месте, то есть тело не сжимается. Окружай его сферой или не окружай.
> То же самое касается и системы тел.

Нас интересуют лишь частицы вылетающие из тела. Что внутри не важно.
Аналогия: возьмите надутый воздушный шарик, проткните его в нескольких местах. Что будет?


>
> Уважаемый Drevnij !

> Я предлагаю остановить обсуждение вопроса об определении ИСО в энциклопедической формулировке. Я не смог найти достаточных доводов, чтобы убедить Вас (и себя) в предположении, почему Эйнштейн выбрал другое определение ИСО.
> Если хотите, можем вернуться к обсуждению самОй статьи, например, доказательства неверности вывода авторами постулата независимости скорости света.


> > Это псевдо-сила. У неё нет тела-источника. Она вводится в неИСО, чтобы формально там выполнялся закон Ньютона F=ma. Действие тел на пробное тело в собственной неИСО не скомпенсировано.

> Источник силы - тело? Откуда дровища? :)

Не помню. А что, есть возражения?


> > > Это псевдо-сила. У неё нет тела-источника. Она вводится в неИСО, чтобы формально там выполнялся закон Ньютона F=ma. Действие тел на пробное тело в собственной неИСО не скомпенсировано.

> > Источник силы - тело? Откуда дровища? :)

> Не помню. А что, есть возражения?


То есть про тело, как источник силы, Вы ничего ни рассказать, ни ссылку дать, на худой конец, не можете? Так понимать Ваше "не помню"?


> Нас интересуют лишь частицы вылетающие из тела. Что внутри не важно.
Получается, что если нас интересуют лишь частицы, летящие внутрь тела,то мы получим антигравитацию?

>Аналогия: возьмите надутый воздушный шарик, проткните его в нескольких местах. Что будет?
А что, поток воздуха дует внутрь шарика с той же силой, что и из него?


> > > > Это псевдо-сила. У неё нет тела-источника. Она вводится в неИСО, чтобы формально там выполнялся закон Ньютона F=ma. Действие тел на пробное тело в собственной неИСО не скомпенсировано.

> > > Источник силы - тело? Откуда дровища? :)

> > Не помню. А что, есть возражения?
>
> То есть про тело, как источник силы, Вы ничего ни рассказать, ни ссылку дать, на худой конец, не можете? Так понимать Ваше "не помню"?

В хороших вводных курсах в механику подробно объясняется, что такое сила. Рассказывается про сжатые пружины, тележки с грузом и т.п. Все рассматриваемые силы (упругости, трения, взаимодействия эл. зарядов и проч.) имеют тело-источник. Формулируется 1-й закон, являющийся по сути определением ИСО. В ней свободное тело (т.е. то, на которое не действуют никакие силы от других тел), покоится или движется неускоренно. Затем говорится про не-ИСО. В них свободные тела движутся ускоренно. Чтобы в не-ИСО записать уравнение движения, вводят силы инерции F=-ma. У них нет тела-источника.


> > Нас интересуют лишь частицы вылетающие из тела. Что внутри не важно.
> Получается, что если нас интересуют лишь частицы, летящие внутрь тела,то мы получим антигравитацию?

> >Аналогия: возьмите надутый воздушный шарик, проткните его в нескольких местах. Что будет?
> А что, поток воздуха дует внутрь шарика с той же силой, что и из него?

То что происходит внутри совершенно не важно - реактивную силу создают ВЫЛЕТАЮЩИЕ из тела гравитоны. Посмотрите рисунки на моем сайте. Лучше один раз увидеть...


> То что происходит внутри совершенно не важно - реактивную силу создают ВЫЛЕТАЮЩИЕ из тела гравитоны. Посмотрите рисунки на моем сайте. Лучше один раз увидеть...

Дайте адрес нужной картинки.
Гравитоны, летящие внутрь тела, дальше летят наружу с другой стороны тела, так что их тоже нельзя сбрасывать со счета.


> > > > > Это псевдо-сила. У неё нет тела-источника. Она вводится в неИСО, чтобы формально там выполнялся закон Ньютона F=ma. Действие тел на пробное тело в собственной неИСО не скомпенсировано.

> > > > Источник силы - тело? Откуда дровища? :)

> > > Не помню. А что, есть возражения?
> >
> > То есть про тело, как источник силы, Вы ничего ни рассказать, ни ссылку дать, на худой конец, не можете? Так понимать Ваше "не помню"?

> В хороших вводных курсах в механику подробно объясняется, что такое сила. Рассказывается про сжатые пружины, тележки с грузом и т.п. Все рассматриваемые силы (упругости, трения, взаимодействия эл. зарядов и проч.) имеют тело-источник. Формулируется 1-й закон, являющийся по сути определением ИСО. В ней свободное тело (т.е. то, на которое не действуют никакие силы от других тел), покоится или движется неускоренно. Затем говорится про не-ИСО. В них свободные тела движутся ускоренно. Чтобы в не-ИСО записать уравнение движения, вводят силы инерции F=-ma. У них нет тела-источника.


И что же является источником псевдо-силы, если не тело?


> И что же является источником псевдо-силы, если не тело?

По Ньютону - Абсолютное пространство. По Маху - удалённые звездные массы. Но Мах свои догадки до стройной теории не довёл, так что он не считается :)

Вы механику не выучите на форуме. Возьмите книжки, почитайте. Для начала Перельмана рекомендую, затем Фейнмана.


> > И что же является источником псевдо-силы, если не тело?

> По Ньютону - Абсолютное пространство. По Маху - удалённые звездные массы. Но Мах свои догадки до стройной теории не довёл, так что он не считается :)

> Вы механику не выучите на форуме. Возьмите книжки, почитайте. Для начала Перельмана рекомендую, затем Фейнмана.


И что же Вам удалось прочесть у Перельмана или у Фейнмана про источник силы инерции, которую Вы называете "псевдо-силой"?

Кстати, со значением в русском языке греческого слова "псевдо" знакомы? :)

А правую тройку базисных векторов от левой отличить сможете? :)


> > И что же является источником псевдо-силы, если не тело?

> По Ньютону - Абсолютное пространство. По Маху - удалённые звездные массы. Но Мах свои догадки до стройной теории не довёл, так что он не считается :)

> Вы механику не выучите на форуме. Возьмите книжки, почитайте. Для начала Перельмана рекомендую, затем Фейнмана.


И что же Вам удалось прочесть у Перельмана или у Фейнмана про источник силы инерции, которую Вы называете "псевдо-силой"?

Кстати, со значением в русском языке греческого слова "псевдо" знакомы? :)

А правую тройку базисных векторов от левой отличить сможете? :)


> > …(критерий инерциальности в такой системе выполняется).
> Здесь Вы делаете ту же ошибку, что и Эйнштейн - считаете, что АСО может быть связана только с законами Ньютона. Обсуждаемая статья как раз об этой ошибке.

Видел от Вас: «Я предлагаю остановить обсуждение вопроса об определении ИСО в энциклопедической формулировке».
Предлагаю не реанимировать мертвеца, а иметь в виду только энциклопедическую формулировку. Об этом я и оставил прежнюю свою цитату.
Статью я не обсуждаю, а постараюсь подвести Вас к понятию разного течения времени в разных ИСО.

> Уточняю в Ваших обозначениях: в СТО рассмотрим темп времени в двух ИСО, двигающиеся со скоростями V и -V соответственно в основной ИСО1. Темпы в этих ИСО2 и ИСО3 совпадают! Это противоречит утверждению об однозначном темпе.

Это не противоречит утверждению об однозначном темпе. См. формулу, любезно подправленную Вами и приведенную ниже, из СТО. Видно, что отрезки времени между двумя событиями зависят только от модуля скорости V. Формула однозначнее моих и Ваших высказываний и их восприятия.

> > Самою периодичность мы видим и в движущихся относительно нас маятниковых часах или на примере прыгающего мячика с горизонтальной составляющей скорости. Другое дело, если мы захотели определить некоторый эталон времени, тогда нам нужна одна точка в нашей ИСО1.

> > > А с учетом ограниченной скорости протекания любого процесса (рассматриваемого как последовательность событий) получаем, что события рассматриваемого процесса не должны выходить за пределы каких-то прострранственных рамок.

> > Да, но эти пространственные рамки бесконечно большой длины – оси координат.
> > Или что-то Вы имеете в виду иное?
> Я имею в виду, что любые часы (аппарат для измерения отрезков времени), неподвижные в ИСО, имеют ограниченный объем, то есть пространственные размеры.

Которые мы принимаем за бесконечно малые, т.е. точечные. И что? В каждой точке составляющей ИСО находится по одним часам.

> Маятниковые часы и прыгающий мячик связаны с гравитацией. Поэтому лучше использовать пружинные или световые часы.

Возражений нет. Но мы рассматриваем часы, в которых все периоды равны между собой в одной ИСО, что позволяет абстрагироваться от причины периодичности движения.
Это световые, пружинные, мячиковые, гироскопические, шаговые (кошка шагает), звуковые, тараканьи в бегах туда-обратно и др. Все одинаково пригодны при наших допущениях равенства длительностей периодов.

> > t’ = t*SQRT(1-V**2/C**2).
> > Из соотношения видно, что времени между этими двумя событиями (произошедшими, если обобщить, где угодно) в движущейся системе прошло меньше, чем в неподвижной относительно наблюдателя. При этом наблюдатель объясняет всяческие измерения времени в ИСО2 ошибочными из-за рассинхронизации часов и изменением длин вдоль относительного движения в ИСО2.

> В АСО Ньютона нет ни изменения длин, ни рассинхронизации. Значит Вы рассматривали СТО? Но в СТО работают преобразования Лоренца, и там вывод темпа времени прост.

Так Вы на мой вопрос: > > Видимо, Вас интересует вариант с АСО, т.к. в СТО все тысячи раз расписано. Так?
ответили:
> И тот и тот.
Конечно СТО, как наиболее разработанный вариант, дающийо формулы, но скрывающий представимость причин, порождающих неотвратимость таких формул.

> А почему Вы рассматриваете только горизонтальную скорость ИСО для прыгающего мячика?

Не горизонтальную скорость, а периодический процесс происходит с возвратом не в одну точку нашей ИСО наблюдателя. При этом процесс не становится от этого не периодическим.

Поскольку у Вас с СТО нет неясностей «и там вывод темпа времени прост», то можно переходить к АСО?


> > …(критерий инерциальности в такой системе выполняется).
> Здесь Вы делаете ту же ошибку, что и Эйнштейн - считаете, что АСО может быть связана только с законами Ньютона. Обсуждаемая статья как раз об этой ошибке.

Видел от Вас: «Я предлагаю остановить обсуждение вопроса об определении ИСО в энциклопедической формулировке».
Предлагаю не реанимировать мертвеца, а иметь в виду только энциклопедическую формулировку. Об этом я и оставил прежнюю свою цитату.
Статью я не обсуждаю, а постараюсь подвести Вас к понятию разного течения времени в разных ИСО.

> Уточняю в Ваших обозначениях: в СТО рассмотрим темп времени в двух ИСО, двигающиеся со скоростями V и -V соответственно в основной ИСО1. Темпы в этих ИСО2 и ИСО3 совпадают! Это противоречит утверждению об однозначном темпе.

Это не противоречит утверждению об однозначном темпе. См. формулу, любезно подправленную Вами и приведенную ниже, из СТО. Видно, что отрезки времени между двумя событиями зависят только от модуля скорости V. Формула однозначнее моих и Ваших высказываний и их восприятия.

> > Самою периодичность мы видим и в движущихся относительно нас маятниковых часах или на примере прыгающего мячика с горизонтальной составляющей скорости. Другое дело, если мы захотели определить некоторый эталон времени, тогда нам нужна одна точка в нашей ИСО1.

> > > А с учетом ограниченной скорости протекания любого процесса (рассматриваемого как последовательность событий) получаем, что события рассматриваемого процесса не должны выходить за пределы каких-то прострранственных рамок.

> > Да, но эти пространственные рамки бесконечно большой длины – оси координат.
> > Или что-то Вы имеете в виду иное?
> Я имею в виду, что любые часы (аппарат для измерения отрезков времени), неподвижные в ИСО, имеют ограниченный объем, то есть пространственные размеры.

Которые мы принимаем за бесконечно малые, т.е. точечные. И что? В каждой точке составляющей ИСО находится по одним часам.

> Маятниковые часы и прыгающий мячик связаны с гравитацией. Поэтому лучше использовать пружинные или световые часы.

Возражений нет. Но мы рассматриваем часы, в которых все периоды равны между собой в одной ИСО, что позволяет абстрагироваться от причины периодичности движения.
Это световые, пружинные, мячиковые, гироскопические, шаговые (кошка шагает), звуковые, тараканьи в бегах туда-обратно и др. Все одинаково пригодны при наших допущениях равенства длительностей периодов.

> > t’ = t*SQRT(1-V**2/C**2).
> > Из соотношения видно, что времени между этими двумя событиями (произошедшими, если обобщить, где угодно) в движущейся системе прошло меньше, чем в неподвижной относительно наблюдателя. При этом наблюдатель объясняет всяческие измерения времени в ИСО2 ошибочными из-за рассинхронизации часов и изменением длин вдоль относительного движения в ИСО2.

> В АСО Ньютона нет ни изменения длин, ни рассинхронизации. Значит Вы рассматривали СТО? Но в СТО работают преобразования Лоренца, и там вывод темпа времени прост.

Так Вы на мой вопрос: > > Видимо, Вас интересует вариант с АСО, т.к. в СТО все тысячи раз расписано. Так?
ответили:
> И тот и тот.
Конечно СТО, как наиболее разработанный вариант, дающийо формулы, но скрывающий представимость причин, порождающих неотвратимость таких формул.

> А почему Вы рассматриваете только горизонтальную скорость ИСО для прыгающего мячика?

Не горизонтальную скорость, а периодический процесс происходит с возвратом не в одну точку нашей ИСО наблюдателя. При этом процесс не становится от этого не периодическим.

Поскольку у Вас с СТО нет неясностей «и там вывод темпа времени прост», то можно переходить к АСО?


> > > И что же является источником псевдо-силы, если не тело?

> И что же Вам удалось прочесть у Перельмана или у Фейнмана про источник силы инерции, которую Вы называете "псевдо-силой"?

> Кстати, со значением в русском языке греческого слова "псевдо" знакомы? :)

> А правую тройку базисных векторов от левой отличить сможете? :)

Почемучка, почемучка, милый мой!
Никогда не будет скучно мне с тобой!
Сто вопросов можешь ты задать в подряд,
Да глаза как яхонты горят!

Скажете что-либо членораздельное в повествовательном виде.
Или действительно ничего не знаете: ни тройки, ни слова, ни источника и ни чего другого. :(


> > > И что же является источником псевдо-силы, если не тело?

> И что же Вам удалось прочесть у Перельмана или у Фейнмана про источник силы инерции, которую Вы называете "псевдо-силой"?

> Кстати, со значением в русском языке греческого слова "псевдо" знакомы? :)

> А правую тройку базисных векторов от левой отличить сможете? :)

Почемучка, почемучка, милый мой!
Никогда не будет скучно мне с тобой!
Сто вопросов можешь ты задать в подряд,
Да глаза как яхонты горят!

Скажете что-либо членораздельное в повествовательном виде.
Или действительно ничего не знаете: ни тройки, ни слова, ни источника и ни чего другого. :(


> > > И что же является источником псевдо-силы, если не тело?

> > По Ньютону - Абсолютное пространство. По Маху - удалённые звездные массы. Но Мах свои догадки до стройной теории не довёл, так что он не считается :)

> > Вы механику не выучите на форуме. Возьмите книжки, почитайте. Для начала Перельмана рекомендую, затем Фейнмана.

>
> И что же Вам удалось прочесть у Перельмана или у Фейнмана про источник силы инерции, которую Вы называете "псевдо-силой"?

Источник силы инерции - соглашение между людьми - записать некоторые члены,
появляющиеся при переходе от ИСО к НСО в виде силы.

> Кстати, со значением в русском языке греческого слова "псевдо" знакомы? :)

> А правую тройку базисных векторов от левой отличить сможете? :)

И даже превратить правую в левую могу - достаточно переставить местами два
любых.


> > > И что же является источником псевдо-силы, если не тело?

> > По Ньютону - Абсолютное пространство. По Маху - удалённые звездные массы. Но Мах свои догадки до стройной теории не довёл, так что он не считается :)

> > Вы механику не выучите на форуме. Возьмите книжки, почитайте. Для начала Перельмана рекомендую, затем Фейнмана.

>
> И что же Вам удалось прочесть у Перельмана или у Фейнмана про источник силы инерции, которую Вы называете "псевдо-силой"?

Источник силы инерции - соглашение между людьми - записать некоторые члены,
появляющиеся при переходе от ИСО к НСО в виде силы.

> Кстати, со значением в русском языке греческого слова "псевдо" знакомы? :)

> А правую тройку базисных векторов от левой отличить сможете? :)

И даже превратить правую в левую могу - достаточно переставить местами два
любых.


> Возражений нет. Но мы рассматриваем часы, в которых все периоды равны между собой в одной ИСО, что позволяет абстрагироваться от причины периодичности движения.
> Это световые, пружинные, мячиковые, гироскопические, шаговые (кошка шагает), звуковые, тараканьи в бегах туда-обратно и др. Все одинаково пригодны при наших допущениях равенства длительностей периодов.

Другими словами, Вы вводите постулат - все ИСО равноправны...
( по процессам в ИСО нельзя отличить одну ИСО от другой ).
Второй постулат СТО тоже окольно вводить будите?


> Возражений нет. Но мы рассматриваем часы, в которых все периоды равны между собой в одной ИСО, что позволяет абстрагироваться от причины периодичности движения.
> Это световые, пружинные, мячиковые, гироскопические, шаговые (кошка шагает), звуковые, тараканьи в бегах туда-обратно и др. Все одинаково пригодны при наших допущениях равенства длительностей периодов.

Другими словами, Вы вводите постулат - все ИСО равноправны...
( по процессам в ИСО нельзя отличить одну ИСО от другой ).
Второй постулат СТО тоже окольно вводить будите?


а Вы наскакиваете в десятый раз зачем?

Просто следите за развитием событий и увидите результат.


а Вы наскакиваете в десятый раз зачем?

Просто следите за развитием событий и увидите результат.


> > То что происходит внутри совершенно не важно - реактивную силу создают ВЫЛЕТАЮЩИЕ из тела гравитоны. Посмотрите рисунки на моем сайте. Лучше один раз увидеть...

> Дайте адрес нужной картинки.
> Гравитоны, летящие внутрь тела, дальше летят наружу с другой стороны тела, так что их тоже нельзя сбрасывать со счета.

Ну, и что - пусть себе летят - они-то никакой ни реактивной ни силы давления не производят. Только те, что ВЫСВОБОЖДАЮТСЯ материей тела и вылетают наружу.
Мой сайт www.gravity1975.narod.ru. Посмотрите вначале "Иллюстрация реактивной гравитации".


> а Вы наскакиваете в десятый раз зачем?

Я не наскакиваю, я уточняю.
Непонятно, зачем постулаты протаскивать через заднее место...

> Просто следите за развитием событий и увидите результат.


> а Вы наскакиваете в десятый раз зачем?

Я не наскакиваю, я уточняю.
Непонятно, зачем постулаты протаскивать через заднее место...

> Просто следите за развитием событий и увидите результат.


> Статью я не обсуждаю, а постараюсь подвести Вас к понятию разного течения времени в разных ИСО.

> > Уточняю в Ваших обозначениях: в СТО рассмотрим темп времени в двух ИСО, двигающиеся со скоростями V и -V соответственно в основной ИСО1. Темпы в этих ИСО2 и ИСО3 совпадают! Это противоречит утверждению об однозначном темпе.

> Это не противоречит утверждению об однозначном темпе. См. формулу, любезно подправленную Вами и приведенную ниже, из СТО. Видно, что отрезки времени между двумя событиями зависят только от модуля скорости V. Формула однозначнее моих и Ваших высказываний и их восприятия.

Однозначности темпа не противоречит, а вот Вашему утверждению – да.
“Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом. Единицы времени одной ИСО всегда количественно отличаются от одноименных единиц времени другой ИСО, если их измерять в единицах времени одной из этих ИСО.
Это утверждение не зависит от наличия или отсутствия выделенной (абсолютной) системы отсчета – так называемого «эфира».” [Сообщение №31441 от Василий101 , 20 ноября 2004 г. 09:55]

Поскольку ИСО2 отличается от ИСО3, а темпы в них совпадают.

> > Я имею в виду, что любые часы (аппарат для измерения отрезков времени), неподвижные в ИСО, имеют ограниченный объем, то есть пространственные размеры.

> Которые мы принимаем за бесконечно малые, т.е. точечные. И что? В каждой точке составляющей ИСО находится по одним часам.

Добавлю к определению темпа времени, что мы его вычисляем для двух неподвижных часов: первые - в движущейся ИСО2, вторые – в нашей ИСО1.

> Возражений нет. Но мы рассматриваем часы, в которых все периоды равны между собой в одной ИСО, что позволяет абстрагироваться от причины периодичности движения.
> Это световые, пружинные, мячиковые, гироскопические, шаговые (кошка шагает), звуковые, тараканьи в бегах туда-обратно и др. Все одинаково пригодны при наших допущениях равенства длительностей периодов.

На самом деле я не знаю доказательства того, что показания одинаковых часов в разных ИСО связаны одинаковыми соотношениями (одинаковый темп), независимо от типа часов.. Это же касается часов, ориентированных по-разному. Я говорю о фактическом соотношении, а не о теоретическом. Например, в СТО это выводится из постулатов. Но ведь постулаты могут быть не верны, мы только предполагаем их верность.

> Поскольку у Вас с СТО нет неясностей «и там вывод темпа времени прост», то можно переходить к АСО?

С учетом недоказанности Вашего основного утверждения???
Впрочем, довайте к АСО


> Статью я не обсуждаю, а постараюсь подвести Вас к понятию разного течения времени в разных ИСО.

> > Уточняю в Ваших обозначениях: в СТО рассмотрим темп времени в двух ИСО, двигающиеся со скоростями V и -V соответственно в основной ИСО1. Темпы в этих ИСО2 и ИСО3 совпадают! Это противоречит утверждению об однозначном темпе.

> Это не противоречит утверждению об однозначном темпе. См. формулу, любезно подправленную Вами и приведенную ниже, из СТО. Видно, что отрезки времени между двумя событиями зависят только от модуля скорости V. Формула однозначнее моих и Ваших высказываний и их восприятия.

Однозначности темпа не противоречит, а вот Вашему утверждению – да.
“Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом. Единицы времени одной ИСО всегда количественно отличаются от одноименных единиц времени другой ИСО, если их измерять в единицах времени одной из этих ИСО.
Это утверждение не зависит от наличия или отсутствия выделенной (абсолютной) системы отсчета – так называемого «эфира».” [Сообщение №31441 от Василий101 , 20 ноября 2004 г. 09:55]

Поскольку ИСО2 отличается от ИСО3, а темпы в них совпадают.

> > Я имею в виду, что любые часы (аппарат для измерения отрезков времени), неподвижные в ИСО, имеют ограниченный объем, то есть пространственные размеры.

> Которые мы принимаем за бесконечно малые, т.е. точечные. И что? В каждой точке составляющей ИСО находится по одним часам.

Добавлю к определению темпа времени, что мы его вычисляем для двух неподвижных часов: первые - в движущейся ИСО2, вторые – в нашей ИСО1.

> Возражений нет. Но мы рассматриваем часы, в которых все периоды равны между собой в одной ИСО, что позволяет абстрагироваться от причины периодичности движения.
> Это световые, пружинные, мячиковые, гироскопические, шаговые (кошка шагает), звуковые, тараканьи в бегах туда-обратно и др. Все одинаково пригодны при наших допущениях равенства длительностей периодов.

На самом деле я не знаю доказательства того, что показания одинаковых часов в разных ИСО связаны одинаковыми соотношениями (одинаковый темп), независимо от типа часов.. Это же касается часов, ориентированных по-разному. Я говорю о фактическом соотношении, а не о теоретическом. Например, в СТО это выводится из постулатов. Но ведь постулаты могут быть не верны, мы только предполагаем их верность.

> Поскольку у Вас с СТО нет неясностей «и там вывод темпа времени прост», то можно переходить к АСО?

С учетом недоказанности Вашего основного утверждения???
Впрочем, довайте к АСО


> > а Вы наскакиваете в десятый раз зачем?

> Я не наскакиваю, я уточняю.
> Непонятно, зачем постулаты протаскивать через заднее место...

Повторяетесь.

Приходилось ставить Вас в пример другим за правильно написанные формулы. Предполагал, что и мыслите Вы ясно. Ошибался.

Вы прочитали у меня утверждение об одинаковом темпе (течении) времени в одной ИСО, время при этом измерялось любым типом часов.
На основании этого сделали вывод, что я: «Другими словами, Вы вводите постулат - все ИСО равноправны...
( по процессам в ИСО нельзя отличить одну ИСО от другой )». Но этот вывод ни на чем не основан! Подумайте. Разжевывать не буду.

Кроме того, если рассматривать СТО, то затронутый Вами постулат прямо, а не через ... используется. И в этом последнем случае, и в варианте с АСО, где нет и мысли об равноправии ИСО, темп времени в одной ИСО остается неизменным в любом месте и в любое время.


> > а Вы наскакиваете в десятый раз зачем?

> Я не наскакиваю, я уточняю.
> Непонятно, зачем постулаты протаскивать через заднее место...

Повторяетесь.

Приходилось ставить Вас в пример другим за правильно написанные формулы. Предполагал, что и мыслите Вы ясно. Ошибался.

Вы прочитали у меня утверждение об одинаковом темпе (течении) времени в одной ИСО, время при этом измерялось любым типом часов.
На основании этого сделали вывод, что я: «Другими словами, Вы вводите постулат - все ИСО равноправны...
( по процессам в ИСО нельзя отличить одну ИСО от другой )». Но этот вывод ни на чем не основан! Подумайте. Разжевывать не буду.

Кроме того, если рассматривать СТО, то затронутый Вами постулат прямо, а не через ... используется. И в этом последнем случае, и в варианте с АСО, где нет и мысли об равноправии ИСО, темп времени в одной ИСО остается неизменным в любом месте и в любое время.


> > Это не противоречит утверждению об однозначном темпе.
> Однозначности темпа не противоречит, а вот Вашему утверждению – да.
> “Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом. Единицы времени одной ИСО всегда количественно отличаются от одноименных единиц времени другой ИСО, если их измерять в единицах времени одной из этих ИСО.
> Это утверждение не зависит от наличия или отсутствия выделенной (абсолютной) системы отсчета – так называемого «эфира».” [Сообщение №31441 от Василий101 , 20 ноября 2004 г. 09:55]

> Поскольку ИСО2 отличается от ИСО3, а темпы в них совпадают.

Вы загнули?!

Или невнимательно читаете мои тексты, или находитесь в зашоренном состоянии.

Темпы в ИСО2 и ИСО3 не совпадают, но каждый темп этих ИСО отличается от нашей ИСО1.
Чтобы сравнить темпы ИСО2 и ИСО3 необходимо сделать измерения из одной из них, тогда мы придем опять к моим утверждениям об: «Единицы времени одной ИСО всегда количественно отличаются от одноименных единиц времени другой ИСО, если их измерять в единицах времени одной из этих ИСО». Или Вы видите в приведенных словах третью ИСО?

> > В каждой точке составляющей ИСО находится по одним часам.

> Добавлю к определению темпа времени, что мы его вычисляем для двух неподвижных часов: первые - в движущейся ИСО2, вторые – в нашей ИСО1.

Каждые часы неподвижны в своей ИСО, если это Вы имеете в виду. А что мы вычисляем? Думаю, пока ничего, т.к. только согласовываем исходные понятия и положения вычисленных без нас величин СТО.

> > Возражений нет. Но мы рассматриваем часы, в которых все периоды равны между собой в одной ИСО, что позволяет абстрагироваться от причины периодичности движения.
> > Это световые, пружинные, мячиковые, гироскопические, шаговые (кошка шагает), звуковые, тараканьи в бегах туда-обратно и др. Все одинаково пригодны при наших допущениях равенства длительностей периодов.

> На самом деле я не знаю доказательства того, что показания одинаковых часов в разных ИСО связаны одинаковыми соотношениями (одинаковый темп), независимо от типа часов.. Это же касается часов, ориентированных по-разному. Я говорю о фактическом соотношении, а не о теоретическом. Например, в СТО это выводится из постулатов. Но ведь постулаты могут быть не верны, мы только предполагаем их верность.

Интересно. Где Вы видите у меня утверждение об одинаковом темпе часов в разных ИСО? У меня же: «все периоды равны между собой в одной ИСО». Видимо, мы долго будем буксовать на одном месте, согласовывая исходные данные.

> > Поскольку у Вас с СТО нет неясностей «и там вывод темпа времени прост», то можно переходить к АСО?

> С учетом недоказанности Вашего основного утверждения???

Избави Бог. Пока не будет одинаковость понимания отправных точек, дальше идти нет смысла. А когда добьемся одинаковости, я буду, в случае отклонений бить за уход в сторону от этих понятий. :)

> Впрочем, довайте к АСО

Не пойдет. Много очень разногласий в исходных понятиях.

Например, не доказанность моего основного утверждения: в СТО, как Вы выразились «вывод темпа времени прост» и тут же говорите о не доказанности – тогда знаете ли Вы эту простоту. Если знаете, то для СТО доказанность для Вас проста и не стоит повторяться, да я и не собирался. А до рассмотрения с АСО мы даже не дошли. Тогда что такое недоказанность? Ваше буксование с СТО?

Или Вы понимаете СТО в части поведения идеализированных часов, или просите помощи в конкретном вопросе СТО, связанном с поведением показаний часов.


> > Это не противоречит утверждению об однозначном темпе.
> Однозначности темпа не противоречит, а вот Вашему утверждению – да.
> “Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом. Единицы времени одной ИСО всегда количественно отличаются от одноименных единиц времени другой ИСО, если их измерять в единицах времени одной из этих ИСО.
> Это утверждение не зависит от наличия или отсутствия выделенной (абсолютной) системы отсчета – так называемого «эфира».” [Сообщение №31441 от Василий101 , 20 ноября 2004 г. 09:55]

> Поскольку ИСО2 отличается от ИСО3, а темпы в них совпадают.

Вы загнули?!

Или невнимательно читаете мои тексты, или находитесь в зашоренном состоянии.

Темпы в ИСО2 и ИСО3 не совпадают, но каждый темп этих ИСО отличается от нашей ИСО1.
Чтобы сравнить темпы ИСО2 и ИСО3 необходимо сделать измерения из одной из них, тогда мы придем опять к моим утверждениям об: «Единицы времени одной ИСО всегда количественно отличаются от одноименных единиц времени другой ИСО, если их измерять в единицах времени одной из этих ИСО». Или Вы видите в приведенных словах третью ИСО?

> > В каждой точке составляющей ИСО находится по одним часам.

> Добавлю к определению темпа времени, что мы его вычисляем для двух неподвижных часов: первые - в движущейся ИСО2, вторые – в нашей ИСО1.

Каждые часы неподвижны в своей ИСО, если это Вы имеете в виду. А что мы вычисляем? Думаю, пока ничего, т.к. только согласовываем исходные понятия и положения вычисленных без нас величин СТО.

> > Возражений нет. Но мы рассматриваем часы, в которых все периоды равны между собой в одной ИСО, что позволяет абстрагироваться от причины периодичности движения.
> > Это световые, пружинные, мячиковые, гироскопические, шаговые (кошка шагает), звуковые, тараканьи в бегах туда-обратно и др. Все одинаково пригодны при наших допущениях равенства длительностей периодов.

> На самом деле я не знаю доказательства того, что показания одинаковых часов в разных ИСО связаны одинаковыми соотношениями (одинаковый темп), независимо от типа часов.. Это же касается часов, ориентированных по-разному. Я говорю о фактическом соотношении, а не о теоретическом. Например, в СТО это выводится из постулатов. Но ведь постулаты могут быть не верны, мы только предполагаем их верность.

Интересно. Где Вы видите у меня утверждение об одинаковом темпе часов в разных ИСО? У меня же: «все периоды равны между собой в одной ИСО». Видимо, мы долго будем буксовать на одном месте, согласовывая исходные данные.

> > Поскольку у Вас с СТО нет неясностей «и там вывод темпа времени прост», то можно переходить к АСО?

> С учетом недоказанности Вашего основного утверждения???

Избави Бог. Пока не будет одинаковость понимания отправных точек, дальше идти нет смысла. А когда добьемся одинаковости, я буду, в случае отклонений бить за уход в сторону от этих понятий. :)

> Впрочем, довайте к АСО

Не пойдет. Много очень разногласий в исходных понятиях.

Например, не доказанность моего основного утверждения: в СТО, как Вы выразились «вывод темпа времени прост» и тут же говорите о не доказанности – тогда знаете ли Вы эту простоту. Если знаете, то для СТО доказанность для Вас проста и не стоит повторяться, да я и не собирался. А до рассмотрения с АСО мы даже не дошли. Тогда что такое недоказанность? Ваше буксование с СТО?

Или Вы понимаете СТО в части поведения идеализированных часов, или просите помощи в конкретном вопросе СТО, связанном с поведением показаний часов.


> > > а Вы наскакиваете в десятый раз зачем?

> > Я не наскакиваю, я уточняю.
> > Непонятно, зачем постулаты протаскивать через заднее место...

> Повторяетесь.

> Приходилось ставить Вас в пример другим за правильно написанные формулы. Предполагал, что и мыслите Вы ясно. Ошибался.

> Вы прочитали у меня утверждение об одинаковом темпе (течении) времени в одной ИСО, время при этом измерялось любым типом часов.
> На основании этого сделали вывод, что я: «Другими словами, Вы вводите постулат - все ИСО равноправны...
> ( по процессам в ИСО нельзя отличить одну ИСО от другой )». Но этот вывод ни на чем не основан! Подумайте. Разжевывать не буду.

Разве? То есть, есть процессы в ИСО, по которым можно отличить одну ИСО от
другой? Но эти процессы нельзя использовать в качестве часов?
Дык тогда надо Вам эти процессы перечислить. А то в заблуждение вводите.


> Кроме того, если рассматривать СТО, то затронутый Вами постулат прямо, а не через ... используется. И в этом последнем случае, и в варианте с АСО, где нет и мысли об равноправии ИСО, темп времени в одной ИСО остается неизменным в любом месте и в любое время.


> > > а Вы наскакиваете в десятый раз зачем?

> > Я не наскакиваю, я уточняю.
> > Непонятно, зачем постулаты протаскивать через заднее место...

> Повторяетесь.

> Приходилось ставить Вас в пример другим за правильно написанные формулы. Предполагал, что и мыслите Вы ясно. Ошибался.

> Вы прочитали у меня утверждение об одинаковом темпе (течении) времени в одной ИСО, время при этом измерялось любым типом часов.
> На основании этого сделали вывод, что я: «Другими словами, Вы вводите постулат - все ИСО равноправны...
> ( по процессам в ИСО нельзя отличить одну ИСО от другой )». Но этот вывод ни на чем не основан! Подумайте. Разжевывать не буду.

Разве? То есть, есть процессы в ИСО, по которым можно отличить одну ИСО от
другой? Но эти процессы нельзя использовать в качестве часов?
Дык тогда надо Вам эти процессы перечислить. А то в заблуждение вводите.


> Кроме того, если рассматривать СТО, то затронутый Вами постулат прямо, а не через ... используется. И в этом последнем случае, и в варианте с АСО, где нет и мысли об равноправии ИСО, темп времени в одной ИСО остается неизменным в любом месте и в любое время.


> > Вы прочитали у меня утверждение об одинаковом темпе (течении) времени в одной ИСО, время при этом измерялось любым типом часов.
> > Подумайте. Разжевывать не буду.

> Разве? То есть, есть процессы в ИСО, по которым можно отличить одну ИСО от
> другой? Но эти процессы нельзя использовать в качестве часов?

Вы хотите склонить меня идти по такому пути. Я же говорю: в каждой отдельно взятой ИСО все часы мы считаем идеализированными, т.е. циклы отсчета времени (периодические процессы) каждого явления по длительности равны между собой.
Все размышления, в том числе Ваши, уводящие от этого соглашения, не нужны.
В СТО ИСО неразличимы. До АСО я не дошел в этой теме. Предмета нет. Вот только Вы откуда-то видите предмет.

> Дык тогда надо Вам эти процессы перечислить. А то в заблуждение вводите.

Заблуждаться Вы рады просто. Надо понимать изложенное, а если не поняли, то спросите, а не фантазируйте.
>
> > Кроме того, если рассматривать СТО, то затронутый Вами постулат прямо, а не через ... используется. И в этом последнем случае, и в варианте с АСО, где нет и мысли об равноправии ИСО, темп времени в одной ИСО остается неизменным в любом месте и в любое время.

Вот на абзац мой, Вами оставленный без комментариев (см. абзацем выше), ответ был бы интересен.
Есть ли возражения на мои утверждения, а не на предложенное соглашение об идеализации часов, но принятое за далеко идущее утверждение.


> > Вы прочитали у меня утверждение об одинаковом темпе (течении) времени в одной ИСО, время при этом измерялось любым типом часов.
> > Подумайте. Разжевывать не буду.

> Разве? То есть, есть процессы в ИСО, по которым можно отличить одну ИСО от
> другой? Но эти процессы нельзя использовать в качестве часов?

Вы хотите склонить меня идти по такому пути. Я же говорю: в каждой отдельно взятой ИСО все часы мы считаем идеализированными, т.е. циклы отсчета времени (периодические процессы) каждого явления по длительности равны между собой.
Все размышления, в том числе Ваши, уводящие от этого соглашения, не нужны.
В СТО ИСО неразличимы. До АСО я не дошел в этой теме. Предмета нет. Вот только Вы откуда-то видите предмет.

> Дык тогда надо Вам эти процессы перечислить. А то в заблуждение вводите.

Заблуждаться Вы рады просто. Надо понимать изложенное, а если не поняли, то спросите, а не фантазируйте.
>
> > Кроме того, если рассматривать СТО, то затронутый Вами постулат прямо, а не через ... используется. И в этом последнем случае, и в варианте с АСО, где нет и мысли об равноправии ИСО, темп времени в одной ИСО остается неизменным в любом месте и в любое время.

Вот на абзац мой, Вами оставленный без комментариев (см. абзацем выше), ответ был бы интересен.
Есть ли возражения на мои утверждения, а не на предложенное соглашение об идеализации часов, но принятое за далеко идущее утверждение.


> > > Вы прочитали у меня утверждение об одинаковом темпе (течении) времени в одной ИСО, время при этом измерялось любым типом часов.
> > > Подумайте. Разжевывать не буду.

> > Разве? То есть, есть процессы в ИСО, по которым можно отличить одну ИСО от
> > другой? Но эти процессы нельзя использовать в качестве часов?

> Вы хотите склонить меня идти по такому пути. Я же говорю: в каждой отдельно взятой ИСО все часы мы считаем идеализированными, т.е. циклы отсчета времени (периодические процессы) каждого явления по длительности равны между собой.
> Все размышления, в том числе Ваши, уводящие от этого соглашения, не нужны.
> В СТО ИСО неразличимы. До АСО я не дошел в этой теме. Предмета нет. Вот только Вы откуда-то видите предмет.

Предмет есть. Если часть процессов выпадает ( в разных ИСО идет по разному )
то переодические процессы в данной ИСО не годятся для измерения времени.
Время надо измерять как то по другому. Или вводить разное время для разных
процессов.
А вот когда ничего не выпадает - тогда пожалуйста.

> > Дык тогда надо Вам эти процессы перечислить. А то в заблуждение вводите.

> Заблуждаться Вы рады просто. Надо понимать изложенное, а если не поняли, то спросите, а не фантазируйте.

Дык я и спрашиваю - что делать с процессами, протекание которых от ИСО
зависит? Можно их в качестве часов использовать?
Или для таких процессов вводить свое, отдельное время?

> >
> > > Кроме того, если рассматривать СТО, то затронутый Вами постулат прямо, а не через ... используется. И в этом последнем случае, и в варианте с АСО, где нет и мысли об равноправии ИСО, темп времени в одной ИСО остается неизменным в любом месте и в любое время.

> Вот на абзац мой, Вами оставленный без комментариев (см. абзацем выше), ответ был бы интересен.

А что в нем ( этом абзаце ) интересного. Первая часть ( про СТО ) известна
всем. Вторая часть ( про АСО ) - непонятно, а что такое - темп времени в ИСО?
Для каких именно процессов? Для самих часов только? А все остальное - гуляй,
как хочу? Или - все остальное гуляет по часам, так как иначе принцип равноправия
ИСО будет нарушен?

> Есть ли возражения на мои утверждения, а не на предложенное соглашение об идеализации часов, но принятое за далеко идущее утверждение.


> > > Вы прочитали у меня утверждение об одинаковом темпе (течении) времени в одной ИСО, время при этом измерялось любым типом часов.
> > > Подумайте. Разжевывать не буду.

> > Разве? То есть, есть процессы в ИСО, по которым можно отличить одну ИСО от
> > другой? Но эти процессы нельзя использовать в качестве часов?

> Вы хотите склонить меня идти по такому пути. Я же говорю: в каждой отдельно взятой ИСО все часы мы считаем идеализированными, т.е. циклы отсчета времени (периодические процессы) каждого явления по длительности равны между собой.
> Все размышления, в том числе Ваши, уводящие от этого соглашения, не нужны.
> В СТО ИСО неразличимы. До АСО я не дошел в этой теме. Предмета нет. Вот только Вы откуда-то видите предмет.

Предмет есть. Если часть процессов выпадает ( в разных ИСО идет по разному )
то переодические процессы в данной ИСО не годятся для измерения времени.
Время надо измерять как то по другому. Или вводить разное время для разных
процессов.
А вот когда ничего не выпадает - тогда пожалуйста.

> > Дык тогда надо Вам эти процессы перечислить. А то в заблуждение вводите.

> Заблуждаться Вы рады просто. Надо понимать изложенное, а если не поняли, то спросите, а не фантазируйте.

Дык я и спрашиваю - что делать с процессами, протекание которых от ИСО
зависит? Можно их в качестве часов использовать?
Или для таких процессов вводить свое, отдельное время?

> >
> > > Кроме того, если рассматривать СТО, то затронутый Вами постулат прямо, а не через ... используется. И в этом последнем случае, и в варианте с АСО, где нет и мысли об равноправии ИСО, темп времени в одной ИСО остается неизменным в любом месте и в любое время.

> Вот на абзац мой, Вами оставленный без комментариев (см. абзацем выше), ответ был бы интересен.

А что в нем ( этом абзаце ) интересного. Первая часть ( про СТО ) известна
всем. Вторая часть ( про АСО ) - непонятно, а что такое - темп времени в ИСО?
Для каких именно процессов? Для самих часов только? А все остальное - гуляй,
как хочу? Или - все остальное гуляет по часам, так как иначе принцип равноправия
ИСО будет нарушен?

> Есть ли возражения на мои утверждения, а не на предложенное соглашение об идеализации часов, но принятое за далеко идущее утверждение.


> > Вы откуда-то видите предмет.

> Предмет есть. Если часть процессов выпадает ( в разных ИСО идет по разному )
> то переодические процессы в данной ИСО не годятся для измерения времени.
> Время надо измерять как то по другому. Или вводить разное время для разных
> процессов.
> А вот когда ничего не выпадает - тогда пожалуйста.

> Дык я и спрашиваю - что делать с процессами, протекание которых от ИСО
> зависит? Можно их в качестве часов использовать?
> Или для таких процессов вводить свое, отдельное время?

> Первая часть ( про СТО ) известна
> всем. Вторая часть ( про АСО ) - непонятно, а что такое - темп времени в ИСО?
> Для каких именно процессов? Для самих часов только? А все остальное - гуляй,
> как хочу? Или - все остальное гуляет по часам, так как иначе принцип равноправия
> ИСО будет нарушен?

Вы в прошлой аналогичной теме не поняли моих утверждений на протяжении нескольких месяцев, следовательно, придется продвигаться последовательно от этапа к этапу. Иначе Вас и меня заносит на поворотах, а поворотов не должно быть. Все очень прозрачно. Тень на плетень наводить не надо.

Первое. Мы подправляем реальные периодические процессы до идеальных в ИСО наблюдателя. Другими словами, ИСО наблюдателя изотропно и однородно, все движения во времени в данной ИСО происходят в каждом цикле периодического процесса точно так же, как в любом другом цикле этого же периодического процесса.

Поскольку это уже говорилось и не дошло, приведу пример. Улитка в аквариуме, передвигающаяся от одной стенки до другой и обратно, всегда затрачивает на этот периодический процесс одно и то же время (у нее хватает сил это делать бесконечно долго, она всегда остается жива, она никогда не изменяет своей скорости в данной точке по сравнению со скоростью в этой же точке в любой другой свой проход в одинаковой фазе) – это и есть идеализация периодического процесса. Период улитки, как и любого другого идеализированного процесса в данной ИСО, можно принять за эталон отсчета времени в данной ИСО, при этом улиточные часы работают неотличимо по точности от световых, или атомных, или ходиков, или солнечных, или еще каких Вам вздумается.
В действительности все такие часы по точности отличаются друг от друга или невозможны вообще, у нас они все работают и одинаково.
Теперь понятно, что я говорю о возможности измерения времени любым идеализированным периодическим процессом?

Если понятно, то можно будет обсуждать течение времени в разных ИСО.


> > Вы откуда-то видите предмет.

> Предмет есть. Если часть процессов выпадает ( в разных ИСО идет по разному )
> то переодические процессы в данной ИСО не годятся для измерения времени.
> Время надо измерять как то по другому. Или вводить разное время для разных
> процессов.
> А вот когда ничего не выпадает - тогда пожалуйста.

> Дык я и спрашиваю - что делать с процессами, протекание которых от ИСО
> зависит? Можно их в качестве часов использовать?
> Или для таких процессов вводить свое, отдельное время?

> Первая часть ( про СТО ) известна
> всем. Вторая часть ( про АСО ) - непонятно, а что такое - темп времени в ИСО?
> Для каких именно процессов? Для самих часов только? А все остальное - гуляй,
> как хочу? Или - все остальное гуляет по часам, так как иначе принцип равноправия
> ИСО будет нарушен?

Вы в прошлой аналогичной теме не поняли моих утверждений на протяжении нескольких месяцев, следовательно, придется продвигаться последовательно от этапа к этапу. Иначе Вас и меня заносит на поворотах, а поворотов не должно быть. Все очень прозрачно. Тень на плетень наводить не надо.

Первое. Мы подправляем реальные периодические процессы до идеальных в ИСО наблюдателя. Другими словами, ИСО наблюдателя изотропно и однородно, все движения во времени в данной ИСО происходят в каждом цикле периодического процесса точно так же, как в любом другом цикле этого же периодического процесса.

Поскольку это уже говорилось и не дошло, приведу пример. Улитка в аквариуме, передвигающаяся от одной стенки до другой и обратно, всегда затрачивает на этот периодический процесс одно и то же время (у нее хватает сил это делать бесконечно долго, она всегда остается жива, она никогда не изменяет своей скорости в данной точке по сравнению со скоростью в этой же точке в любой другой свой проход в одинаковой фазе) – это и есть идеализация периодического процесса. Период улитки, как и любого другого идеализированного процесса в данной ИСО, можно принять за эталон отсчета времени в данной ИСО, при этом улиточные часы работают неотличимо по точности от световых, или атомных, или ходиков, или солнечных, или еще каких Вам вздумается.
В действительности все такие часы по точности отличаются друг от друга или невозможны вообще, у нас они все работают и одинаково.
Теперь понятно, что я говорю о возможности измерения времени любым идеализированным периодическим процессом?

Если понятно, то можно будет обсуждать течение времени в разных ИСО.


Повидимому, очень много недоразумений и ложных гипотез (теорий) в физике возникают из-за того, что нет точных определений для важнейших понятий физики:
материя, масса, пространство, движение, взаимодействие, сила и др.
Что такое сила? Ньютон не определяет понятие силы, лишь говорит, что оно есть проявление взаимодействия материальных тел и дает известную формулу 2-го закона
F=ma.
Однако эта формула не есть определение силы, а лишь способа вычисления ее значения, или вычисления ускорения или массы по известным остальным 2-м.
Так что же такое сила?
Попытаемся сформулировать приемлемое определение.
Итак, сила есть векторная величина (мера, параметр, фактор) воздействия материи (материального тела, материального поля, материальной среды) на материальное тело (поле, среду).
Если принять такое определение, то ОТО Эйнштейна становится просто абсурдной, т.к. в Природе нет никаких свидетельств взаимодействия материи с пространством, ибо пространство нематериально. Сл-но, ни о каких искривлениях пространства под воздействием материальных тел не может быть и речи. И обратно - пространство не может воздействовать на материальные тела, заставить их двигаться, или "притягиваться" и т.д.


> Так что же такое сила?
> Попытаемся сформулировать приемлемое определение.
> Итак, сила есть векторная величина (мера, параметр, фактор) воздействия материи (материального тела, материального поля, материальной среды) на материальное тело (поле, среду).

Сила в механике, мера механич. действия на данное материальное тело других тел. С. – величина векторная… (Из ФЭС).
Где отличия Вашего определения от энциклопедического? Ухудшение я вижу, а улучшение рекламируйте.

> Если принять такое определение, то ОТО Эйнштейна становится просто абсурдной, т.к. в Природе нет никаких свидетельств взаимодействия материи с пространством, ибо пространство нематериально. Сл-но, ни о каких искривлениях пространства под воздействием материальных тел не может быть и речи. И обратно - пространство не может воздействовать на материальные тела, заставить их двигаться, или "притягиваться" и т.д.

Несмотря на, если отбросить шелуху в Вашем определении, одинаковость определений силы, ОТО прекрасно уживается с ними.


> > Так что же такое сила?
> > Попытаемся сформулировать приемлемое определение.
> > Итак, сила есть векторная величина (мера, параметр, фактор) воздействия материи (материального тела, материального поля, материальной среды) на материальное тело (поле, среду).

> Сила в механике, мера механич. действия на данное материальное тело других тел. С. – величина векторная… (Из ФЭС).
> Где отличия Вашего определения от энциклопедического? Ухудшение я вижу, а улучшение рекламируйте.

> > Если принять такое определение, то ОТО Эйнштейна становится просто абсурдной, т.к. в Природе нет никаких свидетельств взаимодействия материи с пространством, ибо пространство нематериально. Сл-но, ни о каких искривлениях пространства под воздействием материальных тел не может быть и речи. И обратно - пространство не может воздействовать на материальные тела, заставить их двигаться, или "притягиваться" и т.д.

> Несмотря на, если отбросить шелуху в Вашем определении, одинаковость определений силы, ОТО прекрасно уживается с ними.

Читайте внимательнее то что Вы написали. Во-первых там речь о силе в механике. Во-вторых - и главное - речь о МАТЕРИАЛЬНЫХ телах.
Сл-но, ОТО никак не может уживаться с таким определением, ибо пространство не есть мат.тело. И точка!


> > > Вы откуда-то видите предмет.

> > Предмет есть. Если часть процессов выпадает ( в разных ИСО идет по разному )
> > то переодические процессы в данной ИСО не годятся для измерения времени.
> > Время надо измерять как то по другому. Или вводить разное время для разных
> > процессов.
> > А вот когда ничего не выпадает - тогда пожалуйста.

> > Дык я и спрашиваю - что делать с процессами, протекание которых от ИСО
> > зависит? Можно их в качестве часов использовать?
> > Или для таких процессов вводить свое, отдельное время?

> > Первая часть ( про СТО ) известна
> > всем. Вторая часть ( про АСО ) - непонятно, а что такое - темп времени в ИСО?
> > Для каких именно процессов? Для самих часов только? А все остальное - гуляй,
> > как хочу? Или - все остальное гуляет по часам, так как иначе принцип равноправия
> > ИСО будет нарушен?

> Вы в прошлой аналогичной теме не поняли моих утверждений на протяжении нескольких месяцев, следовательно, придется продвигаться последовательно от этапа к этапу. Иначе Вас и меня заносит на поворотах, а поворотов не должно быть. Все очень прозрачно. Тень на плетень наводить не надо.

> Первое. Мы подправляем реальные периодические процессы до идеальных в ИСО наблюдателя. Другими словами, ИСО наблюдателя изотропно и однородно, все движения во времени в данной ИСО происходят в каждом цикле периодического процесса точно так же, как в любом другом цикле этого же периодического процесса.

> Поскольку это уже говорилось и не дошло, приведу пример. Улитка в аквариуме, передвигающаяся от одной стенки до другой и обратно, всегда затрачивает на этот периодический процесс одно и то же время (у нее хватает сил это делать бесконечно долго, она всегда остается жива, она никогда не изменяет своей скорости в данной точке по сравнению со скоростью в этой же точке в любой другой свой проход в одинаковой фазе) – это и есть идеализация периодического процесса. Период улитки, как и любого другого идеализированного процесса в данной ИСО, можно принять за эталон отсчета времени в данной ИСО, при этом улиточные часы работают неотличимо по точности от световых, или атомных, или ходиков, или солнечных, или еще каких Вам вздумается.
> В действительности все такие часы по точности отличаются друг от друга или невозможны вообще, у нас они все работают и одинаково.
> Теперь понятно, что я говорю о возможности измерения времени любым идеализированным периодическим процессом?

> Если понятно, то можно будет обсуждать течение времени в разных ИСО.

Вы не о том. Вопрос в другом. Есть процессы, которые при одних и тех же
начальных условиях в разных ИСО идут по разному?
Если нет, то ИСО равноправны. Если есть - на них часы сделать можно?
И что будут эти часы показывать? Некое другое время?
Естественно все это в пределах доступной точности.


> > > Вы откуда-то видите предмет.

> > Предмет есть. Если часть процессов выпадает ( в разных ИСО идет по разному )
> > то переодические процессы в данной ИСО не годятся для измерения времени.
> > Время надо измерять как то по другому. Или вводить разное время для разных
> > процессов.
> > А вот когда ничего не выпадает - тогда пожалуйста.

> > Дык я и спрашиваю - что делать с процессами, протекание которых от ИСО
> > зависит? Можно их в качестве часов использовать?
> > Или для таких процессов вводить свое, отдельное время?

> > Первая часть ( про СТО ) известна
> > всем. Вторая часть ( про АСО ) - непонятно, а что такое - темп времени в ИСО?
> > Для каких именно процессов? Для самих часов только? А все остальное - гуляй,
> > как хочу? Или - все остальное гуляет по часам, так как иначе принцип равноправия
> > ИСО будет нарушен?

> Вы в прошлой аналогичной теме не поняли моих утверждений на протяжении нескольких месяцев, следовательно, придется продвигаться последовательно от этапа к этапу. Иначе Вас и меня заносит на поворотах, а поворотов не должно быть. Все очень прозрачно. Тень на плетень наводить не надо.

> Первое. Мы подправляем реальные периодические процессы до идеальных в ИСО наблюдателя. Другими словами, ИСО наблюдателя изотропно и однородно, все движения во времени в данной ИСО происходят в каждом цикле периодического процесса точно так же, как в любом другом цикле этого же периодического процесса.

> Поскольку это уже говорилось и не дошло, приведу пример. Улитка в аквариуме, передвигающаяся от одной стенки до другой и обратно, всегда затрачивает на этот периодический процесс одно и то же время (у нее хватает сил это делать бесконечно долго, она всегда остается жива, она никогда не изменяет своей скорости в данной точке по сравнению со скоростью в этой же точке в любой другой свой проход в одинаковой фазе) – это и есть идеализация периодического процесса. Период улитки, как и любого другого идеализированного процесса в данной ИСО, можно принять за эталон отсчета времени в данной ИСО, при этом улиточные часы работают неотличимо по точности от световых, или атомных, или ходиков, или солнечных, или еще каких Вам вздумается.
> В действительности все такие часы по точности отличаются друг от друга или невозможны вообще, у нас они все работают и одинаково.
> Теперь понятно, что я говорю о возможности измерения времени любым идеализированным периодическим процессом?

> Если понятно, то можно будет обсуждать течение времени в разных ИСО.

Вы не о том. Вопрос в другом. Есть процессы, которые при одних и тех же
начальных условиях в разных ИСО идут по разному?
Если нет, то ИСО равноправны. Если есть - на них часы сделать можно?
И что будут эти часы показывать? Некое другое время?
Естественно все это в пределах доступной точности.



> Вы не о том. Вопрос в другом. Есть процессы, которые при одних и тех же
> начальных условиях в разных ИСО идут по разному?
> Если нет, то ИСО равноправны. Если есть - на них часы сделать можно?
> И что будут эти часы показывать? Некое другое время?
> Естественно все это в пределах доступной точности.

В самом деле, уже по принципу относительности ВСЕ процессы в ИСО ДОЛЖНЫ проходить ОДИНАКОВО и нет способа отличить одну ИСО от другой.
Так что я согласен с Вами и пусть наши оппоненты заканчивают софистику.



> Вы не о том. Вопрос в другом. Есть процессы, которые при одних и тех же
> начальных условиях в разных ИСО идут по разному?
> Если нет, то ИСО равноправны. Если есть - на них часы сделать можно?
> И что будут эти часы показывать? Некое другое время?
> Естественно все это в пределах доступной точности.

В самом деле, уже по принципу относительности ВСЕ процессы в ИСО ДОЛЖНЫ проходить ОДИНАКОВО и нет способа отличить одну ИСО от другой.
Так что я согласен с Вами и пусть наши оппоненты заканчивают софистику.


> > > Так что же такое сила?
> > > Итак, сила есть векторная величина (мера, параметр, фактор) воздействия материи (материального тела, материального поля, материальной среды) на материальное тело (поле, среду).

> > Сила в механике, мера механич. действия на данное материальное тело других тел. С. – величина векторная… (Из ФЭС).
> > Где отличия Вашего определения от энциклопедического? Ухудшение я вижу, а улучшение рекламируйте.

> Читайте внимательнее то что Вы написали. Во-первых там речь о силе в механике. Во-вторых - и главное - речь о МАТЕРИАЛЬНЫХ телах.
> Сл-но, ОТО никак не может уживаться с таким определением, ибо пространство не есть мат.тело. И точка!

Так дайте отличия и логические выводы. Что Вы нового предложили? Как называется область Вашего определения и чем она отличается от механики конкретно?


> > Если понятно, то можно будет обсуждать течение времени в разных ИСО.

> Вы не о том. Вопрос в другом. Есть процессы, которые при одних и тех же
> начальных условиях в разных ИСО идут по разному?
> Если нет, то ИСО равноправны. Если есть - на них часы сделать можно?
> И что будут эти часы показывать? Некое другое время?
> Естественно все это в пределах доступной точности.

Вот именно, что не о том. У меня определенная и известная мне цель, я иду к ней. Вы стараетесь навязать мне другой предмет обсуждения, который не нужен до определенного этапа обсуждения. Я, конечно, буду идти по нужному мне пути, если интерес моего партнера будет не равен нулю.

Равноправие или нет ИСО зависит от исходной гипотезы строения пространства и времени.
При исходных постулатах Эйнштейна, ИСО равноправны.
При исходном существовании АСО, ИСО не равноправны.
Однако отличить эти разные мироустройства нам, по крайней мере, при достигнутом уровне развития науки, не удастся.

Я ранее опубликовал мысль о неразличимости указанных миропостроений ни одним человеком, несмотря на его образование, звания и амбиции. Откликнулись только Вы на этот вызов.
Видимо, хотите продемонстрировать как раз способность различить такие разные представления об устройстве мира. Но теперь хотите, чтобы я Вам дал их отличие. Опять заблуждаетесь – я утверждаю, что, несмотря на различные исходные положения, отличить их (мироустройсва) не представляется возможным.
При этом соотношения течения времени, как в этой теме, деформаций длин, синхронизации часов и всех без исключения других эффектов релятивистской механики неотличимы друг от друга.
Вот это я проповедаю, но, в отличие от теологии, все сказанное мной однозначно подтверждается расчетами.
Есть возражения?


> > Если понятно, то можно будет обсуждать течение времени в разных ИСО.

> Вы не о том. Вопрос в другом. Есть процессы, которые при одних и тех же
> начальных условиях в разных ИСО идут по разному?
> Если нет, то ИСО равноправны. Если есть - на них часы сделать можно?
> И что будут эти часы показывать? Некое другое время?
> Естественно все это в пределах доступной точности.

Вот именно, что не о том. У меня определенная и известная мне цель, я иду к ней. Вы стараетесь навязать мне другой предмет обсуждения, который не нужен до определенного этапа обсуждения. Я, конечно, буду идти по нужному мне пути, если интерес моего партнера будет не равен нулю.

Равноправие или нет ИСО зависит от исходной гипотезы строения пространства и времени.
При исходных постулатах Эйнштейна, ИСО равноправны.
При исходном существовании АСО, ИСО не равноправны.
Однако отличить эти разные мироустройства нам, по крайней мере, при достигнутом уровне развития науки, не удастся.

Я ранее опубликовал мысль о неразличимости указанных миропостроений ни одним человеком, несмотря на его образование, звания и амбиции. Откликнулись только Вы на этот вызов.
Видимо, хотите продемонстрировать как раз способность различить такие разные представления об устройстве мира. Но теперь хотите, чтобы я Вам дал их отличие. Опять заблуждаетесь – я утверждаю, что, несмотря на различные исходные положения, отличить их (мироустройсва) не представляется возможным.
При этом соотношения течения времени, как в этой теме, деформаций длин, синхронизации часов и всех без исключения других эффектов релятивистской механики неотличимы друг от друга.
Вот это я проповедаю, но, в отличие от теологии, все сказанное мной однозначно подтверждается расчетами.
Есть возражения?


> > > Если понятно, то можно будет обсуждать течение времени в разных ИСО.

> > Вы не о том. Вопрос в другом. Есть процессы, которые при одних и тех же
> > начальных условиях в разных ИСО идут по разному?
> > Если нет, то ИСО равноправны. Если есть - на них часы сделать можно?
> > И что будут эти часы показывать? Некое другое время?
> > Естественно все это в пределах доступной точности.

> Вот именно, что не о том. У меня определенная и известная мне цель, я иду к ней. Вы стараетесь навязать мне другой предмет обсуждения, который не нужен до определенного этапа обсуждения. Я, конечно, буду идти по нужному мне пути, если интерес моего партнера будет не равен нулю.

> Равноправие или нет ИСО зависит от исходной гипотезы строения пространства и времени.
> При исходных постулатах Эйнштейна, ИСО равноправны.
> При исходном существовании АСО, ИСО не равноправны.
> Однако отличить эти разные мироустройства нам, по крайней мере, при достигнутом уровне развития науки, не удастся.

> Я ранее опубликовал мысль о неразличимости указанных миропостроений ни одним человеком, несмотря на его образование, звания и амбиции. Откликнулись только Вы на этот вызов.
> Видимо, хотите продемонстрировать как раз способность различить такие разные представления об устройстве мира. Но теперь хотите, чтобы я Вам дал их отличие. Опять заблуждаетесь – я утверждаю, что, несмотря на различные исходные положения, отличить их (мироустройсва) не представляется возможным.
> При этом соотношения течения времени, как в этой теме, деформаций длин, синхронизации часов и всех без исключения других эффектов релятивистской механики неотличимы друг от друга.
> Вот это я проповедаю, но, в отличие от теологии, все сказанное мной однозначно подтверждается расчетами.
> Есть возражения?

То есть Вы согласны, что по процессам в ИСО различить их ( ИСО ) невозможно?
Тогда с чем Вы не согласны? С тем, что это свойство ИСО называется равноправием?
Или Вы хотите заявить, что равноправие ИСО Вы выводите? Из других, более
простых постулатов? Может перечислите, каких именно?


> > > Если понятно, то можно будет обсуждать течение времени в разных ИСО.

> > Вы не о том. Вопрос в другом. Есть процессы, которые при одних и тех же
> > начальных условиях в разных ИСО идут по разному?
> > Если нет, то ИСО равноправны. Если есть - на них часы сделать можно?
> > И что будут эти часы показывать? Некое другое время?
> > Естественно все это в пределах доступной точности.

> Вот именно, что не о том. У меня определенная и известная мне цель, я иду к ней. Вы стараетесь навязать мне другой предмет обсуждения, который не нужен до определенного этапа обсуждения. Я, конечно, буду идти по нужному мне пути, если интерес моего партнера будет не равен нулю.

> Равноправие или нет ИСО зависит от исходной гипотезы строения пространства и времени.
> При исходных постулатах Эйнштейна, ИСО равноправны.
> При исходном существовании АСО, ИСО не равноправны.
> Однако отличить эти разные мироустройства нам, по крайней мере, при достигнутом уровне развития науки, не удастся.

> Я ранее опубликовал мысль о неразличимости указанных миропостроений ни одним человеком, несмотря на его образование, звания и амбиции. Откликнулись только Вы на этот вызов.
> Видимо, хотите продемонстрировать как раз способность различить такие разные представления об устройстве мира. Но теперь хотите, чтобы я Вам дал их отличие. Опять заблуждаетесь – я утверждаю, что, несмотря на различные исходные положения, отличить их (мироустройсва) не представляется возможным.
> При этом соотношения течения времени, как в этой теме, деформаций длин, синхронизации часов и всех без исключения других эффектов релятивистской механики неотличимы друг от друга.
> Вот это я проповедаю, но, в отличие от теологии, все сказанное мной однозначно подтверждается расчетами.
> Есть возражения?

То есть Вы согласны, что по процессам в ИСО различить их ( ИСО ) невозможно?
Тогда с чем Вы не согласны? С тем, что это свойство ИСО называется равноправием?
Или Вы хотите заявить, что равноправие ИСО Вы выводите? Из других, более
простых постулатов? Может перечислите, каких именно?


> То есть Вы согласны, что по процессам в ИСО различить их ( ИСО ) невозможно?

С кем мне соглашаться, если это мое начальное и конечное утверждение? Или Вы видели у меня обратное? Я только что разжевывал это. И раньше несколько месяцев.

> Тогда с чем Вы не согласны? С тем, что это свойство ИСО называется равноправием?

Я утверждаю, а Вы подбирайте термины, если так нравится. Что утверждаю – уже изложено и не требует повторения.

> Или Вы хотите заявить, что равноправие ИСО Вы выводите? Из других, более
> простых постулатов? Может перечислите, каких именно?

Вот это другой разговор.

Вывожу равноправие такое же, как в СТО из наличия АСО, которая изотропна и однородна. Наличие АСО делает все ИСО, не совпадающие с АСО анизотропными – в них все скорости различны в различных направлениях за исключением направления перпендикулярного абсолютной скорости ИСО. При этом в АСО существует максимальная скорость передачи взаимодействия С. Соответственно, в ИСО эта скорость С может иметь величину от нуля до двух С.

С этим связаны все мои размышления, расчеты и выводы по устройству пространства и времени. Сверх того в данной теме заниматься не намерен.


> То есть Вы согласны, что по процессам в ИСО различить их ( ИСО ) невозможно?

С кем мне соглашаться, если это мое начальное и конечное утверждение? Или Вы видели у меня обратное? Я только что разжевывал это. И раньше несколько месяцев.

> Тогда с чем Вы не согласны? С тем, что это свойство ИСО называется равноправием?

Я утверждаю, а Вы подбирайте термины, если так нравится. Что утверждаю – уже изложено и не требует повторения.

> Или Вы хотите заявить, что равноправие ИСО Вы выводите? Из других, более
> простых постулатов? Может перечислите, каких именно?

Вот это другой разговор.

Вывожу равноправие такое же, как в СТО из наличия АСО, которая изотропна и однородна. Наличие АСО делает все ИСО, не совпадающие с АСО анизотропными – в них все скорости различны в различных направлениях за исключением направления перпендикулярного абсолютной скорости ИСО. При этом в АСО существует максимальная скорость передачи взаимодействия С. Соответственно, в ИСО эта скорость С может иметь величину от нуля до двух С.

С этим связаны все мои размышления, расчеты и выводы по устройству пространства и времени. Сверх того в данной теме заниматься не намерен.


> > Так что же такое сила?
> > Попытаемся сформулировать приемлемое определение.
> > Итак, сила есть векторная величина (мера, параметр, фактор) воздействия материи (материального тела, материального поля, материальной среды) на материальное тело (поле, среду).

> Сила в механике, мера механич. действия на данное материальное тело других тел. С. – величина векторная… (Из ФЭС).
По Ньютону сила равна dP/dt. Интересно тогда рассмотрение силы поля.
Значит ли это, что неизменных во времени полей не бывает(т.е. электростатическое поле заряда на самом деле не статическое)?
> Где отличия Вашего определения от энциклопедического? Ухудшение я вижу, а улучшение рекламируйте.
С уважением До.


> > > > Так что же такое сила?
> > > > Итак, сила есть векторная величина (мера, параметр, фактор) воздействия материи (материального тела, материального поля, материальной среды) на материальное тело (поле, среду).

> > > Сила в механике, мера механич. действия на данное материальное тело других тел. С. – величина векторная… (Из ФЭС).
> > > Где отличия Вашего определения от энциклопедического? Ухудшение я вижу, а улучшение рекламируйте.

> > Читайте внимательнее то что Вы написали. Во-первых там речь о силе в механике. Во-вторых - и главное - речь о МАТЕРИАЛЬНЫХ телах.
> > Сл-но, ОТО никак не может уживаться с таким определением, ибо пространство не есть мат.тело. И точка!

> Так дайте отличия и логические выводы. Что Вы нового предложили? Как называется область Вашего определения и чем она отличается от механики конкретно?

Вы поставите точку лишь тогда, когда вам скажет ваше начальство или Всемирный еврейский конгресс. Аргументов же в защиту ОТО у вас нет. И поэтому мы уверенно ставим ТОЧКУ.



> > То есть Вы согласны, что по процессам в ИСО различить их ( ИСО ) невозможно?

> С кем мне соглашаться, если это мое начальное и конечное утверждение? Или Вы видели у меня обратное? Я только что разжевывал это. И раньше несколько месяцев.

> > Тогда с чем Вы не согласны? С тем, что это свойство ИСО называется равноправием?

> Я утверждаю, а Вы подбирайте термины, если так нравится. Что утверждаю – уже изложено и не требует повторения.

> > Или Вы хотите заявить, что равноправие ИСО Вы выводите? Из других, более
> > простых постулатов? Может перечислите, каких именно?

> Вот это другой разговор.

> Вывожу равноправие такое же, как в СТО из наличия АСО, которая изотропна и однородна. Наличие АСО делает все ИСО, не совпадающие с АСО анизотропными – в них все скорости различны в различных направлениях за исключением направления перпендикулярного абсолютной скорости ИСО. При этом в АСО существует максимальная скорость передачи взаимодействия С. Соответственно, в ИСО эта скорость С может иметь величину от нуля до двух С.

> С этим связаны все мои размышления, расчеты и выводы по устройству пространства и времени. Сверх того в данной теме заниматься не намерен.

Извините, я постулаты ( постулируемые свойства ) просил.



> > То есть Вы согласны, что по процессам в ИСО различить их ( ИСО ) невозможно?

> С кем мне соглашаться, если это мое начальное и конечное утверждение? Или Вы видели у меня обратное? Я только что разжевывал это. И раньше несколько месяцев.

> > Тогда с чем Вы не согласны? С тем, что это свойство ИСО называется равноправием?

> Я утверждаю, а Вы подбирайте термины, если так нравится. Что утверждаю – уже изложено и не требует повторения.

> > Или Вы хотите заявить, что равноправие ИСО Вы выводите? Из других, более
> > простых постулатов? Может перечислите, каких именно?

> Вот это другой разговор.

> Вывожу равноправие такое же, как в СТО из наличия АСО, которая изотропна и однородна. Наличие АСО делает все ИСО, не совпадающие с АСО анизотропными – в них все скорости различны в различных направлениях за исключением направления перпендикулярного абсолютной скорости ИСО. При этом в АСО существует максимальная скорость передачи взаимодействия С. Соответственно, в ИСО эта скорость С может иметь величину от нуля до двух С.

> С этим связаны все мои размышления, расчеты и выводы по устройству пространства и времени. Сверх того в данной теме заниматься не намерен.

Извините, я постулаты ( постулируемые свойства ) просил.




> Извините, я постулаты ( постулируемые свойства ) просил.

Так если Вы их не видите, следовательно, они излишни. :)

А если серьезно, то это реальное наличие АСО.



> Извините, я постулаты ( постулируемые свойства ) просил.

Так если Вы их не видите, следовательно, они излишни. :)

А если серьезно, то это реальное наличие АСО.


>
> > Извините, я постулаты ( постулируемые свойства ) просил.

> Так если Вы их не видите, следовательно, они излишни. :)

Я должен "видеть" Ваши постулаты?
И Вам их перечислить?

> А если серьезно, то это реальное наличие АСО.

Не понял. Постулат - АСО реально наличествует?
Из этого постулата выводится равноправие всех ИСО?


>
> > Извините, я постулаты ( постулируемые свойства ) просил.

> Так если Вы их не видите, следовательно, они излишни. :)

Я должен "видеть" Ваши постулаты?
И Вам их перечислить?

> А если серьезно, то это реальное наличие АСО.

Не понял. Постулат - АСО реально наличествует?
Из этого постулата выводится равноправие всех ИСО?


> > А если серьезно, то это реальное наличие АСО.

> Не понял. Постулат - АСО реально наличествует?
> Из этого постулата выводится равноправие всех ИСО?

Если исходить из реального наличия абсолютной системы отсчета (эфира, искомого многими физиками, лириками и др.), то получим все соотношения СТО.
Я это показал уже в теме «Как понять эффекты СТО».
Сейчас покажу часть от этого Che, если он объявится.

А искомого Вами равноправия не получится, хотя каждая ИСО будет иметь все физические процессы неотличимыми от таких же физических процессов в любой другой ИСО.

Как Вам такой каламбурчик?


> > А если серьезно, то это реальное наличие АСО.

> Не понял. Постулат - АСО реально наличествует?
> Из этого постулата выводится равноправие всех ИСО?

Если исходить из реального наличия абсолютной системы отсчета (эфира, искомого многими физиками, лириками и др.), то получим все соотношения СТО.
Я это показал уже в теме «Как понять эффекты СТО».
Сейчас покажу часть от этого Che, если он объявится.

А искомого Вами равноправия не получится, хотя каждая ИСО будет иметь все физические процессы неотличимыми от таких же физических процессов в любой другой ИСО.

Как Вам такой каламбурчик?


> > > А если серьезно, то это реальное наличие АСО.

> > Не понял. Постулат - АСО реально наличествует?
> > Из этого постулата выводится равноправие всех ИСО?

> Если исходить из реального наличия абсолютной системы отсчета (эфира, искомого многими физиками, лириками и др.), то получим все соотношения СТО.
> Я это показал уже в теме «Как понять эффекты СТО».

Не, Вы считаете, что показали. Но считает ли так же еще кто нибудь?

> Сейчас покажу часть от этого Che, если он объявится.

> А искомого Вами равноправия не получится, хотя каждая ИСО будет иметь все физические процессы неотличимыми от таких же физических процессов в любой другой ИСО.

Дык это и есть искомое мной равноправие.
А не получается искомового Вами равноправия. Кстати, что Вы понимаете под
равноправием ИСО? Или Вы этого просто не понимаете?


> Как Вам такой каламбурчик?

А как такой?


> > > А если серьезно, то это реальное наличие АСО.

> > Не понял. Постулат - АСО реально наличествует?
> > Из этого постулата выводится равноправие всех ИСО?

> Если исходить из реального наличия абсолютной системы отсчета (эфира, искомого многими физиками, лириками и др.), то получим все соотношения СТО.
> Я это показал уже в теме «Как понять эффекты СТО».

Не, Вы считаете, что показали. Но считает ли так же еще кто нибудь?

> Сейчас покажу часть от этого Che, если он объявится.

> А искомого Вами равноправия не получится, хотя каждая ИСО будет иметь все физические процессы неотличимыми от таких же физических процессов в любой другой ИСО.

Дык это и есть искомое мной равноправие.
А не получается искомового Вами равноправия. Кстати, что Вы понимаете под
равноправием ИСО? Или Вы этого просто не понимаете?


> Как Вам такой каламбурчик?

А как такой?


> Не, Вы считаете, что показали. Но считает ли так же еще кто нибудь?

А что у Вас есть возражения или еще у кого-нибудь?

> Дык это и есть искомое мной равноправие.

Если так, то равноправны для Вас.

> А не получается искомового Вами равноправия. Кстати, что Вы понимаете под
> равноправием ИСО? Или Вы этого просто не понимаете?

Я понимаю под равноправием фактическую, а не кажущуюся одинаковость протекания физических процессов в каждой ИСО. При наличии АСО, одинаковость кажущаяся, в СТО – постулированная.


> Не, Вы считаете, что показали. Но считает ли так же еще кто нибудь?

А что у Вас есть возражения или еще у кого-нибудь?

> Дык это и есть искомое мной равноправие.

Если так, то равноправны для Вас.

> А не получается искомового Вами равноправия. Кстати, что Вы понимаете под
> равноправием ИСО? Или Вы этого просто не понимаете?

Я понимаю под равноправием фактическую, а не кажущуюся одинаковость протекания физических процессов в каждой ИСО. При наличии АСО, одинаковость кажущаяся, в СТО – постулированная.


> > Не, Вы считаете, что показали. Но считает ли так же еще кто нибудь?

> А что у Вас есть возражения или еще у кого-нибудь?

Были. Но Вы на них внимания не обращали. Поэтому сейчас нет.

> > Дык это и есть искомое мной равноправие.

> Если так, то равноправны для Вас.

> > А не получается искомового Вами равноправия. Кстати, что Вы понимаете под
> > равноправием ИСО? Или Вы этого просто не понимаете?

> Я понимаю под равноправием фактическую, а не кажущуюся одинаковость протекания физических процессов в каждой ИСО. При наличии АСО, одинаковость кажущаяся, в СТО – постулированная.

Что значит кажущаяся? Это когда измеряемая? В СТО - измеряемая.
Тогда фактическая - это представляемая?


> > Не, Вы считаете, что показали. Но считает ли так же еще кто нибудь?

> А что у Вас есть возражения или еще у кого-нибудь?

Были. Но Вы на них внимания не обращали. Поэтому сейчас нет.

> > Дык это и есть искомое мной равноправие.

> Если так, то равноправны для Вас.

> > А не получается искомового Вами равноправия. Кстати, что Вы понимаете под
> > равноправием ИСО? Или Вы этого просто не понимаете?

> Я понимаю под равноправием фактическую, а не кажущуюся одинаковость протекания физических процессов в каждой ИСО. При наличии АСО, одинаковость кажущаяся, в СТО – постулированная.

Что значит кажущаяся? Это когда измеряемая? В СТО - измеряемая.
Тогда фактическая - это представляемая?


А что Вы можете сказать о логике анализа в части, касающейся доводов против постулата независимости скорости света?

"
"Скорость света всегда одинакова во всех системах координат, независимо от того, движется ли излучающий источник или нет, и независимо от того, как он движется.
Мы не будем подробно обсуждать многие эксперименты, из которых может быть сделан этот важный вывод. Однако мы можем привести очень простой аргумент, который если и не доказывает, что скорость света независима от движения источника, то тем не менее делает этот факт убедительным и понятным.
В нашей планетной системе Земля и другие планеты движутся вокруг Солнца. Мы не знаем о существовании других планетных систем, подобных нашей. Однако существует очень много систем - так называемых двойных звезд, - состоящих из двух звезд, движущихся вокруг точки, называемой их центром тяжести. Наблюдение движения этих двойных звезд обнаруживает, что и для них справедлив закон тяготения Ньютона. Предположим теперь, что скорость света зависит от скорости излучающего тела.
Тогда луч света, вышедший от звезды, будет распространяться быстрее или медленнее, соответственно тому, какова была скорость звезды в момент излучения света. В этом случае все движение казалось бы нам чрезвычайно запутанным, и было бы невозможно при отдаленности двойных звезд подтвердить справедливость того же самого закона тяготения, который управляет движениями нашей планетной системы.
"[с.140]

Действительно, движение двойных звезд казалось бы нам чрезвычайно запутанным, если считать, что скорости складываются по классическому закону. Рассмотренный пример показывает, что так считать нельзя, следовательно, преобразования Галилея не выполняются. По мнению авторов, это противоречие свидетельствует о "независимости скорости света от скорости источника". При выводе этого утверждения Эйнштейн вместо фразы: " классическая зависимость скорости света от скорости источника" (фактически к которой он должен был построить противоречие) оставил просто "зависимость скорости света от скорости источника", возможно потому, что других известных формул преобразований скоростей тогда не было; и затем построил альтернативное утверждение ко второй фразе, а не к первой.
Но о независимости скорости света от скорости источника это противоречие вовсе не говорит хотя бы потому, что может существовать достаточно много формул преобразований координат, которые обеспечат такое "сложение" скорости источника и скорости фотонов света, что результат преобразования будет весьма близок к скорости света "до сложения". Причем полученное по этим формулам изменение скорости света будет находиться в пределах точности ее измерения для достаточно большого диапазона величин скорости источника. Невозможно экспериментально доказать отсутствие разной "односторонней" скорости фотонов в нашей системе координат, если изменение этой скорости меньше доступной точности измерения.
Таким образом, полной логической альтернативой к утверждению "классическая зависимость скорости света от скорости источника" является утверждение "неклассическая зависимость скорости света от скорости источника" , а вовсе не вывод Эйнштейна: "независимость скорости света от скорости источника", который является всего лишь одной из возможных альтернатив.

"


> > > Не, Вы считаете, что показали. Но считает ли так же еще кто нибудь?
> > А что у Вас есть возражения или еще у кого-нибудь?
> Были. Но Вы на них внимания не обращали. Поэтому сейчас нет.
Обращал, но не отвечал, т.к. методика изложения не предусматривала отвлечения на кого-либо, кроме Falcon1. Там Вы говорили, что я ввел СТОшные постулаты партизанским путем, неявно. Здесь пытаетесь чего-то сказать мне и чего-то спросить, но ясно это не звучит. Ведь я основное содержание своих утверждений опубликовал на форуме. Критикуйте.
> > > Дык это и есть искомое мной равноправие.
> > Если так, то равноправны для Вас.
> > > А не получается искомового Вами равноправия. Кстати, что Вы понимаете под
> > > равноправием ИСО? Или Вы этого просто не понимаете?
> > Я понимаю под равноправием фактическую, а не кажущуюся одинаковость протекания физических процессов в каждой ИСО. При наличии АСО, одинаковость кажущаяся, в СТО – постулированная.
> Что значит кажущаяся? Это когда измеряемая? В СТО - измеряемая.
> Тогда фактическая - это представляемая?
Falcon1 говорил конкретно, чего он не понимал. Вы чего не понимаете?

Я говорю, что если среди ИСО существует выделенная система (АСО), то ее все равно нельзя обнаружить, но для такого утверждения вовсе не обязательно постулировать равноправие ИСО. Измерения дадут одинаковые результаты и при наличии эфира.

Пожалуйста, побольше в повествовательном наклонении.


> > > Не, Вы считаете, что показали. Но считает ли так же еще кто нибудь?
> > А что у Вас есть возражения или еще у кого-нибудь?
> Были. Но Вы на них внимания не обращали. Поэтому сейчас нет.
Обращал, но не отвечал, т.к. методика изложения не предусматривала отвлечения на кого-либо, кроме Falcon1. Там Вы говорили, что я ввел СТОшные постулаты партизанским путем, неявно. Здесь пытаетесь чего-то сказать мне и чего-то спросить, но ясно это не звучит. Ведь я основное содержание своих утверждений опубликовал на форуме. Критикуйте.
> > > Дык это и есть искомое мной равноправие.
> > Если так, то равноправны для Вас.
> > > А не получается искомового Вами равноправия. Кстати, что Вы понимаете под
> > > равноправием ИСО? Или Вы этого просто не понимаете?
> > Я понимаю под равноправием фактическую, а не кажущуюся одинаковость протекания физических процессов в каждой ИСО. При наличии АСО, одинаковость кажущаяся, в СТО – постулированная.
> Что значит кажущаяся? Это когда измеряемая? В СТО - измеряемая.
> Тогда фактическая - это представляемая?
Falcon1 говорил конкретно, чего он не понимал. Вы чего не понимаете?

Я говорю, что если среди ИСО существует выделенная система (АСО), то ее все равно нельзя обнаружить, но для такого утверждения вовсе не обязательно постулировать равноправие ИСО. Измерения дадут одинаковые результаты и при наличии эфира.

Пожалуйста, побольше в повествовательном наклонении.



> Но о независимости скорости света от скорости источника это противоречие вовсе не говорит хотя бы потому, что может существовать достаточно много формул преобразований координат, которые обеспечат такое "сложение" скорости источника и скорости фотонов света, что результат преобразования будет весьма близок к скорости света "до сложения". Причем полученное по этим формулам изменение скорости света будет находиться в пределах точности ее измерения для достаточно большого диапазона величин скорости источника. Невозможно экспериментально доказать отсутствие разной "односторонней" скорости фотонов в нашей системе координат, если изменение этой скорости меньше доступной точности измерения.
> Таким образом, полной логической альтернативой к утверждению "классическая зависимость скорости света от скорости источника" является утверждение "неклассическая зависимость скорости света от скорости источника" , а вовсе не вывод Эйнштейна: "независимость скорости света от скорости источника", который является всего лишь одной из возможных альтернатив.

> "

То есть ошибка авторов - забыли в каждой строчке вставить фразу "в пределах
доступной на сегодняшний день точности измерений"?
Иногда бывает. Вы надеюсь вставлять эту фразу не забываете?


> > > > Не, Вы считаете, что показали. Но считает ли так же еще кто нибудь?
> > > А что у Вас есть возражения или еще у кого-нибудь?
> > Были. Но Вы на них внимания не обращали. Поэтому сейчас нет.
> Обращал, но не отвечал, т.к. методика изложения не предусматривала отвлечения на кого-либо, кроме Falcon1. Там Вы говорили, что я ввел СТОшные постулаты партизанским путем, неявно. Здесь пытаетесь чего-то сказать мне и чего-то спросить, но ясно это не звучит. Ведь я основное содержание своих утверждений опубликовал на форуме. Критикуйте.

Вы серьезно? Лопатить архивы? Увольте...
А пытаюсь сказать то же самое - СТОшные постулаты партизанским путем, неявно.

> > > > Дык это и есть искомое мной равноправие.
> > > Если так, то равноправны для Вас.
> > > > А не получается искомового Вами равноправия. Кстати, что Вы понимаете под
> > > > равноправием ИСО? Или Вы этого просто не понимаете?
> > > Я понимаю под равноправием фактическую, а не кажущуюся одинаковость протекания физических процессов в каждой ИСО. При наличии АСО, одинаковость кажущаяся, в СТО – постулированная.
> > Что значит кажущаяся? Это когда измеряемая? В СТО - измеряемая.
> > Тогда фактическая - это представляемая?
> Falcon1 говорил конкретно, чего он не понимал. Вы чего не понимаете?

> Я говорю, что если среди ИСО существует выделенная система (АСО), то ее все равно нельзя обнаружить, но для такого утверждения вовсе не обязательно постулировать равноправие ИСО. Измерения дадут одинаковые результаты и при наличии эфира.

Дык я это и говорю - неравноправие принципиально не обнаружимое...
Не странно звучит?
А вместо постулирования равноправия ИСО - я уже спрашивал - что постулировать?
Получил в ответ нечто непонятное - рассуждения вместо постулатов.


> > > > Не, Вы считаете, что показали. Но считает ли так же еще кто нибудь?
> > > А что у Вас есть возражения или еще у кого-нибудь?
> > Были. Но Вы на них внимания не обращали. Поэтому сейчас нет.
> Обращал, но не отвечал, т.к. методика изложения не предусматривала отвлечения на кого-либо, кроме Falcon1. Там Вы говорили, что я ввел СТОшные постулаты партизанским путем, неявно. Здесь пытаетесь чего-то сказать мне и чего-то спросить, но ясно это не звучит. Ведь я основное содержание своих утверждений опубликовал на форуме. Критикуйте.

Вы серьезно? Лопатить архивы? Увольте...
А пытаюсь сказать то же самое - СТОшные постулаты партизанским путем, неявно.

> > > > Дык это и есть искомое мной равноправие.
> > > Если так, то равноправны для Вас.
> > > > А не получается искомового Вами равноправия. Кстати, что Вы понимаете под
> > > > равноправием ИСО? Или Вы этого просто не понимаете?
> > > Я понимаю под равноправием фактическую, а не кажущуюся одинаковость протекания физических процессов в каждой ИСО. При наличии АСО, одинаковость кажущаяся, в СТО – постулированная.
> > Что значит кажущаяся? Это когда измеряемая? В СТО - измеряемая.
> > Тогда фактическая - это представляемая?
> Falcon1 говорил конкретно, чего он не понимал. Вы чего не понимаете?

> Я говорю, что если среди ИСО существует выделенная система (АСО), то ее все равно нельзя обнаружить, но для такого утверждения вовсе не обязательно постулировать равноправие ИСО. Измерения дадут одинаковые результаты и при наличии эфира.

Дык я это и говорю - неравноправие принципиально не обнаружимое...
Не странно звучит?
А вместо постулирования равноправия ИСО - я уже спрашивал - что постулировать?
Получил в ответ нечто непонятное - рассуждения вместо постулатов.


> > Критикуйте.

> Вы серьезно? Лопатить архивы? Увольте...
> А пытаюсь сказать то же самое - СТОшные постулаты партизанским путем, неявно.

Тогда критикуйте по порядку появления материалов.

> > Я говорю, что если среди ИСО существует выделенная система (АСО), то ее все равно нельзя обнаружить, но для такого утверждения вовсе не обязательно постулировать равноправие ИСО. Измерения дадут одинаковые результаты и при наличии эфира.

> Дык я это и говорю - неравноправие принципиально не обнаружимое...
> Не странно звучит?

Не странно. А где Вы у меня видели обратное по обнаружению?

> А вместо постулирования равноправия ИСО - я уже спрашивал - что постулировать?
> Получил в ответ нечто непонятное - рассуждения вместо постулатов.

Постулирую наличие эфира (АСО).


> > Критикуйте.

> Вы серьезно? Лопатить архивы? Увольте...
> А пытаюсь сказать то же самое - СТОшные постулаты партизанским путем, неявно.

Тогда критикуйте по порядку появления материалов.

> > Я говорю, что если среди ИСО существует выделенная система (АСО), то ее все равно нельзя обнаружить, но для такого утверждения вовсе не обязательно постулировать равноправие ИСО. Измерения дадут одинаковые результаты и при наличии эфира.

> Дык я это и говорю - неравноправие принципиально не обнаружимое...
> Не странно звучит?

Не странно. А где Вы у меня видели обратное по обнаружению?

> А вместо постулирования равноправия ИСО - я уже спрашивал - что постулировать?
> Получил в ответ нечто непонятное - рассуждения вместо постулатов.

Постулирую наличие эфира (АСО).


> > > Критикуйте.

> > Вы серьезно? Лопатить архивы? Увольте...
> > А пытаюсь сказать то же самое - СТОшные постулаты партизанским путем, неявно.

> Тогда критикуйте по порядку появления материалов.

> > > Я говорю, что если среди ИСО существует выделенная система (АСО), то ее все равно нельзя обнаружить, но для такого утверждения вовсе не обязательно постулировать равноправие ИСО. Измерения дадут одинаковые результаты и при наличии эфира.

> > Дык я это и говорю - неравноправие принципиально не обнаружимое...
> > Не странно звучит?

> Не странно. А где Вы у меня видели обратное по обнаружению?

Дык пока нервноправие не обнаружено предполагается равноправие. Так что
если неравноправие вообще не обнаружимо - вообще равноправие.

> > А вместо постулирования равноправия ИСО - я уже спрашивал - что постулировать?
> > Получил в ответ нечто непонятное - рассуждения вместо постулатов.

> Постулирую наличие эфира (АСО).

И все?
Вы полагаете, наличие эфира достаточно, чтобы стали известны все нужные
для вывода свойства?
Не будите вводить -
"Но мы рассматриваем часы, в которых все периоды равны между собой в одной ИСО, что позволяет абстрагироваться от причины периодичности движения.
Это световые, пружинные, мячиковые, гироскопические, шаговые (кошка шагает), звуковые, тараканьи в бегах туда-обратно и др. Все одинаково пригодны при наших допущениях равенства длительностей периодов."
А выведите это - равенство периодов независимо от ИСО - из наличия эфира?
Лоренцево сокращение тоже выведите из наличия эфира?


> > > Критикуйте.

> > Вы серьезно? Лопатить архивы? Увольте...
> > А пытаюсь сказать то же самое - СТОшные постулаты партизанским путем, неявно.

> Тогда критикуйте по порядку появления материалов.

> > > Я говорю, что если среди ИСО существует выделенная система (АСО), то ее все равно нельзя обнаружить, но для такого утверждения вовсе не обязательно постулировать равноправие ИСО. Измерения дадут одинаковые результаты и при наличии эфира.

> > Дык я это и говорю - неравноправие принципиально не обнаружимое...
> > Не странно звучит?

> Не странно. А где Вы у меня видели обратное по обнаружению?

Дык пока нервноправие не обнаружено предполагается равноправие. Так что
если неравноправие вообще не обнаружимо - вообще равноправие.

> > А вместо постулирования равноправия ИСО - я уже спрашивал - что постулировать?
> > Получил в ответ нечто непонятное - рассуждения вместо постулатов.

> Постулирую наличие эфира (АСО).

И все?
Вы полагаете, наличие эфира достаточно, чтобы стали известны все нужные
для вывода свойства?
Не будите вводить -
"Но мы рассматриваем часы, в которых все периоды равны между собой в одной ИСО, что позволяет абстрагироваться от причины периодичности движения.
Это световые, пружинные, мячиковые, гироскопические, шаговые (кошка шагает), звуковые, тараканьи в бегах туда-обратно и др. Все одинаково пригодны при наших допущениях равенства длительностей периодов."
А выведите это - равенство периодов независимо от ИСО - из наличия эфира?
Лоренцево сокращение тоже выведите из наличия эфира?


> > Не странно. А где Вы у меня видели обратное по обнаружению?

> Дык пока нервноправие не обнаружено предполагается равноправие. Так что
> если неравноправие вообще не обнаружимо - вообще равноправие.

Только может быть кажущееся (постулированное) и фактическое.

> > > А вместо постулирования равноправия ИСО - я уже спрашивал - что постулировать?
> > > Получил в ответ нечто непонятное - рассуждения вместо постулатов.

> > Постулирую наличие эфира (АСО).

> И все?

В дискуссии с Вами может и добавлю недостающее.

> Вы полагаете, наличие эфира достаточно, чтобы стали известны все нужные
> для вывода свойства?
> Не будите вводить -
> "Но мы рассматриваем часы, в которых все периоды равны между собой в одной ИСО, что позволяет абстрагироваться от причины периодичности движения.
> Это световые, пружинные, мячиковые, гироскопические, шаговые (кошка шагает), звуковые, тараканьи в бегах туда-обратно и др. Все одинаково пригодны при наших допущениях равенства длительностей периодов."
> А выведите это - равенство периодов независимо от ИСО - из наличия эфира?

Однородность пространства и времени и Эйнштейн не постулировал в виде отдельных постулатов. Чего же это вводить здесь?

> Лоренцево сокращение тоже выведите из наличия эфира?

Лоренцево сокращение вывел сам Лоренц исходя из наличия эфира.
Вы будете оспаривать его вывод?


> > Не странно. А где Вы у меня видели обратное по обнаружению?

> Дык пока нервноправие не обнаружено предполагается равноправие. Так что
> если неравноправие вообще не обнаружимо - вообще равноправие.

Только может быть кажущееся (постулированное) и фактическое.

> > > А вместо постулирования равноправия ИСО - я уже спрашивал - что постулировать?
> > > Получил в ответ нечто непонятное - рассуждения вместо постулатов.

> > Постулирую наличие эфира (АСО).

> И все?

В дискуссии с Вами может и добавлю недостающее.

> Вы полагаете, наличие эфира достаточно, чтобы стали известны все нужные
> для вывода свойства?
> Не будите вводить -
> "Но мы рассматриваем часы, в которых все периоды равны между собой в одной ИСО, что позволяет абстрагироваться от причины периодичности движения.
> Это световые, пружинные, мячиковые, гироскопические, шаговые (кошка шагает), звуковые, тараканьи в бегах туда-обратно и др. Все одинаково пригодны при наших допущениях равенства длительностей периодов."
> А выведите это - равенство периодов независимо от ИСО - из наличия эфира?

Однородность пространства и времени и Эйнштейн не постулировал в виде отдельных постулатов. Чего же это вводить здесь?

> Лоренцево сокращение тоже выведите из наличия эфира?

Лоренцево сокращение вывел сам Лоренц исходя из наличия эфира.
Вы будете оспаривать его вывод?


> > > Не странно. А где Вы у меня видели обратное по обнаружению?

> > Дык пока нервноправие не обнаружено предполагается равноправие. Так что
> > если неравноправие вообще не обнаружимо - вообще равноправие.

> Только может быть кажущееся (постулированное) и фактическое.

В смысле - обнаружимое и необнаружимое? Фактическое - это каккое -
то, которое необнаружимое?

> > > > А вместо постулирования равноправия ИСО - я уже спрашивал - что постулировать?
> > > > Получил в ответ нечто непонятное - рассуждения вместо постулатов.

> > > Постулирую наличие эфира (АСО).

> > И все?

> В дискуссии с Вами может и добавлю недостающее.

> > Вы полагаете, наличие эфира достаточно, чтобы стали известны все нужные
> > для вывода свойства?
> > Не будите вводить -
> > "Но мы рассматриваем часы, в которых все периоды равны между собой в одной ИСО, что позволяет абстрагироваться от причины периодичности движения.
> > Это световые, пружинные, мячиковые, гироскопические, шаговые (кошка шагает), звуковые, тараканьи в бегах туда-обратно и др. Все одинаково пригодны при наших допущениях равенства длительностей периодов."
> > А выведите это - равенство периодов независимо от ИСО - из наличия эфира?

> Однородность пространства и времени и Эйнштейн не постулировал в виде отдельных постулатов. Чего же это вводить здесь?

Дык он много постулатов не вводил - взял из механики Ньютона. А
выделил только два
1. Существенный ( тот, которым его теория отличается от теории эфира )
2. Измененный ( тот, которым его теория отличается от механики Ньютона )

Вы то же самое проделать можите?


> > Лоренцево сокращение тоже выведите из наличия эфира?

> Лоренцево сокращение вывел сам Лоренц исходя из наличия эфира.
> Вы будете оспаривать его вывод?

Разве? Вот так вот и вывел? А не ввел...
Я не в курсе этого вывода. Особенно интересен вывод для растояния между двумя ничем не связанными точками ( два космических корабля, летящих по инерции с
нулевой относительной скоростью вдали от звезд ).


> > > Не странно. А где Вы у меня видели обратное по обнаружению?

> > Дык пока нервноправие не обнаружено предполагается равноправие. Так что
> > если неравноправие вообще не обнаружимо - вообще равноправие.

> Только может быть кажущееся (постулированное) и фактическое.

В смысле - обнаружимое и необнаружимое? Фактическое - это каккое -
то, которое необнаружимое?

> > > > А вместо постулирования равноправия ИСО - я уже спрашивал - что постулировать?
> > > > Получил в ответ нечто непонятное - рассуждения вместо постулатов.

> > > Постулирую наличие эфира (АСО).

> > И все?

> В дискуссии с Вами может и добавлю недостающее.

> > Вы полагаете, наличие эфира достаточно, чтобы стали известны все нужные
> > для вывода свойства?
> > Не будите вводить -
> > "Но мы рассматриваем часы, в которых все периоды равны между собой в одной ИСО, что позволяет абстрагироваться от причины периодичности движения.
> > Это световые, пружинные, мячиковые, гироскопические, шаговые (кошка шагает), звуковые, тараканьи в бегах туда-обратно и др. Все одинаково пригодны при наших допущениях равенства длительностей периодов."
> > А выведите это - равенство периодов независимо от ИСО - из наличия эфира?

> Однородность пространства и времени и Эйнштейн не постулировал в виде отдельных постулатов. Чего же это вводить здесь?

Дык он много постулатов не вводил - взял из механики Ньютона. А
выделил только два
1. Существенный ( тот, которым его теория отличается от теории эфира )
2. Измененный ( тот, которым его теория отличается от механики Ньютона )

Вы то же самое проделать можите?


> > Лоренцево сокращение тоже выведите из наличия эфира?

> Лоренцево сокращение вывел сам Лоренц исходя из наличия эфира.
> Вы будете оспаривать его вывод?

Разве? Вот так вот и вывел? А не ввел...
Я не в курсе этого вывода. Особенно интересен вывод для растояния между двумя ничем не связанными точками ( два космических корабля, летящих по инерции с
нулевой относительной скоростью вдали от звезд ).


> > Лоренцево сокращение вывел сам Лоренц исходя из наличия эфира.
> > Вы будете оспаривать его вывод?

> Разве? Вот так вот и вывел? А не ввел...

Вывел для электростатической системы тел, пригодной для всех систем тел взаимодействующих по закону обратных квадратов.

> Я не в курсе этого вывода. Особенно интересен вывод для растояния между двумя ничем не связанными точками ( два космических корабля, летящих по инерции с
> нулевой относительной скоростью вдали от звезд ).

Так я не удосужился подумать.
Впадаю в глубокую задумчивость. :)


> > Лоренцево сокращение вывел сам Лоренц исходя из наличия эфира.
> > Вы будете оспаривать его вывод?

> Разве? Вот так вот и вывел? А не ввел...

Вывел для электростатической системы тел, пригодной для всех систем тел взаимодействующих по закону обратных квадратов.

> Я не в курсе этого вывода. Особенно интересен вывод для растояния между двумя ничем не связанными точками ( два космических корабля, летящих по инерции с
> нулевой относительной скоростью вдали от звезд ).

Так я не удосужился подумать.
Впадаю в глубокую задумчивость. :)


> То есть ошибка авторов - забыли в каждой строчке вставить фразу "в пределах
> доступной на сегодняшний день точности измерений"?
> Иногда бывает. Вы надеюсь вставлять эту фразу не забываете?

Иногда забываю.
Но речь не обо мне.
Тем более, что в данном случае эта "забывчивость" привела авторов к неверному логическому выводу: "независимость скорости света от скорости источника", вместо "неклассическая зависимость скорости света от скорости источника".
А этот вывод привел их к СТО...


> > То есть ошибка авторов - забыли в каждой строчке вставить фразу "в пределах
> > доступной на сегодняшний день точности измерений"?
> > Иногда бывает. Вы надеюсь вставлять эту фразу не забываете?

> Иногда забываю.
> Но речь не обо мне.
> Тем более, что в данном случае эта "забывчивость" привела авторов к неверному логическому выводу: "независимость скорости света от скорости источника", вместо "неклассическая зависимость скорости света от скорости источника".
> А этот вывод привел их к СТО...

Степень забывчивости не приведете? По моим сведениям - в районе 10^-50.
А по Вашим?



> Тем более, что в данном случае эта "забывчивость" привела авторов к неверному логическому выводу: "независимость скорости света от скорости источника", вместо "неклассическая зависимость скорости света от скорости источника".
> А этот вывод привел их к СТО...

Вы хотите сказать, что независимость скорости света от скорости источника - неклассический эффект?


> Вы хотите сказать, что независимость скорости света от скорости источника - неклассический эффект?
А Вы в этом сомневаетесь?
Неужели в классической физике есть ограничение скорости хоть какого объекта?
Наоброт, там есть формула V'=U+V - скорость объекта относительно наблюдателя равна сумме скоростей источника относительно наблюдателя и скорости объекта относительно источника.


> Степень забывчивости не приведете? По моим сведениям - в районе 10^-50.
> А по Вашим?
По моим данным 10^-4 . Это точность проверки релятивистской формулы Доплера (см. статью о теории относительности в Физ. Энциклопедии, 1992 г.)
Но...
Степень точности на вывод не влияет. Альтернативой к классической зависимости может быть только неклассическая зависимость, а не независимость. Независимо от спени забытой точности. (О нулевой ошибке эксперимента речь не идет в силу ее недостижимости).


> > > Это не противоречит утверждению об однозначном темпе.
> > Однозначности темпа не противоречит, а вот Вашему утверждению – да.
> > “Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом. Единицы времени одной ИСО всегда количественно отличаются от одноименных единиц времени другой ИСО, если их измерять в единицах времени одной из этих ИСО.
> > Это утверждение не зависит от наличия или отсутствия выделенной (абсолютной) системы отсчета – так называемого «эфира».” [Сообщение №31441 от Василий101 , 20 ноября 2004 г. 09:55]

> > Поскольку ИСО2 отличается от ИСО3, а темпы в них совпадают.

> Вы загнули?!

> Или невнимательно читаете мои тексты, или находитесь в зашоренном состоянии.

> Темпы в ИСО2 и ИСО3 не совпадают, но каждый темп этих ИСО отличается от нашей ИСО1.
> Чтобы сравнить темпы ИСО2 и ИСО3 необходимо сделать измерения из одной из них, тогда мы придем опять к моим утверждениям об: «Единицы времени одной ИСО всегда количественно отличаются от одноименных единиц времени другой ИСО, если их измерять в единицах времени одной из этих ИСО». Или Вы видите в приведенных словах третью ИСО?

> > > В каждой точке составляющей ИСО находится по одним часам.

> > Добавлю к определению темпа времени, что мы его вычисляем для двух неподвижных часов: первые - в движущейся ИСО2, вторые – в нашей ИСО1.

> Каждые часы неподвижны в своей ИСО, если это Вы имеете в виду. А что мы вычисляем? Думаю, пока ничего, т.к. только согласовываем исходные понятия и положения вычисленных без нас величин СТО.

> > > Возражений нет. Но мы рассматриваем часы, в которых все периоды равны между собой в одной ИСО, что позволяет абстрагироваться от причины периодичности движения.
> > > Это световые, пружинные, мячиковые, гироскопические, шаговые (кошка шагает), звуковые, тараканьи в бегах туда-обратно и др. Все одинаково пригодны при наших допущениях равенства длительностей периодов.

> > На самом деле я не знаю доказательства того, что показания одинаковых часов в разных ИСО связаны одинаковыми соотношениями (одинаковый темп), независимо от типа часов.. Это же касается часов, ориентированных по-разному. Я говорю о фактическом соотношении, а не о теоретическом. Например, в СТО это выводится из постулатов. Но ведь постулаты могут быть не верны, мы только предполагаем их верность.

> Интересно. Где Вы видите у меня утверждение об одинаковом темпе часов в разных ИСО? У меня же: «все периоды равны между собой в одной ИСО». Видимо, мы долго будем буксовать на одном месте, согласовывая исходные данные.

> > > Поскольку у Вас с СТО нет неясностей «и там вывод темпа времени прост», то можно переходить к АСО?

> > С учетом недоказанности Вашего основного утверждения???

> Избави Бог. Пока не будет одинаковость понимания отправных точек, дальше идти нет смысла. А когда добьемся одинаковости, я буду, в случае отклонений бить за уход в сторону от этих понятий. :)

> > Впрочем, довайте к АСО

> Не пойдет. Много очень разногласий в исходных понятиях.

> Например, не доказанность моего основного утверждения: в СТО, как Вы выразились «вывод темпа времени прост» и тут же говорите о не доказанности – тогда знаете ли Вы эту простоту. Если знаете, то для СТО доказанность для Вас проста и не стоит повторяться, да я и не собирался. А до рассмотрения с АСО мы даже не дошли. Тогда что такое недоказанность? Ваше буксование с СТО?

> Или Вы понимаете СТО в части поведения идеализированных часов, или просите помощи в конкретном вопросе СТО, связанном с поведением показаний часов.


> > > Это не противоречит утверждению об однозначном темпе.
> > Однозначности темпа не противоречит, а вот Вашему утверждению – да.
> > “Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом. Единицы времени одной ИСО всегда количественно отличаются от одноименных единиц времени другой ИСО, если их измерять в единицах времени одной из этих ИСО.
> > Это утверждение не зависит от наличия или отсутствия выделенной (абсолютной) системы отсчета – так называемого «эфира».” [Сообщение №31441 от Василий101 , 20 ноября 2004 г. 09:55]

> > Поскольку ИСО2 отличается от ИСО3, а темпы в них совпадают.

> Вы загнули?!

> Или невнимательно читаете мои тексты, или находитесь в зашоренном состоянии.

> Темпы в ИСО2 и ИСО3 не совпадают, но каждый темп этих ИСО отличается от нашей ИСО1.
> Чтобы сравнить темпы ИСО2 и ИСО3 необходимо сделать измерения из одной из них, тогда мы придем опять к моим утверждениям об: «Единицы времени одной ИСО всегда количественно отличаются от одноименных единиц времени другой ИСО, если их измерять в единицах времени одной из этих ИСО». Или Вы видите в приведенных словах третью ИСО?

> > > В каждой точке составляющей ИСО находится по одним часам.

> > Добавлю к определению темпа времени, что мы его вычисляем для двух неподвижных часов: первые - в движущейся ИСО2, вторые – в нашей ИСО1.

> Каждые часы неподвижны в своей ИСО, если это Вы имеете в виду. А что мы вычисляем? Думаю, пока ничего, т.к. только согласовываем исходные понятия и положения вычисленных без нас величин СТО.

> > > Возражений нет. Но мы рассматриваем часы, в которых все периоды равны между собой в одной ИСО, что позволяет абстрагироваться от причины периодичности движения.
> > > Это световые, пружинные, мячиковые, гироскопические, шаговые (кошка шагает), звуковые, тараканьи в бегах туда-обратно и др. Все одинаково пригодны при наших допущениях равенства длительностей периодов.

> > На самом деле я не знаю доказательства того, что показания одинаковых часов в разных ИСО связаны одинаковыми соотношениями (одинаковый темп), независимо от типа часов.. Это же касается часов, ориентированных по-разному. Я говорю о фактическом соотношении, а не о теоретическом. Например, в СТО это выводится из постулатов. Но ведь постулаты могут быть не верны, мы только предполагаем их верность.

> Интересно. Где Вы видите у меня утверждение об одинаковом темпе часов в разных ИСО? У меня же: «все периоды равны между собой в одной ИСО». Видимо, мы долго будем буксовать на одном месте, согласовывая исходные данные.

> > > Поскольку у Вас с СТО нет неясностей «и там вывод темпа времени прост», то можно переходить к АСО?

> > С учетом недоказанности Вашего основного утверждения???

> Избави Бог. Пока не будет одинаковость понимания отправных точек, дальше идти нет смысла. А когда добьемся одинаковости, я буду, в случае отклонений бить за уход в сторону от этих понятий. :)

> > Впрочем, довайте к АСО

> Не пойдет. Много очень разногласий в исходных понятиях.

> Например, не доказанность моего основного утверждения: в СТО, как Вы выразились «вывод темпа времени прост» и тут же говорите о не доказанности – тогда знаете ли Вы эту простоту. Если знаете, то для СТО доказанность для Вас проста и не стоит повторяться, да я и не собирался. А до рассмотрения с АСО мы даже не дошли. Тогда что такое недоказанность? Ваше буксование с СТО?

> Или Вы понимаете СТО в части поведения идеализированных часов, или просите помощи в конкретном вопросе СТО, связанном с поведением показаний часов.


> > > Лоренцево сокращение вывел сам Лоренц исходя из наличия эфира.
> > > Вы будете оспаривать его вывод?

> > Разве? Вот так вот и вывел? А не ввел...

> Вывел для электростатической системы тел, пригодной для всех систем тел взаимодействующих по закону обратных квадратов.

> > Я не в курсе этого вывода. Особенно интересен вывод для растояния между двумя ничем не связанными точками ( два космических корабля, летящих по инерции с
> > нулевой относительной скоростью вдали от звезд ).

> Так я не удосужился подумать.
> Впадаю в глубокую задумчивость. :)
Вопрос об ограничении максимальной скорости распространения взаимодействия (МСРВ)в ИСО от 0 до 2с можно оставить на потом. Но вот постулат о ее существовании в АСО не забудьте упомянуть.
>Я понимаю под равноправием фактическую, а не кажущуюся одинаковость протекания физических процессов в каждой ИСО. При наличии АСО, одинаковость кажущаяся, в СТО – постулированная.
Да и свойство равноправия - разве не постулат отностильности?


> > > Лоренцево сокращение вывел сам Лоренц исходя из наличия эфира.
> > > Вы будете оспаривать его вывод?

> > Разве? Вот так вот и вывел? А не ввел...

> Вывел для электростатической системы тел, пригодной для всех систем тел взаимодействующих по закону обратных квадратов.

> > Я не в курсе этого вывода. Особенно интересен вывод для растояния между двумя ничем не связанными точками ( два космических корабля, летящих по инерции с
> > нулевой относительной скоростью вдали от звезд ).

> Так я не удосужился подумать.
> Впадаю в глубокую задумчивость. :)
Вопрос об ограничении максимальной скорости распространения взаимодействия (МСРВ)в ИСО от 0 до 2с можно оставить на потом. Но вот постулат о ее существовании в АСО не забудьте упомянуть.
>Я понимаю под равноправием фактическую, а не кажущуюся одинаковость протекания физических процессов в каждой ИСО. При наличии АСО, одинаковость кажущаяся, в СТО – постулированная.
Да и свойство равноправия - разве не постулат отностильности?



> Неужели в классической физике есть ограничение скорости хоть какого объекта?
> Наоброт, там есть формула V'=U+V - скорость объекта относительно наблюдателя равна сумме скоростей источника относительно наблюдателя и скорости объекта относительно источника.
В классической физике масса неизменна - её кинетическая энергия растёт только за счёт увеличения скорости.
В классической физике при расчёте эффекта Допплера учитывается скорость источника,наблюдателя и сигнала относительно среды в которой этот сигнал распространяется.
В классической физике время абсолютно.
Но живём ли мы во Вселенной которая описывается ф-лами классической физики?
С уважением До.


> > Степень забывчивости не приведете? По моим сведениям - в районе 10^-50.
> > А по Вашим?
Vallav имеет вероятно ввиду док-во необладания фотоном массы -в противном случае фотоны разных частот вели бы себя по разному(их скорость была бы различна), при наблюдении двойных звёзд на расстоянии 1000 световых лет. Эти различия должны быть меньше чем 10^-56, только тогда мы не в состоянии их заметить.

> По моим данным 10^-4 . Это точность проверки релятивистской формулы Доплера (см. статью о теории относительности в Физ. Энциклопедии, 1992 г.)
> Но...
> Степень точности на вывод не влияет. Альтернативой к классической
Вы ещё число Пи до 3 округли бы(-:!
С уважением До.


> > Степень забывчивости не приведете? По моим сведениям - в районе 10^-50.
> > А по Вашим?
> По моим данным 10^-4 . Это точность проверки релятивистской формулы Доплера (см. статью о теории относительности в Физ. Энциклопедии, 1992 г.)

Вы бы еше эксперимент в песочнице привели...

> Но...
> Степень точности на вывод не влияет. Альтернативой к классической зависимости может быть только неклассическая зависимость, а не независимость. Независимо от спени забытой точности. (О нулевой ошибке эксперимента речь не идет в силу ее недостижимости).

А разве независимость - это не один из видов зависимости?
К тому же, наиболее простой.
Или Вы под "не зависит" понимаете - может быть какой угодно?
В данном случае под "не зависит" понимается - одна и та же при любой скорости
источника.


Нет необходимости для возобновления диалога вываливать одни цитаты без комментариев. Достаточно дать один заголовок в ответ на это сообщение.


Нет необходимости для возобновления диалога вываливать одни цитаты без комментариев. Достаточно дать один заголовок в ответ на это сообщение.


> > Так я не удосужился подумать.
> > Впадаю в глубокую задумчивость. :)
> Вопрос об ограничении максимальной скорости распространения взаимодействия (МСРВ)в ИСО от 0 до 2с можно оставить на потом. Но вот постулат о ее существовании в АСО не забудьте упомянуть.

Согласен.
Вообще Vallav подсказал необходимость яснее давать исходные положения.
Воспользуюсь подсказкой.

Для постулируемой в нашем рассмотрении абсолютной системы отсчета:
1. От Ньютона берем все исходные положения, кроме дальнодействия.
2. От экспериментальных данных физики берем постоянную скорость света С в любом направлении АСО.

Если этого недостаточно, думаю, Vallav поправит.

Рассмотрение СТО будем привлекать по мере необходимости. Там все уже показано и хорошо прокомментировано. Можно считать, что неясностей в СТО нет. И СТО правильно объясняет все явления природы в круге ее рассмотрения, при принятии за исходные положения постулатов Эйнштейна.

> > Я понимаю под равноправием фактическую, а не кажущуюся одинаковость протекания физических процессов в каждой ИСО. При наличии АСО, одинаковость кажущаяся, в СТО – постулированная.
> Да и свойство равноправия - разве не постулат отностильности?

Постулат, хотя Vallav имеет какое-то особое мнение на этот счет, как и на скорость света (в теме «Как понять эффекты СТО»).


> > Так я не удосужился подумать.
> > Впадаю в глубокую задумчивость. :)
> Вопрос об ограничении максимальной скорости распространения взаимодействия (МСРВ)в ИСО от 0 до 2с можно оставить на потом. Но вот постулат о ее существовании в АСО не забудьте упомянуть.

Согласен.
Вообще Vallav подсказал необходимость яснее давать исходные положения.
Воспользуюсь подсказкой.

Для постулируемой в нашем рассмотрении абсолютной системы отсчета:
1. От Ньютона берем все исходные положения, кроме дальнодействия.
2. От экспериментальных данных физики берем постоянную скорость света С в любом направлении АСО.

Если этого недостаточно, думаю, Vallav поправит.

Рассмотрение СТО будем привлекать по мере необходимости. Там все уже показано и хорошо прокомментировано. Можно считать, что неясностей в СТО нет. И СТО правильно объясняет все явления природы в круге ее рассмотрения, при принятии за исходные положения постулатов Эйнштейна.

> > Я понимаю под равноправием фактическую, а не кажущуюся одинаковость протекания физических процессов в каждой ИСО. При наличии АСО, одинаковость кажущаяся, в СТО – постулированная.
> Да и свойство равноправия - разве не постулат отностильности?

Постулат, хотя Vallav имеет какое-то особое мнение на этот счет, как и на скорость света (в теме «Как понять эффекты СТО»).


Приходится цитировать исключительно самого себя в этом сообщении, т.к. от Вас ничего не поступило, а сообщение поступило.

> > Каждые часы неподвижны в своей ИСО, если это Вы имеете в виду. А что мы вычисляем? Думаю, пока ничего, т.к. только согласовываем исходные понятия и положения вычисленных без нас величин СТО.

И их пока не согласовали.

> > > > Возражений нет. Но мы рассматриваем часы, в которых все периоды равны между собой в одной ИСО, что позволяет абстрагироваться от причины периодичности движения.
> > > > Это световые, пружинные, мячиковые, гироскопические, шаговые (кошка шагает), звуковые, тараканьи в бегах туда-обратно и др. Все одинаково пригодны при наших допущениях равенства длительностей периодов.

Сюда же добавим такие периодические процессы как продолжительность жизни мухи, человека, собаки, огурцов, клетки и др. – то есть жизни живых объектов; периода полураспада, усталостной прочности конкретного куска стали, срока службы электродвигателя и др. – то есть жизни неживых объектов.
Если достаточна степень абстрактного мышления, то все это не вызывает возражений.

Мы приходим к обобщению, что мы говорим о реально текущем времени для любого физического объекта. Если будут недоумения, то буду разжевывать.


Приходится цитировать исключительно самого себя в этом сообщении, т.к. от Вас ничего не поступило, а сообщение поступило.

> > Каждые часы неподвижны в своей ИСО, если это Вы имеете в виду. А что мы вычисляем? Думаю, пока ничего, т.к. только согласовываем исходные понятия и положения вычисленных без нас величин СТО.

И их пока не согласовали.

> > > > Возражений нет. Но мы рассматриваем часы, в которых все периоды равны между собой в одной ИСО, что позволяет абстрагироваться от причины периодичности движения.
> > > > Это световые, пружинные, мячиковые, гироскопические, шаговые (кошка шагает), звуковые, тараканьи в бегах туда-обратно и др. Все одинаково пригодны при наших допущениях равенства длительностей периодов.

Сюда же добавим такие периодические процессы как продолжительность жизни мухи, человека, собаки, огурцов, клетки и др. – то есть жизни живых объектов; периода полураспада, усталостной прочности конкретного куска стали, срока службы электродвигателя и др. – то есть жизни неживых объектов.
Если достаточна степень абстрактного мышления, то все это не вызывает возражений.

Мы приходим к обобщению, что мы говорим о реально текущем времени для любого физического объекта. Если будут недоумения, то буду разжевывать.


> > > Так я не удосужился подумать.
> > > Впадаю в глубокую задумчивость. :)
> > Вопрос об ограничении максимальной скорости распространения взаимодействия (МСРВ)в ИСО от 0 до 2с можно оставить на потом. Но вот постулат о ее существовании в АСО не забудьте упомянуть.

> Согласен.
> Вообще Vallav подсказал необходимость яснее давать исходные положения.
> Воспользуюсь подсказкой.

> Для постулируемой в нашем рассмотрении абсолютной системы отсчета:
> 1. От Ньютона берем все исходные положения, кроме дальнодействия.
> 2. От экспериментальных данных физики берем постоянную скорость света С в любом направлении АСО.

> Если этого недостаточно, думаю, Vallav поправит.

Недостаточно. Непонятно, как переходить к другой ИСО.
В СТО и механике Ньютона это задается постулированием равноправия ИСО,
в некоторых эфирных теориях - постулированием ( зачастую неявным ) справедли-
вости преобразований Галилея - что приводит к анизотропии и неравноправию
ИСО в случае справедливости другого постулата - конечности и независмости
скорости света от скорости источника.
У Вас что?

> Рассмотрение СТО будем привлекать по мере необходимости. Там все уже показано и хорошо прокомментировано. Можно считать, что неясностей в СТО нет. И СТО правильно объясняет все явления природы в круге ее рассмотрения, при принятии за исходные положения постулатов Эйнштейна.

> > > Я понимаю под равноправием фактическую, а не кажущуюся одинаковость протекания физических процессов в каждой ИСО. При наличии АСО, одинаковость кажущаяся, в СТО – постулированная.
> > Да и свойство равноправия - разве не постулат отностильности?

> Постулат, хотя Vallav имеет какое-то особое мнение на этот счет, как и на скорость света (в теме «Как понять эффекты СТО»).

Интересно, какое?


> > > Так я не удосужился подумать.
> > > Впадаю в глубокую задумчивость. :)
> > Вопрос об ограничении максимальной скорости распространения взаимодействия (МСРВ)в ИСО от 0 до 2с можно оставить на потом. Но вот постулат о ее существовании в АСО не забудьте упомянуть.

> Согласен.
> Вообще Vallav подсказал необходимость яснее давать исходные положения.
> Воспользуюсь подсказкой.

> Для постулируемой в нашем рассмотрении абсолютной системы отсчета:
> 1. От Ньютона берем все исходные положения, кроме дальнодействия.
> 2. От экспериментальных данных физики берем постоянную скорость света С в любом направлении АСО.

> Если этого недостаточно, думаю, Vallav поправит.

Недостаточно. Непонятно, как переходить к другой ИСО.
В СТО и механике Ньютона это задается постулированием равноправия ИСО,
в некоторых эфирных теориях - постулированием ( зачастую неявным ) справедли-
вости преобразований Галилея - что приводит к анизотропии и неравноправию
ИСО в случае справедливости другого постулата - конечности и независмости
скорости света от скорости источника.
У Вас что?

> Рассмотрение СТО будем привлекать по мере необходимости. Там все уже показано и хорошо прокомментировано. Можно считать, что неясностей в СТО нет. И СТО правильно объясняет все явления природы в круге ее рассмотрения, при принятии за исходные положения постулатов Эйнштейна.

> > > Я понимаю под равноправием фактическую, а не кажущуюся одинаковость протекания физических процессов в каждой ИСО. При наличии АСО, одинаковость кажущаяся, в СТО – постулированная.
> > Да и свойство равноправия - разве не постулат отностильности?

> Постулат, хотя Vallav имеет какое-то особое мнение на этот счет, как и на скорость света (в теме «Как понять эффекты СТО»).

Интересно, какое?


> > Для постулируемой в нашем рассмотрении абсолютной системы отсчета:
> > 1. От Ньютона берем все исходные положения, кроме дальнодействия.
> > 2. От экспериментальных данных физики берем постоянную скорость света С в любом направлении АСО.

> > Если этого недостаточно, думаю, Vallav поправит.

> Недостаточно. Непонятно, как переходить к другой ИСО.
> В СТО и механике Ньютона это задается постулированием равноправия ИСО,
> в некоторых эфирных теориях - постулированием ( зачастую неявным ) справедли-
> вости преобразований Галилея - что приводит к анизотропии и неравноправию
> ИСО в случае справедливости другого постулата - конечности и независмости
> скорости света от скорости источника.
> У Вас что?

Из предлагаемых исходных положений следует, что справедливы и преобразования Галилея, поскольку они входят в исходные положения Ньютона.
Независимость скорости света от скорости источника вытекает из ее постоянства в АСО. Конечность скорости света принимаем в нашем п.2.
Однородность пространства также справедлива для АСО и всех ИСО, исходя из механики Ньютона.
Изотропность пространства справедлива только для АСО, все ИСО анизотропны, т.к. справедлив упомянутый неявно классический закон сложения скоростей.

Таким образом, ничего дополнительного не вводя, все Ваши вопросы имели ответы в прежнем тексте.

Кроме того, экспериментальное постоянство скорости света справедливо как для АСО (п.2), так и для ИСО, но для ИСО – это средняя скорость цикла «туда-обратно».

> > > Да и свойство равноправия - разве не постулат отностильности?

> > Постулат, хотя Vallav имеет какое-то особое мнение на этот счет, как и на скорость света (в теме «Как понять эффекты СТО»).

> Интересно, какое?

По части вопроса Che, отвечайте сами, а в части скорости света Вы утверждали(ете), что его постоянство не является постулатом, а выводится в СТО.
Я пока убежден как раз в постулировании Эйнштейном постоянства скорости света, а дополнительно к этому – независимости его от скорости источника.
Рядом нет «К электродинамике движущихся тел», привел бы цитату.


> > Для постулируемой в нашем рассмотрении абсолютной системы отсчета:
> > 1. От Ньютона берем все исходные положения, кроме дальнодействия.
> > 2. От экспериментальных данных физики берем постоянную скорость света С в любом направлении АСО.

> > Если этого недостаточно, думаю, Vallav поправит.

> Недостаточно. Непонятно, как переходить к другой ИСО.
> В СТО и механике Ньютона это задается постулированием равноправия ИСО,
> в некоторых эфирных теориях - постулированием ( зачастую неявным ) справедли-
> вости преобразований Галилея - что приводит к анизотропии и неравноправию
> ИСО в случае справедливости другого постулата - конечности и независмости
> скорости света от скорости источника.
> У Вас что?

Из предлагаемых исходных положений следует, что справедливы и преобразования Галилея, поскольку они входят в исходные положения Ньютона.
Независимость скорости света от скорости источника вытекает из ее постоянства в АСО. Конечность скорости света принимаем в нашем п.2.
Однородность пространства также справедлива для АСО и всех ИСО, исходя из механики Ньютона.
Изотропность пространства справедлива только для АСО, все ИСО анизотропны, т.к. справедлив упомянутый неявно классический закон сложения скоростей.

Таким образом, ничего дополнительного не вводя, все Ваши вопросы имели ответы в прежнем тексте.

Кроме того, экспериментальное постоянство скорости света справедливо как для АСО (п.2), так и для ИСО, но для ИСО – это средняя скорость цикла «туда-обратно».

> > > Да и свойство равноправия - разве не постулат отностильности?

> > Постулат, хотя Vallav имеет какое-то особое мнение на этот счет, как и на скорость света (в теме «Как понять эффекты СТО»).

> Интересно, какое?

По части вопроса Che, отвечайте сами, а в части скорости света Вы утверждали(ете), что его постоянство не является постулатом, а выводится в СТО.
Я пока убежден как раз в постулировании Эйнштейном постоянства скорости света, а дополнительно к этому – независимости его от скорости источника.
Рядом нет «К электродинамике движущихся тел», привел бы цитату.


> > > Для постулируемой в нашем рассмотрении абсолютной системы отсчета:
> > > 1. От Ньютона берем все исходные положения, кроме дальнодействия.
> > > 2. От экспериментальных данных физики берем постоянную скорость света С в любом направлении АСО.

> > > Если этого недостаточно, думаю, Vallav поправит.

> > Недостаточно. Непонятно, как переходить к другой ИСО.
> > В СТО и механике Ньютона это задается постулированием равноправия ИСО,
> > в некоторых эфирных теориях - постулированием ( зачастую неявным ) справедли-
> > вости преобразований Галилея - что приводит к анизотропии и неравноправию
> > ИСО в случае справедливости другого постулата - конечности и независмости
> > скорости света от скорости источника.
> > У Вас что?

> Из предлагаемых исходных положений следует, что справедливы и преобразования Галилея, поскольку они входят в исходные положения Ньютона.

Странно. Вы отказались от Лоренцева сокращения?
Или поторопились с постулированием преобразования Галилея?
Эти две вещи несовместимы. Выберите что то одно.

> Независимость скорости света от скорости источника вытекает из ее постоянства в АСО. Конечность скорости света принимаем в нашем п.2.
> Однородность пространства также справедлива для АСО и всех ИСО, исходя из механики Ньютона.
> Изотропность пространства справедлива только для АСО, все ИСО анизотропны, т.к. справедлив упомянутый неявно классический закон сложения скоростей.

> Таким образом, ничего дополнительного не вводя, все Ваши вопросы имели ответы в прежнем тексте.

> Кроме того, экспериментальное постоянство скорости света справедливо как для АСО (п.2), так и для ИСО, но для ИСО – это средняя скорость цикла «туда-обратно».

Увы. Постоянство скорости света «туда-обратно» в ИСО несовместимо с преобразованиями
Галилея.

> > > > Да и свойство равноправия - разве не постулат отностильности?

> > > Постулат, хотя Vallav имеет какое-то особое мнение на этот счет, как и на скорость света (в теме «Как понять эффекты СТО»).

> > Интересно, какое?

> По части вопроса Che, отвечайте сами, а в части скорости света Вы утверждали(ете), что его постоянство не является постулатом, а выводится в СТО.

Ну да. Постулат - конечность и независимость скорости света от скорсти источника
такой же, как в эфирной теории. Он проще, чем постулирование постоянства скорости
света во всех ИСО. Хотя - дело вкуса.

> Я пока убежден как раз в постулировании Эйнштейном постоянства скорости света, а дополнительно к этому – независимости его от скорости источника.

А зачем масло маслом мазать?

> Рядом нет «К электродинамике движущихся тел», привел бы цитату.


> > > Для постулируемой в нашем рассмотрении абсолютной системы отсчета:
> > > 1. От Ньютона берем все исходные положения, кроме дальнодействия.
> > > 2. От экспериментальных данных физики берем постоянную скорость света С в любом направлении АСО.

> > > Если этого недостаточно, думаю, Vallav поправит.

> > Недостаточно. Непонятно, как переходить к другой ИСО.
> > В СТО и механике Ньютона это задается постулированием равноправия ИСО,
> > в некоторых эфирных теориях - постулированием ( зачастую неявным ) справедли-
> > вости преобразований Галилея - что приводит к анизотропии и неравноправию
> > ИСО в случае справедливости другого постулата - конечности и независмости
> > скорости света от скорости источника.
> > У Вас что?

> Из предлагаемых исходных положений следует, что справедливы и преобразования Галилея, поскольку они входят в исходные положения Ньютона.

Странно. Вы отказались от Лоренцева сокращения?
Или поторопились с постулированием преобразования Галилея?
Эти две вещи несовместимы. Выберите что то одно.

> Независимость скорости света от скорости источника вытекает из ее постоянства в АСО. Конечность скорости света принимаем в нашем п.2.
> Однородность пространства также справедлива для АСО и всех ИСО, исходя из механики Ньютона.
> Изотропность пространства справедлива только для АСО, все ИСО анизотропны, т.к. справедлив упомянутый неявно классический закон сложения скоростей.

> Таким образом, ничего дополнительного не вводя, все Ваши вопросы имели ответы в прежнем тексте.

> Кроме того, экспериментальное постоянство скорости света справедливо как для АСО (п.2), так и для ИСО, но для ИСО – это средняя скорость цикла «туда-обратно».

Увы. Постоянство скорости света «туда-обратно» в ИСО несовместимо с преобразованиями
Галилея.

> > > > Да и свойство равноправия - разве не постулат отностильности?

> > > Постулат, хотя Vallav имеет какое-то особое мнение на этот счет, как и на скорость света (в теме «Как понять эффекты СТО»).

> > Интересно, какое?

> По части вопроса Che, отвечайте сами, а в части скорости света Вы утверждали(ете), что его постоянство не является постулатом, а выводится в СТО.

Ну да. Постулат - конечность и независимость скорости света от скорсти источника
такой же, как в эфирной теории. Он проще, чем постулирование постоянства скорости
света во всех ИСО. Хотя - дело вкуса.

> Я пока убежден как раз в постулировании Эйнштейном постоянства скорости света, а дополнительно к этому – независимости его от скорости источника.

А зачем масло маслом мазать?

> Рядом нет «К электродинамике движущихся тел», привел бы цитату.


> > Из предлагаемых исходных положений следует, что справедливы и преобразования Галилея, поскольку они входят в исходные положения Ньютона.

> Странно. Вы отказались от Лоренцева сокращения?
> Или поторопились с постулированием преобразования Галилея?
> Эти две вещи несовместимы. Выберите что то одно.

Не отказался.
Не поторопился.
Совместимы, если, как у меня, преобразования распространяются только на АСО.
Но, и спасибо за существенное замечание, я явно не заявил об этом. Думал, что при конечной скорости распространения света, ясно это без выделения.

Тогда.
Преобразования Галилея справедливы только в АСО.


> > Независимость скорости света от скорости источника вытекает из ее постоянства в АСО. Конечность скорости света принимаем в нашем п.2.
> > Однородность пространства также справедлива для АСО и всех ИСО, исходя из механики Ньютона.
> > Изотропность пространства справедлива только для АСО, все ИСО анизотропны, т.к. справедлив упомянутый неявно классический закон сложения скоростей.

> > Таким образом, ничего дополнительного не вводя, все Ваши вопросы имели ответы в прежнем тексте.

> > Кроме того, экспериментальное постоянство скорости света справедливо как для АСО (п.2), так и для ИСО, но для ИСО – это средняя скорость цикла «туда-обратно».

> Увы. Постоянство скорости света «туда-обратно» в ИСО несовместимо с преобразованиями
> Галилея.

См. выше. Снимается вопрос? Там где несовместимо эти переобразования и лишние.

> > По части вопроса Che, отвечайте сами, а в части скорости света Вы утверждали(ете), что его постоянство не является постулатом, а выводится в СТО.

> Ну да. Постулат - конечность и независимость скорости света от скорсти источника
> такой же, как в эфирной теории. Он проще, чем постулирование постоянства скорости
> света во всех ИСО. Хотя - дело вкуса.

Тогда останемся со вкусами. Делу это не вредит.

> > Я пока убежден как раз в постулировании Эйнштейном постоянства скорости света, а дополнительно к этому – независимости его от скорости источника.

> А зачем масло маслом мазать?

См. выше. Мне так понятнее. Думаю, и многим другим.
Скорость света в любой ИСО постоянна, а независимость от скорости источника дополняет первое. Для продвинутых одно из этих утверждений лишнее. У Эйнштейна присутствуют оба утверждения.

Наверно разногласий уже нет по рассмотренной части?
Тот же «вид», но только с боку. :)
Если есть, то задержимся еще до понимания допустимости утверждений каждого на не вредность.


> > Из предлагаемых исходных положений следует, что справедливы и преобразования Галилея, поскольку они входят в исходные положения Ньютона.

> Странно. Вы отказались от Лоренцева сокращения?
> Или поторопились с постулированием преобразования Галилея?
> Эти две вещи несовместимы. Выберите что то одно.

Не отказался.
Не поторопился.
Совместимы, если, как у меня, преобразования распространяются только на АСО.
Но, и спасибо за существенное замечание, я явно не заявил об этом. Думал, что при конечной скорости распространения света, ясно это без выделения.

Тогда.
Преобразования Галилея справедливы только в АСО.


> > Независимость скорости света от скорости источника вытекает из ее постоянства в АСО. Конечность скорости света принимаем в нашем п.2.
> > Однородность пространства также справедлива для АСО и всех ИСО, исходя из механики Ньютона.
> > Изотропность пространства справедлива только для АСО, все ИСО анизотропны, т.к. справедлив упомянутый неявно классический закон сложения скоростей.

> > Таким образом, ничего дополнительного не вводя, все Ваши вопросы имели ответы в прежнем тексте.

> > Кроме того, экспериментальное постоянство скорости света справедливо как для АСО (п.2), так и для ИСО, но для ИСО – это средняя скорость цикла «туда-обратно».

> Увы. Постоянство скорости света «туда-обратно» в ИСО несовместимо с преобразованиями
> Галилея.

См. выше. Снимается вопрос? Там где несовместимо эти переобразования и лишние.

> > По части вопроса Che, отвечайте сами, а в части скорости света Вы утверждали(ете), что его постоянство не является постулатом, а выводится в СТО.

> Ну да. Постулат - конечность и независимость скорости света от скорсти источника
> такой же, как в эфирной теории. Он проще, чем постулирование постоянства скорости
> света во всех ИСО. Хотя - дело вкуса.

Тогда останемся со вкусами. Делу это не вредит.

> > Я пока убежден как раз в постулировании Эйнштейном постоянства скорости света, а дополнительно к этому – независимости его от скорости источника.

> А зачем масло маслом мазать?

См. выше. Мне так понятнее. Думаю, и многим другим.
Скорость света в любой ИСО постоянна, а независимость от скорости источника дополняет первое. Для продвинутых одно из этих утверждений лишнее. У Эйнштейна присутствуют оба утверждения.

Наверно разногласий уже нет по рассмотренной части?
Тот же «вид», но только с боку. :)
Если есть, то задержимся еще до понимания допустимости утверждений каждого на не вредность.



> Тогда.
> Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

Это как? Формулы для преобразования координат при переходе из одной ИСО в
другую? Или у Вас несколько движущихся друг относительно друга АСО?



> Тогда.
> Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

Это как? Формулы для преобразования координат при переходе из одной ИСО в
другую? Или у Вас несколько движущихся друг относительно друга АСО?


> Но живём ли мы во Вселенной которая описывается ф-лами классической физики?
Считаете ли Вы, что своим вопросом ответили на вопрос Модератора?


> > По моим данным 10^-4 . Это точность проверки релятивистской формулы Доплера (см. статью о теории относительности в Физ. Энциклопедии, 1992 г.)
> Вы бы еше эксперимент в песочнице привели...
В 1992 на песочницу не ссылались.

> А разве независимость - это не один из видов зависимости?
> К тому же, наиболее простой.
> Или Вы под "не зависит" понимаете - может быть какой угодно?
> В данном случае под "не зависит" понимается - одна и та же при любой скорости
> источника.

Поэтому я и говорю - "может зависеть, а может и не зависеть", а не " не зависит", в отличие от авторов книги. Ошибка их состоит в отбрасывании других возможностей.


> Vallav имеет вероятно ввиду док-во необладания фотоном массы -в противном случае фотоны разных частот вели бы себя по разному(их скорость была бы различна), при наблюдении двойных звёзд на расстоянии 1000 световых лет. Эти различия должны быть меньше чем 10^-56, только тогда мы не в состоянии их заметить.

Различия в массе могут быть и меньше, главное чтобы оно было больше нуля, тогда сама масса фотона будет больше 0 кг.
Почему бы нам всем не посмотреть на довольно большое изменение постоянной тонкой структуры, в которую входит известные постоянные c,h,e?

> > По моим данным 10^-4 . Это точность проверки релятивистской формулы Доплера (см. статью о теории относительности в Физ. Энциклопедии, 1992 г.)
> > Но...

> Вы ещё число Пи до 3 округли бы(-:!
> С уважением До.
Обратитесь с предложением в редколлегию Физ.Энциклопедии.
Я, что ли, проверил с такой точностью эффект?
Вы сами подумайте, с какой точностью могут быть измерены входящие в формулы величины частоты, скорости, угла. А результат - не ахти. Значит, для такого несовпадения есть причина.
Полагаю, неправильная формула получилась из-за неправильной теории.
А Вы - "округление"... С уважением, Che


> Независимость скорости света от скорости источника вытекает из ее постоянства в АСО. Конечность скорости света принимаем в нашем п.2.
Уточняю:
Независимость скорости света в АСО от скорости источника в АСО вытекает из ее постоянства в АСО.


> Кроме того, экспериментальное постоянство скорости света справедливо как для АСО (п.2), так и для ИСО, но для ИСО – это средняя скорость цикла «туда-обратно».
Подчеркните - Экспериментальное, то есть с какой-то точностью.

> а в части скорости света Вы утверждали(ете), что его постоянство не является постулатом, а выводится в СТО.Я пока убежден как раз в постулировании Эйнштейном постоянства скорости света, а дополнительно к этому – независимости его от скорости источника.

Эйнштейн называет этот постулат Постулат независимости, показывая, что скорость света должна быть независма и от скорости источника, и от скорости приемника, и от скорости ИСО, в которой она рассматривается.
Тем не менее, у Эйнштейна есть фраза о выводе постоянства скорости света из постулата относительности, но в ней подразумевается максимум скорости распространения взаимодействия, о котором идет речь перед этой фразой (это можно увидеть в предисловии "Теории поля" Л-Л). Если к этому добавить постулат, что скорость света имеет величину этого максимума, тогда постулат независимости выводится. Иначе - нет.


> Независимость скорости света от скорости источника вытекает из ее постоянства в АСО. Конечность скорости света принимаем в нашем п.2.
Уточняю:
Независимость скорости света в АСО от скорости источника в АСО вытекает из ее постоянства в АСО.


> Кроме того, экспериментальное постоянство скорости света справедливо как для АСО (п.2), так и для ИСО, но для ИСО – это средняя скорость цикла «туда-обратно».
Подчеркните - Экспериментальное, то есть с какой-то точностью.

> а в части скорости света Вы утверждали(ете), что его постоянство не является постулатом, а выводится в СТО.Я пока убежден как раз в постулировании Эйнштейном постоянства скорости света, а дополнительно к этому – независимости его от скорости источника.

Эйнштейн называет этот постулат Постулат независимости, показывая, что скорость света должна быть независма и от скорости источника, и от скорости приемника, и от скорости ИСО, в которой она рассматривается.
Тем не менее, у Эйнштейна есть фраза о выводе постоянства скорости света из постулата относительности, но в ней подразумевается максимум скорости распространения взаимодействия, о котором идет речь перед этой фразой (это можно увидеть в предисловии "Теории поля" Л-Л). Если к этому добавить постулат, что скорость света имеет величину этого максимума, тогда постулат независимости выводится. Иначе - нет.


> > > По моим данным 10^-4 . Это точность проверки релятивистской формулы Доплера (см. статью о теории относительности в Физ. Энциклопедии, 1992 г.)
> > Вы бы еше эксперимент в песочнице привели...
> В 1992 на песочницу не ссылались.

Ну и что? На дворе 2004 год кончается.
Правы авторы или не правы?

> > А разве независимость - это не один из видов зависимости?
> > К тому же, наиболее простой.
> > Или Вы под "не зависит" понимаете - может быть какой угодно?
> > В данном случае под "не зависит" понимается - одна и та же при любой скорости
> > источника.

> Поэтому я и говорю - "может зависеть, а может и не зависеть", а не " не зависит", в отличие от авторов книги. Ошибка их состоит в отбрасывании других возможностей.

Ошибка ли? Если и ошибка на 10^-50, то в других теориях ошибки поболее будут.
Что, все переделывать ( добавлять никому не нужные хвосты, учитывающие возможное
отклонение в 10^-50? )
На какой скорости механика Ньютона начинает больше врать?


> Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

Тогда это не преобразования!
>
> > > Кроме того, экспериментальное постоянство скорости света справедливо как для АСО (п.2), так и для ИСО, но для ИСО – это средняя скорость цикла «туда-обратно».

Вы понимаете , что такое туда-обратно? Это значит, что в ИСО скорость света туда может быть не равна скорости обратно. То есть, в ИСО нет постоянной скорости света в одном направлении.

> Скорость света в любой ИСО постоянна, а независимость от скорости источника дополняет первое.
Независимость предполагает скорость света в одном направлении.
См. Выше. Скорость света в одном направлении в ИСО не постоянна.
> Если есть, то задержимся еще до понимания допустимости утверждений каждого на не вредность.
Есть.


> Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

Тогда это не преобразования!
>
> > > Кроме того, экспериментальное постоянство скорости света справедливо как для АСО (п.2), так и для ИСО, но для ИСО – это средняя скорость цикла «туда-обратно».

Вы понимаете , что такое туда-обратно? Это значит, что в ИСО скорость света туда может быть не равна скорости обратно. То есть, в ИСО нет постоянной скорости света в одном направлении.

> Скорость света в любой ИСО постоянна, а независимость от скорости источника дополняет первое.
Независимость предполагает скорость света в одном направлении.
См. Выше. Скорость света в одном направлении в ИСО не постоянна.
> Если есть, то задержимся еще до понимания допустимости утверждений каждого на не вредность.
Есть.


> Ошибка ли? Если и ошибка на 10^-50, то в других теориях ошибки поболее будут.
> Что, все переделывать ( добавлять никому не нужные хвосты, учитывающие возможное
> отклонение в 10^-50? )
> На какой скорости механика Ньютона начинает больше врать?
У вас есть доказательство того, что такая ошибка в измерении массы покоя 1 фотона (двигающимся с почти предельной скорости) не приводит к ошибке в РАЗЫ его релятивистской массе, или в преобразованиях Лоренца, или в формуле полной энергии тела с массой 1 г на околопредельной скорости ...


Полагаю, все другие положения не вредны, т.е. согласованы.

> > Тогда.
> > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

> Это как? Формулы для преобразования координат при переходе из одной ИСО в
> другую? Или у Вас несколько движущихся друг относительно друга АСО?

АСО одна, а переход из одной ИСО в другую надо вывести из исходных положений, которых уже достаточно, если справедливо мое первое предложение.


Полагаю, все другие положения не вредны, т.е. согласованы.

> > Тогда.
> > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

> Это как? Формулы для преобразования координат при переходе из одной ИСО в
> другую? Или у Вас несколько движущихся друг относительно друга АСО?

АСО одна, а переход из одной ИСО в другую надо вывести из исходных положений, которых уже достаточно, если справедливо мое первое предложение.


Полагаю, все другие положения не вредны, т.е. согласованы.

> > Тогда.
> > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

> Это как? Формулы для преобразования координат при переходе из одной ИСО в
> другую? Или у Вас несколько движущихся друг относительно друга АСО?

АСО одна, а переход из одной ИСО в другую надо вывести из исходных положений, которых уже достаточно, если справедливо мое первое предложение.


> > Независимость скорости света от скорости источника вытекает из ее постоянства в АСО. Конечность скорости света принимаем в нашем п.2.
> Уточняю:
> Независимость скорости света в АСО от скорости источника в АСО вытекает из ее постоянства в АСО.

Да.

> > Кроме того, экспериментальное постоянство скорости света справедливо как для АСО (п.2), так и для ИСО, но для ИСО – это средняя скорость цикла «туда-обратно».
> Подчеркните - Экспериментальное, то есть с какой-то точностью.

Вы правы, но нам это безразлично для дальнейших построений. Как постараюсь показать, указанная мной средняя скорость, измеренная в ИСО единицами самой ИСО, всегда с абсолютной точностью в этих единицах численно равна постоянной скорости света в АСО. А на старте мы принимаем экспериментальное значение за точное значение.

> > а в части скорости света Вы утверждали(ете), что его постоянство не является постулатом, а выводится в СТО. Я пока убежден как раз в постулировании Эйнштейном постоянства скорости света, а дополнительно к этому – независимости его от скорости источника.

> Эйнштейн называет этот постулат Постулат независимости, показывая, что скорость света должна быть независма и от скорости источника, и от скорости приемника, и от скорости ИСО, в которой она рассматривается.
> Тем не менее, у Эйнштейна есть фраза о выводе постоянства скорости света из постулата относительности, но в ней подразумевается максимум скорости распространения взаимодействия, о котором идет речь перед этой фразой (это можно увидеть в предисловии "Теории поля" Л-Л). Если к этому добавить постулат, что скорость света имеет величину этого максимума, тогда постулат независимости выводится. Иначе - нет.

Vallav здорово сказал: дело вкуса. Был бы смысл понятен.


> > Независимость скорости света от скорости источника вытекает из ее постоянства в АСО. Конечность скорости света принимаем в нашем п.2.
> Уточняю:
> Независимость скорости света в АСО от скорости источника в АСО вытекает из ее постоянства в АСО.

Да.

> > Кроме того, экспериментальное постоянство скорости света справедливо как для АСО (п.2), так и для ИСО, но для ИСО – это средняя скорость цикла «туда-обратно».
> Подчеркните - Экспериментальное, то есть с какой-то точностью.

Вы правы, но нам это безразлично для дальнейших построений. Как постараюсь показать, указанная мной средняя скорость, измеренная в ИСО единицами самой ИСО, всегда с абсолютной точностью в этих единицах численно равна постоянной скорости света в АСО. А на старте мы принимаем экспериментальное значение за точное значение.

> > а в части скорости света Вы утверждали(ете), что его постоянство не является постулатом, а выводится в СТО. Я пока убежден как раз в постулировании Эйнштейном постоянства скорости света, а дополнительно к этому – независимости его от скорости источника.

> Эйнштейн называет этот постулат Постулат независимости, показывая, что скорость света должна быть независма и от скорости источника, и от скорости приемника, и от скорости ИСО, в которой она рассматривается.
> Тем не менее, у Эйнштейна есть фраза о выводе постоянства скорости света из постулата относительности, но в ней подразумевается максимум скорости распространения взаимодействия, о котором идет речь перед этой фразой (это можно увидеть в предисловии "Теории поля" Л-Л). Если к этому добавить постулат, что скорость света имеет величину этого максимума, тогда постулат независимости выводится. Иначе - нет.

Vallav здорово сказал: дело вкуса. Был бы смысл понятен.


> > Ошибка ли? Если и ошибка на 10^-50, то в других теориях ошибки поболее будут.
> > Что, все переделывать ( добавлять никому не нужные хвосты, учитывающие возможное
> > отклонение в 10^-50? )
> > На какой скорости механика Ньютона начинает больше врать?
> У вас есть доказательство того, что такая ошибка в измерении массы покоя 1 фотона (двигающимся с почти предельной скорости) не приводит к ошибке в РАЗЫ его релятивистской массе, или в преобразованиях Лоренца, или в формуле полной энергии тела с массой 1 г на околопредельной скорости ...

Зачем разы? Можно порядков сорок, останется 10^-10 - вполне достаточная
точность.
Все Вами перечисленное в СТО легко считается. У Вас есть конкретный пример,
когда при отличии скорости света от предельной на 10^-50 имеем отличие
в величине некоего эффекта в 10^-10?


> Полагаю, все другие положения не вредны, т.е. согласованы.

> > > Тогда.
> > > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

> > Это как? Формулы для преобразования координат при переходе из одной ИСО в
> > другую? Или у Вас несколько движущихся друг относительно друга АСО?

> АСО одна, а переход из одной ИСО в другую надо вывести из исходных положений, которых уже достаточно, если справедливо мое первое предложение.

Вы не ответили - преобразования Галилея - это преобразования координат из одной
ИСО в другую. У Вас это преобразования чего? Если координат - то откуда и куда?
Без связи между ИСО - у Вас ее пока нет - ничего не вывести.


> Полагаю, все другие положения не вредны, т.е. согласованы.

> > > Тогда.
> > > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

> > Это как? Формулы для преобразования координат при переходе из одной ИСО в
> > другую? Или у Вас несколько движущихся друг относительно друга АСО?

> АСО одна, а переход из одной ИСО в другую надо вывести из исходных положений, которых уже достаточно, если справедливо мое первое предложение.

Вы не ответили - преобразования Галилея - это преобразования координат из одной
ИСО в другую. У Вас это преобразования чего? Если координат - то откуда и куда?
Без связи между ИСО - у Вас ее пока нет - ничего не вывести.


> Полагаю, все другие положения не вредны, т.е. согласованы.

> > > Тогда.
> > > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

> > Это как? Формулы для преобразования координат при переходе из одной ИСО в
> > другую? Или у Вас несколько движущихся друг относительно друга АСО?

> АСО одна, а переход из одной ИСО в другую надо вывести из исходных положений, которых уже достаточно, если справедливо мое первое предложение.

Вы не ответили - преобразования Галилея - это преобразования координат из одной
ИСО в другую. У Вас это преобразования чего? Если координат - то откуда и куда?
Без связи между ИСО - у Вас ее пока нет - ничего не вывести.


> > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

> Тогда это не преобразования!

См.№ 31731. Там есть ответ.

> > > > Кроме того, экспериментальное постоянство скорости света справедливо как для АСО (п.2), так и для ИСО, но для ИСО – это средняя скорость цикла «туда-обратно».

> Вы понимаете , что такое туда-обратно? Это значит, что в ИСО скорость света туда может быть не равна скорости обратно. То есть, в ИСО нет постоянной скорости света в одном направлении.

Не только понимаю, но и утверждаю возможность неравенства скоростей света в разных направлениях ИСО.

> > Скорость света в любой ИСО постоянна, а независимость от скорости источника дополняет первое.
> Независимость предполагает скорость света в одном направлении.
> См. Выше. Скорость света в одном направлении в ИСО не постоянна.

Эта цитата из другого сообщения и относится исключительно к постулатам Эйнштейна. В контексте настоящего – не имеет смысла. Вы слишком укоротили предысторию. :)
Процитированное последнее мое предложение не распространяйте на анизотропность ИСО.

> > Если есть, то задержимся еще до понимания допустимости утверждений каждого на не вредность.
> Есть.
Выкладывайте.


> > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

> Тогда это не преобразования!

См.№ 31731. Там есть ответ.

> > > > Кроме того, экспериментальное постоянство скорости света справедливо как для АСО (п.2), так и для ИСО, но для ИСО – это средняя скорость цикла «туда-обратно».

> Вы понимаете , что такое туда-обратно? Это значит, что в ИСО скорость света туда может быть не равна скорости обратно. То есть, в ИСО нет постоянной скорости света в одном направлении.

Не только понимаю, но и утверждаю возможность неравенства скоростей света в разных направлениях ИСО.

> > Скорость света в любой ИСО постоянна, а независимость от скорости источника дополняет первое.
> Независимость предполагает скорость света в одном направлении.
> См. Выше. Скорость света в одном направлении в ИСО не постоянна.

Эта цитата из другого сообщения и относится исключительно к постулатам Эйнштейна. В контексте настоящего – не имеет смысла. Вы слишком укоротили предысторию. :)
Процитированное последнее мое предложение не распространяйте на анизотропность ИСО.

> > Если есть, то задержимся еще до понимания допустимости утверждений каждого на не вредность.
> Есть.
Выкладывайте.


> > > > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

> > АСО одна, а переход из одной ИСО в другую надо вывести из исходных положений, которых уже достаточно, если справедливо мое первое предложение.

> Вы не ответили - преобразования Галилея - это преобразования координат из одной
> ИСО в другую. У Вас это преобразования чего? Если координат - то откуда и куда?

Это преобразования координат ИСО в координаты АСО. На начальном этапе этого достаточно.

> Без связи между ИСО - у Вас ее пока нет - ничего не вывести.

Между ИСО - задача не близкая. Надо разобраться с АСО и ИСО, а затем между ИСО.
Поэтому Ваше «пока» справедливо для ИСО- ИСО, но не справедливо для АСО-ИСО.
Переливаю понятия много раз с разных сторон потому, что Вы мыслите по-другому и не всякое мое высказывание понятно.


> > > > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

> > АСО одна, а переход из одной ИСО в другую надо вывести из исходных положений, которых уже достаточно, если справедливо мое первое предложение.

> Вы не ответили - преобразования Галилея - это преобразования координат из одной
> ИСО в другую. У Вас это преобразования чего? Если координат - то откуда и куда?

Это преобразования координат ИСО в координаты АСО. На начальном этапе этого достаточно.

> Без связи между ИСО - у Вас ее пока нет - ничего не вывести.

Между ИСО - задача не близкая. Надо разобраться с АСО и ИСО, а затем между ИСО.
Поэтому Ваше «пока» справедливо для ИСО- ИСО, но не справедливо для АСО-ИСО.
Переливаю понятия много раз с разных сторон потому, что Вы мыслите по-другому и не всякое мое высказывание понятно.


> > > > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

> > АСО одна, а переход из одной ИСО в другую надо вывести из исходных положений, которых уже достаточно, если справедливо мое первое предложение.

> Вы не ответили - преобразования Галилея - это преобразования координат из одной
> ИСО в другую. У Вас это преобразования чего? Если координат - то откуда и куда?

Это преобразования координат ИСО в координаты АСО. На начальном этапе этого достаточно.

> Без связи между ИСО - у Вас ее пока нет - ничего не вывести.

Между ИСО - задача не близкая. Надо разобраться с АСО и ИСО, а затем между ИСО.
Поэтому Ваше «пока» справедливо для ИСО- ИСО, но не справедливо для АСО-ИСО.
Переливаю понятия много раз с разных сторон потому, что Вы мыслите по-другому и не всякое мое высказывание понятно.


> > Но живём ли мы во Вселенной которая описывается ф-лами классической физики?
> Считаете ли Вы, что своим вопросом ответили на вопрос Модератора?
Вопрос был риторическим. Типа: Впадает ли Волга в Каспийское море? (Да)
На счёт моего комента - наша Вселенная подчиняется релятивистическим з-нам при больших скоростях и з-нам КМ в микромире.
КФ описывает действительность не достаточно точно.
Следовательно имеем ответ на мой первоначальный вопрос: Нет.
Кстати а что спрашивал Модератор?
С уважением До.



> > Vallav имеет вероятно ввиду док-во необладания фотоном массы -в противном случае фотоны разных частот вели бы себя по разному(их скорость была бы различна), при наблюдении двойных звёзд на расстоянии 1000 световых лет. Эти различия должны быть меньше чем 10^-56, только тогда мы не в состоянии их заметить.

> Различия в массе могут быть и меньше, главное чтобы оно было больше нуля, тогда сама масса фотона будет больше 0 кг.
Я измеряю эффективную массу фотона деля его энергию на квадрат скорости света. Если эффективная масса фотона равна нулю, то и фотоне говорить нет смысла.
Отклонение фотона в грав. поле есть подтверждение наличия его эффективной массы
> Почему бы нам всем не посмотреть на довольно большое изменение постоянной тонкой структуры, в которую входит известные постоянные c,h,e?
На это изменение в ранней стадии Вселенной я сам указывал неоднократно.
Следствие для меня - уменьшение скорости света связанное с увеличением радиуса Вселенной. Таким образом мы не нуждаемся в инфляционной модели(первые 3 сек после первичного взрыва)-скорость света была на порядки выше сегодняшней, материя существовала как излучение и масса этой материи была гораздо меньше чем на сегодняшний день(з-н сохранения энергии важнеее з-на сохранения масс).
Вселенная рассматривается как ЧД -ничто не может её покинуть, как бы не падала её космическая скорость(одновременно скорость света). Если же скорость света была постоянной, то её космическая скорость в связи с неизменной массой и увкличивающимся радиусом непрерывно падала бы.Поэтому я лично ожидаю подстройки скорости света к изменяющейся Вселенной(а также подстройки ВСЕХ физ. констант). Видите ли можно искать смысл в числе Пи или е как математических констант, но найти этот смысл в величине элементарного заряда нам не удасться - он зависит от энергии и размеров нашей Вселенной.
Кстати параметры нашей Вселенной по всей видимости есть параметры ЧД.
> > > По моим данным 10^-4 . Это точность проверки релятивистской формулы Доплера (см. статью о теории относительности в Физ. Энциклопедии, 1992 г.)
> > > Но...

> > Вы ещё число Пи до 3 округли бы(-:!
> > С уважением До.
> Обратитесь с предложением в редколлегию Физ.Энциклопедии.
> Я, что ли, проверил с такой точностью эффект?
> Вы сами подумайте, с какой точностью могут быть измерены входящие в формулы величины частоты, скорости, угла. А результат - не ахти. Значит, для такого несовпадения есть причина.
> Полагаю, неправильная формула получилась из-за неправильной теории.
> А Вы - "округление"... С уважением, Che
Если есть более точные вычисления, то почему бы ими не пользоваться?
С уважением До.



> > Эйнштейн называет этот постулат Постулат независимости, показывая, что скорость света должна быть независма и от скорости источника, и от скорости приемника, и от скорости ИСО, в которой она рассматривается.
> > Тем не менее, у Эйнштейна есть фраза о выводе постоянства скорости света из постулата относительности, но в ней подразумевается максимум скорости распространения взаимодействия, о котором идет речь перед этой фразой (это можно увидеть в предисловии "Теории поля" Л-Л). Если к этому добавить постулат, что скорость света имеет величину этого максимума, тогда постулат независимости выводится. Иначе - нет.

> Vallav здорово сказал: дело вкуса. Был бы смысл понятен.

Не, в данном случае просто неправильно. Для вывода постоянства скорости света
достаточно независимости скорости света от скорости источника ( добавлять
утверждение, что скорость света равна максимальной не нужно ).



> > Эйнштейн называет этот постулат Постулат независимости, показывая, что скорость света должна быть независма и от скорости источника, и от скорости приемника, и от скорости ИСО, в которой она рассматривается.
> > Тем не менее, у Эйнштейна есть фраза о выводе постоянства скорости света из постулата относительности, но в ней подразумевается максимум скорости распространения взаимодействия, о котором идет речь перед этой фразой (это можно увидеть в предисловии "Теории поля" Л-Л). Если к этому добавить постулат, что скорость света имеет величину этого максимума, тогда постулат независимости выводится. Иначе - нет.

> Vallav здорово сказал: дело вкуса. Был бы смысл понятен.

Не, в данном случае просто неправильно. Для вывода постоянства скорости света
достаточно независимости скорости света от скорости источника ( добавлять
утверждение, что скорость света равна максимальной не нужно ).


> > > > > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

> > > АСО одна, а переход из одной ИСО в другую надо вывести из исходных положений, которых уже достаточно, если справедливо мое первое предложение.

> > Вы не ответили - преобразования Галилея - это преобразования координат из одной
> > ИСО в другую. У Вас это преобразования чего? Если координат - то откуда и куда?

> Это преобразования координат ИСО в координаты АСО. На начальном этапе этого достаточно.

Если
x=x'+v'*t'
t=t'
где (x,t) - координаты в АСО, (x',t') координаты в ИСО
v' - скорость начала координат АСО в ИСО
То
x'=x+v*t
t'=t
где v = -v'
Вопрос - v равна скорости начала координат ИСО в АСО?
Если да, то преобразования координат из ИСО1 в ИСО2 будут по вышеприведенным
правилам ( это просто выводится ).
Если нет, то чему равна скорость начала координат ИСО в АСО?

> > Без связи между ИСО - у Вас ее пока нет - ничего не вывести.

> Между ИСО - задача не близкая. Надо разобраться с АСО и ИСО, а затем между ИСО.
> Поэтому Ваше «пока» справедливо для ИСО- ИСО, но не справедливо для АСО-ИСО.
> Переливаю понятия много раз с разных сторон потому, что Вы мыслите по-другому и не всякое мое высказывание понятно.


> > > > > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

> > > АСО одна, а переход из одной ИСО в другую надо вывести из исходных положений, которых уже достаточно, если справедливо мое первое предложение.

> > Вы не ответили - преобразования Галилея - это преобразования координат из одной
> > ИСО в другую. У Вас это преобразования чего? Если координат - то откуда и куда?

> Это преобразования координат ИСО в координаты АСО. На начальном этапе этого достаточно.

Если
x=x'+v'*t'
t=t'
где (x,t) - координаты в АСО, (x',t') координаты в ИСО
v' - скорость начала координат АСО в ИСО
То
x'=x+v*t
t'=t
где v = -v'
Вопрос - v равна скорости начала координат ИСО в АСО?
Если да, то преобразования координат из ИСО1 в ИСО2 будут по вышеприведенным
правилам ( это просто выводится ).
Если нет, то чему равна скорость начала координат ИСО в АСО?

> > Без связи между ИСО - у Вас ее пока нет - ничего не вывести.

> Между ИСО - задача не близкая. Надо разобраться с АСО и ИСО, а затем между ИСО.
> Поэтому Ваше «пока» справедливо для ИСО- ИСО, но не справедливо для АСО-ИСО.
> Переливаю понятия много раз с разных сторон потому, что Вы мыслите по-другому и не всякое мое высказывание понятно.


> > > > > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

> > > АСО одна, а переход из одной ИСО в другую надо вывести из исходных положений, которых уже достаточно, если справедливо мое первое предложение.

> > Вы не ответили - преобразования Галилея - это преобразования координат из одной
> > ИСО в другую. У Вас это преобразования чего? Если координат - то откуда и куда?

> Это преобразования координат ИСО в координаты АСО. На начальном этапе этого достаточно.

Если
x=x'+v'*t'
t=t'
где (x,t) - координаты в АСО, (x',t') координаты в ИСО
v' - скорость начала координат АСО в ИСО
То
x'=x+v*t
t'=t
где v = -v'
Вопрос - v равна скорости начала координат ИСО в АСО?
Если да, то преобразования координат из ИСО1 в ИСО2 будут по вышеприведенным
правилам ( это просто выводится ).
Если нет, то чему равна скорость начала координат ИСО в АСО?

> > Без связи между ИСО - у Вас ее пока нет - ничего не вывести.

> Между ИСО - задача не близкая. Надо разобраться с АСО и ИСО, а затем между ИСО.
> Поэтому Ваше «пока» справедливо для ИСО- ИСО, но не справедливо для АСО-ИСО.
> Переливаю понятия много раз с разных сторон потому, что Вы мыслите по-другому и не всякое мое высказывание понятно.


> На счёт моего комента - наша Вселенная подчиняется релятивистическим з-нам при больших скоростях и з-нам КМ в микромире.
> КФ описывает действительность не достаточно точно.
> Следовательно имеем ответ на мой первоначальный вопрос: Нет.
Да и при больших скоростях, похоже, действуют не релятивистские законы. Например, при больших точностях измерения параметров релятивистский закон Доплера выполняется лишь с точностью 1е-4.

> Кстати а что спрашивал Модератор?

"Вы хотите сказать, что независимость скорости света от скорости источника - неклассический эффект?"



>
> > > Эйнштейн называет этот постулат Постулат независимости, показывая, что скорость света должна быть независма и от скорости источника, и от скорости приемника, и от скорости ИСО, в которой она рассматривается.
> > > Тем не менее, у Эйнштейна есть фраза о выводе постоянства скорости света из постулата относительности, но в ней подразумевается максимум скорости распространения взаимодействия, о котором идет речь перед этой фразой (это можно увидеть в предисловии "Теории поля" Л-Л). Если к этому добавить постулат, что скорость света имеет величину этого максимума, тогда постулат независимости выводится. Иначе - нет.

> > Vallav здорово сказал: дело вкуса. Был бы смысл понятен.

> Не, в данном случае просто неправильно. Для вывода постоянства скорости света
> достаточно независимости скорости света от скорости источника ( добавлять
> утверждение, что скорость света равна максимальной не нужно ).

И все же ранее Вы выразились мудрее. Так и оставим. Иначе дискуссия не будет плодотворной. Я видел – сколько авторов, столько трактовок. Каждый автор обосновывает свое.
Предельная скорость, она же максимальная обязана существовать для появления СТО. Как ее назвать: скоростью света или по другому – не важно. Не важна и численная ее величина. Важна ее конечность.
Поэтому я не стал разбирать приведенные Вами фразы Che.


>
> > > Эйнштейн называет этот постулат Постулат независимости, показывая, что скорость света должна быть независма и от скорости источника, и от скорости приемника, и от скорости ИСО, в которой она рассматривается.
> > > Тем не менее, у Эйнштейна есть фраза о выводе постоянства скорости света из постулата относительности, но в ней подразумевается максимум скорости распространения взаимодействия, о котором идет речь перед этой фразой (это можно увидеть в предисловии "Теории поля" Л-Л). Если к этому добавить постулат, что скорость света имеет величину этого максимума, тогда постулат независимости выводится. Иначе - нет.

> > Vallav здорово сказал: дело вкуса. Был бы смысл понятен.

> Не, в данном случае просто неправильно. Для вывода постоянства скорости света
> достаточно независимости скорости света от скорости источника ( добавлять
> утверждение, что скорость света равна максимальной не нужно ).

И все же ранее Вы выразились мудрее. Так и оставим. Иначе дискуссия не будет плодотворной. Я видел – сколько авторов, столько трактовок. Каждый автор обосновывает свое.
Предельная скорость, она же максимальная обязана существовать для появления СТО. Как ее назвать: скоростью света или по другому – не важно. Не важна и численная ее величина. Важна ее конечность.
Поэтому я не стал разбирать приведенные Вами фразы Che.


> Все Вами перечисленное в СТО легко считается. У Вас есть конкретный пример,
> когда при отличии скорости света от предельной на 10^-50 имеем отличие
> в величине некоего эффекта в 10^-10?

Да можно вообще без отличия эффекта.
Пример:Энергия электрона при некоторой скорости V связана с его скоростью в СТО
E=mc^2/(1-(V/c)^2)^0.5
А в НеЧТО Эта формула имеет вид E=mC^2/(1-(V/C)^2)^0.5
Где С=с(1+к) -максимум скорости распространения взаимодействия, отличной от "с"
Оказывается, что при V=c(1+k)(2/3)0.5 измерение в НеЧТО и в СТО дают одинаковую энергию. При других скоростях отличие энергии увеличивается


> > Все Вами перечисленное в СТО легко считается. У Вас есть конкретный пример,
> > когда при отличии скорости света от предельной на 10^-50 имеем отличие
> > в величине некоего эффекта в 10^-10?

> Да можно вообще без отличия эффекта.
> Пример:Энергия электрона при некоторой скорости V связана с его скоростью в СТО
> E=mc^2/(1-(V/c)^2)^0.5
> А в НеЧТО Эта формула имеет вид E=mC^2/(1-(V/C)^2)^0.5
> Где С=с(1+к) -максимум скорости распространения взаимодействия, отличной от "с"
> Оказывается, что при V=c(1+k)(2/3)0.5 измерение в НеЧТО и в СТО дают одинаковую энергию. При других скоростях отличие энергии увеличивается

Вы забыли посчитать. k=10^-50
Чему равно E/mc^2 при ошибке в 10^-10
Во сколько раз электрон будет массивнее Солнца?

Непонятно, почему Вы настаиваете на учете возможных мизерных поправок?
Что бы жизнь медом не казалась?


> > > > > > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

> > Это преобразования координат ИСО в координаты АСО. На начальном этапе этого достаточно.

> Если
> x=x'+v'*t'
> t=t'
> где (x,t) - координаты в АСО, (x',t') координаты в ИСО
> v' - скорость начала координат АСО в ИСО
> То
> x'=x+v*t
> t'=t
> где v = -v'
> Вопрос - v равна скорости начала координат ИСО в АСО?
> Если да, то преобразования координат из ИСО1 в ИСО2 будут по вышеприведенным
> правилам ( это просто выводится ).
> Если нет, то чему равна скорость начала координат ИСО в АСО?

В АСО справедлив классический закон сложения скоростей – это, пожалуй, и все, что нужно. Я махнул лишку под пристальным Вашим напором. Но буду поправлять исходные данные по мере необходимости.
Преобразования, Вами приведенные, при конечной скорости распространения сигнала не применимы.


> > > > > > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

> > Это преобразования координат ИСО в координаты АСО. На начальном этапе этого достаточно.

> Если
> x=x'+v'*t'
> t=t'
> где (x,t) - координаты в АСО, (x',t') координаты в ИСО
> v' - скорость начала координат АСО в ИСО
> То
> x'=x+v*t
> t'=t
> где v = -v'
> Вопрос - v равна скорости начала координат ИСО в АСО?
> Если да, то преобразования координат из ИСО1 в ИСО2 будут по вышеприведенным
> правилам ( это просто выводится ).
> Если нет, то чему равна скорость начала координат ИСО в АСО?

В АСО справедлив классический закон сложения скоростей – это, пожалуй, и все, что нужно. Я махнул лишку под пристальным Вашим напором. Но буду поправлять исходные данные по мере необходимости.
Преобразования, Вами приведенные, при конечной скорости распространения сигнала не применимы.


> > > > > > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

> > Это преобразования координат ИСО в координаты АСО. На начальном этапе этого достаточно.

> Если
> x=x'+v'*t'
> t=t'
> где (x,t) - координаты в АСО, (x',t') координаты в ИСО
> v' - скорость начала координат АСО в ИСО
> То
> x'=x+v*t
> t'=t
> где v = -v'
> Вопрос - v равна скорости начала координат ИСО в АСО?
> Если да, то преобразования координат из ИСО1 в ИСО2 будут по вышеприведенным
> правилам ( это просто выводится ).
> Если нет, то чему равна скорость начала координат ИСО в АСО?

В АСО справедлив классический закон сложения скоростей – это, пожалуй, и все, что нужно. Я махнул лишку под пристальным Вашим напором. Но буду поправлять исходные данные по мере необходимости.
Преобразования, Вами приведенные, при конечной скорости распространения сигнала не применимы.


> Если
> x=x'+v'*t'
> t=t'
> где (x,t) - координаты в АСО, (x',t') координаты в ИСО
> v' - скорость начала координат АСО в ИСО
> То
> x'=x+v*t
> t'=t
> где v = -v'
> Вопрос - v равна скорости начала координат ИСО в АСО?
> Если да, то преобразования координат из ИСО1 в ИСО2 будут по вышеприведенным
> правилам ( это просто выводится ).
> Если нет, то чему равна скорость начала координат ИСО в АСО?

Да, v равна скорости начала координат ИСО в АСО.
Однако преобразования из ИСО1 в ИСО2 будут релятивистскими. И Вы это знаете, т.к. ранее все мое изложение этих вопросов читали.


> Если
> x=x'+v'*t'
> t=t'
> где (x,t) - координаты в АСО, (x',t') координаты в ИСО
> v' - скорость начала координат АСО в ИСО
> То
> x'=x+v*t
> t'=t
> где v = -v'
> Вопрос - v равна скорости начала координат ИСО в АСО?
> Если да, то преобразования координат из ИСО1 в ИСО2 будут по вышеприведенным
> правилам ( это просто выводится ).
> Если нет, то чему равна скорость начала координат ИСО в АСО?

Да, v равна скорости начала координат ИСО в АСО.
Однако преобразования из ИСО1 в ИСО2 будут релятивистскими. И Вы это знаете, т.к. ранее все мое изложение этих вопросов читали.


> Если
> x=x'+v'*t'
> t=t'
> где (x,t) - координаты в АСО, (x',t') координаты в ИСО
> v' - скорость начала координат АСО в ИСО
> То
> x'=x+v*t
> t'=t
> где v = -v'
> Вопрос - v равна скорости начала координат ИСО в АСО?
> Если да, то преобразования координат из ИСО1 в ИСО2 будут по вышеприведенным
> правилам ( это просто выводится ).
> Если нет, то чему равна скорость начала координат ИСО в АСО?

Да, v равна скорости начала координат ИСО в АСО.
Однако преобразования из ИСО1 в ИСО2 будут релятивистскими. И Вы это знаете, т.к. ранее все мое изложение этих вопросов читали.


> > > > > > > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

> > > Это преобразования координат ИСО в координаты АСО. На начальном этапе этого достаточно.

> > Если
> > x=x'+v'*t'
> > t=t'
> > где (x,t) - координаты в АСО, (x',t') координаты в ИСО
> > v' - скорость начала координат АСО в ИСО
> > То
> > x'=x+v*t
> > t'=t
> > где v = -v'
> > Вопрос - v равна скорости начала координат ИСО в АСО?
> > Если да, то преобразования координат из ИСО1 в ИСО2 будут по вышеприведенным
> > правилам ( это просто выводится ).
> > Если нет, то чему равна скорость начала координат ИСО в АСО?

> В АСО справедлив классический закон сложения скоростей – это, пожалуй, и все, что нужно. Я махнул лишку под пристальным Вашим напором. Но буду поправлять исходные данные по мере необходимости.

Дык это я виноват в том, что Вы в трех соснах десяток постов блуждаете?
Я же сразу перечислил, что у других и спросил - а что у Вас?
Правильно понял - у Вас - пока не придумали ничего, корме эквивалентности ИСО.
А строить собираетесь так называемую анизотропную СТО - это когда скорсти
туда обратно у света могут быть разные?
Эта штука давно построена и доказано, что формулы намного сложнее, а по наблюдаемым -
( экспериментально ) от обычной СТО неразличима. Поэтому ее забросили.
Ссылок ( сразу сознаюсь ) не знаю.

> Преобразования, Вами приведенные, при конечной скорости распространения сигнала не применимы.

Почему? Они прекрасно работают в эфирной теории. Просто при конечной скорости
распостранения сигнала и ее ( скорости сигнала ) независимости от скорости источника
приводят к неравноправию ИСО.


> > > > > > > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

> > > Это преобразования координат ИСО в координаты АСО. На начальном этапе этого достаточно.

> > Если
> > x=x'+v'*t'
> > t=t'
> > где (x,t) - координаты в АСО, (x',t') координаты в ИСО
> > v' - скорость начала координат АСО в ИСО
> > То
> > x'=x+v*t
> > t'=t
> > где v = -v'
> > Вопрос - v равна скорости начала координат ИСО в АСО?
> > Если да, то преобразования координат из ИСО1 в ИСО2 будут по вышеприведенным
> > правилам ( это просто выводится ).
> > Если нет, то чему равна скорость начала координат ИСО в АСО?

> В АСО справедлив классический закон сложения скоростей – это, пожалуй, и все, что нужно. Я махнул лишку под пристальным Вашим напором. Но буду поправлять исходные данные по мере необходимости.

Дык это я виноват в том, что Вы в трех соснах десяток постов блуждаете?
Я же сразу перечислил, что у других и спросил - а что у Вас?
Правильно понял - у Вас - пока не придумали ничего, корме эквивалентности ИСО.
А строить собираетесь так называемую анизотропную СТО - это когда скорсти
туда обратно у света могут быть разные?
Эта штука давно построена и доказано, что формулы намного сложнее, а по наблюдаемым -
( экспериментально ) от обычной СТО неразличима. Поэтому ее забросили.
Ссылок ( сразу сознаюсь ) не знаю.

> Преобразования, Вами приведенные, при конечной скорости распространения сигнала не применимы.

Почему? Они прекрасно работают в эфирной теории. Просто при конечной скорости
распостранения сигнала и ее ( скорости сигнала ) независимости от скорости источника
приводят к неравноправию ИСО.


> > > > > > > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.

> > > Это преобразования координат ИСО в координаты АСО. На начальном этапе этого достаточно.

> > Если
> > x=x'+v'*t'
> > t=t'
> > где (x,t) - координаты в АСО, (x',t') координаты в ИСО
> > v' - скорость начала координат АСО в ИСО
> > То
> > x'=x+v*t
> > t'=t
> > где v = -v'
> > Вопрос - v равна скорости начала координат ИСО в АСО?
> > Если да, то преобразования координат из ИСО1 в ИСО2 будут по вышеприведенным
> > правилам ( это просто выводится ).
> > Если нет, то чему равна скорость начала координат ИСО в АСО?

> В АСО справедлив классический закон сложения скоростей – это, пожалуй, и все, что нужно. Я махнул лишку под пристальным Вашим напором. Но буду поправлять исходные данные по мере необходимости.

Дык это я виноват в том, что Вы в трех соснах десяток постов блуждаете?
Я же сразу перечислил, что у других и спросил - а что у Вас?
Правильно понял - у Вас - пока не придумали ничего, корме эквивалентности ИСО.
А строить собираетесь так называемую анизотропную СТО - это когда скорсти
туда обратно у света могут быть разные?
Эта штука давно построена и доказано, что формулы намного сложнее, а по наблюдаемым -
( экспериментально ) от обычной СТО неразличима. Поэтому ее забросили.
Ссылок ( сразу сознаюсь ) не знаю.

> Преобразования, Вами приведенные, при конечной скорости распространения сигнала не применимы.

Почему? Они прекрасно работают в эфирной теории. Просто при конечной скорости
распостранения сигнала и ее ( скорости сигнала ) независимости от скорости источника
приводят к неравноправию ИСО.


> > Если
> > x=x'+v'*t'
> > t=t'
> > где (x,t) - координаты в АСО, (x',t') координаты в ИСО
> > v' - скорость начала координат АСО в ИСО
> > То
> > x'=x+v*t
> > t'=t
> > где v = -v'
> > Вопрос - v равна скорости начала координат ИСО в АСО?
> > Если да, то преобразования координат из ИСО1 в ИСО2 будут по вышеприведенным
> > правилам ( это просто выводится ).
> > Если нет, то чему равна скорость начала координат ИСО в АСО?

> Да, v равна скорости начала координат ИСО в АСО.
> Однако преобразования из ИСО1 в ИСО2 будут релятивистскими. И Вы это знаете, т.к. ранее все мое изложение этих вопросов читали.

Передумали?
А в Вашем изложении или Вы это преобразование не использовали, или где то
ошиблись.
Преобразование из ИСО1 в ИСО2 выводится в три строчки: ИСО1 - АСО, АСО - ИСО2,
сложить скорости.
Два разных преобразования одного и того же быть не может.


> > Если
> > x=x'+v'*t'
> > t=t'
> > где (x,t) - координаты в АСО, (x',t') координаты в ИСО
> > v' - скорость начала координат АСО в ИСО
> > То
> > x'=x+v*t
> > t'=t
> > где v = -v'
> > Вопрос - v равна скорости начала координат ИСО в АСО?
> > Если да, то преобразования координат из ИСО1 в ИСО2 будут по вышеприведенным
> > правилам ( это просто выводится ).
> > Если нет, то чему равна скорость начала координат ИСО в АСО?

> Да, v равна скорости начала координат ИСО в АСО.
> Однако преобразования из ИСО1 в ИСО2 будут релятивистскими. И Вы это знаете, т.к. ранее все мое изложение этих вопросов читали.

Передумали?
А в Вашем изложении или Вы это преобразование не использовали, или где то
ошиблись.
Преобразование из ИСО1 в ИСО2 выводится в три строчки: ИСО1 - АСО, АСО - ИСО2,
сложить скорости.
Два разных преобразования одного и того же быть не может.


> > Если
> > x=x'+v'*t'
> > t=t'
> > где (x,t) - координаты в АСО, (x',t') координаты в ИСО
> > v' - скорость начала координат АСО в ИСО
> > То
> > x'=x+v*t
> > t'=t
> > где v = -v'
> > Вопрос - v равна скорости начала координат ИСО в АСО?
> > Если да, то преобразования координат из ИСО1 в ИСО2 будут по вышеприведенным
> > правилам ( это просто выводится ).
> > Если нет, то чему равна скорость начала координат ИСО в АСО?

> Да, v равна скорости начала координат ИСО в АСО.
> Однако преобразования из ИСО1 в ИСО2 будут релятивистскими. И Вы это знаете, т.к. ранее все мое изложение этих вопросов читали.

Передумали?
А в Вашем изложении или Вы это преобразование не использовали, или где то
ошиблись.
Преобразование из ИСО1 в ИСО2 выводится в три строчки: ИСО1 - АСО, АСО - ИСО2,
сложить скорости.
Два разных преобразования одного и того же быть не может.


> > На счёт моего комента - наша Вселенная подчиняется релятивистическим з-нам при больших скоростях и з-нам КМ в микромире.
> > КФ описывает действительность не достаточно точно.

> Да и при больших скоростях, похоже, действуют не релятивистские законы. Например, при больших точностях измерения параметров релятивистский закон Доплера выполняется лишь с точностью 1е-4.
При больших скоростях над учитываеть прирост масс. Например циклотроном(ПРИРОСТ МАСС НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ) электроны можно разогнать лишь до определённых энергий а вот синхроциклотрон работает при энергиях гораздо больших 100 кэВ.
Как Вы думаете почему?
> > Кстати а что спрашивал Модератор?

> "Вы хотите сказать, что независимость скорости света от скорости источника - неклассический эффект?"
Кто знает, что Вы хотели сказать(-:? Этот вопрос можете ответить только Вы.

С уважением До.


> > Да, v равна скорости начала координат ИСО в АСО.
> > Однако преобразования из ИСО1 в ИСО2 будут релятивистскими. И Вы это знаете, т.к. ранее все мое изложение этих вопросов читали.

> Передумали?

О чем? При ответе учтите, не отменяемый мной, №31757 .

> А в Вашем изложении или Вы это преобразование не использовали, или где то
> ошиблись.

Опять. На что Вы ссылаетесь?

> Преобразование из ИСО1 в ИСО2 выводится в три строчки: ИСО1 - АСО, АСО - ИСО2,
> сложить скорости.
> Два разных преобразования одного и того же быть не может.

Преобразования одинаковые, смысл разный.
В СТО все ИСО равноправны, в представляемом – разноправны.

Я никогда не отвергал и не собираюсь отвергать СТО (если найдете обратное – с меня презент), но она не единственное объяснение явлений природы.
По визуализации процессов СТО сложнее АСОшного представления, иначе до сих пор не вспыхивали бы различные «парадоксы».


> > Да, v равна скорости начала координат ИСО в АСО.
> > Однако преобразования из ИСО1 в ИСО2 будут релятивистскими. И Вы это знаете, т.к. ранее все мое изложение этих вопросов читали.

> Передумали?

О чем? При ответе учтите, не отменяемый мной, №31757 .

> А в Вашем изложении или Вы это преобразование не использовали, или где то
> ошиблись.

Опять. На что Вы ссылаетесь?

> Преобразование из ИСО1 в ИСО2 выводится в три строчки: ИСО1 - АСО, АСО - ИСО2,
> сложить скорости.
> Два разных преобразования одного и того же быть не может.

Преобразования одинаковые, смысл разный.
В СТО все ИСО равноправны, в представляемом – разноправны.

Я никогда не отвергал и не собираюсь отвергать СТО (если найдете обратное – с меня презент), но она не единственное объяснение явлений природы.
По визуализации процессов СТО сложнее АСОшного представления, иначе до сих пор не вспыхивали бы различные «парадоксы».


> > Да, v равна скорости начала координат ИСО в АСО.
> > Однако преобразования из ИСО1 в ИСО2 будут релятивистскими. И Вы это знаете, т.к. ранее все мое изложение этих вопросов читали.

> Передумали?

О чем? При ответе учтите, не отменяемый мной, №31757 .

> А в Вашем изложении или Вы это преобразование не использовали, или где то
> ошиблись.

Опять. На что Вы ссылаетесь?

> Преобразование из ИСО1 в ИСО2 выводится в три строчки: ИСО1 - АСО, АСО - ИСО2,
> сложить скорости.
> Два разных преобразования одного и того же быть не может.

Преобразования одинаковые, смысл разный.
В СТО все ИСО равноправны, в представляемом – разноправны.

Я никогда не отвергал и не собираюсь отвергать СТО (если найдете обратное – с меня презент), но она не единственное объяснение явлений природы.
По визуализации процессов СТО сложнее АСОшного представления, иначе до сих пор не вспыхивали бы различные «парадоксы».


> > В АСО справедлив классический закон сложения скоростей – это, пожалуй, и все, что нужно. Я махнул лишку под пристальным Вашим напором. Но буду поправлять исходные данные по мере необходимости.

> Дык это я виноват в том, что Вы в трех соснах десяток постов блуждаете?

Виноват я. Повторю. У меня нет готовой письменной работы. Все излагаю по своим знаниям (не знаниям), убеждениям. Возможны ошибки, в том числе и грубые.
Но я знаю свою цель, уверен в своей правоте, свернуть меня с этой дороги можно только логикой, а не подножками о соснах. А о соснах: разве мог я предположить, что Вы будете так непонятливы, после прочтения прежних моих тем. Там я получил, хоть и, прикрывшись авторитетом не по делу – надо было самому показать сокращение длин, - точные выражения, используемые в СТО.

> Я же сразу перечислил, что у других и спросил - а что у Вас?
> Правильно понял - у Вас - пока не придумали ничего, корме эквивалентности ИСО.

Это что за эквивалентность ИСО?

> А строить собираетесь так называемую анизотропную СТО - это когда скорсти
> туда обратно у света могут быть разные?

Именно так. Уже опубликовал и заявил, что ни кто не сможет опровергнуть полученные результаты. Вы пытаетесь. Давайте. Даю слово идти согласно формальной логике: двух правд не существует. Будет огрех в логике моей, и он не исправим – я сдамся.
Пока все исправимо и исправлено в этой теме.

> Эта штука давно построена и доказано, что формулы намного сложнее, а по наблюдаемым -
> ( экспериментально ) от обычной СТО неразличима. Поэтому ее забросили.
> Ссылок ( сразу сознаюсь ) не знаю.

Доказано, это хорошо, я лавр себе не ищу, а помогаю понять не однообразие СТО. Но конечные формулы не сложнее, а тождественны формулам СТО. Проще понимать причины эффектов СТО – не надо отказываться от обыденных представлений.
Работать в СТО, согласен и сам утверждал, проще. В остальном - все одинаково.

> > Преобразования, Вами приведенные, при конечной скорости распространения сигнала не применимы.

> Почему? Они прекрасно работают в эфирной теории. Просто при конечной скорости
> распостранения сигнала и ее ( скорости сигнала ) независимости от скорости источника
> приводят к неравноправию ИСО.

Покажите.


> > В АСО справедлив классический закон сложения скоростей – это, пожалуй, и все, что нужно. Я махнул лишку под пристальным Вашим напором. Но буду поправлять исходные данные по мере необходимости.

> Дык это я виноват в том, что Вы в трех соснах десяток постов блуждаете?

Виноват я. Повторю. У меня нет готовой письменной работы. Все излагаю по своим знаниям (не знаниям), убеждениям. Возможны ошибки, в том числе и грубые.
Но я знаю свою цель, уверен в своей правоте, свернуть меня с этой дороги можно только логикой, а не подножками о соснах. А о соснах: разве мог я предположить, что Вы будете так непонятливы, после прочтения прежних моих тем. Там я получил, хоть и, прикрывшись авторитетом не по делу – надо было самому показать сокращение длин, - точные выражения, используемые в СТО.

> Я же сразу перечислил, что у других и спросил - а что у Вас?
> Правильно понял - у Вас - пока не придумали ничего, корме эквивалентности ИСО.

Это что за эквивалентность ИСО?

> А строить собираетесь так называемую анизотропную СТО - это когда скорсти
> туда обратно у света могут быть разные?

Именно так. Уже опубликовал и заявил, что ни кто не сможет опровергнуть полученные результаты. Вы пытаетесь. Давайте. Даю слово идти согласно формальной логике: двух правд не существует. Будет огрех в логике моей, и он не исправим – я сдамся.
Пока все исправимо и исправлено в этой теме.

> Эта штука давно построена и доказано, что формулы намного сложнее, а по наблюдаемым -
> ( экспериментально ) от обычной СТО неразличима. Поэтому ее забросили.
> Ссылок ( сразу сознаюсь ) не знаю.

Доказано, это хорошо, я лавр себе не ищу, а помогаю понять не однообразие СТО. Но конечные формулы не сложнее, а тождественны формулам СТО. Проще понимать причины эффектов СТО – не надо отказываться от обыденных представлений.
Работать в СТО, согласен и сам утверждал, проще. В остальном - все одинаково.

> > Преобразования, Вами приведенные, при конечной скорости распространения сигнала не применимы.

> Почему? Они прекрасно работают в эфирной теории. Просто при конечной скорости
> распостранения сигнала и ее ( скорости сигнала ) независимости от скорости источника
> приводят к неравноправию ИСО.

Покажите.


> > В АСО справедлив классический закон сложения скоростей – это, пожалуй, и все, что нужно. Я махнул лишку под пристальным Вашим напором. Но буду поправлять исходные данные по мере необходимости.

> Дык это я виноват в том, что Вы в трех соснах десяток постов блуждаете?

Виноват я. Повторю. У меня нет готовой письменной работы. Все излагаю по своим знаниям (не знаниям), убеждениям. Возможны ошибки, в том числе и грубые.
Но я знаю свою цель, уверен в своей правоте, свернуть меня с этой дороги можно только логикой, а не подножками о соснах. А о соснах: разве мог я предположить, что Вы будете так непонятливы, после прочтения прежних моих тем. Там я получил, хоть и, прикрывшись авторитетом не по делу – надо было самому показать сокращение длин, - точные выражения, используемые в СТО.

> Я же сразу перечислил, что у других и спросил - а что у Вас?
> Правильно понял - у Вас - пока не придумали ничего, корме эквивалентности ИСО.

Это что за эквивалентность ИСО?

> А строить собираетесь так называемую анизотропную СТО - это когда скорсти
> туда обратно у света могут быть разные?

Именно так. Уже опубликовал и заявил, что ни кто не сможет опровергнуть полученные результаты. Вы пытаетесь. Давайте. Даю слово идти согласно формальной логике: двух правд не существует. Будет огрех в логике моей, и он не исправим – я сдамся.
Пока все исправимо и исправлено в этой теме.

> Эта штука давно построена и доказано, что формулы намного сложнее, а по наблюдаемым -
> ( экспериментально ) от обычной СТО неразличима. Поэтому ее забросили.
> Ссылок ( сразу сознаюсь ) не знаю.

Доказано, это хорошо, я лавр себе не ищу, а помогаю понять не однообразие СТО. Но конечные формулы не сложнее, а тождественны формулам СТО. Проще понимать причины эффектов СТО – не надо отказываться от обыденных представлений.
Работать в СТО, согласен и сам утверждал, проще. В остальном - все одинаково.

> > Преобразования, Вами приведенные, при конечной скорости распространения сигнала не применимы.

> Почему? Они прекрасно работают в эфирной теории. Просто при конечной скорости
> распостранения сигнала и ее ( скорости сигнала ) независимости от скорости источника
> приводят к неравноправию ИСО.

Покажите.


> Приходится цитировать исключительно самого себя в этом сообщении, т.к. от Вас ничего не поступило, а сообщение поступило.

Извините, я не знаю, что произошло. Я примерно повторю текст пропавшего ответа.

>> > Это не противоречит утверждению об однозначном темпе.
>> Однозначности темпа не противоречит, а вот Вашему утверждению – да.
>> >1. “Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом. Единицы времени одной ИСО всегда количественно отличаются от одноименных единиц времени другой ИСО, если их измерять в единицах времени одной из этих ИСО.
>>> 2. Это утверждение не зависит от наличия или отсутствия выделенной (абсолютной) системы отсчета – так называемого «эфира».” [Сообщение №31441 от Василий101 , 20 ноября 2004 г. 09:55]
>> Поскольку ИСО2 отличается от ИСО3, а темпы в них совпадают.
>Вы загнули?!
>Или невнимательно читаете мои тексты, или находитесь в зашоренном состоянии.

Заметьте, что я выделил и второй абзац Вашего утверждения, опущенный Вами в последнем сообщении.
Заметьте, что единицы времени ИСО2, измеренные в ИСО1, не являются единицами времени ИСО2, измеренными в ИСО2.
Я соглашаюсь с абзацем 1, но только в СТО, где АСО отсутствует. В выделенной АСО или ИСО в АСО это не так.
Чем мне не нравится это свойство в СТО, что его количественное выражение (формула) не обладает симметрией и транзитивностью.

>> На самом деле я не знаю доказательства того, что показания одинаковых часов в разных ИСО связаны одинаковыми соотношениями (одинаковый темп), независимо от типа часов.. Это же касается часов, ориентированных по-разному. Я говорю о фактическом соотношении, а не о теоретическом. Например, в СТО это выводится из постулатов. Но ведь постулаты могут быть не верны, мы только предполагаем их верность.
>Интересно. Где Вы видите у меня утверждение об одинаковом темпе часов в разных ИСО? У меня же: «все периоды равны между собой в одной ИСО». Видимо, мы долго будем буксовать на одном месте, согласовывая исходные данные.

Это мое возражение на будущее. Соотношение темпов двух одинаковых часов в двух ИСО не обязано совпадать с таким же соотношением для пары часов другого типа. В СТО такого быть не может в силу постулатов.

>Или Вы понимаете СТО в части поведения идеализированных часов, или просите помощи в конкретном вопросе СТО, связанном с поведением показаний часов.

Я понимаю поведение идеализированных часов в СТО.
Переходим к АСО?

---
> Мы приходим к обобщению, что мы говорим о реально текущем времени для любого физического объекта. Если будут недоумения, то буду разжевывать.
У вас есть постулат о реально текущем времени для любого физического объекта?


> Приходится цитировать исключительно самого себя в этом сообщении, т.к. от Вас ничего не поступило, а сообщение поступило.

Извините, я не знаю, что произошло. Я примерно повторю текст пропавшего ответа.

>> > Это не противоречит утверждению об однозначном темпе.
>> Однозначности темпа не противоречит, а вот Вашему утверждению – да.
>> >1. “Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом. Единицы времени одной ИСО всегда количественно отличаются от одноименных единиц времени другой ИСО, если их измерять в единицах времени одной из этих ИСО.
>>> 2. Это утверждение не зависит от наличия или отсутствия выделенной (абсолютной) системы отсчета – так называемого «эфира».” [Сообщение №31441 от Василий101 , 20 ноября 2004 г. 09:55]
>> Поскольку ИСО2 отличается от ИСО3, а темпы в них совпадают.
>Вы загнули?!
>Или невнимательно читаете мои тексты, или находитесь в зашоренном состоянии.

Заметьте, что я выделил и второй абзац Вашего утверждения, опущенный Вами в последнем сообщении.
Заметьте, что единицы времени ИСО2, измеренные в ИСО1, не являются единицами времени ИСО2, измеренными в ИСО2.
Я соглашаюсь с абзацем 1, но только в СТО, где АСО отсутствует. В выделенной АСО или ИСО в АСО это не так.
Чем мне не нравится это свойство в СТО, что его количественное выражение (формула) не обладает симметрией и транзитивностью.

>> На самом деле я не знаю доказательства того, что показания одинаковых часов в разных ИСО связаны одинаковыми соотношениями (одинаковый темп), независимо от типа часов.. Это же касается часов, ориентированных по-разному. Я говорю о фактическом соотношении, а не о теоретическом. Например, в СТО это выводится из постулатов. Но ведь постулаты могут быть не верны, мы только предполагаем их верность.
>Интересно. Где Вы видите у меня утверждение об одинаковом темпе часов в разных ИСО? У меня же: «все периоды равны между собой в одной ИСО». Видимо, мы долго будем буксовать на одном месте, согласовывая исходные данные.

Это мое возражение на будущее. Соотношение темпов двух одинаковых часов в двух ИСО не обязано совпадать с таким же соотношением для пары часов другого типа. В СТО такого быть не может в силу постулатов.

>Или Вы понимаете СТО в части поведения идеализированных часов, или просите помощи в конкретном вопросе СТО, связанном с поведением показаний часов.

Я понимаю поведение идеализированных часов в СТО.
Переходим к АСО?

---
> Мы приходим к обобщению, что мы говорим о реально текущем времени для любого физического объекта. Если будут недоумения, то буду разжевывать.
У вас есть постулат о реально текущем времени для любого физического объекта?


> При больших скоростях над учитываеть прирост масс. Например циклотроном(ПРИРОСТ МАСС НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ) электроны можно разогнать лишь до определённых энергий а вот синхроциклотрон работает при энергиях гораздо больших 100 кэВ.
Так, может быть, поэтому "Пионеры" замедляются?


> > > >1. “Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом. Единицы времени одной ИСО всегда количественно отличаются от одноименных единиц времени другой ИСО, если их измерять в единицах времени одной из этих ИСО.
> > > > 2. Это утверждение не зависит от наличия или отсутствия выделенной (абсолютной) системы отсчета – так называемого «эфира».” [Сообщение №31441 от Василий101 , 20 ноября 2004 г. 09:55]
> > > Поскольку ИСО2 отличается от ИСО3, а темпы в них совпадают.
> >Вы загнули?!
> >Или невнимательно читаете мои тексты, или находитесь в зашоренном состоянии.

> Заметьте, что я выделил и второй абзац Вашего утверждения, опущенный Вами в последнем сообщении.
> Заметьте, что единицы времени ИСО2, измеренные в ИСО1, не являются единицами времени ИСО2, измеренными в ИСО2.
> Я соглашаюсь с абзацем 1, но только в СТО, где АСО отсутствует. В выделенной АСО или ИСО в АСО это не так.

А как? Повторяю, если Вы говорите – это не так, то обязаны сказать правильную формулировку с обоснованием.

> Чем мне не нравится это свойство в СТО, что его количественное выражение (формула) не обладает симметрией и транзитивностью.

На вкус и цвет? Существенное – то, что соответствует (может соответствовать) реальному положению вещей в природе.
>
> > > На самом деле я не знаю доказательства того, что показания одинаковых часов в разных ИСО связаны одинаковыми соотношениями (одинаковый темп), независимо от типа часов.. Это же касается часов, ориентированных по-разному. Я говорю о фактическом соотношении, а не о теоретическом. Например, в СТО это выводится из постулатов. Но ведь постулаты могут быть не верны, мы только предполагаем их верность.
> > Интересно. Где Вы видите у меня утверждение об одинаковом темпе часов в разных ИСО? У меня же: «все периоды равны между собой в одной ИСО». Видимо, мы долго будем буксовать на одном месте, согласовывая исходные данные.

> Это мое возражение на будущее. Соотношение темпов двух одинаковых часов в двух ИСО не обязано совпадать с таким же соотношением для пары часов другого типа. В СТО такого быть не может в силу постулатов.

Каламбурчик! Расшифруйте. Укажите, при каких обстоятельствах и какой вид соотношений не обязан совпадать.

У меня: из равенства периодов самим себе: «все периоды равны между собой в одной ИСО», ничего нельзя ска


> > > >1. “Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом. Единицы времени одной ИСО всегда количественно отличаются от одноименных единиц времени другой ИСО, если их измерять в единицах времени одной из этих ИСО.
> > > > 2. Это утверждение не зависит от наличия или отсутствия выделенной (абсолютной) системы отсчета – так называемого «эфира».” [Сообщение №31441 от Василий101 , 20 ноября 2004 г. 09:55]
> > > Поскольку ИСО2 отличается от ИСО3, а темпы в них совпадают.
> >Вы загнули?!
> >Или невнимательно читаете мои тексты, или находитесь в зашоренном состоянии.

> Заметьте, что я выделил и второй абзац Вашего утверждения, опущенный Вами в последнем сообщении.
> Заметьте, что единицы времени ИСО2, измеренные в ИСО1, не являются единицами времени ИСО2, измеренными в ИСО2.
> Я соглашаюсь с абзацем 1, но только в СТО, где АСО отсутствует. В выделенной АСО или ИСО в АСО это не так.

А как? Повторяю, если Вы говорите – это не так, то обязаны сказать правильную формулировку с обоснованием.

> Чем мне не нравится это свойство в СТО, что его количественное выражение (формула) не обладает симметрией и транзитивностью.

На вкус и цвет? Существенное – то, что соответствует (может соответствовать) реальному положению вещей в природе.
>
> > > На самом деле я не знаю доказательства того, что показания одинаковых часов в разных ИСО связаны одинаковыми соотношениями (одинаковый темп), независимо от типа часов.. Это же касается часов, ориентированных по-разному. Я говорю о фактическом соотношении, а не о теоретическом. Например, в СТО это выводится из постулатов. Но ведь постулаты могут быть не верны, мы только предполагаем их верность.
> > Интересно. Где Вы видите у меня утверждение об одинаковом темпе часов в разных ИСО? У меня же: «все периоды равны между собой в одной ИСО». Видимо, мы долго будем буксовать на одном месте, согласовывая исходные данные.

> Это мое возражение на будущее. Соотношение темпов двух одинаковых часов в двух ИСО не обязано совпадать с таким же соотношением для пары часов другого типа. В СТО такого быть не может в силу постулатов.

Каламбурчик! Расшифруйте. Укажите, при каких обстоятельствах и какой вид соотношений не обязан совпадать.

У меня: из равенства периодов самим себе: «все периоды равны между собой в одной ИСО», ничего нельзя ска


> > > >1. “Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом. Единицы времени одной ИСО всегда количественно отличаются от одноименных единиц времени другой ИСО, если их измерять в единицах времени одной из этих ИСО.
> > > > 2. Это утверждение не зависит от наличия или отсутствия выделенной (абсолютной) системы отсчета – так называемого «эфира».” [Сообщение №31441 от Василий101 , 20 ноября 2004 г. 09:55]
> > > Поскольку ИСО2 отличается от ИСО3, а темпы в них совпадают.
> >Вы загнули?!
> >Или невнимательно читаете мои тексты, или находитесь в зашоренном состоянии.

> Заметьте, что я выделил и второй абзац Вашего утверждения, опущенный Вами в последнем сообщении.
> Заметьте, что единицы времени ИСО2, измеренные в ИСО1, не являются единицами времени ИСО2, измеренными в ИСО2.
> Я соглашаюсь с абзацем 1, но только в СТО, где АСО отсутствует. В выделенной АСО или ИСО в АСО это не так.

А как? Повторяю, если Вы говорите – это не так, то обязаны сказать правильную формулировку с обоснованием.

> Чем мне не нравится это свойство в СТО, что его количественное выражение (формула) не обладает симметрией и транзитивностью.

На вкус и цвет? Существенное – то, что соответствует (может соответствовать) реальному положению вещей в природе.
>
> > > На самом деле я не знаю доказательства того, что показания одинаковых часов в разных ИСО связаны одинаковыми соотношениями (одинаковый темп), независимо от типа часов.. Это же касается часов, ориентированных по-разному. Я говорю о фактическом соотношении, а не о теоретическом. Например, в СТО это выводится из постулатов. Но ведь постулаты могут быть не верны, мы только предполагаем их верность.
> > Интересно. Где Вы видите у меня утверждение об одинаковом темпе часов в разных ИСО? У меня же: «все периоды равны между собой в одной ИСО». Видимо, мы долго будем буксовать на одном месте, согласовывая исходные данные.

> Это мое возражение на будущее. Соотношение темпов двух одинаковых часов в двух ИСО не обязано совпадать с таким же соотношением для пары часов другого типа. В СТО такого быть не может в силу постулатов.

Каламбурчик! Расшифруйте. Укажите, при каких обстоятельствах и какой вид соотношений не обязан совпадать.

У меня: из равенства периодов самим себе: «все периоды равны между собой в одной ИСО», ничего нельзя сказать о соотношении периодов в разных ИСО. А в процессе анализа увидим, что будет с соотношениями.

> Я понимаю поведение идеализированных часов в СТО.
> Переходим к АСО?

По следующему Вашему тексту видно, что неясности остались.
В нем Вы выкинули из рассмотрения как раз обоснование реальности течения времени для любого объекта.
Посмотрим еще раз:
> > > > Возражений нет. Но мы рассматриваем часы, в которых все периоды равны между собой в одной ИСО, что позволяет абстрагироваться от причины периодичности движения.
> > > > Это световые, пружинные, мячиковые, гироскопические, шаговые (кошка шагает), звуковые, тараканьи в бегах туда-обратно и др. Все одинаково пригодны при наших допущениях равенства длительностей периодов.
> > Сюда же добавим такие периодические процессы как продолжительность жизни мухи, человека, собаки, огурцов, клетки и др. – то есть жизни живых объектов; периода полураспада, усталостной прочности конкретного куска стали, срока службы электродвигателя и др. – то есть жизни неживых объектов.
> > Если достаточна степень абстрактного мышления, то все это не вызывает возражений.
> > Мы приходим к обобщению, что мы говорим о реально текущем времени для любого физического объекта. Если будут недоумения, то буду разжевывать.
> У вас есть постулат о реально текущем времени для любого физического объекта?

Я пытался донести, что изменения в любом объекте происходят во времени и пропорциональны ему – это время вытекания воды из пресловутого бассейна, время жизни биологического объекта, время наработки на отказ некоего механизма и др.
При нашем допущении одинаковости длительностей периодических процессов (а перечисленные явления могут быть периодическими процессами, если их повторять), каждый такой процесс имеет право быть измерителем длительностей, т.е. часами.

Далее идут логические взаимосвязи, но очевидно, необходимо снизить темп согласований.
Поэтому будем согласовывать меньшие отрезки информации.

Вы воспринимаете возможность измерения длительностей любым идеализированным процессом? Не в СТО, а в нашем построении, может быть для назначения свидания влюбленными. :)


> > > >1. “Время течет в каждой ИСО со своим, отличным от других, темпом. Единицы времени одной ИСО всегда количественно отличаются от одноименных единиц времени другой ИСО, если их измерять в единицах времени одной из этих ИСО.
> > > > 2. Это утверждение не зависит от наличия или отсутствия выделенной (абсолютной) системы отсчета – так называемого «эфира».” [Сообщение №31441 от Василий101 , 20 ноября 2004 г. 09:55]
> > > Поскольку ИСО2 отличается от ИСО3, а темпы в них совпадают.
> >Вы загнули?!
> >Или невнимательно читаете мои тексты, или находитесь в зашоренном состоянии.

> Заметьте, что я выделил и второй абзац Вашего утверждения, опущенный Вами в последнем сообщении.
> Заметьте, что единицы времени ИСО2, измеренные в ИСО1, не являются единицами времени ИСО2, измеренными в ИСО2.
> Я соглашаюсь с абзацем 1, но только в СТО, где АСО отсутствует. В выделенной АСО или ИСО в АСО это не так.

А как? Повторяю, если Вы говорите – это не так, то обязаны сказать правильную формулировку с обоснованием.

> Чем мне не нравится это свойство в СТО, что его количественное выражение (формула) не обладает симметрией и транзитивностью.

На вкус и цвет? Существенное – то, что соответствует (может соответствовать) реальному положению вещей в природе.
>
> > > На самом деле я не знаю доказательства того, что показания одинаковых часов в разных ИСО связаны одинаковыми соотношениями (одинаковый темп), независимо от типа часов.. Это же касается часов, ориентированных по-разному. Я говорю о фактическом соотношении, а не о теоретическом. Например, в СТО это выводится из постулатов. Но ведь постулаты могут быть не верны, мы только предполагаем их верность.
> > Интересно. Где Вы видите у меня утверждение об одинаковом темпе часов в разных ИСО? У меня же: «все периоды равны между собой в одной ИСО». Видимо, мы долго будем буксовать на одном месте, согласовывая исходные данные.

> Это мое возражение на будущее. Соотношение темпов двух одинаковых часов в двух ИСО не обязано совпадать с таким же соотношением для пары часов другого типа. В СТО такого быть не может в силу постулатов.

Каламбурчик! Расшифруйте. Укажите, при каких обстоятельствах и какой вид соотношений не обязан совпадать.

У меня: из равенства периодов самим себе: «все периоды равны между собой в одной ИСО», ничего нельзя сказать о соотношении периодов в разных ИСО. А в процессе анализа увидим, что будет с соотношениями.

> Я понимаю поведение идеализированных часов в СТО.
> Переходим к АСО?

По следующему Вашему тексту видно, что неясности остались.
В нем Вы выкинули из рассмотрения как раз обоснование реальности течения времени для любого объекта.
Посмотрим еще раз:
> > > > Возражений нет. Но мы рассматриваем часы, в которых все периоды равны между собой в одной ИСО, что позволяет абстрагироваться от причины периодичности движения.
> > > > Это световые, пружинные, мячиковые, гироскопические, шаговые (кошка шагает), звуковые, тараканьи в бегах туда-обратно и др. Все одинаково пригодны при наших допущениях равенства длительностей периодов.
> > Сюда же добавим такие периодические процессы как продолжительность жизни мухи, человека, собаки, огурцов, клетки и др. – то есть жизни живых объектов; периода полураспада, усталостной прочности конкретного куска стали, срока службы электродвигателя и др. – то есть жизни неживых объектов.
> > Если достаточна степень абстрактного мышления, то все это не вызывает возражений.
> > Мы приходим к обобщению, что мы говорим о реально текущем времени для любого физического объекта. Если будут недоумения, то буду разжевывать.
> У вас есть постулат о реально текущем времени для любого физического объекта?

Я пытался донести, что изменения в любом объекте происходят во времени и пропорциональны ему – это время вытекания воды из пресловутого бассейна, время жизни биологического объекта, время наработки на отказ некоего механизма и др.
При нашем допущении одинаковости длительностей периодических процессов (а перечисленные явления могут быть периодическими процессами, если их повторять), каждый такой процесс имеет право быть измерителем длительностей, т.е. часами.

Далее идут логические взаимосвязи, но очевидно, необходимо снизить темп согласований.
Поэтому будем согласовывать меньшие отрезки информации.

Вы воспринимаете возможность измерения длительностей любым идеализированным процессом? Не в СТО, а в нашем построении, может быть для назначения свидания влюбленными. :)


> > E_1=mc^2/(1-(V/c)^2)^0.5
> > А в НеЧТО Эта формула имеет вид E_2=mC^2/(1-(V/C)^2)^0.5
> > Где С=с(1+к) -максимум скорости распространения взаимодействия, отличной от "с"
Возьмем V=c(1-k*10^10), к=10^(-50)
Отношение Энергий при такой скорости
(c^2/(1-(1-к*10^10)^2)^0.5)
Е_1/E_2= ------------------------------------------ =
(c^2 (1+k)^3/((1+k)^2-(1-к*10^10)^2)^0.5))

=(2k+2k*10^10-k^2-k^2*10^20)^0.5 /((1+k)^3* (2k*10^10-k^2*10^20)^0.5)
=1+0.5*10^(-10)

При V=c(1-10^(-40) отличие в 1+5*10^(-11)раза?

Возьмем V=c(1-k)
Отношение Энергий при такой скорости
Е_1/E_2= (c^2/(1-(1-к)^2)^0.5)/(c^2 (1+k)^3/((1+k)^2-(1-к)^2)^0.5))=
=2k^0.5 /((1+k)^3* (2k-k^2)^0.5)= 2^0.5
Достаточно Вам существование отличие в 1,4 раза?


> > > Да, v равна скорости начала координат ИСО в АСО.
> > > Однако преобразования из ИСО1 в ИСО2 будут релятивистскими. И Вы это знаете, т.к. ранее все мое изложение этих вопросов читали.

> > Передумали?

> О чем? При ответе учтите, не отменяемый мной, №31757 .

"Я махнул лишку под пристальным Вашим напором."
Это не означает отказ от постулирования преобразований Галилея?

> > А в Вашем изложении или Вы это преобразование не использовали, или где то
> > ошиблись.

> Опять. На что Вы ссылаетесь?

Дык чуть ниже.

> > Преобразование из ИСО1 в ИСО2 выводится в три строчки: ИСО1 - АСО, АСО - ИСО2,
> > сложить скорости.
> > Два разных преобразования одного и того же быть не может.
>
> Преобразования одинаковые, смысл разный.
> В СТО все ИСО равноправны, в представляемом – разноправны.

Преобразование Галилея и преобразование Лоренца - одинаковы?

> Я никогда не отвергал и не собираюсь отвергать СТО (если найдете обратное – с меня презент), но она не единственное объяснение явлений природы.

А это здесь причем?

> По визуализации процессов СТО сложнее АСОшного представления, иначе до сих пор не вспыхивали бы различные «парадоксы».

Вы уверены? Пробовали в АСОшном представлении какие либо эффекты посчитать?
Получается проще, чем в СТО, но с тем же результатом? Очень любопытно.


> > > Да, v равна скорости начала координат ИСО в АСО.
> > > Однако преобразования из ИСО1 в ИСО2 будут релятивистскими. И Вы это знаете, т.к. ранее все мое изложение этих вопросов читали.

> > Передумали?

> О чем? При ответе учтите, не отменяемый мной, №31757 .

"Я махнул лишку под пристальным Вашим напором."
Это не означает отказ от постулирования преобразований Галилея?

> > А в Вашем изложении или Вы это преобразование не использовали, или где то
> > ошиблись.

> Опять. На что Вы ссылаетесь?

Дык чуть ниже.

> > Преобразование из ИСО1 в ИСО2 выводится в три строчки: ИСО1 - АСО, АСО - ИСО2,
> > сложить скорости.
> > Два разных преобразования одного и того же быть не может.
>
> Преобразования одинаковые, смысл разный.
> В СТО все ИСО равноправны, в представляемом – разноправны.

Преобразование Галилея и преобразование Лоренца - одинаковы?

> Я никогда не отвергал и не собираюсь отвергать СТО (если найдете обратное – с меня презент), но она не единственное объяснение явлений природы.

А это здесь причем?

> По визуализации процессов СТО сложнее АСОшного представления, иначе до сих пор не вспыхивали бы различные «парадоксы».

Вы уверены? Пробовали в АСОшном представлении какие либо эффекты посчитать?
Получается проще, чем в СТО, но с тем же результатом? Очень любопытно.


> > > Да, v равна скорости начала координат ИСО в АСО.
> > > Однако преобразования из ИСО1 в ИСО2 будут релятивистскими. И Вы это знаете, т.к. ранее все мое изложение этих вопросов читали.

> > Передумали?

> О чем? При ответе учтите, не отменяемый мной, №31757 .

"Я махнул лишку под пристальным Вашим напором."
Это не означает отказ от постулирования преобразований Галилея?

> > А в Вашем изложении или Вы это преобразование не использовали, или где то
> > ошиблись.

> Опять. На что Вы ссылаетесь?

Дык чуть ниже.

> > Преобразование из ИСО1 в ИСО2 выводится в три строчки: ИСО1 - АСО, АСО - ИСО2,
> > сложить скорости.
> > Два разных преобразования одного и того же быть не может.
>
> Преобразования одинаковые, смысл разный.
> В СТО все ИСО равноправны, в представляемом – разноправны.

Преобразование Галилея и преобразование Лоренца - одинаковы?

> Я никогда не отвергал и не собираюсь отвергать СТО (если найдете обратное – с меня презент), но она не единственное объяснение явлений природы.

А это здесь причем?

> По визуализации процессов СТО сложнее АСОшного представления, иначе до сих пор не вспыхивали бы различные «парадоксы».

Вы уверены? Пробовали в АСОшном представлении какие либо эффекты посчитать?
Получается проще, чем в СТО, но с тем же результатом? Очень любопытно.


> > > > По моим данным 10^-4 . Это точность проверки релятивистской формулы Доплера (см. статью о теории относительности в Физ. Энциклопедии, 1992 г.)
> > Полагаю, неправильная формула получилась из-за неправильной теории.
> Если есть более точные вычисления, то почему бы ими не пользоваться?
Давайте строить теорию?


> > > В АСО справедлив классический закон сложения скоростей – это, пожалуй, и все, что нужно. Я махнул лишку под пристальным Вашим напором. Но буду поправлять исходные данные по мере необходимости.

> > Дык это я виноват в том, что Вы в трех соснах десяток постов блуждаете?

> Виноват я. Повторю. У меня нет готовой письменной работы. Все излагаю по своим знаниям (не знаниям), убеждениям. Возможны ошибки, в том числе и грубые.
> Но я знаю свою цель, уверен в своей правоте, свернуть меня с этой дороги можно только логикой, а не подножками о соснах. А о соснах: разве мог я предположить, что Вы будете так непонятливы, после прочтения прежних моих тем. Там я получил, хоть и, прикрывшись авторитетом не по делу – надо было самому показать сокращение длин, - точные выражения, используемые в СТО.

> > Я же сразу перечислил, что у других и спросил - а что у Вас?
> > Правильно понял - у Вас - пока не придумали ничего, корме эквивалентности ИСО.

> Это что за эквивалентность ИСО?

Равноправие ИСО.

> > А строить собираетесь так называемую анизотропную СТО - это когда скорсти
> > туда обратно у света могут быть разные?

> Именно так. Уже опубликовал и заявил, что ни кто не сможет опровергнуть полученные результаты. Вы пытаетесь. Давайте. Даю слово идти согласно формальной логике: двух правд не существует. Будет огрех в логике моей, и он не исправим – я сдамся.
> Пока все исправимо и исправлено в этой теме.

> > Эта штука давно построена и доказано, что формулы намного сложнее, а по наблюдаемым -
> > ( экспериментально ) от обычной СТО неразличима. Поэтому ее забросили.
> > Ссылок ( сразу сознаюсь ) не знаю.

> Доказано, это хорошо, я лавр себе не ищу, а помогаю понять не однообразие СТО. Но конечные формулы не сложнее, а тождественны формулам СТО. Проще понимать причины эффектов СТО – не надо отказываться от обыденных представлений.

Увы, это Ваше заблуждение.

> Работать в СТО, согласен и сам утверждал, проще. В остальном - все одинаково.

> > > Преобразования, Вами приведенные, при конечной скорости распространения сигнала не применимы.

> > Почему? Они прекрасно работают в эфирной теории. Просто при конечной скорости
> > распостранения сигнала и ее ( скорости сигнала ) независимости от скорости источника
> > приводят к неравноправию ИСО.

> Покажите.

Да, вы правы. В эфирной теории скорость сигнала неограничена.


> > > В АСО справедлив классический закон сложения скоростей – это, пожалуй, и все, что нужно. Я махнул лишку под пристальным Вашим напором. Но буду поправлять исходные данные по мере необходимости.

> > Дык это я виноват в том, что Вы в трех соснах десяток постов блуждаете?

> Виноват я. Повторю. У меня нет готовой письменной работы. Все излагаю по своим знаниям (не знаниям), убеждениям. Возможны ошибки, в том числе и грубые.
> Но я знаю свою цель, уверен в своей правоте, свернуть меня с этой дороги можно только логикой, а не подножками о соснах. А о соснах: разве мог я предположить, что Вы будете так непонятливы, после прочтения прежних моих тем. Там я получил, хоть и, прикрывшись авторитетом не по делу – надо было самому показать сокращение длин, - точные выражения, используемые в СТО.

> > Я же сразу перечислил, что у других и спросил - а что у Вас?
> > Правильно понял - у Вас - пока не придумали ничего, корме эквивалентности ИСО.

> Это что за эквивалентность ИСО?

Равноправие ИСО.

> > А строить собираетесь так называемую анизотропную СТО - это когда скорсти
> > туда обратно у света могут быть разные?

> Именно так. Уже опубликовал и заявил, что ни кто не сможет опровергнуть полученные результаты. Вы пытаетесь. Давайте. Даю слово идти согласно формальной логике: двух правд не существует. Будет огрех в логике моей, и он не исправим – я сдамся.
> Пока все исправимо и исправлено в этой теме.

> > Эта штука давно построена и доказано, что формулы намного сложнее, а по наблюдаемым -
> > ( экспериментально ) от обычной СТО неразличима. Поэтому ее забросили.
> > Ссылок ( сразу сознаюсь ) не знаю.

> Доказано, это хорошо, я лавр себе не ищу, а помогаю понять не однообразие СТО. Но конечные формулы не сложнее, а тождественны формулам СТО. Проще понимать причины эффектов СТО – не надо отказываться от обыденных представлений.

Увы, это Ваше заблуждение.

> Работать в СТО, согласен и сам утверждал, проще. В остальном - все одинаково.

> > > Преобразования, Вами приведенные, при конечной скорости распространения сигнала не применимы.

> > Почему? Они прекрасно работают в эфирной теории. Просто при конечной скорости
> > распостранения сигнала и ее ( скорости сигнала ) независимости от скорости источника
> > приводят к неравноправию ИСО.

> Покажите.

Да, вы правы. В эфирной теории скорость сигнала неограничена.


> > > В АСО справедлив классический закон сложения скоростей – это, пожалуй, и все, что нужно. Я махнул лишку под пристальным Вашим напором. Но буду поправлять исходные данные по мере необходимости.

> > Дык это я виноват в том, что Вы в трех соснах десяток постов блуждаете?

> Виноват я. Повторю. У меня нет готовой письменной работы. Все излагаю по своим знаниям (не знаниям), убеждениям. Возможны ошибки, в том числе и грубые.
> Но я знаю свою цель, уверен в своей правоте, свернуть меня с этой дороги можно только логикой, а не подножками о соснах. А о соснах: разве мог я предположить, что Вы будете так непонятливы, после прочтения прежних моих тем. Там я получил, хоть и, прикрывшись авторитетом не по делу – надо было самому показать сокращение длин, - точные выражения, используемые в СТО.

> > Я же сразу перечислил, что у других и спросил - а что у Вас?
> > Правильно понял - у Вас - пока не придумали ничего, корме эквивалентности ИСО.

> Это что за эквивалентность ИСО?

Равноправие ИСО.

> > А строить собираетесь так называемую анизотропную СТО - это когда скорсти
> > туда обратно у света могут быть разные?

> Именно так. Уже опубликовал и заявил, что ни кто не сможет опровергнуть полученные результаты. Вы пытаетесь. Давайте. Даю слово идти согласно формальной логике: двух правд не существует. Будет огрех в логике моей, и он не исправим – я сдамся.
> Пока все исправимо и исправлено в этой теме.

> > Эта штука давно построена и доказано, что формулы намного сложнее, а по наблюдаемым -
> > ( экспериментально ) от обычной СТО неразличима. Поэтому ее забросили.
> > Ссылок ( сразу сознаюсь ) не знаю.

> Доказано, это хорошо, я лавр себе не ищу, а помогаю понять не однообразие СТО. Но конечные формулы не сложнее, а тождественны формулам СТО. Проще понимать причины эффектов СТО – не надо отказываться от обыденных представлений.

Увы, это Ваше заблуждение.

> Работать в СТО, согласен и сам утверждал, проще. В остальном - все одинаково.

> > > Преобразования, Вами приведенные, при конечной скорости распространения сигнала не применимы.

> > Почему? Они прекрасно работают в эфирной теории. Просто при конечной скорости
> > распостранения сигнала и ее ( скорости сигнала ) независимости от скорости источника
> > приводят к неравноправию ИСО.

> Покажите.

Да, вы правы. В эфирной теории скорость сигнала неограничена.


> > > > Да, v равна скорости начала координат ИСО в АСО.
> > > > Однако преобразования из ИСО1 в ИСО2 будут релятивистскими. И Вы это знаете, т.к. ранее все мое изложение этих вопросов читали.

> > > Передумали?

> > О чем? При ответе учтите, не отменяемый мной, №31757 .

> "Я махнул лишку под пристальным Вашим напором."
> Это не означает отказ от постулирования преобразований Галилея?

№ 31757:
«В АСО справедлив классический закон сложения скоростей – это, пожалуй, и все, что нужно. Я махнул лишку под пристальным Вашим напором. Но буду поправлять исходные данные по мере необходимости.
Преобразования, Вами приведенные, при конечной скорости распространения сигнала не применимы».
Я поправил исходные данные, удалив ненужное. Закон сложения скоростей не из преобразований Галилея? Таким образом, из указанных преобразований нам нужен только закон сложения скоростей. Он хорошо понимается даже школьниками и не вызовет недоразумений при применении в АСО.
> > > А в Вашем изложении или Вы это преобразование не использовали, или где то
> > > ошиблись.

> > Опять. На что Вы ссылаетесь?

> Дык чуть ниже.

> > > Преобразование из ИСО1 в ИСО2 выводится в три строчки: ИСО1 - АСО, АСО - ИСО2,
> > > сложить скорости.
> > > Два разных преобразования одного и того же быть не может.
> >
> > Преобразования одинаковые, смысл разный.
> > В СТО все ИСО равноправны, в представляемом – разноправны.

> Преобразование Галилея и преобразование Лоренца - одинаковы?

Надо стараться называть объекты описания. Вы о видах преобразований, я о преобразовании координат в СТО и в предлагаемой версии. Оба не раскрыли смысл.
Недоумение снято?

> > Я никогда не отвергал и не собираюсь отвергать СТО (если найдете обратное – с меня презент), но она не единственное объяснение явлений природы.

> А это здесь причем?

Притом, что я собираюсь строить «так называемую анизотропную СТО - это когда скорости
туда обратно у света могут быть разные?» по Вашему тону в пику СТО. А это не так.

> > По визуализации процессов СТО сложнее АСОшного представления, иначе до сих пор не вспыхивали бы различные «парадоксы».

> Вы уверены? Пробовали в АСОшном представлении какие либо эффекты посчитать?
> Получается проще, чем в СТО, но с тем же результатом? Очень любопытно.

Вплоть до изменений массы, все изложены в «Как понять эффекты СТО (+ СТО2)».


> > > > Да, v равна скорости начала координат ИСО в АСО.
> > > > Однако преобразования из ИСО1 в ИСО2 будут релятивистскими. И Вы это знаете, т.к. ранее все мое изложение этих вопросов читали.

> > > Передумали?

> > О чем? При ответе учтите, не отменяемый мной, №31757 .

> "Я махнул лишку под пристальным Вашим напором."
> Это не означает отказ от постулирования преобразований Галилея?

№ 31757:
«В АСО справедлив классический закон сложения скоростей – это, пожалуй, и все, что нужно. Я махнул лишку под пристальным Вашим напором. Но буду поправлять исходные данные по мере необходимости.
Преобразования, Вами приведенные, при конечной скорости распространения сигнала не применимы».
Я поправил исходные данные, удалив ненужное. Закон сложения скоростей не из преобразований Галилея? Таким образом, из указанных преобразований нам нужен только закон сложения скоростей. Он хорошо понимается даже школьниками и не вызовет недоразумений при применении в АСО.
> > > А в Вашем изложении или Вы это преобразование не использовали, или где то
> > > ошиблись.

> > Опять. На что Вы ссылаетесь?

> Дык чуть ниже.

> > > Преобразование из ИСО1 в ИСО2 выводится в три строчки: ИСО1 - АСО, АСО - ИСО2,
> > > сложить скорости.
> > > Два разных преобразования одного и того же быть не может.
> >
> > Преобразования одинаковые, смысл разный.
> > В СТО все ИСО равноправны, в представляемом – разноправны.

> Преобразование Галилея и преобразование Лоренца - одинаковы?

Надо стараться называть объекты описания. Вы о видах преобразований, я о преобразовании координат в СТО и в предлагаемой версии. Оба не раскрыли смысл.
Недоумение снято?

> > Я никогда не отвергал и не собираюсь отвергать СТО (если найдете обратное – с меня презент), но она не единственное объяснение явлений природы.

> А это здесь причем?

Притом, что я собираюсь строить «так называемую анизотропную СТО - это когда скорости
туда обратно у света могут быть разные?» по Вашему тону в пику СТО. А это не так.

> > По визуализации процессов СТО сложнее АСОшного представления, иначе до сих пор не вспыхивали бы различные «парадоксы».

> Вы уверены? Пробовали в АСОшном представлении какие либо эффекты посчитать?
> Получается проще, чем в СТО, но с тем же результатом? Очень любопытно.

Вплоть до изменений массы, все изложены в «Как понять эффекты СТО (+ СТО2)».


> > > > Да, v равна скорости начала координат ИСО в АСО.
> > > > Однако преобразования из ИСО1 в ИСО2 будут релятивистскими. И Вы это знаете, т.к. ранее все мое изложение этих вопросов читали.

> > > Передумали?

> > О чем? При ответе учтите, не отменяемый мной, №31757 .

> "Я махнул лишку под пристальным Вашим напором."
> Это не означает отказ от постулирования преобразований Галилея?

№ 31757:
«В АСО справедлив классический закон сложения скоростей – это, пожалуй, и все, что нужно. Я махнул лишку под пристальным Вашим напором. Но буду поправлять исходные данные по мере необходимости.
Преобразования, Вами приведенные, при конечной скорости распространения сигнала не применимы».
Я поправил исходные данные, удалив ненужное. Закон сложения скоростей не из преобразований Галилея? Таким образом, из указанных преобразований нам нужен только закон сложения скоростей. Он хорошо понимается даже школьниками и не вызовет недоразумений при применении в АСО.
> > > А в Вашем изложении или Вы это преобразование не использовали, или где то
> > > ошиблись.

> > Опять. На что Вы ссылаетесь?

> Дык чуть ниже.

> > > Преобразование из ИСО1 в ИСО2 выводится в три строчки: ИСО1 - АСО, АСО - ИСО2,
> > > сложить скорости.
> > > Два разных преобразования одного и того же быть не может.
> >
> > Преобразования одинаковые, смысл разный.
> > В СТО все ИСО равноправны, в представляемом – разноправны.

> Преобразование Галилея и преобразование Лоренца - одинаковы?

Надо стараться называть объекты описания. Вы о видах преобразований, я о преобразовании координат в СТО и в предлагаемой версии. Оба не раскрыли смысл.
Недоумение снято?

> > Я никогда не отвергал и не собираюсь отвергать СТО (если найдете обратное – с меня презент), но она не единственное объяснение явлений природы.

> А это здесь причем?

Притом, что я собираюсь строить «так называемую анизотропную СТО - это когда скорости
туда обратно у света могут быть разные?» по Вашему тону в пику СТО. А это не так.

> > По визуализации процессов СТО сложнее АСОшного представления, иначе до сих пор не вспыхивали бы различные «парадоксы».

> Вы уверены? Пробовали в АСОшном представлении какие либо эффекты посчитать?
> Получается проще, чем в СТО, но с тем же результатом? Очень любопытно.

Вплоть до изменений массы, все изложены в «Как понять эффекты СТО (+ СТО2)».


> > > Правильно понял - у Вас - пока не придумали ничего, корме эквивалентности ИСО.

> > Это что за эквивалентность ИСО?

> Равноправие ИСО.

Нет. В предлагаемой версии равноправия нет изначально, затем формально получаем равноправие, затем понимаем, что, при одинаковых математических выражениях, легче работать в СТО. Это не значит, что мир такой, как в СТО. Мир может быть и таким, как в анизотропной СТО (АСТО). И скорее такой, как в АСТО, но проще работать в СТО.

> > > Эта штука давно построена и доказано, что формулы намного сложнее, а по наблюдаемым -
> > > ( экспериментально ) от обычной СТО неразличима. Поэтому ее забросили.

> > Доказано, это хорошо, я лавр себе не ищу, а помогаю понять не однообразие СТО. Но конечные формулы не сложнее, а тождественны формулам СТО. Проще понимать причины эффектов СТО – не надо отказываться от обыденных представлений.

> Увы, это Ваше заблуждение.

По крайней мере, я разобрался в СТО благодаря АСТО. Может быть Falcon1 чего-нибудь скажет. И прокатаю на человеке старой закалки – Che. Посмотрим.


> > > Правильно понял - у Вас - пока не придумали ничего, корме эквивалентности ИСО.

> > Это что за эквивалентность ИСО?

> Равноправие ИСО.

Нет. В предлагаемой версии равноправия нет изначально, затем формально получаем равноправие, затем понимаем, что, при одинаковых математических выражениях, легче работать в СТО. Это не значит, что мир такой, как в СТО. Мир может быть и таким, как в анизотропной СТО (АСТО). И скорее такой, как в АСТО, но проще работать в СТО.

> > > Эта штука давно построена и доказано, что формулы намного сложнее, а по наблюдаемым -
> > > ( экспериментально ) от обычной СТО неразличима. Поэтому ее забросили.

> > Доказано, это хорошо, я лавр себе не ищу, а помогаю понять не однообразие СТО. Но конечные формулы не сложнее, а тождественны формулам СТО. Проще понимать причины эффектов СТО – не надо отказываться от обыденных представлений.

> Увы, это Ваше заблуждение.

По крайней мере, я разобрался в СТО благодаря АСТО. Может быть Falcon1 чего-нибудь скажет. И прокатаю на человеке старой закалки – Che. Посмотрим.


> > > Правильно понял - у Вас - пока не придумали ничего, корме эквивалентности ИСО.

> > Это что за эквивалентность ИСО?

> Равноправие ИСО.

Нет. В предлагаемой версии равноправия нет изначально, затем формально получаем равноправие, затем понимаем, что, при одинаковых математических выражениях, легче работать в СТО. Это не значит, что мир такой, как в СТО. Мир может быть и таким, как в анизотропной СТО (АСТО). И скорее такой, как в АСТО, но проще работать в СТО.

> > > Эта штука давно построена и доказано, что формулы намного сложнее, а по наблюдаемым -
> > > ( экспериментально ) от обычной СТО неразличима. Поэтому ее забросили.

> > Доказано, это хорошо, я лавр себе не ищу, а помогаю понять не однообразие СТО. Но конечные формулы не сложнее, а тождественны формулам СТО. Проще понимать причины эффектов СТО – не надо отказываться от обыденных представлений.

> Увы, это Ваше заблуждение.

По крайней мере, я разобрался в СТО благодаря АСТО. Может быть Falcon1 чего-нибудь скажет. И прокатаю на человеке старой закалки – Che. Посмотрим.


> > > E_1=mc^2/(1-(V/c)^2)^0.5
> > > А в НеЧТО Эта формула имеет вид E_2=mC^2/(1-(V/C)^2)^0.5
> > > Где С=с(1+к) -максимум скорости распространения взаимодействия, отличной от "с"
> Возьмем V=c(1-k*10^10), к=10^(-50)
> Отношение Энергий при такой скорости
> (c^2/(1-(1-к*10^10)^2)^0.5)
> Е_1/E_2= ------------------------------------------ =
> (c^2 (1+k)^3/((1+k)^2-(1-к*10^10)^2)^0.5))

> =(2k+2k*10^10-k^2-k^2*10^20)^0.5 /((1+k)^3* (2k*10^10-k^2*10^20)^0.5)
> =1+0.5*10^(-10)

> При V=c(1-10^(-40) отличие в 1+5*10^(-11)раза?
>

> Возьмем V=c(1-k)
> Отношение Энергий при такой скорости
> Е_1/E_2= (c^2/(1-(1-к)^2)^0.5)/(c^2 (1+k)^3/((1+k)^2-(1-к)^2)^0.5))=
> =2k^0.5 /((1+k)^3* (2k-k^2)^0.5)= 2^0.5
> Достаточно Вам существование отличие в 1,4 раза?

И что, такая скорость часто встречается?
Может тогда просто проверить на этой скорости - зависит скорость света от скорости
источника?
А если не встречается, может не усложнять себе жизнь возможными поправками
и пользоваться простыми формулами без поправок?
Вы так и не ответили - зачем таскать в формулах мизерные и к тому же возможные
( не достоверные ) поправки?
Я еще мог бы это понять, если бы эта мысль ( о возможной ненулевой массе покоя фотона
до Вас никому в голову не приходила ).


> > > > > Да, v равна скорости начала координат ИСО в АСО.
> > > > > Однако преобразования из ИСО1 в ИСО2 будут релятивистскими. И Вы это знаете, т.к. ранее все мое изложение этих вопросов читали.

> > > > Передумали?

> > > О чем? При ответе учтите, не отменяемый мной, №31757 .

> > "Я махнул лишку под пристальным Вашим напором."
> > Это не означает отказ от постулирования преобразований Галилея?

> № 31757:
> «В АСО справедлив классический закон сложения скоростей – это, пожалуй, и все, что нужно. Я махнул лишку под пристальным Вашим напором. Но буду поправлять исходные данные по мере необходимости.
> Преобразования, Вами приведенные, при конечной скорости распространения сигнала не применимы».
> Я поправил исходные данные, удалив ненужное. Закон сложения скоростей не из преобразований Галилея? Таким образом, из указанных преобразований нам нужен только закон сложения скоростей. Он хорошо понимается даже школьниками и не вызовет недоразумений при применении в АСО.

Смотря какой. Если скорость сигнала складывается со скоростью среды -
то из преобразований Галилея.

> > > > А в Вашем изложении или Вы это преобразование не использовали, или где то
> > > > ошиблись.

> > > Опять. На что Вы ссылаетесь?

> > Дык чуть ниже.

> > > > Преобразование из ИСО1 в ИСО2 выводится в три строчки: ИСО1 - АСО, АСО - ИСО2,
> > > > сложить скорости.
> > > > Два разных преобразования одного и того же быть не может.
> > >
> > > Преобразования одинаковые, смысл разный.
> > > В СТО все ИСО равноправны, в представляемом – разноправны.

> > Преобразование Галилея и преобразование Лоренца - одинаковы?

> Надо стараться называть объекты описания. Вы о видах преобразований, я о преобразовании координат в СТО и в предлагаемой версии. Оба не раскрыли смысл.
> Недоумение снято?

Нет. В предлагаемой версии - преобразования Галилея?

> > > Я никогда не отвергал и не собираюсь отвергать СТО (если найдете обратное – с меня презент), но она не единственное объяснение явлений природы.

> > А это здесь причем?

> Притом, что я собираюсь строить «так называемую анизотропную СТО - это когда скорости
> туда обратно у света могут быть разные?» по Вашему тону в пику СТО. А это не так.

А иначе формулы со СТО не совпадут ( если конечно Вы их не подгоните ).


> > > По визуализации процессов СТО сложнее АСОшного представления, иначе до сих пор не вспыхивали бы различные «парадоксы».

> > Вы уверены? Пробовали в АСОшном представлении какие либо эффекты посчитать?
> > Получается проще, чем в СТО, но с тем же результатом? Очень любопытно.

> Вплоть до изменений массы, все изложены в «Как понять эффекты СТО (+ СТО2)».

Уточните - считается проще, чем в СТО?


> > > > > Да, v равна скорости начала координат ИСО в АСО.
> > > > > Однако преобразования из ИСО1 в ИСО2 будут релятивистскими. И Вы это знаете, т.к. ранее все мое изложение этих вопросов читали.

> > > > Передумали?

> > > О чем? При ответе учтите, не отменяемый мной, №31757 .

> > "Я махнул лишку под пристальным Вашим напором."
> > Это не означает отказ от постулирования преобразований Галилея?

> № 31757:
> «В АСО справедлив классический закон сложения скоростей – это, пожалуй, и все, что нужно. Я махнул лишку под пристальным Вашим напором. Но буду поправлять исходные данные по мере необходимости.
> Преобразования, Вами приведенные, при конечной скорости распространения сигнала не применимы».
> Я поправил исходные данные, удалив ненужное. Закон сложения скоростей не из преобразований Галилея? Таким образом, из указанных преобразований нам нужен только закон сложения скоростей. Он хорошо понимается даже школьниками и не вызовет недоразумений при применении в АСО.

Смотря какой. Если скорость сигнала складывается со скоростью среды -
то из преобразований Галилея.

> > > > А в Вашем изложении или Вы это преобразование не использовали, или где то
> > > > ошиблись.

> > > Опять. На что Вы ссылаетесь?

> > Дык чуть ниже.

> > > > Преобразование из ИСО1 в ИСО2 выводится в три строчки: ИСО1 - АСО, АСО - ИСО2,
> > > > сложить скорости.
> > > > Два разных преобразования одного и того же быть не может.
> > >
> > > Преобразования одинаковые, смысл разный.
> > > В СТО все ИСО равноправны, в представляемом – разноправны.

> > Преобразование Галилея и преобразование Лоренца - одинаковы?

> Надо стараться называть объекты описания. Вы о видах преобразований, я о преобразовании координат в СТО и в предлагаемой версии. Оба не раскрыли смысл.
> Недоумение снято?

Нет. В предлагаемой версии - преобразования Галилея?

> > > Я никогда не отвергал и не собираюсь отвергать СТО (если найдете обратное – с меня презент), но она не единственное объяснение явлений природы.

> > А это здесь причем?

> Притом, что я собираюсь строить «так называемую анизотропную СТО - это когда скорости
> туда обратно у света могут быть разные?» по Вашему тону в пику СТО. А это не так.

А иначе формулы со СТО не совпадут ( если конечно Вы их не подгоните ).


> > > По визуализации процессов СТО сложнее АСОшного представления, иначе до сих пор не вспыхивали бы различные «парадоксы».

> > Вы уверены? Пробовали в АСОшном представлении какие либо эффекты посчитать?
> > Получается проще, чем в СТО, но с тем же результатом? Очень любопытно.

> Вплоть до изменений массы, все изложены в «Как понять эффекты СТО (+ СТО2)».

Уточните - считается проще, чем в СТО?


> > > > > Да, v равна скорости начала координат ИСО в АСО.
> > > > > Однако преобразования из ИСО1 в ИСО2 будут релятивистскими. И Вы это знаете, т.к. ранее все мое изложение этих вопросов читали.

> > > > Передумали?

> > > О чем? При ответе учтите, не отменяемый мной, №31757 .

> > "Я махнул лишку под пристальным Вашим напором."
> > Это не означает отказ от постулирования преобразований Галилея?

> № 31757:
> «В АСО справедлив классический закон сложения скоростей – это, пожалуй, и все, что нужно. Я махнул лишку под пристальным Вашим напором. Но буду поправлять исходные данные по мере необходимости.
> Преобразования, Вами приведенные, при конечной скорости распространения сигнала не применимы».
> Я поправил исходные данные, удалив ненужное. Закон сложения скоростей не из преобразований Галилея? Таким образом, из указанных преобразований нам нужен только закон сложения скоростей. Он хорошо понимается даже школьниками и не вызовет недоразумений при применении в АСО.

Смотря какой. Если скорость сигнала складывается со скоростью среды -
то из преобразований Галилея.

> > > > А в Вашем изложении или Вы это преобразование не использовали, или где то
> > > > ошиблись.

> > > Опять. На что Вы ссылаетесь?

> > Дык чуть ниже.

> > > > Преобразование из ИСО1 в ИСО2 выводится в три строчки: ИСО1 - АСО, АСО - ИСО2,
> > > > сложить скорости.
> > > > Два разных преобразования одного и того же быть не может.
> > >
> > > Преобразования одинаковые, смысл разный.
> > > В СТО все ИСО равноправны, в представляемом – разноправны.

> > Преобразование Галилея и преобразование Лоренца - одинаковы?

> Надо стараться называть объекты описания. Вы о видах преобразований, я о преобразовании координат в СТО и в предлагаемой версии. Оба не раскрыли смысл.
> Недоумение снято?

Нет. В предлагаемой версии - преобразования Галилея?

> > > Я никогда не отвергал и не собираюсь отвергать СТО (если найдете обратное – с меня презент), но она не единственное объяснение явлений природы.

> > А это здесь причем?

> Притом, что я собираюсь строить «так называемую анизотропную СТО - это когда скорости
> туда обратно у света могут быть разные?» по Вашему тону в пику СТО. А это не так.

А иначе формулы со СТО не совпадут ( если конечно Вы их не подгоните ).


> > > По визуализации процессов СТО сложнее АСОшного представления, иначе до сих пор не вспыхивали бы различные «парадоксы».

> > Вы уверены? Пробовали в АСОшном представлении какие либо эффекты посчитать?
> > Получается проще, чем в СТО, но с тем же результатом? Очень любопытно.

> Вплоть до изменений массы, все изложены в «Как понять эффекты СТО (+ СТО2)».

Уточните - считается проще, чем в СТО?


> > > > Правильно понял - у Вас - пока не придумали ничего, корме эквивалентности ИСО.

> > > Это что за эквивалентность ИСО?

> > Равноправие ИСО.

> Нет. В предлагаемой версии равноправия нет изначально, затем формально получаем равноправие, затем понимаем, что, при одинаковых математических выражениях, легче работать в СТО.

Вы отказываетесь от постулирования одинаковости протекания всех процессов
в разных ИСО? Нпомню - именно это кратко называется равноправием ИСО.

: Это не значит, что мир такой, как в СТО. Мир может быть и таким, как в анизотропной СТО (АСТО). И скорее такой, как в АСТО, но проще работать в СТО.

Вам нравится более сложное объяснение явлений? Ваще право.

> > > > Эта штука давно построена и доказано, что формулы намного сложнее, а по наблюдаемым -
> > > > ( экспериментально ) от обычной СТО неразличима. Поэтому ее забросили.

> > > Доказано, это хорошо, я лавр себе не ищу, а помогаю понять не однообразие СТО. Но конечные формулы не сложнее, а тождественны формулам СТО. Проще понимать причины эффектов СТО – не надо отказываться от обыденных представлений.

> > Увы, это Ваше заблуждение.

> По крайней мере, я разобрался в СТО благодаря АСТО. Может быть Falcon1 чего-нибудь скажет. И прокатаю на человеке старой закалки – Che. Посмотрим.

Разобрался в СТО и утверждать, что вывели СТО из эфира - разные вещи.


> > > > Правильно понял - у Вас - пока не придумали ничего, корме эквивалентности ИСО.

> > > Это что за эквивалентность ИСО?

> > Равноправие ИСО.

> Нет. В предлагаемой версии равноправия нет изначально, затем формально получаем равноправие, затем понимаем, что, при одинаковых математических выражениях, легче работать в СТО.

Вы отказываетесь от постулирования одинаковости протекания всех процессов
в разных ИСО? Нпомню - именно это кратко называется равноправием ИСО.

: Это не значит, что мир такой, как в СТО. Мир может быть и таким, как в анизотропной СТО (АСТО). И скорее такой, как в АСТО, но проще работать в СТО.

Вам нравится более сложное объяснение явлений? Ваще право.

> > > > Эта штука давно построена и доказано, что формулы намного сложнее, а по наблюдаемым -
> > > > ( экспериментально ) от обычной СТО неразличима. Поэтому ее забросили.

> > > Доказано, это хорошо, я лавр себе не ищу, а помогаю понять не однообразие СТО. Но конечные формулы не сложнее, а тождественны формулам СТО. Проще понимать причины эффектов СТО – не надо отказываться от обыденных представлений.

> > Увы, это Ваше заблуждение.

> По крайней мере, я разобрался в СТО благодаря АСТО. Может быть Falcon1 чего-нибудь скажет. И прокатаю на человеке старой закалки – Che. Посмотрим.

Разобрался в СТО и утверждать, что вывели СТО из эфира - разные вещи.


> > > > Правильно понял - у Вас - пока не придумали ничего, корме эквивалентности ИСО.

> > > Это что за эквивалентность ИСО?

> > Равноправие ИСО.

> Нет. В предлагаемой версии равноправия нет изначально, затем формально получаем равноправие, затем понимаем, что, при одинаковых математических выражениях, легче работать в СТО.

Вы отказываетесь от постулирования одинаковости протекания всех процессов
в разных ИСО? Нпомню - именно это кратко называется равноправием ИСО.

: Это не значит, что мир такой, как в СТО. Мир может быть и таким, как в анизотропной СТО (АСТО). И скорее такой, как в АСТО, но проще работать в СТО.

Вам нравится более сложное объяснение явлений? Ваще право.

> > > > Эта штука давно построена и доказано, что формулы намного сложнее, а по наблюдаемым -
> > > > ( экспериментально ) от обычной СТО неразличима. Поэтому ее забросили.

> > > Доказано, это хорошо, я лавр себе не ищу, а помогаю понять не однообразие СТО. Но конечные формулы не сложнее, а тождественны формулам СТО. Проще понимать причины эффектов СТО – не надо отказываться от обыденных представлений.

> > Увы, это Ваше заблуждение.

> По крайней мере, я разобрался в СТО благодаря АСТО. Может быть Falcon1 чего-нибудь скажет. И прокатаю на человеке старой закалки – Che. Посмотрим.

Разобрался в СТО и утверждать, что вывели СТО из эфира - разные вещи.


> > Закон сложения скоростей не из преобразований Галилея?

> Смотря какой. Если скорость сигнала складывается со скоростью среды -
> то из преобразований Галилея.

В среде АСО по одной прямой движутся два тела с известными скоростями. Вычисляется относительная скорость тел.
Я считаю: относительная скорость тел в среде АСО вычисляется по преобразованиям Галилея. А Вы?

> > Недоумение снято?

> Нет. В предлагаемой версии - преобразования Галилея?

Уже говорил, только скорости относительного движения ИСО, движущихся с известными скоростями в АСО.

> А иначе формулы со СТО не совпадут ( если конечно Вы их не подгоните ).

Совпадут без единой ретуши.

> > Вплоть до изменений массы, все изложены в «Как понять эффекты СТО (+ СТО2)».

> Уточните - считается проще, чем в СТО?

Говорил тоже раньше.
Считается сложнее, но понятнее с точки зрения обыденных представлений.
И еще говорил.
Никто (хоть семи пядей во лбу) не может подтвердить или опровергнуть соответствие СТО или АСТО реальной действительности. Вот тут в принятии для себя варианта СТО или АСТО – дело вкуса.
Физики выберут СТО – проще считать.
Лирики выберут АСТО – проще понимать.


> > Закон сложения скоростей не из преобразований Галилея?

> Смотря какой. Если скорость сигнала складывается со скоростью среды -
> то из преобразований Галилея.

В среде АСО по одной прямой движутся два тела с известными скоростями. Вычисляется относительная скорость тел.
Я считаю: относительная скорость тел в среде АСО вычисляется по преобразованиям Галилея. А Вы?

> > Недоумение снято?

> Нет. В предлагаемой версии - преобразования Галилея?

Уже говорил, только скорости относительного движения ИСО, движущихся с известными скоростями в АСО.

> А иначе формулы со СТО не совпадут ( если конечно Вы их не подгоните ).

Совпадут без единой ретуши.

> > Вплоть до изменений массы, все изложены в «Как понять эффекты СТО (+ СТО2)».

> Уточните - считается проще, чем в СТО?

Говорил тоже раньше.
Считается сложнее, но понятнее с точки зрения обыденных представлений.
И еще говорил.
Никто (хоть семи пядей во лбу) не может подтвердить или опровергнуть соответствие СТО или АСТО реальной действительности. Вот тут в принятии для себя варианта СТО или АСТО – дело вкуса.
Физики выберут СТО – проще считать.
Лирики выберут АСТО – проще понимать.


> > Закон сложения скоростей не из преобразований Галилея?

> Смотря какой. Если скорость сигнала складывается со скоростью среды -
> то из преобразований Галилея.

В среде АСО по одной прямой движутся два тела с известными скоростями. Вычисляется относительная скорость тел.
Я считаю: относительная скорость тел в среде АСО вычисляется по преобразованиям Галилея. А Вы?

> > Недоумение снято?

> Нет. В предлагаемой версии - преобразования Галилея?

Уже говорил, только скорости относительного движения ИСО, движущихся с известными скоростями в АСО.

> А иначе формулы со СТО не совпадут ( если конечно Вы их не подгоните ).

Совпадут без единой ретуши.

> > Вплоть до изменений массы, все изложены в «Как понять эффекты СТО (+ СТО2)».

> Уточните - считается проще, чем в СТО?

Говорил тоже раньше.
Считается сложнее, но понятнее с точки зрения обыденных представлений.
И еще говорил.
Никто (хоть семи пядей во лбу) не может подтвердить или опровергнуть соответствие СТО или АСТО реальной действительности. Вот тут в принятии для себя варианта СТО или АСТО – дело вкуса.
Физики выберут СТО – проще считать.
Лирики выберут АСТО – проще понимать.


> > > Равноправие ИСО.

> > Нет. В предлагаемой версии равноправия нет изначально, затем формально получаем равноправие, затем понимаем, что, при одинаковых математических выражениях, легче работать в СТО.

> Вы отказываетесь от постулирования одинаковости протекания всех процессов
> в разных ИСО? Нпомню - именно это кратко называется равноправием ИСО.

Вопрос, конечно, интересный. Я в исходных данных поставил анизотропность ИСО, а Вы спрашиваете. Не только не постулирую, но ввожу выделенную систему. Следствия известны для одинаковости (равноправия)?

> : Это не значит, что мир такой, как в СТО. Мир может быть и таким, как в анизотропной СТО (АСТО). И скорее такой, как в АСТО, но проще работать в СТО.

> Вам нравится более сложное объяснение явлений? Ваще право.

Вы просто уже привыкли к понятиям СТО. Такие люди встречаются редко. Абсолютное большинство населения меня поймет, а Вас нет. Хоть конечные пироги будут одинакового вида, да начинка разная.

> > > Увы, это Ваше заблуждение.

> > По крайней мере, я разобрался в СТО благодаря АСТО. Может быть Falcon1 чего-нибудь скажет. И прокатаю на человеке старой закалки – Che. Посмотрим.

> Разобрался в СТО и утверждать, что вывели СТО из эфира - разные вещи.
>
Так в чем дело? Следите за развитием событий.

Акцентирую.
Наличие эфира не мешает получить обоснованные, понятные и неотличимые от СТО преобразования.


> > > Равноправие ИСО.

> > Нет. В предлагаемой версии равноправия нет изначально, затем формально получаем равноправие, затем понимаем, что, при одинаковых математических выражениях, легче работать в СТО.

> Вы отказываетесь от постулирования одинаковости протекания всех процессов
> в разных ИСО? Нпомню - именно это кратко называется равноправием ИСО.

Вопрос, конечно, интересный. Я в исходных данных поставил анизотропность ИСО, а Вы спрашиваете. Не только не постулирую, но ввожу выделенную систему. Следствия известны для одинаковости (равноправия)?

> : Это не значит, что мир такой, как в СТО. Мир может быть и таким, как в анизотропной СТО (АСТО). И скорее такой, как в АСТО, но проще работать в СТО.

> Вам нравится более сложное объяснение явлений? Ваще право.

Вы просто уже привыкли к понятиям СТО. Такие люди встречаются редко. Абсолютное большинство населения меня поймет, а Вас нет. Хоть конечные пироги будут одинакового вида, да начинка разная.

> > > Увы, это Ваше заблуждение.

> > По крайней мере, я разобрался в СТО благодаря АСТО. Может быть Falcon1 чего-нибудь скажет. И прокатаю на человеке старой закалки – Che. Посмотрим.

> Разобрался в СТО и утверждать, что вывели СТО из эфира - разные вещи.
>
Так в чем дело? Следите за развитием событий.

Акцентирую.
Наличие эфира не мешает получить обоснованные, понятные и неотличимые от СТО преобразования.


> > > Равноправие ИСО.

> > Нет. В предлагаемой версии равноправия нет изначально, затем формально получаем равноправие, затем понимаем, что, при одинаковых математических выражениях, легче работать в СТО.

> Вы отказываетесь от постулирования одинаковости протекания всех процессов
> в разных ИСО? Нпомню - именно это кратко называется равноправием ИСО.

Вопрос, конечно, интересный. Я в исходных данных поставил анизотропность ИСО, а Вы спрашиваете. Не только не постулирую, но ввожу выделенную систему. Следствия известны для одинаковости (равноправия)?

> : Это не значит, что мир такой, как в СТО. Мир может быть и таким, как в анизотропной СТО (АСТО). И скорее такой, как в АСТО, но проще работать в СТО.

> Вам нравится более сложное объяснение явлений? Ваще право.

Вы просто уже привыкли к понятиям СТО. Такие люди встречаются редко. Абсолютное большинство населения меня поймет, а Вас нет. Хоть конечные пироги будут одинакового вида, да начинка разная.

> > > Увы, это Ваше заблуждение.

> > По крайней мере, я разобрался в СТО благодаря АСТО. Может быть Falcon1 чего-нибудь скажет. И прокатаю на человеке старой закалки – Che. Посмотрим.

> Разобрался в СТО и утверждать, что вывели СТО из эфира - разные вещи.
>
Так в чем дело? Следите за развитием событий.

Акцентирую.
Наличие эфира не мешает получить обоснованные, понятные и неотличимые от СТО преобразования.


> > При больших скоростях над учитываеть прирост масс. Например циклотроном(ПРИРОСТ МАСС НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ) электроны можно разогнать лишь до определённых энергий а вот синхроциклотрон работает при энергиях гораздо больших 100 кэВ.
> Так, может быть, поэтому "Пионеры" замедляются?
Хороший вопрос. З-н обратных квадратов нарушается. Быть может вращение звёзд вокруг центра галактик также не подчиняется з-нам обратных квадратов в связи с наличием темной материи? С приростом масс замедление "Пионеров" будет связанно при очень очень больших скоростях. Т.е. когда затрачено очень очень много энергии на разгон и прирост масс - а этого не произошло.

Или "Пионеры" должны двигаться против частиц бомбардирующих их на их пути к окраине солнечной системы - кто знает. Надеюсь что современные зонды оснащённые большим кол-вом сенсоров ответят на этот вопрос.
С уважением До.



> > > Полагаю, неправильная формула получилась из-за неправильной теории.
> > Если есть более точные вычисления, то почему бы ими не пользоваться?
> Давайте строить теорию?

Что мне больше делать нечего?
Зачем же велосипед заново изобретать?
Есть теории подтверждающиеся практикой - ими и пользуются.
С уважением До.


> > > Закон сложения скоростей не из преобразований Галилея?

> > Смотря какой. Если скорость сигнала складывается со скоростью среды -
> > то из преобразований Галилея.

> В среде АСО по одной прямой движутся два тела с известными скоростями. Вычисляется относительная скорость тел.
> Я считаю: относительная скорость тел в среде АСО вычисляется по преобразованиям Галилея. А Вы?

Не, вычисляется исходя из определения скорости - изменение расстояния деленое
на затраченный на изменение интервал времени.
Интересует, как преобразуются скорости при переходе из АСО в ИСО и при обратном
переходе. Это Вам уже известно?


> > > Недоумение снято?

> > Нет. В предлагаемой версии - преобразования Галилея?

> Уже говорил, только скорости относительного движения ИСО, движущихся с известными скоростями в АСО.

А это тут причем. Естественно, что скорость движения ИСО известна.
А их относительная скорость вычисляется без знания закона преобразования
координат ( ведь координаты не преобразуются ).

> > А иначе формулы со СТО не совпадут ( если конечно Вы их не подгоните ).

> Совпадут без единой ретуши.

> > > Вплоть до изменений массы, все изложены в «Как понять эффекты СТО (+ СТО2)».

> > Уточните - считается проще, чем в СТО?

> Говорил тоже раньше.
> Считается сложнее, но понятнее с точки зрения обыденных представлений.
> И еще говорил.
> Никто (хоть семи пядей во лбу) не может подтвердить или опровергнуть соответствие СТО или АСТО реальной действительности. Вот тут в принятии для себя варианта СТО или АСТО – дело вкуса.
> Физики выберут СТО – проще считать.
> Лирики выберут АСТО – проще понимать.

Заблуждаетесь. Понимать тоже сложнее.


> > > Закон сложения скоростей не из преобразований Галилея?

> > Смотря какой. Если скорость сигнала складывается со скоростью среды -
> > то из преобразований Галилея.

> В среде АСО по одной прямой движутся два тела с известными скоростями. Вычисляется относительная скорость тел.
> Я считаю: относительная скорость тел в среде АСО вычисляется по преобразованиям Галилея. А Вы?

Не, вычисляется исходя из определения скорости - изменение расстояния деленое
на затраченный на изменение интервал времени.
Интересует, как преобразуются скорости при переходе из АСО в ИСО и при обратном
переходе. Это Вам уже известно?


> > > Недоумение снято?

> > Нет. В предлагаемой версии - преобразования Галилея?

> Уже говорил, только скорости относительного движения ИСО, движущихся с известными скоростями в АСО.

А это тут причем. Естественно, что скорость движения ИСО известна.
А их относительная скорость вычисляется без знания закона преобразования
координат ( ведь координаты не преобразуются ).

> > А иначе формулы со СТО не совпадут ( если конечно Вы их не подгоните ).

> Совпадут без единой ретуши.

> > > Вплоть до изменений массы, все изложены в «Как понять эффекты СТО (+ СТО2)».

> > Уточните - считается проще, чем в СТО?

> Говорил тоже раньше.
> Считается сложнее, но понятнее с точки зрения обыденных представлений.
> И еще говорил.
> Никто (хоть семи пядей во лбу) не может подтвердить или опровергнуть соответствие СТО или АСТО реальной действительности. Вот тут в принятии для себя варианта СТО или АСТО – дело вкуса.
> Физики выберут СТО – проще считать.
> Лирики выберут АСТО – проще понимать.

Заблуждаетесь. Понимать тоже сложнее.


> > > Закон сложения скоростей не из преобразований Галилея?

> > Смотря какой. Если скорость сигнала складывается со скоростью среды -
> > то из преобразований Галилея.

> В среде АСО по одной прямой движутся два тела с известными скоростями. Вычисляется относительная скорость тел.
> Я считаю: относительная скорость тел в среде АСО вычисляется по преобразованиям Галилея. А Вы?

Не, вычисляется исходя из определения скорости - изменение расстояния деленое
на затраченный на изменение интервал времени.
Интересует, как преобразуются скорости при переходе из АСО в ИСО и при обратном
переходе. Это Вам уже известно?


> > > Недоумение снято?

> > Нет. В предлагаемой версии - преобразования Галилея?

> Уже говорил, только скорости относительного движения ИСО, движущихся с известными скоростями в АСО.

А это тут причем. Естественно, что скорость движения ИСО известна.
А их относительная скорость вычисляется без знания закона преобразования
координат ( ведь координаты не преобразуются ).

> > А иначе формулы со СТО не совпадут ( если конечно Вы их не подгоните ).

> Совпадут без единой ретуши.

> > > Вплоть до изменений массы, все изложены в «Как понять эффекты СТО (+ СТО2)».

> > Уточните - считается проще, чем в СТО?

> Говорил тоже раньше.
> Считается сложнее, но понятнее с точки зрения обыденных представлений.
> И еще говорил.
> Никто (хоть семи пядей во лбу) не может подтвердить или опровергнуть соответствие СТО или АСТО реальной действительности. Вот тут в принятии для себя варианта СТО или АСТО – дело вкуса.
> Физики выберут СТО – проще считать.
> Лирики выберут АСТО – проще понимать.

Заблуждаетесь. Понимать тоже сложнее.


> > > > Равноправие ИСО.

> > > Нет. В предлагаемой версии равноправия нет изначально, затем формально получаем равноправие, затем понимаем, что, при одинаковых математических выражениях, легче работать в СТО.

> > Вы отказываетесь от постулирования одинаковости протекания всех процессов
> > в разных ИСО? Нпомню - именно это кратко называется равноправием ИСО.

> Вопрос, конечно, интересный. Я в исходных данных поставил анизотропность ИСО, а Вы спрашиваете. Не только не постулирую, но ввожу выделенную систему. Следствия известны для одинаковости (равноправия)?

Известны. Вводите ненаблюдаемую ( не влияющую на протекание процессов )
анизотропию. Для равноправия - никаких следствий.

> > : Это не значит, что мир такой, как в СТО. Мир может быть и таким, как в анизотропной СТО (АСТО). И скорее такой, как в АСТО, но проще работать в СТО.

> > Вам нравится более сложное объяснение явлений? Ваще право.

> Вы просто уже привыкли к понятиям СТО. Такие люди встречаются редко. Абсолютное большинство населения меня поймет, а Вас нет. Хоть конечные пироги будут одинакового вида, да начинка разная.

> > > > Увы, это Ваше заблуждение.

> > > По крайней мере, я разобрался в СТО благодаря АСТО. Может быть Falcon1 чего-нибудь скажет. И прокатаю на человеке старой закалки – Che. Посмотрим.

> > Разобрался в СТО и утверждать, что вывели СТО из эфира - разные вещи.
> >
> Так в чем дело? Следите за развитием событий.

> Акцентирую.
> Наличие эфира не мешает получить обоснованные, понятные и неотличимые от СТО преобразования.

Не мешает, если эфир в начале декларируется - мол есть, а затем про него
забывают - так как ни на что не влияет ( не обнаружим ).
А используют для вывода постулаты СТО.


> > > > Равноправие ИСО.

> > > Нет. В предлагаемой версии равноправия нет изначально, затем формально получаем равноправие, затем понимаем, что, при одинаковых математических выражениях, легче работать в СТО.

> > Вы отказываетесь от постулирования одинаковости протекания всех процессов
> > в разных ИСО? Нпомню - именно это кратко называется равноправием ИСО.

> Вопрос, конечно, интересный. Я в исходных данных поставил анизотропность ИСО, а Вы спрашиваете. Не только не постулирую, но ввожу выделенную систему. Следствия известны для одинаковости (равноправия)?

Известны. Вводите ненаблюдаемую ( не влияющую на протекание процессов )
анизотропию. Для равноправия - никаких следствий.

> > : Это не значит, что мир такой, как в СТО. Мир может быть и таким, как в анизотропной СТО (АСТО). И скорее такой, как в АСТО, но проще работать в СТО.

> > Вам нравится более сложное объяснение явлений? Ваще право.

> Вы просто уже привыкли к понятиям СТО. Такие люди встречаются редко. Абсолютное большинство населения меня поймет, а Вас нет. Хоть конечные пироги будут одинакового вида, да начинка разная.

> > > > Увы, это Ваше заблуждение.

> > > По крайней мере, я разобрался в СТО благодаря АСТО. Может быть Falcon1 чего-нибудь скажет. И прокатаю на человеке старой закалки – Che. Посмотрим.

> > Разобрался в СТО и утверждать, что вывели СТО из эфира - разные вещи.
> >
> Так в чем дело? Следите за развитием событий.

> Акцентирую.
> Наличие эфира не мешает получить обоснованные, понятные и неотличимые от СТО преобразования.

Не мешает, если эфир в начале декларируется - мол есть, а затем про него
забывают - так как ни на что не влияет ( не обнаружим ).
А используют для вывода постулаты СТО.


> > > > Равноправие ИСО.

> > > Нет. В предлагаемой версии равноправия нет изначально, затем формально получаем равноправие, затем понимаем, что, при одинаковых математических выражениях, легче работать в СТО.

> > Вы отказываетесь от постулирования одинаковости протекания всех процессов
> > в разных ИСО? Нпомню - именно это кратко называется равноправием ИСО.

> Вопрос, конечно, интересный. Я в исходных данных поставил анизотропность ИСО, а Вы спрашиваете. Не только не постулирую, но ввожу выделенную систему. Следствия известны для одинаковости (равноправия)?

Известны. Вводите ненаблюдаемую ( не влияющую на протекание процессов )
анизотропию. Для равноправия - никаких следствий.

> > : Это не значит, что мир такой, как в СТО. Мир может быть и таким, как в анизотропной СТО (АСТО). И скорее такой, как в АСТО, но проще работать в СТО.

> > Вам нравится более сложное объяснение явлений? Ваще право.

> Вы просто уже привыкли к понятиям СТО. Такие люди встречаются редко. Абсолютное большинство населения меня поймет, а Вас нет. Хоть конечные пироги будут одинакового вида, да начинка разная.

> > > > Увы, это Ваше заблуждение.

> > > По крайней мере, я разобрался в СТО благодаря АСТО. Может быть Falcon1 чего-нибудь скажет. И прокатаю на человеке старой закалки – Che. Посмотрим.

> > Разобрался в СТО и утверждать, что вывели СТО из эфира - разные вещи.
> >
> Так в чем дело? Следите за развитием событий.

> Акцентирую.
> Наличие эфира не мешает получить обоснованные, понятные и неотличимые от СТО преобразования.

Не мешает, если эфир в начале декларируется - мол есть, а затем про него
забывают - так как ни на что не влияет ( не обнаружим ).
А используют для вывода постулаты СТО.


> И что, такая скорость часто встречается?
> А если не встречается, может не усложнять себе жизнь возможными поправками
> и пользоваться простыми формулами без поправок?
> Вы так и не ответили - зачем таскать в формулах мизерные и к тому же возможные
> ( не достоверные ) поправки?

Встречается, конечно, редко.
Усложнять тоже не надо. Мы же знаем, что малые члены в формулах можно отбрасывать. Но надо проверять, что они действительно малые. А как их проверить, если мы даже не знаем, что такие члены существуют. Именно для этого и нужны подобные теории - чтобы знать, когда их можно применять, а когда более простые формулы.

> Может тогда просто проверить на этой скорости - зависит скорость света от скорости источника?

Можно и проверить.

> Я еще мог бы это понять, если бы эта мысль ( о возможной ненулевой массе покоя фотона
> до Вас никому в голову не приходила ).
Вот и хорошо, что приходила.


> > Я соглашаюсь с абзацем 1, но только в СТО, где АСО отсутствует. В выделенной АСО или ИСО в АСО это не так.
> А как? Повторяю, если Вы говорите – это не так, то обязаны сказать правильную формулировку с обоснованием.
Как - точную формулу сказать не могу, Могу привести только возможные примеры.
Но сначала хотелось бы увидеть предложенное Вами доказательство Вашей формулировки свойства темпов в АСО.

> > Чем мне не нравится это свойство в СТО, что его количественное выражение (формула) не обладает симметрией и транзитивностью.
> На вкус и цвет? Существенное – то, что соответствует (может соответствовать) реальному положению вещей в природе.

На мой вкус, не может соответствовать.

> Каламбурчик! Расшифруйте. Укажите, при каких обстоятельствах и какой вид соотношений не обязан совпадать.

При запусках спутников с кварцевыми часами их отставание отмечено не было, хотя точность позволяла это сделать. Мне сообщил об этом сотрудник института времени.
newfiz
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?action=viewprofile;user=newfiz

> > Я понимаю поведение идеализированных часов в СТО.
> > Переходим к АСО?

> По следующему Вашему тексту видно, что неясности остались.
> В нем Вы выкинули из рассмотрения как раз обоснование реальности течения времени для любого объекта.
> > У вас есть постулат о реально текущем времени для любого физического объекта?

В СТО это понятно - следует из постулата относительности и пр. Лор.
В АСО мы все часы (периодические процессы) можем масштабировать по какому- нибудь одному стандартному. В ИСО в АСО мы тоже все часы можем масштабировать по какому-нибудь аналогичному стандартному. Но нет уверенности, что эти масштабные коэффициенты совпадут в ИСО и АСО.
Я согласен с равенством коэффициентов при рассмотрении из ИСО любого того же периодического процесса в АСО, и из АСО - в ИСО. Но есть я имею сомнение в разных парах процессов: из каждой пары один в АСО и рассматривается в АСО, другой такой же в ИСО и рассматривается в ИСО.

> При нашем допущении одинаковости длительностей периодических процессов (а перечисленные явления могут быть периодическими процессами, если их повторять), каждый такой процесс имеет право быть измерителем длительностей, т.е. часами.
> Вы воспринимаете возможность измерения длительностей любым идеализированным процессом? Не в СТО, а в нашем построении, может быть для назначения свидания влюбленными. :)

Да. В АСО или конкретной ИСО.


> > Я соглашаюсь с абзацем 1, но только в СТО, где АСО отсутствует. В выделенной АСО или ИСО в АСО это не так.
> А как? Повторяю, если Вы говорите – это не так, то обязаны сказать правильную формулировку с обоснованием.
Как - точную формулу сказать не могу, Могу привести только возможные примеры.
Но сначала хотелось бы увидеть предложенное Вами доказательство Вашей формулировки свойства темпов в АСО.

> > Чем мне не нравится это свойство в СТО, что его количественное выражение (формула) не обладает симметрией и транзитивностью.
> На вкус и цвет? Существенное – то, что соответствует (может соответствовать) реальному положению вещей в природе.

На мой вкус, не может соответствовать.

> Каламбурчик! Расшифруйте. Укажите, при каких обстоятельствах и какой вид соотношений не обязан совпадать.

При запусках спутников с кварцевыми часами их отставание отмечено не было, хотя точность позволяла это сделать. Мне сообщил об этом сотрудник института времени.
newfiz
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?action=viewprofile;user=newfiz

> > Я понимаю поведение идеализированных часов в СТО.
> > Переходим к АСО?

> По следующему Вашему тексту видно, что неясности остались.
> В нем Вы выкинули из рассмотрения как раз обоснование реальности течения времени для любого объекта.
> > У вас есть постулат о реально текущем времени для любого физического объекта?

В СТО это понятно - следует из постулата относительности и пр. Лор.
В АСО мы все часы (периодические процессы) можем масштабировать по какому- нибудь одному стандартному. В ИСО в АСО мы тоже все часы можем масштабировать по какому-нибудь аналогичному стандартному. Но нет уверенности, что эти масштабные коэффициенты совпадут в ИСО и АСО.
Я согласен с равенством коэффициентов при рассмотрении из ИСО любого того же периодического процесса в АСО, и из АСО - в ИСО. Но есть я имею сомнение в разных парах процессов: из каждой пары один в АСО и рассматривается в АСО, другой такой же в ИСО и рассматривается в ИСО.

> При нашем допущении одинаковости длительностей периодических процессов (а перечисленные явления могут быть периодическими процессами, если их повторять), каждый такой процесс имеет право быть измерителем длительностей, т.е. часами.
> Вы воспринимаете возможность измерения длительностей любым идеализированным процессом? Не в СТО, а в нашем построении, может быть для назначения свидания влюбленными. :)

Да. В АСО или конкретной ИСО.


>Как постараюсь показать, указанная мной средняя скорость, измеренная в ИСО единицами самой ИСО, всегда с абсолютной точностью в этих единицах численно равна постоянной скорости света в АСО. А на старте мы принимаем экспериментальное значение за точное значение.

Жду, покажите.


>Как постараюсь показать, указанная мной средняя скорость, измеренная в ИСО единицами самой ИСО, всегда с абсолютной точностью в этих единицах численно равна постоянной скорости света в АСО. А на старте мы принимаем экспериментальное значение за точное значение.

Жду, покажите.


> Выкладывайте.
см. ниже
> > > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.
> > Тогда это не преобразования!
> См.№ 31731. Там есть ответ.
В ссылке ответа нет.

Преобразования координат из АСО в АСО от скорости не зависят, ибо АСО в АСО не двигается.


> Выкладывайте.
см. ниже
> > > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.
> > Тогда это не преобразования!
> См.№ 31731. Там есть ответ.
В ссылке ответа нет.

Преобразования координат из АСО в АСО от скорости не зависят, ибо АСО в АСО не двигается.


> Не, вычисляется исходя из определения скорости - изменение расстояния деленое
> на затраченный на изменение интервал времени.
> Интересует, как преобразуются скорости при переходе из АСО в ИСО и при обратном
> переходе. Это Вам уже известно?

> > > Нет. В предлагаемой версии - преобразования Галилея?

> > Уже говорил, только скорости относительного движения ИСО, движущихся с известными скоростями в АСО.

> А это тут причем. Естественно, что скорость движения ИСО известна.
> А их относительная скорость вычисляется без знания закона преобразования
> координат ( ведь координаты не преобразуются ).

Да, не преобразуются. Повозили Вы меня по кочкам, но полезно.

Преобразования Галилея не применяются в предлагаемой версии.

> > Физики выберут СТО – проще считать.
> > Лирики выберут АСТО – проще понимать.

> Заблуждаетесь. Понимать тоже сложнее.

Это Вам, который оброс понятиями традиционной СТО, закостенел. Посмотрим в процессе изложения.
Сейчас подготавливается только фон для изложения. В нем главое - это понятия отрезков времени, их измерение, выяснение реальности течения времени.


> Не, вычисляется исходя из определения скорости - изменение расстояния деленое
> на затраченный на изменение интервал времени.
> Интересует, как преобразуются скорости при переходе из АСО в ИСО и при обратном
> переходе. Это Вам уже известно?

> > > Нет. В предлагаемой версии - преобразования Галилея?

> > Уже говорил, только скорости относительного движения ИСО, движущихся с известными скоростями в АСО.

> А это тут причем. Естественно, что скорость движения ИСО известна.
> А их относительная скорость вычисляется без знания закона преобразования
> координат ( ведь координаты не преобразуются ).

Да, не преобразуются. Повозили Вы меня по кочкам, но полезно.

Преобразования Галилея не применяются в предлагаемой версии.

> > Физики выберут СТО – проще считать.
> > Лирики выберут АСТО – проще понимать.

> Заблуждаетесь. Понимать тоже сложнее.

Это Вам, который оброс понятиями традиционной СТО, закостенел. Посмотрим в процессе изложения.
Сейчас подготавливается только фон для изложения. В нем главое - это понятия отрезков времени, их измерение, выяснение реальности течения времени.


> Не, вычисляется исходя из определения скорости - изменение расстояния деленое
> на затраченный на изменение интервал времени.
> Интересует, как преобразуются скорости при переходе из АСО в ИСО и при обратном
> переходе. Это Вам уже известно?

> > > Нет. В предлагаемой версии - преобразования Галилея?

> > Уже говорил, только скорости относительного движения ИСО, движущихся с известными скоростями в АСО.

> А это тут причем. Естественно, что скорость движения ИСО известна.
> А их относительная скорость вычисляется без знания закона преобразования
> координат ( ведь координаты не преобразуются ).

Да, не преобразуются. Повозили Вы меня по кочкам, но полезно.

Преобразования Галилея не применяются в предлагаемой версии.

> > Физики выберут СТО – проще считать.
> > Лирики выберут АСТО – проще понимать.

> Заблуждаетесь. Понимать тоже сложнее.

Это Вам, который оброс понятиями традиционной СТО, закостенел. Посмотрим в процессе изложения.
Сейчас подготавливается только фон для изложения. В нем главое - это понятия отрезков времени, их измерение, выяснение реальности течения времени.


> > Выкладывайте.
> см. ниже
> > > > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.
> > > Тогда это не преобразования!
> > См.№ 31731. Там есть ответ.
> В ссылке ответа нет.

> Преобразования координат из АСО в АСО от скорости не зависят, ибо АСО в АСО не двигается.

Под «руководством» Vallav я блуданул. Исправляюсь.

В координатной системе АСО справедливы уравнения механики Ньютона.
Никаких преобразований Галилея нами не используется. Я уже то же ответил и второму партнеру.


> > Выкладывайте.
> см. ниже
> > > > Преобразования Галилея справедливы только в АСО.
> > > Тогда это не преобразования!
> > См.№ 31731. Там есть ответ.
> В ссылке ответа нет.

> Преобразования координат из АСО в АСО от скорости не зависят, ибо АСО в АСО не двигается.

Под «руководством» Vallav я блуданул. Исправляюсь.

В координатной системе АСО справедливы уравнения механики Ньютона.
Никаких преобразований Галилея нами не используется. Я уже то же ответил и второму партнеру.


> В координатной системе АСО справедливы уравнения механики Ньютона.
> Никаких преобразований Галилея нами не используется.

В связи с переменой мнения предлагаю "срубить" эту ветвь и вернуться к корневому вопросу и/или точнее сформулировать Ваши предложения темы, тем более, что на этой ветке присутствует ошибка, размножающая сообщения на другие ветки.


> В координатной системе АСО справедливы уравнения механики Ньютона.
> Никаких преобразований Галилея нами не используется.

В связи с переменой мнения предлагаю "срубить" эту ветвь и вернуться к корневому вопросу и/или точнее сформулировать Ваши предложения темы, тем более, что на этой ветке присутствует ошибка, размножающая сообщения на другие ветки.


> Как - точную формулу сказать не могу, Могу привести только возможные примеры.
> Но сначала хотелось бы увидеть предложенное Вами доказательство Вашей формулировки свойства темпов в АСО.

Тогда обращайте внимание на исходные данные, которые послужат нам фундаментом, платформой для математических и логических связей величин.
Не забегайте вперед с фактами и выводами, которые необходимо получить.

> На мой вкус, не может соответствовать.

Посмотрим.


> При запусках спутников с кварцевыми часами их отставание отмечено не было, хотя точность позволяла это сделать. Мне сообщил об этом сотрудник института времени.

Тут много возможных воздействий, нам они не пригодятся теперь.


> В СТО это понятно - следует из постулата относительности и пр. Лор.
> В АСО мы все часы (периодические процессы) можем масштабировать по какому-нибудь одному стандартному. В ИСО в АСО мы тоже все часы можем масштабировать по какому-нибудь аналогичному стандартному. Но нет уверенности, что эти масштабные коэффициенты совпадут в ИСО и АСО.
> Я согласен с равенством коэффициентов при рассмотрении из ИСО любого того же периодического процесса в АСО, и из АСО - в ИСО. Но есть я имею сомнение в разных парах процессов: из каждой пары один в АСО и рассматривается в АСО, другой такой же в ИСО и рассматривается в ИСО.

Масштабировать – это …
Коэффициенты – это …

Два момента.
Во-первых, необходимы определения, раз используется специфичная лексика, да и обычную желательно определять, т.к. могут быть досадные разнопонимания.
Во-вторых, это разбор неполученных соотношений – забегаете вперед.

> > Вы воспринимаете возможность измерения длительностей любым идеализированным процессом? Не в СТО, а в нашем построении, может быть для назначения свидания влюбленными. :)

> Да. В АСО или конкретной ИСО.

Этого достаточно для начала.

Как показал небольшой опыт, краеугольным камнем, фундаментом дальнейшего построения является понятие измерение отрезков времени.
С них и продолжим.

Следите за логическими построениями. Вы согласились, и правильно сделали, с возможностью измерения длительностей (отрезков времени) идеализированным периодическим процессом, независимо от вида этого процесса.

Следовательно, при равенстве циклов одного вида самим себе в любое время, все отношения между длительностями различных видов циклов будут также постоянны по величине.
Примеры: отношение периода маятника к атомной секунде равно k всегда, отношение года к средним солнечным суткам равно 365.2522 всегда, отношение секунды к ср. солн. суткам 1/86400 всегда и т.д.
Далее.
Любая длительность, реально отсчитанная любым живым и не живым объектом (с нашим соглашением идеальности), представляющая собой определенное количество некоего периодического процесса, может быть представлена другим, но вполне определенным количеством механического периодического процесса.
Другими словами, жизнь каждого объекта определяется наперед заданным количеством вращений электрона вокруг ядра. Каждому химэлементу и электронной орбите, конечно, соответствует свое количество оборотов. Опять напоминаю: рассматриваем все идеальное – все человеки живут одинаковое количество лет, планеты – тоже, все автомобили – тоже и т.д.

Пока хватит. Ваш комментарий.

Сегодня еще могу ответить, если Вы объявитесь.


> Как - точную формулу сказать не могу, Могу привести только возможные примеры.
> Но сначала хотелось бы увидеть предложенное Вами доказательство Вашей формулировки свойства темпов в АСО.

Тогда обращайте внимание на исходные данные, которые послужат нам фундаментом, платформой для математических и логических связей величин.
Не забегайте вперед с фактами и выводами, которые необходимо получить.

> На мой вкус, не может соответствовать.

Посмотрим.


> При запусках спутников с кварцевыми часами их отставание отмечено не было, хотя точность позволяла это сделать. Мне сообщил об этом сотрудник института времени.

Тут много возможных воздействий, нам они не пригодятся теперь.


> В СТО это понятно - следует из постулата относительности и пр. Лор.
> В АСО мы все часы (периодические процессы) можем масштабировать по какому-нибудь одному стандартному. В ИСО в АСО мы тоже все часы можем масштабировать по какому-нибудь аналогичному стандартному. Но нет уверенности, что эти масштабные коэффициенты совпадут в ИСО и АСО.
> Я согласен с равенством коэффициентов при рассмотрении из ИСО любого того же периодического процесса в АСО, и из АСО - в ИСО. Но есть я имею сомнение в разных парах процессов: из каждой пары один в АСО и рассматривается в АСО, другой такой же в ИСО и рассматривается в ИСО.

Масштабировать – это …
Коэффициенты – это …

Два момента.
Во-первых, необходимы определения, раз используется специфичная лексика, да и обычную желательно определять, т.к. могут быть досадные разнопонимания.
Во-вторых, это разбор неполученных соотношений – забегаете вперед.

> > Вы воспринимаете возможность измерения длительностей любым идеализированным процессом? Не в СТО, а в нашем построении, может быть для назначения свидания влюбленными. :)

> Да. В АСО или конкретной ИСО.

Этого достаточно для начала.

Как показал небольшой опыт, краеугольным камнем, фундаментом дальнейшего построения является понятие измерение отрезков времени.
С них и продолжим.

Следите за логическими построениями. Вы согласились, и правильно сделали, с возможностью измерения длительностей (отрезков времени) идеализированным периодическим процессом, независимо от вида этого процесса.

Следовательно, при равенстве циклов одного вида самим себе в любое время, все отношения между длительностями различных видов циклов будут также постоянны по величине.
Примеры: отношение периода маятника к атомной секунде равно k всегда, отношение года к средним солнечным суткам равно 365.2522 всегда, отношение секунды к ср. солн. суткам 1/86400 всегда и т.д.
Далее.
Любая длительность, реально отсчитанная любым живым и не живым объектом (с нашим соглашением идеальности), представляющая собой определенное количество некоего периодического процесса, может быть представлена другим, но вполне определенным количеством механического периодического процесса.
Другими словами, жизнь каждого объекта определяется наперед заданным количеством вращений электрона вокруг ядра. Каждому химэлементу и электронной орбите, конечно, соответствует свое количество оборотов. Опять напоминаю: рассматриваем все идеальное – все человеки живут одинаковое количество лет, планеты – тоже, все автомобили – тоже и т.д.

Пока хватит. Ваш комментарий.

Сегодня еще могу ответить, если Вы объявитесь.


> > В координатной системе АСО справедливы уравнения механики Ньютона.
> > Никаких преобразований Галилея нами не используется.

> В связи с переменой мнения предлагаю "срубить" эту ветвь и вернуться к корневому вопросу и/или точнее сформулировать Ваши предложения темы, тем более, что на этой ветке присутствует ошибка, размножающая сообщения на другие ветки.

Согласен. Например, «Возможный вариант СТО», можно Ваш.
Инициатором были Вы, поэтому откройте новую ветку с подходящим названием.


> > В координатной системе АСО справедливы уравнения механики Ньютона.
> > Никаких преобразований Галилея нами не используется.

> В связи с переменой мнения предлагаю "срубить" эту ветвь и вернуться к корневому вопросу и/или точнее сформулировать Ваши предложения темы, тем более, что на этой ветке присутствует ошибка, размножающая сообщения на другие ветки.

Согласен. Например, «Возможный вариант СТО», можно Ваш.
Инициатором были Вы, поэтому откройте новую ветку с подходящим названием.


> > Вопрос, конечно, интересный. Я в исходных данных поставил анизотропность ИСО, а Вы спрашиваете. Не только не постулирую, но ввожу выделенную систему. Следствия известны для одинаковости (равноправия)?

> Известны. Вводите ненаблюдаемую ( не влияющую на протекание процессов )
> анизотропию. Для равноправия - никаких следствий.

Пожалуйста, оставайтесь в рамках традиционной СТО. Я Вас не принуждаю.

> > > : Это не значит, что мир такой, как в СТО. Мир может быть и таким, как в анизотропной СТО (АСТО). И скорее такой, как в АСТО, но проще работать в СТО.

> > Вы просто уже привыкли к понятиям СТО. Такие люди встречаются редко. Абсолютное большинство населения меня поймет, а Вас нет. Хоть конечные пироги будут одинакового вида, да начинка разная.

> > Акцентирую.
> > Наличие эфира не мешает получить обоснованные, понятные и неотличимые от СТО преобразования.

> Не мешает, если эфир в начале декларируется - мол есть, а затем про него
> забывают - так как ни на что не влияет ( не обнаружим ).

Не забываем, а наоборот им объясняем необнаружимость различия скоростей в различных направлениях конкретной ИСО.

> А используют для вывода постулаты СТО.

Похоже на недовольство, выраженное в эмоциях, но здесь не курилка. Покажете свою правоту, будете молодец, а сейчас невразумительное.
Отмечу, когда я ошибаюсь, то признаю. Кстати видел и у Вас такой шаг, но очень редко.


> > Вопрос, конечно, интересный. Я в исходных данных поставил анизотропность ИСО, а Вы спрашиваете. Не только не постулирую, но ввожу выделенную систему. Следствия известны для одинаковости (равноправия)?

> Известны. Вводите ненаблюдаемую ( не влияющую на протекание процессов )
> анизотропию. Для равноправия - никаких следствий.

Пожалуйста, оставайтесь в рамках традиционной СТО. Я Вас не принуждаю.

> > > : Это не значит, что мир такой, как в СТО. Мир может быть и таким, как в анизотропной СТО (АСТО). И скорее такой, как в АСТО, но проще работать в СТО.

> > Вы просто уже привыкли к понятиям СТО. Такие люди встречаются редко. Абсолютное большинство населения меня поймет, а Вас нет. Хоть конечные пироги будут одинакового вида, да начинка разная.

> > Акцентирую.
> > Наличие эфира не мешает получить обоснованные, понятные и неотличимые от СТО преобразования.

> Не мешает, если эфир в начале декларируется - мол есть, а затем про него
> забывают - так как ни на что не влияет ( не обнаружим ).

Не забываем, а наоборот им объясняем необнаружимость различия скоростей в различных направлениях конкретной ИСО.

> А используют для вывода постулаты СТО.

Похоже на недовольство, выраженное в эмоциях, но здесь не курилка. Покажете свою правоту, будете молодец, а сейчас невразумительное.
Отмечу, когда я ошибаюсь, то признаю. Кстати видел и у Вас такой шаг, но очень редко.


> > Вопрос, конечно, интересный. Я в исходных данных поставил анизотропность ИСО, а Вы спрашиваете. Не только не постулирую, но ввожу выделенную систему. Следствия известны для одинаковости (равноправия)?

> Известны. Вводите ненаблюдаемую ( не влияющую на протекание процессов )
> анизотропию. Для равноправия - никаких следствий.

Пожалуйста, оставайтесь в рамках традиционной СТО. Я Вас не принуждаю.

> > > : Это не значит, что мир такой, как в СТО. Мир может быть и таким, как в анизотропной СТО (АСТО). И скорее такой, как в АСТО, но проще работать в СТО.

> > Вы просто уже привыкли к понятиям СТО. Такие люди встречаются редко. Абсолютное большинство населения меня поймет, а Вас нет. Хоть конечные пироги будут одинакового вида, да начинка разная.

> > Акцентирую.
> > Наличие эфира не мешает получить обоснованные, понятные и неотличимые от СТО преобразования.

> Не мешает, если эфир в начале декларируется - мол есть, а затем про него
> забывают - так как ни на что не влияет ( не обнаружим ).

Не забываем, а наоборот им объясняем необнаружимость различия скоростей в различных направлениях конкретной ИСО.

> А используют для вывода постулаты СТО.

Похоже на недовольство, выраженное в эмоциях, но здесь не курилка. Покажете свою правоту, будете молодец, а сейчас невразумительное.
Отмечу, когда я ошибаюсь, то признаю. Кстати видел и у Вас такой шаг, но очень редко.


> > > Вопрос, конечно, интересный. Я в исходных данных поставил анизотропность ИСО, а Вы спрашиваете. Не только не постулирую, но ввожу выделенную систему. Следствия известны для одинаковости (равноправия)?

> > Известны. Вводите ненаблюдаемую ( не влияющую на протекание процессов )
> > анизотропию. Для равноправия - никаких следствий.

> Пожалуйста, оставайтесь в рамках традиционной СТО. Я Вас не принуждаю.

Не понял. В рамках традиционной СТО ненаблюдаемые не вводятся.
А отвечал я на вопрос:
"Я в исходных данных поставил анизотропность ИСО, а Вы спрашиваете. Не только не постулирую, но ввожу выделенную систему. Следствия известны для одинаковости (равноправия)?"

> > > > : Это не значит, что мир такой, как в СТО. Мир может быть и таким, как в анизотропной СТО (АСТО). И скорее такой, как в АСТО, но проще работать в СТО.

> > > Вы просто уже привыкли к понятиям СТО. Такие люди встречаются редко. Абсолютное большинство населения меня поймет, а Вас нет. Хоть конечные пироги будут одинакового вида, да начинка разная.

> > > Акцентирую.
> > > Наличие эфира не мешает получить обоснованные, понятные и неотличимые от СТО преобразования.

> > Не мешает, если эфир в начале декларируется - мол есть, а затем про него
> > забывают - так как ни на что не влияет ( не обнаружим ).

> Не забываем, а наоборот им объясняем необнаружимость различия скоростей в различных направлениях конкретной ИСО.

Вы знаете, как наличием эфира объяснить соотношение

1/C1+1/C2=2/C0 ?

где С1 - скорость света "туда", C2 - скорость света "обратно", С0 - средняя
скорость света, независящая от ИСО.
Я знаю, как это выводится из равноправия ИСО. Про вывод из "эфира" очень
любопытно, не намекнете?


> > А используют для вывода постулаты СТО.

> Похоже на недовольство, выраженное в эмоциях, но здесь не курилка. Покажете свою правоту, будете молодец, а сейчас невразумительное.

Дык уже неоднократно показывал. Что, еще раз пойдем по новой?

> Отмечу, когда я ошибаюсь, то признаю. Кстати видел и у Вас такой шаг, но очень редко.


> > > Вопрос, конечно, интересный. Я в исходных данных поставил анизотропность ИСО, а Вы спрашиваете. Не только не постулирую, но ввожу выделенную систему. Следствия известны для одинаковости (равноправия)?

> > Известны. Вводите ненаблюдаемую ( не влияющую на протекание процессов )
> > анизотропию. Для равноправия - никаких следствий.

> Пожалуйста, оставайтесь в рамках традиционной СТО. Я Вас не принуждаю.

Не понял. В рамках традиционной СТО ненаблюдаемые не вводятся.
А отвечал я на вопрос:
"Я в исходных данных поставил анизотропность ИСО, а Вы спрашиваете. Не только не постулирую, но ввожу выделенную систему. Следствия известны для одинаковости (равноправия)?"

> > > > : Это не значит, что мир такой, как в СТО. Мир может быть и таким, как в анизотропной СТО (АСТО). И скорее такой, как в АСТО, но проще работать в СТО.

> > > Вы просто уже привыкли к понятиям СТО. Такие люди встречаются редко. Абсолютное большинство населения меня поймет, а Вас нет. Хоть конечные пироги будут одинакового вида, да начинка разная.

> > > Акцентирую.
> > > Наличие эфира не мешает получить обоснованные, понятные и неотличимые от СТО преобразования.

> > Не мешает, если эфир в начале декларируется - мол есть, а затем про него
> > забывают - так как ни на что не влияет ( не обнаружим ).

> Не забываем, а наоборот им объясняем необнаружимость различия скоростей в различных направлениях конкретной ИСО.

Вы знаете, как наличием эфира объяснить соотношение

1/C1+1/C2=2/C0 ?

где С1 - скорость света "туда", C2 - скорость света "обратно", С0 - средняя
скорость света, независящая от ИСО.
Я знаю, как это выводится из равноправия ИСО. Про вывод из "эфира" очень
любопытно, не намекнете?


> > А используют для вывода постулаты СТО.

> Похоже на недовольство, выраженное в эмоциях, но здесь не курилка. Покажете свою правоту, будете молодец, а сейчас невразумительное.

Дык уже неоднократно показывал. Что, еще раз пойдем по новой?

> Отмечу, когда я ошибаюсь, то признаю. Кстати видел и у Вас такой шаг, но очень редко.


> > > Вопрос, конечно, интересный. Я в исходных данных поставил анизотропность ИСО, а Вы спрашиваете. Не только не постулирую, но ввожу выделенную систему. Следствия известны для одинаковости (равноправия)?

> > Известны. Вводите ненаблюдаемую ( не влияющую на протекание процессов )
> > анизотропию. Для равноправия - никаких следствий.

> Пожалуйста, оставайтесь в рамках традиционной СТО. Я Вас не принуждаю.

Не понял. В рамках традиционной СТО ненаблюдаемые не вводятся.
А отвечал я на вопрос:
"Я в исходных данных поставил анизотропность ИСО, а Вы спрашиваете. Не только не постулирую, но ввожу выделенную систему. Следствия известны для одинаковости (равноправия)?"

> > > > : Это не значит, что мир такой, как в СТО. Мир может быть и таким, как в анизотропной СТО (АСТО). И скорее такой, как в АСТО, но проще работать в СТО.

> > > Вы просто уже привыкли к понятиям СТО. Такие люди встречаются редко. Абсолютное большинство населения меня поймет, а Вас нет. Хоть конечные пироги будут одинакового вида, да начинка разная.

> > > Акцентирую.
> > > Наличие эфира не мешает получить обоснованные, понятные и неотличимые от СТО преобразования.

> > Не мешает, если эфир в начале декларируется - мол есть, а затем про него
> > забывают - так как ни на что не влияет ( не обнаружим ).

> Не забываем, а наоборот им объясняем необнаружимость различия скоростей в различных направлениях конкретной ИСО.

Вы знаете, как наличием эфира объяснить соотношение

1/C1+1/C2=2/C0 ?

где С1 - скорость света "туда", C2 - скорость света "обратно", С0 - средняя
скорость света, независящая от ИСО.
Я знаю, как это выводится из равноправия ИСО. Про вывод из "эфира" очень
любопытно, не намекнете?


> > А используют для вывода постулаты СТО.

> Похоже на недовольство, выраженное в эмоциях, но здесь не курилка. Покажете свою правоту, будете молодец, а сейчас невразумительное.

Дык уже неоднократно показывал. Что, еще раз пойдем по новой?

> Отмечу, когда я ошибаюсь, то признаю. Кстати видел и у Вас такой шаг, но очень редко.


> Не понял. В рамках традиционной СТО ненаблюдаемые не вводятся.
> А отвечал я на вопрос:
> "Я в исходных данных поставил анизотропность ИСО, а Вы спрашиваете. Не только не постулирую, но ввожу выделенную систему. Следствия известны для одинаковости (равноправия)?"

Повторяю. Равноправия изначально в предлагаемой версии нет. Что из этого получится – увидим. Вы, конечно, видели, что получалось. Из полученных результатов одинаково можно вообразить равноправие и его отсутствие. Дело вкуса.
Или Вы считаете правильным постулирование только равноправие?


> > > Не мешает, если эфир в начале декларируется - мол есть, а затем про него
> > > забывают - так как ни на что не влияет ( не обнаружим ).

> > Не забываем, а наоборот им объясняем необнаружимость различия скоростей в различных направлениях конкретной ИСО.

> Вы знаете, как наличием эфира объяснить соотношение

> 1/C1+1/C2=2/C0 ?

> где С1 - скорость света "туда", C2 - скорость света "обратно", С0 - средняя
> скорость света, независящая от ИСО.
> Я знаю, как это выводится из равноправия ИСО. Про вывод из "эфира" очень
> любопытно, не намекнете?

Вы все больше меня удивляете, гоняя по кругу одни и те же вопросы.
Да, я не только знаю, как объяснить все соотношения СТО (в т.ч. и 1/C1+1/C2=2/C0) из эфира, но уже проделал это (пусть с огрехами) на этом форуме под Вашим вниманием. Что, ничего не восприняли? Буду еще раз излагать и, в отличие от прежней ветки, никого постараюсь не обойти вниманием, т.к. ветка не моя, я в ней не имею права вводить ограничения.

> > Покажете свою правоту, будете молодец, а сейчас невразумительное.

> Дык уже неоднократно показывал. Что, еще раз пойдем по новой?

Где убедили, там я с Вами согласился, а пока воспринимаю остаток как зудение и непонятливость Ваши.


> Не понял. В рамках традиционной СТО ненаблюдаемые не вводятся.
> А отвечал я на вопрос:
> "Я в исходных данных поставил анизотропность ИСО, а Вы спрашиваете. Не только не постулирую, но ввожу выделенную систему. Следствия известны для одинаковости (равноправия)?"

Повторяю. Равноправия изначально в предлагаемой версии нет. Что из этого получится – увидим. Вы, конечно, видели, что получалось. Из полученных результатов одинаково можно вообразить равноправие и его отсутствие. Дело вкуса.
Или Вы считаете правильным постулирование только равноправие?


> > > Не мешает, если эфир в начале декларируется - мол есть, а затем про него
> > > забывают - так как ни на что не влияет ( не обнаружим ).

> > Не забываем, а наоборот им объясняем необнаружимость различия скоростей в различных направлениях конкретной ИСО.

> Вы знаете, как наличием эфира объяснить соотношение

> 1/C1+1/C2=2/C0 ?

> где С1 - скорость света "туда", C2 - скорость света "обратно", С0 - средняя
> скорость света, независящая от ИСО.
> Я знаю, как это выводится из равноправия ИСО. Про вывод из "эфира" очень
> любопытно, не намекнете?

Вы все больше меня удивляете, гоняя по кругу одни и те же вопросы.
Да, я не только знаю, как объяснить все соотношения СТО (в т.ч. и 1/C1+1/C2=2/C0) из эфира, но уже проделал это (пусть с огрехами) на этом форуме под Вашим вниманием. Что, ничего не восприняли? Буду еще раз излагать и, в отличие от прежней ветки, никого постараюсь не обойти вниманием, т.к. ветка не моя, я в ней не имею права вводить ограничения.

> > Покажете свою правоту, будете молодец, а сейчас невразумительное.

> Дык уже неоднократно показывал. Что, еще раз пойдем по новой?

Где убедили, там я с Вами согласился, а пока воспринимаю остаток как зудение и непонятливость Ваши.


> Не понял. В рамках традиционной СТО ненаблюдаемые не вводятся.
> А отвечал я на вопрос:
> "Я в исходных данных поставил анизотропность ИСО, а Вы спрашиваете. Не только не постулирую, но ввожу выделенную систему. Следствия известны для одинаковости (равноправия)?"

Повторяю. Равноправия изначально в предлагаемой версии нет. Что из этого получится – увидим. Вы, конечно, видели, что получалось. Из полученных результатов одинаково можно вообразить равноправие и его отсутствие. Дело вкуса.
Или Вы считаете правильным постулирование только равноправие?


> > > Не мешает, если эфир в начале декларируется - мол есть, а затем про него
> > > забывают - так как ни на что не влияет ( не обнаружим ).

> > Не забываем, а наоборот им объясняем необнаружимость различия скоростей в различных направлениях конкретной ИСО.

> Вы знаете, как наличием эфира объяснить соотношение

> 1/C1+1/C2=2/C0 ?

> где С1 - скорость света "туда", C2 - скорость света "обратно", С0 - средняя
> скорость света, независящая от ИСО.
> Я знаю, как это выводится из равноправия ИСО. Про вывод из "эфира" очень
> любопытно, не намекнете?

Вы все больше меня удивляете, гоняя по кругу одни и те же вопросы.
Да, я не только знаю, как объяснить все соотношения СТО (в т.ч. и 1/C1+1/C2=2/C0) из эфира, но уже проделал это (пусть с огрехами) на этом форуме под Вашим вниманием. Что, ничего не восприняли? Буду еще раз излагать и, в отличие от прежней ветки, никого постараюсь не обойти вниманием, т.к. ветка не моя, я в ней не имею права вводить ограничения.

> > Покажете свою правоту, будете молодец, а сейчас невразумительное.

> Дык уже неоднократно показывал. Что, еще раз пойдем по новой?

Где убедили, там я с Вами согласился, а пока воспринимаю остаток как зудение и непонятливость Ваши.


> > Не понял. В рамках традиционной СТО ненаблюдаемые не вводятся.
> > А отвечал я на вопрос:
> > "Я в исходных данных поставил анизотропность ИСО, а Вы спрашиваете. Не только не постулирую, но ввожу выделенную систему. Следствия известны для одинаковости (равноправия)?"

> Повторяю. Равноправия изначально в предлагаемой версии нет. Что из этого получится – увидим. Вы, конечно, видели, что получалось. Из полученных результатов одинаково можно вообразить равноправие и его отсутствие. Дело вкуса.
> Или Вы считаете правильным постулирование только равноправие?

Не, я считаю правильным постулировать явно связь между АСО и ИСО.

>
> > > > Не мешает, если эфир в начале декларируется - мол есть, а затем про него
> > > > забывают - так как ни на что не влияет ( не обнаружим ).

> > > Не забываем, а наоборот им объясняем необнаружимость различия скоростей в различных направлениях конкретной ИСО.

> > Вы знаете, как наличием эфира объяснить соотношение

> > 1/C1+1/C2=2/C0 ?

> > где С1 - скорость света "туда", C2 - скорость света "обратно", С0 - средняя
> > скорость света, независящая от ИСО.
> > Я знаю, как это выводится из равноправия ИСО. Про вывод из "эфира" очень
> > любопытно, не намекнете?

> Вы все больше меня удивляете, гоняя по кругу одни и те же вопросы.
> Да, я не только знаю, как объяснить все соотношения СТО (в т.ч. и 1/C1+1/C2=2/C0) из эфира, но уже проделал это (пусть с огрехами) на этом форуме под Вашим вниманием. Что, ничего не восприняли? Буду еще раз излагать и, в отличие от прежней ветки, никого постараюсь не обойти вниманием, т.к. ветка не моя, я в ней не имею права вводить ограничения.

Уже проделали? И получили зависимость С1(V) и C2(V)?
Привести их здесь сможите?

> > > Покажете свою правоту, будете молодец, а сейчас невразумительное.

> > Дык уже неоднократно показывал. Что, еще раз пойдем по новой?

> Где убедили, там я с Вами согласился, а пока воспринимаю остаток как зудение и непонятливость Ваши.

Зря. Воспринимайте как зудение и непонятливость Ваши - так корректнее к
собеседнику.


> > Не понял. В рамках традиционной СТО ненаблюдаемые не вводятся.
> > А отвечал я на вопрос:
> > "Я в исходных данных поставил анизотропность ИСО, а Вы спрашиваете. Не только не постулирую, но ввожу выделенную систему. Следствия известны для одинаковости (равноправия)?"

> Повторяю. Равноправия изначально в предлагаемой версии нет. Что из этого получится – увидим. Вы, конечно, видели, что получалось. Из полученных результатов одинаково можно вообразить равноправие и его отсутствие. Дело вкуса.
> Или Вы считаете правильным постулирование только равноправие?

Не, я считаю правильным постулировать явно связь между АСО и ИСО.

>
> > > > Не мешает, если эфир в начале декларируется - мол есть, а затем про него
> > > > забывают - так как ни на что не влияет ( не обнаружим ).

> > > Не забываем, а наоборот им объясняем необнаружимость различия скоростей в различных направлениях конкретной ИСО.

> > Вы знаете, как наличием эфира объяснить соотношение

> > 1/C1+1/C2=2/C0 ?

> > где С1 - скорость света "туда", C2 - скорость света "обратно", С0 - средняя
> > скорость света, независящая от ИСО.
> > Я знаю, как это выводится из равноправия ИСО. Про вывод из "эфира" очень
> > любопытно, не намекнете?

> Вы все больше меня удивляете, гоняя по кругу одни и те же вопросы.
> Да, я не только знаю, как объяснить все соотношения СТО (в т.ч. и 1/C1+1/C2=2/C0) из эфира, но уже проделал это (пусть с огрехами) на этом форуме под Вашим вниманием. Что, ничего не восприняли? Буду еще раз излагать и, в отличие от прежней ветки, никого постараюсь не обойти вниманием, т.к. ветка не моя, я в ней не имею права вводить ограничения.

Уже проделали? И получили зависимость С1(V) и C2(V)?
Привести их здесь сможите?

> > > Покажете свою правоту, будете молодец, а сейчас невразумительное.

> > Дык уже неоднократно показывал. Что, еще раз пойдем по новой?

> Где убедили, там я с Вами согласился, а пока воспринимаю остаток как зудение и непонятливость Ваши.

Зря. Воспринимайте как зудение и непонятливость Ваши - так корректнее к
собеседнику.


> > Не понял. В рамках традиционной СТО ненаблюдаемые не вводятся.
> > А отвечал я на вопрос:
> > "Я в исходных данных поставил анизотропность ИСО, а Вы спрашиваете. Не только не постулирую, но ввожу выделенную систему. Следствия известны для одинаковости (равноправия)?"

> Повторяю. Равноправия изначально в предлагаемой версии нет. Что из этого получится – увидим. Вы, конечно, видели, что получалось. Из полученных результатов одинаково можно вообразить равноправие и его отсутствие. Дело вкуса.
> Или Вы считаете правильным постулирование только равноправие?

Не, я считаю правильным постулировать явно связь между АСО и ИСО.

>
> > > > Не мешает, если эфир в начале декларируется - мол есть, а затем про него
> > > > забывают - так как ни на что не влияет ( не обнаружим ).

> > > Не забываем, а наоборот им объясняем необнаружимость различия скоростей в различных направлениях конкретной ИСО.

> > Вы знаете, как наличием эфира объяснить соотношение

> > 1/C1+1/C2=2/C0 ?

> > где С1 - скорость света "туда", C2 - скорость света "обратно", С0 - средняя
> > скорость света, независящая от ИСО.
> > Я знаю, как это выводится из равноправия ИСО. Про вывод из "эфира" очень
> > любопытно, не намекнете?

> Вы все больше меня удивляете, гоняя по кругу одни и те же вопросы.
> Да, я не только знаю, как объяснить все соотношения СТО (в т.ч. и 1/C1+1/C2=2/C0) из эфира, но уже проделал это (пусть с огрехами) на этом форуме под Вашим вниманием. Что, ничего не восприняли? Буду еще раз излагать и, в отличие от прежней ветки, никого постараюсь не обойти вниманием, т.к. ветка не моя, я в ней не имею права вводить ограничения.

Уже проделали? И получили зависимость С1(V) и C2(V)?
Привести их здесь сможите?

> > > Покажете свою правоту, будете молодец, а сейчас невразумительное.

> > Дык уже неоднократно показывал. Что, еще раз пойдем по новой?

> Где убедили, там я с Вами согласился, а пока воспринимаю остаток как зудение и непонятливость Ваши.

Зря. Воспринимайте как зудение и непонятливость Ваши - так корректнее к
собеседнику.


> > Или Вы считаете правильным постулирование только равноправия?

> Не, я считаю правильным постулировать явно связь между АСО и ИСО.

Это как?
> >

> Уже проделали? И получили зависимость С1(V) и C2(V)?
> Привести их здесь сможите?

Смогу на ветке, которую специально я попросил открыть Che.

> > Где убедили, там я с Вами согласился, а пока воспринимаю остаток как зудение и непонятливость Ваши.

> Зря. Воспринимайте как зудение и непонятливость Ваши - так корректнее к
> собеседнику.

Тут Вы правы. Прошу извинить.


> > Или Вы считаете правильным постулирование только равноправия?

> Не, я считаю правильным постулировать явно связь между АСО и ИСО.

Это как?
> >

> Уже проделали? И получили зависимость С1(V) и C2(V)?
> Привести их здесь сможите?

Смогу на ветке, которую специально я попросил открыть Che.

> > Где убедили, там я с Вами согласился, а пока воспринимаю остаток как зудение и непонятливость Ваши.

> Зря. Воспринимайте как зудение и непонятливость Ваши - так корректнее к
> собеседнику.

Тут Вы правы. Прошу извинить.


> > Или Вы считаете правильным постулирование только равноправия?

> Не, я считаю правильным постулировать явно связь между АСО и ИСО.

Это как?
> >

> Уже проделали? И получили зависимость С1(V) и C2(V)?
> Привести их здесь сможите?

Смогу на ветке, которую специально я попросил открыть Che.

> > Где убедили, там я с Вами согласился, а пока воспринимаю остаток как зудение и непонятливость Ваши.

> Зря. Воспринимайте как зудение и непонятливость Ваши - так корректнее к
> собеседнику.

Тут Вы правы. Прошу извинить.


> Следите за логическими построениями. Вы согласились, и правильно сделали, с возможностью измерения длительностей (отрезков времени) идеализированным периодическим процессом, независимо от вида этого процесса.

> Следовательно, при равенстве циклов одного вида самим себе в любое время, все отношения между длительностями различных видов циклов будут также постоянны по величине.

А вот это нет.
Наличие идеализированного перериодического процесса (ИПП) не означает существование такого процесса в действительности и строгое равенство длительностей разных его периодов определенному постоянному количеству периодов ИПП. Ибо существование такого реального процесса означает существование вечного двигателя. Поэтому для реальных периодических процессов возможно только приближеное постоянство периодов. И только в течение ограниченного отрезка времени. Здесь условие равенства циклов одного вида самим себе в любое время - не выполнимо.

> Опять напоминаю: рассматриваем все идеальное – все человеки живут одинаковое количество лет, планеты – тоже, все автомобили – тоже и т.д.

Но если рассматривать все процессы идеальными, то тогда можно считать (для любого идеального рассматриваемого процесса) выполненным условие равенства циклов одного вида самим себе в любое время.


> Следите за логическими построениями. Вы согласились, и правильно сделали, с возможностью измерения длительностей (отрезков времени) идеализированным периодическим процессом, независимо от вида этого процесса.

> Следовательно, при равенстве циклов одного вида самим себе в любое время, все отношения между длительностями различных видов циклов будут также постоянны по величине.

А вот это нет.
Наличие идеализированного перериодического процесса (ИПП) не означает существование такого процесса в действительности и строгое равенство длительностей разных его периодов определенному постоянному количеству периодов ИПП. Ибо существование такого реального процесса означает существование вечного двигателя. Поэтому для реальных периодических процессов возможно только приближеное постоянство периодов. И только в течение ограниченного отрезка времени. Здесь условие равенства циклов одного вида самим себе в любое время - не выполнимо.

> Опять напоминаю: рассматриваем все идеальное – все человеки живут одинаковое количество лет, планеты – тоже, все автомобили – тоже и т.д.

Но если рассматривать все процессы идеальными, то тогда можно считать (для любого идеального рассматриваемого процесса) выполненным условие равенства циклов одного вида самим себе в любое время.


> Согласен. Например, «Возможный вариант СТО», можно Ваш.
> Инициатором были Вы, поэтому откройте новую ветку с подходящим названием.

См. АСО Ньютона без Галилея


> Согласен. Например, «Возможный вариант СТО», можно Ваш.
> Инициатором были Вы, поэтому откройте новую ветку с подходящим названием.

См. АСО Ньютона без Галилея


> > > Или Вы считаете правильным постулирование только равноправия?

> > Не, я считаю правильным постулировать явно связь между АСО и ИСО.

> Это как?

Но ведь Вы собираетесь переходить из АСО в ИСО?
Что, без всяких правил? Если по правилам, то каким? Равноправие и Галилея вроде
отвергли. Тогда что?
> > >

> > Уже проделали? И получили зависимость С1(V) и C2(V)?
> > Привести их здесь сможите?

> Смогу на ветке, которую специально я попросил открыть Che.

Такие формулы сложные? Или Вы их не знаете?

> > > Где убедили, там я с Вами согласился, а пока воспринимаю остаток как зудение и непонятливость Ваши.

> > Зря. Воспринимайте как зудение и непонятливость Ваши - так корректнее к
> > собеседнику.

> Тут Вы правы. Прошу извинить.


> > > Или Вы считаете правильным постулирование только равноправия?

> > Не, я считаю правильным постулировать явно связь между АСО и ИСО.

> Это как?

Но ведь Вы собираетесь переходить из АСО в ИСО?
Что, без всяких правил? Если по правилам, то каким? Равноправие и Галилея вроде
отвергли. Тогда что?
> > >

> > Уже проделали? И получили зависимость С1(V) и C2(V)?
> > Привести их здесь сможите?

> Смогу на ветке, которую специально я попросил открыть Che.

Такие формулы сложные? Или Вы их не знаете?

> > > Где убедили, там я с Вами согласился, а пока воспринимаю остаток как зудение и непонятливость Ваши.

> > Зря. Воспринимайте как зудение и непонятливость Ваши - так корректнее к
> > собеседнику.

> Тут Вы правы. Прошу извинить.


> > > Или Вы считаете правильным постулирование только равноправия?

> > Не, я считаю правильным постулировать явно связь между АСО и ИСО.

> Это как?

Но ведь Вы собираетесь переходить из АСО в ИСО?
Что, без всяких правил? Если по правилам, то каким? Равноправие и Галилея вроде
отвергли. Тогда что?
> > >

> > Уже проделали? И получили зависимость С1(V) и C2(V)?
> > Привести их здесь сможите?

> Смогу на ветке, которую специально я попросил открыть Che.

Такие формулы сложные? Или Вы их не знаете?

> > > Где убедили, там я с Вами согласился, а пока воспринимаю остаток как зудение и непонятливость Ваши.

> > Зря. Воспринимайте как зудение и непонятливость Ваши - так корректнее к
> > собеседнику.

> Тут Вы правы. Прошу извинить.


> > Следите за логическими построениями. Вы согласились, и правильно сделали, с возможностью измерения длительностей (отрезков времени) идеализированным периодическим процессом, независимо от вида этого процесса.

> > Следовательно, при равенстве циклов одного вида самим себе в любое время, все отношения между длительностями различных видов циклов будут также постоянны по величине.

> А вот это нет.
> Наличие идеализированного перериодического процесса (ИПП) не означает существование такого процесса в действительности и строгое равенство длительностей разных его периодов определенному постоянному количеству периодов ИПП. Ибо существование такого реального процесса означает существование вечного двигателя. Поэтому для реальных периодических процессов возможно только приближеное постоянство периодов. И только в течение ограниченного отрезка времени. Здесь условие равенства циклов одного вида самим себе в любое время - не выполнимо.

Что за детство? Вы разрываете текст и даете отрицание моего текста, причем не по делу.
В моем тексте рассматриваются не реальные процессы, а идеализированные и ни слова не сказано о реальности.
>
> > Опять напоминаю: рассматриваем все идеальное – все человеки живут одинаковое количество лет, планеты – тоже, все автомобили – тоже и т.д.

> Но если рассматривать все процессы идеальными, то тогда можно считать (для любого идеального рассматриваемого процесса) выполненным условие равенства циклов одного вида самим себе в любое время.

А теперь уже поучаете меня, взяв мою же информацию. Я дал специально Вам разъяснение, чтоб Вы не занимали время ненужными шараханиями в сторону, но получил опять такую же пилюлю, как и раньше. Так не пойдет. Вчитывайтесь в мой текст и спрашивайте, если что не понятно.


> > Следите за логическими построениями. Вы согласились, и правильно сделали, с возможностью измерения длительностей (отрезков времени) идеализированным периодическим процессом, независимо от вида этого процесса.

> > Следовательно, при равенстве циклов одного вида самим себе в любое время, все отношения между длительностями различных видов циклов будут также постоянны по величине.

> А вот это нет.
> Наличие идеализированного перериодического процесса (ИПП) не означает существование такого процесса в действительности и строгое равенство длительностей разных его периодов определенному постоянному количеству периодов ИПП. Ибо существование такого реального процесса означает существование вечного двигателя. Поэтому для реальных периодических процессов возможно только приближеное постоянство периодов. И только в течение ограниченного отрезка времени. Здесь условие равенства циклов одного вида самим себе в любое время - не выполнимо.

Что за детство? Вы разрываете текст и даете отрицание моего текста, причем не по делу.
В моем тексте рассматриваются не реальные процессы, а идеализированные и ни слова не сказано о реальности.
>
> > Опять напоминаю: рассматриваем все идеальное – все человеки живут одинаковое количество лет, планеты – тоже, все автомобили – тоже и т.д.

> Но если рассматривать все процессы идеальными, то тогда можно считать (для любого идеального рассматриваемого процесса) выполненным условие равенства циклов одного вида самим себе в любое время.

А теперь уже поучаете меня, взяв мою же информацию. Я дал специально Вам разъяснение, чтоб Вы не занимали время ненужными шараханиями в сторону, но получил опять такую же пилюлю, как и раньше. Так не пойдет. Вчитывайтесь в мой текст и спрашивайте, если что не понятно.


> Но ведь Вы собираетесь переходить из АСО в ИСО?
> Что, без всяких правил? Если по правилам, то каким? Равноправие и Галилея вроде
> отвергли. Тогда что?
> Такие формулы сложные? Или Вы их не знаете?
> Это похоже я его очередной раз запутал.
> В АСО уравнения механики Ньютона не могут быть справедливы, если они несправедливы в ИСО. Иначе по этому признаку АСО можно отличить от ИСО.
> А вывод теории - АСО от ИСО неотличима.
> Вывод не может противоречить постулату.

Разговор с Вами не приносит выяснения истины, поэтому прошу критиковать основной текст, который будет поступать по порядку. Я придерживаюсь определенного порядка, отрицательно отношусь к прыжкам в сторону. Порядок изложения своего материала позвольте определять мне самому.


> Но ведь Вы собираетесь переходить из АСО в ИСО?
> Что, без всяких правил? Если по правилам, то каким? Равноправие и Галилея вроде
> отвергли. Тогда что?
> Такие формулы сложные? Или Вы их не знаете?
> Это похоже я его очередной раз запутал.
> В АСО уравнения механики Ньютона не могут быть справедливы, если они несправедливы в ИСО. Иначе по этому признаку АСО можно отличить от ИСО.
> А вывод теории - АСО от ИСО неотличима.
> Вывод не может противоречить постулату.

Разговор с Вами не приносит выяснения истины, поэтому прошу критиковать основной текст, который будет поступать по порядку. Я придерживаюсь определенного порядка, отрицательно отношусь к прыжкам в сторону. Порядок изложения своего материала позвольте определять мне самому.


> Но ведь Вы собираетесь переходить из АСО в ИСО?
> Что, без всяких правил? Если по правилам, то каким? Равноправие и Галилея вроде
> отвергли. Тогда что?
> Такие формулы сложные? Или Вы их не знаете?
> Это похоже я его очередной раз запутал.
> В АСО уравнения механики Ньютона не могут быть справедливы, если они несправедливы в ИСО. Иначе по этому признаку АСО можно отличить от ИСО.
> А вывод теории - АСО от ИСО неотличима.
> Вывод не может противоречить постулату.

Разговор с Вами не приносит выяснения истины, поэтому прошу критиковать основной текст, который будет поступать по порядку. Я придерживаюсь определенного порядка, отрицательно отношусь к прыжкам в сторону. Порядок изложения своего материала позвольте определять мне самому.


> > Но ведь Вы собираетесь переходить из АСО в ИСО?
> > Что, без всяких правил? Если по правилам, то каким? Равноправие и Галилея вроде
> > отвергли. Тогда что?
> > Такие формулы сложные? Или Вы их не знаете?
> > Это похоже я его очередной раз запутал.
> > В АСО уравнения механики Ньютона не могут быть справедливы, если они несправедливы в ИСО. Иначе по этому признаку АСО можно отличить от ИСО.
> > А вывод теории - АСО от ИСО неотличима.
> > Вывод не может противоречить постулату.

> Разговор с Вами не приносит выяснения истины, поэтому прошу критиковать основной текст, который будет поступать по порядку. Я придерживаюсь определенного порядка, отрицательно отношусь к прыжкам в сторону. Порядок изложения своего материала позвольте определять мне самому.

Тогда и мне позвольте самому определять порядок своего изложения.
Особенно если Разговор со мной не приносит выяснения истины...
Приносите без меня.


> > Но ведь Вы собираетесь переходить из АСО в ИСО?
> > Что, без всяких правил? Если по правилам, то каким? Равноправие и Галилея вроде
> > отвергли. Тогда что?
> > Такие формулы сложные? Или Вы их не знаете?
> > Это похоже я его очередной раз запутал.
> > В АСО уравнения механики Ньютона не могут быть справедливы, если они несправедливы в ИСО. Иначе по этому признаку АСО можно отличить от ИСО.
> > А вывод теории - АСО от ИСО неотличима.
> > Вывод не может противоречить постулату.

> Разговор с Вами не приносит выяснения истины, поэтому прошу критиковать основной текст, который будет поступать по порядку. Я придерживаюсь определенного порядка, отрицательно отношусь к прыжкам в сторону. Порядок изложения своего материала позвольте определять мне самому.

Тогда и мне позвольте самому определять порядок своего изложения.
Особенно если Разговор со мной не приносит выяснения истины...
Приносите без меня.


> > Но ведь Вы собираетесь переходить из АСО в ИСО?
> > Что, без всяких правил? Если по правилам, то каким? Равноправие и Галилея вроде
> > отвергли. Тогда что?
> > Такие формулы сложные? Или Вы их не знаете?
> > Это похоже я его очередной раз запутал.
> > В АСО уравнения механики Ньютона не могут быть справедливы, если они несправедливы в ИСО. Иначе по этому признаку АСО можно отличить от ИСО.
> > А вывод теории - АСО от ИСО неотличима.
> > Вывод не может противоречить постулату.

> Разговор с Вами не приносит выяснения истины, поэтому прошу критиковать основной текст, который будет поступать по порядку. Я придерживаюсь определенного порядка, отрицательно отношусь к прыжкам в сторону. Порядок изложения своего материала позвольте определять мне самому.

Тогда и мне позвольте самому определять порядок своего изложения.
Особенно если Разговор со мной не приносит выяснения истины...
Приносите без меня.


> > Разговор с Вами не приносит выяснения истины, поэтому прошу критиковать основной текст, который будет поступать по порядку.

> Особенно если Разговор со мной не приносит выяснения истины...
> Приносите без меня.

Тут все добровольно.
Мне искренне будет Вас не хватать.
У нас не получается диалог потому, что Вы навязываете свой порядок рассмотрения.
Критика Ваша полезна, вопросы уводят в сторону.
Формула - «ошибка здесь, потому что …», - меня вполне устраивает.
С объемом и порядком следования материала я определился.
Это:
- измерение отрезков времени;
- исходные данные (постулаты);
- следствия из постулатов;
- логические и математические связи величин;
выводы.


> > Разговор с Вами не приносит выяснения истины, поэтому прошу критиковать основной текст, который будет поступать по порядку.

> Особенно если Разговор со мной не приносит выяснения истины...
> Приносите без меня.

Тут все добровольно.
Мне искренне будет Вас не хватать.
У нас не получается диалог потому, что Вы навязываете свой порядок рассмотрения.
Критика Ваша полезна, вопросы уводят в сторону.
Формула - «ошибка здесь, потому что …», - меня вполне устраивает.
С объемом и порядком следования материала я определился.
Это:
- измерение отрезков времени;
- исходные данные (постулаты);
- следствия из постулатов;
- логические и математические связи величин;
выводы.


> > Разговор с Вами не приносит выяснения истины, поэтому прошу критиковать основной текст, который будет поступать по порядку.

> Особенно если Разговор со мной не приносит выяснения истины...
> Приносите без меня.

Тут все добровольно.
Мне искренне будет Вас не хватать.
У нас не получается диалог потому, что Вы навязываете свой порядок рассмотрения.
Критика Ваша полезна, вопросы уводят в сторону.
Формула - «ошибка здесь, потому что …», - меня вполне устраивает.
С объемом и порядком следования материала я определился.
Это:
- измерение отрезков времени;
- исходные данные (постулаты);
- следствия из постулатов;
- логические и математические связи величин;
выводы.


> > > Разговор с Вами не приносит выяснения истины, поэтому прошу критиковать основной текст, который будет поступать по порядку.

> > Особенно если Разговор со мной не приносит выяснения истины...
> > Приносите без меня.

> Тут все добровольно.
> Мне искренне будет Вас не хватать.
> У нас не получается диалог потому, что Вы навязываете свой порядок рассмотрения.
> Критика Ваша полезна, вопросы уводят в сторону.
> Формула - «ошибка здесь, потому что …», - меня вполне устраивает.
> С объемом и порядком следования материала я определился.
> Это:
> - измерение отрезков времени;
> - исходные данные (постулаты);
> - следствия из постулатов;
> - логические и математические связи величин;
> выводы.

Ваше право.
Подожду, когда дойдете до ответа на мой вопрос про C1(V) и C2(V).


> > > Разговор с Вами не приносит выяснения истины, поэтому прошу критиковать основной текст, который будет поступать по порядку.

> > Особенно если Разговор со мной не приносит выяснения истины...
> > Приносите без меня.

> Тут все добровольно.
> Мне искренне будет Вас не хватать.
> У нас не получается диалог потому, что Вы навязываете свой порядок рассмотрения.
> Критика Ваша полезна, вопросы уводят в сторону.
> Формула - «ошибка здесь, потому что …», - меня вполне устраивает.
> С объемом и порядком следования материала я определился.
> Это:
> - измерение отрезков времени;
> - исходные данные (постулаты);
> - следствия из постулатов;
> - логические и математические связи величин;
> выводы.

Ваше право.
Подожду, когда дойдете до ответа на мой вопрос про C1(V) и C2(V).


> > > Разговор с Вами не приносит выяснения истины, поэтому прошу критиковать основной текст, который будет поступать по порядку.

> > Особенно если Разговор со мной не приносит выяснения истины...
> > Приносите без меня.

> Тут все добровольно.
> Мне искренне будет Вас не хватать.
> У нас не получается диалог потому, что Вы навязываете свой порядок рассмотрения.
> Критика Ваша полезна, вопросы уводят в сторону.
> Формула - «ошибка здесь, потому что …», - меня вполне устраивает.
> С объемом и порядком следования материала я определился.
> Это:
> - измерение отрезков времени;
> - исходные данные (постулаты);
> - следствия из постулатов;
> - логические и математические связи величин;
> выводы.

Ваше право.
Подожду, когда дойдете до ответа на мой вопрос про C1(V) и C2(V).


>Так не пойдет. Вчитывайтесь в мой текст и спрашивайте, если что не понятно.

Я лишь подчеркнул идеальность такого подхода к времени. Но и он мне интересен.


>Так не пойдет. Вчитывайтесь в мой текст и спрашивайте, если что не понятно.

Я лишь подчеркнул идеальность такого подхода к времени. Но и он мне интересен.


Спасибо всем, принявшим участие в обсуждении статьи о книге "Эволюция физики".
Ваши замечанию я учел и внес соответствующие изменения в текст статьи.
Александр Чепик.


> Спасибо всем, принявшим участие в обсуждении статьи о книге "Эволюция физики".
> Ваши замечанию я учел и внес соответствующие изменения в текст статьи.
> Александр Чепик.

Александр, посмотрите, поэалуйста, последние важные сообщения на "моем" Форуме в Мембране.ру "Михаил Гонца: теория гравитации Э. несостоятельна".

С уважением - Михаил



> Александр, посмотрите, поэалуйста, последние важные сообщения на "моем" Форуме в Мембране.ру "Михаил Гонца: теория гравитации Э. несостоятельна".

> С уважением - Михаил

>"Всем. Перечитывая книгу Эйнштейна и Инфельда "Эволюция физики" (третье издание 1965 г.) обнаружил явную оплошность Эйнштейна при обосновании постулата о постоянстве скороти света.На стр. 143 цитирую:"Внутренний наблюдатель. Моя комната движется сквозь эфирное море. Передняя стена комнаты удаляется от света, а задняя приближается к нему. ....Стены, движущейся навстречу световой волне, последняя достигла бы раньше чем стены, удаляющейся от ее. Потому, хотя источник света и жестко связан с моей системой координат, скорость света не будет одинаковой во всех направлениях. Скорость будет меньше в направлении движения относительно эфирного моря, так как стена убегает, и больше - в противоположном направлении, тка как стена движется навстречу световой волне, как бы стремясь скорее ее встретить" -конец цитаты.Легко видеть, что Э. ошибся, подменив скорость света в эфире скоростью ДОСТИЖЕНИЯ СТЕН комнаты, что, очевидно, не одно и то же. Ибо при скорости комнаты относительно эфира равной V, скорости достижения стен были бы, соответственно, равны C-V и C+V, а не С.Совпадение этих скоростей со скоростью света в эфире возможно лишь только при скорости комнаты V равной 0."

Вы несколько неправильно поняли эту фразу. И Вы и Эйнштейн пришли к одинаковому выводу «Ибо при скорости комнаты относительно эфира равной V, скорости достижения стен были бы, соответственно, равны C-V и C+V, а не С.» Но такое соотношение скоростей в эфирной теории следует из преобразования Галилея.
Поэтому Вы зря оборвали цитату Эйнштейна:
«...Таким образом, только в одной системе координат, связанной с эфирным морем, скорость света была бы одинаковой во всех направлениях. В другой системе, движущейся относительно эфирного моря, она зависела бы от направления, в котором производится измерение.
Только что рассмотренный решающий эксперимент позволяет нам проверить теорию, допускающую движение сквозь эфирное море. Природа действительно предоставила в наше распоряжение систему, движущуюся с достаточно большой скоростью, — Землю в ее годовом движении вокруг Солнца.
Если наше предположение правильно, то скорость света в направлении движения Земли отличалась бы от скорости света в противоположном направлении. Можно подсчитать получающиеся разности скоростей и придумать соответствующую экспериментальную проверку. Так как из теории следует, что здесь имеют место лишь небольшие разности времен, то необходимо придумать очень остроумную установку. Это было сделано в знаменитом опыте Майкельсона — Морли. Результатом его был смертный приговор теории покоящегося эфирного моря, сквозь который движется вся материя. Никакой зависимости скорости света от направления обнаружено не было. Но если исходить из теории эфирного моря, то не только скорость света, но и другие явления поля показали бы зависимость от направления в движущейся системе координат.
Все опыты дали такой же отрицательный результат, как и опыт Майкельсона — Морли: никакой зависимости от направления движения Земли не было обнаружено.»

Из этой цитаты следует, что неверно преобразования Галилея, поэтому не стоит «переводить стрелку» ;)

Таким образом, Ваш вывод V=0 - это ошибка, но только Ваша.


>Обоснование СТО Эйнштейном ошибочно

Возможно, обоснование СТО Эйнштейном действительно ошибочно, но основной вывод СТО правилен, поскольку подтверждается колоссальным экспериментальным материалом.
В истории физики существуют примеры ошибочного обоснования верных теорий. Например, Максвелл пользовался для построения своих уравнений шестеренками, валиками и т.п. (впрочем, вполне осознавая вспомогательный характер своих построений), но уравнения Максвелла совершенно точны.

СТО Эйнштейна есть, строго говоря, преобразования Лорентца и ничего более. Эти преобразования были выведены Лорентцем для электромагнитного поля. Исходя из формальных и не строгих рассуждений, их позже вывел Эйнштейн безотносительно к электромагнитной теории. Строго говоря, вся заслуга Эйнштейна заключается в том, что он распространил действие этих преобразований на все разделы физики. Все остальное, что им написано в отношении обоснования СТО не имеет никакого значения и скорее всего не корректно, как это было показано вскоре, после создания СТО (проблема синхронизации часов сигналами, которые уже априорно должны подчиняться СТО).

Таким образом, сколько бы ни критиковали СТО, это нисколько не подрывает верности основного (несомненно правильного) ее вывода: преобразования Лорентца справедливы для всех разделов физики.

Не уверен, что стоит тратить время на такую критику. Существует гораздо более интересный вопрос, ответ на который может сделать СТО полностью ненужной. Вопрос следующий: почему преобразования Лорентца справедливы не только для электромагнитного поля, но и для любых физических явлений?

На этот вопрос дал вполне обоснованный ответ сам Лорентц, но обобщить доказательство на квантовую теорию не смог. Ответ заключается в том, что электромагнитное поле лежит в основании всей материи и ее взаимодействий (подробнее об этом можете почитать на нашем сайте
www.emigrin.narod.ru

Дайте полное доказательство этого тезиса Лорентца и СТО станет бессмысленной, эфир перестанет быть запретным и т.д.. До этого не тратьте время на критику СТО. СТО может быть не верна, но ее вывод совершенно правилен.

С уважением,
Ю.Гришин


> >Обоснование СТО Эйнштейном ошибочно

> Возможно, обоснование СТО Эйнштейном действительно ошибочно, но основной вывод СТО правилен, поскольку подтверждается колоссальным экспериментальным материалом.
> В истории физики существуют примеры ошибочного обоснования верных теорий. Например, Максвелл пользовался для построения своих уравнений шестеренками, валиками и т.п. (впрочем, вполне осознавая вспомогательный характер своих построений), но уравнения Максвелла совершенно точны.

> СТО Эйнштейна есть, строго говоря, преобразования Лорентца и ничего более. Эти преобразования были выведены Лорентцем для электромагнитного поля. Исходя из формальных и не строгих рассуждений, их позже вывел Эйнштейн безотносительно к электромагнитной теории. Строго говоря, вся заслуга Эйнштейна заключается в том, что он распространил действие этих преобразований на все разделы физики. Все остальное, что им написано в отношении обоснования СТО не имеет никакого значения и скорее всего не корректно, как это было показано вскоре, после создания СТО (проблема синхронизации часов сигналами, которые уже априорно должны подчиняться СТО).

> Таким образом, сколько бы ни критиковали СТО, это нисколько не подрывает верности основного (несомненно правильного) ее вывода: преобразования Лорентца справедливы для всех разделов физики.

> Не уверен, что стоит тратить время на такую критику. Существует гораздо более интересный вопрос, ответ на который может сделать СТО полностью ненужной. Вопрос следующий: почему преобразования Лорентца справедливы не только для электромагнитного поля, но и для любых физических явлений?

> На этот вопрос дал вполне обоснованный ответ сам Лорентц, но обобщить доказательство на квантовую теорию не смог. Ответ заключается в том, что электромагнитное поле лежит в основании всей материи и ее взаимодействий (подробнее об этом можете почитать на нашем сайте
> www.emigrin.narod.ru

> Дайте полное доказательство этого тезиса Лорентца и СТО станет бессмысленной, эфир перестанет быть запретным и т.д.. До этого не тратьте время на критику СТО. СТО может быть не верна, но ее вывод совершенно правилен.

> С уважением,
> Ю.Гришин

Уважаемый Ю.Гришин!
Начните, пожалуйста, этим сообщением, или подобным, новую тему.



> СТО Эйнштейна есть, строго говоря, преобразования Лорентца и ничего более. Эти преобразования были выведены Лорентцем для электромагнитного поля.

Ага, в качестве курьеза. Типа - посмотрите, какая чушь получится, если
от уравнений Максвелла требовать инвариантности при преобразовании координат.

> Исходя из формальных и не строгих рассуждений, их позже вывел Эйнштейн безотносительно к электромагнитной теории.

Вы хотели сказать - вывел исходя из простых постулатов путем строгих рассуждений?
И заявил, что это не курьез а правильные преобразования?


> > Александр, посмотрите, поэалуйста, последние важные сообщения на "моем" Форуме в Мембране.ру "Михаил Гонца: теория гравитации Э. несостоятельна".

> > С уважением - Михаил

> >"Всем. Перечитывая книгу Эйнштейна и Инфельда "Эволюция физики" (третье издание 1965 г.) обнаружил явную оплошность Эйнштейна при обосновании постулата о постоянстве скороти света.На стр. 143 цитирую:"Внутренний наблюдатель. Моя комната движется сквозь эфирное море. Передняя стена комнаты удаляется от света, а задняя приближается к нему. ....Стены, движущейся навстречу световой волне, последняя достигла бы раньше чем стены, удаляющейся от ее. Потому, хотя источник света и жестко связан с моей системой координат, скорость света не будет одинаковой во всех направлениях. Скорость будет меньше в направлении движения относительно эфирного моря, так как стена убегает, и больше - в противоположном направлении, тка как стена движется навстречу световой волне, как бы стремясь скорее ее встретить" -конец цитаты.Легко видеть, что Э. ошибся, подменив скорость света в эфире скоростью ДОСТИЖЕНИЯ СТЕН комнаты, что, очевидно, не одно и то же. Ибо при скорости комнаты относительно эфира равной V, скорости достижения стен были бы, соответственно, равны C-V и C+V, а не С.Совпадение этих скоростей со скоростью света в эфире возможно лишь только при скорости комнаты V равной 0."

> Вы несколько неправильно поняли эту фразу. И Вы и Эйнштейн пришли к одинаковому выводу «Ибо при скорости комнаты относительно эфира равной V, скорости достижения стен были бы, соответственно, равны C-V и C+V, а не С.» Но такое соотношение скоростей в эфирной теории следует из преобразования Галилея.
> Поэтому Вы зря оборвали цитату Эйнштейна:
> «...Таким образом, только в одной системе координат, связанной с эфирным морем, скорость света была бы одинаковой во всех направлениях. В другой системе, движущейся относительно эфирного моря, она зависела бы от направления, в котором производится измерение.
> Только что рассмотренный решающий эксперимент позволяет нам проверить теорию, допускающую движение сквозь эфирное море. Природа действительно предоставила в наше распоряжение систему, движущуюся с достаточно большой скоростью, — Землю в ее годовом движении вокруг Солнца.
> Если наше предположение правильно, то скорость света в направлении движения Земли отличалась бы от скорости света в противоположном направлении. Можно подсчитать получающиеся разности скоростей и придумать соответствующую экспериментальную проверку. Так как из теории следует, что здесь имеют место лишь небольшие разности времен, то необходимо придумать очень остроумную установку. Это было сделано в знаменитом опыте Майкельсона — Морли. Результатом его был смертный приговор теории покоящегося эфирного моря, сквозь который движется вся материя. Никакой зависимости скорости света от направления обнаружено не было. Но если исходить из теории эфирного моря, то не только скорость света, но и другие явления поля показали бы зависимость от направления в движущейся системе координат.
> Все опыты дали такой же отрицательный результат, как и опыт Майкельсона — Морли: никакой зависимости от направления движения Земли не было обнаружено.»

> Из этой цитаты следует, что неверно преобразования Галилея, поэтому не стоит «переводить стрелку» ;)

> Таким образом, Ваш вывод V=0 - это ошибка, но только Ваша.

ВСем. Читайте более внимательно что написал Эйнштейн и что написал я по этому поводу. У Э. (для внутреннего наблюдателя) говорится, что скорость света неодинакова, т.к. (и здесь ошибка!) одна стена комнаты удаляется от света, а другая приближается к нему. Но легко видеть, что движение комнаты не имеет ничего общего со скоростью света в неподвижном эфире, что я и отметил.
Почему эта детская ошибка Э. осталась незамеченной столько времени мне непонятно.
После такого "обоснования" постулата скорости света разве можно считать СТО верной теорией?
Эфирная гипотеза на самом деле верна, но эфир-то не тот!
Гравитонный эфир - гравитан (гравитонный океан) легко разрешает все противоречия теории света на основе классической физики.
Подробнее посмотрите на "моем" Форуме в Мембране. Кстати формат и стиль Мембраны более удобен для дискутирования.



> ВСем. Читайте более внимательно что написал Эйнштейн и что написал я по этому поводу.

Что Эйнштейн написал понятно, а что Вы – нет.

> У Э. (для внутреннего наблюдателя) говорится, что скорость света неодинакова, т.к. (и здесь ошибка!) одна стена комнаты удаляется от света, а другая приближается к нему.

Э. говорит абсолютно верно, что при движении стен комнаты, перпендикулярных скорости абсолютного (при наличии эфира) движения, по направлению этого абсолютного движения, скорость света будет неодинакова для внутреннего наблюдателя по различным направлениям (кроме направления вдоль стен), если применять единицы измерения системы отсчета связанной неподвижно с эфиром. Это означает, что внутренний наблюдатель учитывает свое движение через эфир и пользуется не своими единицами измерения.

> Но легко видеть, что движение комнаты не имеет ничего общего со скоростью света в неподвижном эфире, что я и отметил.

А что Вы отметили, совершенно не поддается пониманию. Разъясните толковее.

> Почему эта детская ошибка Э. осталась незамеченной столько времени мне непонятно.
> После такого "обоснования" постулата скорости света разве можно считать СТО верной теорией?

Какая ошибка? Эйнштейн дал простой способ расчетов и гору недоумений, но ошибки не делал. А Вы – много.

> Эфирная гипотеза на самом деле верна, но эфир-то не тот!

Может быть верна, может быть не верна. Надо показать разницу в экспериментах. А пока, я считаю, имеют право на равноправное сосуществование оба взгляда на природу, пока один из них не будет отвергнут практикой.


На правах гостя в этой скажем так, комнате, я, как человек, который о многих вещях в этой сфере понятия не имеет, хотелось бы задать вопрос который мне сам лезет в голову но ответ на который я не могу дать. Буду очень признателен если кто-нибудь просто его хотя бы прокомментирует.
1) Я никак не могу понять почему возникает такая постановка как, "пространство не может влиять на материю."
Мне кажется, что именно пространство и надо изучать. Вопрос только в том, чем его измерять или как его изучать, и готовы ли мы на сегодняшний момент вообще его изучать.Может мы о многих вещах понятия даже не имеем. Мы мне кажется, просто своим мышлением ни когда не сможем его обьяснить. Я изначально предпологаю так, что то, что было порожденно системой (Я понимаю систему, как область где всё о чем можно только говорит, существует)ну просто ни коим образом не может быть не зависимым в от этой системы.
И просто подводя итог выше сказанному, мне почему то кажется что мы как, часть этой ситемы никогда не сможем обьяснить природу самой этой системы. Потому что сама система изначально не предполагала такой возможности для нас. В конечном итоге это просто закончится полным исчезновением нас, людей, как таковых.
Как вам такая точка зрения.
P.S. Я не пессимист, мне попросту кажется что если что-то изучать, то для начала надо изучить полностью от и до пространство в которм это всё находится. А его мы даже не знаем на 0,000000000000000000001%


> Мне кажется, что именно пространство и надо изучать. Вопрос только в том, чем его измерять или как его изучать, и готовы ли мы на сегодняшний момент вообще его изучать.Может мы о многих вещах понятия даже не имеем. Мы мне кажется, просто своим мышлением ни когда не сможем его обьяснить. Я изначально предпологаю так, что то, что было порожденно системой (Я понимаю систему, как область где всё о чем можно только говорит, существует)ну просто ни коим образом не может быть не зависимым в от этой системы.

Уважаемый Pal !

Чтобы обсуждать Ваш вопрос о пространстве, необходимо согласовать понимание, что есть пространство.
Например, я понимаю его как «вместилище всех тех процессов, которые можно экспериментально зафиксировать».
Некоторые предпочитают считать пространством Эфир, и изучают способы взаимодействия материальных тел и Эфира (эфирный ветер и т.п.).
Есть и другие мнения...
Вы своим определением вводите в пространство еще и вымышленные образы (ведь их тоже можно обсуждать), например, привидения, боги, несуществующие миры и т.п. В частности, любые свойства, которые Вы придумаете, будут «овеществлены» в таком пространстве (ведь о них тоже можно говорить). Полагаю, что такое определение пространство внутренне противоречиво, так как пространство в Вашем определении должно обладать и взаимнопротиворечащими свойствами.

P.S. Модератор ограничил количество сообщений в тему числом 400. Как Вам удалось обойти этот программный запрет.?
Может быть, Вы для своего вопроса создадите новую тему?


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100